Polémique sur divers tests objectifs manuels Voigt/Zeiss

[feanor]

Ca nous promet une belle soirée ...... 

[cagire]

Pas grave, les tapas sur les Ramblas ça commence à minuit !

[Olivier-P]

et en particulier celui du zeiss distagon
cordialement

Encore une fois, j'ai des tests du Z35/2, c'est faux et archi faux, le site mesure une mire plate à deux metres env, il mesure donc la non-planéité ... de la courbure. Stop les mires, stop. Dans la nature, les pdc s'étendent et on ne voit pas que dans les 20m nets, sur les bords c'est un ou deux m en arriere pour la bordure. Cela ne gène pas du tout.

Certes à PO, les bords sont un poil moins piqués, mais la ftm de Zeiss parle en elle mm, bien avant que je fasse mes photos in situ, les bords sont déjà bons c'est réel, ce site se trompe. Enfin non, la mire le trompe.

Donc stop les mires sans pédagogie, stop, qu'on arrete un jour ce genre de mesure, ou alors que les testeurs aient le courage de mesurer tout, et faire un LV sur un point latéral et regarder si cela pique ou non. JMS l'a fait, je ne me souviens plus sur quel optique, le 14-24 peut être, et de démontrer alors qu'il faut être prudent.

Les sites internet, trop souvent, se font pieger par cela, surtout en GA évidemment, on comprend que les focales moyennes sont moins sujettes à ces courbures, voir par exemple les Planar Zeiss qui portent bien leur nom.

Je ne pige pas que les testeurs ne prennent pas le temps de faire des photos réelles. Perso je ne fais que ça. On voit par exemple, sur des photos certes horribles (une pelouse ) sur le 70-200 que le champs est net d'un bord à l'autre, mm à PO. Mieux on voit aussi parfois les dessins utiles des ftm en graphiques, celle de l'ancien 70200 IS f2.8, avec une remontée du piqué en périphérie, avant les bords. C'est etonnant mais réel, on voit sur ma photo de terrain, le centre un poil moins défini, une remontée sur le coté, puis les bords rebaisssant de nouveau.

Une fois pour toutes, la photographie de tous les jours est elle de prendre un panneau plat ? ? ? à deux metres ou trois metres ? Dans les cas précis où c'est necessaire, les reproducteurs de tableaux par exemple, achètent des optiques à champs plat. Là oui, et ils achètent en connaissance de cause ( des 50mm etc ) des optiques spéciales. Sinon, pardonnez mes raccourcis, ces mires ne parlent pas assez, pour la réalité de terrain. Mordicus, je défendrai cette thèse simplissime, méfions nous des mires, ou bien modérons les résultats avec une prise de vue avec décentrage du point focus, sur les angles. Et de le rapporter ensuite dans la synthèse.

[Olivier-P]

2 /
Je le répète, je l'ai vu cent fois, le point de piqué à des distances courtes, se jouent à qq millimetres, nonobsant les calculs savants de pdc qui sont faux et archi faux, adapté à l'époque de films peu définis, où la tolérance au piqué était bien plus souple. Sur les 200mm, que je prends à 3m et sur des sujets en relief, les points de piqué maximaux sont distribués sur trois millimetres de profondeur. Une fois c'est le haut du chemisier du clown ( le sujet central de mes cibles ), et le tissu arriere est moins dans le champs, et l'inverse sur une autre prise. Tout cela pourtant en LV, ce qui démontre que lui aussi a une tolérance à +/- deux ou trois mill. Et avec une focale courte, donc plus proche de mes sujets, la pdc est encore plus difficile et mince ! ! !   Et cela a une importance incroyable sur le résultat. Si jamais j'avais un plan plat en place de mes sujets, je ne vous dit pas les variations enregistrées possibles ! Ainsi dans les formules avec sujets et profondeurs, on peut juger, certes parfois sur un point ou un autre (peu éloignés), mais au moins on se fait une idée visible. Dans la vie ensuite, ces mill se transforme vite en cm, puis en m, pour les pdc. Donc stop les mires planes, stop les jugés sur distance courtes, les amateurs de macro le savent mieux que quiconque, quand il s'agit de faire les map précises, tout se joue à peu, très peu. Ces distances d'analyses sont donc peu productrices de résultats fiables, et répétés. Et c'est pourquoi internent est innondé de résultats étrangoides, et toujours (souvent) de piqués complétement faiblards dans les angles à PO. Dans les faits, optiquement, FTM comprises, les PO et f8 mesurées d'une optique, ne montrent pas d'énormes différences dans les bordures, sauf en définitions bien entendu. Mais sinon, les "formes des courbes" sont proches de PO à f8. Donc ce sont bien les courbures de champs que les testeurs rapportent pour les PO, et pas le rendu dans la vie réelle ... ! Il y a plus grave dans la vie, je vous l'accorde, néanmoins, quand est ce que ce fait sera compris et enseigné pour les notices des logiciels de mires ? C'est si facile avec les LV actuels, de mesurer une map décentrée. Il faudrait donc deux tableaux, et/ou expliquer au lecteur.

CI, donne souvent des PO déjà excellentes, pour des cailloux jugés séverement sur Internet sur ces mm PO.
Et CI est critiqué pour son "optimisme". Je ne suis pas dans les petits papiers des testeurs de CI, mais il se pourrait bien qu'ils aient inclus cette problématique réaliste, et la répercutent sagement dans les résultats. Car de fait, ils ont raison très souvent !

[Olivier-P]

Bonjour Eric :

-les sites qui proposent des photos réelles, sont des photos sans répétivités dans la plupard des cas ( PZ est le mauvais exemple type, sauf pour sa mesure de flou (sic) ), utilité nulle sinon. Seul Imaging le fait (  figurines répétées ), et j'apprécie, sauf que ... 90% de leurs tests sont avec des 20D sans LV ... etc ... Maintenant ils passent aux apn avec LV, ce sera très interessant de les suivre, mais hélas, les synthèses sont toujours sur les mires, pour exprimer les graph. On tourne en rond. Je m'étonne que tu ne saisisses pas cette problématique. Les optiques planes seraient les seules au monde à pouvoir faire des photos ? et les erreurs de courbures sont une loi et un résultat interessant dans la réalité ? Non Eric, réfléchis à fond sur le sujet.

-Pour les Ac des micros lentilles, je t'assure que les problématiques ont été soulevées, je ne vois pas le rapport avec la def. Je vois que le Mk3 a été critiqué plusieurs fois sur ce sujet, en passant d'un Mk2 à mk3 avec la mm optique, il y a un pb. Je pense que ... je ne suis pas certain, bien entendu, mais je pense que cela a bien un rapport étroit avec ces réseaux de plus en plus serrés.

- Pour le 35/2 EF, sérieux deux minutes, il est bon, mais a une def moyenne, une personne a posté des photos du ef35L et du ef35/2, scientifiqueement : cad de la mm situation, le mm jour, des deux. Pas photo. Il est certes bon et à défendre, mais rien à voir avec les caids de Canon ou autres Leica, zeiss, nikon ht de gamme etc. Ceci dit oui pour un 5D (pas le 5D²) c'est complétement suffisant. Pour les autres 20mp et plus, cela commence à être moins probant. Oui tu as raison aussi, un contraste faible indique parfois qu'on peut remonter les micros infos, mais on sait qu'on est alors en limite ( sauf tech particulière des DO) pour les optiques classiques, hélas cela parle de concert pour le début de perte de def. Sinon à quoi bon prendre des optiques plus piquées que les autres ? je ne vois pas pourquoi ta question ? Je pense au contraire que cela magnifie la production, et que c'est utile, surtout pour les grands tireurs.

- Pour le Z21, c'est mal observé ou incomplétement de ta part, on voit la  disto descendre et ... remonter (en bien donc) dans les bords, fameuse moustache ensuite "en vision". Le 35 et autres 28, non, la disto descend toujours, le bord fuit aussi, la courbure est linéaire et sans remontées. On sait bien qu'il y a un rapport direct entre disto et non planéité du champs. C'est analysable dans ces optiques zeiss, le 21 est d'ailleurs réputé depuis des dizaines d'années comme étant un des rares UGA avec une planéité relative, mais assez satisfaisante. Je pense que ces bords un peu "rattrapés" jouent dans ces impressions subjectives des utilisateurs. Ceci dit on est bien à des km des planars, je te l'accorde aussi
EDIT : je te mets les graph de disto des 21 et 35 ce soir, tu verras que c'est totalement différent.  Et visible. Le résultat "moyen" ne signifie rien, la forme de la disto est complétement différente. PZ ne le voit pas ? Ah, désolé pour eux, JMS l'a mesuré lui. C'est visible en architecture exprimée de la disto, c'est visible dans les photos, c'est visible partout. Cela saute au yeux. Comme sur un 20-35Ef d'ailleurs. Je te mets aussi les plans de coupe des optiques, rien à voir non plus. Tu ne dois pas avoir les bons liens.

[feanor]

Pour mémoire car:

C'est Badloo passé depuis chez les Jaunes qui je crois qui avait testé son 35 L et son 35 F2. Effectivement, le L se comportait mieux surtout avec le soleil dans le champ.

JMS a écrit ceci pour le test du Distagon 28 à propos des problèmes de courbure de champ:
"Le fait que les angles soient en retrait aux grandes ouvertures s'explique par un problème de correction de courbure de champ, car aux distances rapprochées où se font les mesures sur mire le centre de la cible est plus proche du centre de l'optique que les angles, et la correction est un peu insuffisante. Nous avons vérifié que l'optique ne souffrait que de ce petit défaut en effectuant une mesure en live view sur les angles : dès lors, c'est le centre qui obtient une note de piqué très faible, alors que la zone des angles mérite la note « très bon »"

[Olivier-P]

Pour mémoire car:

C'est Badloo passé depuis chez les Jaunes qui je crois qui avait testé son 35 L et son 35 F2. Effectivement, le L se comportait mieux surtout avec le soleil dans le champ.

JMS a écrit ceci pour le test du Distagon 28 à propos des problèmes de courbure de champ:
"Le fait que les angles soient en retrait aux grandes ouvertures s'explique par un problème de correction de courbure de champ, car aux distances rapprochées où se font les mesures sur mire le centre de la cible est plus proche du centre de l'optique que les angles, et la correction est un peu insuffisante. Nous avons vérifié que l'optique ne souffrait que de ce petit défaut en effectuant une mesure en live view sur les angles : dès lors, c'est le centre qui obtient une note de piqué très faible, alors que la zone des angles mérite la note « très bon »"

Bravo d'avoir retrouvé la citation.

C'est la sagesse même. Et tous devraient s'en inspirer.

Je viens de faires des essais avec le 35, les map ne sont pas identiques centres bords, pour la PO à f2. Je vais peut être faire un fil là dessus, avec les photos à l'appui. Et pour les bords faibles ... il va falloir que les autres testeurs reprennent leur travail, j'ai testé sur des plans inclinés, centre, bord droit et gauche, et c'est défini partout, selon la map faite. L'extreme extreme est peut être un peu en deça, ce qui correspondrait au niveau bon au centre d'un autre par exemple.

[feanor]

Merci Olivier ... Enfin merci Toi et JMS êtes responsables de mes exces 

Achat d'un 5DII chez chez ton fournisseur préféré (faut dire y a de quoi tellement il est sympa) et JMS car depuis la lecture de ces test, je rêve d'un doublé 35 et 28, même si le 35 L serait plus raisonnable en utilisation reportage et basse lumière (et surtout pas en aspect pécunnier  )
Donc, le reste suivra également dans une boutique bien connue du Havre.

[feanor]

Le problème de 35, c'est que dans 90% des cas, la confirmation de MAP par le collimateur va me suffire.
Quid des 10% restant ? D'où le L (et avec ma veine, achat et annonce canon d'un version II dans l'année)

[dioptre]

Nous avons vérifié que l'optique ne souffrait que de ce petit défaut en effectuant une mesure en live view sur les angles : dès lors, c'est le centre qui obtient une note de piqué très faible, alors que la zone des angles mérite la note « très bon »"

Si ce n'est qu'un petit défaut tout va très bien

[JMS]

Dioptre, c'est un petit défaut parce que peu de photographes ont l'idée de faire de la photo de paysage détaillé plein champ à pleine ouverture avec un 28...mais pour ceux qui ne procèdent que comme çà ou bien dont la commande de diaph est bloqué, c'est un gros défaut, à l'évidence !

[livre]

Dioptre, c'est un petit défaut parce que peu de photographes ont l'idée de faire de la photo de paysage détaillé plein champ à pleine ouverture avec un 28...mais pour ceux qui ne procèdent que comme çà ou bien dont la commande de diaph est bloqué, c'est un gros défaut, à l'évidence !

+1 pour le paysage avec un premier plan c'est f8 ou f11
cordialement

[Olivier-P]

Eh oui, comme vouloir faire un paysage en 35mm à f2, s'il y a du champs profond, c'est inconcevable.

Le 35 est bon aux bords, comme je l'ai déjà dit, et en opposition à certains site le voyant mauvais en bordure. Certes l'extreme bordure sur ff descend un peu, mais seulement l'extreme, et uniquement à PO.

Deux exemples que je vais envoyer ce soir.

A
Une image, prise en trois phases.
1 je prends le centre
2 je prends la petite branche, en décalant l'obj et refaisant la map sur cette bordure
3 je prends idem, l'autre bord.

Puis j'ai fait un cop coll des trois phases. Tout à PO bien entendu donc f2.

On voit que les bords sont corrects. Si je n'avais pas changé la map, le bord aurait été moins piqué, toujours à cause de la courbure du champs, tres sensible à cette ouverture bien mince.

B
Photo unitaire d'une zone plane, inclinée, pour voir l'ensemble centre bords.

les bords, prise d'un sol en son entier, sont ok, et montre bien seulement l'extreme-extreme bordure, plus faible à PO toujours. C'est conforme aux ftm de Zeiss. L'intéret de prendre un sol, c'est que la courbure importe peu, le piqué se voit simplement à peine décalé. L'intéret est d'avoir pris ce plan incliné.

Donc les testeurs devraient dire, que c'est l'extreme extreme bord qui est moins bon à f2 sur le 35. Pas les bords au sens entendu, d'ailleurs pour d'autres cailloux, en Apsc, ils mettent parfois cette donnée plus précise. Le pb est qu'il a mesuré la courbure.

ps :  Le 28 et le 35, pour les bords ( et pas les extremes bords ) sont donc déjà tres bons à PO, comme le dit bien JMS dans son test prenant en compte la courbure. Les extremes-extremes bords et coins, sont un peu plus faibles en po, ce sont des résultats somme toutes excellents et conformes à des fixes de qualités sur ff. Seule exception le Z21mm ( deux fois plus cher ) se permet de donner aussi l'extreme-extreme bord, pas simplement "correct ou bon", mais presque aussi bon que le centre (!). Car cette PO est à f2.8 au lieu de f2. Et mm en vissant, le 21 reste supérieur, ses extremes bords frisent le parfait, c'est à dire que les coins sont toujours dans une ftm ( ftm40 pl/mm svp !) au dessus de 6 ... Pour se donner une idée, contraste 6 à ftm 40pl, c'est le centre d'un obj zoom de qualité. La ftm 40pl sur le 21 (ou le 28 et 35 centre et bords )

Et voici les ftm, je donne une explication "approximative" des zones ( on peu allonger la zone dites des "bords" selon son idée perso, c'est un "environ" pour appréhender la problématique - mais pour les extremes, et coins, c'est réaliste précisement ), on voit que ce sont uniquement les extremes coins qui sont mesurés sur la zone finale, les extremes bords juste avant (haut bas droite gauche ), les bords en général en ff (avant les bordures strictes), et aussi j'ai rajouté la zone d'un Apsc pour se rendre compte. C'est assez explicite, les bords ne peuvent pas être mauvais sur ces cailloux, et mm en ff, il y a mm une remontée pour le 35 en milieu de l'excentration. Les extremes bords perdent un peu, et les coins un peu moins encore, tombent un peu oui, mais à ftm 4 à 6, ce qui est encore honorable pour des coins. Se rendre compte que c'est carrément du ftm = 2 ... sur un 17-40 dans les extremes bords, et 0 (!) les coins, sur la ftm de Canon.

[Olivier-P]

Plus simple, je fais un fil ce soir, sur le Z35.

Je viens de dev les photos, mm les angles et extremes extremes coins sont valables à PO !
Cela va en surprendre plus d'un. Et qq centaines de mo à télécharger

[Verso92]

Je viens de dev les photos, mm les angles et extremes extremes coins sont valables à PO !

ID11 1+1 ?

;-)

[dioptre]

Dioptre, c'est un petit défaut parce que peu de photographes ont l'idée de faire de la photo de paysage détaillé plein champ à pleine ouverture avec un 28...mais pour ceux qui ne procèdent que comme çà ou bien dont la commande de diaph est bloqué, c'est un gros défaut, à l'évidence !

Mais bien sur ! c'était juste pour chatouiller un peu !
Mais je pensais aussi à ceux qui comme moi ne font pas de paysage. Tu peux avoir un manque de recul ( dans une église par exemple ) qui t'oblige à utiliser un grand angle pour photographier une peinture. Mais il y a encore la ressource du pied et de fermer.
De toute façon en ce qui me concerne c'est à priori d'utiliser le meilleur diaph, en général 5,6 -8.

[tribulum]

Nouveaux tests sur PZ: le 28 F2 (focale qui m'attire) excellentissime et le makro 100 F2 qui "tue sa mère" (le L est ridiculisé), ont l'air de dépoter. Pour le 35, je reste perplexe malgré les belles démonstrations d'Olivier-P. En effet, pour un usage courant (reportage, surtout le centre utilisé, paysage, à 5,6 ou 8 voire 11), sur PZ, le petit Canon dépasse le Zeiss (de peu): voir résultats à 5,6 et 8. L'homogénéité centre-bords à F2, d'une utilité anecdotique (tableau dans une église !?!), est bien cher vendue, alors que la disto est supérieure et l'AF moins bon ... Faudrait-il que PZ teste ses objos avec une mire courbe, afin de mettre en évidence cette définition périphérique élevée ? Là où les fabricants de réflex n'ont pas daigné installer un collimateur AF ? Pour de la photo en LV évidement (à main levée ?) ! La vocation d'un objo n'est-elle pas de rendre au mieux un plan de netteté, et on bricole ensuite la profondeur en fermant l'ouverture ? On va finir par croire qu'une forte courbure de champs est une qualité à rechercher dans une optique  .

[Olivier-P]

Nouveaux tests sur PZ: le 28 F2 (focale qui m'attire) excellentissime et le makro 100 F2 qui "tue sa mère" (le L est ridiculisé), ont l'air de dépoter. Pour le 35, je reste perplexe malgré les belles démonstrations d'Olivier-P. En effet, pour un usage courant (reportage, surtout le centre utilisé, paysage, à 5,6 ou 8 voire 11), sur PZ, le petit Canon dépasse le Zeiss (de peu): voir résultats à 5,6 et 8. L'homogénéité centre-bords à F2, d'une utilité anecdotique (tableau dans une église !?!), est bien cher vendue, alors que la disto est supérieure et l'AF moins bon ... Faudrait-il que PZ teste ses objos avec une mire courbe, afin de mettre en évidence cette définition périphérique élevée ? Là où les fabricants de réflex n'ont pas daigné installer un collimateur AF ? Pour de la photo en LV évidement (à main levée ?) ! La vocation d'un objo n'est-elle pas de rendre au mieux un plan de netteté, et on bricole ensuite la profondeur en fermant l'ouverture ? On va finir par croire qu'une forte courbure de champs est une qualité à rechercher dans une optique  .

Le 28/2 a exactement les mm définitions que le 35, et sa disto est légerement supérieure en angle extreme. Le test dont vous parlez est alors aussi étrange que le premier. Je possède les deux optiques en question, et aussi le 21. Les ftm de Zeiss sont parlantes aussi. Je le redis, comparer le petit Canon à ces deux GA manuels, en piqué, est assez étonnant pour rester dans la litote. Le petit Canon ne dépasse rien du tout ... fermé ( donc f5.6 etc ) ce Zeiss, tout comme la totalité des GA de grande facture, est supérieurement piqué à ce gentil petit caillou qu'est le Canon 35/2. Ou alors JMS se trompe aussi ? Avez vous téléchargé les photos "rapides" du fil que je créais ? Mm les extremes coins du 5D² sont extrement piqués, à f5.6 et f8 ! Vous rendez vous compte de que cela signifie ? Un ff. Et vous voudriez valider un test montrant un Apsc avec des angles faibles ? Je pense qu'il y a eu maldonne dans ce test (obj abimé?) , je pense que ceux de JMS et les miens, qui affirment exactement le contraire, sont plus dans la réalité (sic).

Les courbures sur GA ? tous. Plus ou moins et dans des proportions infimes, mais tous. Je le redis aussi, mais peut être répéter est pédagogue, les obj "plans" sont des 50 ou plus.

Pour l'importance de ces pdc non planes : je le redis encore et encore, cela n'a que peu d'importance, dans l'utilisation normale d'un obj GA. C'est encore une litote, cela n'a aucune importance. Sauf pour ces mires à deux metres et à PO ( f2 ! ). Il ne faut pas renverser la problématique, personne ne prend un 20mm à F2 pour prendre une photo à deux metres ... d'un plan ! Ce serait une erreur. Personne, ou bien on ne connait pas les caractéristiques inhérentes aux GA. Je l'avais dit, les photographes reproducteurs de tableaux ont des obj de focale 50 et plus.

Il faut raison garder. Les testeurs, les possesseurs des Leica, Zeiss, Canon L, et autres Nikon haut de gamme, depuis la nuit des temps photographiques, voient bien les différences avec des obj moyens. Ce contraste et ces hautes définitions, ces ouvertures aussi (les canons f1,4), tout se paie.

Je deviens, oui, un opposant agacé des "mires", on voit de plus en plus de discours contradictoires, des tests où l'un ou l'autre se fait piéger, et d'avoir des jugements "épars". Il n'y a qu'une réalité, pas trente six, sauf d'un obj avec défaut ce qui arrive peut être, mais peu souvent avec les haut de gamme.

Mm quand je poste des photos affreuses, mais au moins avec un plan penché, on peut voir et savoir. Et non pas lire et croire. Faites vous préter des optiques qq heures, dans des magazins réels, avec votre Carte Flash. Voir, pas croire. Sauf pour des pros qui ont posé leur marques, dans un sérieux multidécennal, quand CI fait des tests, c'est un pro. Là oui je pourrais lire et croire, par la puissance de la confiance, de l'expérience.

[tribulum]

Olivier-P, vous n'avez pas dû voir les bons tests sur PZ. Je parle des tests sur 5DM2 du EF 35F2 et du Zeiss 35F2, pas d'apsc. Les résultats du Zeiss sont d'ailleurs tres bons, même s'il y a une disto supérieure (1,77 contre 1,36). Le Zeiss semble piquer plus à PO. Mais à 5,6 le Canon plastoc fait aussi bien, et même meilleur en périphérie. Les liens:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/428-canon_35_2_5d?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/503-zeiss35f2eosff?start=1
Le Zeiss apparait donc comme tres bon, mais le Canon est aussi bon en fermant. Peut-être sont-ils tombés sur un mauvais Zeiss (c'est un ZF qui est testé, avec bague d'adaptation), ou sur un excellentissime Canon ?

[Olivier-P]

Olivier-P, vous n'avez pas dû voir les bons tests sur PZ. Je parle des tests sur 5DM2 du EF 35F2 et du Zeiss 35F2, pas d'apsc. Les résultats du Zeiss sont d'ailleurs tres bons, même s'il y a une disto supérieure (1,77 contre 1,36). Le Zeiss semble piquer plus à PO. Mais à 5,6 le Canon plastoc fait aussi bien, et même meilleur en périphérie. Les liens:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/428-canon_35_2_5d?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/503-zeiss35f2eosff?start=1
Le Zeiss apparait donc comme tres bon, mais le Canon est aussi bon en fermant. Peut-être sont-ils tombés sur un mauvais Zeiss (c'est un ZF qui est testé, avec bague d'adaptation), ou sur un excellentissime Canon ?

Effectivement, ce nouveau test parait plus vraisemblable.
Il reste cependant les désaccords dont j'ai parlé, et que je vais reprendre avec un croquis de Zeiss Allemagne, et je te réponds dans mon fil du 35 ZEISS.

[Powerdoc]

Le Zeiss est meilleur à PO, en fermant les differences ne se verront pas sur mires, car c'est plus du domaine du rendu en terme de microcontrastes que du piqué.
D'ailleurs j'ai beaucoup utiliser à Venise mon 24-70 L et en diaphragmant à F8 et à F11 les résultats étaient forts bons, et étaient guére en retrait avec le zeiss.
Mon expérience de cette somaine photographique (plus de 1000 photos a Florence et Venise est la suivante) :
Le zeiss 35 est très bon des la PO sauf coins extremes, et cela je le confirme. En diaphragmant c'est bon partout, et chose remarquable ce zoom en pratique en regardant un crop écran 100 % à F16 la baisse du piqué est quasiment imperceptible (legere baisse du contraste très facilement corrigé). Olivier l'avait dit, et montré, mais en faire l'experience soi même est toujours rassurant.
Par contre au chapitre des deceptions, cet objo n'est pas totalement insensible au flare.
La map manuelle ne m'a pas géné même en photo nocturne, son seul inconvénient est d'être un fixe, et dans une ville comme venise ou vous ne pouvez pas toujours reculer, c'est une gène. Par contre la possiblité de sortir des résultats aux très petites ouvertures est un plus indéniable.

le zeiss 21 est un objectif de tout les superlatifs, mais son utilisation en architecture est difficile, à moins d'en jouer volontairement comme l'exemple ci-dessous :

[eric-p]

Selon Powerdoc,le 24-70/2.8 L est aussi bon que le 35/2 ZE aux ouvertures moyennes.
On sait par ailleurs que le 35/2 EF vaut le 24-70/2.8 L aux ouvertures moyennes
...donc le 35/2 EF vaut le 35/2 ZE aux ouvertures moyennes!
C'est bien ce que dit implicitement PZ dans ses tests.

Il y a effectivement un problème dans PZ en ce qui concerne le test du 28/2 ZF donné pour "bon" dès la PO ce qui est douteux lorsqu'on examine la MTF officielle de cet objectif.Zeiss n'a certainement pas sous évalué un de ses propres objectifs.Cela confirme au moins un point sur lequel je suis partiellement en accord avec Powerdoc et Olivier-P:Ne jamais faire une confiance aveugle à un site mais regarder si possible plusieurs tests,attendre les retours d'expériences(Qui apportent souvent des infos inédites!)et,quand c'est possible,...tester le caillou chez votre vendeur!

PS:L'explication d'Olivier-P sur une éventuelle courbure de champs prononcée est séduisante pour expliquer le test calamiteux du 25/2.8 ZF sur PZ....mais malheureusement PZ n'a pas fait totalement le travail:Aucun sample n'est proposé.
À titre personnel,je n'écarte pas un autre type d'explication moins avouable.PZ prétend que le 25/2.8 ZF est en passe d'être upgradé donc...wait and see.

[Olivier-P]

Le Zeiss est meilleur à PO, en fermant les differences ne se verront pas sur mires, car c'est plus du domaine du rendu en terme de microcontrastes que du piqué.
D'ailleurs j'ai beaucoup utiliser à Venise mon 24-70 L et en diaphragmant à F8 et à F11 les résultats étaient forts bons, et étaient guére en retrait avec le zeiss.

Si tu tirais en A1, ces différences se verraient. Le contraste supp contient aussi des micros infos en plus. Avant A3 ok pas de diff.
C'est tout le pb des optiques tres supérieures, et du 21 encore plus, il y a un nivellement si on ne tire pas en grand.

[Olivier-P]

Selon Powerdoc,le 24-70/2.8 L est aussi bon que le 35/2 ZE aux ouvertures moyennes.
On sait par ailleurs que le 35/2 EF vaut le 24-70/2.8 L aux ouvertures moyennes
...donc le 35/2 EF vaut le 35/2 ZE aux ouvertures moyennes!
C'est bien ce que dit implicitement PZ dans ses tests.

Il y a effectivement un problème dans PZ en ce qui concerne le test du 28/2 ZF donné pour "bon" dès la PO ce qui est douteux lorsqu'on examine la MTF officielle de cet objectif.Zeiss n'a certainement pas sous évalué un de ses propres objectifs.Cela confirme au moins un point sur lequel je suis partiellement en accord avec Powerdoc et Olivier-P:Ne jamais faire une confiance aveugle à un site mais regarder si possible plusieurs tests,attendre les retours d'expériences(Qui apportent souvent des infos inédites!)et,quand c'est possible,...tester le caillou chez votre vendeur!

PS:L'explication d'Olivier-P sur une éventuelle courbure de champs prononcée est séduisante pour expliquer le test calamiteux du 25/2.8 ZF sur PZ....mais malheureusement PZ n'a pas fait totalement le travail:Aucun sample n'est proposé.
À titre personnel,je n'écarte pas un autre type d'explication moins avouable.PZ prétend que le 25/2.8 ZF est en passe d'être upgradé donc...wait and see.

Non non, je suis en accord avec ce site, le 25 est en dessous. Pas le 35, le 25. Oui il me semble aussi que le 25 sera changée, info qui circulait dans un salon où Zeiss était présent. A confirmer, mais ce ne serait pas étonnant, il est en retrait, il est surtout utile pour sa map minimum tès basse.

Et si si, ce site etudie bien les courbures désormais, je fais appel à tes connaissances dans mon fil sur le 35. Viens y répondre, bien que ... Seba t'a devancé
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,84608.0.html

[Olivier-P]

Le Zeiss est meilleur à PO,
Le zeiss 35 est très bon des la PO sauf coins extremes, et cela je le confirme. En diaphragmant c'est bon partout, et chose remarquable ce zoom en pratique en regardant un crop écran 100 % à F16 la baisse du piqué est quasiment imperceptible (legere baisse du contraste très facilement corrigé). Olivier l'avait dit, et montré, mais en faire l'experience soi même est toujours rassurant.

Par contre au chapitre des deceptions, cet objo n'est pas totalement insensible au flare.
le zeiss 21 est un objectif de tout les superlatifs, mais son utilisation en architecture est difficile, à moins d'en jouer volontairement comme l'exemple ci-dessous :

Dubitatif. Ce zeiss est exempt de ce pb, au maximum que je n'ai jamais vu, sauf des 200/2 Canon etc .. ah si un 17-35Afs aussi.
Je pense que tu confonds les termes ? flare c'est remontée des noirs qui deviennent gris ... heu ...

Ghost, c'est parasites de réflexions lumineuses, face au soleil. Je pense que c'est cela que tu veux exprimer ? Aucun obj ne résiste totalement aux flares. Néanmoins celui ci est bien costaud tt de mm, reprends mon test en studio avec un spot sur le 28/2, chose que j'ai faite aussi sur le 35 et le 21. Cela n'influe presque pas. Un peu c'est forcé, mais peu. Pour peser un défaut ou une qualité, il faut prendre plusieurs cailloux et les mettre en face de la mm problématique. Sinon on trouvera toujours une situation aigue, devant laquelle on a un pb. Et pour les ghosts, c'est toujours très subjectif. Un soleil à 52°N de Normandie n'est pas égal à ceux d'Italie, d'Afrique du nord etc ... Donc je suis dubitatif ? ton 24-70 dans la mm situation a fait mieux ?