Polémique sur divers tests objectifs manuels Voigt/Zeiss

Démarré par tribulum, Avril 08, 2010, 17:06:05

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

tribulum

Avril 08, 2010, 17:06:05 Dernière édition: Avril 09, 2010, 20:49:40 par JMS
Titre modifié. Il n'a pas que les qualicatifs qui peuvent être délirants, certains tests également....Le modérateur

Voilà les tests sont là, on ne va plus parler dans le vide avec ces qualificatifs délirants quant à l'onctuosité merveilleuse de ces optiques manuelles ( à taux de réussite de MAP fort diminuée) tout métal, qui en fait ne font pas mieux que les optiques Canon. Le 20mm Voigt est moins bon dans tous les critères testés (sauf l'encombrement) que le célèbre 17-40L à 20mm: PO, vignettage, définition, homogénéité, AC. De plus, distorsion "en moustache" rédhibitoire à corriger. Pour les Zeiss:
- 25mm 2,8 tres moyen, cher, lourd, manuel, carrément moyen sur les bords, vignettage monstrueux et distorsion (pour un fixe, sur FF)
- 35mm 2,0 cher (3x le Canon), lourd, à peine plus piqué que le Canon, plus distordu, une AC plus importante, un vignettage plus prononcé
Alors, on commence, à lire certains fils dithyrambiques, à penser que le marketting a bien marché (fibre nostalgique des plus anciens d'entre nous, plaisir du beau matériel en métal). Pour l'efficacité, ça a l'air d'être autre chose, à moins que le magnifique et éblouissant "effet tridimensionnel" non mesurable dans les tests ait encore frappé ?

Caton

#1
Avril 08, 2010, 17:16:05
C'était déjà le cas à l'époque de Contax, comme les fiches CI le montraient sans ambiguité !
Le marketing est un bien beau métier, qui nécessite un long apprentissage du pipotron !

tribulum

#2
Avril 08, 2010, 17:27:50
Plusieurs précisions: tests effectués sur FF, ça ne pardonne rien, car sur APSC, ces optiques étaient tres bonnes. 2/ j'apprécie beaucoup les tests de JMS (notre modérateur préféré), un peu contradictoires, mais ils ne me permettent pas de comparer avec les Canon, ce qui est important, quand il s'agit d'avoir l'AF, de faire deux à trois fois moins lourd et deux à trois fois moins cher. Les objectifs Cosina sont plutot bons, mais on n'observe vraiment pas cet "énaurme" gap qualitatif dont certains parlent ici. Alors, où est la vraie vérité ? Je dois avouer que j'étais à deux doigts d'investir dans du manuel métallique lourd à forte valeur tridimensionnelle, mais que ces derniers tests me freinent !

Powerdoc

#3
Avril 08, 2010, 17:33:04
Tout d'abord ce n'est pas DP review mais un test fait par photozone.
La faiblesse du 25 sur les bords est bien connu, mais cela n'empeche pas un utilisateur ici d'en être content.
Quand on test sur le 35 mm il est contredit par d'autres tests.
Sur canon 5D avec Imatest (donc le même software de test que Photozone) on voit que le Zeiss 35 fait jeu égal avec le canon 35 1,4 L et fait même un peu mieux dans les angles.
http://www.slrlensreview.com/web/carl-zeiss-slr-lenses-51/wide-angle-slr-lenses-93/283-carl-zeiss-distagon-t-35mm-f20-zf-lens-review.html
et
http://www.slrlensreview.com/web/carl-zeiss-slr-lenses-51/wide-angle-slr-lenses-93/283-carl-zeiss-distagon-t-35mm-f20-zf-lens-review.html

Même si ce n'est pas le canon 35 F2 de base, il est connu de tous que jusqu'à F2,8 inclu le L est plus performant que son petit frère.

Les utilisateurs de ce caillou dont je fais partie en sont très content. Pour l'instant c'est le seul test en défaveur de ce caillou. Zeiss n'est pas qu'un mythe. Quand je verrai un grand angle canon aussi performant que mon zeiss 21 tu nous fera signe.
Je signale aussi qu'Olivier avait des images de test qui montraient sans ambiguité tout le piqué au centre de ce caillou.

J'ai oublié de citer, les tests de JMS, ceux de Optizone (le site polonais qui est le seul à tester l'astigmatisme et le coma, et la courbe de transmission spectrale), et SLR gear (comparatif entre le summicron 35 2, le contax 1,4 , 2,8 et le zeiss ZF 35 2/0.)

Il est fort possible que Klaus de Photozone soit tombé sur un exemplaire moyen.

Verso92

#4
Avril 08, 2010, 17:34:48
Pourtant, les tests de JMS en 24x36 (sur D3) ont l'air plutôt favorables, non ?

Le Distagon 35mm est vraiment une petite perle, d'après lui...
http://www.lemondedelaphoto.com/Le-pique,1447.html
Et puis, les retours d'utilisateurs que j'ai pu avoir sur le 35 font que j'aimerais bien l'avoir dans mon fourre-tout...

tribulum

#5
Avril 08, 2010, 17:35:23
Oui, tres juste, test photozone, ma fourche a langué : mea culpa maxima !

Powerdoc

#6
Avril 08, 2010, 17:36:34
Citation de: Verso92 le Avril 08, 2010, 17:34:48
Pourtant, les tests de JMS en 24x36 (sur D3) ont l'air plutôt favorables, non ?

Le Distagon 35mm est vraiment une petite perle, d'après lui...
http://www.lemondedelaphoto.com/Le-pique,1447.html

Tout les tests sauf celui de photozone sont laudatifs, et pourtant il suffit d'un test relativement négatif pour que l'on conclue tout de suite, que ZEISS ce n'est que de la daube marketing ...  ::)

Powerdoc

#7
Avril 08, 2010, 17:37:52
le sujet à été discuté ici, ou j'ai donné pas mal de liens vers des sites de test : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,78602.0.html

Verso92

#8
Avril 08, 2010, 17:38:56
Citation de: Powerdoc le Avril 08, 2010, 17:36:34
Tout les tests sauf celui de photozone sont laudatifs, et pourtant il suffit d'un test relativement négatif pour que l'on conclue tout de suite, que ZEISS ce n'est que de la daube marketing ...  ::)

Rangeant du même coup tous les utilisateurs qui en sont contents dans le camp guère enviable des bobos zabrutis (par le marketinge...) !
Citation de: tribulum le Avril 08, 2010, 17:06:05
Voilà les tests sont là, on ne va plus parler dans le vide [...]

Sauf que (fort heureusement), on ne t'a pas attendu pour nous faire notre propre opinion !

;-)

tribulum

#9
Avril 08, 2010, 17:40:58
Je n'ai pas parlé du 21, ni de daube marketting, mais de l'absence flagrante de gap qualitatif comme on lit à droite et à gauche. Sur le test Photozone, le Zeiss 35 est, disons, d'un niveau équivalent au 35 F2 Canon, pour beaucoup plus lourd, plus cher, et sans AF. Voilà ce qui me choque. Il faudrait avoir un test "JMS" comparant ces deux optiques sur A2 et FF.

jamix2

#10
Avril 08, 2010, 17:42:24
Suffit de lire : Voilà les tests sont là, on ne va plus parler dans le vide avec ces qualificatifs délirants quant à l'onctuosité merveilleuse de ces optiques manuelles ( à taux de réussite de MAP fort diminuée)... pour être édifié.

tribulum

#11
Avril 08, 2010, 17:47:13
Oui, car les qualificatifs sur la qualité de fabrication prennent souvent le dessus sur la qualité finale d'image, ce qui me parait énervant, sauf pour quelques collectionneurs isolés. On peut, sans parler de "daube", dire que le rapport qualité d'image/prix des Zeiss, apparait sur ce test comme tres défavorable (disons un gouffre).

Powerdoc

#12
Avril 08, 2010, 17:47:20
Citation de: tribulum le Avril 08, 2010, 17:40:58
Je n'ai pas parlé du 21, ni de daube marketting, mais de l'absence flagrante de gap qualitatif comme on lit à droite et à gauche. Sur le test Photozone, le Zeiss 35 est, disons, d'un niveau équivalent au 35 F2 Canon, pour beaucoup plus lourd, plus cher, et sans AF. Voilà ce qui me choque. Il faudrait avoir un test "JMS" comparant ces deux optiques sur A2 et FF.

C'est Caton qui parle du marketing et du pipotron.
Sur Castlemans, le L est clairement devant le F2, alors que sur le SLR lens review qui utilise le même testeur que photozone, les zeiss et le L font pratiquement jeu égal (le zeiss est u peu meilleur sur les bords, mais l'écart est faible). Idem sur Optizone, même si les tests ne sont pas directement comparables (pas les mêmes boitiers).
Mon test perso, c'est que par rapport à mon 24-70 2 L le zeiss à F2 est meilleur sur tout le champ que le canon à F5,6 (sauf les coins extrèmes).

Verso92

#13
Avril 08, 2010, 17:47:40
Citation de: tribulum le Avril 08, 2010, 17:40:58
Je n'ai pas parlé du 21, ni de daube marketting, mais de l'absence flagrante de gap qualitatif comme on lit à droite et à gauche.

En ce qui concerne le marketing, c'est pourtant ce que beaucoup liront entre tes lignes...
Citation de: tribulum le Avril 08, 2010, 17:06:05
Alors, on commence, à lire certains fils dithyrambiques, à penser que le marketting a bien marché (fibre nostalgique des plus anciens d'entre nous, plaisir du beau matériel en métal).

Pour ce qui est du "gap qualitatif", il faut voir que l'on compare, par exemple, le Distagon 35 aux objectifs f/2 35 de Canon ou Nikon. Ces derniers étant déjà de très bons objectifs, il est bien évident que ce ne sera pas "le jour et la nuit". Je ne connais pas bien la gamme Canon, mais le Distagon est quand même sensiblement plus performant que les Nikkor f/2 35 Ais et AF(D)...

lowlow

#14
Avril 08, 2010, 17:57:25
Citation de: Powerdoc le Avril 08, 2010, 17:47:20
Mon test perso, c'est que par rapport à mon 24-70 2 L le zeiss à F2 est meilleur sur tout le champ que le canon à F5,6 (sauf les coins extrèmes).

Putain Powerdoc t'as le nouveau proto !!!!!  ;D  fallait le dire tout de suite !!!  ;) :D ;D

Powerdoc

#15
Avril 08, 2010, 18:06:50
Citation de: jamix2 le Avril 08, 2010, 17:42:24
Suffit de lire : Voilà les tests sont là, on ne va plus parler dans le vide avec ces qualificatifs délirants quant à l'onctuosité merveilleuse de ces optiques manuelles ( à taux de réussite de MAP fort diminuée)... pour être édifié.

Cela fait quand même longtemps que cet objectif a été testé.
Que je sache Reponse photo a affublé ce caillou d'un 40/40 en note optique (sur D3), JMS a dit que c'etait le meilleur grand angle testé en équivalent 35 depuis le 28 aspherique sur M8.

Powerdoc

#16
Avril 08, 2010, 18:07:38
Citation de: lowlow le Avril 08, 2010, 17:57:25
Putain Powerdoc t'as le nouveau proto !!!!!  ;D  fallait le dire tout de suite !!!  ;) :D ;D

Oui , mais ne le dit pas à Eric P, il va être jaloux  ;) ;D

francois2b

#17
Avril 08, 2010, 18:20:36
question.... peut on comparer des tests de caillou sur Nikon a celui des mêmes cailloux montés sur des Canon ????

VOLAPUK

#18
Avril 08, 2010, 18:26:44
Citation de: tribulum le Avril 08, 2010, 17:47:13
Oui, car les qualificatifs sur la qualité de fabrication prennent souvent le dessus sur la qualité finale d'image, ce qui me parait énervant, sauf pour quelques collectionneurs isolés. On peut, sans parler de "daube", dire que le rapport qualité d'image/prix des Zeiss, apparait sur ce test comme tres défavorable (disons un gouffre).
il suffit de lire les tests de JMS que Verso a mis judicieusement en lien. Il n'y a plus trop de questions à se poser ensuite...

Ce n'est pas parqu'un objectif est super bien construit que c'est une daube....

J ai un 35/2 zeiss sur mon 5D2 et je suis bien obligé de suivre les conseils de JMS : mettre l'accentuation à 0 ! Et quand on sait que le 5d2 pour garder du détail est nativement peu accentué, cela veut tout dire... Et non je ne suis pas un bobo... (quoique...)

Powerdoc

#19
Avril 08, 2010, 18:29:06
Citation de: francois2b le Avril 08, 2010, 18:20:36
question.... peut on comparer des tests de caillou sur Nikon a celui des mêmes cailloux montés sur des Canon ????
Non, mais d'un format à l'autre et a nombre de pixels égal il n'y a pas tant de différences que cela.

Verso92

#20
Avril 08, 2010, 18:44:31
Citation de: lowlow le Avril 08, 2010, 17:57:25
Putain Powerdoc t'as le nouveau proto !!!!!  ;D  fallait le dire tout de suite !!!  ;) :D ;D

Celle-là, même moi je l'ai pas faite !

;-)

JamesBond

#21
Avril 08, 2010, 18:49:14
A mon avis, il ont essayé de les faire fonctionner en AF chez Photolazone...  ;D

Toutefois, néanmoins et nonobstant ceci, la MAP, qui doit être rigoureuse, comme avec n'importe quelle optique (surtout quand on flirte avec des grandes ouvertures) IS THE BIG problème sur nos Canon, car même les dépolis soit-disant de précision (Eg-S)... c'est pas ça qu'est ça. N'est-il pas ?
Personnellement, je n'ai jamais retrouvé dans mes boîtiers Canon successifs (5D, 40D, 50D) la précision de visée (et appréciation de netteté) que j'avais jadis sur un Nikon F4.
Il y a donc keukchose qui cloche dans nos boîtiers modernes, entièrement abandonnés à l'AF (qui ne fonctionne pas toujours bien non plus). Quant aux dépolis tiers, ils posent souvent plus de problèmes qu'ils n'en résolvent...

Raison pourquoi, personnellement, je ne lorgne pas sur ces belles Rolls.
Capter la lumière infinie

tribulum

#22
Avril 08, 2010, 19:58:22
J'ose espérer que les tests sont faits en LV, et pas au jugé sur dépoli, sinon, effectivement, ça le fait pas.

VOLAPUK

#23
Avril 08, 2010, 22:53:53
Citation de: tribulum le Avril 08, 2010, 19:58:22
J'ose espérer que les tests sont faits en LV, et pas au jugé sur dépoli, sinon, effectivement, ça le fait pas.
je suis peut être à l'ouest mais qu'est ce que ça change aux tests LV ou viseur ?

tribulum

#24
Avril 08, 2010, 23:31:36
Pour revenir au sujet du fil, on parlait également du 20mm skopar, loué sur un autre fil comme beaucoup plus homogène que le 17-40L, ce qui semble entièrement faux, et du 25 2,8 qui a l'air assez médiocre. Ceux qui les possèdent en parlent souvent comme des optiques exceptionnelles. J'ai tout de même l'impression, que souvent, la sensation "tactile" prend le pas sur les qualités optiques pures de ces optiques un peu à part. Idem pour le 40mm Voigt/Cosina, plus cher, moins bon, moins autofocant qu'un 35 F2 Canon. Les tests Photozone, je les apprécie beaucoup en complément des autres; ils me semblent souvent sans concession (indépendant des marques),  
là où parfois "tout le monde il a gagné" comme à l'école des fans. Pour Verso: pas la peine de s'exiter contre moi pour la gloire postométrique .. Avec 20000 posts, tu sembles apte à apporter un avis interessant sur le sujet réel: ces magnifiques optiques métalliques sans AF tres chères d'origine Cosina apportent-elles vraiment le gros plus qu'on leur accorde sur l'image finale ? Pour ma part, pas convaincu, et Photozone apporte de l'eau au moulin. Pour Volapuk: le LV, beaucoup plus précis que le viseur et que l'AF, et utilisé avec loupe, tire le maximum des optiques. Je crois que JMS l'utilise systématiquement (je me trompe JMS ?).
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur