Bonsoir,
Je place ce fil ici, car je n'ai pas trouvé de fil pour des logiciels de retouche photo autre que Adobe etc.
J'ai vu que la dernière version de Adobe PS CS vient de sortir, où ils ont ajouté une possibilité de faire ses modules de correction soi-même en téléchargeant une mire, la photographiant et la faisant traiter par le soft. Serait-il envisageable que les gens de DxO fassent de même? (en effet, les modules de correction sont gratuits...), en laissant la possibilité de télécharger ces modules par des tiers, une sorte de bibliothèque d'échange?
Liront-ils ma supplique? ;)
Et puis quoi encore? Demander à Pep sans doute.....
Faut vraiment arrêter de rêver, les gars, le monde des bisounours, c'est fini depuis longtemps.... ;)
Je suis d'accord, mais pour payer le prix qu'on paye un soft (Elite) qui ne traite que quelques objos de la marque (Nikon) sortis récemment (les "pros"), et qui n'ont du reste pas vraiment besoin de corrections, ou celui que la marque n'a pas pu faire autrement que conseiller, alors qu'il est dépassé... je trouve cela un peu léger. Ce défaut pourrait être compensé par le travail fait par les autres....Adobe l'a bien compris, en mettant une possibilité "open" à ses modules concurrents...
C'est la vie. Pourquoi des polytechniciens feraient le boulot gratos? La logique du tout gratuit m'insupporte au plus haut point. .La maitrise de la technique, d'un savoir faire au bout d'un certain temps se paye et c'est tout. Il n'y a que les photographes pour penser que c'est cadeau. Cela devient lassant et devant incompétence du plus grand nombre, la réponse est "pay for it or do it yourself".
Le 15/4, je suis énervé par principe ou obligation pour tous tous les couillons que je dois gérer; et qui sont irresponsables....
A+
Citation de: papadoc le Avril 16, 2010, 00:35:51
Serait-il envisageable que les gens de DxO fassent de même? (en effet, les modules de correction sont gratuits...), en laissant la possibilité de télécharger ces modules par des tiers, une sorte de bibliothèque d'échange?
Les modules DxO ne sont pas "gratuits" !
(ils sont "payés" par ceux qui achètent le logiciel)
D'autre part, ils ne sont pas générés avec une mire qu'on peut télécharger (ou alors, j'ai pas tout compris !)...
Sinon, voir du côté de PT-Lens : la fabrication des fichiers de correction est possible par des tiers, il me semble (mais ce n'est pas le même niveau de technologie)...
Bonjour,
Les modules DXO vont bien au dela de ce que fait PTLens (qui est déjà très appréciable)
Les corrections de distorsions sont complexes, extrèment précises ce qui leur permet de prendre en compte les pertes de piqué sur les bords en particulier et de les rectifier.
Je suis toujours étonné des résultats, quand je compare une image avant et après. Chapeau DXO !
Dans ce contexte, comme p.James, je trouve normal d'en payer le prix.
Cordialement.
Citation de: Labuzan le Avril 16, 2010, 09:13:49
Bonjour,
Les modules DXO vont bien au dela de ce que fait PTLens (qui est déjà très appréciable)
Les corrections de distorsions sont complexes, extrèment précises ce qui leur permet de prendre en compte les pertes de piqué sur les bords en particulier et de les rectifier.
Je suis toujours étonné des résultats, quand je compare une image avant et après. Chapeau DXO !
Dans ce contexte, comme p.James, je trouve normal d'en payer le prix.
Cordialement.
Bonjour Labuzan,
Parfaitement d'accord. Les corrections de DxO sont exceptionnelles. Quand je compare avant et après un objectif comme le 17-85 IS, c'est franchement la nuit et le jour.
Maintenant, ce que je trouve dommage, c'est qu'il y ait si peu de modules pour des objectifs d'exception, comme par exemple le 135 F2. Certes ces objectifs ont moins besoin d'une correction que les zooms, mais je suis persuadé qu'on pourrait quand même voir une différence. Comme ce sont surtout les pros et les passionnés qui utilisent ces objectifs, je trouverais même normal que DxO rentabilise un peu l'effort à consentir en exigeant la version Elite pour en profiter.
Cordialement,
HL
Citation de: hlb le Avril 16, 2010, 09:26:25
Maintenant, ce que je trouve dommage, c'est qu'il y ait si peu de modules pour des objectifs d'exception, comme par exemple le 135 F2.
Je suis d'accord.
Je viens d'acquérir un 100mm macro canon, réputé pour son piqué exceptionnel et DXO en tire encore un peu plus. C'est vraiment super !
Citation de: p.jammes le Avril 16, 2010, 01:14:12
C'est la vie. Pourquoi des polytechniciens feraient le boulot gratos? La logique du tout gratuit m'insupporte au plus haut point. .La maitrise de la technique, d'un savoir faire au bout d'un certain temps se paye et c'est tout. Il n'y a que les photographes pour penser que c'est cadeau. Cela devient lassant et devant incompétence du plus grand nombre, la réponse est "pay for it or do it yourself".
Le 15/4, je suis énervé par principe ou obligation pour tous tous les couillons que je dois gérer; et qui sont irresponsables....
A+
1 - Les modules de corrections ne sont pas gratuits, un outil permettant à l'utilisateur de créer un module serait bien aussi payé lorsqu'on achète le soft.
2 - Les possibilités d'un logiciel s'étendent en fonction de la concurrence, si CS évolue vers un outil de correction d'objectif, peut-être DxO s'y mettra...
3 - Quel photographe peut avoir le sentiment qu'une possibilité ajoutée à un soft payant est un cadeau ! Comme dans bien d'autres domaines la passion ou la nécessité est bien exploitée.
4 - Qui es-tu pour juger de l'incompétence des autres ? Quand aux couillons, on ne sait pas de qui tu parle, mais ils apprécieront...
::)
Bonjour les amis,
je pense qu'on ne doit pas passer d'un extrême à autre... il y a toujours des positions intermédiaires que soit les gens, soit le marché met en place. ;)
Je suis usager enregistré de DxO Elite car pour le D700 et ses optiques, il le faut. Bon, je suis content, et même tellement content de DxO que je ne me sers que de DxO pour traiter mes PdV. ;)
Mais bon, le soft libre c'est pas mal non plus. J'ai passé ma vie a programmer, et j'ai fait des modules payants, et aussi des gratuits. J'ai participé a la communauté Linux du soft libre, bien que je suis conscient que si je veux bouffer tous les mois, il faut bien émettre des factures, sinon c'est râpé...
DxO pourrait creer un A.P.I. (Application Programmer Interface) qui est l'equivalent d'un mode d'emploi avancé et bien documenté fait pour programmeurs à fin de leu donner toutes les pistes pour faire des modules indépendants suceptibles de s'intégrer dans leur logiciel. Je ne vois pas de quoi se fâcher pour celà. Je ne demande pas qu'ils le fassent, mais en tout cas ils peuvent le faire car tout logiciel peut être fait dans ce sens. De même que Flickr.com donne un A.P.I. dont DxO se sert pour nous permette d'envoyer direct les PdV traitées sous Flickr.com. Si Flickr.com n'avait pas crée cet API, DxO ne pourrait pas faire ce qu'il fait.
L'intégration et l'interaction entre differents logiciels est a l'ordre du jour car il rend la vie facile aux usagers: Quand je faisais des E.R.P. pour gêrer des entreprises, on me demandait un branchement direct pour Excel, ou Word, ou bien de sortir les factures en PDF, etc.. et celà se fait moyennnant un API bien fichu. Car si Adobe et autres ne donnent pas de pistes, on a beau être programmeur, on ne peut pas faire un logiciel qui balance directement une facture en format PDF sur un mail qui part tout seul chez le client quand on fait la facture. C'est bien commode pour l'usager...
De fait quand il y a quelques années j'ai publié des modules gratuits pour faire interaction avec mes logiciels (non gratuits), j'en ai vendu bien plus (des non gratuits), car ces nouvelles prestations ouvraient des horizons à mes usagers, donc cette "gratuité" est devenue fort rentable. 8)
A mon avis, c'est un débat stérile: DxO fera ce qu'il voudra, ou ce qu'il considèrera le plus rentable pour son business. De fait personne ne demande un DxO gratuit. Moi je l'ai payé avec plaisir, et j'en suis plus que satisfait. ;) Si un jour il publie un A.P.I, il aura certes bien plus d'usagers: Mais c'est à DxO de décider, pas a moi. ;)
En fait, ça existe déjà plus ou moins: DXO Analyser (http://www.dxo.com/fr/image_quality/dxo_analyzer/analyzer_overview (http://www.dxo.com/fr/image_quality/dxo_analyzer/analyzer_overview)). C'est ce que nos testeurs chéris utilisent dans leurs laboratoires.
Vu la complexité (et probablement le coût) du kit, et la nécessité de shooter les mires à différentes distances pour pleinement caractériser les objectifs, je doute que beaucoup d'amateurs se lancent dans l'aventure.
Quant à avoir une version light, comparable à ce qu'Adobe livrera, elle ne pourrait qu'être moins performante. Faudra voir si DxO voudra se "compromettre" de la sorte.
Citation de: hyago le Avril 16, 2010, 10:33:46
DxO pourrait creer un A.P.I. (Application Programmer Interface) [...]
Je crains qu'il y ait une légère incompréhension... la caractérisation d'un objectif n'est pas chose aisée, je pense, et nécessite beaucoup de matériel et des conditions opérationnelles que j'imagine drastique. Elles ne me semblent pas à la portée du quidam...
(encore une fois, il ne faut pas confondre DxO et PT-Lens...)
Citation de: Verso92 le Avril 16, 2010, 11:11:01
Je crains qu'il y ait une légère incompréhension... la caractérisation d'un objectif n'est pas chose aisée, je pense, et nécessite beaucoup de matériel et des conditions opérationnelles que j'imagine drastique. Elles ne me semblent pas à la portée du quidam...
(encore une fois, il ne faut pas confondre DxO et PT-Lens...)
Salut Flatlux et Verso,
je suis 100% d'accord la dessus, je savais programmer pas mal (j'ai pas mal perdu, et je ne suis plus a jour depuis 2002 ), mais je n'ai aucune notion théorique d'optique, donc ce n'est certes pas moi qui vais me lancer dans cette histoire d'algos complexes que je méconnais, et je crois aussi que très peu de gens vont le faire. Je voulais simplement signaler que tout est possible et que la création d'un API, n'est pas une question a rejeter que certainement DXO a envisagé ou enviage.
De même qu'Adobe peut envisager un jour d'acheter DxO et de l'intégrer dans son Photoshop... on ne sait jamais ce qu'il se passe dans ces grosses boites qui ont du fric en rabe (ou du crédit en rabe), et qui au lieu de développer des trucs très compléxes et lents, achetent les boites qui ont déjà ces trucs là, car ça revient moins cher que le R&D. Sinon qu'on demande à Microsoft qui à passé sa vie a acheter des petites boites au lieu de s'embourber a créer des trucs déjà crées. ::)
Citation de: hyago le Avril 16, 2010, 11:30:02Je voulais simplement signaler que tout est possible et que la création d'un API, n'est pas une question a rejeter que certainement DXO a envisagé ou enviage.
Je pense qu'un API est tout à fait possible et plausible, mais rencontrerais un autre besoin: celui d'automatiser DxO ou d'utiliser ses routines de correction depuis un autre soft. Ça pourrait se faire via VBA sous Windows ou AppleScript sous Mac. Photoshop par exemple est déjà scriptable. DxO l'est peut-être déjà aussi en fait, j'ai jamais essayé.
Par contre, pour créer ses modules optiques, on aurait besoin de prendre un grand nombre de photos de mires dans des conditions rigoureusement définies, et de les analyser avec un logiciel dont les fonctions sont a priori absentes de DxO Optics Pro. Le problème n'est donc pas de donner un accès programmeur au logiciel de correction.
Quant à court-circuiter la correction de DxO pour y substituer ses propres algorithmes... à quoi bon utiliser DxO alors?
Citation de: p.jammes le Avril 16, 2010, 00:42:01
Et puis quoi encore? Demander à Pep sans doute.....
Faut vraiment arrêter de rêver, les gars, le monde des bisounours, c'est fini depuis longtemps.... ;)
+1 ::)
Citation de: hyago le Avril 16, 2010, 11:30:02
Salut Flatlux et Verso,
je suis 100% d'accord la dessus, je savais programmer pas mal (j'ai pas mal perdu, et je ne suis plus a jour depuis 2002 ), mais je n'ai aucune notion théorique d'optique, donc ce n'est certes pas moi qui vais me lancer dans cette histoire d'algos complexes que je méconnais, et je crois aussi que très peu de gens vont le faire. Je voulais simplement signaler que tout est possible et que la création d'un API, n'est pas une question a rejeter que certainement DXO a envisagé ou enviage.
De même qu'Adobe peut envisager un jour d'acheter DxO et de l'intégrer dans son Photoshop... on ne sait jamais ce qu'il se passe dans ces grosses boites qui ont du fric en rabe (ou du crédit en rabe), et qui au lieu de développer des trucs très compléxes et lents, achetent les boites qui ont déjà ces trucs là, car ça revient moins cher que le R&D. Sinon qu'on demande à Microsoft qui à passé sa vie a acheter des petites boites au lieu de s'embourber a créer des trucs déjà crées. ::)
Bonjour à toi Hyago,
Je ne pense personnellement pas que DxO autorise un jour des modules tiers. C'est justement leur plus grande spécificité. Ce serait comme scier la branche sur laquelle ils sont assis.
De toute façon, j'aurais bien du mal à avoir confiance en un module développé par la communauté libre, même si j'ai le plus grand respect pour elle: non seulement il faut disposer d'un matériel de pointe parfaitement étalonné, mais il faut aussi une rigueur et une patience extrêmes pour faire un module. Ce n'est pas à la portée de n'importe qui. Et si DxO met autant de temps à produire de nouveaux couples boîtiers/objectifs, c'est justement parce que le travail est particulièrement long et ardu. Mais ils ne peuvent en aucun cas bâcler ce travail, car sinon leur réputation d'excellence serait aussitôt mise à mal.
Passe une excellente journée!
HL
P.S. Des nouvelles de ta soirée concert?
Quand je parle gratuit, je pense qu'il y a une petite incompréhension à mon égard... ;)
le cou... que je suis a acheté la version standard et la version elite en upgrade. Donc j'ai payé des modules pour Elite qui n'existent pas... ou pas encore. C'était juste le sens de ma remarque. :D
Citation de: papadoc le Avril 16, 2010, 14:50:10
Donc j'ai payé des modules pour Elite qui n'existent pas... ou pas encore.
Tu veux dire qu'ils sont présentés sur le site DxO et qu'ils ne sont pas disponibles dans la réalité... c'est bien ça ?
Citation de: Verso92 le Avril 16, 2010, 11:11:01
Je crains qu'il y ait une légère incompréhension... la caractérisation d'un objectif n'est pas chose aisée, je pense, et nécessite beaucoup de matériel et des conditions opérationnelles que j'imagine drastique. Elles ne me semblent pas à la portée du quidam...
(encore une fois, il ne faut pas confondre DxO et PT-Lens...)
Salut Verso92!
L'écran dont je parle est un logiciel téléchargeable, qui permet de génerer des modules de correction dans la version CS qui vient de sortir (cf. les dernières revues favorites, qui viennent aussi de sortir). Je me demandais si une telle méthode était possible chez DxO. Je précise que je suis utilisateur de DxO (standard) depuis la version 2...
avec mes amitiés
Verso 92, c'était juste dans l'espoir de voir des modules pour mes objos chéris (voir le fil "branché" :D :D :D)
Citation de: papadoc le Avril 16, 2010, 14:55:00
Salut Verso92!
L'écran dont je parle est un logiciel téléchargeable, qui permet de génerer des modules de correction dans la version CS qui vient de sortir (cf. les dernières revues favorites, qui viennent aussi de sortir). Je me demandais si une telle méthode était possible chez DxO.
Je ne le pense pas, comme expliqué plus haut.
En ce qui me concerne, je serais bien incapable de le faire, en tout cas !
Citation de: papadoc le Avril 16, 2010, 14:57:14
Verso 92, c'était juste dans l'espoir de voir des modules pour mes objos chéris (voir le fil "branché" :D :D :D)
Mouais... la plupart des Nikkor que je possède ne sont pas supportés par DxO, et ne le seront sans doute jamais !
Peut-être connaissez-vous le soft de simulation aérienne Flight Simulator? depuis sa sortie sur Commodore 64 et toutes ses versions suivantes, Il y généré une foule d'applications et de fichiers d'avions par des utilisateurs privés qui en ont la passion. Je me disais que des modules créés de cette manière (surtout pour des objos discontinués, qui ne trouveront de toute façon pas grâce devant les concepteurs (remarquables et sauf erreur français?) de Dxo), seraient une excellente solution pour compléter ceux existants.
Citation de: papadoc le Avril 16, 2010, 15:05:28
Peut-être connaissez-vous le soft de simulation aérienne Flight Simulator? depuis sa sortie sur Commodore 64 et toutes ses versions suivantes, Il y généré une foule d'applications et de fichiers d'avions par des utilisateurs privés qui en ont la passion. Je me disais que des modules créés de cette manière (surtout pour des objos discontinués, qui ne trouveront de toute façon pas grâce devant les concepteurs (remarquables et sauf erreur français?) de Dxo), seraient une excellente solution pour compléter ceux existants.
Je connais parfaitement FS (j'ai fait la maintenance du PC de mon Papa à l'époque, qui est fan et vole tous les soirs avec ses potes sur internet). J'ai souvent installé les add-ons de divers horizons (commerciaux & gratuits), avec tous les soucis et les incompatibilités qui vont avec... mais je persiste et je signe : rien à voir avec les modules DxO !!!
(j'ai vraiment l'impression que beaucoup ici ne comprennent pas la difficulté à faire ce genre de chose en dehors d'un labo parfaitement équipé...)
Citation de: hlb le Avril 16, 2010, 12:58:49
Bonjour à toi Hyago,
Je ne pense personnellement pas que DxO autorise un jour des modules tiers. C'est justement leur plus grande spécificité. Ce serait comme scier la branche sur laquelle ils sont assis.
De toute façon, j'aurais bien du mal à avoir confiance en un module développé par la communauté libre, même si j'ai le plus grand respect pour elle: non seulement il faut disposer d'un matériel de pointe parfaitement étalonné, mais il faut aussi une rigueur et une patience extrêmes pour faire un module. Ce n'est pas à la portée de n'importe qui. Et si DxO met autant de temps à produire de nouveaux couples boîtiers/objectifs, c'est justement parce que le travail est particulièrement long et ardu. Mais ils ne peuvent en aucun cas bâcler ce travail, car sinon leur réputation d'excellence serait aussitôt mise à mal.
Passe une excellente journée!
HL
P.S. Des nouvelles de ta soirée concert?
Salut HLB,
merci de tes commentaires... ;)
Je précise que si DxO fait un A.P.I. public, il ne court aucun risque, car il faut avoir acheté DxO pour se servir d'un éventuel module fait par un tiers, donc s'il n'est pas bon, DxO peut dire qu'il ne l'est pas, et libre est l'usager de s'en servir ou non. S'il est bon, l'usager payera sa licence chez DxO, puis c'est tout. Donc DxO n'a rien a predre, amha. De fait, ayant démarré dans les années 90 a developper sous Windows 3.1 puis 3.11 (les besoins du marché m'y ont forcé), je me rapelle bien des processus car j'etais a l'equipe Bêta test de Windows 95. DxO sous Mac ou Windows (par example), ne dessine pas une fenêtre sur ton écran: Il fait appel a l'API de Windows ou de Mac, a fin de lui dire: Fais moi une fenêtre de cette grandeur, a tel endroit. C'est comme ça qu'on programme sous Windows. On ne paint pas, on ne dessine pas, on fait appel au routines internes de Windows, qui s'en chargent. Donc je t'assure que ça ne risque rien commercialement.
De même que par example il y a des logiciels Windows NON recommandés par Windows (on le voit en installant), et qui marchent impec. Mais bon, ce n'est qu'un commentaire... Je ne cherche pas noise a DxO, j'en suis content, et plus que content. ;)
Oui, certes, pour faire un module DxO, ce n'est pas moi qui vais m'y lancer, et très peu de gens non plus. Trop compliqué et a la limite ce n'est pas un outil si répandu donc la rentabilité est a voir...
La soirée concert, parfaite. :D On avait un concert présentation d'un modèle de guitare a 6000€ pièce en plus d'une conférence sur l'histoire de la guitare Classique Espagnole. Donc un instrument qui n'est pas à la portée de n'importe qui. Par contre le concert en tant que photos et son, je suis râvi de mes résultats malgré la mauvaise illumination des lieux et les artifacts, car pas prevu comme concert final comme demain: Le gros truc vient demain: La finale du concours internationnal qui a attiré 28 aspirants, tous passés maîtres de la Guitare Classique, dont seulement 4 auront droit a la finale de demain, et le premier prix qui est un chèque de 18.000€, ça attire des Chinois, Yankees, Sud-Américains, Russes, etc... Un plaisir que je me réserve pour demain. :D
Par contre je reconnais que le couple D700 + 24-70mm 2,8f entre 2,8 et 5,6f a su se comporter a la perfection: Aucun déchet sur 148 PdV. ::) ;D
Le seul hic la BdB auto mal saisie par le D700 mais parfaitement traitée comme Tungstène sur DxO:
(http://farm5.static.flickr.com/4060/4522198001_36fb717b7f_b.jpg)
L'ami MAV sur le forum critique m'a fait une retouche au Photoshop a fin de tirer a 1m de large mon cher ami Xispa qui est un grand prof de guitare.
(http://farm5.static.flickr.com/4034/4524639924_9e453491e0_b.jpg)
Si tu veux y jeter un coup d'oeil, j'ai pris le public, la table de conférenciers, et aussi le concert des deux pros. J'ai tout ça sur Flickr.com:
http://www.flickr.com/photos/hyago/collections/72157623858124942/
Demain, je mettrai le dernier album: Finale du concours, et prix octroyés. En plus on a un repas de la boite ou je suis invité avec la moitié après le concert, dans un grand restau de la ville. Ils sont râvis de mes résultats, bien que moi pas trop a cause d'un petit pepin: Le D700 est magifique mais quel boucan de mirroir à un concert de guitare classique.. Quand je fais un réquiem avec 50 mecs, ça passe bien, mais là, il faudrait mettre une sourdine, car ça passe dans mon enregistrement audio. ???
Mais bon, pour le reste, râvi du couple 24-70 et aussi de 105VR... ;)
MERCI de tes soucis... :D ;)
salut hlb,
Je suis entièrement d'accord avec toi... Je prend un exemple que je trouve assez incompréhensible: l'absence de module en Elite pour le 85mm AF-D 1.8. Il existe pour le 1.4, mais aussi pour le 1.8... dans la version standard ??? ??? Seuls les possesseurs de Dx utiliseraient cet objo? Pourtant, il va bien sur mon D700, avec une utilisation différente que sous mon D90.. Ou alors cet objo est... parfait? ;)
Citation de: papadoc le Avril 16, 2010, 15:13:24
Ou alors cet objo est... parfait? ;)
Il l'est...
(du moins DxO n'apportera pas grand chose !)
Merci pour ta remarque Verso92. Je suis conscient qu'un tel module est difficile à réaliser! mais Adobe essaie de laisser une possibilité similaire :-\.
Comme disait le capitaine Ian Solo dans la Guerre des Etoiles: il vaut mieux un petit bout d'aide que pas d'aide du tout! :D
Citation de: papadoc le Avril 16, 2010, 15:13:24
salut hlb,
Je suis entièrement d'accord avec toi... Je prend un exemple que je trouve assez incompréhensible: l'absence de module en Elite pour le 85mm AF-D 1.8. Il existe pour le 1.4, mais aussi pour le 1.8... dans la version standard ??? ??? Seuls les possesseurs de Dx utiliseraient cet objo? Pourtant, il va bien sur mon D700, avec une utilisation différente que sous mon D90.. Ou alors cet objo est... parfait? ;)
Merci de le dire Papadoc, car je ne m'en suis pas rendu compte: Je me sers de ce 85mm 1,8f AF-D toutes les semaines (étant grand-père d'une petite fille, ça se comprend ;D) et autant sur D90 que sur D700. ;) Je pensais qu'il ne passait pas sous DxO, alors que le prob est que je ne m'en suis servi que sur le D700de puis janvier 2010... Curieux... Même si l'ami Verso dit qu'il est parfait il a besoin d'un module sur le D90 ? ;D
J'ai pris la version DxO la plus chère (Elite je pense: Celle a 300€) à cause des optiques pour D700, mais je pense et assume que DxO élite est composé du standar + des fonctionnalités extra, n'est ce pas ?
Citation de: papadoc le Avril 16, 2010, 15:20:09
Je suis conscient qu'un tel module est difficile à réaliser!
Quasiment impossible, tu veux dire !
Citation de: papadoc le Avril 16, 2010, 15:20:09
mais Adobe essaie de laisser une possibilité similaire :-\.
Comme disait le capitaine Ian Solo dans la Guerre des Etoiles: il vaut mieux un petit bout d'aide que pas d'aide du tout! :D
Il y a le logiciel PT-Lens, qui fonctionne sur ce principe. Cela peut dépanner, effectivement (mais DxO vise une qualité qui n'est pas accessible par des bidouillages d'amateurs...).
Citation de: hyago le Avril 16, 2010, 15:21:09
J'ai pris la version DxO la plus chère (Elite je pense: Celle a 300€) à cause des optiques pour D700, mais je pense et assume que DxO élite est composé du standar + des fonctionnalités extra, n'est ce pas ?
Non.
Boitiers "pas chers" = "standard".
24x36 = "Elite"...
Citation de: Verso92 le Avril 16, 2010, 15:15:49
Il l'est...
(du moins DxO n'apportera pas grand chose !)
C'est mon objo fétiche pour le portrait. :D Je pense également à un autre objo ancien que j'ai et qui marche superbien sur le D700: le 135 AI 2.8. Il est plus facile à trouver que le 2.0. Il serait théoriquement possible d'en faire un module pour lui.. mais il est assez proche d'être parfait :D le rendez des couleurs est magnifique..
Citation de: papadoc le Avril 16, 2010, 15:27:29
Je pense également à un autre objo ancien que j'ai et qui marche superbien sur le D700: le 135 AI 2.8. Il est plus facile à trouver que le 2.0. Il serait théoriquement possible d'en faire un module pour lui.. mais il est assez proche d'être parfait :D le rendez des couleurs est magnifique..
Moi je veux des modules DxO pour tous ceux là... non mais !
;-)
Mille excuses Hyago, j'ai commis l'extrême impolitesse de ne pas te saluer :'( oui je trouve qu'on pourrait essayer d'essayer... si DxO concocte un petit :-\ utilitaire pour le faire!
Allez les amis, il fait trop beau, je m'arrête et vais me balader au bord du lac..
[at] + et merci à tous.
Citation de: hyago le Avril 16, 2010, 15:10:18
Salut HLB,
merci de tes commentaires... ;)
Je précise que si DxO fait un A.P.I. public, il ne court aucun risque, car il faut avoir acheté DxO pour se servir d'un éventuel module fait par un tiers, donc s'il n'est pas bon, DxO peut dire qu'il ne l'est pas, et libre est l'usager de s'en servir ou non. S'il est bon, l'usager payera sa licence chez DxO, puis c'est tout. Donc DxO n'a rien a predre, amha. De fait, ayant démarré dans les années 90 a developper sous Windows 3.1 puis 3.11 (les besoins du marché m'y ont forcé), je me rapelle bien des processus car j'etais a l'equipe Bêta test de Windows 95. DxO sous Mac ou Windows (par example), ne dessine pas une fenêtre sur ton écran: Il fait appel a l'API de Windows ou de Mac, a fin de lui dire: Fais moi une fenêtre de cette grandeur, a tel endroit. C'est comme ça qu'on programme sous Windows. On ne paint pas, on ne dessine pas, on fait appel au routines internes de Windows, qui s'en chargent. Donc je t'assure que ça ne risque rien commercialement.
De même que par example il y a des logiciels Windows NON recommandés par Windows (on le voit en installant), et qui marchent impec. Mais bon, ce n'est qu'un commentaire... Je ne cherche pas noise a DxO, j'en suis content, et plus que content. ;)
Oui, certes, pour faire un module DxO, ce n'est pas moi qui vais m'y lancer, et très peu de gens non plus. Trop compliqué et a la limite ce n'est pas un outil si répandu donc la rentabilité est a voir...
La soirée concert, parfaite. :D On avait un concert présentation d'un modèle de guitare a 6000€ pièce en plus d'une conférence sur l'histoire de la guitare Classique Espagnole. Donc un instrument qui n'est pas à la portée de n'importe qui. Par contre le concert en tant que photos et son, je suis râvi de mes résultats malgré la mauvaise illumination des lieux et les artifacts, car pas prevu comme concert final comme demain: Le gros truc vient demain: La finale du concours internationnal qui a attiré 28 aspirants, tous passés maîtres de la Guitare Classique, dont seulement 4 auront droit a la finale de demain, et le premier prix qui est un chèque de 18.000€, ça attire des Chinois, Yankees, Sud-Américains, Russes, etc... Un plaisir que je me réserve pour demain. :D
Par contre je reconnais que le couple D700 + 24-70mm 2,8f entre 2,8 et 5,6f a su se comporter a la perfection: Aucun déchet sur 148 PdV. ::) ;D
Le seul hic la BdB auto mal saisie par le D700 mais parfaitement traitée comme Tungstène sur DxO:
(http://farm5.static.flickr.com/4060/4522198001_36fb717b7f_b.jpg)
L'ami MAV sur le forum critique m'a fait une retouche au Photoshop a fin de tirer a 1m de large mon cher ami Xispa qui est un grand prof de guitare.
(http://farm5.static.flickr.com/4034/4524639924_9e453491e0_b.jpg)
Si tu veux y jeter un coup d'oeil, j'ai pris le public, la table de conférenciers, et aussi le concert des deux pros. J'ai tout ça sur Flickr.com:
http://www.flickr.com/photos/hyago/collections/72157623858124942/
Demain, je mettrai le dernier album: Finale du concours, et prix octroyés. En plus on a un repas de la boite ou je suis invité avec la moitié après le concert, dans un grand restau de la ville. Ils sont râvis de mes résultats, bien que moi pas trop a cause d'un petit pepin: Le D700 est magifique mais quel boucan de mirroir à un concert de guitare classique.. Quand je fais un réquiem avec 50 mecs, ça passe bien, mais là, il faudrait mettre une sourdine, car ça passe dans mon enregistrement audio. ???
Mais bon, pour le reste, râvi du couple 24-70 et aussi de 105VR... ;)
MERCI de tes soucis... :D ;)
Hyago,
Je ne suis pas convainu que DxO ne risque rien s'il abandonne à des tiers le droit de fabriquer des modules (hors licence bien entendu): c'est toute son expertise qu'il sacrifierait ainsi. DxO est loin d'être le seul à commercialiser un logiciel de dématriçage performant. Ce qui le différencie par contre nettement de la concurrence, c'est l'extrême précision de ses corrections qui font que même un objectif décrié comme le Canon 17-85, dont la distorsion et les aberrations chromatiques sont énormes sans correction, devient un excellent objectif une fois passé à travers la moulinette DxO. Les différences sont par contre beaucoup moins importantes avec un objectif comme le Canon 24-105L ou, mieux encore sans doute, comme les Nikkor 24-70 ou 70-200 VRII.
En ce qui cocnerne ton concert, je n'ai pas encore regardé les photos sur Flickr, mais celle que tu as postées dans le fil sont prometteuses. As-tu eu l'occasion de comparer avec celles de ton ami?
A bientôt,
HL
Citation de: papadoc le Avril 16, 2010, 15:27:29
C'est mon objo fétiche pour le portrait. :D Je pense également à un autre objo ancien que j'ai et qui marche superbien sur le D700: le 135 AI 2.8. Il est plus facile à trouver que le 2.0. Il serait théoriquement possible d'en faire un module pour lui.. mais il est assez proche d'être parfait :D le rendez des couleurs est magnifique..
Papadoc,
Je trouve aussi que certains modules particulièrement intéressants manquent de façon difficilement compréhensible. Peut-être DxO a-il considéré que la correction qui pourrait être apportée est tellement faible que le jeu n'en vaut pas la chandelle? Ce sont souvent les primes qui manquent, mais certains sont pourtant bien là comme par exemple le Canon 100mm Macro qui est pourtant excellent même sans correction. Alors, allez comprendre...
Citation de: Verso92 le Avril 16, 2010, 15:21:21
Il y a le logiciel PT-Lens, qui fonctionne sur ce principe. Cela peut dépanner, effectivement (mais DxO vise une qualité qui n'est pas accessible par des bidouillages d'amateurs...).
DxO tente de corriger ou compenser la distorsion, les aberrations chromatiques, le vignetage, le manque de piqué et de contraste et tout ça en fonction de la focale, l'ouverture et la distance de mise au point.
C'est un tour de force qui nécessite un travail de caractérisation qui n'est pas à la portée de tout le monde.
Mais, de mon point de vue, les défauts optiques les plus gênants sont quand même la distorsion et les aberrations chromatiques (la correction des AC améliorant grandement le piqué dans les coins).
Pour caractériser la distorsion et les AC, un image d'une simple mire voire d'un sujet avec une arête rectiligne peut suffire (par couple focale/ouverture), surtout si on ne veut pas absolument tenir compte de la distance de mise au point. Cela devient tout à fait à la portée de la plupart d'entre nous.
Perso, peu convaincu par DxO, j'ai choisi PtLens (que j'utilise quand le besoin s'en fait sentir) et je corrige les AC à la main dans Lightroom ou automatiquement dans Capture NX. Je préférerais un approche tout auto et intégrée à Lightroom. Espérons que le filtre de Photoshop CS5 migre dans Lightroom, mais ça me parait compromis pour la v3.
Sinon, pour les développeurs enthousiastes, le projet "lensfun" vaut le coup d'être suivi. Il s'agit d'une librairie opensource de correction des défauts optiques, avec base de profils pour un certain nombre d'objectifs et des instructions pour en créer de nouveaux: http://lensfun.berlios.de/ (http://lensfun.berlios.de/)
C'est curieux mais DXO je m'en passe très bien ... et je suis un peu surpris de lire qu'il faut DX0 si on a un D700 .... M'enfin comme il fait venir dans les angles des détails qui n'existent pas il doit vraiment être indispensable !!!
Des fois je me dis qu'il y a plus de photographes qui ne font que tester des objectifs qu'il y en a qui font des photos ...
Tiens l'autre jour sur une brocante j'ai acheté 5 euros un Vivitar 100 macro 3.5 autofocus tout en platoc et qui fait crin-crin en autofocus. Et bien au dia usuel en macro la différence avec mon 105 micro ne saute pas aux yeux. Et pourtant je suis bien certain qu'aucun thuriféraire (il y a longtemps que je voulais le placer celui-là) de DXO n'accepterait d'utiliser un tel objectif.
Pour ma part, je ne trouve pas DXO comme "indispensable", mais il apporte un plus non négligeable (correction de la distorsion, du piqué, de la perspective); en plus je trouve son interface très conviviale et "classe"; bien plus que celle de NX ;)
Bonsoir,
Ayant regardé si le module de correction pour le 85mm 1.8 AF-D existait bien pour la version 5.3 (standard, que je possède également) je me suis aperçu... qu'il n'existe pas non plus! seul le module pour le 1.4 existe.
En revanche, la version Elite semble bien contenir les boîtiers figurant dans la version standard, plus ceux "pro" (spécifiques à Elite). Milles excuses Hyago, je t'ai donné de faux espoirs. Il n'empêche...
J'aime les résultats de DxO mais je ne mettrais à jour en version 6 que lorsque il y auront sorti des modules pour mes fixes préférés : AFD 2,8/20 et AFD 2/35. Pas demain la veille semble-t-il :(
Ce qui relance le débat sur la non disponibilité de ces modules et la possibilité de les créer soi-même...
Citation de: Glouglou le Avril 16, 2010, 18:15:28
C'est curieux mais DXO je m'en passe très bien ... et je suis un peu surpris de lire qu'il faut DX0 si on a un D700 .... M'enfin comme il fait venir dans les angles des détails qui n'existent pas il doit vraiment être indispensable !!!
Disons que quand tu fais des photos au 24-70 AF-S à 24mm et que le respect de l'orthoscopie est importante...
Citation de: Glouglou le Avril 16, 2010, 18:15:28
Des fois je me dis qu'il y a plus de photographes qui ne font que tester des objectifs qu'il y en a qui font des photos ...
?
Citation de: Glouglou le Avril 16, 2010, 18:15:28
Tiens l'autre jour sur une brocante j'ai acheté 5 euros un Vivitar 100 macro 3.5 autofocus tout en platoc et qui fait crin-crin en autofocus. Et bien au dia usuel en macro la différence avec mon 105 micro ne saute pas aux yeux. Et pourtant je suis bien certain qu'aucun thuriféraire (il y a longtemps que je voulais le placer celui-là) de DXO n'accepterait d'utiliser un tel objectif.
Cet objectif est excellent...
Tous les objectifs sont bons certains même proches de la perfection,mais n'évite pas que pas une seule image soit publiée sans passer par la retouche,car les prises de vue sont loin de toutes être bonnes suivant les conditions de PDV...
Et même une image proche de la perfection (si cela existe?) comme en studio passera par la post production,et sera forcément meilleur à la finale?
D'ailleurs les images sorties de DxO n'évitent pas de devoir ensuite les repasser par PS...ou Lightroom?
(la meilleure photo ne sera-t-elle pas celle que nous ferons...demain?)
Citation de: Tgd le Avril 19, 2010, 00:51:59
J'aime les résultats de DxO mais je ne mettrais à jour en version 6 que lorsque il y auront sorti des modules pour mes fixes préférés : AFD 2,8/20 et AFD 2/35. Pas demain la veille semble-t-il :(
Ce qui relance le débat sur la non disponibilité de ces modules et la possibilité de les créer soi-même...
Avec la version 6 tu peut te créer tes propres réglages et les sauvegarder.
Rien ne t'empêche à l'aide d'une grille de corriger les défauts de l'optique.
Il faut se mettre en tête que DXO ne fera jamais de correction pour tous les optiques de toutes les marques qui existent sur le marché.
Ceux n'est pas rentable.
Citation de: papadoc le Avril 16, 2010, 15:05:28
Peut-être connaissez-vous le soft de simulation aérienne Flight Simulator? depuis sa sortie sur Commodore 64 et toutes ses versions suivantes, Il y généré une foule d'applications et de fichiers d'avions par des utilisateurs privés qui en ont la passion. Je me disais que des modules créés de cette manière (surtout pour des objos discontinués, qui ne trouveront de toute façon pas grâce devant les concepteurs (remarquables et sauf erreur français?) de Dxo), seraient une excellente solution pour compléter ceux existants.
Bonsoir,
merci pour le soutien de la comunauté FS, j'en fait partie, j'ai réalisé un cockpit de Beech200 à l'échelle 1 qui tourne sous FS9, avec ecran 16/9eme et vidéoprojecteur SONY G70.
heureusement qu'il existe une communauté Européenne de la simulation de vol sur PC, grâce à beaucoup de passionnés, il est facile de compléter son simulateur avec des addons gratuits ou payants, à faible coût.
Mais dans le domaine de la photo numérique, c'est pas encore ça, Il est vrai que j'ai téléchargé DxO v6, bon, c'est pas mal, mais il est vrai qu'il faut etre équipé des derniers NIKKOR AFS et autres optiques de PRO!!!
moi qui possède (presque) tous les ais f1.4, f2, et f2.8, équipant mon D700, et bien Bof.... pas de solutions... je cherche désespérément une solution pour modifier les exifs pour faire croire a DxO que mon 85 f1.4 Ais est un 85 AFD f1.4.
si quelqu'un à trouvé la combine, alors je suis preneur.
j'ai essayé exiftools mais les possibilités de modifs sont bridées...
Je ne pense pas que la solution de faire croire que l'on possède tel objectif soit la bonne.
Le résultat risque d'être pire que mieux.
DXO permet de corriger les distorsion, netteté manuellement, le plus simple serait de le faire une fois pour toute et de les appliquer.
DxO et optiques Ais... suite....
Je suis tout à fait d'accord sur le principe, on ne peut pas faire n'importe quoi avec DxO, mais dans certains cas, ce pourrait être intéressant,
Je possède un 16mm f:2.8 Ais, un 20mm f:2.8 Ais un 35mm f:2 Ais, un 85mm f:1.4 Ais (etc...)
or, ces 4 optiques ont pratiquement les même constitutions de lentilles que leur homologues AF, celle ci ayant leur module DxO.
donc, je me suis dit que si je modifiais l'exif dune photo (Ais en AF) je pourrait profiter des modules DxO.
seulement, je ne suis pas un pro de la bidouille, j'ai bien essayé d'ouvrir un fichier avec un éditeur Hexa (Hex editor Neo), on trouve en début de fichier la plupart des données Exif, mais je ne trouve pas ce que je cherche.
Si certains d'entre vous ont une idée, ce serai sympa de m'expliquer, je pense que cette manip ne causera pas du tord à DxO, bien au contraire, elle ne peut que renforcer les capacités du logiciel....
cordialement
Pour modifier les Exif, c'est là...
testé sur la 5 et fonctionne aussi sur la 6
http://www.pictchallenge-archives.net/ACTU/livre5_JMS.html
Cependant pour s'en sortir en pratique c'est moins évident: il faudrait enregistrer en RAW + JPEG un jeu d'EXIF de clichés pris à tous les ISO et tous les diaphs pour le 24 AF, 85 AF...etcpour pouvir coller le bon EXIF ensuite sur chaque cliché pris en AIS. Cela peut prendre...un certain temps !