DxO faire soi-même ses modules?

Démarré par papadoc, Avril 16, 2010, 00:35:51

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

papadoc

Avril 16, 2010, 00:35:51
Bonsoir,
Je place ce fil ici, car je n'ai pas trouvé de fil pour des logiciels de retouche photo autre que Adobe etc.
J'ai vu que la dernière version de Adobe PS CS vient de sortir, où ils ont ajouté une possibilité de faire ses modules de correction soi-même en téléchargeant une mire, la photographiant et la faisant traiter par le soft. Serait-il envisageable que les gens de DxO fassent de même? (en effet, les modules de correction sont gratuits...), en laissant la possibilité de télécharger ces modules par des tiers, une sorte de bibliothèque d'échange?
Liront-ils ma supplique?   ;)
papadoc

p.jammes

#1
Avril 16, 2010, 00:42:01
Et puis quoi encore? Demander à Pep sans doute.....

Faut vraiment arrêter de rêver, les gars, le monde des bisounours, c'est fini depuis longtemps.... ;)

papadoc

#2
Avril 16, 2010, 00:57:12
Je suis d'accord, mais pour payer le prix qu'on paye un soft (Elite) qui ne traite que quelques objos de la marque (Nikon) sortis récemment (les "pros"), et qui n'ont du reste pas vraiment besoin de corrections, ou celui que la marque n'a pas pu faire autrement que conseiller, alors qu'il est dépassé... je trouve cela un peu léger. Ce défaut pourrait être compensé par le travail fait par les autres....Adobe l'a bien compris, en mettant une possibilité "open" à ses modules concurrents...
papadoc

p.jammes

#3
Avril 16, 2010, 01:14:12
C'est la vie. Pourquoi des polytechniciens feraient le boulot gratos? La logique du tout gratuit m'insupporte au plus haut point. .La maitrise de la technique, d'un savoir faire au bout d'un certain temps se paye et c'est tout. Il n'y a que les photographes pour penser que c'est cadeau. Cela devient lassant et devant incompétence  du plus grand nombre, la réponse est "pay for it or do it yourself".

Le 15/4, je suis énervé par principe ou obligation pour tous tous les couillons que je dois gérer; et qui sont irresponsables....

A+

Verso92

#4
Avril 16, 2010, 07:15:12
Citation de: papadoc le Avril 16, 2010, 00:35:51
Serait-il envisageable que les gens de DxO fassent de même? (en effet, les modules de correction sont gratuits...), en laissant la possibilité de télécharger ces modules par des tiers, une sorte de bibliothèque d'échange?

Les modules DxO ne sont pas "gratuits" !

(ils sont "payés" par ceux qui achètent le logiciel)
D'autre part, ils ne sont pas générés avec une mire qu'on peut télécharger (ou alors, j'ai pas tout compris !)...
Sinon, voir du côté de PT-Lens : la fabrication des fichiers de correction est possible par des tiers, il me semble (mais ce n'est pas le même niveau de technologie)...

Labuzan

#5
Avril 16, 2010, 09:13:49
Bonjour,
Les modules DXO vont bien au dela de ce que fait PTLens (qui est déjà très appréciable)
Les corrections de distorsions sont complexes, extrèment précises ce qui leur permet de prendre en compte les pertes de piqué sur les bords en particulier et de les rectifier.
Je suis toujours étonné des résultats, quand je compare une image avant et après. Chapeau DXO !
Dans ce contexte, comme p.James, je trouve normal d'en payer le prix.
Cordialement.
Canon 6D-5DMkIII-5DMKIV

hlb

#6
Avril 16, 2010, 09:26:25
Citation de: Labuzan le Avril 16, 2010, 09:13:49
Bonjour,
Les modules DXO vont bien au dela de ce que fait PTLens (qui est déjà très appréciable)
Les corrections de distorsions sont complexes, extrèment précises ce qui leur permet de prendre en compte les pertes de piqué sur les bords en particulier et de les rectifier.
Je suis toujours étonné des résultats, quand je compare une image avant et après. Chapeau DXO !
Dans ce contexte, comme p.James, je trouve normal d'en payer le prix.
Cordialement.
Bonjour Labuzan,

Parfaitement d'accord. Les corrections de DxO sont exceptionnelles. Quand je compare avant et après un objectif comme le 17-85 IS, c'est franchement la nuit et le jour.

Maintenant, ce que je trouve dommage, c'est qu'il y ait si peu de modules pour des objectifs d'exception,  comme par exemple le 135 F2. Certes ces objectifs ont moins besoin d'une correction que les zooms, mais je suis persuadé qu'on pourrait quand même voir une différence. Comme ce sont surtout les pros et les passionnés qui utilisent ces objectifs, je trouverais même normal que DxO rentabilise un peu l'effort à consentir en exigeant la version Elite pour en profiter.

Cordialement,

HL

Labuzan

#7
Avril 16, 2010, 09:39:02
Citation de: hlb le Avril 16, 2010, 09:26:25
Maintenant, ce que je trouve dommage, c'est qu'il y ait si peu de modules pour des objectifs d'exception,  comme par exemple le 135 F2.

Je suis d'accord.
Je viens d'acquérir un 100mm macro canon, réputé pour son piqué exceptionnel et DXO en tire encore un peu plus. C'est vraiment super !
Canon 6D-5DMkIII-5DMKIV

polohc

#8
Avril 16, 2010, 10:03:58
Citation de: p.jammes le Avril 16, 2010, 01:14:12
C'est la vie. Pourquoi des polytechniciens feraient le boulot gratos? La logique du tout gratuit m'insupporte au plus haut point. .La maitrise de la technique, d'un savoir faire au bout d'un certain temps se paye et c'est tout. Il n'y a que les photographes pour penser que c'est cadeau. Cela devient lassant et devant incompétence  du plus grand nombre, la réponse est "pay for it or do it yourself".

Le 15/4, je suis énervé par principe ou obligation pour tous tous les couillons que je dois gérer; et qui sont irresponsables....

A+

1 - Les modules de corrections ne sont pas gratuits, un outil permettant à l'utilisateur de créer un module serait bien aussi payé lorsqu'on achète le soft.

2 - Les possibilités d'un logiciel s'étendent en fonction de la concurrence, si CS évolue vers un outil de correction d'objectif, peut-être DxO s'y mettra...

3 - Quel photographe peut avoir le sentiment qu'une possibilité ajoutée à un soft payant est un cadeau ! Comme dans bien d'autres domaines la passion ou la nécessité est bien exploitée.

4 - Qui es-tu pour juger de l'incompétence des autres ? Quand aux couillons, on ne sait pas de qui tu parle, mais ils apprécieront...

::)
Il est plus tard que tu ne penses

hyago

#9
Avril 16, 2010, 10:33:46
Bonjour les amis,

je pense qu'on ne doit pas passer d'un extrême à autre... il y a toujours des positions intermédiaires que soit les gens, soit le marché met en place.  ;)

Je suis usager enregistré de DxO Elite car pour le D700 et ses optiques, il le faut. Bon, je suis content, et même tellement content de DxO que je ne me sers que de DxO pour traiter mes PdV.  ;)

Mais bon, le soft libre c'est pas mal non plus. J'ai passé ma vie a programmer, et j'ai fait des modules payants, et aussi des gratuits. J'ai participé a la communauté Linux du soft libre, bien que je suis conscient que si je veux bouffer tous les mois, il faut bien émettre des factures, sinon c'est râpé...

DxO pourrait creer un A.P.I. (Application Programmer Interface) qui est l'equivalent d'un mode d'emploi avancé et bien documenté fait pour programmeurs à fin de leu donner toutes les pistes pour faire des modules indépendants suceptibles de s'intégrer dans leur logiciel. Je ne vois pas de quoi se fâcher pour celà. Je ne demande pas qu'ils le fassent, mais en tout cas ils peuvent le faire car tout logiciel peut être fait dans ce sens. De même que Flickr.com donne un A.P.I. dont DxO se sert pour nous permette d'envoyer direct les PdV traitées sous Flickr.com. Si Flickr.com n'avait pas crée cet API, DxO ne pourrait pas faire ce qu'il fait. 

L'intégration et l'interaction entre differents logiciels est a l'ordre du jour car il rend la vie facile aux usagers: Quand je faisais des E.R.P. pour gêrer des entreprises, on me demandait un branchement direct pour Excel, ou Word, ou bien de sortir les factures en PDF, etc.. et celà se fait moyennnant un API bien fichu. Car si Adobe et autres ne donnent pas de pistes, on a beau être programmeur, on ne peut pas faire un logiciel qui balance directement une facture en format PDF sur un mail qui part tout seul chez le client quand on fait la facture. C'est bien commode pour l'usager...

De fait quand il y a quelques années j'ai publié des modules gratuits pour faire interaction avec mes logiciels (non gratuits), j'en ai vendu bien plus (des non gratuits), car ces nouvelles prestations ouvraient des horizons à mes usagers, donc cette "gratuité" est devenue fort rentable.  8)

A mon avis, c'est un débat stérile: DxO fera ce qu'il voudra, ou ce qu'il considèrera le plus rentable pour son business. De fait personne ne demande un DxO gratuit. Moi je l'ai payé avec plaisir, et j'en suis plus que satisfait.  ;) Si un jour il publie un A.P.I, il aura certes bien plus d'usagers: Mais c'est à DxO de décider, pas a moi.  ;)
Un médiocre amateur.

fiatlux

#10
Avril 16, 2010, 11:03:47
En fait, ça existe déjà plus ou moins: DXO Analyser (http://www.dxo.com/fr/image_quality/dxo_analyzer/analyzer_overview). C'est ce que nos testeurs chéris utilisent dans leurs laboratoires.

Vu la complexité (et probablement le coût) du kit, et la nécessité de shooter les mires à différentes distances pour pleinement caractériser les objectifs, je doute que beaucoup d'amateurs se lancent dans l'aventure.

Quant à avoir une version light, comparable à ce qu'Adobe livrera, elle ne pourrait qu'être moins performante. Faudra voir si DxO voudra se "compromettre" de la sorte.

Verso92

#11
Avril 16, 2010, 11:11:01
Citation de: hyago le Avril 16, 2010, 10:33:46
DxO pourrait creer un A.P.I. (Application Programmer Interface) [...]

Je crains qu'il y ait une légère incompréhension... la caractérisation d'un objectif n'est pas chose aisée, je pense, et nécessite beaucoup de matériel et des conditions opérationnelles que j'imagine drastique. Elles ne me semblent pas à la portée du quidam...

(encore une fois, il ne faut pas confondre DxO et PT-Lens...)

hyago

#12
Avril 16, 2010, 11:30:02
Citation de: Verso92 le Avril 16, 2010, 11:11:01
Je crains qu'il y ait une légère incompréhension... la caractérisation d'un objectif n'est pas chose aisée, je pense, et nécessite beaucoup de matériel et des conditions opérationnelles que j'imagine drastique. Elles ne me semblent pas à la portée du quidam...

(encore une fois, il ne faut pas confondre DxO et PT-Lens...)

Salut Flatlux et Verso,

je suis 100% d'accord la dessus, je savais programmer pas mal (j'ai pas mal perdu, et je ne suis plus a jour depuis 2002 ), mais je n'ai aucune notion théorique d'optique, donc ce n'est certes pas moi qui vais me lancer dans cette histoire d'algos complexes que je méconnais, et je crois aussi que très peu de gens vont le faire. Je voulais simplement signaler que tout est possible et que la création d'un API, n'est pas une question a rejeter que certainement DXO a envisagé ou enviage.

De même qu'Adobe peut envisager un jour d'acheter DxO et de l'intégrer dans son Photoshop... on ne sait jamais ce qu'il se passe dans ces grosses boites qui ont du fric en rabe (ou du crédit en rabe), et qui au lieu de développer des trucs très compléxes et lents, achetent les boites qui ont déjà ces trucs là, car ça revient moins cher que le R&D. Sinon qu'on demande à Microsoft qui à passé sa vie a acheter des petites boites au lieu de s'embourber a créer des trucs déjà crées.  ::)
Un médiocre amateur.

fiatlux

#13
Avril 16, 2010, 11:44:57
Citation de: hyago le Avril 16, 2010, 11:30:02Je voulais simplement signaler que tout est possible et que la création d'un API, n'est pas une question a rejeter que certainement DXO a envisagé ou enviage.

Je pense qu'un API est tout à fait possible et plausible, mais rencontrerais un autre besoin: celui d'automatiser DxO ou d'utiliser ses routines de correction depuis un autre soft. Ça pourrait se faire via VBA sous Windows ou AppleScript sous Mac. Photoshop par exemple est déjà scriptable. DxO l'est peut-être déjà aussi en fait, j'ai jamais essayé.

Par contre, pour créer ses modules optiques, on aurait besoin de prendre un grand nombre de photos de mires dans des conditions rigoureusement définies, et de les analyser avec un logiciel dont les fonctions sont a priori absentes de DxO Optics Pro. Le problème n'est donc pas de donner un accès programmeur au logiciel de correction.

Quant à court-circuiter la correction de DxO pour y substituer ses propres algorithmes... à quoi bon utiliser DxO alors?

John Lloyd

#14
Avril 16, 2010, 11:58:50
Citation de: p.jammes le Avril 16, 2010, 00:42:01
Et puis quoi encore? Demander à Pep sans doute.....
Faut vraiment arrêter de rêver, les gars, le monde des bisounours, c'est fini depuis longtemps.... ;)

+1  ::)

hlb

#15
Avril 16, 2010, 12:58:49
Citation de: hyago le Avril 16, 2010, 11:30:02
Salut Flatlux et Verso,

je suis 100% d'accord la dessus, je savais programmer pas mal (j'ai pas mal perdu, et je ne suis plus a jour depuis 2002 ), mais je n'ai aucune notion théorique d'optique, donc ce n'est certes pas moi qui vais me lancer dans cette histoire d'algos complexes que je méconnais, et je crois aussi que très peu de gens vont le faire. Je voulais simplement signaler que tout est possible et que la création d'un API, n'est pas une question a rejeter que certainement DXO a envisagé ou enviage.

De même qu'Adobe peut envisager un jour d'acheter DxO et de l'intégrer dans son Photoshop... on ne sait jamais ce qu'il se passe dans ces grosses boites qui ont du fric en rabe (ou du crédit en rabe), et qui au lieu de développer des trucs très compléxes et lents, achetent les boites qui ont déjà ces trucs là, car ça revient moins cher que le R&D. Sinon qu'on demande à Microsoft qui à passé sa vie a acheter des petites boites au lieu de s'embourber a créer des trucs déjà crées.  ::)
Bonjour à toi Hyago,

Je ne pense personnellement pas que DxO autorise un jour des modules tiers. C'est justement leur plus grande spécificité. Ce serait comme scier la branche sur laquelle ils sont assis.

De toute façon, j'aurais bien du mal à avoir confiance en un module développé par la communauté libre, même si j'ai le plus grand respect pour elle: non seulement il faut disposer d'un matériel de pointe parfaitement étalonné, mais il faut aussi une rigueur et une patience extrêmes pour faire un module. Ce n'est pas à la portée de n'importe qui. Et si DxO met autant de temps à produire de nouveaux couples boîtiers/objectifs, c'est justement parce que le travail est particulièrement long et ardu. Mais ils ne peuvent en aucun cas bâcler ce travail, car sinon leur réputation d'excellence serait aussitôt mise à mal.

Passe une excellente journée!

HL

P.S. Des nouvelles de ta soirée concert?

papadoc

#16
Avril 16, 2010, 14:50:10
Quand je parle gratuit, je pense qu'il y a une petite incompréhension à mon égard... ;)
le cou... que je suis a acheté la version standard et la version elite en upgrade. Donc j'ai payé des modules pour Elite qui n'existent pas... ou pas encore. C'était juste le sens de ma remarque. :D
papadoc

Verso92

#17
Avril 16, 2010, 14:52:06
Citation de: papadoc le Avril 16, 2010, 14:50:10
Donc j'ai payé des modules pour Elite qui n'existent pas... ou pas encore.

Tu veux dire qu'ils sont présentés sur le site DxO et qu'ils ne sont pas disponibles dans la réalité... c'est bien ça ?

papadoc

#18
Avril 16, 2010, 14:55:00
Citation de: Verso92 le Avril 16, 2010, 11:11:01
Je crains qu'il y ait une légère incompréhension... la caractérisation d'un objectif n'est pas chose aisée, je pense, et nécessite beaucoup de matériel et des conditions opérationnelles que j'imagine drastique. Elles ne me semblent pas à la portée du quidam...

(encore une fois, il ne faut pas confondre DxO et PT-Lens...)

Salut Verso92!
L'écran dont je parle est un logiciel téléchargeable, qui permet de génerer des modules de correction dans la version CS qui vient de sortir (cf. les dernières revues favorites, qui viennent aussi de sortir). Je me demandais si une telle méthode était possible chez DxO. Je précise que je suis utilisateur de DxO (standard) depuis la version 2...
avec mes amitiés
papadoc

papadoc

#19
Avril 16, 2010, 14:57:14
Verso 92, c'était juste dans l'espoir de voir des modules pour mes objos chéris (voir le fil "branché"  :D :D :D)
papadoc

Verso92

#20
Avril 16, 2010, 14:58:58
Citation de: papadoc le Avril 16, 2010, 14:55:00
Salut Verso92!
L'écran dont je parle est un logiciel téléchargeable, qui permet de génerer des modules de correction dans la version CS qui vient de sortir (cf. les dernières revues favorites, qui viennent aussi de sortir). Je me demandais si une telle méthode était possible chez DxO.

Je ne le pense pas, comme expliqué plus haut.

En ce qui me concerne, je serais bien incapable de le faire, en tout cas !
Citation de: papadoc le Avril 16, 2010, 14:57:14
Verso 92, c'était juste dans l'espoir de voir des modules pour mes objos chéris (voir le fil "branché"  :D :D :D)

Mouais... la plupart des Nikkor que je possède ne sont pas supportés par DxO, et ne le seront sans doute jamais !

papadoc

#21
Avril 16, 2010, 15:05:28
Peut-être connaissez-vous le soft de simulation aérienne Flight Simulator? depuis sa sortie sur Commodore 64 et toutes ses versions suivantes, Il y généré une foule d'applications et de fichiers d'avions par des utilisateurs privés qui en ont la passion. Je me disais que des modules créés de cette manière (surtout pour des objos discontinués, qui ne trouveront de toute façon pas grâce devant les concepteurs (remarquables et sauf erreur français?) de Dxo), seraient une excellente solution pour compléter ceux existants.
papadoc

Verso92

#22
Avril 16, 2010, 15:10:11
Citation de: papadoc le Avril 16, 2010, 15:05:28
Peut-être connaissez-vous le soft de simulation aérienne Flight Simulator? depuis sa sortie sur Commodore 64 et toutes ses versions suivantes, Il y généré une foule d'applications et de fichiers d'avions par des utilisateurs privés qui en ont la passion. Je me disais que des modules créés de cette manière (surtout pour des objos discontinués, qui ne trouveront de toute façon pas grâce devant les concepteurs (remarquables et sauf erreur français?) de Dxo), seraient une excellente solution pour compléter ceux existants.

Je connais parfaitement FS (j'ai fait la maintenance du PC de mon Papa à l'époque, qui est fan et vole tous les soirs avec ses potes sur internet). J'ai souvent installé les add-ons de divers horizons (commerciaux & gratuits), avec tous les soucis et les incompatibilités qui vont avec... mais je persiste et je signe : rien à voir avec les modules DxO !!!

(j'ai vraiment l'impression que beaucoup ici ne comprennent pas la difficulté à faire ce genre de chose en dehors d'un labo parfaitement équipé...)

hyago

#23
Avril 16, 2010, 15:10:18
Citation de: hlb le Avril 16, 2010, 12:58:49
Bonjour à toi Hyago,

Je ne pense personnellement pas que DxO autorise un jour des modules tiers. C'est justement leur plus grande spécificité. Ce serait comme scier la branche sur laquelle ils sont assis.

De toute façon, j'aurais bien du mal à avoir confiance en un module développé par la communauté libre, même si j'ai le plus grand respect pour elle: non seulement il faut disposer d'un matériel de pointe parfaitement étalonné, mais il faut aussi une rigueur et une patience extrêmes pour faire un module. Ce n'est pas à la portée de n'importe qui. Et si DxO met autant de temps à produire de nouveaux couples boîtiers/objectifs, c'est justement parce que le travail est particulièrement long et ardu. Mais ils ne peuvent en aucun cas bâcler ce travail, car sinon leur réputation d'excellence serait aussitôt mise à mal.

Passe une excellente journée!

HL

P.S. Des nouvelles de ta soirée concert?

Salut HLB,

merci de tes commentaires...  ;)
Je précise que si DxO fait un A.P.I. public, il ne court aucun risque, car il faut avoir acheté DxO pour se servir d'un éventuel module fait par un tiers, donc s'il n'est pas bon, DxO peut dire qu'il ne l'est pas, et libre est l'usager de s'en servir ou non. S'il est bon, l'usager payera sa licence chez DxO, puis c'est tout. Donc DxO n'a rien a predre, amha.  De fait, ayant démarré dans les années 90 a developper sous Windows 3.1 puis 3.11 (les besoins du marché m'y ont forcé), je me rapelle bien des processus car j'etais a l'equipe Bêta test de Windows 95. DxO sous Mac ou Windows (par example), ne dessine pas une fenêtre sur ton écran: Il fait appel a l'API de Windows ou de Mac, a fin de lui dire: Fais moi une fenêtre de cette grandeur, a tel endroit. C'est comme ça qu'on programme sous Windows. On ne paint pas, on ne dessine pas, on fait appel au routines internes de Windows, qui s'en chargent.  Donc je t'assure que ça ne risque rien commercialement.

De même que par example il y a des logiciels Windows NON recommandés par Windows (on le voit en installant), et qui marchent impec. Mais bon, ce n'est qu'un commentaire... Je ne cherche pas noise a DxO, j'en suis content, et plus que content.  ;)

Oui, certes, pour faire un module DxO, ce n'est pas moi qui vais m'y lancer, et très peu de gens non plus. Trop compliqué et a la limite ce n'est pas un outil si répandu donc la rentabilité est a voir...

La soirée concert, parfaite.  :D On avait un concert présentation d'un modèle de guitare a 6000€ pièce en plus d'une conférence sur l'histoire de la guitare Classique Espagnole. Donc un instrument qui n'est pas à la portée de n'importe qui. Par contre le concert en tant que photos et son, je suis râvi de mes résultats malgré la mauvaise illumination des lieux et les artifacts, car pas prevu comme concert final comme demain: Le gros truc vient demain: La finale du concours internationnal qui a attiré 28 aspirants, tous passés maîtres de la Guitare Classique, dont seulement 4 auront droit a la finale de demain, et le premier prix qui est un chèque de 18.000€, ça attire des Chinois, Yankees, Sud-Américains,  Russes, etc... Un plaisir que je me réserve pour demain.  :D

Par contre je reconnais que le couple D700 + 24-70mm 2,8f entre 2,8 et 5,6f a su se comporter a la perfection: Aucun déchet sur 148 PdV.  ::) ;D

Le seul hic la BdB auto mal saisie par le D700 mais parfaitement traitée comme Tungstène sur DxO:


L'ami MAV sur le forum critique m'a fait une retouche au Photoshop a fin de tirer a 1m de large mon cher ami Xispa qui est un grand prof de guitare.


Si tu veux y jeter un coup d'oeil, j'ai pris le public, la table de conférenciers, et aussi le concert des deux pros. J'ai tout ça sur Flickr.com:

http://www.flickr.com/photos/hyago/collections/72157623858124942/

Demain, je mettrai le dernier album: Finale du concours, et prix octroyés. En plus on a un repas de la boite ou je suis invité avec la moitié après le concert, dans un grand restau de la ville. Ils sont râvis de mes résultats, bien que moi pas trop a cause d'un petit pepin: Le D700 est magifique mais quel boucan de mirroir à un concert de guitare classique.. Quand je fais un réquiem avec 50 mecs, ça passe bien, mais là, il faudrait mettre une sourdine, car ça passe dans mon enregistrement audio.  ???

Mais bon, pour le reste, râvi du couple 24-70 et aussi de 105VR...  ;)

MERCI de tes soucis...  :D ;)
Un médiocre amateur.

papadoc

#24
Avril 16, 2010, 15:13:24
salut hlb,
Je suis entièrement d'accord avec toi... Je prend un exemple que je trouve assez incompréhensible: l'absence de module en Elite pour le 85mm AF-D 1.8. Il existe pour le 1.4, mais aussi pour le 1.8... dans la version standard ??? ??? Seuls les possesseurs de Dx utiliseraient cet objo? Pourtant, il va bien sur mon D700, avec une utilisation différente que sous mon D90.. Ou alors cet objo est...  parfait? ;)
papadoc
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur