Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour à tous,
Voici un test, rapide et parlant, du Zeiss 35/2, en photos pleine définition.
www.photus.eu/img/35-2-Zeiss.zip
(attention mon site va bientot changer de nom en fin d'été 2010, prenez la "racine" alors, pour avoir les bonnes redirections)

Suite à une discussion sur des tests d'Internet, où les résultats sont assez peu concordants, j'ai voulu montrer que les bons tests de cette optique (de JMS par exemple) étaient dans le vrai d'après mes observations.

D'autres tests montreraient des bords qui s'effondrent à pleine ouverture ? certains encore des bords vaguement moyens, et JMS des bords déjà corrects à po, s'améliorant encore plus ?

Je suis de ce dernier avis.

Les effets de courbures de champs, perturbent les mesures des uns ou des autres. Cela peut induire des tests pessimistes.

Voici l'avis de Jean-Marie, repris sur ce fil : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,83821.msg1427027.html#msg1427027

J'ai posté, à la suite, les mesures officielles de Zeiss, où l'on voit ( à PO ) effectivement des bordures satisfaisantes, puis des extremes bordures plus basses ( c'est assez normal ), et des extremes coins seulement en souffrance. Il ne faut donc pas confondre les bordures, et les coins. Ces tests vont le montrer de manière pratique
Dans le premier test :

35-2_f2.jpg
35-2_f2.5.jpg
35-2_f2.8jpg
35-2_f3.5.jpg
35-2_f4.jpg

Sur la première image, celle de la pleine ouverture, j'ai noté les centres de netteté, centre, gauche, droit. On voit la courbure naturelle du champs. Evidemment, pour un testeur de mire plane, le "coté" serait mauvais. On voit ici au contraire, qu'il est déjà acceptable, car il n'est pas sur la mm ligne en réalité. Cela change tout. Ensuite naturellement, cette extreme bordure va devenir encore plus satisfaisante, c'est naturel aussi en vissant.

1 La PO est déjà bonne partout, les bordures sont piquées, seule l'extreme bordure annonce une petite baisse.
2 Les vignettages sont forts, le logiciel d'accentuation auto du boitier, a sans doute moins accentué les parties sombres.
3 En fermant un peu, même les extremes bords sont parfaits.
4 Attention à l'étroitesse de la pdc, à PO, soyez prudents, naturellement, vers les bords, celle ci est plus serrée encore.

Deuxieme test :

Bien plus difficile, et pratiquement jamais testé, l'extreme coin. Osons ! :)
La mise au point est calée, puis on déplace ce point en bas de la prise de vue.

1 Chose assez satisfaisante, surtout pour un GA ouvrant à f2, la PO est déjà raisonnable sur toute la bordure, sauf le bout du bout ... du coin ! (voir 3).
2 Certes résultats moins tranchants que l'autre test, mais c'est déjà plus que satisfaisant dans les extremes bords. Toujours à PO, on paye encore le vignetage.
3 Les coins sont moins détaillés, mais parfaitement lisibles, et encore on peut les nommer "coin du coin". Il suffira de rajouter de l'accentuation pour ce coin, au cas où .. une loupe 200x sur cette minuscule partie demandrait à être visible (sic). Autant le dire, cela correspondrait, pour être regardable en tirage, à des immenses tailles des grands traceurs ! Passons la PO, et arrivons au f4, celui ci devient presque parfait dans l'extreme coin.
3 Conformément aux ftm, le coin extreme n'est pas totalement résolu à f4, nous avons poussé alors le test à f5.6, le "coin du coin" est alors totalement résolu aussi.

Conclusions :

Jamais il n'est question de bords en deça, on le voit parfaitement 98% de la photo est très définie d'emblée, à peine les extremes bordures en léger recul, ou l'extreme coin. Ce n'est pas la mm chose. Et c'est invisible, tellement la zone affaiblie est petite.

Peu de fixes GA peuvent se targuer d'être nets en bordures, voire extremes bordures correctes, dès la PO, surtout si celle ci est très ouverte. C'est le cas de ce bel objectif, ce Zeiss 35/2 est bon, très bon, de la veine de Leica ou autres grands Canon, Nikon, Olympus etc ... Les extremes bords déjà satisfaisants à PO, ou encore l'extreme coin en loupe 200x qui sera parfait en fermant un peu ? Rares sont les élus à pouvoir prétendre cela. Attention cependant aux faibles ouvertures, gardez cette belle fonction pour isoler un sujet, ou prendre des paysages sans profondeur, car f2 même à l'infini, c'est difficile à maitriser. A rajouter enfin, la mécanique superbe, la douceur des bagues.

Cet objectif, comme le 28/2, a une distortion linéaire, faible, et facilement corrigeable.
-
Vous verrez aussi, dans les ftm ci dessous, que le 21mm est encore plus piqué, et encore plus tôt, mais attention ce 21, que je vais tester de la mm manière dans qq jours, est .. deux fois plus cher ! Le 35 et le 28, pratiquement aussi bons que cette légende de Distagon 21, sont des affaires pour des cailloux haut de gamme, "abordables" pour leur secteur.

Naturellement, j'ai oublié : tests sur 35mm plein format, un 5D2, jpg boitier. Aucune retouche.
Raw sur demande privée, comme d'habitude. C'est trop lourd à mettre pour tous sur les serveurs.
Jean-Marie : S'il te plait, si tu peux changer le titre, en rajoutant " [ Le 35/2 Zeiss sur 5D² ]  ", merci d'avance :)
:D

J'ajoute aussi, évidemment, que s'il faut allez chercher des zones extremes en ff, pour trouver des définitions à peine moins élevées en extreme bord, on comprend bien qu'il est inutile de le tester en Apsc. Le bord de l'apsc est en plein dans la qualité optimum démontrée, mais hélas, ces courbures pourraient avoir trompé des testeurs qui trouveraient ... une bordure Apsc en recul !?

Cétait le sujet de la polémique de l'autre fil. Inutile de s'apesantir, c'est impossible, il n'y a que la courbure du champs qui explique des mesures où la définition céderait sur Apsc. Ou bien des micro lentilles sur Apsc, qui mangeraient des détails ? ce n'est pas cohérent ou une explication suffisante, des 50mm ( à champs plats ) ont parfois de bonnes notes avec des apsc.

L'explication que plusieurs fournissent, dont JMS, et votre serviteur aussi, sont qu'on doit compenser les mesures, en déplaçant les LV sur les cotés, pour connaitre le piqué réel.

cqfd

Citation de: tribulum le Avril 18, 2010, 02:29:40
Olivier-P, vous n'avez pas dû voir les bons tests sur PZ. Je parle des tests sur 5DM2 du EF 35F2 et du Zeiss 35F2, pas d'apsc. Les résultats du Zeiss sont d'ailleurs tres bons, même s'il y a une disto supérieure (1,77 contre 1,36). Le Zeiss semble piquer plus à PO. Mais à 5,6 le Canon plastoc fait aussi bien, et même meilleur en périphérie. Les liens:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/428-canon_35_2_5d?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/503-zeiss35f2eosff?start=1
Le Zeiss apparait donc comme tres bon, mais le Canon est aussi bon en fermant. Peut-être sont-ils tombés sur un mauvais Zeiss (c'est un ZF qui est testé, avec bague d'adaptation), ou sur un excellentissime Canon ?

Effectivement, ce nouveau test parait plus vraisemblable.
Oui le 28 est un peu poil piqué au centre que le 35, en fermant. Mais le 35 est un poil plus piqué en bordure pour moi, et pour Zeiss aussi.
Il reste cependant les désaccords dont j'ai parlé, et que je vais reprendre avec un croquis de Zeiss Allemagne.

Il faut cependant saluer l'auteur de ce site qui parle enfin de la courbure de champs, dans son nouveau test. Dont acte.
Voilà un bon geste, pédagogue. Espérons que les autres sites viendront tous, peu à peu, à parler ainsi. C'est une bonne chose pour éduquer les lecteurs.
nb:¨Pour les tests en Apsc,  evidemment le test du Z35 est en ff pour Canon, aussi ma réponse fut en ff.
Je mettais simplement en garde, j'ai vu des tests sur D200, assez "étonnants".

-

Le 35 ? Je reste en désaccords partiels.

Pour le test du 35mm, en ff, de ce site en particulier, je reste en désaccord pour les def en bordures, c'est fort improbable pour plusieurs raisons additionnées les unes aux autres.
1 D'autres personnes ont trouvé le 35 aussi bon que le 28.
2 Personnellement également j'ai ces optiques.
3 Zeiss lui même, dans ces diagrammes ( et Zeiss est réputé par notre ami opticien Eric, d'être sérieux dans ces mesures ) très complets, avec ftm 10, 20, 40, forme de la distortion, courbe de luminosité - bref parmi les plus complètes données qu'il est donnée de voir chez des constructeurs - donne le 35 comme égal ou supérieur au 28 en bordure, et le 28 un peu supérieur au centre ( là où je suis d'accord avec le test de ce site ). Seul le 21 est encore légerement au dessus.
4 La bague ? et un tirage défectueux ? hum le 28 serait aussi touché ?

Les résultats sont corrects au centre, mais la bordure ne l'est pas. L'incohérence parait ici. Regardons les ftm Zeiss.

Si on voulait pinailler, le 35 a une disto encore plus linéraire, et une ftm plus forte en extremes (!) bords et coins que le 28 !
Les résultats du 28 et du 35 en bords ... devraient être inversés si on caricaturait, mais nous ne caricaturerons pas, ces résultats devraient simplement être plus serrés qu'ils ne sont. Le 35 devrait simplement être un peu plus défini, à peine que le 28 en bords, et un peu meilleurs en extremes bords. Je pense alors effectivement à une erreur (involontaire, cela va de soi) de ce testeur PZ.

Donc oui, il y aurait une cause externe à mon avis, laquelle ? 
- mauvais obj ? ( faibles chances ou chances nulles, un décentrement encore je ne dis pas, cela arrive, mais une perte égale ici .. ) je dis non à 95%, mauvaise map, je dis que c'est peut être possible.
- En étudiant bien ses courbes, vraiment égales sans décentrements, et une forme similaire à celles du 28 mais simplement en deça, la mise au point à peine décalée pourrait être la cause. Savoir que c'est TRES complexe avec le LV sans les autofocus de contraste. Pour ma part, avec les trois 21,28,35 sur mes cibles, jamais je n'arrive à trouver le mm point d'une fois à l'autre, c'est toujours un ou deux millimètres parfois, décalés dans un sens ou un autre. Bcp plus reposant avec le LV et Af, mais ... aussi avec marges d'erreurs. Alors quand je vois mes incertitudes en relief de mes cibles, je sais que ce n'est pas aisé, et répétable avec certitude sur zone plane. Je parie donc sur une map, un poil en deça.

Le problème de ces protocoles, c'est que personne ne peut savoir à coup sûr, sa map. D'où mon agacement à voir les mires devenues l'alpha et l'omega de la vérité sur Internet. Avec les manuels, sur mires proches, je crains que la dispersion soit encore plus forte, mais c'est un avis personnel.

En tous cas, je ne peux pas savoir pourquoi, mais tout me semble indiquer un test erroné en partie. C'est la seule chose que je puisse dire, c'est un avis, d'autres auront d'autres avis. J'ai donné mes arguments.

-

Retour sur l'argumentation des courbures de champs, nouvelle dans ce site dont Tribulum parle.
Et saluons la, encore et d'abord.
Bravo à l'auteur. Il a parfaitement raison de prendre ces questions au sérieux.
La quasi totalité de son raisonnement est bon.
Je reviens maintenant sur une partie de l'explication pédagogique, très heureuse en général, que ce site met en ligne à propos des courbures de champs. Une des conclusions néanmoins me parait tirée par les cheveux, "oui - dit il en espèce -  cela influe sur les résultats des mires, mais pour l'utilisateur c'est toujours une photo floue dans les bords". Je me porte en faux contre une telle conclusion ( si mon anglais ne m'a pas trahit ? ), c'est renverser le problème encore une fois, personne ne prend un UGA, un GA, pour le mettre à PO (surtout ceux en dessous de f4) et prendre une cible plane à deux mètres ! C'est tout à fait improbable, et ce serait un suicide photographique ! Quant aux résultats dans la réalité, on oublie de dire que la pdc augmente, et que ce problème n'en sera plus un. Je crains que l'auteur ait oublié le facteur réalité, dans ses observations. Pour une centieme fois, on prends des objectifs à champs plats, pour photographier des plans, des tableaux, etc ... Sujets effectivement sensibles à cette problématique, du fait qu'on les prenne souvent, comme avec une mire, ... de près. Pour l'effet d'un GA, en paysages, sur les champs légerement courbes, il n'y a qu'à PO de ceux très ouverts ( les f2.8 et plus ), qu'on pourrait observer un "léger" changement de plans. C'est infime, et ce serait une seconde erreur incroyable, après avoir photographié un plan routier avec un 20mm à f1.4 ! (sic) de prendre un grand paysage avec de la profondeur dans les plans, en ... PO ... (re SIC) ! Evidemment, les grandes ouvertures ayant une pdc relative, plus courte, on réserve cela à des paysages sans profondeur. Et dans ce cas, que le bord soit 2m plus loin, 2m plus près, n'a pas d'importance non plus à 30m, on a déjà plus de 10m de pdc. Jamais vue une forêt se dresser en bon ordre, pied à coulisse en bandoulière, rangée ! Soyons logiques, les GA ouverts, c'est pour faire du portrait, de la ville, dans 99% des cas. Jamais vu une figure plate ;) Il confond aussi la pdc de sa mire, en l'extrapolant à prendre un batiment et le déconseiller ? Mais entre temps, la pdc du GA, de 2m à 20m ... aura ... centuplée ! Donc si ! on peut prendre des facades à f2.8 avec ces obj. Les GA étant avec des pdc énormes, dans le cas des paysages "sans profondeur", cela ne pose pas de pb majeur, on peut jouer avec un Zeiss ou un Leica ouvert, à bonne distance et ouvert, ce que les autres ne peuvent pas faire !

L'auteur de cet article sur le 28mm dit néanmoins et en plus une chose très censée, la pdc du GA, à PO, se forme en se resserrant vers les bordures, c'est à dire qu'il n'y a pas le problème simple des courbures, mais aussi celui d'un effet d'elipse de la pdc. Large au centre, plus fine vers les bords. On le voit parfaitement sur mes photos du test rapide du 35, sur la pelouse. En fait j'observe ce phénomène ... sur la totalité des cailloux ouverts* que j'ai eus, avec des photos "proches".  Du coup, peut on extrapoler la réaction d'un obj à 2m ... AVEC CELLE DU MM CAILLOU A 30M ? Non pas forcément. De plus, l'auteur n'a pas lu les docs Zeiss, qui parlent de lentilles flottantes se déplaçant avec la MAP différente, pour justement avoir une netteté et un champs maximal.

Donc pour une autre fois encore, la mire peut induire tout le monde en erreur. Constatons, photographions, vérifions. Rester en mires seules et tout dire à partir de cela ? hum ...
Tout comme les Ftm ne peuvent pas non plus être un alpha et un omega, mais au moins sont elles logiques entre elles, dans un mm marque. Cqfd.

*Je ne connais pas la cause physique de ce phénomène, Eric s'il passe par ici, pourra peut être nous éclairer ? Peut être l'effet combiné des vignettage, de la perte de lumière, de l'angularité des rayons sur les capteurs etc ?

Citation de: Olivier-P le Avril 18, 2010, 05:24:39
L'auteur de cet article sur le 28mm dit néanmoins et en plus une chose très censée, la pdc du GA, à PO, se forme en se resserrant vers les bordures, c'est à dire qu'il n'y a pas le problème simple des courbures, mais aussi celui d'un effet d'elipse de la pdc.

C'est sans doute dû à l'effet "oeil de chat".
Vue sur l'axe, la pupille est bien ronde, vue du bord du champ, certains éléments du barillets diaphragment le faisceau et réduisent l'ouverture.

Une nouvelle fois, bravo, félicitations pour le test...

Citation de: seba le Avril 18, 2010, 09:20:57
C'est sans doute dû à l'effet "oeil de chat".
Vue sur l'axe, la pupille est bien ronde, vue du bord du champ, certains éléments du barillets diaphragment le faisceau et réduisent l'ouverture.

l'effet " œil de chat serait-il en relation avec le vignetage?
cordialement

Différentes causes influent sur le vignettage (oeil de chat, loi du cosinus puissance 4, distorsion de la pupille, distorsion de l'image).

Citation de: seba le Avril 18, 2010, 09:20:57
C'est sans doute dû à l'effet "oeil de chat".
Vue sur l'axe, la pupille est bien ronde, vue du bord du champ, certains éléments du barillets diaphragment le faisceau et réduisent l'ouverture.

Ok Seba, merci beaucoup pour l'explication.

Pour le vignetage ( question de "Livre" ), tu donnes aussi nombres de faits. Ce vignetage peut être corrigé en bonne partie, avec des lentilles de tailles très large, plus larges que necessaires. Voir le nv 50 f1.4 Sigma meilleur en vign (et rendu) que les Canon. La lentille est énorme. Mais evidemment cela coute cher.

Citation de: Olivier-P le Avril 18, 2010, 05:24:39
*Je ne connais pas la cause physique de ce phénomène, Eric s'il passe par ici, pourra peut être nous éclairer ? Peut être l'effet combiné des vignettage, de la perte de lumière, de l'angularité des rayons sur les capteurs etc ?

Salut Olivier,désolé de répondre si tardivement à ta question.Je vais te donner une réponse approximative qui vaut ce qu'elle vaut.
Tout d'abord merci pour ce travail de Stakhanoviste du test! ;)
...et félicitations pour la mise en évidence de la courbure de champs:J'avais échoué à la mettre en évidence au cours d'un test rapide à faible distance et un 50 ultralumineux. :'(
J'ai pu découvrir les premières images du 35/2 ZE:Même PZ n'en a pas fait autant! ;)
Je reste perplexe sur la réponse de séba et de l'effet oeil de chat.
Je pense que l'effet de rétrécissement apparent de la PDC provient tout simplement de la diminution du rendement de l'objectif sur les bords.
Sur un autre fil,l'un d'entre nous(Alain2x)avait comparé les zones hors PDC entre un 35/2.8 Leica R et un 24-70/2.8 AFS à 35mm,cadrage identique , Dmap identique et...ouverture identique:Les flous sont plus intenses sur le Nikkor que sur le Leica.J'ai fait la même constatation lors d'un bref comparatif entre mon 35 Leica R et mon 24-70 L(à 35mm).
Jean-Claude a également fait la même constatation en comparant un 300/2.8 AFS VR et un 300/4 AFS(cadrage et ouverture identiques).

En ce qui concerne les bords "nets" du 35/2 ZE à PO,je te trouve bien indulgent! :D
Les différences qualitatives Centre-Bords sont nettement visibles y compris en tenant compte de la courbure de champs.Bien sûr,par rapport à un 35/2 EF,...c'est bien mieux! ;D

Il serait intéressant de refaire le test avec un objectif champion de l'homogénéité pour voir(au hasard...le 100/2 Makro ZF/ZE! ;D  )si on observe ou non une réduction apparente de la PDC Centre=>Bords. :)

Citation de: eric-p le Avril 21, 2010, 13:19:37
Salut Olivier,désolé de répondre si tardivement à ta question.

Bonsoir Eric,

Merci de passer.

Eh .. ce n'est pas le premier test du Zeiss que je fis, ici aussi les 35 et 28, en studio :)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,78120.0.html
Merci de tes réponses, mais elles me paraissent en adéquation avec celle de Seba qui propose seulement de poser un nom scientifique sur les faits constatés.

Pour mon jugement sur l'extreme bord du Z35/2, je dis bien qu'il y a baisse, mais que cela reste acceptable étonnement. Et que les bordures elles ( pas les extremes ) sont bonnes. Ce qui n'est pas noté dans ces tests dont nous parlions. Pire, regarder celui fait sur le D200. Cela confirme mon analyse, la ftm Zeiss du 35mm sur Apsc, fait apparaitre la bordure ( en apsc hein ) dans une remontée de def. Et le testeur voit une baisse. La courbure est donc fautive. Sur le 28mm encore, et sur ff, je veux bien, mais là inversement comme tu le dis ailleurs et moi aussi hier, c'est incompréhensible, cela devrait être l'inverse.

D'ailleurs, ayant produit des photos ce WE, avec le 35 et le 28, je confirme bien que le 35 est un peu supérieur en bordure.

Sur des champions homogenes, sur le 21 par exemple, mm constat en pdc en elipse. On pourrait tester un planar ? cela je ne l'ai pas fait, c'est exact. A priori je pense que cela devrait être pareil. Les parois proches à PO, l'effet Oeil de Chat, tout incline à penser que c'est une généralité. A part mettre une optique de GF sur un 24x36 ;) D'ailleurs Jean-Claude a testé avec des 300f2.8 très homogènes, donc on peut considérer que la réponse est déjà là.

Citation de: eric-p le Avril 21, 2010, 13:19:37
...
En ce qui concerne les bords "nets" du 35/2 ZE à PO,je te trouve bien indulgent! :D
Les différences qualitatives Centre-Bords sont nettement visibles y compris en tenant compte de la courbure de champs.Bien sûr,par rapport à un 35/2 EF,...c'est bien mieux! ;D
...

+1
Je suis quelque peu dubitatif, voire réservé sur certains commentaires vus ici et là sur ce forum: en résumant, le 35 Zeiss est une référence absolue en qualité et le 35/1,4 L est tellement obsolète que sa version II ne peut que sortir dans les semaines à venir.
J'exagère, mais à peine !

Bref, venant de récupérer mon 5D² de retour de SAV, j'ai juste essayé quelques vues du "test pelouse", et AMHA il n'y a pas des wagons en faveur du Zeiss, je dirais même plus, AMHA le Zeiss ne fait pas mieux que le L.
Le L est très bon au centre dès f/1.4 et très bon jusque sur les bords dès f/2.(à vérifier les angles). Dès f/1.6 il est convaincant.

Ayant par ailleurs pu vérifier cette semaine que l'ouverture f/1.4 m'était utile, l'AF indispensable pour moi aux grandes ouvertures, et le bokeh du Zeiss ne me paraissant pas non plus extraordinaire, je ne regrette pas ce L.
Il n'est pas parfait, mais de là à dire qu'il doit prendre sa retraite ...

Citation de: vincent le Avril 21, 2010, 23:56:36
+1
Je suis quelque peu dubitatif, voire réservé sur certains commentaires vus ici et là sur ce forum: en résumant, le 35 Zeiss est une référence absolue en qualité et le 35/1,4 L est tellement obsolète que sa version II ne peut que sortir dans les semaines à venir.
J'exagère, mais à peine !

Ce Canon est déjà très bon.
Et pourtant ... sur certains plans, il ne peut pas rivaliser avec un caillou moins ouvert, et aussi soigné que lui.

Avec la prudence de ne pas faire parler les ftm seules, on peut déjà dresser un tableau d'ensemble.
Ensuite on verra les reportages de photos faites par Baldoo, les photos de mes deux tests des Zeiss, 28 et 35, avec 70200is, et sigma50f1.4.
Tout cela, la pratique donc, à l'appui et corrélé avec les tableaux des mesures officiellles constructeurs. On y voit des // évidentes.

-

Vissé, il est excellent, bien que astigmastisme ou coma, ou les deux.
En PO il est bon-moyen (à f1.4 donc, une prouesse tt de mm) et faible aux bords.

1 / Piqués
PO, 30pl pour le Canon, ftm de contraste 5 à 2.5.
PO, 40pl pour le Zeiss, ftm de contraste de 6 à 4.

Pas photos, meilleur avec une def supérieure ...

Pourquoi une vérité en ignorerait une autre, ou des autres ? Ce n'est pas une injure de voir que la ftm du 35L à PO est, à la mesure "20", c'est à dire les extremes angles, entre 2 et 3 de contraste, quand l'autre avec une mesure plus fine ( 40pl/mm) est à 4 ! ce qui signifie sans doute un 5 à mesure égale ! Et encore on ne parle pas des coins ( mesure 25 ) où le Canon vacille entre 2 et ....0, quand l'autre est entre 2 et 4, toujours avec une mesure plus fine à 40pl/mm ! Un chat est un chat. On ne prend pas un Canon f1.4 pour faire des "bordures", ce n'est pas sa tasse de thé*. Le Zeiss f2, lui, peut s'amuser avec les angles, je l'ai démontré en photo à PO, c'est sauvable mm dans les coins. Mais ce ne sont pas leur vertus premières. C'est simplement l'indication vue à f4 du Zeiss que cet obj est très homogène pour un GA. Pour le bonheur des paysagistes.

F8 pour le Canon, magnifique à 8.5, toujours à 30pl.
F4 pour le Zeiss, Idem 8 à 9 mais cette fois à 20pl, et à 40pl on passe à 6, si la vérité se situe entre les deux, on peut tabler sur un 7,5 en 30pl à f4.
Pas mal pour deux ouvertures en ... dessous ! ? Non !? :)

On peut admettre, que autant vissé, le Zeiss obtient le mm piqué.
C'est à dire, deux objectifs exceptionnels, en étant fermés.
Seulement le Zeiss prouve son caractère homogène, du départ à f4, c'est un autre type de clientèle.

Mais on aimerait voir le comportement du Canon* à f4 ? Canon est gentil avec ses f8, cela n'a pas de sens, de ne pas publier les diaph intermédiaires sur les cailloux ouverts. De même Zeiss publie toujours deux diaph au dessus de PO, il pourrait adjoindre aussi le f8.

*Baldoo avait publié son test devant un mur, des 35/2 et 35L, le L devait visser un peu plus que le petit 35/2, pour avoir les bords nets ! Mais bien entendu il était plus contrasté que le non-L au centre.

SUITE et fin.
2 / Contrastes
Les contrastes ? Ici ils sont faciles à extrapoler.

A po et f4, en ftm10pl/mm, le Zeiss est toujours entre 9 et 10 sans aucun astig, à peine une inflexion astigmate en bout de capteur pour la PO.
Le Canon à po et f8, ftm10pl/mm, le L est à 7 avec forts astigmastismes (ou coma, on a pas les mesures précises ) en PO, et un beau 9.5 env en f8.

Le Zeiss est plus contrasté, au départ. Ensuite ils sont égaux à f8, mais on ignore pour le canon, si c'est à f4 ou f5.6, ou f8 seulement. On sait seulement qu'il est moyennement contrasté en PO, et avec des flous arrières sans doute moins bons que le zeiss, si la loi des méridionnales et saggitales "différentes" s'applique pour juger du "bouquet"  :D .
A PO le Zeiss en ftm10pl/mm toujours, indique que ses flous arrières sont plus équilibrés ( nb : on ne prend pas les mesures d'extremes détails, les ftm40pl/mm pour le ressenti du ... flou, par nature c'est abscont).
-

Le Canon reste un fabuleux objectif L, et il a l'Af, une ouverture de plus. Aucune raison de le mépriser ! Toutes les raisons de son succès depuis des années, est parfaitement justifié.
Aucune raison, non plus, de ne pas dire que certains font mieux en homogénétié, et contrastes.

Aucune raison de dire qu'un futur 35L II n'aurait pas sa place, l'optique a évolué pour tous, comme pour le 24L II (encore que un 35 fera mieux naturellement), il relevera peut être les défis des meilleurs GA manuels actuels, et avec un Af. Mais ... pas au mm prix. L'ouverture f1.4 des canon L en GA, est un atout, que ce soit ce modèle un peu ancien, ou un futur éventuel, cela ne changera pas la donne, on prend ce genre de caillou pour avoir un diaph en plus, et au diable les homogènes confrères ? ;) Non, chacun est utile dans sa branche. Canon devrait aussi faire des GA un peu moins ouverts, il aurait alors des GA en L, plus homogènes à f4. C'est bien ce que fait Leica avec ses optiques déclinées en ouvertures diverses, pour justement avoir des qualités différentes.

-

Le 35L actuel est un excellent GA, très ouvert, il a simplement ses forces et ses faiblesses (très relatives) dues à sa conception de grande ouverture.

Citation de: vincent le Avril 21, 2010, 23:56:36
+1
Je suis quelque peu dubitatif, voire réservé sur certains commentaires vus ici et là sur ce forum: en résumant, le 35 Zeiss est une référence absolue en qualité et le 35/1,4 L est tellement obsolète que sa version II ne peut que sortir dans les semaines à venir.
J'exagère, mais à peine !

Bref, venant de récupérer mon 5D² de retour de SAV, j'ai juste essayé quelques vues du "test pelouse", et AMHA il n'y a pas des wagons en faveur du Zeiss, je dirais même plus, AMHA le Zeiss ne fait pas mieux que le L.
Le L est très bon au centre dès f/1.4 et très bon jusque sur les bords dès f/2.(à vérifier les angles). Dès f/1.6 il est convaincant.

Ayant par ailleurs pu vérifier cette semaine que l'ouverture f/1.4 m'était utile, l'AF indispensable pour moi aux grandes ouvertures, et le bokeh du Zeiss ne me paraissant pas non plus extraordinaire, je ne regrette pas ce L.
Il n'est pas parfait, mais de là à dire qu'il doit prendre sa retraite ...

pour ma part, je n'ai jamais dit que le canon L était un mauvais objectif, d'ailleurs vu ses performances, je ne pense pas, que Canon va le remplacer de si tôt (il y a d'autres prioritées). Simplement je ne suis pas d'accord, pour dire que cet objectif n'apporte rien de plus que la canon 35 F2,0 qui est d'un très bon rapport Qualité / prix mais qui coute 3 fois moins cher.

Citation de: Olivier-P le Avril 22, 2010, 01:56:01
...
1 / Piqués
PO, 30pl pour le Canon, ftm de contraste 5 à 2.5.
PO, 40pl pour le Zeiss, ftm de contraste de 6 à 4.

Pas photos, meilleur avec une def supérieure ...

Pourquoi une vérité en ignorerait une autre, ou des autres ? Ce n'est pas une injure de voir que la ftm du 35L à PO est, à la mesure "20", c'est à dire les extremes angles, entre 2 et 3 de contraste, quand l'autre avec une mesure plus fine ( 40pl/mm) est à 4 ! ce qui signifie sans doute un 5 à mesure égale ! Et encore on ne parle pas des coins ( mesure 25 ) où le Canon vacille entre 2 et ....0, quand l'autre est entre 2 et 4, toujours avec une mesure plus fine à 40pl/mm ! Un chat est un chat. On ne prend pas un Canon f1.4 pour faire des "bordures", ce n'est pas sa tasse de thé*. Le Zeiss f2, lui, peut s'amuser avec les angles, je l'ai démontré en photo à PO, c'est sauvable mm dans les coins. Mais ce ne sont pas leur vertus premières. C'est simplement l'indication vue à f4 du Zeiss que cet obj est très homogène pour un GA. Pour le bonheur des paysagistes.
...

Voilà bien le problème avec les ftm Canon !

On a la PO, puis plus rien jusqu'à f8.
- J'ai constaté qu'en fermant le Canon par cran de 1/3 l'amélioration était spectaculaire
- A f/2 , en matière de piqué, je pense qu'il n'a rien à envier au Zeiss

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=121&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=121&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=121&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=121&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3)

On peut toujours critiquer digital picture, n'empêche qu'ils ont eu l'intelligence de rajouter des diaphs intermédiaires: amusez-vous à passer de f/1.4 à f/1.6 puis f/2 et f/4...

En matière de piqué, le L fait un très bon 35mm ouvert à f/2, çà c'est la vérité. ;)

Perso, je suis quand même épaté par votre confiance envers les FTM des fabricants, qui ne sont que le reflet ideal d'une formule optique, se basent sur un objectif parfait que vous n'aurez jamais en main (voyez les 24-70 Canon), et ne sont pas des documents contractuels. Pour l'intérêt du Zeiss 35, ou d'un quelconque 35 tres bon à pleine ouverture, j'ai toujours du mal à comprendre, à part le fait que ce bel objet puisse flatter l'ego de son possesseur. S'il faut agrandir en A0 pour entrapercevoir cette supériorité en microcontrastes (intestable ?), je ne vois pas à qui cela va s'appliquer parmi les amateurs lambda (comme moi et 99,99% des Chassimistes). Utilisation en paysage ? Je ferme à 5,6-8 et le Canon F2 est au moins aussi bien, voir mieux car la MAP est réussie (presque) à coup sûr. Du reportage sur le vif : handicap de l'AF, suffisance de la zone centrale pas trop mal sur le F2 Canon ou le L. Bon en réfléchissant, il y a peut-être une situation où cet objo sera imbattable (?): paysage, en LV avec sujet principal excentré dans le coin à pleine ouverture et fond flou : voilà un type de photo où cette optique d'inspiration allemande va briller ... Auriez-vous des exemples démonstratifs où les qualités "uniques" de cette optique s'appliquent, et compensent son prix, sa distorsion, son absence d'AF.

Bonjour,

pour le Zeiss : plaisir d'utilisation et beaucoup moins cher que le L

Le canon f2 : le diphragme est tout sauf circulaire, ce qui est génant (pour moi)

A la base j'hésité entre les deux, mais les disponibilité mon aidé à faire mon choix...

A bientôt,

Laurent

Merci, Lotorre, effectivement le nombre de lamelles du diaph (que je n'avais pas vu) peut être un argument en faveur du Zeiss. Je ne considère pas que le plaisir d'utilisation soit un argument objectif/décisif en faveur de la qualité d'image. 

En comparaison, des exemples avec le 35/1.4 L

Jpeg directs , netteté 4, MAP en bas en liveview (pas à dire l'AF usm est bien pratique à l'usage...)
http://dl.free.fr/rpGsiKvrD/IMG_9203.JPG (http://dl.free.fr/rpGsiKvrD/IMG_9203.JPG)

35 à f/8 MAP bas
http://dl.free.fr/v9YIfhCKB (http://dl.free.fr/v9YIfhCKB)

35 à f/2.8 MAP bas
http://dl.free.fr/bWFz7Vtjs (http://dl.free.fr/bWFz7Vtjs)

35 à f/1.6 MAP bas
A vous de juger si cela reste homogène ou pas

God, Vincent il est décentré ton bébé !

A f2.8, et c'est bien ma crainte conforme à la ftm de Canon, les bords sont perdus sur un bord c'est cata. Il est tombé ce caillou. L'autre coté est bon. Il faudra le reviser.

Sinon, oui bien, fermé. Heureusement et  cest ce qu'on dit, les optiques tres ouvertes, avec Af, sont également tres bonnes. L'intérêt c'est l'ouverture de f1,4 des amis d'agence aiment ces cailloux. Homogène à Po ? le dernier de leurs pbs. A f1,4 ils ont 80% de la photo parfaite, rien à dire, tvb, dans 3/4 des cas : des visages. On ne photographie pas des mires, et le L prend un iso ou deux iso aux autres en salle. Oui l'af est indispensable à bcp, oui ces L restent des choix plus passe partout.

L'intérêt des Zeiss, c'est pour les "pas pressés", les paysagistes. Pascal B, que tu connais, fait des A0 ou A1 en PO avec le 21, et le 35 aussi. En avion ! il reste à l'infini, il ferme à peine, si besoin est. Le piqué ? C'est superlatif. Il affirme ne jamais avoir vu cela sur son traceur, pour des GA. Et tu sais qu'il tire des milliers d'images par an, de partout, de tous les objectifs possibles. Et tres souvent, mini des A2 etc ...

-

Pour Tribulum, pour les paysagistes, avoir une optique vraiment au dessus, mm sans Af, est un plus. On le paye moins cher que le L et il passe un ou deux diap avant, d'apres les cailloux. Oui bien sur, il n'y a pas que les photographes de 10x15 dans le monde photo, et non ce ne sont pas 99%, il y a des gens qui tirent, qui vendent. Le 35/2 de Canon est entre les deux, il n'a pas le piqué des deux 35 L et Zeiss, mais c'est largement suffisant pour les petits et moyens tirages, ou des grands aussi en accentuaant un peu plus, y compris des bons amateurs, des experts, des pros de mariages qui ne tirent pas en grand. Bien entendu que votre choix est parfaitement légitime aussi. Heureusement que le choix existe. Il ne faut pas "juger". Les obj de qualité font toujours réver, les photographes amateurs ou pros sont des grands enfants, ou/et des gens qui veulent des résultats.

Les uns n'empechent pas les autres. C'est cela qu'il faut comprendre.

sur ce que j'ai vu cela n'est pas très homogène, du moins , moins que le zeiss. Mais bon le test se fait à courte distance ce qui peut induire en erreur. J'essaierai de shooter de l'herbe (et pas de me shooter à l'herbe) ce soir si il fait beau.

Citation de: Olivier-P le Avril 23, 2010, 02:59:00

God, Vincent il est décentré ton bébé !

A f2.8, et c'est bien ma crainte conforme à la ftm de Canon, les bords sont perdus sur un bord c'est cata. Il est tombé ce caillou. L'autre coté est bon. Il faudra le reviser.

P'têtre !

Je crois surtout que mon terrain n'est pas du tout plat, et pas du tout sûr que je ne sois pas décalé  par rapport au plan de l'herbe.

Bref , un exemple avec mise au point au centre

puis crop du centre (ici netteté 3)

bord droit

Citation de: vincent le Avril 23, 2010, 09:00:59
P'têtre !

Je crois surtout que mon terrain n'est pas du tout plat, et pas du tout sûr que je ne sois pas décalé  par rapport au plan de l'herbe.

Bref , un exemple avec mise au point au centre

c'est mieux. Mais bon ces tests ne sont pas très fiables, car pris à une courte distance, ce qui peut introduire des erreurs au niveau du plan de la netteté.

Tout à fait doc !

Et pour montrer à f/1.4

le centre reste vraiment bon

pour moi, cet objectif reste plus qu'utilisable à f/1.4 , mieux que les 50 Canon AMHA

Edit:
cela ne me préoccupe pas qu'il ne soit pas le meilleur, mais juste bon pour mon usage, et c'est le cas: utilisable en reportage aux très grandes ouvertures et très bon en fermant.
Je pense qu'un 24/1.4 v1 était très largement inférieur aux très grandes ouvertures, et que la v2 était donc pressante, alors qu'ici ce n'est pas aussi indispensable

Citation de: vincent le Avril 23, 2010, 09:09:31
pour moi, cet objectif reste plus qu'utilisable à f/1.4 , mieux que les 50 Canon AMHA

Edit:
cela ne me préoccupe pas qu'il ne soit pas le meilleur, mais juste bon pour mon usage, et c'est le cas: utilisable en reportage aux très grandes ouvertures et très bon en fermant.
Je pense qu'un 24/1.4 v1 était très largement inférieur aux très grandes ouvertures, et que la v2 était donc pressante, alors qu'ici ce n'est pas aussi indispensable

en offre canon ce sont les 2 meilleurs cailloux. L'un est un ultralumineux et à l'aF, l'autre est manuel est perd un diaprhagme. Le cahier des charges n'est pas le même pour un opticien et les compromis sont forcement différents.

Ce qui m'a fait réagir, c'est de lire que le L nécessitait une remise à jour urgente, alors qu'il est déjà au niveau du 24/1.4 version II, voire meilleur.

Pour les compromis, c'est sûr, mais je le trouve assez équilibré, et à l'usage, je me régale.

Je vais poster quelques clichés sur le fil du 35/1.4 , parce que les "tests" ne m'intéressent pas plus que çà!

Citation de: vincent le Avril 23, 2010, 09:30:40
Ce qui m'a fait réagir, c'est de lire que le L nécessitait une remise à jour urgente, alors qu'il est déjà au niveau du 24/1.4 version II, voire meilleur.

Pour les compromis, c'est sûr, mais je le trouve assez équilibré, et à l'usage, je me régale.

Je vais poster quelques clichés sur le fil du 35/1.4 , parce que les "tests" ne m'intéressent pas plus que çà!

en tout cas c'est le dernier L fixe avec le 135 2L  à avoir bénéficié d'une mise à jour. Est-ce un hazard ?   ;)

j'ai pu regarder les test et même si je n'ai pu comparer en live par moi même, ce qui serait le juge de paix idéal, ce que je vois ne montre aucune supériorité du zeiss sur le L.

Le L fermé à f2 est magnifique et le mien était à 80% à ce diaph. profondeur de champ mini et contraste optimal. le zeiss en impose pour être très bon dès la pleine ouverture mais le L me semble bien plus à la hauteur. je pense bien sur à ceux qui l'utiliseront convenablement: exploiter sa faible profondeur de champ en reportage ou le fermer à fond pour le paysage. je passerai sur les commentaires genre l'extrème bord est mou à f1.4 en paysage... ;)

et puis restons réaliste, quand bien même le zeiss serait supérieur au canon, ce qui visiblement n'est pas le cas, il reste manuel, et en reportage, une optique manuelle, ça ne marche pas. aussi bon soit le viseur, distinguer si un visage est parfaitement net à 3-4m à grande ouverture, ceux qui l'ont pratiqué savent de quoi je parle, n'est pas possible. en paysage, certes, ça marche, en photo posée mais bon...

si une optique est superlative mais le photographe n'est pas en mesure de faire une mise au point précise, il y a un soucis. Olivier-p l'a d'ailleurs bien précisé dans son protocole de test: impossible d'avoir le point rigoureusement au même endroit.

je suis chez nikon aujourd'hui mais le 35L de canon est une des optiques les plus efficaces qui soit, toute marque confondue. et son nombre croissant dans les baluchons des reporters me suffit pour preuve.

après chacun son style bien sur et on peut ne pas en avoir besoin. mais ranger ce caillou sur l'étagère des vieilleries et le remplacer par le zeiss, de grâce, calmez-vous. ;D

Citation de: badloo le Avril 23, 2010, 11:26:04
j'ai pu regarder les test et même si je n'ai pu comparer en live par moi même, ce qui serait le juge de paix idéal, ce que je vois ne montre aucune supériorité du zeiss sur le L.

Le L fermé à f2 est magnifique et le mien était à 80% à ce diaph. profondeur de champ mini et contraste optimal. le zeiss en impose pour être très bon dès la pleine ouverture mais le L me semble bien plus à la hauteur. je pense bien sur à ceux qui l'utiliseront convenablement: exploiter sa faible profondeur de champ en reportage ou le fermer à fond pour le paysage. je passerai sur les commentaires genre l'extrème bord est mou à f1.4 en paysage... ;)

et puis restons réaliste, quand bien même le zeiss serait supérieur au canon, ce qui visiblement n'est pas le cas, il reste manuel, et en reportage, une optique manuelle, ça ne marche pas. aussi bon soit le viseur, distinguer si un visage est parfaitement net à 3-4m à grande ouverture, ceux qui l'ont pratiqué savent de quoi je parle, n'est pas possible. en paysage, certes, ça marche, en photo posée mais bon...

si une optique est superlative mais le photographe n'est pas en mesure de faire une mise au point précise, il y a un soucis. Olivier-p l'a d'ailleurs bien précisé dans son protocole de test: impossible d'avoir le point rigoureusement au même endroit.

je suis chez nikon aujourd'hui mais le 35L de canon est une des optiques les plus efficaces qui soit, toute marque confondue. et son nombre croissant dans les baluchons des reporters me suffit pour preuve.

après chacun son style bien sur et on peut ne pas en avoir besoin. mais ranger ce caillou sur l'étagère des vieilleries et le remplacer par le zeiss, de grâce, calmez-vous. ;D

Il n'est pas question d'echanger un L contre un zeiss, car la polémique à l'origine était zeiss versus canon non L .
Dire que l'on ne peut pas faire de la photo de reportage avec le zeiss est un peu gonflé, car tu oublies que sur la serie ZE, il y a confirmation de l'AF , cela reste donc un objectif autofocus, avec motorisation manuelle.

Ceci dit,

14, 24, 50, 85, 100 Macro renouvelés .... (je laisse les gros blancs de coté).
Les 200 sont également récents.

Quid du prochain fixe Canon ?? 35, 135 ? Deux optiques excellentes. Et si Canon fesait encore mieux ?

A+

Oups, tapé trop vite. Pas de propositin d'achat de bled SVP

Citation de: Powerdoc le Avril 23, 2010, 12:02:52
Dire que l'on ne peut pas faire de la photo de reportage avec le zeiss est un peu gonflé, car tu oublies que sur la serie ZE, il y a confirmation de l'AF , cela reste donc un objectif autofocus, avec motorisation manuelle.

;D

on me l'avait pas faite celle là. le zeiss serait autofocus et on m'aurait menti?!!
powerdoc, soyons sérieux. même les leica imposent une certaine expérience et leur télémètre est autrement plus efficace que la petite diode verte qui s'allume quand le point est vaguement fait.

De même que le système avec l'indication du sens de la mise au point chez nikon ne permet pas une mise a point si fine.

un 35mm à 1.4 a une profondeur de champ assez courte pour louper le point. ça m'arrivait en autofocus. alors en autofocus manuel...

mais bon, chacun ses croyances.  ::)

Citation de: badloo le Avril 23, 2010, 12:22:57
;D

on me l'avait pas faite celle là. le zeiss serait autofocus et on m'aurait menti?!!
powerdoc, soyons sérieux. même les leica imposent une certaine expérience et leur télémètre est autrement plus efficace que la petite diode verte qui s'allume quand le point est vaguement fait.

De même que le système avec l'indication du sens de la mise au point chez nikon ne permet pas une mise a point si fine.

un 35mm à 1.4 a une profondeur de champ assez courte pour louper le point. ça m'arrivait en autofocus. alors en autofocus manuel...

mais bon, chacun ses croyances.  ::)

Quel diode verte ?

Tu utilises vraiment du canon ?
Pour moi, ce sont les collimateurs qui s'allument, et ce n'est ni plus mauvais, ni meilleur que l'AF classique, simplement c'est plus lent.

Citation de: Powerdoc le Avril 23, 2010, 13:07:53
Quel diode verte ?

Tu utilises vraiment du canon ?
...

???

Powerdoc, RTFM !!!!!  ::)

PS: tu utilises vraiment du Canon ?  ;D

Citation de: Powerdoc le Avril 23, 2010, 13:07:53
Quel diode verte ?
Tu utilises vraiment du canon ?
Pour moi, ce sont les collimateurs qui s'allument, et ce n'est ni plus mauvais, ni meilleur que l'AF classique, simplement c'est plus lent.

quelle diode verte?  ;D

celle là!

Citation de: Powerdoc le Avril 23, 2010, 13:07:53
Tu utilises vraiment du canon ?
Pour moi, ce sont les collimateurs qui s'allument, et ce n'est ni plus mauvais, ni meilleur que l'AF classique, simplement c'est plus lent.

non, je n'utilise plus du canon, mais j'en ai utilisé suffisamment longtemps pour savoir ce qui a dans le viseur. en tout cas plus que toi! ;D mouarfff!

quant à que ce soit plus lent... c'est un euphémisme. et si tu essaies vraiment, ce dont je commence à douter, tu pourras constater combien de temps le petit rond vert reste allumé alors que tu tournes toujours la bague...
sinon, plus sérieusement, le zeiss a surement de grandes qualités, mais en 35mm et en terme de polyvalence, le 35L est une optique fantastique. son AF est très précis pour une optique aussi ouverte. le 50 1.4 usm est bien loin de cette rapidité ET et de cette précision.

je remet le lien de mon test entre les deux 35mm canon sur 5D 1. histoire de rappeler ses qualités et celle du 35 2.0.

http://opticas.free.fr/35mm/index.htm

Salut Olivier.

"Aucune raison de dire qu'un futur 35L II n'aurait pas sa place, l'optique a évolué pour tous, comme pour le 24L II"

Oui certainement mais à l'usage, au quotidien, pour les images en condition de lumière difficile, (Soit comme toujours lorsqu'il y a des images à faire, le reste étant l'heure de la sieste..;-) )

Le 35 de Canon est vraiment un outil appréciable. Le type même d'objectif qui grace à sa grande ouverture repousse les limites de la photographie.

Je pense qu'il n'est pas le premier sur la liste des "upgrades" car il se défend plutôt très très bien même si des améliorations sont toujours possibles.

Citation de: badloo le Avril 23, 2010, 15:02:42
non, je n'utilise plus du canon, mais j'en ai utilisé suffisamment longtemps pour savoir ce qui a dans le viseur. en tout cas plus que toi! ;D mouarfff!

quant à que ce soit plus lent... c'est un euphémisme. et si tu essaies vraiment, ce dont je commence à douter, tu pourras constater combien de temps le petit rond vert reste allumé alors que tu tournes toujours la bague...
sinon, plus sérieusement, le zeiss a surement de grandes qualités, mais en 35mm et en terme de polyvalence, le 35L est une optique fantastique. son AF est très précis pour une optique aussi ouverte. le 50 1.4 usm est bien loin de cette rapidité ET et de cette précision.

je remet le lien de mon test entre les deux 35mm canon sur 5D 1. histoire de rappeler ses qualités et celle du 35 2.0.

http://opticas.free.fr/35mm/index.htm

je n'utilise pas cette diode verte car ce n'est pas pratique : le temps de faire l'aller retour et la map est perdue. Je vise avec les collimateurs allumés en rouge, et cela change tout : quand le collimateur clignote je m'arrete, et cette méthode pour certains sujets me donne pleine satisfaction.

Je vais joindre quelques essais sur 5dmark2 (donc un client plus difficile pour les optiques)

voila un exemple de ce très quelconque et surfait zeiss 35 F2
raw developpé sous capture one presharpening 1 (donc reglage très conservateur); La legere aberation chromatique latérale a été ôtée par le soft.
Je vous invite à regarder les angles inférieurs de cette image ...

http://www.pbase.com/powerdoc/image/123876829

Citation de: Powerdoc le Avril 23, 2010, 16:52:44
je n'utilise pas cette diode verte car ce n'est pas pratique : le temps de faire l'aller retour et la map est perdue. Je vise avec les collimateurs allumés en rouge, et cela change tout : quand le collimateur clignote je m'arrete, et cette méthode pour certains sujets me donne pleine satisfaction.

Les collimateurs sont AMHA invisibles en plein soleil: c'est donc bip ou diode verte; et je ne comprends pas pourquoi tu parles d'aller retour

Sinon personne ne dit que le Zeiss est quelconque, mais juste que le L n'a pas grand chose (rien?) à lui envier

Très belle vue de Florence

Citation de: vincent le Avril 23, 2010, 19:04:01
Les collimateurs sont AMHA invisibles en plein soleil: c'est donc bip ou diode verte; et je ne comprends pas pourquoi tu parles d'aller retour

Sinon personne ne dit que le Zeiss est quelconque, mais juste que le L n'a pas grand chose (rien?) à lui envier

Très belle vue de Florence

Merci

Pas trop de problèmes de mon côté avec ces collimateurs, mais j'ai un verre de visée EgS, ceci explique peut être cela.
J'ai des photos de gazon qui confirment ce que dit Olivier P.
Bonne homogeneité à F2 sauf dans les coins extremes
Le canon L est excellent, et je rappelerai que la polémique était de dire que le zeiss ne fait pas mieux que le canon 50 F2 (qui à PO est en fort retrait par rapport au L)
Olivier pense que le zeiss est de par son ouverture plus modeste , plus homogène que l'excellent canon L (il ne s'agit pas de le dénigrer, mais de préciser les caractéristiques de chacun)

à PO un crop 100 % (dematriçage standart par aperture) avec le zeiss dans les coins (sur 5dmk2)

l'autre coin

au centre (crop plus petit car depassant la limite)

coin à F8 (c'est déjà très bon a F5,6 et un poil soft a cet endroit à F4)

et au centre (la taille des fichiers est pratiquement la même contrairement à ce qui se passe à F2, ce qui est également un signe d'homogeneité, si on considère que l'herbe est tout à fait homogène ce qui n'est pas tout à fait vrai)

Citation de: vincent le Avril 23, 2010, 19:04:01
Les collimateurs sont AMHA invisibles en plein soleil: c'est donc bip ou diode verte; et je ne comprends pas pourquoi tu parles d'aller retour

Sinon personne ne dit que le Zeiss est quelconque, mais juste que le L n'a pas grand chose (rien?) à lui envier

Très belle vue de Florence

Non on voit bien le point Af rouge en soleil, et mm en CJ.

Non rien à lui envier, hé hé, plus piqué un ou deux diaph avant, mais c'est trois fois rien ;)
Une PO qui est meilleure à 40pl/mm que l'aute à 30pl/mm, des coins à 0 pour Canon, non c'est rien à envier ;)

Di-ffé-rents !

Le L est plus ouvert, un diaph ou deux plus haut il est aussi homogene, il a un Af, tvb ne pleure pas !
Le Zeiss est piqué autant, mais juste qq diaph ou un seul, avant.
Comme les Leica plus fermés. Tu ne vas pas faire une révolution pour un simple fait ? Détends toi Vincent, le L a 3/4 des qualités requises pour son genre.

Un obj plus orienté paysage aura une qualité différente, pas de quoi se trouver mal.
Et s'il fallait faire un 1.4, un autre constructeur aurait les mm conclusions, on perd dans les angles à ce moment là, ou en piqué général très ouvert.

Pourquoi le 21 Zeiss est à f2.8 à ton avis ? pour cette simple raison !
Tu veux mettre le 24L devant ? mm le II hein ... Idem le 24L II joue l'ouverture, il sera homogène plus haut. C'est ainsi. Si demain Canon fait un 24 f2.8L, là oui, il sera différent en architecture et sera plus homogène, plus piqué plus bas. Là entre nous, tu connais les retours sur le 24TSE f3.5 ... réputé meilleur et plus homogène ... cela t'étonnes ? Un obj à f1.4 c'est pour taper au centre. Oui c'est dommage que peu de constructeur voient leur ht de gamme seulement ouverts. Heureusement qu'il y a Zeiss et Leica, qui font aussi des cailloux un peu plus fermés, pour toucher une autre clientele.

Pourquoi des f2.8 Leica sont plus homogenes à F4 que les hyper honéreux Leica f1.4 ? et conseillé dans les forums Leica, pour les paysagistges ... pour les mm raisons.
Pourquoi le Zeiss 50f1.4 est moins homogene que le Planar f2, chez Zeiss ? idem.

Un diaph avant, c'est un iso avant, etc ... cela compte.

Citation de: Powerdoc le Avril 23, 2010, 17:19:23
voila un exemple de ce très quelconque et surfait zeiss 35 F2
raw developpé sous capture one presharpening 1 (donc reglage très conservateur); La legere aberation chromatique latérale a été ôtée par le soft.
Je vous invite à regarder les angles inférieurs de cette image ...

http://www.pbase.com/powerdoc/image/123876829

Powerdoc, voyons, restons raisonnable. Personne ne dit que le zeiss est nul. Vincent a tout dit. et olivier-p a rajouté des propos très juste sur les objos très lumineux ou moins. Même si perso, une fois fermé, le 35L s'en sortait fort bien.

Ton image qui est une belle vue de cette magnifique ville montre bien l'usage que l'on peut en faire et il y en a bien d'autre. Mais pour mon usage, et j'avais également le verre de précision Ee-s sur le 5D, cela ne me convenait pas en mise au point manuelle pour des sujets très mobiles et sur le vif. rien d'autres.

aussi boin soit ce zeiss, qui me tente de temps à autre, tout comme un leica :) , il ne correspond pas à des besoins de reportage comme on l'entend aujourd'hui.

Citation de: Olivier-P le Avril 24, 2010, 03:07:21
Non on voit bien le point Af rouge en soleil, et mm en CJ.

Non rien à lui envier, hé hé, plus piqué un ou deux diaph avant, mais c'est trois fois rien ;)
Une PO qui est meilleure à 40pl/mm que l'aute à 30pl/mm, des coins à 0 pour Canon, non c'est rien à envier ;)

Di-ffé-rents !

Le L est plus ouvert, un diaph ou deux plus haut il est aussi homogene, il a un Af, tvb ne pleure pas !
Le Zeiss est piqué autant, mais juste qq diaph ou un seul, avant.
Comme les Leica plus fermés. Tu ne vas pas faire une révolution pour un simple fait ? Détends toi Vincent, le L a 3/4 des qualités requises pour son genre.

Un obj plus orienté paysage aura une qualité différente, pas de quoi se trouver mal.
Et s'il fallait faire un 1.4, un autre constructeur aurait les mm conclusions, on perd dans les angles à ce moment là, ou en piqué général très ouvert.

Pourquoi le 21 Zeiss est à f2.8 à ton avis ? pour cette simple raison !
Tu veux mettre le 24L devant ? mm le II hein ... Idem le 24L II joue l'ouverture, il sera homogène plus haut. C'est ainsi. Si demain Canon fait un 24 f2.8L, là oui, il sera différent en architecture et sera plus homogène, plus piqué plus bas. Là entre nous, tu connais les retours sur le 24TSE f3.5 ... réputé meilleur et plus homogène ... cela t'étonnes ? Un obj à f1.4 c'est pour taper au centre. Oui c'est dommage que peu de constructeur voient leur ht de gamme seulement ouverts. Heureusement qu'il y a Zeiss et Leica, qui font aussi des cailloux un peu plus fermés, pour toucher une autre clientele.

Pourquoi des f2.8 Leica sont plus homogenes à F4 que les hyper honéreux Leica f1.4 ? et conseillé dans les forums Leica, pour les paysagistges ... pour les mm raisons.
Pourquoi le Zeiss 50f1.4 est moins homogene que le Planar f2, chez Zeiss ? idem.

Un diaph avant, c'est un iso avant, etc ... cela compte.

Eh Oh Olivier, faudrait pas délirer ! Où as-tu vu que je pleurais ?   ::)

Et quand je dis que le L n'a pas grand chose à envier au Zeiss, c'est bien que je pense que sur certains points, le Zeiss est (un peu) devant. Sûr que le L a plus de mal à couvrir les coins.

Mais quand tu nous sors la PO sur le L comparée à la PO du Zeiss, c'est juste de la désinformation.
Mes fichiers, comme le site de digital picture, montrent une grosse amélioration de f/1.4 à f/2 , et à partir de f/2 l'avantage du Zeiss ne me parait pas décisif.

Encore une fois, les objectifs sont affaire de compromis, la question est de savoir si les ultra lumineux ont dégradé les qualités "dé généraliste" de manière significative ou non.

Le 35 L me parait un bon objectif sur tous les plans

Citation de: badloo le Avril 24, 2010, 12:29:26

Powerdoc, voyons, restons raisonnable. Personne ne dit que le zeiss est nul. Vincent a tout dit. et olivier-p a rajouté des propos très juste sur les objos très lumineux ou moins. Même si perso, une fois fermé, le 35L s'en sortait fort bien.

Ton image qui est une belle vue de cette magnifique ville montre bien l'usage que l'on peut en faire et il y en a bien d'autre. Mais pour mon usage, et j'avais également le verre de précision Ee-s sur le 5D, cela ne me convenait pas en mise au point manuelle pour des sujets très mobiles et sur le vif. rien d'autres.

aussi boin soit ce zeiss, qui me tente de temps à autre, tout comme un leica :) , il ne correspond pas à des besoins de reportage comme on l'entend aujourd'hui.

Je suis d'accord avec toi, le L est une optique typée reportage et le zeiss, une optique typée paysage. le L diaphragmé est excellent (je n'ai jamais entendu le contraire, sauf de la part de ceux qui espèrent une version 2 encore meilleure, mais bon cela va être difficile de laver plus blanc que blanc ... ) . J'ajouterai même que le L est une optique bien plus universelle, que le zeiss qui est plus specialisée du fait de la MAP manuelle. C'et d'ailleurs ce qui me fait hesiter à prendre d'autre zeiss, comme le planar 100 qui est pourtant une optique extraordinaire (cf test de JMS , ou d'autres)
Mon post est en réaction, avec la polémique qui est nait à la lecture d'un seul test de photozone, qui signalait que le zeiss ne faisait que très légèrment mieux que le canon 50 F2 (dont tout le monde s'accorde à dire que sur les deux premieres ouvertures le L fait bien mieux) à PO, et moins bien ensuite.

Je propose donc ce podium pour les 35 mm fixes les plus populaires en monture canon :
Meilleure optique tout terrain (et la plus chère) : canon L
Meilleure optique orientée paysage : zeiss
Meilleur rapport qualité prix : canon 35 F2

Citation de: vincent le Avril 24, 2010, 13:35:14
Eh Oh Olivier, faudrait pas délirer ! Où as-tu vu que je pleurais ?   ::)

Et quand je dis que le L n'a pas grand chose à envier au Zeiss, c'est bien que je pense que sur certains points, le Zeiss est (un peu) devant. Sûr que le L a plus de mal à couvrir les coins.

Mais quand tu nous sors la PO sur le L comparée à la PO du Zeiss, c'est juste de la désinformation.
Mes fichiers, comme le site de digital picture, montrent une grosse amélioration de f/1.4 à f/2 , et à partir de f/2 l'avantage du Zeiss ne me parait pas décisif.

Encore une fois, les objectifs sont affaire de compromis, la question est de savoir si les ultra lumineux ont dégradé les qualités "dé généraliste" de manière significative ou non.

Le 35 L me parait un bon objectif sur tous les plans

Bon nous sommes d'accord alors.

Sauf pour la désinformation ! ! ! ? ? ?  le L à PO est d'un contraste faible, des angles abominables.
Le Zeiss est déjà raisonnablement contrasté à PO, et des bords presque honnètes.
Il n'y a aucune désinformation à informer.

Tous les f1.4 ont ce pb, et c'est normal, les 50mm f1.0 de Canon encore pire (caricature vivante). On ne peut pas aller chercher des ouvertures extremes, sans accepter de perdre les angles et bordures. Mm le Leica à 2 patates fait pareil mon cher Vincent, son f1.4 il le paye. Cela n'a aucune importance. L'interet est d'avoir, à des ouvertures miraculeuse, le centre et une périphérie largement suffisante, dans les clous. Le reste est sans importance.

Et encore là tu t'attaques à des pseudos non différences du Z35, que dirais tu des Z21 ? Eux qui sont encore plus piqués, encore plus bas.
Vois tu, je les montes aussi sur mes Apsc, le 7D légerement gourmand de chez gourmand en définitions, et là ... ce piqué dont une personne se demandait si cela servait à qq chose en photo (?), crois moi, ce n'est pas de la poudre de perlinpinpin ! Demain ... qq mois, tu sais comme moi que Canon va encore monter sa def en ff, tout le monde le sait. Quid des optiques comme les 35/2 Ef, quid de plusieurs autres ? hein ... :)

Citation de: Olivier-P le Avril 24, 2010, 19:50:17

Bon nous sommes d'accord alors.

Sauf pour la désinformation ! ! ! ? ? ?  le L à PO est d'un contraste faible, des angles abominables.
Le Zeiss est déjà raisonnablement contrasté à PO, et des bords presque honnètes.
Il n'y a aucune désinformation à informer.
...

Ce qui est malhonnête dans ta démarche, c'est de comparer les PO des 2 objectifs
.
Ce qui aurait été fair play, c'est de comparer les 2 objectifs à f/2, et là le Canon L est également "raisonnablement contrasté, et des bords presque honnêtes".
Mes images étaient fournies pour te l'expliquer, ce lien montre la différence entre f/1.4 et f/2
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=121&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=121&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=121&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=121&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2)
sans commentaire !

Bonnes photos

Ne me donnez pas ce lien, je n'irai jamais le voir, vous connaissez mes appréciations sur celui ci.

Deux cailloux à PO, c'est malhonnète ? on a pas les mm valeurs pour ce terme.
Si un est déjà bon à po, et l'autre moins à po, chacun en montant aura des résultats d'autant meilleurs, c'est la base de toute étude.
Le pb des obj extrement ouverts, c'est que l'homogénéité vient plus tard que l'autre.

Baldoo prouve dans ses photos, que le L est moins homogène que le petit 35/2, sauf après f5.6, je ne vois pas par quel miracle le votre en serait autrement.
Ses photos sont rigoureuses et de distances assez éloignées, ce qui ote l'effet de courbure, on a des pdc raisonnables.

Autre preuve s'il en fallait, le TSE24 II, est testé comme plus performant que le ... 24L f1.4 ... pourquoi ? il ouvre à f3.5.

C'est très contradictoire de votre part de reconnaitre (apres moultes gymnastiques) qu'effectivement le Zeiss sera homogene plus tot dans les diaph, et de discuter encore. Quel intérêt ? Je ne vois pas. Je ne vois pas aussi, pourquoi dénier au paysagiste d'avoir un caillou quasi parfait à f4. On récupére un iso, une vitesse. Ce sont vos questions qui sont alors saugrenues (je n'emploie pas le terme 'malhonnète', qui ne me plait guère, et m'offense) " que reste il au Zeiss ( rien ?) " . Je n'aime pas ce genre d'argumentation. Je reconnais moi mm au 24L canon ses vertus, nombreuses.

Ce (votre) débat me déplait, je n'y répondrai plus.

Je m'excuse d'en rajouter une couche, mais du paysage à grande ouverture, n'est pas une pratique courante, à moins de vouloir isoler un élément particulier (bouton d'or ultranet dans prairie ultrafloue: est-ce du paysage ?). Et même dans ce cas, avec un objo qui pique au centre (35L ou 35 F2) à PO, on peut viser pleine pastille et recadrer ensuite, avec nos capteurs pétris de pixels. J'aimerais, si je me trompe, que quelqu'un me montre un exemple (imagé !).

Citation de: tribulum le Avril 25, 2010, 15:09:37
Je m'excuse d'en rajouter une couche, mais du paysage à grande ouverture, n'est pas une pratique courante, à moins de vouloir isoler un élément particulier (bouton d'or ultranet dans prairie ultrafloue: est-ce du paysage ?). Et même dans ce cas, avec un objo qui pique au centre (35L ou 35 F2) à PO, on peut viser pleine pastille et recadrer ensuite, avec nos capteurs pétris de pixels. J'aimerais, si je me trompe, que quelqu'un me montre un exemple (imagé !).

Tu as raison aussi. Et mm je vais plus loin, le 35/2 est meilleur que le 35L, il pique moins de manière générale, mais est plus homogène une ouverture avant le L. Pour les paysagiste il est préférable au L.

Pour les paysages à grande ouverture, non ce n'est pas impossible car les GA offrent des pdc très grandes. Naturellement. Ainsi dans le cas du Zeiss, on pourra travailler à f2.8 ou F4, avec des pdc énormes. Tout comme le 35/2 EF. Pourquoi est il interressant d'avoir un caillou qui offre une homogénéité, dès la PO ? Ce n'est pas forcément pour l'utiliser, car f2 par exemple est un peu juste en 35. C'est pour avoir aussitôt un diaph fermé, l'absence de l'effet "oeil de chat" (que Seba a modelisé comme étant un fait nommé scientifiquement) qui sera oté. Ainsi la pdc au lieu de rester rétrécie à PO, se voit de nouveau large, avec un seul diap de plus. Sur des 35, le f2.8 est limite mais déjà bien utilisable, on a des dizaines de m de pdc, dans les paysages un peu lointain, et bien entendu en infini.
Les obj très ouverts, comme c'est mécaniquement connu, pour avoir un piqué tres honorable à f1.4, paye cette prouesse optique, en ayant une homogéniété malmenée. Ainsi eux, ne retrouvent le caractère homogène, plus loin que les petites camarades de f2 natifs.
Les Leicaistes le savent, et d'aucuns préférent les f2.8 natifs, pour avoir des cailloux de paysagistes.

Pour le recadrement, tu as parfaitement raison, ici le L, ou des fameux Leica f1.4, peuvent arguer d'avoir le centre et une grande périphérie déjà complétement homogène. Et comme tu le dis, les apn modernes, avec grandes définitions, peuvent parfaitement être recadrés. C'est pourquoi je disais que seuls les tireurs en grand, devraient préférer les Zeiss, ou ton obj qui est déjà un engin plus que suffisant. Ainsi quand tu te moques gentiment de la "mode Zeiss ou Leica", et des personnes les ayant sans volonté de tirer en grand, tu es dans le vrai. Reste un élément tout de mm, le piqué gagné, et cette fois aussi vis à vis du tien, n'est pas un leurre, et mm pour des tireurs de taille moyenne. Pourquoi ? C'est dans ton affirmation réaliste que se trouve le paradoxe. Si on retaille, on a intérêt à avoir un piqué supérieur, si on est en Apsc avec des demandes de résolution énormes, ce genre de caillou fait ici la différence. Demain aussi les Apn en ff, auront aussi des résolutions à défier les cailloux moins piqués. Donc la réponse est double, mm ceux qui voudront un A3 recadré dans un apsc ou un ff, tireront un avantage immédiat d'être au maximum de leurs apn modernes. Là le L est supérieur, son centre est plus défini. Mais attention, recadrement = tomber à des def ne permettant plus de dépasser A4/A3. Tu prends le recadrement "Apsc" du FF 21mp Canon et tu as ... un 8mp ! Les exposants de grandes photos se font des plaisirs de montrer des détails dans les A2 ou A1, quel dommage de prendre un L et de produire un 8mp recadré, c'est du gachis.

C'est pourquoi il n'existe pas de vérité unique. Le cailloux de paysagiste, et celui de salle obscure tres ouvert, ne pourront jamais être un seul et mm objectif. Chacun a raison, et l'optique moderne est tributaire de vérités relatives. Comme le dit Vincent, (mais aurait pu s'abstenir du terme "mahonnete"), les obj à Af, très ouverts, sont malgré tout plus complets que ceux des paysagistes ? Leurs qualités générales sont plus nombreuses que celles des paysagistes, ils ferment et obtiennent de beaux paysages ? C'est pourquoi les grandes marques font plus souvent leurs bébés de luxe, avec des ouvertures records, le tout petit prix à payer est de taper f5,6 ou f8, pour devenir aussi des obj de paysages. Oui et non.

Les grandes marque font rarement des L en GA, à ouvertures F2.8. Sauf Zeiss ou Leica.

SUITE et fin /
Cependant les tenants de l'obj hyper ouvert, et multi fonction pour le paysage est un leurre, ils oublient une chose ignorée d'eux, et pour cause de ne pas pratiquer ce genre. Il y a un ennemi caché et sournois.

L'utilité réelle de taper un diaph ou deux avant, et faire du paysage ? Contestable comme argument avec les iso très propres à 400/800 iso dorénavant ? Non, malgré tous les progres incontestables, la micro définition descend malgré tout, si on est pas en natif ou un iso (200) au dessus. Sur les grands tirages, c'est très visible. Et puis ces obj ne sont pas stabilisés, dans un premier temps, oublions c'est secondaire. Un des problèmes souvent ignorés de ceux qui ne sont pas spécialistes de ce genre, c'est que la vitesse est primordiale ! Pourquoi ?! Le vent dans les feuilles, c'est aussi bête que ça. C'est donc hyper important de gagner de la vitesse. Dans un second temps, en cas de paysages sans mouvements divers, lumière faible, encore une fois, taper à f2.8 ou f4 en place de f5.6/f8 sera profitable, on évitera le bougé personnel. Dans ce cas une autre solution est possible,  en Apsc ou ff, prendre un zoom stab - de grande qualité - et visser à f8 pour avoir des coins parfaits, et le stab travaille. Apsc avec les 17-55 IS, ou bientot le 17-50 OS de Sigma en GA stab, ou bien en ff le 24-105L IS. Mais pour ceux qui ont le 21, ou le 28, 35, Zeiss, on peut rester ouvert et se passer de stab. Et la qualité est supérieure d'origine, sans les disto monstrueuses des zooms en GA.

Ainsi oui, l'objectif de paysage, homogène très tôt, est incontournable. Ok il est un peu mono typique, mais celui qui l'achète le sait. L'af absent, le diaph ou deux en moins, oui ce sont des cailloux typés. Pourquoi conseillais je à mes amis amoureux de paysages de prendre le 24-105L IS en place du 24-70L, c'est au moins pour couvrir les faits quand il n'y a pas de vent, pourquoi les gains de vitesse "en cas de vent" ne serait pas valables pour le 24-70L ? parce que c'est un zoom et qu'il n'est pas homogene ouvert, il ne sert à rien, il lui faut monter comme le 24-105L à f5.6 mini, et encore on est loin des fixes. Comme les UGA à f1.4, ce sont des cailloux de reporters, de ville, de visages. Certes c'est pénible de voir et savoir qu'il faut plusieurs cailloux pour faire des choses différentes, mais hélas ce sont des principes de physique en optique. Personne n'y peut rien. Et hélas, la photo, si on veut des résultats multiples avec des qualités optimum, coute cher. Et encore, va sur un forum spécialisé en MF et GF, le format 24x36 est moqué, mm avec ses meilleures optiques, comme étant un parent pauvre :D Mais là c'est une autre histoire. Que je conteste soit dit en passant. Les expos en A2 jusqu'à A0, sont désormais parfaitement qualitatives en 24x36. Et pour parler de bibi qq secondes, je t'assure que ces formats sont un plaisir inouie, pour le producteur et le spectateur. Sans parler d'être pro ou pas d'ailleurs, cela n'a rien à voir : pour le plaisir pur de partager, il n'y a pas d'étiquette qui vaille. Dans les grandes salles, le A1 est le format idéal, pour les petites salles, le A2 est un minimum. En paysage. En animalier, je préfère A4/A3.
J'invite tous les amateurs à se faire plaisir, et à faire plaisir aux autres, exposez, les salles vous attendent, je vois sur ces forums nombres de photos formidables. Allez à la rencontre des autres, la photo est un magnifique cadeau gratuit pour les yeux. On ne vends pas bcp de photos, si on est pro, on vit d'autre chose, mais ce plaisir partagé osez le donner ! Cela ne coute pas des milles et des cents ( sauf les Dibond) il existe des cadres aux tailles A4 à A1 à des prix ridicules (" l'arbre à cadres", pub gratos ) pour ceux qui ne veulent pas se ruiner. Faites apprécier cet art nouveau, je vous assure que le public aime et rêve avec vous. Il y a des milliers de salles, partout en France, qui manquent d'artistes prêts à se mouiller. Et qq petites ventes vous font rentrer dans vos frais. Pour le plaisir. Le plaisir.

Expérience personnelle pour un simple amateur se tatant énormément pour un Zeiss.

J'ai fait une petite journée hier à Paris dans le Premier au jardin des tuilleries. Avec mon tout nouveau 5DII et son 17-40. Pas mal de photo à F9 F11 en fin de journée. Les batiments sont nickel. Les feuilles des arbres sont une "bouillie" Peut-être le vent ....
Je me suis attaché à vérifier si je pouvais me passer d'AF. J'ai donc pris soin de mettre mon objo en manuel et j'ai utilisé la confirm AF. Pas vraiment de déchet, assez rapide mais vu la PDC à F9 ..... pas trop de risque non plus. Néanmoins, ça me rassure, j'y arrive sans trop de problème.

Pour les tirage en grand, je me suis fait plaisir récemment avec un tirage sur traceur plus laminage sur bois. 100x60. Un paysage breton pris au 30D et recadré (2:1). J'avais des doutes quand à la pixéllisation. Aussi, j'avais convenue avec le tireur de ne payer que le tirage avant de partir au laminage. Résultat, je l'ai tiré et je suis très content. L'autre truc, c'est que le tireur possède une gallerie et qu'il y a laissé mon "cadre" pendant 15 jours. Il m'a demandé un CD de photo (en petit format !!) car manifestement, mon tirage plait. Bon, comme quoi, il ne faut pas hésiter. Bien sur, ça m'a fait plaisir et pourtant je uis loin d'avoir le nievau de beaucoup sur ce forum.

Mon seul vrai problème (si c'en est un) j'hésite toujour en 35 et 28. J'ai a peu pret la moitié de chaque dans cette gamme de focale / photo (paysage reportage)

Citation de: feanor le Avril 25, 2010, 20:51:18
Expérience personnelle pour un simple amateur se tatant énormément pour un Zeiss.

J'ai fait une petite journée hier à Paris dans le Premier au jardin des tuilleries. Avec mon tout nouveau 5DII et son 17-40. Pas mal de photo à F9 F11 en fin de journée. Les batiments sont nickel. Les feuilles des arbres sont une "bouillie" Peut-être le vent ....
Je me suis attaché à vérifier si je pouvais me passer d'AF. J'ai donc pris soin de mettre mon objo en manuel et j'ai utilisé la confirm AF. Pas vraiment de déchet, assez rapide mais vu la PDC à F9 ..... pas trop de risque non plus. Néanmoins, ça me rassure, j'y arrive sans trop de problème.

Pour les tirage en grand, je me suis fait plaisir récemment avec un tirage sur traceur plus laminage sur bois. 100x60. Un paysage breton pris au 30D et recadré (2:1). J'avais des doutes quand à la pixéllisation. Aussi, j'avais convenue avec le tireur de ne payer que le tirage avant de partir au laminage. Résultat, je l'ai tiré et je suis très content. L'autre truc, c'est que le tireur possède une gallerie et qu'il y a laissé mon "cadre" pendant 15 jours. Il m'a demandé un CD de photo (en petit format !!) car manifestement, mon tirage plait. Bon, comme quoi, il ne faut pas hésiter. Bien sur, ça m'a fait plaisir et pourtant je uis loin d'avoir le nievau de beaucoup sur ce forum.

Mon seul vrai problème (si c'en est un) j'hésite toujour en 35 et 28. J'ai a peu pret la moitié de chaque dans cette gamme de focale / photo (paysage reportage)

Si tu hésites entre les deux, prend le 28, car en le recadrant  tu pourras toujours obtenir l'équivalent de 25.

Citation de: Olivier-P le Avril 25, 2010, 03:02:51

Ne me donnez pas ce lien, je n'irai jamais le voir, vous connaissez mes appréciations sur celui ci.

Deux cailloux à PO, c'est malhonnète ? on a pas les mm valeurs pour ce terme.
Si un est déjà bon à po, et l'autre moins à po, chacun en montant aura des résultats d'autant meilleurs, c'est la base de toute étude.
Le pb des obj extrement ouverts, c'est que l'homogénéité vient plus tard que l'autre.

Baldoo prouve dans ses photos, que le L est moins homogène que le petit 35/2, sauf après f5.6, je ne vois pas par quel miracle le votre en serait autrement.
Ses photos sont rigoureuses et de distances assez éloignées, ce qui ote l'effet de courbure, on a des pdc raisonnables.

Autre preuve s'il en fallait, le TSE24 II, est testé comme plus performant que le ... 24L f1.4 ... pourquoi ? il ouvre à f3.5.

C'est très contradictoire de votre part de reconnaitre (apres moultes gymnastiques) qu'effectivement le Zeiss sera homogene plus tot dans les diaph, et de discuter encore. Quel intérêt ? Je ne vois pas. Je ne vois pas aussi, pourquoi dénier au paysagiste d'avoir un caillou quasi parfait à f4. On récupére un iso, une vitesse. Ce sont vos questions qui sont alors saugrenues (je n'emploie pas le terme 'malhonnète', qui ne me plait guère, et m'offense) " que reste il au Zeiss ( rien ?) " . Je n'aime pas ce genre d'argumentation. Je reconnais moi mm au 24L canon ses vertus, nombreuses.

Ce (votre) débat me déplait, je n'y répondrai plus.

??? Qu'est-ce que tu nous fais ?  ???

Passons sur le vouvoiement ... c'est le terme malhonnête qui te fait péter une durite ? Si c'est le cas, désolé, il était sûrement trop fort, mais je voulais souligner que je ne suis pas d'accord pour comparer une optique avec une autre à un diaph d'écart: au même diaph, oui.

Le site ? Je ne sais pas ce que tu lui reproches, peut-être as-tu confondu avec un autre ? Pour ma part, toutes les optiques passées dans mes mains confirment leurs tests.

Badloo ? Sauf erreur de ma part, il dit que le L est toujours meilleur dans les angles que le f/2

TSE 24 ? Sûr qu'une optique à décentrement a une meilleure couverture qu'une autre

Encore une fois, je ne dénie pas les qualités du Zeiss, mais le L a une très bonne couverture dès f/2.8.

Bpn , je mets ce coup de calgon sur l'heure tardive...  ;)

Bonnes photos ... avec le Zeiss , le L ou le f/2  ;D

Citation de: feanor le Avril 25, 2010, 20:51:18
Expérience personnelle pour un simple amateur se tatant énormément pour un Zeiss.

J'ai fait une petite journée hier à Paris dans le Premier au jardin des tuilleries. Avec mon tout nouveau 5DII et son 17-40. Pas mal de photo à F9 F11 en fin de journée. Les batiments sont nickel. Les feuilles des arbres sont une "bouillie" Peut-être le vent ....
Je me suis attaché à vérifier si je pouvais me passer d'AF. J'ai donc pris soin de mettre mon objo en manuel et j'ai utilisé la confirm AF. Pas vraiment de déchet, assez rapide mais vu la PDC à F9 ..... pas trop de risque non plus. Néanmoins, ça me rassure, j'y arrive sans trop de problème.

Pour les tirage en grand, je me suis fait plaisir récemment avec un tirage sur traceur plus laminage sur bois. 100x60. Un paysage breton pris au 30D et recadré (2:1). J'avais des doutes quand à la pixéllisation. Aussi, j'avais convenue avec le tireur de ne payer que le tirage avant de partir au laminage. Résultat, je l'ai tiré et je suis très content. L'autre truc, c'est que le tireur possède une gallerie et qu'il y a laissé mon "cadre" pendant 15 jours. Il m'a demandé un CD de photo (en petit format !!) car manifestement, mon tirage plait. Bon, comme quoi, il ne faut pas hésiter. Bien sur, ça m'a fait plaisir et pourtant je uis loin d'avoir le nievau de beaucoup sur ce forum.

Mon seul vrai problème (si c'en est un) j'hésite toujour en 35 et 28. J'ai a peu pret la moitié de chaque dans cette gamme de focale / photo (paysage reportage)

C'est sûr que cela te changerait par rapport au 17-40 ( au demeurant bon au centre ).

Le 28 est légèrement plus piqué que le 35, et légérement moins bon en angles extremes ( enfin plutot extremes coins ) à diaph equivalent.

Citation de: Powerdoc le Avril 24, 2010, 13:54:57
Je suis d'accord avec toi, le L est une optique typée reportage et le zeiss, une optique typée paysage. le L diaphragmé est excellent (je n'ai jamais entendu le contraire, sauf de la part de ceux qui espèrent une version 2 encore meilleure, mais bon cela va être difficile de laver plus blanc que blanc ... ) . J'ajouterai même que le L est une optique bien plus universelle, que le zeiss qui est plus specialisée du fait de la MAP manuelle. C'et d'ailleurs ce qui me fait hesiter à prendre d'autre zeiss, comme le planar 100 qui est pourtant une optique extraordinaire (cf test de JMS , ou d'autres)
Mon post est en réaction, avec la polémique qui est nait à la lecture d'un seul test de photozone, qui signalait que le zeiss ne faisait que très légèrment mieux que le canon 50 F2 (dont tout le monde s'accorde à dire que sur les deux premieres ouvertures le L fait bien mieux) à PO, et moins bien ensuite.

Je propose donc ce podium pour les 35 mm fixes les plus populaires en monture canon :
Meilleure optique tout terrain (et la plus chère) : canon L
Meilleure optique orientée paysage : zeiss
Meilleur rapport qualité prix : canon 35 F2

ça marche pour moi! ;D

olivier-p,

je suis désolé mais ni moi ni les exemples sur mes essais ne montrent une quelconque superiorité dans les angles du 35 2.0 sur le 35L. bien au contraire.

et coté contraste, le L dépote très vite. je pense que tu devrais vraiment l'essayer un jour.

à gauche le 35 2. et à droite, le 35L: extrème bord gauche. ces images sont sur mon site. seul le 35 2.0 fermé à f4 est indisponible. mais à cette ouverture, vous constaterez que le 35L est bon sur 100% de l'image. ce qui, pour un objo ultra lumineux est exceptionnel.

vous plaignez pas trop, chez nikon, il n'y a pas cette alternative du 35L... ;)

Salut Badloo,

Quand tu parle du 35F2, c'est du Canon ou du Zeiss ? (Car Olivier n'a jamais évoqué une supériorité du EF 35F2 sur le L)

A+ ;)

Citation de: Olivier-P le Avril 25, 2010, 03:02:51
...
Baldoo prouve dans ses photos, que le L est moins homogène que le petit 35/2, sauf après f5.6, je ne vois pas par quel miracle le votre en serait autrement.
Ses photos sont rigoureuses et de distances assez éloignées, ce qui ote l'effet de courbure, on a des pdc raisonnables.
...

Olivier indique bien que le EF 35/2 est plus homogène que le L  jusqu'à 5,6 , car il s'agit bien du EF 35/2 testé par badloo. Je pense qu'Olivier aura lu un peu vite le test de badloo, ce n'est pas grave.

J'en profite pour remercier badloo : son test a été un élément déterminant dans mon choix, et aujourd'hui je confirme que c'est une optique qui me convient parfaitement à l'utilisation.
Juste fermer d'1/3 EV à f/1.6 pour une amélioration nette des performances, et à f/2.8 pour une bonne couverture d'image.

Ce sont des outils...

Les avantages du 35 L, l'autofocus, le 1.4, perso je le vois plutôt comme un objo à tout faire, reportage dans des conditions limites OK, paysages, Ok...

Bon je dis çà parce que je l'aime bien cet objo...

;-)

C'est un de mes favoris...;-)

Citation de: feanor le Avril 26, 2010, 10:39:10
Salut Badloo,

Quand tu parle du 35F2, c'est du Canon ou du Zeiss ? (Car Olivier n'a jamais évoqué une supériorité du EF 35F2 sur le L)

A+ ;)

on s'emmèle peut être les pinceaux et franchement, entre les trois, c'est quand même de superbes caillous. on discute des broutilles quand même.  ;D

j'ai lu ça sur son post:
"Baldoo prouve dans ses photos, que le L est moins homogène que le petit 35/2, sauf après f5.6, je ne vois pas par quel miracle le votre en serait autrement."

mon site ne faisant référence qu'au 35L et au "petit" 35/2, je suppose que j'ai bien interprété ses propos. je voudrais pas me fâcher avec qui que ce soit non plus...  :)
olivier le précise bien, il se peut que les qualités de chaque caillou ne comble qu'une catégorie spécifique de photographes. l'important est de trouver chaussure à son pied. le L est sans aucun doute un monstre de polyvalence qui sied autant à un paysagiste qu'à un reporter. le zeiss est peut être plus limité mais dans son champ d'action, il semble très très bon, notamment pour les paysagistes. chez nikon, c'est la seule alternative à un bon 35/2 nikkor qui est du niveau du 35/2 canon. on reste dans le niveau élevé néanmoins mais il manque un 35 1.4 à la collection. et nous sommes nombreux à l'attendre.

Ah oui Baldoo, je pensais bien avoir ton test en tête. Ce n'était pas celui ci.
L'autre était comme précité, avec murs plats. Comme ceux de JMS.
Peut être sur DP ou aux states.
Je ne sais plus où (chez qui) j'ai vu que le petit EF était meilleur sur les cotés. De toute façon une erreur, puisque ton test est grandeur nature. Les seuls qui me confortent ou non. Peux tu poster des liens entiers pour les photos ? un serveur ? Et puis on a bien l'impression que ton plan est assez parlant. C'est triplement inquiétant pour le canon 35/2. En attendant les pleins formats, en te remerciant d'avance.

Alors ce Ef35 est pitoyable ? ... Comment PZ a t il trouvé également des bons résultats à ce caillou sur les BORDURES ? ! On perd le nord. Fermé d'un cran, il est encore nul dans les coins ? Les ... deux coins ? tu n'as pas un décentrage de ta cible non parallèle ? ? ?  ( comme le premier test de Vincent avec un f2.8 du L qui est mauvais d'un coté) " l'autre " coin ne serait pas bon par hasard ? Sinon ce serait un caillou de très très bas de gamme alors ? Tu peux refaire sur zone plane totalement, éloignée, ou faire le test de la pelouse inclinée. Tout cela m'inquiete pour ce pauvre EF. Parce que là c'est plus qu'un cul de bouteille. Un Ga fermé d'un cran, et totalement flou dans une énorme partie des angles. God.

Je sens qu'on va avoir les utilisateurs des EF 35/2 sur la tête ... ;) Comme une intuition ... ouiille ouille.
-

J'ai fait un test du mur, avec les Zeiss. Mur entièremeent lisse, et pas de d'objet en décalages. Hier me suis amusé avec le 21 avant de partir en photo, c'est exceptionnel, meilleur que les ftm annoncées à Po. Le 5D² ne suffit pas à épuiser la def de cet engin. Lui redresse un peu sa courbure, fameuse disto en moustache peut être, et arrive aux coins nets à PO, devant un mur à 1.5m ... incroyable. le 28 et le 35 ont une courbure légère, comme vue chez JMS, eux ne pourraient pas faire ce test à jouer sur une planitude totale.

Dans les jours qui suivent, je vais proposer une autre idée pour les GA. La courbure étant souvent de mise, il faudra trouver une zone exacte, inclinée, non perturbée comme nos pelouse toujours anarchiques (pas de golf ici). Il faut trouver autre chose.
-

ps : Vincent, vu votre réponse d"hier. Désolé, quand je compare le Zeiss et le Canon L , les deux à PO, sur leurs données constructeurs, je n'aime pas me faire appeler "malhonnète". Nos discussions, je l'ai déjà dit, sont terminés. Sur le net il faut faire attention à poser des limites. Je voudrais, s'il vous plait, voir retirer ce mot. Merci. Ainsi nous reparlerions de tout et de rien, de s'engueuler si vous voulez sur le sexe des anges, mais sans attaques morales. Merci d'avance.

Je suis allé du côté de SLR Gear (je sais que ce n'est pas forcément ta tasse de thé Olivier) mais cela confirme le sentiment général pour le 35 F2 par rapport au L.
Le L est relativement homogène à partir de F2,8 alors qu'il faut attendre F4 pour le canon 50 F2. Par contre le petit F2 aurait moins d'AC ?
Par contre le test du zeiss 28 est relativement desastreux sur les bords , et pourrait peut être expliqué par un plan de netteté courbe (ce qu'a signalé photozone) .

je met les liens puisque le site que j'ai fait ne marche pas toujours correctement. (satané publisher, moi je suis plutot flash)

olivier, à f2 et f2.8 dans les coins extrèmes et sur une surface plane, certes, le 35 2.0 montre ses faiblesses comme l'exemple que j'ai mis. mais il suffit de s'éloigner légèrement des coins pour voir une nette amélioration. Et dans la vraie vie, je vous invite tous à voir les deux liens en bas de la première page de mon site-test qui confrontent dans diverses situations les deux objectifs. le gap est bien léger. Personne ne fait du paysage à pleine ouverture ou fermé d'un cran pour inspecter les bords. utilisé correctement, le 35 2.0 en donne beaucoup pour son argent! :)

A la demande d'Olivier, les liens haute def sur 5D 1 des  deux caillous:
35 f2

f2.0
http://opticas.free.fr/35mm/IMG_2660.JPG

f2.8
http://opticas.free.fr/35mm/IMG_2661.JPG

f4.0 (à vérifier si lien en état)
http://opticas.free.fr/35mm/IMG_2662.JPG

f5.6
http://opticas.free.fr/35mm/IMG_2663.JPG

f8.0
http://opticas.free.fr/35mm/IMG_2664.JPG

f11
http://opticas.free.fr/35mm/IMG_2665.JPG
35L 1.4

f1.4
http://opticas.free.fr/35mm/IMG_2652.JPG

f2.0
http://opticas.free.fr/35mm/IMG_2653.JPG

f2.8
http://opticas.free.fr/35mm/IMG_2654.JPG

f4.0
http://opticas.free.fr/35mm/IMG_2655.JPG

f5.6
http://opticas.free.fr/35mm/IMG_2656.JPG

f8.0
http://opticas.free.fr/35mm/IMG_2657.JPG

f11
http://opticas.free.fr/35mm/IMG_2658.JPG

Citation de: Powerdoc le Avril 26, 2010, 16:58:11
Je suis allé du côté de SLR Gear (je sais que ce n'est pas forcément ta tasse de thé Olivier) mais cela confirme le sentiment général pour le 35 F2 par rapport au L.
Le L est relativement homogène à partir de F2,8 alors qu'il faut attendre F4 pour le canon 50 F2. Par contre le petit F2 aurait moins d'AC ?
Par contre le test du zeiss 28 est relativement desastreux sur les bords , et pourrait peut être expliqué par un plan de netteté courbe (ce qu'a signalé photozone) .

Oui non seulement ce test du 28 est délirant, mais JMS a fait le point sur le bord du 28, et ils sont excellents et le c'est le centre qui alors est mou.
( Seuls les extremes coins du 28 ne sont pas parfaits, j'ai fait des séries en forêt ).
Oui PZ désormais fait attention à ce pb des mires proches. Bravo à lui, d'écouter sans doute JMS et d'autres, lui ont ouvert les yeux. C'est le meilleur du net, que chacun s'améliore en écoutant les autres. Bon point pour PZ, mais hélas ce ne change pas tout ceux fait "auparavant", avec un Zeiss ( et d'autres forcément ) testé sur ... apsc ( D200) ... où les bords du 35 sont beurk. Evidemment c'est faux, puisque mm en ff, on arrive à mieux en bords. Hélas et toujours hélas, ces mires sont des pieges. SLgear quand à lui, comme tant d'autres et ce n'est pas de leur faute, ont édité des tests de mires, sans LV, avec les anciens boitiers 20D par exemple. Allons retrouver nos petits dans ces tests !

Je milite pour les tests réels, dans la vie réelle. A distance raisonnable, ou bien comme JMS, produire le résultat avec décentrement du point focus.

Toutes ces problématiques ne sont pas minces, car le lecteur croit dur comme fer que le résultat des mires sera celui de la réalité du terrain. Ce qui est faux trop souvent.

JMS, chambré amicalement par certains, pour ses "murs de briques", d'un immeuble éloigné, lui est pourtant lui dans le vrai.
Avec les pdc allongées naturelllement, on voit bien la réalité tangible.

Les camenberts et belles lignes colorées de ftm sur mires, en jettent ! C'est beau et ... faux.

Citation de: badloo le Avril 26, 2010, 17:49:55
je met les liens puisque le site que j'ai fait ne marche pas toujours correctement. (satané publisher, moi je suis plutot flash)

olivier, à f2 et f2.8 dans les coins extrèmes et sur une surface plane, certes, le 35 2.0 montre ses faiblesses comme l'exemple que j'ai mis. mais il suffit de s'éloigner légèrement des coins pour voir une nette amélioration. Et dans la vraie vie, je vous invite tous à voir les deux liens en bas de la première page de mon site-test qui confrontent dans diverses situations les deux objectifs. le gap est bien léger. Personne ne fait du paysage à pleine ouverture ou fermé d'un cran pour inspecter les bords. utilisé correctement, le 35 2.0 en donne beaucoup pour son argent! :)

A la demande d'Olivier, les liens haute def sur 5D 1 des  deux caillous:

Génial, on va étudier cela. Merci infiniment. Le 5D1 suffit largement, pour étudier l'homogénéité.

A ce soir, je repars en photo.

Je trouve curieux ce raisonnement sur les courbures de champs. Quand je photographie un paysage, je ne lui demande pas de suivre la courbure de champ de mon optique ! La base des tests doit tout de même rester un plan (= le plan de netteté) et donc une mire plane. Si la courbure altère l'image (focalisée pour le centre), on ne va tout de même pas se mettre à dire que l'optique n'y est pour rien ! D'ailleurs, en focalisant sur le bord, le centre devient flou, ccomme votre raisonnement, que je qualifierais pas de malhonnête, mais de franchement tendancieux. En gros, vous voulez nous faire admettre que si la courbure du sujet suit celle de l'optique, vous avez un potentiel d'image extrêmement piquée !

Citation de: tribulum le Avril 26, 2010, 20:12:31
Je trouve curieux ce raisonnement sur les courbures de champs. Quand je photographie un paysage, je ne lui demande pas de suivre la courbure de champ de mon optique ! La base des tests doit tout de même rester un plan (= le plan de netteté) et donc une mire plane. Si la courbure altère l'image (focalisée pour le centre), on ne va tout de même pas se mettre à dire que l'optique n'y est pour rien ! D'ailleurs, en focalisant sur le bord, le centre devient flou, ccomme votre raisonnement, que je qualifierais pas de malhonnête, mais de franchement tendancieux. En gros, vous voulez nous faire admettre que si la courbure du sujet suit celle de l'optique, vous avez un potentiel d'image extrêmement piquée !

Vous n'avez pas tout lu.
Reprenez les passages qui parlent de ce - faux - pb.

Résumé très court, à deux metres, on a un cm de pdc. Parfois moins. Et pour les GA, certains doivent s'approcher des mires, et être à qq dizaines de cm. Dans ce cas la pdc est de qq millimetres en grandes ouvertures. Les GA ont presque tous des courbures. Légères, et uniquement visibles dans ces conditions spéciales.

A ouverture constante, plus l'optique est longue, plus on se recule de la mire, plus la pdc augmente. On peut aussi choisir de faire une mire plus petite pour les télés, et rester à distance identique, dans ce cas c'est évidemment l'inverse qui se produit, le télé a une pdc plus courte. Nous ne sommes pas dans les petits papiers de chacun des testeurs. Il faut simplement savoir que le terrain ne présente jamais des cibles aussi proches et aussi planes. Sauf cas spéciaux vus plus loin.

Sur le terrain, ce sont des metres de pdc, ou des dizaines de m.
Dans ce cas, avoir une pdc qui va de 15m à 30m au centre, et de 13m à 28m sur les cotés, n'a plus d'importance. Je shématise pour se faire comprendre.
Ainsi la réalité du terrain sera bien différente.

Ces pb de planéité à cibles proches ne sont effaçés que par certaines optiques, longues en général, et honéreuses parfois. Les reproducteurs de tableaux, de livres à la BN, vont prendre alors deux solutions : soit un obj spécialisé, soit n'importe quel obj mais vissé à f8/f16 pour être tranquille. Il est bien entendu conseillé de prendre la première solution, un 50 planar pour rester chez Zeiss, et tant d'autres, sont parfaits pour ces travaux plats de précisions. Il y deux ou trois jour un client pro est allé faire des prises de vue à la BN. Il lui a suffi ... d'un 16-85VR, naturellement autour de 50/60mm, et bien fermé, pour avoir un bon résultat.

Vous n'avez pas à vous inquiéter, pour tous les autres cas, dans la réalité.
Sauf à éviter la PO stricte, avec l'effet Oeil de Chat comme l'a décrit Seba (rétrécissement des pdc latérales à po).

Aucune inquiétude.

Sauf pour les mires dans certains cas. Il ne faut pas non plus généraliser la critique, si le testeur fait attention, il peut à la fois caler sa po en bordure, et son centre encore dans le champs. Le pb est que les deux cas sont possibles, de froler les limites du centre, trouver que le LV a bien bossé, mais en fait être en limite avant ou arrière. En limite arrière, c'est mort pour la bordure, en limite avant, on peut arriver à mettre aussi les bordures dans la pdc. Tout dépend de l'optique, de la taille de la mire ( plus elle est grande, plus le caillou est loin, et moins il y a de plantades possibles ) et du soin à vérifier les angles. Je propose aux testeurs, de joindre un tireur sur grand traceur et façonnage collage sur Dibond ( notre ami Pascal Bourguignon par exemple ;) ), pour faire une mire gigantesque de 3x2m, ou plus. Seul l'aluminium 4mm permet la rigidité, la planéité. Et il existe des techniques qui permettent à ces photos de rester en extérieur. Car dans le salon ... c'est divorce assuré  ;D

Citation de: Olivier-P le Avril 26, 2010, 21:06:58
Vous n'avez pas tout lu.
Reprenez les passages qui parlent de ce - faux - pb.

Résumé très court, à deux metres, on a un cm de pdc. Parfois moins. Et pour les GA, certains doivent s'approcher des mires, et être à qq dizaines de cm. Dans ce cas la pdc est de qq millimetres en grandes ouvertures. Les GA ont presque tous des courbures. Légères, et uniquement visibles dans ces conditions spéciales.

A ouverture constante, plus l'optique est longue, plus on se recule de la mire, plus la pdc augmente. On peut aussi choisir de faire une mire plus petite pour les télés, et rester à distance identique, dans ce cas c'est évidemment l'inverse qui se produit, le télé a une pdc plus courte. Nous ne sommes pas dans les petits papiers de chacun des testeurs. Il faut simplement savoir que le terrain ne présente jamais des cibles aussi proches et aussi planes. Sauf cas spéciaux vus plus loin.

Sur le terrain, ce sont des metres de pdc, ou des dizaines de m.
Dans ce cas, avoir une pdc qui va de 15m à 30m au centre, et de 13m à 28m sur les cotés, n'a plus d'importance. Je shématise pour se faire comprendre.
Ainsi la réalité du terrain sera bien différente.

Ces pb de planéité à cibles proches ne sont effaçés que par certaines optiques, longues en général, et honéreuses parfois. Les reproducteurs de tableaux, de livres à la BN, vont prendre alors deux solutions : soit un obj spécialisé, soit n'importe quel obj mais vissé à f8/f16 pour être tranquille. Il est bien entendu conseillé de prendre la première solution, un 50 planar pour rester chez Zeiss, et tant d'autres, sont parfaits pour ces travaux plats de précisions. Il y deux ou trois jour un client pro est allé faire des prises de vue à la BN. Il lui a suffi ... d'un 16-85VR, naturellement autour de 50/60mm, et bien fermé, pour avoir un bon résultat.

Vous n'avez pas à vous inquiéter, pour tous les autres cas, dans la réalité.
Sauf à éviter la PO stricte, avec l'effet Oeil de Chat comme l'a décrit Seba (rétrécissement des pdc latérales à po).

Aucune inquiétude.

Sauf pour les mires dans certains cas. Il ne faut pas non plus généraliser la critique, si le testeur fait attention, il peut à la fois caler sa po en bordure, et son centre encore dans le champs. Le pb est que les deux cas sont possibles, de froler les limites du centre, trouver que le LV a bien bossé, mais en fait être en limite avant ou arrière. En limite arrière, c'est mort pour la bordure, en limite avant, on peut arriver à mettre aussi les bordures dans la pdc. Tout dépend de l'optique, de la taille de la mire ( plus elle est grande, plus le caillou est loin, et moins il y a de plantades possibles ) et du soin à vérifier les angles. Je propose aux testeurs, de joindre un tireur sur grand traceur et façonnage collage sur Dibond ( notre ami Pascal Bourguignon par exemple ;) ), pour faire une mire gigantesque de 3x2m, ou plus. Seul l'aluminium 4mm permet la rigidité, la planéité. Et il existe des techniques qui permettent à ces photos de rester en extérieur. Car dans le salon ... c'est divorce assuré  ;D

ajoutons qu'il est possible que cette courbure de champ n'existe que pour les proches distances et disparaissent pour les plus grandes. Après tout, ce ne sont pas des objectifs macro

Bonsoir à tous,

le point a déjà été mentionné mais il est toujours bon de le rappeler: la différence de prix entre le L (1325 €) et le Zeiss (770 €).

Bonne nuit,

Laurent

Citation de: Olivier-P le Avril 26, 2010, 16:42:07
...
ps : Vincent, vu votre réponse d"hier. Désolé, quand je compare le Zeiss et le Canon L , les deux à PO, sur leurs données constructeurs, je n'aime pas me faire appeler "malhonnète". Nos discussions, je l'ai déjà dit, sont terminés. Sur le net il faut faire attention à poser des limites. Je voudrais, s'il vous plait, voir retirer ce mot. Merci. Ainsi nous reparlerions de tout et de rien, de s'engueuler si vous voulez sur le sexe des anges, mais sans attaques morales. Merci d'avance.

Hé Olivier, cool ! J'ai déjà dit que j'étais désolé pour le terme malhonnête, inapproprié.

Ceci dit je n'ai pas la gomme magique pour retirer ce mot de mon post initial.
Au moins badloo t'aura montré que le L n'est pas une infâme bouse sur les coins avant f/8  ;)

Bonnes photos à tous quelque soit l'objectif; le tout est d'en connaître les caractéristiques pour exploiter au mieux ce qu'on a.

Citation de: vincent le Avril 26, 2010, 23:21:28
Hé Olivier, cool ! J'ai déjà dit que j'étais désolé pour le terme malhonnête, inapproprié.

Ceci dit je n'ai pas la gomme magique pour retirer ce mot de mon post initial.
Au moins badloo t'aura montré que le L n'est pas une infâme bouse sur les coins avant f/8  ;)

Bonnes photos à tous quelque soit l'objectif; le tout est d'en connaître les caractéristiques pour exploiter au mieux ce qu'on a.

Ok Vincent, sympa je te remercie. Cela rend le débat plus ouvert.
Merci encore.

Alors là L une bouse ? non mille fois, un des meilleurs de sa catégorie.
Néanmoins je viens de voir le f2.8, c'est en deça du Zeiss à cette ouverture.

Je l'ai dit cent fois, si on gagne en avant d'un diaph sur un GA qui a de la pdc, c'est toujours cela de gagné.
Ensuite dit aussi, les ont un Af et un diaph avant ... que du bonheur si on a besoin de ça.

Le Ef35/2 mm à petit prix, descend dans mon estime que je lui portais. Pour un fixe, c'est vraiment limité, sauf fermé. Cette fois c'est moi qui le suis fait pieger à lire des tests. Ga et petits prix, pas bon ménage finalement.

Le L est toujours aussi bon, mais manque toujours de fermeté par rapport au centre, avant f5.6 Homogène ? oui passé son PO +1, en descente mais faible seulement. Superbe caillou. Et encore je suis surpris par contre du manque de différence, fermé, entre les deux Canon. Le 5D est trop faible avec ses 12mp pour faire "causer" le L. J'ai vu des photos du L sur 21mp, il est plus piqué, il se "libère". L'homogénéité du L est belle, c'est conforme à cette superbe ftm à f8 du site Canon, on voit que les ingés n'ont pas pondu n'importe quoi ! Mm quand cela descend un peu encore à f2.8 et f4, c'est en douceur. Remarquable optique. Avec un DXO par dessus, cela devrait être un objet aussi utilisable que le Zeiss, à peu près. Je suis un peu surpris par contre de la disto, elle n'est pas mince du tout, mais c'est sans doute l'archi qui fait ressortir le défaut, cela ne pardonne rien. Si à f2.8 et f4, je vois que mon Zeiss est alors déjà plus mordant, je pense par contre que à f8/f11, le L monte encore en piqué latéral, à vérifier avec un apn bien gourmand.

Pour les Zeiss, je vous concocte un mur, idem. J'ai commencé avec le 21mm hier, c'est monumental. A po !

Un léger bémol. Dommage pour ton test Baldoo, qu'il y ait ces espaces noirs, on ne peut pas vérifier partout, en bas. Dommage, tu pourrais le refaire avec une cilbe plus constante ? et avec un 21mp ? J'avais vu un mur de briques blanches plus discriminants, je me demande si ce n'est pas un coup de notre JMS national ? Si tu passes par là ? que tu as cela dans la besace JM ? ;)

Reste ma déception marquée pour le EF 35. Peut être auraient ils du, à cout de conception moindre, ne pas taper un f2 qui reste malgré tout une technique difficile, et faire un f2.8 seulement, pour avoir un f4 vraiment satisfaisant. Ceci dit, le mini prix, ne ralons pas, fermé il est vraiment bon sous tout rapport.

Citation de: Olivier-P le Avril 26, 2010, 18:19:51
Oui non seulement ce test du 28 est délirant, mais JMS a fait le point sur le bord du 28, et ils sont excellents et le c'est le centre qui alors est mou.
( Seuls les extremes coins du 28 ne sont pas parfaits, j'ai fait des séries en forêt ).
Oui PZ désormais fait attention à ce pb des mires proches. Bravo à lui, d'écouter sans doute JMS et d'autres, lui ont ouvert les yeux. C'est le meilleur du net, que chacun s'améliore en écoutant les autres. Bon point pour PZ, mais hélas ce ne change pas tout ceux fait "auparavant", avec un Zeiss ( et d'autres forcément ) testé sur ... apsc ( D200) ... où les bords du 35 sont beurk. Evidemment c'est faux, puisque mm en ff, on arrive à mieux en bords. Hélas et toujours hélas, ces mires sont des pieges. SLgear quand à lui, comme tant d'autres et ce n'est pas de leur faute, ont édité des tests de mires, sans LV, avec les anciens boitiers 20D par exemple. Allons retrouver nos petits dans ces tests !

Je milite pour les tests réels, dans la vie réelle. A distance raisonnable, ou bien comme JMS, produire le résultat avec décentrement du point focus.

Toutes ces problématiques ne sont pas minces, car le lecteur croit dur comme fer que le résultat des mires sera celui de la réalité du terrain. Ce qui est faux trop souvent.

JMS, chambré amicalement par certains, pour ses "murs de briques", d'un immeuble éloigné, lui est pourtant lui dans le vrai.
Avec les pdc allongées naturelllement, on voit bien la réalité tangible.

Les camenberts et belles lignes colorées de ftm sur mires, en jettent ! C'est beau et ... faux.

Loin de moi l'idée de me faire l'avocat du diable, ou tout du moins de Photozone, mais je te trouve assez dur avec eux, et sur certains points de manière infondée. Il n'est absolument pas nouveau que PZ prenne en compte la courbure de champ (elle est par exemple mentionnée dans le test du 24-70 de Nikon sur D200, test qui date de 2007), et dans la FAQ, il est clairement mentionné que plusieurs photos sont faites en décalant la mise-au-point (un braketing de mise-au-point) autour de celle indiquée par l'AF (ce qui élimine les problème de MAP) et que seules celles donnant les meilleurs résolutions pour le centre et les angles sont retenues (ça peut être des photos différentes pour le centre et les angles, notamment en cas de courbure de champ importante). Ce n'est pas elle qui peut expliquer le fait que leurs mesures s'éloignent de tes impressions visuelles.

Par contre oui, Photozone ne mesure que les fréquences à 50% de contraste. Est-ce suffisant pour qualifier une optique de bonne ou mauvaise ? Non je ne le crois pas. Mais ça ne veut pas dire que leurs mesures sont fausses.

Oui,il y a manifestement quelque chose de contestable dans la méthodologie de la MTF50. :-[

Pour ce qui est du 35/2 EF,j'ai jeté un coup d'oeil sur les clichés(merci Badloo! ;)  ):À f/8,les coins extrêmes restent effectivement flous;celà correspond à 1.5% de la surface de l'image.Pas de quoi fouetter un chat quand on regarde les autres qualités de l'objectif. :)

c'est pour cela que j'insiste pour regarder les images dans la vraie vie en face du L que j'ai mis aussi dans le lien. Hormis quelques cas de figure spéciaux, le petit 35 assure quand même bien. et fermé à f11, ouverture que j'utilisais tout le temps en condition de paysage, il était génial. à f16, la diffraction se fait plus sentir que sur le L. encore lui...

Salut la compagnie,
Pour le EF 35/2, j'etais parti pour l'acheter mais le test de badloo et la peche aux images full size sur le web m'ont convaincu qu'il etait moins bon que mon 24-105 a 35mm ... qui est a son optimum a cette focale.
Rien a voir avec le 35 L qui est bien au dessus de tout ce petit monde.

dideos,

après on part dans le débat fixe contre zoom.

certains prennent un fixe parce qu'ils croient qu'il sera supérieur à un zoom.

d'autres, juste parce qu'il est beaucoup plus petit qu'un 24-105 par exemple... ;)

dans un autre fil, chez les jaunes, il se débat de la visibilité d'un 24-70 ou d'un 50m en photo de rue auprès des passants.

il y a plein de raisons de prendre un fixe ou un zoom. et pas seulement pour son piqué.  ::)

Pour ce qui concerne la courbure de champs, la vache ! ce n'est pas rien !

Pour le L , complètement nul à PO selon la ftm Canon, si je fais le point avec le LV sur l'extrême angle droit en bas, j'ai une belle visualisation sur l'écran de l'APN, par contre le fichiers est flou sur les angles !

Si j'avance encore manuellement la MAP (l'angle devient flou à l'écran du 5D²) mais le fichier devient net (mais pas piqué on est d'accord ! ) à l'extrême angle

Micro ajustements sur le LV ?  ??? ???

et l'angle

(jpeg netteté 4 , puis niveaux automatiques)

euh, faudrait peut être préciser que c'est à f/1.4  ;D

traiter de la courbure de champ sur des sujets qui ne sont pas parallèle au plan du capteur, comme vous l'avez d'ailleurs déjà fait avec la pelouse...

vous m'inquiétez les gars. ;D

Citation de: badloo le Avril 27, 2010, 14:22:39
dideos,

après on part dans le débat fixe contre zoom.

certains prennent un fixe parce qu'ils croient qu'il sera supérieur à un zoom.

d'autres, juste parce qu'il est beaucoup plus petit qu'un 24-105 par exemple... ;)

dans un autre fil, chez les jaunes, il se débat de la visibilité d'un 24-70 ou d'un 50m en photo de rue auprès des passants.

il y a plein de raisons de prendre un fixe ou un zoom. et pas seulement pour son piqué.  ::)

J'ai oublié de dire que que j'ai laissé tomber le 35/2 (qui ne présente présente aucun interet du point de vue qualité quand on a déja le 24-105) pour acheter le 35/1.4. Je voulais de ttes facons un fixe "ouvert", j'avais pas.
Faut bien reconnaitre que la plupart du temps c'est lui qui squatte le sac avec son compere le 135 :)
P ex dans la pratique au nouvel an chinois, c'est tout au 35 et 135 pas toujours facile de reconnaitre lequel est lequel.
http://picasaweb.google.fr/sheppard666/Part1?feat=directlink
http://picasaweb.google.fr/sheppard666/Part2?feat=directlink

Marrant de voir que c'est dans les plus vieux

Citation de: vincent le Avril 27, 2010, 14:39:18
Pour ce qui concerne la courbure de champs, la vache ! ce n'est pas rien !

Pour le L , complètement nul à PO selon la ftm Canon, si je fais le point avec le LV sur l'extrême angle droit en bas, j'ai une belle visualisation sur l'écran de l'APN, par contre le fichiers est flou sur les angles !

Si j'avance encore manuellement la MAP (l'angle devient flou à l'écran du 5D²) mais le fichier devient net (mais pas piqué on est d'accord ! ) à l'extrême angle

Micro ajustements sur le LV ?  ??? ???

Moui et non, je le dis depuis longtemps, le LV a une "tolérance", et selon les optiques aussi. Il est à peut près fidèle, mais on ignore s'il a choisi la netteté en limite arriere ou avant. Du coup quand je fais les tests, j'ai des répères dans les autres profondeurs, pour être à peut près dans le bon. C'est une chienli, je peux passer des heures à me caler. Le 1D4, j'ai merdoyé et refait. Le LV n'est pas une panacée, avec nos cibles proches. Avec certains obj ... il ne fonctionne pas, il cherche je ne sais où, j'ai eu le pb avec le nv 70-200, impossible de faire la map Af LV avec le 7D. Je suis repassé en LV manuel.

Micro ajust non, ce travail d'af est sur le contraste de la photo réelle.

Le miroir et le capteur Af sont squizés. C'est de l'analyse sur fichier final. Mais on est au début de ce genre. A part Pana et qq Oly, etc, qui font des Af à contrastes dorénavant dans les pseudo reflex. Sur les gros reflex je pense que c'est pour l'instant la dernière roue du carrosse, quant à leurs LV et Af poussifs. Bon ne ralons pas trop, si on est attentif en observant les autres points des cibles, on peut faire des tests bien précis. Le LV à multi points de ref n'existe pas ;) c'est à nous de choisir où et comment distribuer la pdc. Par exemple sur les marionnetes des tests, je cale aussi sur les cheveux, en plus du chemisier central. Sinon souvent le LV m'envoie en focus avant (pdc vers l'arriere).

Salut Olivier,
en fait le focus sur la video est le mode le plus précis car il optimise le resultat pour avoir le max de HF dans la boite de mesure, que le calage de la foc soit bien reglee ou pas. Etant plus lent par principe, la lenteur est exploitée pour privilégier la précision.
Donc c'est le meilleur moyen pour assurer la foc en un endroit précis.
Seulement c'est pas toujours l'ideal. Si on veut avoir une bonne uniformité en mode paysage, optimiser le centre se fait souvent au détriment des bords, a fortiori si l'optique est mal gaulée ce qui est fréquent (décentrage and Co)
Cad, l'idéal n'est pas tjrs d'avoir le max au centre si c'est au détriment des bords. En sacrifiant un peu le centre (genre 5%) on peut ameliorer beaucoup plus les bords (genre 20 ou 30%). C'est comme ca que mon 17/40 est devenu honnetement utilisable. En trichant sur le calage.

Tout ca pour dire que le mode AF video n'est pas exploité au mieux.
Par exemple, en mode paysage ca serait plus intéressant d'avoir  une boite de mesure beaucoup plus grande, couvrant la quasi totalité de l'image. Ainsi on peut optimiser l'uniformité globale, pas la foc en un point.
Ou tant qu'a faire, pouvoir régler la taille et la position de la boite comme on veut.
Un truc que j'apprécierais aussi (comme beaucoup d'amateurs astro qui utilisent le "no AF"), serait d'afficher sur l'ecran la valeur de l'ecart type dans la boite de mesure, le chiffre ou mieux la courbe en temps réel, c'est plus pratique visuellement de voir ou est le max quand on ajuste la foc.
Le cout est quasi nul. C'est valable aussi pour les optiques manuelles dont on parle ici.
Ya beaucoup a faire avec ce mode. Tel qu'il est, on n'a pas beaucoup envie de s'en servir.

Citation de: dideos le Avril 28, 2010, 23:32:12
Salut Olivier,
en fait le focus sur la video est le mode le plus précis car il optimise le resultat pour avoir le max de HF dans la boite de mesure, que le calage de la foc soit bien reglee ou pas. Etant plus lent par principe, la lenteur est exploitée pour privilégier la précision.
Donc c'est le meilleur moyen pour assurer la foc en un endroit précis.
Seulement c'est pas toujours l'ideal. Si on veut avoir une bonne uniformité en mode paysage, optimiser le centre se fait souvent au détriment des bords, a fortiori si l'optique est mal gaulée ce qui est fréquent (décentrage and Co)
Cad, l'idéal n'est pas tjrs d'avoir le max au centre si c'est au détriment des bords. En sacrifiant un peu le centre (genre 5%) on peut ameliorer beaucoup plus les bords (genre 20 ou 30%). C'est comme ca que mon 17/40 est devenu honnetement utilisable. En trichant sur le calage.

Tout ca pour dire que le mode AF video n'est pas exploité au mieux.
Par exemple, en mode paysage ca serait plus intéressant d'avoir  une boite de mesure beaucoup plus grande, couvrant la quasi totalité de l'image. Ainsi on peut optimiser l'uniformité globale, pas la foc en un point.
Ou tant qu'a faire, pouvoir régler la taille et la position de la boite comme on veut.
Un truc que j'apprécierais aussi (comme beaucoup d'amateurs astro qui utilisent le "no AF"), serait d'afficher sur l'ecran la valeur de l'ecart type dans la boite de mesure, le chiffre ou mieux la courbe en temps réel, c'est plus pratique visuellement de voir ou est le max quand on ajuste la foc.
Le cout est quasi nul. C'est valable aussi pour les optiques manuelles dont on parle ici.
Ya beaucoup a faire avec ce mode. Tel qu'il est, on n'a pas beaucoup envie de s'en servir.

Salut Didier.

Oui et non aussi. Tu as raison pas plus précis, mais c'est justement parce qu'il y a un gap possible de pdc sur le centre visé par un LV, qu'il peut parfaitement se caler à un des extremes de la pdc excellente, en avant ou arrière, et influencer la photo pour les pdc restantes des bords. Je ne sais pas si je me fais comprendre.

Pour la courbure, je me répète, sauf pour cible à qq cm ou un metre en GA, ensuite dans la réalité, cela n'a plus d'importance. Et pour ceux qui ont une pdc minuscule car diaph à 0.95, ou f1, ou f1.4, le pb ne se pose pas, leurs angles sont dans les choux de toutes façon.

Néanmoins ton idée de base est interressante, et sera ( est déjà ) prise en compte avec les boitier à Af de contraste, sur le fichier entier. Contrairemnt aux af à phase, ne prenant que les centres et périphéries. Donc oui, par exemple pour le suivi dans le futur quand ils seront de tres haut niveau, ces af vont révolutionner le monde photo, et faire disparaitre le Reflex, qui sera éventuellement restant dans un apn pour le plaisir de l'oeil, mais serait une "option" activable ou pas. Je crois que le confort réel de la visée humaine est à part, je crois aussi que les progres des af à contraste et viseur electronique seront le futur. Donc les deux ensemble, avec mécanismes dichotomiques évidemment, pourrait être un avenir envisageable. Par contre tot ou tard les af à phase seront les parents pauvres, tout montre cette tendance qui ne s'arretera plus. Mm s'il faut 10 ans.

A propos des pbs de courbure de champ, j'ai un "bel" exemple a l'infini et f/10 :)
(http://monimag.eu/upload/435/lunefull.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/435/lunefull.jpg)

Citation de: dideos le Avril 29, 2010, 09:05:43
A propos des pbs de courbure de champ, j'ai un "bel" exemple a l'infini et f/10 :)
(http://monimag.eu/upload/435/lunefull.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/435/lunefull.jpg)

!  :D

Est-ce qu'il y aurait moyen d'avoir un comparatif face au canon 35/2 ?

Citation de: Dominique03 le Juin 24, 2010, 14:58:14
Est-ce qu'il y aurait moyen d'avoir un comparatif face au canon 35/2 ?

Le 35/2 est un joli petit caillou léger et discret, homogene assez vite, mais contraste/définition/flou arrière/Ac/flare/ bien en deça de ce Zeiss.
Néanmoins sur capteurs peu gourmands (jusquà 10/12mp) ce canon peut suffire pour sa résolution intrinsèque et ses qualités moyennes partout sans défaut majeur. C'est son rapport qualité/prix qui est vraiment sympa.

Le Zeiss lui est dans la politique inverse, le max partout, mm si cela coute un peu plus cher, et plus lourd, et qu'on perd l'af, donc actions rapides délicates pour ceux qui n'ont pas connu l'époque manuelle etc ...

Deux philos, chacune bien posée et cohérente.