[ Le 35/2 Zeiss sur 5D Mark II ] Des bordures déjà bonnes à PO.

Powerdoc · Avril 23, 2010, 19:27:34

et au centre (la taille des fichiers est pratiquement la même contrairement à ce qui se passe à F2, ce qui est également un signe d'homogeneité, si on considère que l'herbe est tout à fait homogène ce qui n'est pas tout à fait vrai)

Olivier-P · Avril 24, 2010, 03:07:21

Citation de: vincent le Avril 23, 2010, 19:04:01
Les collimateurs sont AMHA invisibles en plein soleil: c'est donc bip ou diode verte; et je ne comprends pas pourquoi tu parles d'aller retour

Sinon personne ne dit que le Zeiss est quelconque, mais juste que le L n'a pas grand chose (rien?) à lui envier

Très belle vue de Florence

Non on voit bien le point Af rouge en soleil, et mm en CJ.

Non rien à lui envier, hé hé, plus piqué un ou deux diaph avant, mais c'est trois fois rien

Une PO qui est meilleure à 40pl/mm que l'aute à 30pl/mm, des coins à 0 pour Canon, non c'est rien à envier

Di-ffé-rents !

Le L est plus ouvert, un diaph ou deux plus haut il est aussi homogene, il a un Af, tvb ne pleure pas !
Le Zeiss est piqué autant, mais juste qq diaph ou un seul, avant.
Comme les Leica plus fermés. Tu ne vas pas faire une révolution pour un simple fait ? Détends toi Vincent, le L a 3/4 des qualités requises pour son genre.

Un obj plus orienté paysage aura une qualité différente, pas de quoi se trouver mal.
Et s'il fallait faire un 1.4, un autre constructeur aurait les mm conclusions, on perd dans les angles à ce moment là, ou en piqué général très ouvert.

Pourquoi le 21 Zeiss est à f2.8 à ton avis ? pour cette simple raison !
Tu veux mettre le 24L devant ? mm le II hein ... Idem le 24L II joue l'ouverture, il sera homogène plus haut. C'est ainsi. Si demain Canon fait un 24 f2.8L, là oui, il sera différent en architecture et sera plus homogène, plus piqué plus bas. Là entre nous, tu connais les retours sur le 24TSE f3.5 ... réputé meilleur et plus homogène ... cela t'étonnes ? Un obj à f1.4 c'est pour taper au centre. Oui c'est dommage que peu de constructeur voient leur ht de gamme seulement ouverts. Heureusement qu'il y a Zeiss et Leica, qui font aussi des cailloux un peu plus fermés, pour toucher une autre clientele.

Pourquoi des f2.8 Leica sont plus homogenes à F4 que les hyper honéreux Leica f1.4 ? et conseillé dans les forums Leica, pour les paysagistges ... pour les mm raisons.
Pourquoi le Zeiss 50f1.4 est moins homogene que le Planar f2, chez Zeiss ? idem.

Un diaph avant, c'est un iso avant, etc ... cela compte.

badloo · Avril 24, 2010, 12:29:26

Citation de: Powerdoc le Avril 23, 2010, 17:19:23
voila un exemple de ce très quelconque et surfait zeiss 35 F2
raw developpé sous capture one presharpening 1 (donc reglage très conservateur); La legere aberation chromatique latérale a été ôtée par le soft.
Je vous invite à regarder les angles inférieurs de cette image ...

http://www.pbase.com/powerdoc/image/123876829

Powerdoc, voyons, restons raisonnable. Personne ne dit que le zeiss est nul. Vincent a tout dit. et olivier-p a rajouté des propos très juste sur les objos très lumineux ou moins. Même si perso, une fois fermé, le 35L s'en sortait fort bien.

Ton image qui est une belle vue de cette magnifique ville montre bien l'usage que l'on peut en faire et il y en a bien d'autre. Mais pour mon usage, et j'avais également le verre de précision Ee-s sur le 5D, cela ne me convenait pas en mise au point manuelle pour des sujets très mobiles et sur le vif. rien d'autres.

aussi boin soit ce zeiss, qui me tente de temps à autre, tout comme un leica

, il ne correspond pas à des besoins de reportage comme on l'entend aujourd'hui.

vincent · Avril 24, 2010, 13:35:14

Citation de: Olivier-P le Avril 24, 2010, 03:07:21
Non on voit bien le point Af rouge en soleil, et mm en CJ.

Non rien à lui envier, hé hé, plus piqué un ou deux diaph avant, mais c'est trois fois rien
Une PO qui est meilleure à 40pl/mm que l'aute à 30pl/mm, des coins à 0 pour Canon, non c'est rien à envier

Di-ffé-rents !

Le L est plus ouvert, un diaph ou deux plus haut il est aussi homogene, il a un Af, tvb ne pleure pas !
Le Zeiss est piqué autant, mais juste qq diaph ou un seul, avant.
Comme les Leica plus fermés. Tu ne vas pas faire une révolution pour un simple fait ? Détends toi Vincent, le L a 3/4 des qualités requises pour son genre.

Un obj plus orienté paysage aura une qualité différente, pas de quoi se trouver mal.
Et s'il fallait faire un 1.4, un autre constructeur aurait les mm conclusions, on perd dans les angles à ce moment là, ou en piqué général très ouvert.

Pourquoi le 21 Zeiss est à f2.8 à ton avis ? pour cette simple raison !
Tu veux mettre le 24L devant ? mm le II hein ... Idem le 24L II joue l'ouverture, il sera homogène plus haut. C'est ainsi. Si demain Canon fait un 24 f2.8L, là oui, il sera différent en architecture et sera plus homogène, plus piqué plus bas. Là entre nous, tu connais les retours sur le 24TSE f3.5 ... réputé meilleur et plus homogène ... cela t'étonnes ? Un obj à f1.4 c'est pour taper au centre. Oui c'est dommage que peu de constructeur voient leur ht de gamme seulement ouverts. Heureusement qu'il y a Zeiss et Leica, qui font aussi des cailloux un peu plus fermés, pour toucher une autre clientele.

Pourquoi des f2.8 Leica sont plus homogenes à F4 que les hyper honéreux Leica f1.4 ? et conseillé dans les forums Leica, pour les paysagistges ... pour les mm raisons.
Pourquoi le Zeiss 50f1.4 est moins homogene que le Planar f2, chez Zeiss ? idem.

Un diaph avant, c'est un iso avant, etc ... cela compte.

Eh Oh Olivier, faudrait pas délirer ! Où as-tu vu que je pleurais ?

Et quand je dis que le L n'a pas grand chose à envier au Zeiss, c'est bien que je pense que sur certains points, le Zeiss est (un peu) devant. Sûr que le L a plus de mal à couvrir les coins.

Mais quand tu nous sors la PO sur le L comparée à la PO du Zeiss, c'est juste de la désinformation.
Mes fichiers, comme le site de digital picture, montrent une grosse amélioration de f/1.4 à f/2 , et à partir de f/2 l'avantage du Zeiss ne me parait pas décisif.

Encore une fois, les objectifs sont affaire de compromis, la question est de savoir si les ultra lumineux ont dégradé les qualités "dé généraliste" de manière significative ou non.

Le 35 L me parait un bon objectif sur tous les plans

Powerdoc · Avril 24, 2010, 13:54:57

Citation de: badloo le Avril 24, 2010, 12:29:26

Powerdoc, voyons, restons raisonnable. Personne ne dit que le zeiss est nul. Vincent a tout dit. et olivier-p a rajouté des propos très juste sur les objos très lumineux ou moins. Même si perso, une fois fermé, le 35L s'en sortait fort bien.

Ton image qui est une belle vue de cette magnifique ville montre bien l'usage que l'on peut en faire et il y en a bien d'autre. Mais pour mon usage, et j'avais également le verre de précision Ee-s sur le 5D, cela ne me convenait pas en mise au point manuelle pour des sujets très mobiles et sur le vif. rien d'autres.

aussi boin soit ce zeiss, qui me tente de temps à autre, tout comme un leica , il ne correspond pas à des besoins de reportage comme on l'entend aujourd'hui.

Je suis d'accord avec toi, le L est une optique typée reportage et le zeiss, une optique typée paysage. le L diaphragmé est excellent (je n'ai jamais entendu le contraire, sauf de la part de ceux qui espèrent une version 2 encore meilleure, mais bon cela va être difficile de laver plus blanc que blanc ... ) . J'ajouterai même que le L est une optique bien plus universelle, que le zeiss qui est plus specialisée du fait de la MAP manuelle. C'et d'ailleurs ce qui me fait hesiter à prendre d'autre zeiss, comme le planar 100 qui est pourtant une optique extraordinaire (cf test de JMS , ou d'autres)
Mon post est en réaction, avec la polémique qui est nait à la lecture d'un seul test de photozone, qui signalait que le zeiss ne faisait que très légèrment mieux que le canon 50 F2 (dont tout le monde s'accorde à dire que sur les deux premieres ouvertures le L fait bien mieux) à PO, et moins bien ensuite.

Je propose donc ce podium pour les 35 mm fixes les plus populaires en monture canon :
Meilleure optique tout terrain (et la plus chère) : canon L
Meilleure optique orientée paysage : zeiss
Meilleur rapport qualité prix : canon 35 F2

Olivier-P · Avril 24, 2010, 19:50:17

Citation de: vincent le Avril 24, 2010, 13:35:14
Eh Oh Olivier, faudrait pas délirer ! Où as-tu vu que je pleurais ?

Et quand je dis que le L n'a pas grand chose à envier au Zeiss, c'est bien que je pense que sur certains points, le Zeiss est (un peu) devant. Sûr que le L a plus de mal à couvrir les coins.

Mais quand tu nous sors la PO sur le L comparée à la PO du Zeiss, c'est juste de la désinformation.
Mes fichiers, comme le site de digital picture, montrent une grosse amélioration de f/1.4 à f/2 , et à partir de f/2 l'avantage du Zeiss ne me parait pas décisif.

Encore une fois, les objectifs sont affaire de compromis, la question est de savoir si les ultra lumineux ont dégradé les qualités "dé généraliste" de manière significative ou non.

Le 35 L me parait un bon objectif sur tous les plans

Bon nous sommes d'accord alors.

Sauf pour la désinformation ! ! ! ? ? ? le L à PO est d'un contraste faible, des angles abominables.
Le Zeiss est déjà raisonnablement contrasté à PO, et des bords presque honnètes.
Il n'y a aucune désinformation à informer.

Tous les f1.4 ont ce pb, et c'est normal, les 50mm f1.0 de Canon encore pire (caricature vivante). On ne peut pas aller chercher des ouvertures extremes, sans accepter de perdre les angles et bordures. Mm le Leica à 2 patates fait pareil mon cher Vincent, son f1.4 il le paye. Cela n'a aucune importance. L'interet est d'avoir, à des ouvertures miraculeuse, le centre et une périphérie largement suffisante, dans les clous. Le reste est sans importance.

Et encore là tu t'attaques à des pseudos non différences du Z35, que dirais tu des Z21 ? Eux qui sont encore plus piqués, encore plus bas.
Vois tu, je les montes aussi sur mes Apsc, le 7D légerement gourmand de chez gourmand en définitions, et là ... ce piqué dont une personne se demandait si cela servait à qq chose en photo (?), crois moi, ce n'est pas de la poudre de perlinpinpin ! Demain ... qq mois, tu sais comme moi que Canon va encore monter sa def en ff, tout le monde le sait. Quid des optiques comme les 35/2 Ef, quid de plusieurs autres ? hein ...

vincent · Avril 25, 2010, 01:06:41

Citation de: Olivier-P le Avril 24, 2010, 19:50:17

Bon nous sommes d'accord alors.

Sauf pour la désinformation ! ! ! ? ? ? le L à PO est d'un contraste faible, des angles abominables.
Le Zeiss est déjà raisonnablement contrasté à PO, et des bords presque honnètes.
Il n'y a aucune désinformation à informer.
...

Ce qui est malhonnête dans ta démarche, c'est de comparer les PO des 2 objectifs
.
Ce qui aurait été fair play, c'est de comparer les 2 objectifs à f/2, et là le Canon L est également "raisonnablement contrasté, et des bords presque honnêtes".
Mes images étaient fournies pour te l'expliquer, ce lien montre la différence entre f/1.4 et f/2
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=121&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=121&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
sans commentaire !

Bonnes photos

Olivier-P · Avril 25, 2010, 03:02:51

Ne me donnez pas ce lien, je n'irai jamais le voir, vous connaissez mes appréciations sur celui ci.

Deux cailloux à PO, c'est malhonnète ? on a pas les mm valeurs pour ce terme.
Si un est déjà bon à po, et l'autre moins à po, chacun en montant aura des résultats d'autant meilleurs, c'est la base de toute étude.
Le pb des obj extrement ouverts, c'est que l'homogénéité vient plus tard que l'autre.

Baldoo prouve dans ses photos, que le L est moins homogène que le petit 35/2, sauf après f5.6, je ne vois pas par quel miracle le votre en serait autrement.
Ses photos sont rigoureuses et de distances assez éloignées, ce qui ote l'effet de courbure, on a des pdc raisonnables.

Autre preuve s'il en fallait, le TSE24 II, est testé comme plus performant que le ... 24L f1.4 ... pourquoi ? il ouvre à f3.5.

C'est très contradictoire de votre part de reconnaitre (apres moultes gymnastiques) qu'effectivement le Zeiss sera homogene plus tot dans les diaph, et de discuter encore. Quel intérêt ? Je ne vois pas. Je ne vois pas aussi, pourquoi dénier au paysagiste d'avoir un caillou quasi parfait à f4. On récupére un iso, une vitesse. Ce sont vos questions qui sont alors saugrenues (je n'emploie pas le terme 'malhonnète', qui ne me plait guère, et m'offense) " que reste il au Zeiss ( rien ?) " . Je n'aime pas ce genre d'argumentation. Je reconnais moi mm au 24L canon ses vertus, nombreuses.

Ce (votre) débat me déplait, je n'y répondrai plus.

tribulum · Avril 25, 2010, 15:09:37

Je m'excuse d'en rajouter une couche, mais du paysage à grande ouverture, n'est pas une pratique courante, à moins de vouloir isoler un élément particulier (bouton d'or ultranet dans prairie ultrafloue: est-ce du paysage ?). Et même dans ce cas, avec un objo qui pique au centre (35L ou 35 F2) à PO, on peut viser pleine pastille et recadrer ensuite, avec nos capteurs pétris de pixels. J'aimerais, si je me trompe, que quelqu'un me montre un exemple (imagé !).

Olivier-P · Avril 25, 2010, 18:39:07

Citation de: tribulum le Avril 25, 2010, 15:09:37
Je m'excuse d'en rajouter une couche, mais du paysage à grande ouverture, n'est pas une pratique courante, à moins de vouloir isoler un élément particulier (bouton d'or ultranet dans prairie ultrafloue: est-ce du paysage ?). Et même dans ce cas, avec un objo qui pique au centre (35L ou 35 F2) à PO, on peut viser pleine pastille et recadrer ensuite, avec nos capteurs pétris de pixels. J'aimerais, si je me trompe, que quelqu'un me montre un exemple (imagé !).

Tu as raison aussi. Et mm je vais plus loin, le 35/2 est meilleur que le 35L, il pique moins de manière générale, mais est plus homogène une ouverture avant le L. Pour les paysagiste il est préférable au L.

Pour les paysages à grande ouverture, non ce n'est pas impossible car les GA offrent des pdc très grandes. Naturellement. Ainsi dans le cas du Zeiss, on pourra travailler à f2.8 ou F4, avec des pdc énormes. Tout comme le 35/2 EF. Pourquoi est il interressant d'avoir un caillou qui offre une homogénéité, dès la PO ? Ce n'est pas forcément pour l'utiliser, car f2 par exemple est un peu juste en 35. C'est pour avoir aussitôt un diaph fermé, l'absence de l'effet "oeil de chat" (que Seba a modelisé comme étant un fait nommé scientifiquement) qui sera oté. Ainsi la pdc au lieu de rester rétrécie à PO, se voit de nouveau large, avec un seul diap de plus. Sur des 35, le f2.8 est limite mais déjà bien utilisable, on a des dizaines de m de pdc, dans les paysages un peu lointain, et bien entendu en infini.
Les obj très ouverts, comme c'est mécaniquement connu, pour avoir un piqué tres honorable à f1.4, paye cette prouesse optique, en ayant une homogéniété malmenée. Ainsi eux, ne retrouvent le caractère homogène, plus loin que les petites camarades de f2 natifs.
Les Leicaistes le savent, et d'aucuns préférent les f2.8 natifs, pour avoir des cailloux de paysagistes.

Pour le recadrement, tu as parfaitement raison, ici le L, ou des fameux Leica f1.4, peuvent arguer d'avoir le centre et une grande périphérie déjà complétement homogène. Et comme tu le dis, les apn modernes, avec grandes définitions, peuvent parfaitement être recadrés. C'est pourquoi je disais que seuls les tireurs en grand, devraient préférer les Zeiss, ou ton obj qui est déjà un engin plus que suffisant. Ainsi quand tu te moques gentiment de la "mode Zeiss ou Leica", et des personnes les ayant sans volonté de tirer en grand, tu es dans le vrai. Reste un élément tout de mm, le piqué gagné, et cette fois aussi vis à vis du tien, n'est pas un leurre, et mm pour des tireurs de taille moyenne. Pourquoi ? C'est dans ton affirmation réaliste que se trouve le paradoxe. Si on retaille, on a intérêt à avoir un piqué supérieur, si on est en Apsc avec des demandes de résolution énormes, ce genre de caillou fait ici la différence. Demain aussi les Apn en ff, auront aussi des résolutions à défier les cailloux moins piqués. Donc la réponse est double, mm ceux qui voudront un A3 recadré dans un apsc ou un ff, tireront un avantage immédiat d'être au maximum de leurs apn modernes. Là le L est supérieur, son centre est plus défini. Mais attention, recadrement = tomber à des def ne permettant plus de dépasser A4/A3. Tu prends le recadrement "Apsc" du FF 21mp Canon et tu as ... un 8mp ! Les exposants de grandes photos se font des plaisirs de montrer des détails dans les A2 ou A1, quel dommage de prendre un L et de produire un 8mp recadré, c'est du gachis.

C'est pourquoi il n'existe pas de vérité unique. Le cailloux de paysagiste, et celui de salle obscure tres ouvert, ne pourront jamais être un seul et mm objectif. Chacun a raison, et l'optique moderne est tributaire de vérités relatives. Comme le dit Vincent, (mais aurait pu s'abstenir du terme "mahonnete"), les obj à Af, très ouverts, sont malgré tout plus complets que ceux des paysagistes ? Leurs qualités générales sont plus nombreuses que celles des paysagistes, ils ferment et obtiennent de beaux paysages ? C'est pourquoi les grandes marques font plus souvent leurs bébés de luxe, avec des ouvertures records, le tout petit prix à payer est de taper f5,6 ou f8, pour devenir aussi des obj de paysages. Oui et non.

Les grandes marque font rarement des L en GA, à ouvertures F2.8. Sauf Zeiss ou Leica.

Olivier-P · Avril 25, 2010, 18:41:14

SUITE et fin /
Cependant les tenants de l'obj hyper ouvert, et multi fonction pour le paysage est un leurre, ils oublient une chose ignorée d'eux, et pour cause de ne pas pratiquer ce genre. Il y a un ennemi caché et sournois.

L'utilité réelle de taper un diaph ou deux avant, et faire du paysage ? Contestable comme argument avec les iso très propres à 400/800 iso dorénavant ? Non, malgré tous les progres incontestables, la micro définition descend malgré tout, si on est pas en natif ou un iso (200) au dessus. Sur les grands tirages, c'est très visible. Et puis ces obj ne sont pas stabilisés, dans un premier temps, oublions c'est secondaire. Un des problèmes souvent ignorés de ceux qui ne sont pas spécialistes de ce genre, c'est que la vitesse est primordiale ! Pourquoi ?! Le vent dans les feuilles, c'est aussi bête que ça. C'est donc hyper important de gagner de la vitesse. Dans un second temps, en cas de paysages sans mouvements divers, lumière faible, encore une fois, taper à f2.8 ou f4 en place de f5.6/f8 sera profitable, on évitera le bougé personnel. Dans ce cas une autre solution est possible, en Apsc ou ff, prendre un zoom stab - de grande qualité - et visser à f8 pour avoir des coins parfaits, et le stab travaille. Apsc avec les 17-55 IS, ou bientot le 17-50 OS de Sigma en GA stab, ou bien en ff le 24-105L IS. Mais pour ceux qui ont le 21, ou le 28, 35, Zeiss, on peut rester ouvert et se passer de stab. Et la qualité est supérieure d'origine, sans les disto monstrueuses des zooms en GA.

Ainsi oui, l'objectif de paysage, homogène très tôt, est incontournable. Ok il est un peu mono typique, mais celui qui l'achète le sait. L'af absent, le diaph ou deux en moins, oui ce sont des cailloux typés. Pourquoi conseillais je à mes amis amoureux de paysages de prendre le 24-105L IS en place du 24-70L, c'est au moins pour couvrir les faits quand il n'y a pas de vent, pourquoi les gains de vitesse "en cas de vent" ne serait pas valables pour le 24-70L ? parce que c'est un zoom et qu'il n'est pas homogene ouvert, il ne sert à rien, il lui faut monter comme le 24-105L à f5.6 mini, et encore on est loin des fixes. Comme les UGA à f1.4, ce sont des cailloux de reporters, de ville, de visages. Certes c'est pénible de voir et savoir qu'il faut plusieurs cailloux pour faire des choses différentes, mais hélas ce sont des principes de physique en optique. Personne n'y peut rien. Et hélas, la photo, si on veut des résultats multiples avec des qualités optimum, coute cher. Et encore, va sur un forum spécialisé en MF et GF, le format 24x36 est moqué, mm avec ses meilleures optiques, comme étant un parent pauvre

Mais là c'est une autre histoire. Que je conteste soit dit en passant. Les expos en A2 jusqu'à A0, sont désormais parfaitement qualitatives en 24x36. Et pour parler de bibi qq secondes, je t'assure que ces formats sont un plaisir inouie, pour le producteur et le spectateur. Sans parler d'être pro ou pas d'ailleurs, cela n'a rien à voir : pour le plaisir pur de partager, il n'y a pas d'étiquette qui vaille. Dans les grandes salles, le A1 est le format idéal, pour les petites salles, le A2 est un minimum. En paysage. En animalier, je préfère A4/A3.
J'invite tous les amateurs à se faire plaisir, et à faire plaisir aux autres, exposez, les salles vous attendent, je vois sur ces forums nombres de photos formidables. Allez à la rencontre des autres, la photo est un magnifique cadeau gratuit pour les yeux. On ne vends pas bcp de photos, si on est pro, on vit d'autre chose, mais ce plaisir partagé osez le donner ! Cela ne coute pas des milles et des cents ( sauf les Dibond) il existe des cadres aux tailles A4 à A1 à des prix ridicules (" l'arbre à cadres", pub gratos ) pour ceux qui ne veulent pas se ruiner. Faites apprécier cet art nouveau, je vous assure que le public aime et rêve avec vous. Il y a des milliers de salles, partout en France, qui manquent d'artistes prêts à se mouiller. Et qq petites ventes vous font rentrer dans vos frais. Pour le plaisir. Le plaisir.

feanor · Avril 25, 2010, 20:51:18

Expérience personnelle pour un simple amateur se tatant énormément pour un Zeiss.

J'ai fait une petite journée hier à Paris dans le Premier au jardin des tuilleries. Avec mon tout nouveau 5DII et son 17-40. Pas mal de photo à F9 F11 en fin de journée. Les batiments sont nickel. Les feuilles des arbres sont une "bouillie" Peut-être le vent ....
Je me suis attaché à vérifier si je pouvais me passer d'AF. J'ai donc pris soin de mettre mon objo en manuel et j'ai utilisé la confirm AF. Pas vraiment de déchet, assez rapide mais vu la PDC à F9 ..... pas trop de risque non plus. Néanmoins, ça me rassure, j'y arrive sans trop de problème.

Pour les tirage en grand, je me suis fait plaisir récemment avec un tirage sur traceur plus laminage sur bois. 100x60. Un paysage breton pris au 30D et recadré (2:1). J'avais des doutes quand à la pixéllisation. Aussi, j'avais convenue avec le tireur de ne payer que le tirage avant de partir au laminage. Résultat, je l'ai tiré et je suis très content. L'autre truc, c'est que le tireur possède une gallerie et qu'il y a laissé mon "cadre" pendant 15 jours. Il m'a demandé un CD de photo (en petit format !!) car manifestement, mon tirage plait. Bon, comme quoi, il ne faut pas hésiter. Bien sur, ça m'a fait plaisir et pourtant je uis loin d'avoir le nievau de beaucoup sur ce forum.

Mon seul vrai problème (si c'en est un) j'hésite toujour en 35 et 28. J'ai a peu pret la moitié de chaque dans cette gamme de focale / photo (paysage reportage)

Powerdoc · Avril 25, 2010, 20:55:10

Citation de: feanor le Avril 25, 2010, 20:51:18
Expérience personnelle pour un simple amateur se tatant énormément pour un Zeiss.

J'ai fait une petite journée hier à Paris dans le Premier au jardin des tuilleries. Avec mon tout nouveau 5DII et son 17-40. Pas mal de photo à F9 F11 en fin de journée. Les batiments sont nickel. Les feuilles des arbres sont une "bouillie" Peut-être le vent ....
Je me suis attaché à vérifier si je pouvais me passer d'AF. J'ai donc pris soin de mettre mon objo en manuel et j'ai utilisé la confirm AF. Pas vraiment de déchet, assez rapide mais vu la PDC à F9 ..... pas trop de risque non plus. Néanmoins, ça me rassure, j'y arrive sans trop de problème.

Pour les tirage en grand, je me suis fait plaisir récemment avec un tirage sur traceur plus laminage sur bois. 100x60. Un paysage breton pris au 30D et recadré (2:1). J'avais des doutes quand à la pixéllisation. Aussi, j'avais convenue avec le tireur de ne payer que le tirage avant de partir au laminage. Résultat, je l'ai tiré et je suis très content. L'autre truc, c'est que le tireur possède une gallerie et qu'il y a laissé mon "cadre" pendant 15 jours. Il m'a demandé un CD de photo (en petit format !!) car manifestement, mon tirage plait. Bon, comme quoi, il ne faut pas hésiter. Bien sur, ça m'a fait plaisir et pourtant je uis loin d'avoir le nievau de beaucoup sur ce forum.

Mon seul vrai problème (si c'en est un) j'hésite toujour en 35 et 28. J'ai a peu pret la moitié de chaque dans cette gamme de focale / photo (paysage reportage)

Si tu hésites entre les deux, prend le 28, car en le recadrant tu pourras toujours obtenir l'équivalent de 25.

vincent · Avril 25, 2010, 22:18:15

Citation de: Olivier-P le Avril 25, 2010, 03:02:51

Ne me donnez pas ce lien, je n'irai jamais le voir, vous connaissez mes appréciations sur celui ci.

Deux cailloux à PO, c'est malhonnète ? on a pas les mm valeurs pour ce terme.
Si un est déjà bon à po, et l'autre moins à po, chacun en montant aura des résultats d'autant meilleurs, c'est la base de toute étude.
Le pb des obj extrement ouverts, c'est que l'homogénéité vient plus tard que l'autre.

Baldoo prouve dans ses photos, que le L est moins homogène que le petit 35/2, sauf après f5.6, je ne vois pas par quel miracle le votre en serait autrement.
Ses photos sont rigoureuses et de distances assez éloignées, ce qui ote l'effet de courbure, on a des pdc raisonnables.

Autre preuve s'il en fallait, le TSE24 II, est testé comme plus performant que le ... 24L f1.4 ... pourquoi ? il ouvre à f3.5.

C'est très contradictoire de votre part de reconnaitre (apres moultes gymnastiques) qu'effectivement le Zeiss sera homogene plus tot dans les diaph, et de discuter encore. Quel intérêt ? Je ne vois pas. Je ne vois pas aussi, pourquoi dénier au paysagiste d'avoir un caillou quasi parfait à f4. On récupére un iso, une vitesse. Ce sont vos questions qui sont alors saugrenues (je n'emploie pas le terme 'malhonnète', qui ne me plait guère, et m'offense) " que reste il au Zeiss ( rien ?) " . Je n'aime pas ce genre d'argumentation. Je reconnais moi mm au 24L canon ses vertus, nombreuses.

Ce (votre) débat me déplait, je n'y répondrai plus.

Qu'est-ce que tu nous fais ?

Passons sur le vouvoiement ... c'est le terme malhonnête qui te fait péter une durite ? Si c'est le cas, désolé, il était sûrement trop fort, mais je voulais souligner que je ne suis pas d'accord pour comparer une optique avec une autre à un diaph d'écart: au même diaph, oui.

Le site ? Je ne sais pas ce que tu lui reproches, peut-être as-tu confondu avec un autre ? Pour ma part, toutes les optiques passées dans mes mains confirment leurs tests.

Badloo ? Sauf erreur de ma part, il dit que le L est toujours meilleur dans les angles que le f/2

TSE 24 ? Sûr qu'une optique à décentrement a une meilleure couverture qu'une autre

Encore une fois, je ne dénie pas les qualités du Zeiss, mais le L a une très bonne couverture dès f/2.8.

Bpn , je mets ce coup de calgon sur l'heure tardive...

Bonnes photos ... avec le Zeiss , le L ou le f/2

Olivier-P · Avril 26, 2010, 00:20:45

Citation de: feanor le Avril 25, 2010, 20:51:18
Expérience personnelle pour un simple amateur se tatant énormément pour un Zeiss.

J'ai fait une petite journée hier à Paris dans le Premier au jardin des tuilleries. Avec mon tout nouveau 5DII et son 17-40. Pas mal de photo à F9 F11 en fin de journée. Les batiments sont nickel. Les feuilles des arbres sont une "bouillie" Peut-être le vent ....
Je me suis attaché à vérifier si je pouvais me passer d'AF. J'ai donc pris soin de mettre mon objo en manuel et j'ai utilisé la confirm AF. Pas vraiment de déchet, assez rapide mais vu la PDC à F9 ..... pas trop de risque non plus. Néanmoins, ça me rassure, j'y arrive sans trop de problème.

Pour les tirage en grand, je me suis fait plaisir récemment avec un tirage sur traceur plus laminage sur bois. 100x60. Un paysage breton pris au 30D et recadré (2:1). J'avais des doutes quand à la pixéllisation. Aussi, j'avais convenue avec le tireur de ne payer que le tirage avant de partir au laminage. Résultat, je l'ai tiré et je suis très content. L'autre truc, c'est que le tireur possède une gallerie et qu'il y a laissé mon "cadre" pendant 15 jours. Il m'a demandé un CD de photo (en petit format !!) car manifestement, mon tirage plait. Bon, comme quoi, il ne faut pas hésiter. Bien sur, ça m'a fait plaisir et pourtant je uis loin d'avoir le nievau de beaucoup sur ce forum.

Mon seul vrai problème (si c'en est un) j'hésite toujour en 35 et 28. J'ai a peu pret la moitié de chaque dans cette gamme de focale / photo (paysage reportage)

C'est sûr que cela te changerait par rapport au 17-40 ( au demeurant bon au centre ).

Le 28 est légèrement plus piqué que le 35, et légérement moins bon en angles extremes ( enfin plutot extremes coins ) à diaph equivalent.

badloo · Avril 26, 2010, 09:54:30

Citation de: Powerdoc le Avril 24, 2010, 13:54:57
Je suis d'accord avec toi, le L est une optique typée reportage et le zeiss, une optique typée paysage. le L diaphragmé est excellent (je n'ai jamais entendu le contraire, sauf de la part de ceux qui espèrent une version 2 encore meilleure, mais bon cela va être difficile de laver plus blanc que blanc ... ) . J'ajouterai même que le L est une optique bien plus universelle, que le zeiss qui est plus specialisée du fait de la MAP manuelle. C'et d'ailleurs ce qui me fait hesiter à prendre d'autre zeiss, comme le planar 100 qui est pourtant une optique extraordinaire (cf test de JMS , ou d'autres)
Mon post est en réaction, avec la polémique qui est nait à la lecture d'un seul test de photozone, qui signalait que le zeiss ne faisait que très légèrment mieux que le canon 50 F2 (dont tout le monde s'accorde à dire que sur les deux premieres ouvertures le L fait bien mieux) à PO, et moins bien ensuite.

Je propose donc ce podium pour les 35 mm fixes les plus populaires en monture canon :
Meilleure optique tout terrain (et la plus chère) : canon L
Meilleure optique orientée paysage : zeiss
Meilleur rapport qualité prix : canon 35 F2

ça marche pour moi!

badloo · Avril 26, 2010, 09:57:32

olivier-p,

je suis désolé mais ni moi ni les exemples sur mes essais ne montrent une quelconque superiorité dans les angles du 35 2.0 sur le 35L. bien au contraire.

et coté contraste, le L dépote très vite. je pense que tu devrais vraiment l'essayer un jour.

à gauche le 35 2. et à droite, le 35L: extrème bord gauche. ces images sont sur mon site. seul le 35 2.0 fermé à f4 est indisponible. mais à cette ouverture, vous constaterez que le 35L est bon sur 100% de l'image. ce qui, pour un objo ultra lumineux est exceptionnel.

vous plaignez pas trop, chez nikon, il n'y a pas cette alternative du 35L...

feanor · Avril 26, 2010, 10:39:10

Salut Badloo,

Quand tu parle du 35F2, c'est du Canon ou du Zeiss ? (Car Olivier n'a jamais évoqué une supériorité du EF 35F2 sur le L)

A+

vincent · Avril 26, 2010, 10:53:55

Citation de: Olivier-P le Avril 25, 2010, 03:02:51
...
Baldoo prouve dans ses photos, que le L est moins homogène que le petit 35/2, sauf après f5.6, je ne vois pas par quel miracle le votre en serait autrement.
Ses photos sont rigoureuses et de distances assez éloignées, ce qui ote l'effet de courbure, on a des pdc raisonnables.
...

Olivier indique bien que le EF 35/2 est plus homogène que le L jusqu'à 5,6 , car il s'agit bien du EF 35/2 testé par badloo. Je pense qu'Olivier aura lu un peu vite le test de badloo, ce n'est pas grave.

J'en profite pour remercier badloo : son test a été un élément déterminant dans mon choix, et aujourd'hui je confirme que c'est une optique qui me convient parfaitement à l'utilisation.
Juste fermer d'1/3 EV à f/1.6 pour une amélioration nette des performances, et à f/2.8 pour une bonne couverture d'image.

VincentM · Avril 26, 2010, 11:32:11

Ce sont des outils...

Les avantages du 35 L, l'autofocus, le 1.4, perso je le vois plutôt comme un objo à tout faire, reportage dans des conditions limites OK, paysages, Ok...

Bon je dis çà parce que je l'aime bien cet objo...

;-)

C'est un de mes favoris...;-)

badloo · Avril 26, 2010, 12:01:40

Citation de: feanor le Avril 26, 2010, 10:39:10
Salut Badloo,

Quand tu parle du 35F2, c'est du Canon ou du Zeiss ? (Car Olivier n'a jamais évoqué une supériorité du EF 35F2 sur le L)

A+

on s'emmèle peut être les pinceaux et franchement, entre les trois, c'est quand même de superbes caillous. on discute des broutilles quand même.

j'ai lu ça sur son post:
"Baldoo prouve dans ses photos, que le L est moins homogène que le petit 35/2, sauf après f5.6, je ne vois pas par quel miracle le votre en serait autrement."

mon site ne faisant référence qu'au 35L et au "petit" 35/2, je suppose que j'ai bien interprété ses propos. je voudrais pas me fâcher avec qui que ce soit non plus...

olivier le précise bien, il se peut que les qualités de chaque caillou ne comble qu'une catégorie spécifique de photographes. l'important est de trouver chaussure à son pied. le L est sans aucun doute un monstre de polyvalence qui sied autant à un paysagiste qu'à un reporter. le zeiss est peut être plus limité mais dans son champ d'action, il semble très très bon, notamment pour les paysagistes. chez nikon, c'est la seule alternative à un bon 35/2 nikkor qui est du niveau du 35/2 canon. on reste dans le niveau élevé néanmoins mais il manque un 35 1.4 à la collection. et nous sommes nombreux à l'attendre.

Olivier-P · Avril 26, 2010, 16:42:07

Ah oui Baldoo, je pensais bien avoir ton test en tête. Ce n'était pas celui ci.
L'autre était comme précité, avec murs plats. Comme ceux de JMS.
Peut être sur DP ou aux states.
Je ne sais plus où (chez qui) j'ai vu que le petit EF était meilleur sur les cotés. De toute façon une erreur, puisque ton test est grandeur nature. Les seuls qui me confortent ou non. Peux tu poster des liens entiers pour les photos ? un serveur ? Et puis on a bien l'impression que ton plan est assez parlant. C'est triplement inquiétant pour le canon 35/2. En attendant les pleins formats, en te remerciant d'avance.

Alors ce Ef35 est pitoyable ? ... Comment PZ a t il trouvé également des bons résultats à ce caillou sur les BORDURES ? ! On perd le nord. Fermé d'un cran, il est encore nul dans les coins ? Les ... deux coins ? tu n'as pas un décentrage de ta cible non parallèle ? ? ? ( comme le premier test de Vincent avec un f2.8 du L qui est mauvais d'un coté) " l'autre " coin ne serait pas bon par hasard ? Sinon ce serait un caillou de très très bas de gamme alors ? Tu peux refaire sur zone plane totalement, éloignée, ou faire le test de la pelouse inclinée. Tout cela m'inquiete pour ce pauvre EF. Parce que là c'est plus qu'un cul de bouteille. Un Ga fermé d'un cran, et totalement flou dans une énorme partie des angles. God.

Je sens qu'on va avoir les utilisateurs des EF 35/2 sur la tête ...

Comme une intuition ... ouiille ouille.
-

J'ai fait un test du mur, avec les Zeiss. Mur entièremeent lisse, et pas de d'objet en décalages. Hier me suis amusé avec le 21 avant de partir en photo, c'est exceptionnel, meilleur que les ftm annoncées à Po. Le 5D² ne suffit pas à épuiser la def de cet engin. Lui redresse un peu sa courbure, fameuse disto en moustache peut être, et arrive aux coins nets à PO, devant un mur à 1.5m ... incroyable. le 28 et le 35 ont une courbure légère, comme vue chez JMS, eux ne pourraient pas faire ce test à jouer sur une planitude totale.

Dans les jours qui suivent, je vais proposer une autre idée pour les GA. La courbure étant souvent de mise, il faudra trouver une zone exacte, inclinée, non perturbée comme nos pelouse toujours anarchiques (pas de golf ici). Il faut trouver autre chose.
-

ps : Vincent, vu votre réponse d"hier. Désolé, quand je compare le Zeiss et le Canon L , les deux à PO, sur leurs données constructeurs, je n'aime pas me faire appeler "malhonnète". Nos discussions, je l'ai déjà dit, sont terminés. Sur le net il faut faire attention à poser des limites. Je voudrais, s'il vous plait, voir retirer ce mot. Merci. Ainsi nous reparlerions de tout et de rien, de s'engueuler si vous voulez sur le sexe des anges, mais sans attaques morales. Merci d'avance.

Powerdoc · Avril 26, 2010, 16:58:11

Je suis allé du côté de SLR Gear (je sais que ce n'est pas forcément ta tasse de thé Olivier) mais cela confirme le sentiment général pour le 35 F2 par rapport au L.
Le L est relativement homogène à partir de F2,8 alors qu'il faut attendre F4 pour le canon 50 F2. Par contre le petit F2 aurait moins d'AC ?
Par contre le test du zeiss 28 est relativement desastreux sur les bords , et pourrait peut être expliqué par un plan de netteté courbe (ce qu'a signalé photozone) .

badloo · Avril 26, 2010, 17:49:55

je met les liens puisque le site que j'ai fait ne marche pas toujours correctement. (satané publisher, moi je suis plutot flash)

olivier, à f2 et f2.8 dans les coins extrèmes et sur une surface plane, certes, le 35 2.0 montre ses faiblesses comme l'exemple que j'ai mis. mais il suffit de s'éloigner légèrement des coins pour voir une nette amélioration. Et dans la vraie vie, je vous invite tous à voir les deux liens en bas de la première page de mon site-test qui confrontent dans diverses situations les deux objectifs. le gap est bien léger. Personne ne fait du paysage à pleine ouverture ou fermé d'un cran pour inspecter les bords. utilisé correctement, le 35 2.0 en donne beaucoup pour son argent!

Olivier-P · Avril 26, 2010, 18:19:51

Citation de: Powerdoc le Avril 26, 2010, 16:58:11
Je suis allé du côté de SLR Gear (je sais que ce n'est pas forcément ta tasse de thé Olivier) mais cela confirme le sentiment général pour le 35 F2 par rapport au L.
Le L est relativement homogène à partir de F2,8 alors qu'il faut attendre F4 pour le canon 50 F2. Par contre le petit F2 aurait moins d'AC ?
Par contre le test du zeiss 28 est relativement desastreux sur les bords , et pourrait peut être expliqué par un plan de netteté courbe (ce qu'a signalé photozone) .

Oui non seulement ce test du 28 est délirant, mais JMS a fait le point sur le bord du 28, et ils sont excellents et le c'est le centre qui alors est mou.
( Seuls les extremes coins du 28 ne sont pas parfaits, j'ai fait des séries en forêt ).
Oui PZ désormais fait attention à ce pb des mires proches. Bravo à lui, d'écouter sans doute JMS et d'autres, lui ont ouvert les yeux. C'est le meilleur du net, que chacun s'améliore en écoutant les autres. Bon point pour PZ, mais hélas ce ne change pas tout ceux fait "auparavant", avec un Zeiss ( et d'autres forcément ) testé sur ... apsc ( D200) ... où les bords du 35 sont beurk. Evidemment c'est faux, puisque mm en ff, on arrive à mieux en bords. Hélas et toujours hélas, ces mires sont des pieges. SLgear quand à lui, comme tant d'autres et ce n'est pas de leur faute, ont édité des tests de mires, sans LV, avec les anciens boitiers 20D par exemple. Allons retrouver nos petits dans ces tests !

Je milite pour les tests réels, dans la vie réelle. A distance raisonnable, ou bien comme JMS, produire le résultat avec décentrement du point focus.

Toutes ces problématiques ne sont pas minces, car le lecteur croit dur comme fer que le résultat des mires sera celui de la réalité du terrain. Ce qui est faux trop souvent.

JMS, chambré amicalement par certains, pour ses "murs de briques", d'un immeuble éloigné, lui est pourtant lui dans le vrai.
Avec les pdc allongées naturelllement, on voit bien la réalité tangible.

Les camenberts et belles lignes colorées de ftm sur mires, en jettent ! C'est beau et ... faux.