[ Le 35/2 Zeiss sur 5D Mark II ] Des bordures déjà bonnes à PO.

[Olivier-P]

Bonjour à tous,
Voici un test, rapide et parlant, du Zeiss 35/2, en photos pleine définition.
www.photus.eu/img/35-2-Zeiss.zip
(attention mon site va bientot changer de nom en fin d'été 2010, prenez la "racine" alors, pour avoir les bonnes redirections)

Suite à une discussion sur des tests d'Internet, où les résultats sont assez peu concordants, j'ai voulu montrer que les bons tests de cette optique (de JMS par exemple) étaient dans le vrai d'après mes observations.

D'autres tests montreraient des bords qui s'effondrent à pleine ouverture ? certains encore des bords vaguement moyens, et JMS des bords déjà corrects à po, s'améliorant encore plus ?

Je suis de ce dernier avis.

Les effets de courbures de champs, perturbent les mesures des uns ou des autres. Cela peut induire des tests pessimistes.

Voici l'avis de Jean-Marie, repris sur ce fil : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,83821.msg1427027.html#msg1427027

J'ai posté, à la suite, les mesures officielles de Zeiss, où l'on voit ( à PO ) effectivement des bordures satisfaisantes, puis des extremes bordures plus basses ( c'est assez normal ), et des extremes coins seulement en souffrance. Il ne faut donc pas confondre les bordures, et les coins. Ces tests vont le montrer de manière pratique
Dans le premier test :

35-2_f2.jpg
35-2_f2.5.jpg
35-2_f2.8jpg
35-2_f3.5.jpg
35-2_f4.jpg

Sur la première image, celle de la pleine ouverture, j'ai noté les centres de netteté, centre, gauche, droit. On voit la courbure naturelle du champs. Evidemment, pour un testeur de mire plane, le "coté" serait mauvais. On voit ici au contraire, qu'il est déjà acceptable, car il n'est pas sur la mm ligne en réalité. Cela change tout. Ensuite naturellement, cette extreme bordure va devenir encore plus satisfaisante, c'est naturel aussi en vissant.

1 La PO est déjà bonne partout, les bordures sont piquées, seule l'extreme bordure annonce une petite baisse.
2 Les vignettages sont forts, le logiciel d'accentuation auto du boitier, a sans doute moins accentué les parties sombres.
3 En fermant un peu, même les extremes bords sont parfaits.
4 Attention à l'étroitesse de la pdc, à PO, soyez prudents, naturellement, vers les bords, celle ci est plus serrée encore.

Deuxieme test :

Bien plus difficile, et pratiquement jamais testé, l'extreme coin. Osons !
La mise au point est calée, puis on déplace ce point en bas de la prise de vue.

1 Chose assez satisfaisante, surtout pour un GA ouvrant à f2, la PO est déjà raisonnable sur toute la bordure, sauf le bout du bout ... du coin ! (voir 3).
2 Certes résultats moins tranchants que l'autre test, mais c'est déjà plus que satisfaisant dans les extremes bords. Toujours à PO, on paye encore le vignetage.
3 Les coins sont moins détaillés, mais parfaitement lisibles, et encore on peut les nommer "coin du coin". Il suffira de rajouter de l'accentuation pour ce coin, au cas où .. une loupe 200x sur cette minuscule partie demandrait à être visible (sic). Autant le dire, cela correspondrait, pour être regardable en tirage, à des immenses tailles des grands traceurs ! Passons la PO, et arrivons au f4, celui ci devient presque parfait dans l'extreme coin.
3 Conformément aux ftm, le coin extreme n'est pas totalement résolu à f4, nous avons poussé alors le test à f5.6, le "coin du coin" est alors totalement résolu aussi.

Conclusions :

Jamais il n'est question de bords en deça, on le voit parfaitement 98% de la photo est très définie d'emblée, à peine les extremes bordures en léger recul, ou l'extreme coin. Ce n'est pas la mm chose. Et c'est invisible, tellement la zone affaiblie est petite.

Peu de fixes GA peuvent se targuer d'être nets en bordures, voire extremes bordures correctes, dès la PO, surtout si celle ci est très ouverte. C'est le cas de ce bel objectif, ce Zeiss 35/2 est bon, très bon, de la veine de Leica ou autres grands Canon, Nikon, Olympus etc ... Les extremes bords déjà satisfaisants à PO, ou encore l'extreme coin en loupe 200x qui sera parfait en fermant un peu ? Rares sont les élus à pouvoir prétendre cela. Attention cependant aux faibles ouvertures, gardez cette belle fonction pour isoler un sujet, ou prendre des paysages sans profondeur, car f2 même à l'infini, c'est difficile à maitriser. A rajouter enfin, la mécanique superbe, la douceur des bagues.

Cet objectif, comme le 28/2, a une distortion linéaire, faible, et facilement corrigeable.
-
Vous verrez aussi, dans les ftm ci dessous, que le 21mm est encore plus piqué, et encore plus tôt, mais attention ce 21, que je vais tester de la mm manière dans qq jours, est .. deux fois plus cher ! Le 35 et le 28, pratiquement aussi bons que cette légende de Distagon 21, sont des affaires pour des cailloux haut de gamme, "abordables" pour leur secteur.

[Olivier-P]

Naturellement, j'ai oublié : tests sur 35mm plein format, un 5D2, jpg boitier. Aucune retouche.
Raw sur demande privée, comme d'habitude. C'est trop lourd à mettre pour tous sur les serveurs.
Jean-Marie : S'il te plait, si tu peux changer le titre, en rajoutant " [ Le 35/2 Zeiss sur 5D² ]  ", merci d'avance

[Olivier-P]

J'ajoute aussi, évidemment, que s'il faut allez chercher des zones extremes en ff, pour trouver des définitions à peine moins élevées en extreme bord, on comprend bien qu'il est inutile de le tester en Apsc. Le bord de l'apsc est en plein dans la qualité optimum démontrée, mais hélas, ces courbures pourraient avoir trompé des testeurs qui trouveraient ... une bordure Apsc en recul !?

Cétait le sujet de la polémique de l'autre fil. Inutile de s'apesantir, c'est impossible, il n'y a que la courbure du champs qui explique des mesures où la définition céderait sur Apsc. Ou bien des micro lentilles sur Apsc, qui mangeraient des détails ? ce n'est pas cohérent ou une explication suffisante, des 50mm ( à champs plats ) ont parfois de bonnes notes avec des apsc.

L'explication que plusieurs fournissent, dont JMS, et votre serviteur aussi, sont qu'on doit compenser les mesures, en déplaçant les LV sur les cotés, pour connaitre le piqué réel.

cqfd

[Olivier-P]

Olivier-P, vous n'avez pas dû voir les bons tests sur PZ. Je parle des tests sur 5DM2 du EF 35F2 et du Zeiss 35F2, pas d'apsc. Les résultats du Zeiss sont d'ailleurs tres bons, même s'il y a une disto supérieure (1,77 contre 1,36). Le Zeiss semble piquer plus à PO. Mais à 5,6 le Canon plastoc fait aussi bien, et même meilleur en périphérie. Les liens:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/428-canon_35_2_5d?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/503-zeiss35f2eosff?start=1
Le Zeiss apparait donc comme tres bon, mais le Canon est aussi bon en fermant. Peut-être sont-ils tombés sur un mauvais Zeiss (c'est un ZF qui est testé, avec bague d'adaptation), ou sur un excellentissime Canon ?

Effectivement, ce nouveau test parait plus vraisemblable.
Oui le 28 est un peu poil piqué au centre que le 35, en fermant. Mais le 35 est un poil plus piqué en bordure pour moi, et pour Zeiss aussi.
Il reste cependant les désaccords dont j'ai parlé, et que je vais reprendre avec un croquis de Zeiss Allemagne.

Il faut cependant saluer l'auteur de ce site qui parle enfin de la courbure de champs, dans son nouveau test. Dont acte.
Voilà un bon geste, pédagogue. Espérons que les autres sites viendront tous, peu à peu, à parler ainsi. C'est une bonne chose pour éduquer les lecteurs.
nb:¨Pour les tests en Apsc,  evidemment le test du Z35 est en ff pour Canon, aussi ma réponse fut en ff.
Je mettais simplement en garde, j'ai vu des tests sur D200, assez "étonnants".

-

Le 35 ? Je reste en désaccords partiels.

Pour le test du 35mm, en ff, de ce site en particulier, je reste en désaccord pour les def en bordures, c'est fort improbable pour plusieurs raisons additionnées les unes aux autres.
1 D'autres personnes ont trouvé le 35 aussi bon que le 28.
2 Personnellement également j'ai ces optiques.
3 Zeiss lui même, dans ces diagrammes ( et Zeiss est réputé par notre ami opticien Eric, d'être sérieux dans ces mesures ) très complets, avec ftm 10, 20, 40, forme de la distortion, courbe de luminosité - bref parmi les plus complètes données qu'il est donnée de voir chez des constructeurs - donne le 35 comme égal ou supérieur au 28 en bordure, et le 28 un peu supérieur au centre ( là où je suis d'accord avec le test de ce site ). Seul le 21 est encore légerement au dessus.
4 La bague ? et un tirage défectueux ? hum le 28 serait aussi touché ?

Les résultats sont corrects au centre, mais la bordure ne l'est pas. L'incohérence parait ici. Regardons les ftm Zeiss.

Si on voulait pinailler, le 35 a une disto encore plus linéraire, et une ftm plus forte en extremes (!) bords et coins que le 28 !
Les résultats du 28 et du 35 en bords ... devraient être inversés si on caricaturait, mais nous ne caricaturerons pas, ces résultats devraient simplement être plus serrés qu'ils ne sont. Le 35 devrait simplement être un peu plus défini, à peine que le 28 en bords, et un peu meilleurs en extremes bords. Je pense alors effectivement à une erreur (involontaire, cela va de soi) de ce testeur PZ.

Donc oui, il y aurait une cause externe à mon avis, laquelle ? 
- mauvais obj ? ( faibles chances ou chances nulles, un décentrement encore je ne dis pas, cela arrive, mais une perte égale ici .. ) je dis non à 95%, mauvaise map, je dis que c'est peut être possible.
- En étudiant bien ses courbes, vraiment égales sans décentrements, et une forme similaire à celles du 28 mais simplement en deça, la mise au point à peine décalée pourrait être la cause. Savoir que c'est TRES complexe avec le LV sans les autofocus de contraste. Pour ma part, avec les trois 21,28,35 sur mes cibles, jamais je n'arrive à trouver le mm point d'une fois à l'autre, c'est toujours un ou deux millimètres parfois, décalés dans un sens ou un autre. Bcp plus reposant avec le LV et Af, mais ... aussi avec marges d'erreurs. Alors quand je vois mes incertitudes en relief de mes cibles, je sais que ce n'est pas aisé, et répétable avec certitude sur zone plane. Je parie donc sur une map, un poil en deça.

Le problème de ces protocoles, c'est que personne ne peut savoir à coup sûr, sa map. D'où mon agacement à voir les mires devenues l'alpha et l'omega de la vérité sur Internet. Avec les manuels, sur mires proches, je crains que la dispersion soit encore plus forte, mais c'est un avis personnel.

En tous cas, je ne peux pas savoir pourquoi, mais tout me semble indiquer un test erroné en partie. C'est la seule chose que je puisse dire, c'est un avis, d'autres auront d'autres avis. J'ai donné mes arguments.

-

[Olivier-P]

Retour sur l'argumentation des courbures de champs, nouvelle dans ce site dont Tribulum parle.
Et saluons la, encore et d'abord.
Bravo à l'auteur. Il a parfaitement raison de prendre ces questions au sérieux.
La quasi totalité de son raisonnement est bon.
Je reviens maintenant sur une partie de l'explication pédagogique, très heureuse en général, que ce site met en ligne à propos des courbures de champs. Une des conclusions néanmoins me parait tirée par les cheveux, "oui - dit il en espèce -  cela influe sur les résultats des mires, mais pour l'utilisateur c'est toujours une photo floue dans les bords". Je me porte en faux contre une telle conclusion ( si mon anglais ne m'a pas trahit ? ), c'est renverser le problème encore une fois, personne ne prend un UGA, un GA, pour le mettre à PO (surtout ceux en dessous de f4) et prendre une cible plane à deux mètres ! C'est tout à fait improbable, et ce serait un suicide photographique ! Quant aux résultats dans la réalité, on oublie de dire que la pdc augmente, et que ce problème n'en sera plus un. Je crains que l'auteur ait oublié le facteur réalité, dans ses observations. Pour une centieme fois, on prends des objectifs à champs plats, pour photographier des plans, des tableaux, etc ... Sujets effectivement sensibles à cette problématique, du fait qu'on les prenne souvent, comme avec une mire, ... de près. Pour l'effet d'un GA, en paysages, sur les champs légerement courbes, il n'y a qu'à PO de ceux très ouverts ( les f2.8 et plus ), qu'on pourrait observer un "léger" changement de plans. C'est infime, et ce serait une seconde erreur incroyable, après avoir photographié un plan routier avec un 20mm à f1.4 ! (sic) de prendre un grand paysage avec de la profondeur dans les plans, en ... PO ... (re SIC) ! Evidemment, les grandes ouvertures ayant une pdc relative, plus courte, on réserve cela à des paysages sans profondeur. Et dans ce cas, que le bord soit 2m plus loin, 2m plus près, n'a pas d'importance non plus à 30m, on a déjà plus de 10m de pdc. Jamais vue une forêt se dresser en bon ordre, pied à coulisse en bandoulière, rangée ! Soyons logiques, les GA ouverts, c'est pour faire du portrait, de la ville, dans 99% des cas. Jamais vu une figure plate Il confond aussi la pdc de sa mire, en l'extrapolant à prendre un batiment et le déconseiller ? Mais entre temps, la pdc du GA, de 2m à 20m ... aura ... centuplée ! Donc si ! on peut prendre des facades à f2.8 avec ces obj. Les GA étant avec des pdc énormes, dans le cas des paysages "sans profondeur", cela ne pose pas de pb majeur, on peut jouer avec un Zeiss ou un Leica ouvert, à bonne distance et ouvert, ce que les autres ne peuvent pas faire !

L'auteur de cet article sur le 28mm dit néanmoins et en plus une chose très censée, la pdc du GA, à PO, se forme en se resserrant vers les bordures, c'est à dire qu'il n'y a pas le problème simple des courbures, mais aussi celui d'un effet d'elipse de la pdc. Large au centre, plus fine vers les bords. On le voit parfaitement sur mes photos du test rapide du 35, sur la pelouse. En fait j'observe ce phénomène ... sur la totalité des cailloux ouverts* que j'ai eus, avec des photos "proches".  Du coup, peut on extrapoler la réaction d'un obj à 2m ... AVEC CELLE DU MM CAILLOU A 30M ? Non pas forcément. De plus, l'auteur n'a pas lu les docs Zeiss, qui parlent de lentilles flottantes se déplaçant avec la MAP différente, pour justement avoir une netteté et un champs maximal.

Donc pour une autre fois encore, la mire peut induire tout le monde en erreur. Constatons, photographions, vérifions. Rester en mires seules et tout dire à partir de cela ? hum ...
Tout comme les Ftm ne peuvent pas non plus être un alpha et un omega, mais au moins sont elles logiques entre elles, dans un mm marque. Cqfd.

*Je ne connais pas la cause physique de ce phénomène, Eric s'il passe par ici, pourra peut être nous éclairer ? Peut être l'effet combiné des vignettage, de la perte de lumière, de l'angularité des rayons sur les capteurs etc ?

[seba]

L'auteur de cet article sur le 28mm dit néanmoins et en plus une chose très censée, la pdc du GA, à PO, se forme en se resserrant vers les bordures, c'est à dire qu'il n'y a pas le problème simple des courbures, mais aussi celui d'un effet d'elipse de la pdc.

C'est sans doute dû à l'effet "oeil de chat".
Vue sur l'axe, la pupille est bien ronde, vue du bord du champ, certains éléments du barillets diaphragment le faisceau et réduisent l'ouverture.

[mgr]

Une nouvelle fois, bravo, félicitations pour le test...

[livre]

C'est sans doute dû à l'effet "oeil de chat".
Vue sur l'axe, la pupille est bien ronde, vue du bord du champ, certains éléments du barillets diaphragment le faisceau et réduisent l'ouverture.

l'effet " œil de chat serait-il en relation avec le vignetage?
cordialement

[seba]

Différentes causes influent sur le vignettage (oeil de chat, loi du cosinus puissance 4, distorsion de la pupille, distorsion de l'image).

[Olivier-P]

C'est sans doute dû à l'effet "oeil de chat".
Vue sur l'axe, la pupille est bien ronde, vue du bord du champ, certains éléments du barillets diaphragment le faisceau et réduisent l'ouverture.

Ok Seba, merci beaucoup pour l'explication.

Pour le vignetage ( question de "Livre" ), tu donnes aussi nombres de faits. Ce vignetage peut être corrigé en bonne partie, avec des lentilles de tailles très large, plus larges que necessaires. Voir le nv 50 f1.4 Sigma meilleur en vign (et rendu) que les Canon. La lentille est énorme. Mais evidemment cela coute cher.

[eric-p]

*Je ne connais pas la cause physique de ce phénomène, Eric s'il passe par ici, pourra peut être nous éclairer ? Peut être l'effet combiné des vignettage, de la perte de lumière, de l'angularité des rayons sur les capteurs etc ?

Salut Olivier,désolé de répondre si tardivement à ta question.Je vais te donner une réponse approximative qui vaut ce qu'elle vaut.
Tout d'abord merci pour ce travail de Stakhanoviste du test!
...et félicitations pour la mise en évidence de la courbure de champs:J'avais échoué à la mettre en évidence au cours d'un test rapide à faible distance et un 50 ultralumineux.
J'ai pu découvrir les premières images du 35/2 ZE:Même PZ n'en a pas fait autant!
Je reste perplexe sur la réponse de séba et de l'effet oeil de chat.
Je pense que l'effet de rétrécissement apparent de la PDC provient tout simplement de la diminution du rendement de l'objectif sur les bords.
Sur un autre fil,l'un d'entre nous(Alain2x)avait comparé les zones hors PDC entre un 35/2.8 Leica R et un 24-70/2.8 AFS à 35mm,cadrage identique , Dmap identique et...ouverture identique:Les flous sont plus intenses sur le Nikkor que sur le Leica.J'ai fait la même constatation lors d'un bref comparatif entre mon 35 Leica R et mon 24-70 L(à 35mm).
Jean-Claude a également fait la même constatation en comparant un 300/2.8 AFS VR et un 300/4 AFS(cadrage et ouverture identiques).

En ce qui concerne les bords "nets" du 35/2 ZE à PO,je te trouve bien indulgent!
Les différences qualitatives Centre-Bords sont nettement visibles y compris en tenant compte de la courbure de champs.Bien sûr,par rapport à un 35/2 EF,...c'est bien mieux!

Il serait intéressant de refaire le test avec un objectif champion de l'homogénéité pour voir(au hasard...le 100/2 Makro ZF/ZE!   )si on observe ou non une réduction apparente de la PDC Centre=>Bords.

[Olivier-P]

Salut Olivier,désolé de répondre si tardivement à ta question.

Bonsoir Eric,

Merci de passer.

Eh .. ce n'est pas le premier test du Zeiss que je fis, ici aussi les 35 et 28, en studio
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,78120.0.html
Merci de tes réponses, mais elles me paraissent en adéquation avec celle de Seba qui propose seulement de poser un nom scientifique sur les faits constatés.

Pour mon jugement sur l'extreme bord du Z35/2, je dis bien qu'il y a baisse, mais que cela reste acceptable étonnement. Et que les bordures elles ( pas les extremes ) sont bonnes. Ce qui n'est pas noté dans ces tests dont nous parlions. Pire, regarder celui fait sur le D200. Cela confirme mon analyse, la ftm Zeiss du 35mm sur Apsc, fait apparaitre la bordure ( en apsc hein ) dans une remontée de def. Et le testeur voit une baisse. La courbure est donc fautive. Sur le 28mm encore, et sur ff, je veux bien, mais là inversement comme tu le dis ailleurs et moi aussi hier, c'est incompréhensible, cela devrait être l'inverse.

D'ailleurs, ayant produit des photos ce WE, avec le 35 et le 28, je confirme bien que le 35 est un peu supérieur en bordure.

Sur des champions homogenes, sur le 21 par exemple, mm constat en pdc en elipse. On pourrait tester un planar ? cela je ne l'ai pas fait, c'est exact. A priori je pense que cela devrait être pareil. Les parois proches à PO, l'effet Oeil de Chat, tout incline à penser que c'est une généralité. A part mettre une optique de GF sur un 24x36 D'ailleurs Jean-Claude a testé avec des 300f2.8 très homogènes, donc on peut considérer que la réponse est déjà là.

[vincent]

...
En ce qui concerne les bords "nets" du 35/2 ZE à PO,je te trouve bien indulgent!
Les différences qualitatives Centre-Bords sont nettement visibles y compris en tenant compte de la courbure de champs.Bien sûr,par rapport à un 35/2 EF,...c'est bien mieux!
...

+1
Je suis quelque peu dubitatif, voire réservé sur certains commentaires vus ici et là sur ce forum: en résumant, le 35 Zeiss est une référence absolue en qualité et le 35/1,4 L est tellement obsolète que sa version II ne peut que sortir dans les semaines à venir.
J'exagère, mais à peine !

Bref, venant de récupérer mon 5D² de retour de SAV, j'ai juste essayé quelques vues du "test pelouse", et AMHA il n'y a pas des wagons en faveur du Zeiss, je dirais même plus, AMHA le Zeiss ne fait pas mieux que le L.
Le L est très bon au centre dès f/1.4 et très bon jusque sur les bords dès f/2.(à vérifier les angles). Dès f/1.6 il est convaincant.

Ayant par ailleurs pu vérifier cette semaine que l'ouverture f/1.4 m'était utile, l'AF indispensable pour moi aux grandes ouvertures, et le bokeh du Zeiss ne me paraissant pas non plus extraordinaire, je ne regrette pas ce L.
Il n'est pas parfait, mais de là à dire qu'il doit prendre sa retraite ...

[Olivier-P]

+1
Je suis quelque peu dubitatif, voire réservé sur certains commentaires vus ici et là sur ce forum: en résumant, le 35 Zeiss est une référence absolue en qualité et le 35/1,4 L est tellement obsolète que sa version II ne peut que sortir dans les semaines à venir.
J'exagère, mais à peine !

Ce Canon est déjà très bon.
Et pourtant ... sur certains plans, il ne peut pas rivaliser avec un caillou moins ouvert, et aussi soigné que lui.

Avec la prudence de ne pas faire parler les ftm seules, on peut déjà dresser un tableau d'ensemble.
Ensuite on verra les reportages de photos faites par Baldoo, les photos de mes deux tests des Zeiss, 28 et 35, avec 70200is, et sigma50f1.4.
Tout cela, la pratique donc, à l'appui et corrélé avec les tableaux des mesures officiellles constructeurs. On y voit des // évidentes.

-

Vissé, il est excellent, bien que astigmastisme ou coma, ou les deux.
En PO il est bon-moyen (à f1.4 donc, une prouesse tt de mm) et faible aux bords.

1 / Piqués
PO, 30pl pour le Canon, ftm de contraste 5 à 2.5.
PO, 40pl pour le Zeiss, ftm de contraste de 6 à 4.

Pas photos, meilleur avec une def supérieure ...

Pourquoi une vérité en ignorerait une autre, ou des autres ? Ce n'est pas une injure de voir que la ftm du 35L à PO est, à la mesure "20", c'est à dire les extremes angles, entre 2 et 3 de contraste, quand l'autre avec une mesure plus fine ( 40pl/mm) est à 4 ! ce qui signifie sans doute un 5 à mesure égale ! Et encore on ne parle pas des coins ( mesure 25 ) où le Canon vacille entre 2 et ....0, quand l'autre est entre 2 et 4, toujours avec une mesure plus fine à 40pl/mm ! Un chat est un chat. On ne prend pas un Canon f1.4 pour faire des "bordures", ce n'est pas sa tasse de thé*. Le Zeiss f2, lui, peut s'amuser avec les angles, je l'ai démontré en photo à PO, c'est sauvable mm dans les coins. Mais ce ne sont pas leur vertus premières. C'est simplement l'indication vue à f4 du Zeiss que cet obj est très homogène pour un GA. Pour le bonheur des paysagistes.

F8 pour le Canon, magnifique à 8.5, toujours à 30pl.
F4 pour le Zeiss, Idem 8 à 9 mais cette fois à 20pl, et à 40pl on passe à 6, si la vérité se situe entre les deux, on peut tabler sur un 7,5 en 30pl à f4.
Pas mal pour deux ouvertures en ... dessous ! ? Non !?

On peut admettre, que autant vissé, le Zeiss obtient le mm piqué.
C'est à dire, deux objectifs exceptionnels, en étant fermés.
Seulement le Zeiss prouve son caractère homogène, du départ à f4, c'est un autre type de clientèle.

Mais on aimerait voir le comportement du Canon* à f4 ? Canon est gentil avec ses f8, cela n'a pas de sens, de ne pas publier les diaph intermédiaires sur les cailloux ouverts. De même Zeiss publie toujours deux diaph au dessus de PO, il pourrait adjoindre aussi le f8.

*Baldoo avait publié son test devant un mur, des 35/2 et 35L, le L devait visser un peu plus que le petit 35/2, pour avoir les bords nets ! Mais bien entendu il était plus contrasté que le non-L au centre.

[Olivier-P]

SUITE et fin.
2 / Contrastes
Les contrastes ? Ici ils sont faciles à extrapoler.

A po et f4, en ftm10pl/mm, le Zeiss est toujours entre 9 et 10 sans aucun astig, à peine une inflexion astigmate en bout de capteur pour la PO.
Le Canon à po et f8, ftm10pl/mm, le L est à 7 avec forts astigmastismes (ou coma, on a pas les mesures précises ) en PO, et un beau 9.5 env en f8.

Le Zeiss est plus contrasté, au départ. Ensuite ils sont égaux à f8, mais on ignore pour le canon, si c'est à f4 ou f5.6, ou f8 seulement. On sait seulement qu'il est moyennement contrasté en PO, et avec des flous arrières sans doute moins bons que le zeiss, si la loi des méridionnales et saggitales "différentes" s'applique pour juger du "bouquet"  .
A PO le Zeiss en ftm10pl/mm toujours, indique que ses flous arrières sont plus équilibrés ( nb : on ne prend pas les mesures d'extremes détails, les ftm40pl/mm pour le ressenti du ... flou, par nature c'est abscont).
-

Le Canon reste un fabuleux objectif L, et il a l'Af, une ouverture de plus. Aucune raison de le mépriser ! Toutes les raisons de son succès depuis des années, est parfaitement justifié.
Aucune raison, non plus, de ne pas dire que certains font mieux en homogénétié, et contrastes.

Aucune raison de dire qu'un futur 35L II n'aurait pas sa place, l'optique a évolué pour tous, comme pour le 24L II (encore que un 35 fera mieux naturellement), il relevera peut être les défis des meilleurs GA manuels actuels, et avec un Af. Mais ... pas au mm prix. L'ouverture f1.4 des canon L en GA, est un atout, que ce soit ce modèle un peu ancien, ou un futur éventuel, cela ne changera pas la donne, on prend ce genre de caillou pour avoir un diaph en plus, et au diable les homogènes confrères ? Non, chacun est utile dans sa branche. Canon devrait aussi faire des GA un peu moins ouverts, il aurait alors des GA en L, plus homogènes à f4. C'est bien ce que fait Leica avec ses optiques déclinées en ouvertures diverses, pour justement avoir des qualités différentes.

-

Le 35L actuel est un excellent GA, très ouvert, il a simplement ses forces et ses faiblesses (très relatives) dues à sa conception de grande ouverture.

[Powerdoc]

+1
Je suis quelque peu dubitatif, voire réservé sur certains commentaires vus ici et là sur ce forum: en résumant, le 35 Zeiss est une référence absolue en qualité et le 35/1,4 L est tellement obsolète que sa version II ne peut que sortir dans les semaines à venir.
J'exagère, mais à peine !

Bref, venant de récupérer mon 5D² de retour de SAV, j'ai juste essayé quelques vues du "test pelouse", et AMHA il n'y a pas des wagons en faveur du Zeiss, je dirais même plus, AMHA le Zeiss ne fait pas mieux que le L.
Le L est très bon au centre dès f/1.4 et très bon jusque sur les bords dès f/2.(à vérifier les angles). Dès f/1.6 il est convaincant.

Ayant par ailleurs pu vérifier cette semaine que l'ouverture f/1.4 m'était utile, l'AF indispensable pour moi aux grandes ouvertures, et le bokeh du Zeiss ne me paraissant pas non plus extraordinaire, je ne regrette pas ce L.
Il n'est pas parfait, mais de là à dire qu'il doit prendre sa retraite ...

pour ma part, je n'ai jamais dit que le canon L était un mauvais objectif, d'ailleurs vu ses performances, je ne pense pas, que Canon va le remplacer de si tôt (il y a d'autres prioritées). Simplement je ne suis pas d'accord, pour dire que cet objectif n'apporte rien de plus que la canon 35 F2,0 qui est d'un très bon rapport Qualité / prix mais qui coute 3 fois moins cher.

[vincent]

...
1 / Piqués
PO, 30pl pour le Canon, ftm de contraste 5 à 2.5.
PO, 40pl pour le Zeiss, ftm de contraste de 6 à 4.

Pas photos, meilleur avec une def supérieure ...

Pourquoi une vérité en ignorerait une autre, ou des autres ? Ce n'est pas une injure de voir que la ftm du 35L à PO est, à la mesure "20", c'est à dire les extremes angles, entre 2 et 3 de contraste, quand l'autre avec une mesure plus fine ( 40pl/mm) est à 4 ! ce qui signifie sans doute un 5 à mesure égale ! Et encore on ne parle pas des coins ( mesure 25 ) où le Canon vacille entre 2 et ....0, quand l'autre est entre 2 et 4, toujours avec une mesure plus fine à 40pl/mm ! Un chat est un chat. On ne prend pas un Canon f1.4 pour faire des "bordures", ce n'est pas sa tasse de thé*. Le Zeiss f2, lui, peut s'amuser avec les angles, je l'ai démontré en photo à PO, c'est sauvable mm dans les coins. Mais ce ne sont pas leur vertus premières. C'est simplement l'indication vue à f4 du Zeiss que cet obj est très homogène pour un GA. Pour le bonheur des paysagistes.
...

Voilà bien le problème avec les ftm Canon !

On a la PO, puis plus rien jusqu'à f8.
- J'ai constaté qu'en fermant le Canon par cran de 1/3 l'amélioration était spectaculaire
- A f/2 , en matière de piqué, je pense qu'il n'a rien à envier au Zeiss

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=121&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=121&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

On peut toujours critiquer digital picture, n'empêche qu'ils ont eu l'intelligence de rajouter des diaphs intermédiaires: amusez-vous à passer de f/1.4 à f/1.6 puis f/2 et f/4...

En matière de piqué, le L fait un très bon 35mm ouvert à f/2, çà c'est la vérité.

[tribulum]

Perso, je suis quand même épaté par votre confiance envers les FTM des fabricants, qui ne sont que le reflet ideal d'une formule optique, se basent sur un objectif parfait que vous n'aurez jamais en main (voyez les 24-70 Canon), et ne sont pas des documents contractuels. Pour l'intérêt du Zeiss 35, ou d'un quelconque 35 tres bon à pleine ouverture, j'ai toujours du mal à comprendre, à part le fait que ce bel objet puisse flatter l'ego de son possesseur. S'il faut agrandir en A0 pour entrapercevoir cette supériorité en microcontrastes (intestable ?), je ne vois pas à qui cela va s'appliquer parmi les amateurs lambda (comme moi et 99,99% des Chassimistes). Utilisation en paysage ? Je ferme à 5,6-8 et le Canon F2 est au moins aussi bien, voir mieux car la MAP est réussie (presque) à coup sûr. Du reportage sur le vif : handicap de l'AF, suffisance de la zone centrale pas trop mal sur le F2 Canon ou le L. Bon en réfléchissant, il y a peut-être une situation où cet objo sera imbattable (?): paysage, en LV avec sujet principal excentré dans le coin à pleine ouverture et fond flou : voilà un type de photo où cette optique d'inspiration allemande va briller ... Auriez-vous des exemples démonstratifs où les qualités "uniques" de cette optique s'appliquent, et compensent son prix, sa distorsion, son absence d'AF.

[lotorre]

Bonjour,

pour le Zeiss : plaisir d'utilisation et beaucoup moins cher que le L

Le canon f2 : le diphragme est tout sauf circulaire, ce qui est génant (pour moi)

A la base j'hésité entre les deux, mais les disponibilité mon aidé à faire mon choix...

A bientôt,

Laurent

[tribulum]

Merci, Lotorre, effectivement le nombre de lamelles du diaph (que je n'avais pas vu) peut être un argument en faveur du Zeiss. Je ne considère pas que le plaisir d'utilisation soit un argument objectif/décisif en faveur de la qualité d'image. 

[vincent]

En comparaison, des exemples avec le 35/1.4 L

Jpeg directs , netteté 4, MAP en bas en liveview (pas à dire l'AF usm est bien pratique à l'usage...)
http://dl.free.fr/rpGsiKvrD/IMG_9203.JPG

35 à f/8 MAP bas
http://dl.free.fr/v9YIfhCKB

35 à f/2.8 MAP bas
http://dl.free.fr/bWFz7Vtjs

35 à f/1.6 MAP bas
A vous de juger si cela reste homogène ou pas

[Olivier-P]

God, Vincent il est décentré ton bébé !

A f2.8, et c'est bien ma crainte conforme à la ftm de Canon, les bords sont perdus sur un bord c'est cata. Il est tombé ce caillou. L'autre coté est bon. Il faudra le reviser.

Sinon, oui bien, fermé. Heureusement et  cest ce qu'on dit, les optiques tres ouvertes, avec Af, sont également tres bonnes. L'intérêt c'est l'ouverture de f1,4 des amis d'agence aiment ces cailloux. Homogène à Po ? le dernier de leurs pbs. A f1,4 ils ont 80% de la photo parfaite, rien à dire, tvb, dans 3/4 des cas : des visages. On ne photographie pas des mires, et le L prend un iso ou deux iso aux autres en salle. Oui l'af est indispensable à bcp, oui ces L restent des choix plus passe partout.

L'intérêt des Zeiss, c'est pour les "pas pressés", les paysagistes. Pascal B, que tu connais, fait des A0 ou A1 en PO avec le 21, et le 35 aussi. En avion ! il reste à l'infini, il ferme à peine, si besoin est. Le piqué ? C'est superlatif. Il affirme ne jamais avoir vu cela sur son traceur, pour des GA. Et tu sais qu'il tire des milliers d'images par an, de partout, de tous les objectifs possibles. Et tres souvent, mini des A2 etc ...

-

Pour Tribulum, pour les paysagistes, avoir une optique vraiment au dessus, mm sans Af, est un plus. On le paye moins cher que le L et il passe un ou deux diap avant, d'apres les cailloux. Oui bien sur, il n'y a pas que les photographes de 10x15 dans le monde photo, et non ce ne sont pas 99%, il y a des gens qui tirent, qui vendent. Le 35/2 de Canon est entre les deux, il n'a pas le piqué des deux 35 L et Zeiss, mais c'est largement suffisant pour les petits et moyens tirages, ou des grands aussi en accentuaant un peu plus, y compris des bons amateurs, des experts, des pros de mariages qui ne tirent pas en grand. Bien entendu que votre choix est parfaitement légitime aussi. Heureusement que le choix existe. Il ne faut pas "juger". Les obj de qualité font toujours réver, les photographes amateurs ou pros sont des grands enfants, ou/et des gens qui veulent des résultats.

Les uns n'empechent pas les autres. C'est cela qu'il faut comprendre.

[Powerdoc]

sur ce que j'ai vu cela n'est pas très homogène, du moins , moins que le zeiss. Mais bon le test se fait à courte distance ce qui peut induire en erreur. J'essaierai de shooter de l'herbe (et pas de me shooter à l'herbe) ce soir si il fait beau.

[vincent]

God, Vincent il est décentré ton bébé !

A f2.8, et c'est bien ma crainte conforme à la ftm de Canon, les bords sont perdus sur un bord c'est cata. Il est tombé ce caillou. L'autre coté est bon. Il faudra le reviser.

P'têtre !

Je crois surtout que mon terrain n'est pas du tout plat, et pas du tout sûr que je ne sois pas décalé  par rapport au plan de l'herbe.

Bref , un exemple avec mise au point au centre

[vincent]

puis crop du centre (ici netteté 3)