[ Le 35/2 Zeiss sur 5D Mark II ] Des bordures déjà bonnes à PO.

Démarré par Olivier-P, Avril 16, 2010, 03:28:47

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

vincent

#25
Avril 23, 2010, 09:05:40
bord droit

Powerdoc

#26
Avril 23, 2010, 09:05:51
Citation de: vincent le Avril 23, 2010, 09:00:59
P'têtre !

Je crois surtout que mon terrain n'est pas du tout plat, et pas du tout sûr que je ne sois pas décalé  par rapport au plan de l'herbe.

Bref , un exemple avec mise au point au centre

c'est mieux. Mais bon ces tests ne sont pas très fiables, car pris à une courte distance, ce qui peut introduire des erreurs au niveau du plan de la netteté.

vincent

#27
Avril 23, 2010, 09:07:18
Tout à fait doc !

Et pour montrer à f/1.4

vincent

#28
Avril 23, 2010, 09:08:09
le centre reste vraiment bon

vincent

#29
Avril 23, 2010, 09:09:31 Dernière édition: Avril 23, 2010, 09:14:23 par vincent
pour moi, cet objectif reste plus qu'utilisable à f/1.4 , mieux que les 50 Canon AMHA

Edit:
cela ne me préoccupe pas qu'il ne soit pas le meilleur, mais juste bon pour mon usage, et c'est le cas: utilisable en reportage aux très grandes ouvertures et très bon en fermant.
Je pense qu'un 24/1.4 v1 était très largement inférieur aux très grandes ouvertures, et que la v2 était donc pressante, alors qu'ici ce n'est pas aussi indispensable

Powerdoc

#30
Avril 23, 2010, 09:21:51
Citation de: vincent le Avril 23, 2010, 09:09:31
pour moi, cet objectif reste plus qu'utilisable à f/1.4 , mieux que les 50 Canon AMHA

Edit:
cela ne me préoccupe pas qu'il ne soit pas le meilleur, mais juste bon pour mon usage, et c'est le cas: utilisable en reportage aux très grandes ouvertures et très bon en fermant.
Je pense qu'un 24/1.4 v1 était très largement inférieur aux très grandes ouvertures, et que la v2 était donc pressante, alors qu'ici ce n'est pas aussi indispensable

en offre canon ce sont les 2 meilleurs cailloux. L'un est un ultralumineux et à l'aF, l'autre est manuel est perd un diaprhagme. Le cahier des charges n'est pas le même pour un opticien et les compromis sont forcement différents.

vincent

#31
Avril 23, 2010, 09:30:40
Ce qui m'a fait réagir, c'est de lire que le L nécessitait une remise à jour urgente, alors qu'il est déjà au niveau du 24/1.4 version II, voire meilleur.

Pour les compromis, c'est sûr, mais je le trouve assez équilibré, et à l'usage, je me régale.

Je vais poster quelques clichés sur le fil du 35/1.4 , parce que les "tests" ne m'intéressent pas plus que çà!

Powerdoc

#32
Avril 23, 2010, 10:34:16
Citation de: vincent le Avril 23, 2010, 09:30:40
Ce qui m'a fait réagir, c'est de lire que le L nécessitait une remise à jour urgente, alors qu'il est déjà au niveau du 24/1.4 version II, voire meilleur.

Pour les compromis, c'est sûr, mais je le trouve assez équilibré, et à l'usage, je me régale.

Je vais poster quelques clichés sur le fil du 35/1.4 , parce que les "tests" ne m'intéressent pas plus que çà!

en tout cas c'est le dernier L fixe avec le 135 2L  à avoir bénéficié d'une mise à jour. Est-ce un hazard ?   ;)

badloo

#33
Avril 23, 2010, 11:26:04
j'ai pu regarder les test et même si je n'ai pu comparer en live par moi même, ce qui serait le juge de paix idéal, ce que je vois ne montre aucune supériorité du zeiss sur le L.

Le L fermé à f2 est magnifique et le mien était à 80% à ce diaph. profondeur de champ mini et contraste optimal. le zeiss en impose pour être très bon dès la pleine ouverture mais le L me semble bien plus à la hauteur. je pense bien sur à ceux qui l'utiliseront convenablement: exploiter sa faible profondeur de champ en reportage ou le fermer à fond pour le paysage. je passerai sur les commentaires genre l'extrème bord est mou à f1.4 en paysage... ;)

et puis restons réaliste, quand bien même le zeiss serait supérieur au canon, ce qui visiblement n'est pas le cas, il reste manuel, et en reportage, une optique manuelle, ça ne marche pas. aussi bon soit le viseur, distinguer si un visage est parfaitement net à 3-4m à grande ouverture, ceux qui l'ont pratiqué savent de quoi je parle, n'est pas possible. en paysage, certes, ça marche, en photo posée mais bon...

si une optique est superlative mais le photographe n'est pas en mesure de faire une mise au point précise, il y a un soucis. Olivier-p l'a d'ailleurs bien précisé dans son protocole de test: impossible d'avoir le point rigoureusement au même endroit.

je suis chez nikon aujourd'hui mais le 35L de canon est une des optiques les plus efficaces qui soit, toute marque confondue. et son nombre croissant dans les baluchons des reporters me suffit pour preuve.

après chacun son style bien sur et on peut ne pas en avoir besoin. mais ranger ce caillou sur l'étagère des vieilleries et le remplacer par le zeiss, de grâce, calmez-vous. ;D

Powerdoc

#34
Avril 23, 2010, 12:02:52
Citation de: badloo le Avril 23, 2010, 11:26:04
j'ai pu regarder les test et même si je n'ai pu comparer en live par moi même, ce qui serait le juge de paix idéal, ce que je vois ne montre aucune supériorité du zeiss sur le L.

Le L fermé à f2 est magnifique et le mien était à 80% à ce diaph. profondeur de champ mini et contraste optimal. le zeiss en impose pour être très bon dès la pleine ouverture mais le L me semble bien plus à la hauteur. je pense bien sur à ceux qui l'utiliseront convenablement: exploiter sa faible profondeur de champ en reportage ou le fermer à fond pour le paysage. je passerai sur les commentaires genre l'extrème bord est mou à f1.4 en paysage... ;)

et puis restons réaliste, quand bien même le zeiss serait supérieur au canon, ce qui visiblement n'est pas le cas, il reste manuel, et en reportage, une optique manuelle, ça ne marche pas. aussi bon soit le viseur, distinguer si un visage est parfaitement net à 3-4m à grande ouverture, ceux qui l'ont pratiqué savent de quoi je parle, n'est pas possible. en paysage, certes, ça marche, en photo posée mais bon...

si une optique est superlative mais le photographe n'est pas en mesure de faire une mise au point précise, il y a un soucis. Olivier-p l'a d'ailleurs bien précisé dans son protocole de test: impossible d'avoir le point rigoureusement au même endroit.

je suis chez nikon aujourd'hui mais le 35L de canon est une des optiques les plus efficaces qui soit, toute marque confondue. et son nombre croissant dans les baluchons des reporters me suffit pour preuve.

après chacun son style bien sur et on peut ne pas en avoir besoin. mais ranger ce caillou sur l'étagère des vieilleries et le remplacer par le zeiss, de grâce, calmez-vous. ;D

Il n'est pas question d'echanger un L contre un zeiss, car la polémique à l'origine était zeiss versus canon non L .
Dire que l'on ne peut pas faire de la photo de reportage avec le zeiss est un peu gonflé, car tu oublies que sur la serie ZE, il y a confirmation de l'AF , cela reste donc un objectif autofocus, avec motorisation manuelle.

feanor

#35
Avril 23, 2010, 12:03:53
Ceci dit,

14, 24, 50, 85, 100 Macro renouvelés .... (je laisse les gros blancs de coté).
Les 200 sont également récents.

Quid du prochain fixe Canon ?? 35, 135 ? Deux optiques excellentes. Et si Canon fesait encore mieux ?

A+

feanor

#36
Avril 23, 2010, 12:04:59
Oups, tapé trop vite. Pas de propositin d'achat de bled SVP

badloo

#37
Avril 23, 2010, 12:22:57
Citation de: Powerdoc le Avril 23, 2010, 12:02:52
Dire que l'on ne peut pas faire de la photo de reportage avec le zeiss est un peu gonflé, car tu oublies que sur la serie ZE, il y a confirmation de l'AF , cela reste donc un objectif autofocus, avec motorisation manuelle.

;D

on me l'avait pas faite celle là. le zeiss serait autofocus et on m'aurait menti?!!
powerdoc, soyons sérieux. même les leica imposent une certaine expérience et leur télémètre est autrement plus efficace que la petite diode verte qui s'allume quand le point est vaguement fait.

De même que le système avec l'indication du sens de la mise au point chez nikon ne permet pas une mise a point si fine.

un 35mm à 1.4 a une profondeur de champ assez courte pour louper le point. ça m'arrivait en autofocus. alors en autofocus manuel...

mais bon, chacun ses croyances.  ::)

Powerdoc

#38
Avril 23, 2010, 13:07:53
Citation de: badloo le Avril 23, 2010, 12:22:57
;D

on me l'avait pas faite celle là. le zeiss serait autofocus et on m'aurait menti?!!
powerdoc, soyons sérieux. même les leica imposent une certaine expérience et leur télémètre est autrement plus efficace que la petite diode verte qui s'allume quand le point est vaguement fait.

De même que le système avec l'indication du sens de la mise au point chez nikon ne permet pas une mise a point si fine.

un 35mm à 1.4 a une profondeur de champ assez courte pour louper le point. ça m'arrivait en autofocus. alors en autofocus manuel...

mais bon, chacun ses croyances.  ::)

Quel diode verte ?

Tu utilises vraiment du canon ?
Pour moi, ce sont les collimateurs qui s'allument, et ce n'est ni plus mauvais, ni meilleur que l'AF classique, simplement c'est plus lent.

vincent

#39
Avril 23, 2010, 14:46:33
Citation de: Powerdoc le Avril 23, 2010, 13:07:53
Quel diode verte ?

Tu utilises vraiment du canon ?
...

???

Powerdoc, RTFM !!!!!  ::)

PS: tu utilises vraiment du Canon ?  ;D

badloo

#40
Avril 23, 2010, 14:55:43
Citation de: Powerdoc le Avril 23, 2010, 13:07:53
Quel diode verte ?
Tu utilises vraiment du canon ?
Pour moi, ce sont les collimateurs qui s'allument, et ce n'est ni plus mauvais, ni meilleur que l'AF classique, simplement c'est plus lent.

quelle diode verte?  ;D

celle là!

badloo

#41
Avril 23, 2010, 15:02:42
Citation de: Powerdoc le Avril 23, 2010, 13:07:53
Tu utilises vraiment du canon ?
Pour moi, ce sont les collimateurs qui s'allument, et ce n'est ni plus mauvais, ni meilleur que l'AF classique, simplement c'est plus lent.


non, je n'utilise plus du canon, mais j'en ai utilisé suffisamment longtemps pour savoir ce qui a dans le viseur. en tout cas plus que toi! ;D mouarfff!

quant à que ce soit plus lent... c'est un euphémisme. et si tu essaies vraiment, ce dont je commence à douter, tu pourras constater combien de temps le petit rond vert reste allumé alors que tu tournes toujours la bague...
sinon, plus sérieusement, le zeiss a surement de grandes qualités, mais en 35mm et en terme de polyvalence, le 35L est une optique fantastique. son AF est très précis pour une optique aussi ouverte. le 50 1.4 usm est bien loin de cette rapidité ET et de cette précision.

je remet le lien de mon test entre les deux 35mm canon sur 5D 1. histoire de rappeler ses qualités et celle du 35 2.0.

http://opticas.free.fr/35mm/index.htm

VincentM

#42
Avril 23, 2010, 15:05:47
Salut Olivier.

"Aucune raison de dire qu'un futur 35L II n'aurait pas sa place, l'optique a évolué pour tous, comme pour le 24L II"

Oui certainement mais à l'usage, au quotidien, pour les images en condition de lumière difficile, (Soit comme toujours lorsqu'il y a des images à faire, le reste étant l'heure de la sieste..;-) )

Le 35 de Canon est vraiment un outil appréciable. Le type même d'objectif qui grace à sa grande ouverture repousse les limites de la photographie.

Je pense qu'il n'est pas le premier sur la liste des "upgrades" car il se défend plutôt très très bien même si des améliorations sont toujours possibles.

Powerdoc

#43
Avril 23, 2010, 16:52:44
Citation de: badloo le Avril 23, 2010, 15:02:42
non, je n'utilise plus du canon, mais j'en ai utilisé suffisamment longtemps pour savoir ce qui a dans le viseur. en tout cas plus que toi! ;D mouarfff!

quant à que ce soit plus lent... c'est un euphémisme. et si tu essaies vraiment, ce dont je commence à douter, tu pourras constater combien de temps le petit rond vert reste allumé alors que tu tournes toujours la bague...
sinon, plus sérieusement, le zeiss a surement de grandes qualités, mais en 35mm et en terme de polyvalence, le 35L est une optique fantastique. son AF est très précis pour une optique aussi ouverte. le 50 1.4 usm est bien loin de cette rapidité ET et de cette précision.

je remet le lien de mon test entre les deux 35mm canon sur 5D 1. histoire de rappeler ses qualités et celle du 35 2.0.

http://opticas.free.fr/35mm/index.htm

je n'utilise pas cette diode verte car ce n'est pas pratique : le temps de faire l'aller retour et la map est perdue. Je vise avec les collimateurs allumés en rouge, et cela change tout : quand le collimateur clignote je m'arrete, et cette méthode pour certains sujets me donne pleine satisfaction.

Je vais joindre quelques essais sur 5dmark2 (donc un client plus difficile pour les optiques)

Powerdoc

#44
Avril 23, 2010, 17:19:23
voila un exemple de ce très quelconque et surfait zeiss 35 F2
raw developpé sous capture one presharpening 1 (donc reglage très conservateur); La legere aberation chromatique latérale a été ôtée par le soft.
Je vous invite à regarder les angles inférieurs de cette image ...

http://www.pbase.com/powerdoc/image/123876829

vincent

#45
Avril 23, 2010, 19:04:01
Citation de: Powerdoc le Avril 23, 2010, 16:52:44
je n'utilise pas cette diode verte car ce n'est pas pratique : le temps de faire l'aller retour et la map est perdue. Je vise avec les collimateurs allumés en rouge, et cela change tout : quand le collimateur clignote je m'arrete, et cette méthode pour certains sujets me donne pleine satisfaction.

Les collimateurs sont AMHA invisibles en plein soleil: c'est donc bip ou diode verte; et je ne comprends pas pourquoi tu parles d'aller retour

Sinon personne ne dit que le Zeiss est quelconque, mais juste que le L n'a pas grand chose (rien?) à lui envier

Très belle vue de Florence

Powerdoc

#46
Avril 23, 2010, 19:19:29
Citation de: vincent le Avril 23, 2010, 19:04:01
Les collimateurs sont AMHA invisibles en plein soleil: c'est donc bip ou diode verte; et je ne comprends pas pourquoi tu parles d'aller retour

Sinon personne ne dit que le Zeiss est quelconque, mais juste que le L n'a pas grand chose (rien?) à lui envier

Très belle vue de Florence
Merci

Pas trop de problèmes de mon côté avec ces collimateurs, mais j'ai un verre de visée EgS, ceci explique peut être cela.
J'ai des photos de gazon qui confirment ce que dit Olivier P.
Bonne homogeneité à F2 sauf dans les coins extremes
Le canon L est excellent, et je rappelerai que la polémique était de dire que le zeiss ne fait pas mieux que le canon 50 F2 (qui à PO est en fort retrait par rapport au L)
Olivier pense que le zeiss est de par son ouverture plus modeste , plus homogène que l'excellent canon L (il ne s'agit pas de le dénigrer, mais de préciser les caractéristiques de chacun)

à PO un crop 100 % (dematriçage standart par aperture) avec le zeiss dans les coins (sur 5dmk2)

Powerdoc

#47
Avril 23, 2010, 19:20:00
l'autre coin

Powerdoc

#48
Avril 23, 2010, 19:21:30
au centre (crop plus petit car depassant la limite)

Powerdoc

#49
Avril 23, 2010, 19:25:26
coin à F8 (c'est déjà très bon a F5,6 et un poil soft a cet endroit à F4)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur