La marque : Birns and Sawyer.
Quelqu'un connaît ce machin ?
Un rapide tour sur google ramène la page suivante ( description du 1000/4.5 (http://www.usedcam.com/field.html)) et d'ou provient la photo de ton message.
Il est indiqué que l'objectif a été fabriqué en 1964 en Allemagne par Astra.
Birns and Sawyer (http://www.birnsandsawyer.com/) est apparemment une firme qui aujourdh'ui se spécialise dans la location de matériel vidéo ( donc beaucoup de matériels speciaux).
Edit
Astra est apparemment aussi connu sous la marque astrogon (Berlin)
Si je résume:
Apparemment dans les années 1960, la firme Birns and Sawyer est notamment spécialisée dans les optiques spéciales ( MF, cinéma,...) vendue sous la gamme Omnitar.
A cette date , la Nasa a commandée à Birns and Sawyer un 1000/4.5 qui a été réalisée par la firme allemande Astra(Astrogon).
Astra...ça doit être Astro, de Berlin.
Ils faisaient des objectifs de longue focale assez ouverts mais très simples.
D'après ce que je comprends, c'est une commande de Birns and Sawyer au fabricant Astro.
Une page très complète sur les objectifs fabriqués par Astro (c'est en allemand) :
http://www.exaklaus.de/astro.htm
Il y est fait état du 1.000 f/6,3
(http://www.exaklaus.de/fb1000.jpg)
(ça, c'est de la longue focale !)
et également d'un 1.000 f/5 mais pas de f/4,5.
Discrets, ces engins ...
J'aimerais bien en avoir un, mais il va falloir que je change de fourre-tout.
Eh oui, une longue focale 1.000 mm (pas un téléobjectif), ça fait... 1 m de long !
Citation de: Mistral75 le Juin 12, 2010, 14:33:51
et également d'un 1.000 f/5 mais pas de f/4,5.
Ca devait être une commande spéciale qui n'était pas au catalogue.
Citation de: Mistral75 le Juin 12, 2010, 14:33:51
Une page très complète sur les objectifs fabriqués par Astro (c'est en allemand) :
http://www.exaklaus.de/astro.htm
Il y est fait état du 1.000 f/6,3
(http://www.exaklaus.de/fb1000.jpg)
(ça, c'est de la longue focale !)
et également d'un 1.000 f/5 mais pas de f/4,5.
Celui-là, si tu le sors près d'un aéroport, t'es sûr d'avoir l'armée aux fesses avant d'avoir déplié le trépied ! ;D Un vrai bazooka !
Amitiés
Sawyers, c'est pas ceux qui fabriquaient des petits visionneurs stéréo pour les gamins, avec Mickey en relief ?
;D ;D ;D
Citation de: seba le Juin 12, 2010, 08:27:44
La marque : Birns and Sawyer.
Quelqu'un connaît ce machin ?
J'imagine que ça doit être une magnifique....daube optique! :D :D :D
En 1964,pas de verre DPA,la fluorine était envisagé dès les années 50....mais n'est pas arrivée dans l'industrie photo avant 1969(300/5.6 FL-F).En supposant qu'il était possible de faire des lentilles fluorine en 1964,ça m'étonnerait franchement qu'on ait été capable de faire des lentilles fluo de 250mm de diamètre à l'époque. :-[
Pour mémoire,la réalisation de la grande lentille fluorite du 1200/5.6 L EF(1993) demandait paraît-il....1 an de travail!...Et les tofs ne valaient pas tripette(en tout cas par rapport au prix de l'objo). :-[
Citation de: JMS le Juin 17, 2010, 18:19:58
Sawyers, c'est pas ceux qui fabriquaient des petits visionneurs stéréo pour les gamins, avec Mickey en relief ?
Des visionneuse stéréo...je ne crois pas. Ce n'est pas le même nom.
Astro faisait des doublets achromatiques très ouverts (voir le catalogue).
J'en ai vu un une fois, un 640mm ouvert à 5, acheté par un observatoire astronomique.
Mais je ne sais pas si ce 1000/4,5 est un simple doublet.
Si ce 1000/4.5 est bien un doublet achromatique,on dispose là d'un excellent modèle pour battre le dernier record de franges colorées de JMS.
Au fait JMS,quel est l'objectif qui détient la palme actuellement et dont tu gardes secrètement le nom? ;D
Il va falloir que tu établisses un palmarès que tu enverras aux opticiens parce que lorsque je regarde les résultats du 24-70/2.8 L,je me demande si les concurrents ont bien compris que le but du jeu est de réduire les AC...et pas l'inverse. ::)
le 85 F/1,4 est sympathique pour avoir des couleurs curieuses...
Citation de: eric-p le Juin 18, 2010, 12:52:15
Si ce 1000/4.5 est bien un doublet achromatique,on dispose là d'un excellent modèle pour battre le dernier record de franges colorées de JMS.
Quel genre de franges ?
En principe rouge. :)
Ce genre ?
Possible.Je t'avoue que mon plus gros téléobjectif dioptrique est un 70-200 et je n'ai jamais observé de franges avec.J'ai également 2 catadioptriques 500mm/1000mm pour un usage occasionnel et RAS du côté des AC(évidemment! ;) ).
Les manuels d'optique classique indiquent qu'un doublet achromatique permet de faire converger des faisceaux vert et bleu en un même point tandis que le spectre dit secondaire(le rouge donc)reste décalé.
On doit donc observer des franges rouges.Maintenant j'ai quand même un doute car la formule de cet objectif n'est pas précisée:Longue vue?Doublet ou triplet?téléobjectif?
On voit aussi des objectifs issus d'une marque célèbre présenter des AC ...de toutes les couleurs:
http://pliki.optyczne.pl/leica_35mmf2.5/l1000570.jpg (http://pliki.optyczne.pl/leica_35mmf2.5/l1000570.jpg)
Voir la passante au sac à main en bas à gauche:Des franges rouges derrière la silhouette...vertes devant.
Leica nous dit que la formule contient 5 lentilles DPA...sur un total de 11!
Il y a aussi un cliché du fameux 1200/5.6 L EF qui montre des franges pourpres(c'est en tout cas comme ça que je les perçois)alors que l'objectif est censé être corrigé sur le spectre secondaire:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-1200mm-f-5.6-L-USM-Lens-Review.aspx (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-1200mm-f-5.6-L-USM-Lens-Review.aspx)
(Voir le cliché "Berth 3" vers le bas de l'article.)
En fait l'aberration chromatique latérale n'est pas directement liée à la correction de l'aberration chromatique.
Dans mon exemple, il s'agit du même objectif (un simple doublet achromatique), mais on peut faire apparaître ou disparaître l'aberration chromatique latérale selon la position du diaphragme.
On note de l'aberration chromatique latérale quand on utilise le diaphragme d'origine (emplacement pas du tout optimal mais choisi pour des raisons pratiques) et pas du tout quand l'emplacement du diaphragme est optimal.
Ainsi, il est bien possible (ou pas) que ce 1000/4,5 soit totalement dépourvu d'aberration chromatique latérale même s'il est mal corrigé de l'aberration chromatique.
Oh je suis à peu près certain que les perfs optiques de ce 1000/4.5 dovent être "calamiteuses"! ;D
J'aimerai bien voir des samples par curiosité. ::)
J'ai peur que toutes ces optiques ne fassent maintenant parti de l'histoire .....
Un vulgaire 50-500 Sigma OS HD fait sans doute nettement mieux?
Sympa le site Exaklaus, ça ramène aux débuts du web......
Et les Exakta qui me faisaient baver quand j'étais môme....
Je voudrai quand même rajouter un truc à propos d'aberration chromatique et de franges.
La grande mode actuelle, c'est d'observer les franges dues à l'aberration chromatique latérale et de conclure que, s'il y en a ou pas c'est que l'objectif est mal ou bien corrigé de l'aberration chromatique.
Et bien en réalité l'objectif peut bien n'être pas corrigé du tout de l'aberration chromatique et néanmoins ne montrer aucune aberration chromatique latérale.
Démonstration avec une lentille simple (pas corrigée du tout) sur ces 3 images : diaphragme en avant, diaphragme plaqué sur la lentille, diaphragme en arrière. On voit que les couleurs des franges s'inversent et au milieu il n'y en pas.
Sur l'image du milieu il y a même moins de franges que sur celle-ci qui a pourtant été prise avec un zoom qui comporte une lentille ED et qui est infiniment mieux corrigé de l'aberration chromatique que ma lentille simple !
On ne peut pas déduire, de l'importance de la correction de l'aberration chromatique, s'il y aura des franges ou pas.
Sauf qu'il n'y aura pas de franges si le chromatisme est nul.
Ainsi, certains objectif anciens non corrigés du chromatisme (Periskop, Hypergon) ne montrent aucune aberration chromatique latérale.
Ceci est dû à leur symétrie.
Pour en revenir au 1000/4,5 , de la même manière, quelle que soit la correction de son chromatisme, on ne peut pas prédire, sans l'avoir essayé, s'il y a des franges ou pas.
Cela dit, sa qualité générale est certainement loin des téléobjectifs actuels.
Euh,si si des défauts de chromatisme sur l'hypergon ont bien été signalés.
Ensuite cet objectif présente un vignetage Hénauuuuurme(Les bords ont été évalués à 0.7% du centre soit
>7 IL et je ne parle même pas des effets d'inclinaison des rayons sur un hypothétique capteur numérique idoine.
Enfin,j'ai obtenu une confidence sur la super-résolution de ce brave hypergon sur les bords:3 pl/mm !!! ;D
Bref,cet objectif a bien mérité sa retraite et si un opticien veut donner un héritier à l'hypergon,il devra plutôt s'inspirer du Russar-62 ou du Rodina 45-2B...à moins de faire un vrai rétrofocus. ;)
Pour ce qui est des défauts de chromatisme,il y a des conséquences sur le piqué de l'objectif même si les franges demeurent invisibles.
J'ai également fait quelques expériences avec mon 24/3.5 TSE I (qui n'a pas de verre UD)sur un 50D(APSC 105 pl/mm)et les résultats sont....artistiques si le contraste ambiant est élevé. ;D
Je n'ose pas imaginer ce qui se passerait sur un capteur FF de 38 MP voire 50 MP,encore moins lorsque l'objectif est décentré. ::)
L'arrivée des verres DPA est une bénédiction pour les UGA et téléobjectifs même s'ils ont leurs limites. :)
Citation de: seba le Juin 20, 2010, 09:44:06
Sur l'image du milieu il y a même moins de franges que sur celle-ci qui a pourtant été prise avec un zoom qui comporte une lentille ED et qui est infiniment mieux corrigé de l'aberration chromatique que ma lentille simple !
On ne peut pas déduire, de l'importance de la correction de l'aberration chromatique, s'il y aura des franges ou pas.
Sauf qu'il n'y aura pas de franges si le chromatisme est nul.
Tout ça,c'est quand même bien gentil mais si les testeurs te disent qu'en moyenne tel objectif te donnera x fraction de mm d'AC et l'autre objectif te donnera "en moyenne" y fraction de mm d'AC,le client réfléchira à 2x avant de prendre celui qui présente les plus grosses franges. :)
Sinon d'accord pour dire qu'il faut relativiser ses mesures d'AC:Les AC des objectifs catadioptriques sont sans doute plus faibles que sur un objectif dioptrique...mais les perfs de l'objectif dioptrique sont sans doute bien meilleures(avec des verres adéquats)! ;)
Citation de: seba le Juin 20, 2010, 09:49:29
Ainsi, certains objectif anciens non corrigés du chromatisme (Periskop, Hypergon) ne montrent aucune aberration chromatique latérale.
Ceci est dû à leur symétrie.
Pour en revenir au 1000/4,5 , de la même manière, quelle que soit la correction de son chromatisme, on ne peut pas prédire, sans l'avoir essayé, s'il y a des franges ou pas.
Cela dit, sa qualité générale est certainement loin des téléobjectifs actuels.
On peut ne pas en trouver dans certains cas de figure mais ça m'étonnerait franchement qu'on ne parvienne pas à en touver dans toutes les conditions(Cas de forts contraste) vu ce que montre un 1200/5.6 L EF. ;)
Je dispose également du témoignage d'un astronome amateur qui a eu la chance de mettre son oeil à la grande lunette de Strasbourg(Environ 49cm de diamètre,7m de focale).Ses conclusions sont sans appel:Des AC visibles à l'oeil nu !!! ;D
C'est tout de même embêtant quand on sait qu'un vulgaire DG 50/1.8 ne donne pas d'AC y compris sur des capteurs exigeants de 20 MP et +.
Il faut bien distinguer chromatisme latéral (c'est ce que les magazines mesurent) et halo coloré qui est dû au chromatisme transversal et qui peut exister même sur l'axe.
Tu as bien vu qu'avec ma lentille simple, je contrôle l'aberration chromatique latérale comme je veux avec la position du diaphragme.
Ca n'a aucun rapport direct avec le fait que l'objectif soit plus ou moins bien corrigé.
Citation de: eric-p le Juin 20, 2010, 17:00:02
Je dispose également du témoignage d'un astronome amateur qui a eu la chance de mettre son oeil à la grande lunette de Strasbourg(Environ 49cm de diamètre,7m de focale).Ses conclusions sont sans appel:Des AC visibles à l'oeil nu !!! ;D
Le spectre secondaire de tous les grands réfracteurs est toujours gênant.
Citation de: eric-p le Juin 20, 2010, 16:29:06
Euh,si si des défauts de chromatisme sur l'hypergon ont bien été signalés.
C'est vague.
Chromatisme longitudinal, transversal, latéral ?
Sur un objectif comme l'Hypergon, le chromatisme latéral est quasi-nul (même si les deux autres peuvent être notables).
Peu importe.La structure symétrique permet effectivement de réduire les AC.
Elle donne d'assez bons résultats sur les objectifs DG et Cie à condition que l'ouverture de l'objectif ne soit pas trop grande et que le champs à couvrir ne soit pas trop élevé.
On signale (Je reconnais que je n'ai pas vu d'exemples concrets)que les
21/4 & 21/3.4 Super-Angulon pour Leica M,qui sont de type symétrique,seraient affectés par des problèmes d'AC. :-[
En regardant les projets de développement des objectifs Biogon,on voit que
Bertele envisageait l'usage de verre à basse dispersion dans son projet de 38/2.8.
Quant à son projet de Biogon 120º f/6.3,une lentille en fluorine était déjà envisagée(On est en 1952).
Pour ce qui est de l'hypergon,la meilleure façon de savoir ce qu'il vaut serait de faire des mesures précises sur les AC:
Si l'objectif utilise une structure symétrique,je ne suis pas du tout certain que celle-ci soit suffisante pour maintenir les défauts de chromatisme à un niveau suffisamment bas sur l'ensemble du champs.
Je te repasse un lien à tout hasard sur l'hypergon:
http://dioptrique.info/OBJECTIFS1/00021/00021E.HTM (http://dioptrique.info/OBJECTIFS1/00021/00021E.HTM)
C'est dommage qu'il n'y ait pas davantage de commentaires mais il me semble que les défauts de chromatisme ne sont pas aussi anodins que ce que je peux lire ici et là. :-[
Tiens j'ai fait quelques images d'un point lumineux.
C'est très parlant.
Toujours avec la même lentille simple, donc correction du chromatisme inchangée.
En haut, diaphragme contre la lentille.
On remarque du chromatisme transversal, aucun chromatisme latéral, que le point soit sur l'axe ou au bord.
Le chromatisme latéral est absolument nul.
Sur une image normale, sans point lumineux très contrasté, l'effet du chromatisme transversal sera simplement d'adoucir l'image uniformément sur toute la surface.
En bas, diaphragme en arrière de la lentille.
Au centre, toujours le même chromatisme transversal (un peu latéral car je ne suis pas pile-poil sur l'axe), par contre au bord, ça c'est du chromatisme latéral !
Son effet fera qu'on verra des franges colorées de plus en plus marquées vers les bords, sur des points ou des lignes un peu contrastées.
Donc quand on fait des mesure d'AC, il faut déjà définir de quoi on parle : chromatisme longitudinal, transversal ou latéral.
Citation de: eric-p le Juin 20, 2010, 21:47:36
Je te repasse un lien à tout hasard sur l'hypergon:
http://dioptrique.info/OBJECTIFS1/00021/00021E.HTM (http://dioptrique.info/OBJECTIFS1/00021/00021E.HTM)
C'est dommage qu'il n'y ait pas davantage de commentaires mais il me semble que les défauts de chromatisme ne sont pas aussi anodins que ce que je peux lire ici et là. :-[
Comme tu peux le voir sur les PSF trichromes, comparé à un rétrofocus par exemple, le chromatisme
latéral de l'Hypergon est très réduit.
Citation de: eric-p le Juin 20, 2010, 21:23:34
La structure symétrique permet effectivement de réduire les AC.
Dite comme ça, cette phrase n'a aucun sens.
La symétrisation ne corrige absolument pas l'aberration chromatique longitudinale ou transversale.
Uniquement l'aberration chromatique
latérale (et aussi la distorsion).
Par exemple, l'Hypergon n'est pas du tout achromatique, et pourtant l'aberration chromatique
latérale est très réduite, grâce à la symétrisation.
Je ne comprends pas où tu veux en venir avec tes expériences lentille-diaph.
Que suggères-tu?Que les tests effectués par les sites/presse sont biaisés?
J'avoue que je ne comprends pas du tout pourquoi les AC changent tellement en modifiant simplement la position du diaph.
Pour ce qui est des fabricants,je pense qu'ils ont fait au mieux pour éviter que le diaphragme ne donne des AC supplémentaires. ???
Les tests ne sont pas biaisés du tout.
Pourquoi l'aberration chromatique latérale change selon la position du diaphragme : je montrerai un extrait d'un bouquin d'optique ou un schéma. Sur le net je n'ai trouvé aucune explication correcte. La plupart des schémas qu'on y trouve sont incorrects.
Je pense que pour certains objectifs, la constitution est telle qu'aucune position du diaphragme ne permettrait de supprimer l'aberration chromatique latérale si la correction du chromatisme n'était pas excellente. C'est pourquoi il est important qu'ils soient bien corrigés chromatiquement, et que de nos jours on trouve des lentilles en verre à faible dispersion sur des grands angulaires (car maintenant qu'on peut agrandir les images à volonté, ces AC latérales gênent tout le monde).
En effet si la correction du chromatisme est excellente, plus aucune aberration chromatique latérale ne pourra apparaître (ou très peu), quelle que soit la position du diaphragme.
Bonjour,
Seba, elle est très bien votre manip. Elle met parfaitement en évidence les résultats d'un calcul que j'avais fait il y a quelques temps (tracés de la figure ci-jointe réalisés sans approximation).
Lorsque le diaph est collé, la courbure de champ de la lentille simple déplace le plan de focalisation, mais avec un diaph assez fermé, l'aberration chromatique transversale étant très faible on peut très bien ne rien voir du tout.
Lorsqu'on décolle le diaph, les rayons marginaux ne peuvent plus passer par le centre de la lentille, il leur faut passer par la périphérie. C'est pourquoi l'aberration chromatique latérale augmente beaucoup (sphérochromatisme).
L'aberration chromatique transversale augmente un peu car l'ouverture relative augmente. L'ouverture relative est d'ailleurs sensiblement plus grande pour les courtes longueurs d'onde.
L'aberration chromatique longitudinale ne change pas car, pour un verre donné, elle ne dépend que de la focale.
Amicalement,
Pierre T.
Voilà, PierreT a fait un beau dessin qui explique bien le phénomène.
Mais comme j'ai commencé à en faire aussi (beaucoup moins jolis), je les posterai plus tard.
Ok,merci Pierre.Une fois de plus,vos schémas sont limpides et lumineux. :)
Reste un problème:Chez moi,l'aberration chromatique latérale et transversale ne recoupent en réalité qu'une seule aberration.Sinon,il va falloir faire la leçon à ces "modestes auteurs" que sont:
R.A.Jacobson+S-F-Ray+G-G-Attridge+N-R-Axford qui écrivent dans le classique "The Manual of photography"(Manual de fotografia dans mon édition espagnole):
La aberration cromatica lateral o transversal,tambien llamada a veces color lateral o differencia cromatica de magnification,es un error de solucion...(L'aberration chromatique latérale ou transversale,également appelée parfois couleur latérale ou chromatisme de grandeur,est une erreur de solution...)
L'aberration chromatique latérale n'est pas seulement liée à l'aberration de sphéricité et ne doit pas être confondue avec la sphérochromaticité. :)
Pour ce qui est des "recettes" relatives à la correction de l'aberration chromatique,les auteurs de l'ouvrage cité précisent bien qu'une construction symétrique permet de les "minimiser"(C'est ce qu'a fait par exemple Nikon sur ses vieilles longues-vues pour télémétrique+visoflex comme les:
500/5 T(1952)
350/4.5 T(1959)
Il est également précisé que l'usage d'au moins 3 verres différents est nécessaire pour corriger les aberrations chromatiques.Dans ces conditions,on comprendra que l'arrivée des verres à DPA ait été acceuillie par les opticiens/pho comme une divine bénédiction.
Autre coorection(Cette fois c'est moi qui ait fait la bourde!):
L'arrivée des verres DPA n'a pas permis la réalisation du 300/2.8 puisque celui-ci a précédé l'arrivée des matériaux à DPA:Le premier 300/2.8 provient de Topcon en...1957(et les photographes de l'époque en étaient très contents paraît-il! ;D
Faut dire qu'il fallait pas être trop difficile à l'époque! :D :D :D
Une construction symétrique ne minimise que l'aberration chromatique latérale, elle n'est d'aucun secours pour achromatiser un objectif.
Attention les Nikkor 500/5 et 350/4,5 sont des triplets de Taylor, pas symétriques du tout (car le diaphragme ne partage pas le système en 2 parties symétriques).
Citation de: eric-p le Juin 21, 2010, 14:46:47
Reste un problème:Chez moi,l'aberration chromatique latérale et transversale ne recoupent en réalité qu'une seule aberration.
Non non, ce sont deux termes pour qualifier deux aberrations différentes.
Pour l'aberration chromatique transversale, toutes les couleurs forment une tache de diffusion autour d'un même point, pour l'aberration chromatique latérale, les couleurs sont dispersées radialement.
Pour les faisceaux paraxiaux, l'aberration chromatique transversale est définie comme sur le schéma ci-dessous (tache de moindre diffusion).
Pour les faisceaux marginaux, l'aberration chromatique transversale est définie par la différence de hauteur sur l'image entre le foyer bleu et le foyer rouge (voir dessin précédent). En photographie on l'appelle très souvent aberration chromatique latérale. En optique, c'est aussi une aberration chromatique transversale car cet adjectif ne désigne que le sens de la mesure (par opposition à l'aberration chromatique longitudinale).
Différence, pour des rayons inclinés, entre aberration chromatique transversale et aberration chromatique latérale.
Car l'aberration chromatique latérale n'est pas une obligation.
A gauche en coupe et à droite les images sur le récepteur, pour 3 couleurs.
Le premier cas correspond à une lentille diaphragmée pas son bord, le deuxième cas correspond à une lentille + diaphragme en arrière.
Ok,merci seba. ;)
Pour ce qui est des tests effectués dans les sites/presse,tu suggères donc apparemment que les AC mesurées devraient l'être sur l'ensemble de la plage de MAP d'un objectif plutôt qu'une simple mesure à d~50xf pour un objectif classique.Il faudrait ensuite faire une moyenne avec indications des valeurs extrêmes pour se faire une idée plus juste de la capacité des objectifs à maîtriser les AC.
C'est ce que tu penses? ???
Bof je pense que toutes les aberrations changent plus ou moins avec la distance de mise au point et on ne pas faire 10000 mesures.
Il faut se contenter des tests publiés et sinon espérer que ça ne change pas trop pour d'autres distances.
Bonjour,
Seba, je trouve qu'il est pas mal du tout ce dessin !
Juste pour info, connaissez-vous un objectif réel présentant un chromatisme des faisceaux inclinés ressemblant à votre dessin du haut ?
Amicalement,
Pierre T.
Citation de: seba le Juin 22, 2010, 12:07:46
Bof je pense que toutes les aberrations changent plus ou moins avec la distance de mise au point et on ne pas faire 10000 mesures.
Il faut se contenter des tests publiés et sinon espérer que ça ne change pas trop pour d'autres distances.
Ce serait plus juste de multiplier les mesures pour les objectifs qui sont lésés lorsqu'on les mesurent à
50xf.
Si je prends l'exemple des 24-70/2.8,on voit bien que le Sigma est lésé par rapport à ses 3 concurrents en terme d'AC...alors que la formule est gavée de verres DPA:2 SLD+1 ELD!!!
Si ça se trouve, une mesure des AC sur l'ensemble de la plage de distances de MAP sur les 4 zooms donnerait des conclusions totalement différentes de celles qui sont connues actuellement.
Avoue que ce serait dommage de léser une marque du fait d'une erreur de protocole. :-[
Pour ce qui est de la mesure de la distorsion,il est également possible qu'il existe des variations sensibles avec la distance de MAP.CI avait bien signalé des variations de la distorsion avec la distance de MAP sur le 12-24 EX Sigma à 12mm...mais peut-on généraliser?Dans quelle mesure? ??? ??? ???
Sur ces sujets,les fabricants sont muets.Variation de distorsion négligeable dans l'ensemble?
Je me suis récemment livré à une expérience avec le 60 EF-S +bague-allonge:La distorsion remonte! :-X
Citation de: PierreT le Juin 22, 2010, 13:24:58
Seba, je trouve qu'il est pas mal du tout ce dessin !
Juste pour info, connaissez-vous un objectif réel présentant un chromatisme des faisceaux inclinés ressemblant à votre dessin du haut ?
Le dessin du haut sans chromatisme latéral ?
Et bien dans l'exemple que j'ai montré avant et ici, il s'agit d'un doublet achromatique (avec un spectre secondaire non négligeable), à gauche avec diaphragme en arrière à distance de l'objectif et à droite avec diaphragme plaqué contre l'objectif.
Il doit y avoir un peu d'aberration chromatique transversale, mais bien sûr c'est plus difficile à mettre en évidence qu'une dispersion latérale, peut-être ça se verrait mieux sur un point lumineux.
Citation de: eric-p le Juin 22, 2010, 14:52:54
Ce serait plus juste de multiplier les mesures pour les objectifs qui sont lésés lorsqu'on les mesurent à
50xf.
Si je prends l'exemple des 24-70/2.8,on voit bien que le Sigma est lésé par rapport à ses 3 concurrents en terme d'AC...alors que la formule est gavée de verres DPA:2 SLD+1 ELD!!!
Si ça se trouve, une mesure des AC sur l'ensemble de la plage de distances de MAP sur les 4 zooms donnerait des conclusions totalement différentes de celles qui sont connues actuellement.
Avoue que ce serait dommage de léser une marque du fait d'une erreur de protocole. :-[
Pour ce qui est de la mesure de la distorsion,il est également possible qu'il existe des variations sensibles avec la distance de MAP.CI avait bien signalé des variations de la distorsion avec la distance de MAP sur le 12-24 EX Sigma à 12mm...mais peut-on généraliser?Dans quelle mesure? ??? ??? ???
Sur ces sujets,les fabricants sont muets.Variation de distorsion négligeable dans l'ensemble?
Je me suis récemment livré à une expérience avec le 60 EF-S +bague-allonge:La distorsion remonte! :-X
A mon avis on ne peut rien généraliser.
S'il fallait faire ce que tu proposes, pour les mesures il faudrait un bouquin pour chaque objectif.
Dois-je comprendre qu'il s'agit d'un montage expérimental sur la base d'un objectif (car je ne pense pas que l'objectif permette le déplacement du diaph) ?
Il s'agit d'un Novoflex 640/9.
On peut utiliser le diaphragme d'origine qui se trouve environ 30cm derrière le doublet, ou placer un diaphragme contre la lentille.
Bon j'ai fait mes petits dessins alors voilà.
On peut tracer les rayons pour 3 couleurs en suivant les règles de l'optique géométrique.
Il s'agit d'une lentille simple, on suppose que la seule aberration est l'aberration chromatique.
La construction est expliquée dans un cours d'optique d'André Maréchal.
Ici on est sur l'axe, les 3 couleurs sont sur le même axe mais étalées en longueur (aberration chromatique longitudinale).
La grandeur de cette aberration dépend, pour un verre donné, de la distance focale de la lentille.
Vue générale à gauche et agrandissement au niveau du récepteur à droite.
Le diamètre de la tache de moindre diffusion est l'aberration chromatique transversale, pour un verre donné elle dépend du diamètre de la lentille.
Pour un faisceau incliné, souvent sur le net on voit ce type de dessin (même dans les pages des fabricants), dessin qui est faux.
Les 3 couleurs sont censées s'étaler latéralement.
En réalité les 3 couleurs sont étalées longitudinalement sur le même axe, pour une lentille diaphragmée par son bord il n'y a aucune aberration chromatique latérale.
Si maintenant on diaphragme la lentille avec un diaphragme plaqué contre elle, l'aberration chromatique longitudinale est toujours la même (elle ne dépend que de la distance focale) mais l'aberration chromatique transversale diminue (elle ne dépend que du diamètre de la lentille), la tache est de plus petit diamètre.
A présent on place un diaphragme en arrière de la lentille, les faisceaux passent toujours par leurs foyers respectifs et s'appuient sur les bords du diaphragme.
Les 3 couleurs sont dispersées radialement (aberration chromatique latérale).
Si maintenant on diminue l'ouverture, on constate que l'aberration chromatique transversale est toujours la même (T).
Elle est indépendante de l'ouverture.
Ok,un grand merci pour les dessins réalisés,seba. :)
Je comprends beaucoup mieux la distinction entre aberration chromatique transversale et latérale.La position du diaphragme est donc un élément clé pour la réduction de cette aberration.
Si je comprends bien,le diaphragme d'un doublet achromatique ou un triplet APO (Je pense au Leitz 800/6.3 de 1972)doivent avoir un diaphragme pratiquement collé derrière la dernière lentille?
Citation de: eric-p le Juin 24, 2010, 00:05:34
Si je comprends bien,le diaphragme d'un doublet achromatique ou un triplet APO (Je pense au Leitz 800/6.3 de 1972)doivent avoir un diaphragme pratiquement collé derrière la dernière lentille?
Ce serait mieux, mais en pratique le diaphragme est toujours en arrière.
C'est intéressant de le savoir, car pour certaines prises de vue où on désire supprimer les AC latérales, on peut toujours placer un diaphragme plus favorablement (mais qui utilise encore ces antiquités ?).
Citation de: seba le Juin 23, 2010, 17:35:42
Si maintenant on diminue l'ouverture, on constate que l'aberration chromatique transversale est toujours la même (T).
Elle est indépendante de l'ouverture.
Argh ! Il faut bien sûr lire "
l'aberration chromatique latérale".
Citation de: seba le Juin 24, 2010, 06:43:58
Ce serait mieux, mais en pratique le diaphragme est toujours en arrière.
C'est intéressant de le savoir, car pour certaines prises de vue où on désire supprimer les AC latérales, on peut toujours placer un diaphragme plus favorablement (mais qui utilise encore ces antiquités ?).
Tu veux dire que la position du diaphragme sur les longues-vues était modifiable par l'opérateur?
Je ne pense pas quu'un Leitz 800/6.3 APO soit très performant même si ses concepteurs ont apporté un soin particulier à la réalisation des verres(deuxième lentille en particulier).Les performances en contrejour doivent en revanche valoir le détour (formule 3/1).Evidemment,si je tombais sur un exemplaire par hasard,je ne résisterai sans doute pas à l'envie de le tester! ;D
Citation de: eric-p le Juin 24, 2010, 12:06:45
Tu veux dire que la position du diaphragme sur les longues-vues était modifiable par l'opérateur?
Non, il faut utiliser un carton percé ou n'importe quoi qui peut tenir lieu de diaphragme à placer contre la lentille.
Bonjour,
Merci Seba pour ces dessins. Le vocabulaire change d'un auteur à l'autre. Par exemple, Kingslake considère le chromatisme latéral comme une distorsion, et le traite comme tel. Mais sur le fond, ça ne change pas grand chose et vos explications sont parfaitement claires. Très utile aussi d'avoir souligné que le schéma souvent utilisé dans les documents technico-commerciaux n'est pas bon.
Taïr 300 mm f/4,5 et Novoflex 640 mm f/9 : vous collectionnez les vieux télés ! J'ai eu un 400 mm Novoflex à la fin des années 70 mais je n'ai jamais réussi à trouver la moindre donnée technique précise sur cette famille de longues focales. Pas plus que sur le Taïr d'ailleurs, à part le fait qu'il semble que ce soit un téléobjectif comportant trois éléments séparés (2 à l'avant, 1 à l'arrière).
Pour ce qui concerne la position du diaphragme, attention, je pense qu'il n'est jamais collé à un élément unique (vrai ou assemblé) car c'est une configuration qui donne une courbure de champ très importante (sinon la plus importante).
Amicalement,
Pierre T.
J'ai lu un document sur la correction logicielle de la distorsion et de l'aberration chromatique latérale et il était en effet précisé que la même méthode s'applique aux deux aberrations mais sur 3 canaux séparés pour l'aberration chromatique latérale.
Pour le Taïr : j'ai toujours cru qu'il s'agissait d'un triplet de Taylor, mais en examinant l'objet, on remarque que la lentille arrière est assez petite et très éloignée de la lentille avant. Peut-être en est-ce une adaptation un peu particulière ? A confirmer.
Pour les 400/5,6 Novoflex : 2 types, doublet collé et triplet de Taylor. Le diaphragme est mal placé (les raisons pratiques ont primé). J'ai lu (à confirmer) que la fabrication des optiques était confiée à Steinheil ou Staeble.
Pour le 640/9 Novoflex : malgré tout c'est le diaphragme contre la lentille qui donne la meilleure image. Le champ est sans doute suffisamment faible pour que la courbure de champ ne devienne pas gênante.
Citation de: seba le Juin 24, 2010, 17:22:13
J'ai lu un document sur la correction logicielle de la distorsion et de l'aberration chromatique latérale et il était en effet précisé que la même méthode s'applique aux deux aberrations mais sur 3 canaux séparés pour l'aberration chromatique latérale.
Et, comme la distorsion, elle se développe en série, et s'annule au centre du champ.
Citation de: seba le Juin 24, 2010, 17:22:13
Pour le Taïr : j'ai toujours cru qu'il s'agissait d'un triplet de Taylor, mais en examinant l'objet, on remarque que la lentille arrière est assez petite et très éloignée de la lentille avant. Peut-être en est-ce une adaptation un peu particulière ? A confirmer.
Il me semble que le triplet de Taylor était utilisé pour des angles de champ bien plus important (20° ou plus)...
Il y a un schéma du Taïr 3 sur ce lien :
http://www.baierfoto.de/russobj/objektive/tair.html
Merci pour le reste.
Amicalement,
Pierre T.
Citation de: PierreT le Juin 24, 2010, 18:30:25
Il me semble que le triplet de Taylor était utilisé pour des angles de champ bien plus important (20° ou plus)...
Il y a un schéma du Taïr 3 sur ce lien :
http://www.baierfoto.de/russobj/objektive/tair.html
Merci. Ce n'est donc pas un triplet de Taylor.
Ce dernier est utilisé pour des objectifs aussi divers que l'ancien Pentax 1000/8 ou des 35/2,8 bas de gamme.
Bonjour,
Il y en aurait donc eu un autre que celui-là ?
Citation de: PierreT le Juin 25, 2010, 07:34:27
Bonjour,
Il y en aurait donc eu un autre que celui-là ?
Oui, le modèle précédent.
Je posterai une image.
et, question trés bête, de temps en temps passe sur ebay un Sigma 1000mm F/8 Apo AF
Quelqu'un l'a déjà manipulé ?
des images ici par exemple :
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/893933
La première version du Takumar 1000/8.
Sais-tu où est placé le diaphragme sur ces Takumar 1000/8 ?
Non, mais à mon avis il ne se situe pas trop loin de la bague de diaphragme qui est la bague qu'on voit en avant du bouton de mise au point.
Merci Seba. Je ne connaissais pas du tout cet objectif. Effectivement, après quelques recherches, j'ai réalisé que ce triplet de Taylor a été utilisé un peu à toutes les sauces (y compris en astronomie) et décliné sous d'innombrables formes. Je n'ai pas retrouvé le brevet du triplet d'origine (celui de 1893, avec les deux convergentes identiques mais inversées), mais j'ai les deux évolutions de 1894 et 1895. Tout ceci est bien intéressant...
Amicalement,
Pierre T.
Il y a en fait deux "triplets de Taylor". L'un est l'objectif "photo-visuel" (brevet anglais n°17994 de 1892), conçu fin de corriger l'aberration chromatique longitudinale des lunettes astronomiques pour trois couleurs, et constitué de trois lentilles très proches le unes des autres. Il ne comporte pas de diaphragme : c'est le contour de la première lentille qui en tient lieu. Il a un champ restreint (de l'ordre de 1°, voire moins), avec une ouverture assez faible (de l'ordre de f/15), mais sa résolution angulaire est limitée par la diffraction.
L'autre est le "triplet anastigmat" ou "Cooke-lens" (brevet anglais n°22607 de 1893), destiné à la photographie, qui présente un champ beaucoup plus grand (20°), une ouverture plus grande (f/5, voire mieux), mais sa résolution angulaire est adaptée aux anciennes plaques photographiques. Les trois lentilles sont plus espacées, et le diaphragme se trouve près de la lentille médiane. Le Tessar en est une variante, où la troisième lentille est remplacée par un doublet collé.