Un 1000mm ouvert à 4,5

[eric-p]

Sur l'image du milieu il y a même moins de franges que sur celle-ci qui a pourtant été prise avec un zoom qui comporte une lentille ED et qui est infiniment mieux corrigé de l'aberration chromatique que ma lentille simple !
On ne peut pas déduire, de l'importance de la correction de l'aberration chromatique, s'il y aura des franges ou pas.
Sauf qu'il n'y aura pas de franges si le chromatisme est nul.

Tout ça,c'est quand même bien gentil mais si les testeurs te disent qu'en moyenne tel objectif te donnera x fraction de mm d'AC et l'autre objectif te donnera "en moyenne" y fraction de mm d'AC,le client réfléchira à 2x avant de prendre celui qui présente les plus grosses franges.

Sinon d'accord pour dire qu'il faut relativiser ses mesures d'AC:Les AC des objectifs catadioptriques sont sans doute plus faibles que sur un objectif dioptrique...mais les perfs de l'objectif dioptrique sont sans doute bien meilleures(avec des verres adéquats)!

[eric-p]

Ainsi, certains objectif anciens non corrigés du chromatisme (Periskop, Hypergon) ne montrent aucune aberration chromatique latérale.
Ceci est dû à leur symétrie.
Pour en revenir au 1000/4,5 , de la même manière, quelle que soit la correction de son chromatisme, on ne peut pas prédire, sans l'avoir essayé, s'il y a des franges ou pas.
Cela dit, sa qualité générale est certainement loin des téléobjectifs actuels.

On peut ne pas en trouver dans certains cas de figure mais ça m'étonnerait franchement qu'on ne parvienne pas à en touver dans toutes les conditions(Cas de forts contraste) vu ce que montre un 1200/5.6 L EF.
Je dispose également du témoignage d'un astronome amateur qui a eu la chance de mettre son oeil à la grande lunette de Strasbourg(Environ 49cm de diamètre,7m de focale).Ses conclusions sont sans appel:Des AC visibles à l'oeil nu !!!

C'est tout de même embêtant quand on sait qu'un vulgaire DG 50/1.8 ne donne pas d'AC y compris sur des capteurs  exigeants de 20 MP et +.

[seba]

Il faut bien distinguer chromatisme latéral (c'est ce que les magazines mesurent) et halo coloré qui est dû au chromatisme transversal et qui peut exister même sur l'axe.
Tu as bien vu qu'avec ma lentille simple, je contrôle l'aberration chromatique latérale comme je veux avec la position du diaphragme.
Ca n'a aucun rapport direct avec le fait que l'objectif soit plus ou moins bien corrigé.

[seba]

Je dispose également du témoignage d'un astronome amateur qui a eu la chance de mettre son oeil à la grande lunette de Strasbourg(Environ 49cm de diamètre,7m de focale).Ses conclusions sont sans appel:Des AC visibles à l'oeil nu !!!

Le spectre secondaire de tous les grands réfracteurs est toujours gênant.

[seba]

Euh,si si des défauts de chromatisme sur l'hypergon ont bien été signalés.

C'est vague.
Chromatisme longitudinal, transversal, latéral ?
Sur un objectif comme l'Hypergon, le chromatisme latéral est quasi-nul (même si les deux autres peuvent être notables).

[eric-p]

Peu importe.La structure symétrique permet effectivement de réduire les AC.
Elle donne d'assez bons résultats sur les objectifs DG et Cie à condition que l'ouverture de l'objectif ne soit pas trop grande et que le champs à couvrir ne soit pas trop élevé.
On signale (Je reconnais que je n'ai pas vu d'exemples concrets)que les
21/4 & 21/3.4 Super-Angulon pour Leica M,qui sont de type symétrique,seraient affectés par des problèmes d'AC.
En regardant les projets de développement des objectifs Biogon,on voit que
Bertele envisageait l'usage de verre à basse dispersion dans son projet de 38/2.8.
Quant à son projet de Biogon 120º f/6.3,une lentille en fluorine était déjà envisagée(On est en 1952).
Pour ce qui est de l'hypergon,la meilleure façon de savoir ce qu'il vaut serait de faire des mesures précises sur les AC:
Si l'objectif utilise une structure symétrique,je ne suis pas du tout certain que celle-ci soit suffisante pour maintenir les défauts de chromatisme à un niveau suffisamment bas sur l'ensemble du champs.

[eric-p]

Je te repasse un lien à tout hasard sur l'hypergon:
http://dioptrique.info/OBJECTIFS1/00021/00021E.HTM
C'est dommage qu'il n'y ait pas davantage de commentaires mais il me semble que les défauts de chromatisme ne sont pas aussi anodins que ce que je peux lire ici et là.

[seba]

Tiens j'ai fait quelques images d'un point lumineux.
C'est très parlant.
Toujours avec la même lentille simple, donc correction du chromatisme inchangée.

En haut, diaphragme contre la lentille.
On remarque du chromatisme transversal, aucun chromatisme latéral, que le point soit sur l'axe ou au bord.
Le chromatisme latéral est absolument nul.
Sur une image normale, sans point lumineux très contrasté, l'effet du chromatisme transversal sera simplement d'adoucir l'image uniformément sur toute la surface.

En bas, diaphragme en arrière de la lentille.
Au centre, toujours le même chromatisme transversal (un peu latéral car je ne suis pas pile-poil sur l'axe), par contre au bord, ça c'est du chromatisme latéral !
Son effet fera qu'on verra des franges colorées de plus en plus marquées vers les bords, sur des points ou des lignes un peu contrastées.

Donc quand on fait des mesure d'AC, il faut déjà définir de quoi on parle : chromatisme longitudinal, transversal ou latéral.

[seba]

Je te repasse un lien à tout hasard sur l'hypergon:
http://dioptrique.info/OBJECTIFS1/00021/00021E.HTM
C'est dommage qu'il n'y ait pas davantage de commentaires mais il me semble que les défauts de chromatisme ne sont pas aussi anodins que ce que je peux lire ici et là.

Comme tu peux le voir sur les PSF trichromes, comparé à un rétrofocus par exemple, le chromatisme latéral de l'Hypergon est très réduit.

[seba]

La structure symétrique permet effectivement de réduire les AC.

Dite comme ça, cette phrase n'a aucun sens.
La symétrisation ne corrige absolument pas l'aberration chromatique longitudinale ou transversale.
Uniquement l'aberration chromatique latérale (et aussi la distorsion).

Par exemple, l'Hypergon n'est pas du tout achromatique, et pourtant l'aberration chromatique latérale est très réduite, grâce à la symétrisation.

[eric-p]

Je ne comprends pas où tu veux en venir avec tes expériences lentille-diaph.
Que suggères-tu?Que les tests effectués par les sites/presse sont biaisés?
J'avoue que je ne comprends pas du tout pourquoi les AC changent tellement en modifiant simplement la position du diaph.
Pour ce qui est des fabricants,je pense qu'ils ont fait au mieux pour éviter que le diaphragme ne donne des AC supplémentaires.

[seba]

Les tests ne sont pas biaisés du tout.
Pourquoi l'aberration chromatique latérale change selon la position du diaphragme : je montrerai un extrait d'un bouquin d'optique ou un schéma. Sur le net je n'ai trouvé aucune explication correcte. La plupart des schémas qu'on y trouve sont incorrects.
Je pense que pour certains objectifs, la constitution est telle qu'aucune position du diaphragme ne permettrait de supprimer l'aberration chromatique latérale si la correction du chromatisme n'était pas excellente. C'est pourquoi il est important qu'ils soient bien corrigés chromatiquement, et que de nos jours on trouve des lentilles en verre à faible dispersion sur des grands angulaires (car maintenant qu'on peut agrandir les images à volonté, ces AC latérales gênent tout le monde).
En effet si la correction du chromatisme est excellente, plus aucune aberration chromatique latérale ne pourra apparaître (ou très peu), quelle que soit la position du diaphragme.

[PierreT]

Bonjour,

Seba, elle est très bien votre manip. Elle met parfaitement en évidence les résultats d'un calcul que j'avais fait il y a quelques temps (tracés de la figure ci-jointe réalisés sans approximation).
Lorsque le diaph est collé, la courbure de champ de la lentille simple déplace le plan de focalisation, mais avec un diaph assez fermé, l'aberration chromatique transversale étant très faible on peut très bien ne rien voir du tout.
Lorsqu'on décolle le diaph, les rayons marginaux ne peuvent plus passer par le centre de la lentille, il leur faut passer par la périphérie. C'est pourquoi l'aberration chromatique latérale augmente beaucoup (sphérochromatisme).
L'aberration chromatique transversale augmente un peu car l'ouverture relative augmente. L'ouverture relative est d'ailleurs sensiblement plus grande pour les courtes longueurs d'onde.
L'aberration chromatique longitudinale ne change pas car, pour un verre donné, elle ne dépend que de la focale.

Amicalement,
Pierre T.

[seba]

Voilà, PierreT a fait un beau dessin qui explique bien le phénomène.
Mais comme j'ai commencé à en faire aussi (beaucoup moins jolis), je les posterai plus tard.

[eric-p]

Ok,merci Pierre.Une fois de plus,vos schémas sont limpides et lumineux.
Reste un problème:Chez moi,l'aberration chromatique latérale et transversale ne recoupent en réalité qu'une seule aberration.Sinon,il va falloir faire la leçon à ces "modestes auteurs" que sont:
R.A.Jacobson+S-F-Ray+G-G-Attridge+N-R-Axford qui écrivent dans le classique "The Manual of photography"(Manual de fotografia dans mon édition espagnole):
La aberration cromatica lateral o transversal,tambien llamada a veces color lateral o differencia cromatica de magnification,es un error de solucion...(L'aberration chromatique latérale ou transversale,également appelée parfois couleur latérale ou chromatisme de grandeur,est une erreur de solution...)
L'aberration chromatique latérale n'est pas seulement liée à l'aberration de sphéricité et ne doit pas être confondue avec la sphérochromaticité.

Pour ce qui est des "recettes" relatives à la correction de l'aberration chromatique,les auteurs de l'ouvrage cité précisent bien qu'une construction symétrique permet de les "minimiser"(C'est ce qu'a fait par exemple Nikon sur ses vieilles longues-vues pour télémétrique+visoflex comme les:
500/5 T(1952)
350/4.5 T(1959)
Il est également précisé que l'usage d'au moins 3 verres différents est nécessaire pour corriger les aberrations chromatiques.Dans ces conditions,on comprendra que l'arrivée des verres à DPA ait été acceuillie par les opticiens/pho comme une divine bénédiction.

Autre coorection(Cette fois c'est moi qui ait fait la bourde!):
L'arrivée des verres DPA n'a pas permis la réalisation du 300/2.8 puisque celui-ci a précédé l'arrivée des matériaux à DPA:Le premier 300/2.8 provient de Topcon en...1957(et les photographes de l'époque en étaient très contents paraît-il!
Faut dire qu'il fallait pas être trop difficile à l'époque!

[seba]

Une construction symétrique ne minimise que l'aberration chromatique latérale, elle n'est d'aucun secours pour achromatiser un objectif.
Attention les Nikkor 500/5 et 350/4,5 sont des triplets de Taylor, pas symétriques du tout (car le diaphragme ne partage pas le système en 2 parties symétriques).

[seba]

Reste un problème:Chez moi,l'aberration chromatique latérale et transversale ne recoupent en réalité qu'une seule aberration.

Non non, ce sont deux termes pour qualifier deux aberrations différentes.
Pour l'aberration chromatique transversale, toutes les couleurs forment une tache de diffusion autour d'un même point, pour l'aberration chromatique latérale, les couleurs sont dispersées radialement.

[PierreT]

Pour les faisceaux paraxiaux, l'aberration chromatique transversale est définie comme sur le schéma ci-dessous (tache de moindre diffusion).
Pour les faisceaux marginaux, l'aberration chromatique transversale est définie par la différence de hauteur sur l'image entre le foyer bleu et le foyer rouge (voir dessin précédent). En photographie on l'appelle très souvent aberration chromatique latérale. En optique, c'est aussi une aberration chromatique transversale car cet adjectif ne désigne que le sens de la mesure (par opposition à l'aberration chromatique longitudinale).

[seba]

Différence, pour des rayons inclinés, entre aberration chromatique transversale et aberration chromatique latérale.
Car l'aberration chromatique latérale n'est pas une obligation.
A gauche en coupe et à droite les images sur le récepteur, pour 3 couleurs.
Le premier cas correspond à une lentille diaphragmée pas son bord, le deuxième cas correspond à une lentille + diaphragme en arrière.

[eric-p]

Ok,merci seba.
Pour ce qui est des tests effectués dans les sites/presse,tu suggères donc apparemment que les AC mesurées devraient l'être sur l'ensemble de la plage de MAP d'un objectif plutôt qu'une simple mesure à d~50xf pour un objectif classique.Il faudrait ensuite faire une moyenne avec indications des valeurs extrêmes pour se faire une idée plus juste de la capacité des objectifs à maîtriser les AC.
C'est ce que tu penses?

[seba]

Bof je pense que toutes les aberrations changent plus ou moins avec la distance de mise au point et on ne pas faire 10000 mesures.
Il faut se contenter des tests publiés et sinon espérer que ça ne change pas trop pour d'autres distances.

[PierreT]

Bonjour,

Seba, je trouve qu'il est pas mal du tout ce dessin !
Juste pour info, connaissez-vous un objectif réel présentant un chromatisme des faisceaux inclinés ressemblant à votre dessin du haut ?

Amicalement,
Pierre T.

[eric-p]

Bof je pense que toutes les aberrations changent plus ou moins avec la distance de mise au point et on ne pas faire 10000 mesures.
Il faut se contenter des tests publiés et sinon espérer que ça ne change pas trop pour d'autres distances.

Ce serait plus juste de multiplier les mesures pour les objectifs qui sont lésés lorsqu'on les mesurent à
50xf.
Si je prends l'exemple des 24-70/2.8,on voit bien que le Sigma est lésé par rapport à ses 3 concurrents en terme d'AC...alors que la formule est gavée de verres DPA:2 SLD+1 ELD!!!
Si ça se trouve, une mesure des AC sur l'ensemble de la plage de distances de MAP sur les 4 zooms donnerait des conclusions totalement différentes de celles qui sont connues actuellement.
Avoue que ce serait dommage de léser une marque du fait d'une erreur de protocole.

Pour ce qui est de la mesure de la distorsion,il est également possible qu'il existe des variations sensibles avec la distance de MAP.CI avait bien signalé des variations de la distorsion avec la distance de MAP sur le 12-24 EX Sigma à 12mm...mais peut-on généraliser?Dans quelle mesure?
Sur ces sujets,les fabricants sont muets.Variation de distorsion négligeable dans l'ensemble?
Je me suis récemment livré à une expérience avec le 60 EF-S +bague-allonge:La distorsion remonte!

[seba]

Seba, je trouve qu'il est pas mal du tout ce dessin !
Juste pour info, connaissez-vous un objectif réel présentant un chromatisme des faisceaux inclinés ressemblant à votre dessin du haut ?

Le dessin du haut sans chromatisme latéral ?
Et bien dans l'exemple que j'ai montré avant et ici, il s'agit d'un doublet achromatique (avec un spectre secondaire non négligeable), à gauche avec diaphragme en arrière à distance de l'objectif et à droite avec diaphragme plaqué contre l'objectif.
Il doit y avoir un peu d'aberration chromatique transversale, mais bien sûr c'est plus difficile à mettre en évidence qu'une dispersion latérale, peut-être ça se verrait mieux sur un point lumineux.

[seba]

Ce serait plus juste de multiplier les mesures pour les objectifs qui sont lésés lorsqu'on les mesurent à
50xf.
Si je prends l'exemple des 24-70/2.8,on voit bien que le Sigma est lésé par rapport à ses 3 concurrents en terme d'AC...alors que la formule est gavée de verres DPA:2 SLD+1 ELD!!!
Si ça se trouve, une mesure des AC sur l'ensemble de la plage de distances de MAP sur les 4 zooms donnerait des conclusions totalement différentes de celles qui sont connues actuellement.
Avoue que ce serait dommage de léser une marque du fait d'une erreur de protocole.

Pour ce qui est de la mesure de la distorsion,il est également possible qu'il existe des variations sensibles avec la distance de MAP.CI avait bien signalé des variations de la distorsion avec la distance de MAP sur le 12-24 EX Sigma à 12mm...mais peut-on généraliser?Dans quelle mesure?
Sur ces sujets,les fabricants sont muets.Variation de distorsion négligeable dans l'ensemble?
Je me suis récemment livré à une expérience avec le 60 EF-S +bague-allonge:La distorsion remonte!

A mon avis on ne peut rien généraliser.
S'il fallait faire ce que tu proposes, pour les mesures il faudrait un bouquin pour chaque objectif.