Bonjour
Je possède un 5d mark2 avec un zoom 17-40, et j'apprécie énormément les focales fixes telles que le 50 mm et le 135.
Je vais bientot réaliser un voyage à New York et souhaiterais compléter mon parc d'objectif par une focale fixe plus courte: le 35 mm.
J'hésite entre 2 objectifs: le Canon 35 mm f2 ou le Zeiss 35 mm f2.
Je sais qu'optiquement parlant, le Zeiss est au-dessus... Mais ce qui me retient:
- objectif uniquement à map manuelle (ça me fait un peu peur de foirer les map sur beaucoup de photos et dès lors d'avoir une moins bonne qualité d'image qu'avec le canon)
- J'ai un verre de visée quadrillé installé sur mon 5d... il faudra donc réinvestir dans un nouveau verre de visée
Dès lors, que me conseillez-vous? Le 35 mm canon f2 peut il fournir des images de qualité?
Ou cela vaut-il la peine d'investir dans le 35 mm f1,4 Canon?
Merci pour vos conseils!
A mon avis, le Zeiss F2 est plutôt à comparer au Canon 35mm F1.4 L USM ;)
Sur les boîtiers FF il n'est nullement besoin de changer le verre de visée pour utiliser les objectifs à map manuelle (expérience perso sur D700 mais j'imagine que la visée du 5D est du même niveau).
Quant à rater la map parceque manuelle c'est à voir en fonction du parcours et des sujets de chacun. Pour ma part j'en rate plus en AF et la lutte avec les collimateurs pour les faire tomber au bon endroit est complètement anti ergonomique.
Et entre un 35 mm f1,4 d'occaz et un zeiss... que choisir?
Merci
Citation de: kikoo le Juillet 24, 2010, 14:20:35
Et entre un 35 mm f1,4 d'occaz et un zeiss... que choisir?
Merci
Il faudrait déjà pouvoir trouver un 35 mm f/1,4 d'occaz. Il est rare un propriétaire de cette optique s'en débarrasser. Sinon tout dépend de toi. Avec tes autres optiques arrivent tu as réaliser des maps manuelles. As tu une bonne vision. Si d'avance tu sais que tu vas galérer inutile de te charger avec une optique que tu ne pourras pas exploiter à son maximum.
salut kikoo
tu ne seras pas déçu par le canon 35 f/2 , au rapport Q/P imbattable !
il passe très bien sur FF.
quant au zeiss , je ne le connais pas , mais il doit etre une tuerie !
mais n'est pas au meme tarif non plus...
pour le canon 35 f/1.4 , en occaz , pas évident...
en neuf : fonce si tu en as les moyens .
pour ma part j'ai le f/2 car je n'avais pas les moyens d'avoir le f/1.4 sinon c'est celui là que j'aurai acheté ! ;)
La question m'intéresse aussi... mais je rajoute à l'hésitation le Voigtlander 40/f2, lui aussi en map manuelle, mais au prix (et à la qualité ?) intermédiaire entre le Canon (celui à f2 !) et le Zeiss...
J'ai le 35 zeiss et aussi le 35 canon.
Les rendus sont très différents. Le zeiss est vraiment top. Cela dit, comme motley il faut reconnaitre le R/P super du canon. Et l'AF qui fonctionne est un vrai plus. L'aide à la map pour le zeiss est très bien mais la réactivité est quand même très en deça.
Pour moi, le zeiss sur FF est à réserver essentiellement au paysage.
Vogt c'est pas mal du tout. Mon 35/1,4 sur M8 ne lasse pas de m'étonner. S'il existe en canon, cela peut être un vrai outsider. Mais toujours sans AF.
je signale pour autant que mon 35/2 est au sav, erreur O1... problème de contact. Bon, je ne crois pas que ce soit une généralité.
Merci pour vos réponse...
En fait, ce qui me rebute dans le 35 mm f2, c'est que j'ai peur que le rendu ne soit pas loin de mon 17-40...
Ce 35 mm aurait une visée photo de rue (à commencer par New York), plutot que pour le paysage (ou je trouve que le 17-40 s'en tire très bien dès f8)
Citation de: Gabiche le Juillet 24, 2010, 12:09:49
A mon avis, le Zeiss F2 est plutôt à comparer au Canon 35mm F1.4 L USM ;)
Plusieurs tests ont déjà comparé, et rapproché les qualités de ces deux beaux engins.
Les différences étaient notées :
- L'objectif très ouvert est pénalisé en homogénéité, et doit fermer plus pour égaler le champs très couvert de manière régulière du Zeiss. Un cran ou deux de plus.
- Le Canon est inégalable par sa lumière gagnée, et son Af. Comme il est aussi homogène avec certes un fermeture de plus, c'est un objectif "plus complet".
- Le Zeiss est déjà bien ouvert, et peut prétendre aussi aux pdc courtes et effets de détachement des cibles proches, son flou arrière est légérement supérieur au Canon, comme très souvent les obj moins ouverts.
- Les piqués, à couverture égale d'homogénéité (donc un peu plus fermé pour le Canon), ou dans l'absolu pour le centre seul, sont proches, ce sont des cailloux d'exception.
- Attention pour les map avec les obj manuels, éviter sur Apsc, et sur FF ne pas hésiter à prendre les verres de visée à pdc courtes, le bénéfice pour le focus est immense. En effet 35 commence à sortir du genre GA avec pdc immenses mm à ouvertures pleines.
- La résistance aux flares et ghost est bonne sur les deux, mais supérieure sur les Zeiss, avec des traitements spéciaux, et toujours ce bénéfice de l'ouverture native moindre. Les obj très ouverts sont toujours plus sensibles à ces faits.
- Le 35/2 de Canon, en milieu de gamme, est un compromis qualité/prix très bon, mm s'il est en deça des deux monstres cités auparavant. Le 17-40, mm si son centre est exceptionnel, n'a pas du tout d'homogénéité face à ce beau petit fixe. Si on cherche du rendu en paysage sur ff, ce petit fixe est un avantage indéniable face à ce zoom.
Sommes toutes, deux (trois) cailloux très différents, il faut savoir ces différences, et choisir en connaissance de cause. Aucun obj n'est une vérité unique, chaque paramètre de chaque obj est un compromis spécialisé. C'est une remarque valable dans l'absolu, pour toutes les marques. Le fait d'être "haut de gamme" ne change pas cette donne.
Si tu souhaites avoir un rendu différent de ton zoom continue d'économiser un peu pour t'offrir le 35 mm L. Une solution pour le Zeiss, c'est d'essayer en magasin pour voir si tu te fais à la map manuelle.
Citation de: kaylo le Juillet 24, 2010, 18:39:40
Si tu souhaites avoir un rendu différent de ton zoom continue d'économiser un peu pour t'offrir le 35 mm L. Une solution pour le Zeiss, c'est d'essayer en magasin pour voir si tu te fais à la map manuelle.
A mon humble avis, la mise au point manuelle n'a rien de difficile.
De plus, elle permet de bien se concentrer sur le cadrage et la photo. ;)
sur EOS 5D 1 :
habitué au 17-40, j'ai été surpris par la grande sensibilité du Canon 35 f/2 au flare. Ne pas mettre de lumière dans le champ, contrairement au 17-40 qui supporte très bien.
Je n'ai pas encore testé la résistance au flare du Canon 35 f/1.4, ni du Zeiss.
Attention avec le 35 f/2 on ne peut pas retoucher la mise au point en autofocus, il faut d'abord mettre en MAP manuelle avec le bouton sur l'objectif. La méthode de mettre au point sur le collimateur central et de recadrer ne marche pas pour les mises au point proches, il faut retoucher manuellement. Ceci limite l'intérêt de l'autofocus pour cet objectif.
Les flous du 35 f/1.4 sont nettement plus doux que ceux du 35 f/2 (cf aussi les tests de Badloo). Pas testé le Zeiss.
Côté poids il n'y pas photo, le 35 f/1.4 est très lourd et pas discret, pour ça le 35 f/2 est très avantageux.
jean louis
Citation de: jlh le Juillet 25, 2010, 00:38:50
Les flous du 35 f/1.4 sont nettement plus doux que ceux du 35 f/2 (cf aussi les tests de Badloo). Pas testé le Zeiss.
Côté poids il n'y pas photo, le 35 f/1.4 est très lourd et pas discret, pour ça le 35 f/2 est très avantageux.
jean louis
+1
Citation de: VOLAPUK le Juillet 24, 2010, 17:49:13
J'ai le 35 zeiss et aussi le 35 canon.
Les rendus sont très différents.
...
Est-ce qu'on pourrait avoir quelques petits clichés de face à face stp ?
Je suis très curieux de voir la différence en réel car sur les benches la qualité du zeiss ne saute pas aux yeux face à la légèreté/compacité, au prix et l'AF de cet excellent canon 35/2.
Merci beaucoup pour vos réponses!
Il est vrai que maintenant, j'hésite vraiment entre les 2 extrêmes: 35 f1,4 canon et le 35 f2 canon...
Y a t'il une réelle différence entre les 2 à f2,8 par ex? Sont-ils fort proche ou très éloignés au niveau rendu?
Merci
quelques exemples du bokeh, zeiss dans ce fil :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,78602.0.html
Citation de: Dominique03 le Juillet 25, 2010, 11:29:08
Est-ce qu'on pourrait avoir quelques petits clichés de face à face stp ?
Je suis très curieux de voir la différence en réel car sur les benches la qualité du zeiss ne saute pas aux yeux face à la légèreté/compacité, au prix et l'AF de cet excellent canon 35/2.
Quels benchs ? Il y a une série ratée et ambigue chez pz, et fausse. Le resultat sur apsc avec des coins moins bons (?) que ceux sur ff, et qq incohérences.
Tient pas la route. bibi et qq autres ont montré au contraire que le zeiss est tres homogene ainsi que les ftm sérieuses de ce constructeur. Ce site présente aussi un 50f1.4x Sigma à peine digne d'un cul de bouteille dans les bords et angles, quand d'autres montrent qu'il est extra. Ce site a trop d'incohérences. JMS l'a testé ce 50, il est excellent et sans ambage mieux que le canon 50f1.4. Je l'ai acheté donc, je peux dire que le test de pz est aussi faux que ceux des zeiss ( de certains zeiss), et que jms a raison.
Stop les bench.
le test de slrgear n'est pas extra non plus.
si quelqu'un a les 2 comme cité plus haut... rien ne remplace une comparaison directe.
Au fait, à part son prix, que lui reproche t'on au 35 mm f1,4? Tout le monde à l'air d'attendre un remplaçant... pourtant il semble nickel comme cailloux
Citation de: kikoo le Juillet 26, 2010, 09:51:09
Au fait, à part son prix, que lui reproche t'on au 35 mm f1,4? Tout le monde à l'air d'attendre un remplaçant... pourtant il semble nickel comme cailloux
oui, mais il n'est pas plus mieux que mieux ;)
Citation de: kikoo le Juillet 26, 2010, 09:51:09
Au fait, à part son prix, que lui reproche t'on au 35 mm f1,4? Tout le monde à l'air d'attendre un remplaçant... pourtant il semble nickel comme cailloux
Il y a toujours des petites choses à améliorer (vignettage, AC...), mais on part déjà de très haut, pas sur que ce soit intéressant de sortir une v2... surtout si comme pour le passage du 24mm f/1.4 v1 au 24mm f/1.4 v2 l'objectif prend 100g au passage!
Citation de: Zinzin le Juillet 26, 2010, 18:40:06
pas besoin de bague ;)
avec les ZE, bien evidemment ;) :)
Citation de: korbb le Juillet 26, 2010, 14:58:08
Il y a toujours des petites choses à améliorer (vignettage, AC...), mais on part déjà de très haut, pas sur que ce soit intéressant de sortir une v2... surtout si comme pour le passage du 24mm f/1.4 v1 au 24mm f/1.4 v2 l'objectif prend 100g au passage!
Ah si ! le 24 /II prouve bien au contraire que Canon a relevé le défi, de nourrir les grands capteurs ff.
Et aussi le 24 TSE II, du mm niveau, exceptionnel.
Le 35 /II n'échappera pas à la règle.
Citation de: Olivier-P le Juillet 26, 2010, 19:13:35
Ah si ! le 24 /II prouve bien au contraire que Canon a relevé le défi, de nourrir les grands capteurs ff.
Et aussi le 24 TSE II, du mm niveau, exceptionnel.
Le 35 /II n'échappera pas à la règle.
Mais je suis pas sur qu'il reste grand chose à manger sur le 35 f/1.4! :D
Autant avec le 24mm il y avait une certaine marge de progression, autant avec le 35mm elle est quand même très faible.
A mon sens Canon ferait mieux de s'intéresser à son 50mm f/1.4, même si c'est mon objo préféré depuis 12 ans, il est quand même très perfectible...
Pour une idée du rendu du Voigtlander 40 mm à f:3.5 avec un 5DII et le crop associé (sans accentuation)
Le crop
Citation de: Olivier-P le Juillet 24, 2010, 18:38:43
Plusieurs tests ont déjà comparé, et rapproché les qualités de ces deux beaux engins.
Les différences étaient notées :
- L'objectif très ouvert est pénalisé en homogénéité, et doit fermer plus pour égaler le champs très couvert de manière régulière du Zeiss. Un cran ou deux de plus.
Peux-tu me dire ce que tu entends par là: est-ce que le canon 1,4 doit fermer plus que le zeiss pour être plus homogène? à f2, avec lequel aura t'on plus d'homogénéité?
Merci pour ta réponse...
Le 35 mm f1,4 me fait de + en + de l'oeil... Je suis à la recherche de personne le possédant afin d'avoir leurs avis...
Parce que beaucoup de personnes m'ont dit que je devrais prendre le 35 canon f2; car la différence de prix ne se justifiait pas :-\
Citation de: kikoo
Le 35 mm f1,4 me fait de + en + de l'oeil... Je suis à la recherche de personne le possédant afin d'avoir leurs avis...
Parce que beaucoup de personnes m'ont dit que je devrais prendre le 35 canon f2; car la différence de prix ne se justifiait pas :-\
Hola,
Je suis dans le même cas que toi car fin septembre je vais revendre mon canon 50/1.4 puis acheter un "grand-angle".
J'ai longtemps réfléchi entre le 16-35 / 17-40 / 24 / 35 et je pense me décider pour le 35/1.4 v-I mais j'ai encore besoin d'un dernier coup de pouce ;D car son prix y fait réfléchir à 3 fois et j'ai peur que la version II n'arrive bientôt. Qqun aurait-il eu des échos ??
A+ et merci
Victor
Citation de: kikoo le Août 01, 2010, 17:16:13
Peux-tu me dire ce que tu entends par là: est-ce que le canon 1,4 doit fermer plus que le zeiss pour être plus homogène? à f2, avec lequel aura t'on plus d'homogénéité?
Merci pour ta réponse...
Le 35 mm f1,4 me fait de + en + de l'oeil... Je suis à la recherche de personne le possédant afin d'avoir leurs avis...
Parce que beaucoup de personnes m'ont dit que je devrais prendre le 35 canon f2; car la différence de prix ne se justifiait pas :-\
Oui c'est ça. Doit fermer plus,
comme tout caillou nativement très ouvert. Ce sont des compromis optiques incontournables.
Les f2 et f2.8 natifs sont souvent plus homogènes car la difficulté technique est moins grande à couvrir le champs très tôt. Faut il encore que le constructeur veuille remplir ce cahier des charges.
Les GA Zeiss f2 et f2.8 sont de ce choix.
J'ai posté des exemples, du 35 à po, avec une couverture déjà exceptionnelle, unique en son genre. Néanmoins une autre difficulté est inhérente à la po, il y a un effet dit "oeil de chat" qui donne une pdc en forme de losange, les coins ayant potentiellement donc une belle homogénéité mais la po fait que ces coins ont moins de pdc. Il faut donc fermer d'un tiers, et cela se résoud immédiatement.
Le 35L lui a de toute façon une homogénéité vers f4 ou f5.6, et pas avant. Néanmoins son centre est exceptionnel, et f4 est déjà une ouverture grande pour parvenir à ses fins, sans devoir passer qq iso plus haut.
Cet obj est donc un bijou, plus complet, mm si cette faiblesse relative normale. L'af et les f1.4 sont très prisés et très utiles.
Le Zeiss est lui un obj de niche, avec utilisation lente, jamais sportive.
Le 35/2 canon ? ... a un bon rapport Q/P oui, mais aucune comparaison possible avec le L (!) sauf pour visser seulement et ne perdre que peu.
Le prix du L est totalement justifié, c'est le moins que l'on puisse dire.
Ce Canon L sera changé bientot, c'est une quasi certitude mais je peux me tromper évidemment. Quand des intervenants disent toujours qu'il n'y a rien à gratter, ils sont tres loin du compte. L'industrie optique a fait un bond depuis qq courtes années, et améliore les points sensibles aux capteurs numériques. Ainsi la def centrale ne devrait pas changer de bcp certes (
encore que, ne pas oublier que le 1Dsmk4 arrive dans qq mois, avec des 35mp env, un pouvoir de résolution décuplé et très cruel pour les GA), mais les effets de flare, ghost, et la couverture latérale devraient se renforcer nettement. Le contraste global devrait aussi rejoindre celle des 24II, cad d'un niveau pas atteint par la ver1 du 35. Tout étant relatif dans ce bas monde, le 1 restera pour toujours un excellent obj, et ceux qui l'achète aujourd'hui ne pourront jamais être déçus.
Cependant quand et si le v2 arrive bien, le point à étudier est qu'on trouvera alors des occasions en nombre sur le marché, ce v1 sera également baissé en prix neuf pour les stocks restants. C'est donc à prendre en compte et qu'on peut attendre un peu, dans ce cas TRES belles affaires à venir pour prendre ce beau v1 ...
D'apres ce que j'ai entendu, il y aura nombre de cailloux nouveaux, et ceci dans plusieurs marques.
Citation de: victorperso le Août 02, 2010, 14:34:36
Hola,
Je suis dans le même cas que toi car fin septembre je vais revendre mon canon 50/1.4 puis acheter un "grand-angle".
J'ai longtemps réfléchi entre le 16-35 / 17-40 / 24 / 35 et je pense me décider pour le 35/1.4 v-I mais j'ai encore besoin d'un dernier coup de pouce ;D car son prix y fait réfléchir à 3 fois et j'ai peur que la version II n'arrive bientôt. Qqun aurait-il eu des échos ??
A+ et merci
Victor
Comme je disais, conviction et logique font que, je pense que ... ensuite c'est à voir (?).
Oublie le 17-40 ! (sauf sur apsc).
Si tu veux un zomm qui tienne la route, seul le 16-35L V2 est ok.
J'ai eu le 35 f2 sur 5DmkII et il passe très bien, mais... mais ce n'est pas le 35 f1?4 L que j'ai le privilège d'avoir actuellement. C'est tout simplement un autre monde entre les deux. J'ai aussi le 24 f1,4 L II, et franchement j'utilise avec autant de plaisir les deux qui sont du même acabit... franchement, à l'heure, je ne pourrai plus me passer de ce fameux 35 L... et s'il me fallait choisir pour garder qu'une seule optique sur tout mon parc, je pense que le 35 L l'emporterait... J'ai avec cette optique ce qui ce fait de mieux sur le marché (même le Zeiss s'il est excellent, ne m'offrira pas la map af, ni l'ouverture à f1,4 pleinement utilisable - la plupart du temps je bosse à cette ouverture ! - et dans la vraie vie, je ne suis pas certain de pouvoir discerner la différence de résultat entre le Canon et le Zeiss à ouverture égale), voilà tout simplement l'avis d'un HEUREUX possesseur de cette belle optique. La qualité reste, le prix fini par s'oublier ! et puis scrute régulièrement le marché de l'occase, ne sait on jamais !
Citation de: mgr le Août 02, 2010, 19:12:30
J'ai eu le 35 f2 sur 5DmkII et il passe très bien, mais... mais ce n'est pas le 35 f1?4 L que j'ai le privilège d'avoir actuellement. C'est tout simplement un autre monde entre les deux. J'ai aussi le 24 f1,4 L II, et franchement j'utilise avec autant de plaisir les deux qui sont du même acabit... franchement, à l'heure, je ne pourrai plus me passer de ce fameux 35 L... et s'il me fallait choisir pour garder qu'une seule optique sur tout mon parc, je pense que le 35 L l'emporterait... J'ai avec cette optique ce qui ce fait de mieux sur le marché (même le Zeiss s'il est excellent, ne m'offrira pas la map af, ni l'ouverture à f1,4 pleinement utilisable - la plupart du temps je bosse à cette ouverture ! - et dans la vraie vie, je ne suis pas certain de pouvoir discerner la différence de résultat entre le Canon et le Zeiss à ouverture égale), voilà tout simplement l'avis d'un HEUREUX possesseur de cette belle optique. La qualité reste, le prix fini par s'oublier ! et puis scrute régulièrement le marché de l'occase, ne sait on jamais !
Tout à fait d'accord.
Sauf sur le caractère homogène du zeiss à f2.8 et du Canon, sur un paysage. Là un enfant verrait la diff dans les angles, à condition de tirer plus haut que des a4 bien entendu.
Pour le 24II qui est proche du 35vI, c'est logique aussi, le 24II est amélioré vs le 1, et c'est plus facile de faire un 35. C'est pour cela que ce nivellement existe.
Le nivellement disparaitra quand deux v2 seront comparés.
Oui les prix s'oublient car les optiques sont des investissements à long terme, quand on met la qualité.
Citation de: kalifano31 le Août 02, 2010, 19:21:28
bonsoir
s'il n'est pas décentré comme l'exemplaire fourni par la fnac...
Bonsoir,
Hélas c'est valable - parfois - pour toutes les optiques potentiellmeent. Mm les ht de gamme ne sont pas à l'abri.. C'est un 24TSE II pour moi actuellement.
Fnac ou autre, ce n'est pas les magasins qui sont responsables des chaines qualités. Et peut être aussi les transporteurs peuvent être responsables de chocs, ou des emballeurs finaux de la chaine, apres le service Q. L'optique est une chose fragile.
Espérons que ce soit des cas isolés et que la réparation ou échange se fasse vite, pour chacun d'entre nous touchés par ces pb.
Merci olivier-P pour ces précisions
et merci à mgr pour son retour... cet objo me tente... :)
Citation de: kikoo le Août 02, 2010, 20:19:15
cet objo me tente... :)
Je te comprends !!! ;)
Merci de ma part également à Olivier-P et Mgr mais je préfèrerais une v.II vu le prix de la bête (ou sinon je devrais prendre le 24/1.4 v.II) ;D
A+
Victor
Citation de: victorperso le Août 02, 2010, 22:12:19
je préfèrerais une v.II vu le prix de la bête (ou sinon je devrais prendre le 24/1.4 v.II) ;D
A+
Victor
Fais comme moi ! prends les deux !!! Blague à part, scrute le maché de l'occase. Si tu es sur Paris, téléphone régulièrement aux magasins du Bld Beaumarchais... tu devrais le trouver aux alentours des 800 € d'occase et avec une garantie de 6 mois.
Pas vraiment possible car j'habite à Barcelone... :'( Mais je scrute l'occase ::) Bien que je préfère le neuf ;)
Citation de: mgr le Août 02, 2010, 22:16:39
Fais comme moi ! prends les deux !!! Blague à part, scrute le maché de l'occase. Si tu es sur Paris, téléphone régulièrement aux magasins du Bld Beaumarchais... tu devrais le trouver aux alentours des 800 € d'occase et avec une garantie de 6 mois.
A+
Victor
Citation de: victorperso le Août 02, 2010, 22:50:37
Pas vraiment possible car j'habite à Barcelone... :'( Mais je scrute l'occase ::) Bien que je préfère le neuf ;)
A+
Victor
OK, et bonne chance à toi... sinon, il te reste effectivement le neuf.
Citation de: kikoo le Août 02, 2010, 20:19:15
Merci olivier-P pour ces précisions
et merci à mgr pour son retour... cet objo me tente... :)
Ben moi je reste le culentre deux chaises : comme raconté aileur, je voulais une OF pour voyager leger et l'ouverture....le problème, c'est que le 35L est tout sauf leger (pour un GA fixe s'entend)...bref je retombe dans mes psychotages (une vraie nana ds un magasin de fringues)...le 35/2 me tente mais il est bien vieux maintenant. A quand un 35/USM/2/L à 6/700€ ouf j'ai fini ;D
Je ne vois pas trop comment CANON sortirait un 35 mm F2 nouvelle génération avec la même légèreté. il n'a que 5 lamelles.
Ce n'est pas un handicap pour une utilisation paysage, où là effectivement, personnellement je pense que le 35 F2 vaut son prix...
cela le devient pour les grandes ouvertures et certainement plus on pousse le nombre de pixel du capteur où la effectivement
on a besoin d'un moteur USM rapide et d'un beau flou.
Citation de: dominos le Août 03, 2010, 13:34:25
Je ne vois pas trop comment CANON sortirait un 35 mm F2 nouvelle génération avec la même légèreté.
Quand on voit le 28mm f/1.8 on se dit qu'il ne doit pas être bien compliqué de faire un 35mm f/2 à la fois léger et USM... Après Canon a t'il envie de le faire? C'est un autre problème...
Le canon 35/2 actuel est super.
On a moins bien mais c'est plus cher. No brainer.
Citation de: Dominique03 le Août 03, 2010, 14:45:30
Le canon 35/2 actuel est super.
On a moins bien mais c'est plus cher. No brainer.
+1 ;)
kikoo
si c'est pour l'exterieur , le f/2 est loin d'etre ridicule...... et je dirai meme très bon !
dehors tu vas diaphragmer à au moins f/8 donc pas de soucis ;)
par contre si tu compte t'en servir à l'interieur , je ne saurai te conseiller le f/1.4 et là non plus tu ne seras pas deçu , tout le monde en dit du bien ...
d'après le photos faites au f/1.4 il est très bien et t'offre la possibilité de faire floute-floute !
Citation de: korbb le Août 03, 2010, 13:52:03
Quand on voit le 28mm f/1.8 on se dit qu'il ne doit pas être bien compliqué de faire un 35mm f/2 à la fois léger et USM... Après Canon a t'il envie de le faire? C'est un autre problème...
Si on part d' un 35mm à partir d'un 28 1.8, c'est vrai on aura 2 lamelles en plus, soit 7, on aura donc gagné l'USM, aussi un peu en poids, un peu en taille.
Si on en veut 8 ?
Le Voigtlander Ultron 40/2 en a 9... On gagne en poids, on perd l'AF... Et le prix est intermédiaire... Un vrai casse-tête !
Bientôt on va dire que le canon f/2 est lourd aussi ... ;D
Ce sujet m'intéresse car je suis aussi attiré par cette focale étant aussi équipé d'un 5D. Actuellement je suis souvent assez impressionné par la qualité optique de mon 50 1.8 et de mon 85 1.8, que vaut à comparaison le 35 f2 de Canon ?
Citation de: Olivier-P le Août 02, 2010, 19:41:17
Hélas c'est valable - parfois - pour toutes les optiques potentiellmeent. Mm les ht de gamme ne sont pas à l'abri.. C'est un 24TSE II pour moi actuellement.
Eh bien, au fur et à mesure que je pioche dans les forums suite à mon switch, je m'aperçois que je ne suis pas le seul. Mon 17 TS/E neuf était aussi décentré - comme la moitié de mes optiques Canon, d'ailleurs.
Apparemment il en va en photographie comme en religion : il n'y a pas plus zélateur et fanatique qu'un converti!
Citation de: froggy78 le Août 04, 2010, 10:40:25
Ce sujet m'intéresse car je suis aussi attiré par cette focale étant aussi équipé d'un 5D. Actuellement je suis souvent assez impressionné par la qualité optique de mon 50 1.8 et de mon 85 1.8, que vaut à comparaison le 35 f2 de Canon ?
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/428-canon_35_2_5d
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/415-canon_50_18_ff
C'est clair.
Merci Dominique je n'avais pas pensé à Photozone, mais j'aurais aussi aimer avoir un un avis des personnes ici qui peuvent témoigner. :)
question de fond : qui a besoin d'un objectif 35 mm ouvrant à f1,4
a/ les pros qui photographient dans la pénombre
b/ parmi les amateurs quel est le % d'utilisation de l'ouverture f1,4 ?
l'inconvénient des objectifs à grande ouverture c'est le poids du aux nombres de lentilles, 11 dans le cas du 35 mm f1,4.
J'ai le 35 summicron R f2 , 6 lentilles et comme le plus souvent je fais du paysage c'est f5,6 à f11
cordialement
f/1,4 c'est bon pour faire du film à 50 iso et/ou dégager un flou de près.
Sur la plupart des portraits que j'ai vu de près à f/1,4 au 35mm la MAP est à côté, la faute à des capteurs AF sur le 5D pensés par un ancien de la DCA et pas par un photographe...
En passant ce truc coûte aussi les yeux de la tête et se vend beaucoup auprès des amateurs par élitisme je trouve. Le 35/2 ne paye pas de mine et c'est peut-être finalement un défaut vu les interrogations de certains... ??? le mythe de posséder un "L" aussi peut-être.
Citation de: Dominique03 le Août 04, 2010, 16:34:23
En passant ce truc coûte aussi les yeux de la tête et se vend beaucoup auprès des amateurs par élitisme je trouve. Le 35/2 ne paye pas de mine et c'est peut-être finalement un défaut vu les interrogations de certains... ??? le mythe de posséder un "L" aussi peut-être.
Le 35mm f/2 a deux défauts qui pour moi sont rédhibitoires :
- Il est vraiment très bruyant,
- On ne peut pas utiliser la MAP manuelle sans switcher le bouton de AF vers MF.
Citation de: Dominique03 le Août 04, 2010, 16:34:23
... le mythe de posséder un "L" aussi peut-être.
Moi j'ai mes deux z'L pour une bonne stabilité ( 17-40 et 24-105 ) ... ;D
Après c'est pas le L sur fut de l'objo qui fait la photo ... après dans certains cas cela garantit une qualité optique qui garantit de la photographie qualitative quand TOUT les autres paramètres sont bien maitrisés.
Une photo piquée mais ratée venant d'un L, ca restera une photo ratée ... :P
Citation de: korbb le Août 04, 2010, 16:50:42
Le 35mm f/2 a deux défauts qui pour moi sont rédhibitoires :
- Il est vraiment très bruyant,
- On ne peut pas utiliser la MAP manuelle sans switcher le bouton de AF vers MF.
Ouais mais 1300€ au lieu de 300 ... Glouuppss
Citation de: korbb le Août 04, 2010, 16:50:42
Le 35mm f/2 a deux défauts qui pour moi sont rédhibitoires :
- Il est vraiment très bruyant,
- On ne peut pas utiliser la MAP manuelle sans switcher le bouton de AF vers MF.
C'est vrai que le concorde au décollage à côté c'est de la rigolade ;D
Citation de: froggy78 le Août 04, 2010, 16:52:50
Ouais mais 1300€ au lieu de 300 ... Glouuppss
Bah oui mais un diaph de plus ça se paye toujours au prix fort!!!
Il suffit de voir l'écart entre un 50mm f/1.4 et un 50mm f/1.2 (et là c'est juste une demi diaph de plus!) ou entre un 85mm f/1.8 et le même en f/1.2...
Citation de: froggy78 le Août 04, 2010, 16:52:50
Ouais mais 1300€ au lieu de 300 ... Glouuppss
Les professionnelles qui le choisissent savent pourquoi. Ils en ont besoin.
La plupart des amateurs ici qui prennent le f/1,4 c'est pour se faire plaisirn un plaisir pas franchement raisonnable face au 35/2. Le 35/2 coute 250€ neuf et se revend 200€ facilement et convient dans 95% des cas pour un amateur. On a moins bien mais c'est plus cher.. Personnellement le 35 c'est quand je pars avec un seul objectif et donc que je veux être léger, qualité que le f/1,4 n'a pas vraiment. Ca me fait penser à ceux qui prennent un 28/1,8 moins piqué que le 28/2,8 juste pour avoir une ouverture de plus dont ils ne servent quasiment jamais.
Ouep, de toute manière le L signifie bien Luxure ?? ...
Et c'est exactement comme le coureur de 100m qui veut gagner 0.1 sec sur son record, il doit se déchirer. Dans beaucoup de domaine, et même pratiquement tous, l'approche de la perfection coute très très chère dans les derniers pourcents, ca se traduit de manière exponentielle.
Citation de: livre le Août 04, 2010, 15:27:30
question de fond : qui a besoin d'un objectif 35 mm ouvrant à f1,4
a/ les pros qui photographient dans la pénombre
b/ parmi les amateurs quel est le % d'utilisation de l'ouverture f1,4 ?
l'inconvénient des objectifs à grande ouverture c'est le poids du aux nombres de lentilles, 11 dans le cas du 35 mm f1,4.
J'ai le 35 summicron R f2 , 6 lentilles et comme le plus souvent je fais du paysage c'est f5,6 à f11
cordialement
Qui a besoin d'un objo 35mm ouvrant à f1,4 ?Ben... moi, j'en ai vraiment besoin !
a) Non, pas que dans la pénombre... bien souvent en extérieur et en plein jour ! voir ma réponse en point b
b) à 90% ! car j'aime tant les beaux fonds bien flous ! vive le bokeh -
incomparable en f1,4 et f2Par ailleurs, une optique qui permet un tel niveau de créativité et d'utilisation également en ambiance sombre sans flash pèse c'est vrai un certain poids... c'est le prix à payer pour..... chacun fait comme bon lui semble, et selon son style, car même en paysage j'aime jouer avec la pdc...
Citation de: mgr le Août 04, 2010, 17:04:55
Qui a besoin d'un objo 35mm ouvrant à f1,4 ?
Ben... moi, j'en ai vraiment besoin !
a) Non, pas que dans la pénombre... bien souvent en extérieur et en plein jour ! voir ma réponse en point b
b) à 90% ! car j'aime tant les beaux fonds bien flous ! vive le bokeh - incomparable en f1,4 et f2
Par ailleurs, une optique qui permet un tel niveau de créativité et d'utilisation également en ambiance sombre sans flash pèse c'est vrai un certain poids... c'est le prix à payer pour..... chacun fait comme bon lui semble, et selon son style, car même en paysage j'aime jouer avec la pdc...
Oups ! fausse manip, pardon !
Citation de: mgr le Août 04, 2010, 17:04:55
Qui a besoin d'un objo 35mm ouvrant à f1,4 ?
Ben... moi, j'en ai vraiment besoin !
a) Non, pas que dans la pénombre... bien souvent en extérieur et en plein jour ! voir ma réponse en point b
b) à 90% ! car j'aime tant les beaux fonds bien flous ! vive le bokeh - incomparable en f1,4 et f2
Par ailleurs, une optique qui permet un tel niveau de créativité et d'utilisation également en ambiance sombre sans flash pèse c'est vrai un certain poids... c'est le prix à payer pour..... chacun fait comme bon lui semble, et selon son style, car même en paysage j'aime jouer avec la pdc...
C'est vrai que la gestion des fonds flous est un outils incroyable à la créativité !!
Le jour où il piquera autant que ma/mon dacia/samyang (14mm!) à 300€ sur les bords il vaudra peut-être son prix !
Un 14mm "lidl" qui pique plus qu'un canon 35mm à f/2,8 :o ;D
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/532-samyang14f28eosff?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/516-canon35f14ff?start=1
Citation de: Dominique03 le Août 04, 2010, 17:13:29
Le jour où il piquera autant que ma/mon dacia/samyang (14mm!) à 300€ sur les bords il vaudra peut-être son prix !
Un 14mm "lidl" qui pique plus qu'un canon 35mm à f/2,8 :o ;D
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/532-samyang14f28eosff?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/516-canon35f14ff?start=1
Ouais mais ca rend pas le même style de photos !! ::)
Dommage qu'il soit aussi "mou" sur les bords pour plus de 1.000€.
C'est sûr qu'il est fait pour être utilisé ouvert...
Ya plus qu'à attendre que Sam sorte son 35mm..
Citation de: korbb le Août 04, 2010, 16:58:04
Bah oui mais un diaph de plus ça se paye toujours au prix fort!!!
Il suffit de voir l'écart entre un 50mm f/1.4 et un 50mm f/1.2 (et là c'est juste une demi diaph de plus!) ou entre un 85mm f/1.8 et le même en f/1.2...
As-tu déjà visité les fils dédiés à ces optiques sur notre forum préféré ? Tu te rendras vite compte qu'
il y a un monde de différence entre le 50 f1,4 et le f1,2 - qui est justement conçu pour surtout travailler en f1,2 et f2. En voyant les images, si tu es sensible aux faibles pdc, tu vas pleurer !!!
Idem pour la différence entre le 85 f1,8 vs 85f1,2...
Il n'y a pas de comparaison possible, tout simplement. Le prix à payer est là, tout simplement... nous ne sommes là pas dans la même catégorie de matos, et basta !
Ces objectifs si différents ne sont pas conçus pour la même chose, et ne sont comparables qu'en partie... Donc attention de ne pas faire des conclusions trop hâtives !
Citation de: mgr le Août 04, 2010, 17:31:37
As-tu déjà visité les fils dédiés à ces optiques sur notre forum préféré ? Tu te rendras vite compte qu'il y a un monde de différence entre le 50 f1,4 et le f1,2 - qui est justement conçu pour surtout travailler en f1,2 et f2. En voyant les images, si tu es sensible aux faibles pdc, tu vas pleurer !!!
Idem pour la différence entre le 85 f1,8 vs 85f1,2... Il n'y a pas de comparaison possible, tout simplement. Le prix à payer est là, tout simplement... nous ne sommes là pas dans la même catégorie de matos, et basta ! Ces objectifs si différents ne sont pas conçus pour la même chose, et ne sont comparables qu'en partie... Donc attention de ne pas faire des conclusions trop hâtives !
j'aime ta façon de dire les choses mgr ;)
j'aime aussi ta façon de photographier à pleine ouverture ;)
si j'en avais eu les moyens , au lieu de prendre le 35 f/2 , je l'aurai pris sans discuter ce 35 f/1.4 , tellement on peut faire de choses avec ....
et pourtant le '' p'tit' frère se débrouille très bien .
mais j'avoue qu'avec une très grande ouverture on peut faire plus de choses encore .
Citation de: mgr le Août 04, 2010, 17:31:37
Idem pour la différence entre le 85 f1,8 vs 85f1,2... Il n'y a pas de comparaison possible, tout simplement. L
Ah mais je suis bien d'accord. C'est ce que je voulais souligner : l'écart de prix entre le 35mm f/1.4 et le f/2 se justifie de la même façon qu'entre un 85mm f/1.2 et le petit frère à f/1.8.
En effet, si on compare le prix, le 35 mm f2 semble mieux.
Par contre, le 35 mm f2 semble gagner en qualité à partir def2,8; ce qui n'est pas le cas du 35 mm f1,4. Si je prends un 35 mm, c'est justement pour profiter de la grande ouverture et pas toujours photographier à f8. En reportage, photo de rue, cette grande ouverture est un réel atout... d'ou mon interrogation de départ.
Je ne suis pas toujours satisfait du 50 mm f1,8... je cherche donc un objectif de qualité... Or le 50 m f1,4 ne me tente pas.. son concurrent est le 35 mm f1,4...
Quand je vois comme j'utilise le 135 mm f2, je me dis que ce dernier doit être un bon investissement ;)
Citation de: kikoo le Août 04, 2010, 18:47:17
Quand je vois comme j'utilise le 135 mm f2, je me dis que ce dernier doit être un bon investissement ;)
Je parle d'expérience ! J'ai eu le 35mm f2.... et j'ai aujourd'hui le 24 f1,4 II L + 35 f1,4 L + 135 f2 L. Ils sont tout simplement tous les trois de la même veine ! Si tu en as la possibilité, fonce.... et tu ne seras pas déçu. Ce sont des optiques magiques et merveilleuses de qualités, réellement calculées pour être utilisées à pleine ouverture. Par ailleurs, qui peut le plus peut le moins ! :)
Citation de: froggy78 le Août 04, 2010, 13:44:09
Merci Dominique je n'avais pas pensé à Photozone, mais j'aurais aussi aimer avoir un un avis des personnes ici qui peuvent témoigner. :)
Photozone s'est trompé maintes fois, et sur le Zeiss c'est une énormité, les bords moins bons sur Apsc (isc). De longs sujets sont sur ce fait. Il y a bcp de bon travail, et qq erreurs sur télés ( classique ) et engins manuels ( classique aussi ) sur ce site d'amateur.
Le site polonais (trou, je reviens demain) qui donne aussi le coma, l'astigmatisme, le spectre, le flare et ghost est plus sérieux.
Il y a qq testeurs comme JMS qui ont un avis inverse. Et votre serviteur aussi. Le 35Z est l'un des plus piqués qui soit.
Citation de: mgr le Août 04, 2010, 17:31:37
As-tu déjà visité les fils dédiés à ces optiques sur notre forum préféré ? Tu te rendras vite compte qu'il y a un monde de différence entre le 50 f1,4 et le f1,2 - qui est justement conçu pour surtout travailler en f1,2 et f2. En voyant les images, si tu es sensible aux faibles pdc, tu vas pleurer !!!
Idem pour la différence entre le 85 f1,8 vs 85f1,2... Il n'y a pas de comparaison possible, tout simplement. Le prix à payer est là, tout simplement... nous ne sommes là pas dans la même catégorie de matos, et basta ! Ces objectifs si différents ne sont pas conçus pour la même chose, et ne sont comparables qu'en partie... Donc attention de ne pas faire des conclusions trop hâtives !
Ah non ......... du tout, le 50f2 est l'un des plus beau ratés de Canon, une machine à péter du flou mm au centre dans son focus maximum ;) je déconne mais pas loin de la vérité, une pointe de piqué mou au centre et rien autour, et mm en fermant. C'est un jeu de prouesse technologique, il est moins bon optiquement que le 1,4 qui n'est pas foudreux. Le 50f1 avait déjà ces tares de prestiges. Un tiers de diaph, pas de quoi se trouver mal les enfants, il suffit de reculer de 50cm pour avoir le mm flou et inversement sur l'un ou l'autre. Ceux qui se gaussent du flou du 50L peuvent toujours défocaliser leur 50f.4, cela fera ... 50L :)
Attention le 85f1,8 n'est pas mauvais et mm tres bon, et cette fois ok le f1,2 pique cette fois, vraiment bcp, mais il le paye par des CA plus importantes. Ces deux cailloux sont certes pas dans la mm cour, mais déjà le 85 normal est dans l'excellence.
Le 35f2 est déjà aussi un obj qui est ouvert, ne vous pamez pas devant les flous d'obj un peu larges, cela ne veut strictement RIEN dire. Un 60 ouvert à F4 fera mieux. Ce n'est donc pas cela qui départage les deux canon. Le piqué général, la lumière en plus dans un concert, l'objet acier et son Usm rapide. Ok. Mais pas le flou. On prend un télé, mm petit et médiocre pour faire plus de flou arrieres. Et attention aux portraits en GA, risques d'anamorphoses, ce n'est pas la focale révée pour être "proche".
Le 35L n'a pas besoin de faux prétextes pour etre plus complet, plus lumineux, plus piqué, etc que le petit frère plutot destiné paysages.
Mais le 35L II "arrive" pour bcp d'observateurs. Perso j'attendrai.
Le 1 sera à vendre par paquets, partout, des pros aux amateurs fortunés, sur les forums et dans les boutiques à brader ...
yes , on va attendre tranquillement ... ;)
et si ça se trouve le 35 f/1.4 L II va sortir en meme temps que le 1DS IV ! :)
Citation de: Dominique03 le Août 04, 2010, 16:58:35
Les professionnelles qui le choisissent savent pourquoi. Ils en ont besoin.
La plupart des amateurs ici qui prennent le f/1,4 c'est pour se faire plaisirn un plaisir pas franchement raisonnable face au 35/2. Le 35/2 coute 250€ neuf et se revend 200€ facilement et convient dans 95% des cas pour un amateur. On a moins bien mais c'est plus cher.. Personnellement le 35 c'est quand je pars avec un seul objectif et donc que je veux être léger, qualité que le f/1,4 n'a pas vraiment. Ca me fait penser à ceux qui prennent un 28/1,8 moins piqué que le 28/2,8 juste pour avoir une ouverture de plus dont ils ne servent quasiment jamais.
Ceux qui prennent le 28 1.8 à la place du 28 2.8 ont peut-être pour certains le même raisonnement que ceux qui prennent le 35 1.4 au lieu du 35 F/2
en plus de l'ouverture, à la place d'une motorisation AF AFD, ils ont l'USM.
Si on monte un 28 2.8, un 35 F/2 sur un 5d ou 5DIi, dans une utilisation paysage, l'USM, on peut s''en passer.
Si on les monte sur un APS-C, on le peut également toujours pour une utilisation paysage, mais vu le cadrage, avec l'USM, il est possible d'avoir d'autres sujets photograpiques avec un plus grand confort, non ?
Citation de: MOTLEYDVD le Août 05, 2010, 09:58:32
yes , on va attendre tranquillement ... ;)
et si ça se trouve le 35 f/1.4 L II va sortir en meme temps que le 1DS IV ! :)
Perso, j'ai besoin de cet objectif pour le mois d'octobre...donc j'ai encore un peu de temps...
Au fait, combien de temps à l'avance les annonces sont faites pour la kina? Est-ce que les constructeurs attendent le jour j, ou révèlent-ils quelques semaines à l'avance?
Ca et un 5D III avec des collimateurs AF partout sur le viseur :P
Citation de: Olivier-P le Août 05, 2010, 05:07:57
Ah non ......... du tout, le 50f2 est l'un des plus beau ratés de Canon, une machine à péter du flou mm au centre dans son focus maximum ;) je déconne mais pas loin de la vérité, une pointe de piqué mou au centre et rien autour, et mm en fermant. C'est un jeu de prouesse technologique, il est moins bon optiquement que le 1,4 qui n'est pas foudreux.
Heu... si quand même, le f/1.4 est vraiment très bon. Il y a peut être à redire sur le partie mécanique mais pas tellement sur la partie optique.
Citation de: korbb le Août 06, 2010, 00:23:24
Heu... si quand même, le f/1.4 est vraiment très bon. Il y a peut être à redire sur le partie mécanique mais pas tellement sur la partie optique.
Il est bon. Pas plus.
Teste le nv Sigma 50f1.4 EX USM, et sans vignettage encore ;)
Quand je lis ça (http://www.photozone.de/canon-eos/522-sigma50f14eosff?start=1), ça fait vraiment pas envie... :D et tout ça pour 200g de plus et une monture de filtre qui monte à 77mm!
Et puis j'arrive à faire moirer mon capteur avec le Canon, du coup je ressent pas le besoin d'aller chercher encore plus de piqué...
vu qu'il y a de la demande , canon devrait renouveler son 50 f/1.4 USM et son 35 f/2 pour en faire un USM : il serait un poil plus lourd mais bon il est quand extremement light .
Citation de: MOTLEYDVD le Août 06, 2010, 10:41:24
vu qu'il y a de la demande , canon devrait renouveler son 50 f/1.4 USM et son 35 f/2 pour en faire un USM : il serait un poil plus lourd mais bon il est quand extremement light .
malheureusement, canon ne le fera pas, pour ne pas concurrencer sa declinaison en L, qui malheuresement n'est un objectif paysagiste.
EF 35 f/1.8
A source is nearly positive Canon will be releasing this for Photokina. [CR2]
Bonne nouvelle pour les APS-C et bien sûr pour les FF ! Espérons que:
c'est vrai
il sera bon
léger
court
pas trop cher après quelques mois
Georges
Citation de: korbb le Août 06, 2010, 09:52:01
Quand je lis ça (http://www.photozone.de/canon-eos/522-sigma50f14eosff?start=1), ça fait vraiment pas envie... :D et tout ça pour 200g de plus et une monture de filtre qui monte à 77mm!
Et puis j'arrive à faire moirer mon capteur avec le Canon, du coup je ressent pas le besoin d'aller chercher encore plus de piqué...
Ce test est encore une des étrangetés alarmantes du net. Ce 50 HSM a été testé par JMS qui le voit aussi correct (très bon donc) que son homologue Nikon, ce qui n'est pas une mince louange. Je possède ce caillou, et une fois encore c'est Jms qui est dans le vrai. Oui les f1,4, tout comme nos remarques sur les 35, sont moins homogènes que des f2,8 par exemple, mais ce test est caricatural.
Photos d'exemples si vous le désirez, sur ff, il est bien défini sur les bords, en fermant. Stoppez de prendre les test du net comme bible, ou bien recoupez un peu partout avant de vous forger des idées.
Oui le 50f1,4 canon est bon, mais il vignette, est d'une construction banale et rend colère qq amis pros qui l'ont cassé qq fois ;) Il faudrait que Canon arrète de faire des 50f1 de "prestige" qui sont mous du genou, et soigner leur f1,4.
En attendant le 50 Sigma ( le nouveau uniquement ) est justement ce segment en 50 qui manque, avec une construction de très haut niveau, et oui une lentille frontale impressionnante mais c'est justement celle ci qui permet de limiter le vignettage à Po. Lourd ? heu non, enfin un poil plus que les plastoc. Il est surtout assez volumineux.
Citation de: mgr le Août 04, 2010, 17:04:55
Qui a besoin d'un objo 35mm ouvrant à f1,4 ?
Ben... moi, j'en ai vraiment besoin !
a) Non, pas que dans la pénombre... bien souvent en extérieur et en plein jour ! voir ma réponse en point b
b) à 90% ! car j'aime tant les beaux fonds bien flous ! vive le bokeh - incomparable en f1,4 et f2
Par ailleurs, une optique qui permet un tel niveau de créativité et d'utilisation également en ambiance sombre sans flash pèse c'est vrai un certain poids... c'est le prix à payer pour..... chacun fait comme bon lui semble, et selon son style, car même en paysage j'aime jouer avec la pdc...
Bonjour korbb, j'ai le summicron 35 mm f2 et tu peux faire de beaux flous, mais le poids très inférieur au canon f1,4
J'ai le 85 f1,8 pour le portrait pas besoin du 85 f1,2 et il pèse 1025 gr.et d'après C.I n°285 le piqué est nul à pleine ouverture la distorsion 0,29 et c'est loin d'être un planar pour un 85 ce n'est pas terrible. Tu peux essayer le 50 mm f0,95 de leica si tu as les moyens.
cordialement
Citation de: Olivier-P le Août 07, 2010, 02:34:56
Ce test est encore une des étrangetés alarmantes du net. ..
Quand les benches sont très bon sur PZ, ça sent bon. Quand c'est plus mauvais, il y probablement parfois des curiosités. Pour le sigma slrgear semble plus dans le sens d'Olivier et de JMS :
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1202/cat/30
vs
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/140/cat/10
Quand c'est bon sur PZ et slr à la fois, en général j'ai tendance à avoir confiance.
Maintenant pour revenir aux 35mm f/2 zeiss vs canon, et pour ce qui est du piqué pur, slr et pz ne distinguent pas spécialement le zeiss autant que l'on pourrait le souhaiter :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/428-canon_35_2_5d?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/503-zeiss35f2eosff?start=1
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/147/cat/10
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1145/cat/98
[Dommage que dpreview ne teste pas plus les objectifs. Je trouve leur résultats consistant et très bien présentés.]
Pour cette raison j'aurais aimé voir un face à face sur les bords...
Quand je vois les progrès réalisés tout récemment en TGA, j'attends de bien meilleurs résultats sur les bords en GA. Ou alors il y a des choses qu'on sait réaliser en TGA et pas en GA... Je ne vois aucun 35mm qui explose les scores à f/2,8 sur les bords.
Mon samyang obtient 3.200 sur les bords à f/2,8 et c'est un 14mm !
Citation de: Dominique03 le Août 07, 2010, 10:48:34
Quand les benches sont très bon sur PZ, ça sent bon. Quand c'est plus mauvais, il y probablement parfois des curiosités. Pour le sigma slrgear semble plus dans le sens d'Olivier et de JMS :
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1202/cat/30
vs
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/140/cat/10
Quand c'est bon sur PZ et slr à la fois, en général j'ai tendance à avoir confiance.
Maintenant pour revenir aux 35mm f/2 zeiss vs canon, et pour ce qui est du piqué pur, slr et pz ne distinguent pas spécialement le zeiss autant que l'on pourrait le souhaiter :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/428-canon_35_2_5d?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/503-zeiss35f2eosff?start=1
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/147/cat/10
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1145/cat/98
[Dommage que dpreview ne teste pas plus les objectifs. Je trouve leur résultats consistant et très bien présentés.]
Pour cette raison j'aurais aimé voir un face à face sur les bords...
Quand je vois les progrès réalisés tout récemment en TGA, j'attends de bien meilleurs résultats sur les bords en GA. Ou alors il y a des choses qu'on sait réaliser en TGA et pas en GA... Je ne vois aucun 35mm qui explose les scores à f/2,8 sur les bords.
Mouais, non.
JMS et le site http://www.lenstip.com/179.1-Lens_review-Carl_Zeiss_Distagon_T*_35_mm_f_2_ZF_ZK_ZS_ZE.html sont ok pour dire que ce 35 est un champion.
Alors ta confiance va où ?
J'ai mis des photos, plein format, bord à bord, presque constant à PO. Il vous faut quoi ? Les gars ont du mal avec les mires peut être, on a parlé longement de tous les pbs à tester. Comment en tous cas, qu'un site trouve qq chose d'exceptionnel, et un autre un navet ? Pz le voit bord pas net sur un apsc et fermé :) je le vois net sur un ff. Cherchez la différence.
Prenez un obj chez VOTRE marchand et faites des photos si vous ne croyez pas le vieux renard JMS ( c'est un compliment Jm, un grand compliment pour bibi) ... que vous dire de plus ...
coma nulle, astig nul, montée de qq ca en fermant à peine, bord à bord nets sur ff, JMS et ce monsieur disent la mm chose. Et regardez le spectrometre ce qu'il en dit du Zeiss ... spectre parfait, donc couleur parfaites ( mon canon 24 TSE II L est bleu à coté, rouge atténué sans doute ). Vous savez ce que cela veut dire coma et astig nuls ? cherchez dans des livres.
Citation de: Olivier-P le Août 08, 2010, 06:12:24
... Il vous faut quoi ?...
Je suis pas difficile : juste la même photo prise par le zeiss et un canon ;D
Personnellement je ne suis pas preneur à ce prix sans AF en 35mm. C'est juste de la curiosité. C'est quand même intriguant que 2 testeurs qui ont déjà vu pas mal de matos n'arrivent pas à sortir de très bonne notes. On peut pas reprocher à Klaus qui est Allemand de mal noter les Zeiss quand même...
Il est dispo en ligne le test de JMS ?
Citation de: Dominique03 le Août 08, 2010, 08:38:50
Je suis pas difficile : juste la même photo prise par le zeiss et un canon ;D
Personnellement je ne suis pas preneur à ce prix sans AF en 35mm. C'est juste de la curiosité. C'est quand même intriguant que 2 testeurs qui ont déjà vu pas mal de matos n'arrivent pas à sortir de très bonne notes. On peut pas reprocher à Klaus qui est Allemand de mal noter les Zeiss quand même...
Il est dispo en ligne le test de JMS ?
oui : http://www.lemondedelaphoto.com/Le-pique,1447.html
Alors ? :D Il dit quoi l'ami JMS ?
Et pour mon lien, il faut le copier en entier et le coller dans la barre d'adresse.
Une des conclusions de cet autre site :
We can also praise the Zeiss upon results obtained on the corner. On f2 it achieves over 30 lpmm which is extremely high on this level. Sharpness increases progressively on stopping down. In this range none of competitors exceed Zeiss in resolution, even more expensive Canon's L.
Nous pouvons aussi louer le Zeiss sur les résultats obtenus dans les bords. A F2 il réalise plus de 30 LPMM en bordure, ce qui est très élevé à ce niveau ( 10mp, précision de Olivier). La netteté augmente progressivement en fermant plus. Dans cette gamme, aucun des concurrents ne dépasse ce Zeiss dans cette résolution, ni avec le plus cher Canon L.
A noter qu'il est testé sur D200 hélas sur ce site. Sur mon 5Dmk², je peux affirmer que j'ai posté des résultats similaires, in vivo. Il n'y a donc pas de hasard aux conclusions de JMS, et de cet autre observateur, ou de votre serviteur ici présent.
Dominique, je vous rejoins néanmoins si votre choix ou votre necessité est celle d'un obj avec Af, le petit 35/2 canon est alors justifiable et déjà bon, ou bien le L pour s'approcher un peu du Zeiss en piqué pur.
Quand au sentimalisme d'un "testeur allemand envers une optique allemande", qui ne pourrait pas "critiquer", votre idée est contradictoire en elle mm. Si c'était le cas, il l'aurait louée, s'il ne le fait pas, c'est qu'il est honnète tout simplement, ce qui n'empeche pas de se tromper parfois ou d'avoir eu une optique défecteuse. Vous connaissez tous ma position générale critique sur les testeurs de mires : elle ne tient pas à des cas particuliers, elle tient aux difficultés accumulées par ce protocole de vouloir prendre une zone plane, à courte distance. Certains y arrivent, mais une autre fois, nous aurons une aberration chez le site Lenstip qui voit le Sigma 120-400 comme un cul de bouteille par exemple ... quand CI qui lui ne se trompe quasiment jamais l'a vu excellent. Et comme je connais la rigueur de Mr Loaec, rédacteur en chef de CI et patron du labo, j'avais acheté ce zoom sur parole ( écrits ;) ) et CI avait raison.
C'est plutot simple, quand un testeur voit une optique impeccable c'est qu'il s'est bien calé. Si TOUS voient un caillou médiocre, c'est qu'il l'est. Si un seul le voit impeccable, il ne peut pas l'avoir inventé ...
Le jour où les testeurs amateurs proposeront autre chose que des zones planes à 2 metres, on saura à coup sûr ce que valent les optiques. Je suis un testeur amateur, je donne des photos avec profondeurs, impossible ici de ne pas lire la vérité de l'optique, peut être pas sur sa totalité mais au moins pour les zones importantes. Pour le bord à bord, au centre horizontal, j'ai proposé des photos penchées de pelouse, on voit alors aussi si l'optique s'écroule.
beaucoup de témoignages positifs ici aussi :
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=391&sort=7&cat=53&page=1
dont la citation : "It doesn't extract the fine detail in a scene like the Distagon 21 does and it does not have the raw sharpness and optical performance of the Makro Planars. Its unique rendering style on the other hand makes it excellent in its own right."
Apparemment, il vaut mieux attendre avant d'acheter un 35 mm... vu que les rumeurs annoncent un 35 mm f1,8 pour la kina... ce qui m'étonne parce que je me dis que ce dernier tuera le 35 mm f1,4 (au niveau du prix)
Citation de: kikoo le Août 11, 2010, 18:48:19
Apparemment, il vaut mieux attendre avant d'acheter un 35 mm... vu que les rumeurs annoncent un 35 mm f1,8 pour la kina... ce qui m'étonne parce que je me dis que ce dernier tuera le 35 mm f1,4 (au niveau du prix)
Ils sont pas fous chez Canon, il sera peut-être meilleur que le 35/2 mais sûrement pas que le 35/1,4. Ce ne sera pas un L.
Georges
j'aime le rendu de mon Canon 35L mais les colimateurs externes d'autofocus de mon 5D2 sont INUTILISABLES avec cet objectif (comportement identique avec le boitier et l'optique d'un copain)
Citation de: Giorgioeos le Août 11, 2010, 18:51:05
Ils sont pas fous chez Canon, il sera peut-être meilleur que le 35/2 mais sûrement pas que le 35/1,4. Ce ne sera pas un L.
Georges
il faut attendre les tests de C.I pour la comparaison du futur f1,8 avec le F1,4 L, avant d'affirmer sûrement.
cordialement
A condition que ce f/1,8 canon sorte bien. On parle aussi d'un Sam 35mm.
oui, et on parle aussi que ce 35 (ou 30 mm) serait ef-s... ?
Citation de: kikoo le Août 12, 2010, 09:26:42
oui, et on parle aussi que ce 35 (ou 30 mm) serait ef-s... ?
oui le pendant du Nikon 35 1,8 DX
Citation de: Powerdoc le Août 12, 2010, 09:49:41
oui le pendant du Nikon 35 1,8 DX
Ben oui, concurrence oblige... faire de l'excellent au meilleur prix ! mais limité au petit capteur... il faut bien gratter quelque part !
Ca parait cohérent. Je ne voyais effectivement pas trop ce qu'allait faire un 35/1,8 de mieux qu'un 35/2 sans alourdir le truc ou même trop s'approcher dun f/1,4. Bon j'attends de voir si Sam sort un 35mm 24x36. Si ils font un scoop comme le 14mm c'est bon pour moi...
Je viens de lire dans le dernier RP que Zeiss projetait un 35mm ouvrant à f/1,4. Des infos?
A+
Hervé
je suppose que tu as déja lu ça ?
http://opticas.free.fr/35mm/index.htm
si tu télécharges toutes les images, tu devrais pouvoir te faire une idée concrète. ;D
les deux sont bons. tout est question de démarche. l'un est discret, l'autre est exceptionnel. les deux font de superbes photos.
parfois, il ne faut pas oublier que le photographe est celui qui fait la différence.
mais le 35L est une arme redoutable.
Je remonte le fil pour signaler que Zeiss vient officiellement d'annoncer le 35/1.4 ( voir communiqué de presse (http://www.zeiss.com/C1256A770030BCE0/WebViewTopNewsAllE/4E1756D4AF56756EC125779000246827?OpenDocument))
Le prix serait équivalent au Zeiss 21mm, soit environ 1500€.
bien , et rien du coté 35 f/1.8 EF-S ou EF ?
je suis en train de me tater pour le f/1.4 , je vais attendre un peu quand meme ...
quelque fois qu'il sorte un 35 L II !
Citation de: jmaa le Septembre 01, 2010, 10:47:26
Je remonte le fil pour signaler que Zeiss vient officiellement d'annoncer le 35/1.4 ( voir communiqué de presse (http://www.zeiss.com/C1256A770030BCE0/WebViewTopNewsAllE/4E1756D4AF56756EC125779000246827?OpenDocument))
Ce sera pas un poids plume : 250g de plus que le Canon mais sans AF (forcément)!
Ca fera plaisir aux utilisateurs Nikon.
Citation de: korbb le Septembre 01, 2010, 11:10:09
Ce sera pas un poids plume : 250g de plus que le Canon mais sans AF (forcément)!
Ca fera plaisir aux utilisateurs Nikon.
Et il serait plus long qu'un 135L... ils ont du se gourrer j'espere...
Citation de: badloo le Septembre 01, 2010, 11:29:00
Et il serait plus long qu'un 135L... ils ont du se gourrer j'espere...
J'ai bien peur que non.
J'ai l'ancienne version Contax et c'est deja un truc assez enorme et très lourd...
Par contre, si c'est encore mieux, ça va dépoter... (j'sens que j'vais craquer :D )
un 35mm plus long qu'un 135mm ???!!
je trouvais le 35L déjà copieusement gros comparé au 35 2.0 mais là, ça devient insensé pour une optique manuelle.
dommage.
vu dans un autre fil... sur 5D bien sur.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,86768.msg1709200.html#msg1709200
c'est vraiment gros...
Personne n'a de photos du zeiss 35mm à poster ?
Citation de: Dominique03 le Octobre 20, 2010, 18:36:17
Personne n'a de photos du zeiss 35mm à poster ?
Duquel ?
Su tu cherches des photos de l'actuel Zeiss 35 2.0, tu peux aller ici (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,94831.msg1559988.html#msg1559988).
Si tu cherches des photos du futur Zeiss 35 1.4, tu peux aller là (http://www.flickr.com/photos/silver2silicon/).
merci pour les liens. Je me régale du printemps prochain avec l'arrivée de ces deux f/1,4 zeiss et samyang. Curieux notamment de voir comment le zeiss f/1,4 rivalisera avec le f/2,0 à f/2,0, sans compter le surprenant samyang. :)
Citation de: Dominique03 le Octobre 20, 2010, 18:36:17
Personne n'a de photos du zeiss 35mm à poster ?
Avec l'ancien Zeiss ? ;)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29367.msg457869.html#msg457869 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29367.msg457869.html#msg457869)
Citation de: olivier_aubel le Octobre 20, 2010, 21:17:05
Avec l'ancien Zeiss ? ;)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29367.msg457869.html#msg457869 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29367.msg457869.html#msg457869)
Merci Olivier
De quand date ta version du Zeiss 35 1.4 ?
Tes commentaires laissent à penser qu'il n'est pas si extraordinaire.
Citation de: sigurd999 le Octobre 21, 2010, 09:47:39
Merci Olivier
De quand date ta version du Zeiss 35 1.4 ?
Tes commentaires laissent à penser qu'il n'est pas si extraordinaire.
Aucune idée, je l'ai acheté d'occas...
C'est celui-là :
http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/Distagon1.4_35mm_e/$File/Distagon1.4_35mm_e.pdf (http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/Distagon1.4_35mm_e/$File/Distagon1.4_35mm_e.pdf)
Un test ici:
http://slrlensreview.com/web/carl-zeiss-slr-lenses-51/wide-angle-slr-lenses-93/428-carl-zeiss-distagon-t-35mm-f14-cy-lens-review.html (http://slrlensreview.com/web/carl-zeiss-slr-lenses-51/wide-angle-slr-lenses-93/428-carl-zeiss-distagon-t-35mm-f14-cy-lens-review.html)
Moi je suis toujours curieux de voir en face à face un ZE 35 vs un EF 35/2 à f/2 et à F/4. Je n'ai pas trouvé ça sur le net. Le Zeiss est certainement devant mais une image c'est mieux.
Citation de: olivier_aubel le Octobre 21, 2010, 09:58:21
Aucune idée, je l'ai acheté d'occas...
C'est celui-là :
http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/Distagon1.4_35mm_e/$File/Distagon1.4_35mm_e.pdf (http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/Distagon1.4_35mm_e/$File/Distagon1.4_35mm_e.pdf)
Un test ici:
http://slrlensreview.com/web/carl-zeiss-slr-lenses-51/wide-angle-slr-lenses-93/428-carl-zeiss-distagon-t-35mm-f14-cy-lens-review.html (http://slrlensreview.com/web/carl-zeiss-slr-lenses-51/wide-angle-slr-lenses-93/428-carl-zeiss-distagon-t-35mm-f14-cy-lens-review.html)
Je te remercie à nouveau.
Il semble sensiblement différent de celui annoncé sur le site de Zeiss (http://www.zeiss.com/C1256A770030BCE0/WebViewAllE/4E1756D4AF56756EC125779000246827) en monture Canon (nombre d'éléments, etc.)