35 mm: Zeiss ou Canon

[froggy78]

Merci Dominique je n'avais pas pensé à Photozone, mais j'aurais aussi aimer avoir un un avis des personnes ici qui peuvent témoigner. 

[livre]

question de fond : qui a besoin d'un objectif 35 mm ouvrant à f1,4
a/ les pros qui photographient dans la pénombre
b/ parmi les amateurs quel est le % d'utilisation de l'ouverture f1,4 ?
l'inconvénient des objectifs à grande ouverture c'est le poids du aux nombres de lentilles, 11 dans le cas du 35 mm f1,4.
J'ai le 35 summicron R f2 , 6 lentilles et comme le plus souvent je fais du paysage c'est f5,6 à f11
cordialement

[Dominique03]

f/1,4 c'est bon pour faire du film à 50 iso et/ou dégager un flou de près.

Sur la plupart des portraits que j'ai vu de près à f/1,4 au 35mm la MAP est à côté, la faute à des capteurs AF sur le 5D pensés par un ancien de la DCA et pas par un photographe...

En passant ce truc coûte aussi les yeux de la tête et se vend beaucoup auprès des amateurs par élitisme je trouve. Le 35/2 ne paye pas de mine et c'est peut-être finalement un défaut vu les interrogations de certains...  le mythe de posséder un "L" aussi peut-être.

[korbb]

En passant ce truc coûte aussi les yeux de la tête et se vend beaucoup auprès des amateurs par élitisme je trouve. Le 35/2 ne paye pas de mine et c'est peut-être finalement un défaut vu les interrogations de certains...  le mythe de posséder un "L" aussi peut-être.

Le 35mm f/2 a deux défauts qui pour moi sont rédhibitoires :

- Il est vraiment très bruyant,
- On ne peut pas utiliser la MAP manuelle sans switcher le bouton de AF vers MF.

[froggy78]

... le mythe de posséder un "L" aussi peut-être.

Moi j'ai mes deux z'L pour une bonne stabilité ( 17-40 et 24-105 ) ...  

Après c'est pas le L sur fut de l'objo qui fait la photo ... après dans certains cas cela garantit une qualité optique qui garantit de la photographie qualitative quand TOUT les autres paramètres sont bien maitrisés.

Une photo piquée mais ratée venant d'un L, ca restera une photo ratée ...  

[froggy78]

Le 35mm f/2 a deux défauts qui pour moi sont rédhibitoires :

- Il est vraiment très bruyant,
- On ne peut pas utiliser la MAP manuelle sans switcher le bouton de AF vers MF.

Ouais mais 1300€ au lieu de 300 ... Glouuppss

[Dominique03]

Le 35mm f/2 a deux défauts qui pour moi sont rédhibitoires :

- Il est vraiment très bruyant,
- On ne peut pas utiliser la MAP manuelle sans switcher le bouton de AF vers MF.

C'est vrai que le concorde au décollage à côté c'est de la rigolade 

[korbb]

Ouais mais 1300€ au lieu de 300 ... Glouuppss

Bah oui mais un diaph de plus ça se paye toujours au prix fort!!!

Il suffit de voir l'écart entre un 50mm f/1.4 et un 50mm f/1.2 (et là c'est juste une demi diaph de plus!) ou entre un 85mm f/1.8 et le même en f/1.2...

[Dominique03]

Ouais mais 1300€ au lieu de 300 ... Glouuppss

Les professionnelles qui le choisissent savent pourquoi. Ils en ont besoin.

La plupart des amateurs ici qui prennent le f/1,4 c'est pour se faire plaisirn un plaisir pas franchement raisonnable face au 35/2. Le 35/2 coute 250€ neuf et se revend 200€ facilement et convient dans 95% des cas pour un amateur. On a moins bien mais c'est plus cher.. Personnellement le 35 c'est quand je pars avec un seul objectif et donc que je veux être léger, qualité que le f/1,4 n'a pas vraiment. Ca me fait penser à ceux qui prennent un 28/1,8 moins piqué que le 28/2,8 juste pour avoir une ouverture de plus dont ils ne servent quasiment jamais.

[froggy78]

Ouep, de toute manière le L signifie bien Luxure ?? ...

[froggy78]

Et c'est exactement comme le coureur de 100m qui veut gagner 0.1 sec sur son record, il doit se déchirer. Dans beaucoup de domaine, et même pratiquement tous, l'approche de la perfection coute très très chère dans les derniers pourcents, ca se traduit de manière exponentielle.

[mgr]

question de fond : qui a besoin d'un objectif 35 mm ouvrant à f1,4
a/ les pros qui photographient dans la pénombre
b/ parmi les amateurs quel est le % d'utilisation de l'ouverture f1,4 ?
l'inconvénient des objectifs à grande ouverture c'est le poids du aux nombres de lentilles, 11 dans le cas du 35 mm f1,4.
J'ai le 35 summicron R f2 , 6 lentilles et comme le plus souvent je fais du paysage c'est f5,6 à f11
cordialement

Qui a besoin d'un objo 35mm ouvrant à f1,4 ?
Ben... moi, j'en ai vraiment besoin !
a) Non, pas que dans la pénombre... bien souvent en extérieur et en plein jour ! voir ma réponse en point b
b) à 90% ! car j'aime tant les beaux fonds bien flous ! vive le bokeh - incomparable en f1,4 et f2
Par ailleurs, une optique qui permet un tel niveau de créativité et d'utilisation également en ambiance sombre sans flash pèse c'est vrai un certain poids... c'est le prix à payer pour..... chacun fait comme bon lui semble, et selon son style, car même en paysage j'aime jouer avec la pdc...

[mgr]

Qui a besoin d'un objo 35mm ouvrant à f1,4 ?
Ben... moi, j'en ai vraiment besoin !
a) Non, pas que dans la pénombre... bien souvent en extérieur et en plein jour ! voir ma réponse en point b
b) à 90% ! car j'aime tant les beaux fonds bien flous ! vive le bokeh - incomparable en f1,4 et f2
Par ailleurs, une optique qui permet un tel niveau de créativité et d'utilisation également en ambiance sombre sans flash pèse c'est vrai un certain poids... c'est le prix à payer pour..... chacun fait comme bon lui semble, et selon son style, car même en paysage j'aime jouer avec la pdc...

Oups ! fausse manip, pardon !

[froggy78]

Qui a besoin d'un objo 35mm ouvrant à f1,4 ?
Ben... moi, j'en ai vraiment besoin !
a) Non, pas que dans la pénombre... bien souvent en extérieur et en plein jour ! voir ma réponse en point b
b) à 90% ! car j'aime tant les beaux fonds bien flous ! vive le bokeh - incomparable en f1,4 et f2
Par ailleurs, une optique qui permet un tel niveau de créativité et d'utilisation également en ambiance sombre sans flash pèse c'est vrai un certain poids... c'est le prix à payer pour..... chacun fait comme bon lui semble, et selon son style, car même en paysage j'aime jouer avec la pdc...

C'est vrai que la gestion des fonds flous est un outils incroyable à la créativité !!

[Dominique03]

Le jour où il piquera autant que ma/mon dacia/samyang (14mm!) à 300€ sur les bords il vaudra peut-être son prix ! 

Un 14mm "lidl" qui pique plus qu'un canon 35mm à f/2,8 

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/532-samyang14f28eosff?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/516-canon35f14ff?start=1

[froggy78]

Le jour où il piquera autant que ma/mon dacia/samyang (14mm!) à 300€ sur les bords il vaudra peut-être son prix ! 

Un 14mm "lidl" qui pique plus qu'un canon 35mm à f/2,8 

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/532-samyang14f28eosff?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/516-canon35f14ff?start=1

Ouais mais ca rend pas le même style de photos !! 

[Dominique03]

Dommage qu'il soit aussi "mou" sur les bords pour plus de 1.000€.

C'est sûr qu'il est fait pour être utilisé ouvert...
Ya plus qu'à attendre que Sam sorte son 35mm..

[mgr]

Bah oui mais un diaph de plus ça se paye toujours au prix fort!!!
Il suffit de voir l'écart entre un 50mm f/1.4 et un 50mm f/1.2 (et là c'est juste une demi diaph de plus!) ou entre un 85mm f/1.8 et le même en f/1.2...

As-tu déjà visité les fils dédiés à ces optiques sur notre forum préféré ? Tu te rendras vite compte qu'il y a un monde de différence entre le 50 f1,4 et le f1,2 - qui est justement conçu pour surtout travailler en f1,2 et f2. En voyant les images, si tu es sensible aux faibles pdc, tu vas pleurer !!!
Idem pour la différence entre le 85 f1,8 vs 85f1,2... Il n'y a pas de comparaison possible, tout simplement. Le prix à payer est là, tout simplement... nous ne sommes là pas dans la même catégorie de matos, et basta ! Ces objectifs si différents ne sont pas conçus pour la même chose, et ne sont comparables qu'en partie... Donc attention de ne pas faire des conclusions trop hâtives !

[MOTLEYDVD]

As-tu déjà visité les fils dédiés à ces optiques sur notre forum préféré ? Tu te rendras vite compte qu'il y a un monde de différence entre le 50 f1,4 et le f1,2 - qui est justement conçu pour surtout travailler en f1,2 et f2. En voyant les images, si tu es sensible aux faibles pdc, tu vas pleurer !!!
Idem pour la différence entre le 85 f1,8 vs 85f1,2... Il n'y a pas de comparaison possible, tout simplement. Le prix à payer est là, tout simplement... nous ne sommes là pas dans la même catégorie de matos, et basta ! Ces objectifs si différents ne sont pas conçus pour la même chose, et ne sont comparables qu'en partie... Donc attention de ne pas faire des conclusions trop hâtives !

j'aime ta façon de dire les choses mgr 
j'aime aussi ta façon de photographier à pleine ouverture 

[MOTLEYDVD]

si j'en avais eu les moyens , au lieu de prendre le 35 f/2 , je l'aurai pris sans discuter ce 35 f/1.4 , tellement on peut faire de choses avec ....
et pourtant le '' p'tit' frère se débrouille très bien .
mais j'avoue qu'avec une très grande ouverture on peut faire plus de choses encore .

[korbb]

Idem pour la différence entre le 85 f1,8 vs 85f1,2... Il n'y a pas de comparaison possible, tout simplement. L

Ah mais je suis bien d'accord. C'est ce que je voulais souligner : l'écart de prix entre le 35mm f/1.4 et le f/2 se justifie de la même façon qu'entre un 85mm f/1.2 et le petit frère à f/1.8. 

[kikoo]

En effet, si on compare le prix, le 35 mm f2 semble mieux.
Par contre, le 35 mm f2 semble gagner en qualité à partir def2,8; ce qui n'est pas le cas du 35 mm f1,4. Si je prends un 35 mm, c'est justement pour profiter de la grande ouverture et pas toujours photographier à f8. En reportage, photo de rue, cette grande ouverture est un réel atout... d'ou mon interrogation de départ.
Je ne suis pas toujours satisfait du 50 mm f1,8... je cherche donc un objectif de qualité... Or le 50 m f1,4 ne me tente pas.. son concurrent est le 35 mm f1,4...
Quand je vois comme j'utilise le 135 mm f2, je me dis que ce dernier doit être un bon investissement 

[mgr]

Quand je vois comme j'utilise le 135 mm f2, je me dis que ce dernier doit être un bon investissement 

Je parle d'expérience ! J'ai eu le 35mm f2.... et j'ai aujourd'hui le 24 f1,4 II L + 35 f1,4 L + 135 f2 L. Ils sont tout simplement tous les trois de la même veine ! Si tu en as la possibilité, fonce.... et tu ne seras pas déçu. Ce sont des optiques magiques et merveilleuses de qualités, réellement calculées pour être utilisées à pleine ouverture. Par ailleurs, qui peut le plus peut le moins !

[Olivier-P]

Merci Dominique je n'avais pas pensé à Photozone, mais j'aurais aussi aimer avoir un un avis des personnes ici qui peuvent témoigner. 

Photozone s'est trompé maintes fois, et sur le Zeiss c'est une énormité, les bords moins bons sur Apsc (isc). De longs sujets sont sur ce fait. Il y a bcp de bon travail, et qq erreurs sur télés ( classique ) et engins manuels ( classique aussi ) sur ce site d'amateur.
Le site polonais (trou, je reviens demain) qui donne aussi le coma, l'astigmatisme, le spectre, le flare et ghost est plus sérieux.

Il y a qq testeurs comme JMS qui ont un avis inverse. Et votre serviteur aussi. Le 35Z est l'un des plus piqués qui soit.

[Olivier-P]

As-tu déjà visité les fils dédiés à ces optiques sur notre forum préféré ? Tu te rendras vite compte qu'il y a un monde de différence entre le 50 f1,4 et le f1,2 - qui est justement conçu pour surtout travailler en f1,2 et f2. En voyant les images, si tu es sensible aux faibles pdc, tu vas pleurer !!!
Idem pour la différence entre le 85 f1,8 vs 85f1,2... Il n'y a pas de comparaison possible, tout simplement. Le prix à payer est là, tout simplement... nous ne sommes là pas dans la même catégorie de matos, et basta ! Ces objectifs si différents ne sont pas conçus pour la même chose, et ne sont comparables qu'en partie... Donc attention de ne pas faire des conclusions trop hâtives !

Ah non ......... du tout, le 50f2 est l'un des plus beau ratés de Canon, une machine à péter du flou mm au centre dans son focus maximum je déconne mais pas loin de la vérité, une pointe de piqué mou au centre et rien autour, et mm en fermant. C'est un jeu de prouesse technologique, il est moins bon optiquement que le 1,4 qui n'est pas foudreux. Le 50f1 avait déjà ces tares de prestiges. Un tiers de diaph, pas de quoi se trouver mal les enfants, il suffit de reculer de 50cm pour avoir le mm flou et inversement sur l'un ou l'autre. Ceux qui se gaussent du flou du 50L peuvent toujours défocaliser leur 50f.4, cela fera ... 50L

Attention le 85f1,8 n'est pas mauvais et mm tres bon, et cette fois ok le f1,2 pique cette fois, vraiment bcp, mais il le paye par des CA plus importantes. Ces deux cailloux sont certes pas dans la mm cour, mais déjà le 85 normal est dans l'excellence.

Le 35f2 est déjà aussi un obj qui est ouvert, ne vous pamez pas devant les flous d'obj un peu larges, cela ne veut strictement RIEN dire. Un 60 ouvert à F4 fera mieux. Ce n'est donc pas cela qui départage les deux canon. Le piqué général, la lumière en plus dans un concert, l'objet acier et son Usm rapide. Ok. Mais pas le flou. On prend un télé, mm petit et médiocre pour faire plus de flou arrieres. Et attention aux portraits en GA, risques d'anamorphoses, ce n'est pas la focale révée pour être "proche".

Le 35L n'a pas besoin de faux prétextes pour etre plus complet, plus lumineux, plus piqué, etc que le petit frère plutot destiné paysages.

Mais le 35L II "arrive" pour bcp d'observateurs. Perso j'attendrai.
Le 1 sera à vendre par paquets, partout, des pros aux amateurs fortunés, sur les forums et dans les boutiques à brader ...