Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour

En début d'année est sorti aux US un coffret de 8 DVD sur la retouche visage et peau un peu différent de d'habitude.
Vu le prix (dans les 300$) et le peu d'info sur le contenu (juste des pub sur "les secrets que les autres ne vous disent pas" et autres expressions très prétentieuses), j'ai préféré attendre sagement de voir de vrais avis sur le net.

Sur les forum US ca a d'ailleurs était la guerre : des avis TRES tranchés pour ou contre...
Finalement au bout de 6 mois on y a vu un peu plus clair et j'ai sauté le pas.

Recommençons du début :
Nick Saglimbeni est un photographe US spécialisé dans les photos à la FHM, c'est à dire plutôt des Bimbos en maillot de bain, il ne fait pas de la pub de cosmétique, ni des photos pour Vogue. Le but de ses DVD est de manières efficaces et rapides de retoucher des modèles pas parfaits (pas la peau de bébé d'une mannequin russe de 16ans) tout en ayant pour une impression magazine une rendu relativement réaliste.
Tous ses mots sont importants et expliquent d'ailleurs les batailles qui ont eu lieu sur le net au sujet de ses DVD.
En conclusion ce coffret n'est pas là pour tout le monde.

A qui s'adresse-t-il :
- si le flou gaussien vous débectent MAIS que 8h de retouches par photos vous semblent irréalistes, ce coffret peut vous donner de très bonnes pistes
- si vos photos sont vues sur le net ou en 20x30 c'est aussi très intéressant
- si par contre vous visez la PLV et que vos clients veulent du parfait... surtout ne regardez pas ce DVD
- si vous êtes super pro de la retouche, vous apprendrez peut être quelque chose mais ca me semble cher
- si vous êtes débutants avec la retouche vous ne comprendrez pas forcément l'intérêt de ce DVD je pense, il faut mieux s'être fait déjà une petite expérience pour avoir envie et besoin de ces DVD.

Mon cas :
Je fais pas mal de photos de modèles non pro, ce n'est pas mon métier mais un loisir... à fond de chez à fond.
Au début je floutais des peaux (je disais ne pas le faire car j'utilisais plus la clarté avec des masques etc... mais ca reste quand même du lissage)... et j'étais super décu.
Ensuite j'ai lu environ TOUT ce qui traine comme tuto sur le net, découvert le dodge & burn, le healing, le high pass, l'invert high pass, l'apply image...etc etc etc...
et j'en suis arrivé à la conclusion que c'etait beaucoup beaucoup trop long si pour au final il y a pas mal de photos à retoucher et surtout si elles finissent sur internet ou en tirage 20x30 ou alors ca reste TRES artificiel comme résultat (perso le high pass ca ne me plait pas).
Par contre au fil des mois sont apparus des problématiques :
- comment virer les défauts de peau en gardant la 3D de l'éclairage et sans lisser
- comment virer les plis sous les bras et les parties moches des coudes et des genoux sans faire une extraterreste
- comment corriger les dérives chromatiques sur les parties sous-ex
- comment virer les veines des jambes et l'effet marbré qui apparaît
etc etc etc.

...et ce coffret m'a appris tout ca.

Certes... j'ai vu des choses que très souvent j'avais vu ailleurs mais cependant l'ensemble est cohérent, vu du côté du photographe et non du retoucheur, avec des mots qui m'ont plus parlé et surtout ca prend alors environ 10minutes.

Pour l'instant j'ai regardé 4 DVD sur 8 et je vais juste commencer mes essais perso, je vous tiendrez au courant si je trouve que ca continue à valoir le coup, mais j'ai clairement appris des choses et surtout assimilais d'anciennes connaissances qui restaient un peu trop empiriques jusque là.

Le site de ce coffret http://www.masteringretouching.com/ (http://www.masteringretouching.com/)
Je n'ai aucun intérêt dans la vente et je ne connais pas l'auteur, donc je ne pense pas que ca soit hors charte d'en parler comme ca... mais si c'est le cas, désolé et je virerais tout ca.

Cordialement
Nicolas

Merci pour ce témoignage. Je commence aussi à m'intéresser à la retouche de modèle, mais je ne pense pas que je suis prêt à acheter cette série de DVD. Etant donné que tu as écumé le web, pourrais tu me conseiller quelques liens vers des sites ou des tutos intéressants?

Merci pour cette info Nicolas.

Perso, je me sens incapable d'avaler 8 DVD, tout particulièrement si traités à la soporifique sauce anglo saxonne qui, distillée en DVD, empêche de travailler à son rythme.

S'il y a de vrais "secrets", on ne devrait pas tarder à les voir apparaître dans des tutoriaux sur le net, fractionnés, commentés ....

On pourrait créer une cellule de veille à partir de ce fil ! ;) ;)

Un truc que j'ai compris avec ces DVDs c'est qu'une technique seule n'est rien, c'est le qu'il y a dans la tête de la personne quand il l'aplique qui est interessant. C'est pour ca que beaucoup de tuto ne me plaisent pas, c'est technique mais on ne sait pas trop comment et quand s'en servir.
Là on voit des retouches de A à Z et surtout c'est un photographe qui explique tout ce qui lui passe par la tête donc on comprend petit à petit le cheminement intellectuel qu'il y a derrière la retouche.

Upate :
Aujourd'hui j'ai testé sur une de mes photos, c'est la première fois que j'arrive à retoucher correctement et facilement des jambes, des genoux et dessous de bras
Dans le DVD 7, alors que ce n'est pas son domaine, l'auteur fait une retouche beauté... et en 5min arrive à un resultat TRES TRES convaincant face aux retouches de plusieurs heures mais surtout beaucoup plus realiste à mon gout que les high pass et autre techniques à base de filtres.

Cordialement

Je suis surpris par l'absence, sur le site, de tout produit de démonstration: ils auraient pu placer de courts extraits dont l'efficacité nous aurait alléchés.

Pourrais tu nous donner des liens vers des sites ayant analysé certains des traitements (avec des résultats) ?

Merci pour ce lien , mais si je ne me trompe pas c' est uniquement en anglais  :( , dommage
Moi j' ai récemment acheter des vidéos " vidéo2brain" et j' ai déjà appris beaucoup de choses

Malheureusement j' ai l' impression que pour ce que j' aimerais faire PS ne suffit pas , il faut aussi LR ...

Cdlmt :  Jérome

Citation de: lecocadrille le Août 06, 2010, 16:37:14
Merci pour ce lien , mais si je ne me trompe pas c' est uniquement en anglais  :( , dommage
Moi j' ai récemment acheter des vidéos " vidéo2brain" et j' ai déjà appris beaucoup de choses

Malheureusement j' ai l' impression que pour ce que j' aimerais faire PS ne suffit pas , il faut aussi LR ...

Cdlmt :  Jérome

en général on dit avoir LR mais que PS serait utile pas l'inverse.
LR c'est pour trier et developper, PS pour retoucher et crois moi quand les 2 savent faire, LR est plus rapide mais PS est tjrs mieux

c' est parce que dès le début j' avais Photoshop CS , maintenant j' ai acheté CS5 mais j' ai
l' impression , en lisant ici et là , que pour des traitements du genre hi key il faut impérativement
passer par LR

Cdlmt :  Jérome

Citation de: lecocadrille le Août 06, 2010, 18:16:39
pour des traitements du genre hi key il faut impérativement passer par LR

Si tu as une version récente de camera raw (ie CS4 je pense), PS le fait aussi (mais c'est plus lent).

Merci Nikojorj , je vais donc devoir sérieusement me mettre à Caméra Raw !,
quand on est habitué à PS ce n' est vraiment pas pratique à utiliser .

Jérome

Citation de: lecocadrille le Août 06, 2010, 21:40:39
Merci Nikojorj , je vais donc devoir sérieusement me mettre à Caméra Raw !,
quand on est habitué à PS ce n' est vraiment pas pratique à utiliser .

Jérome

ce qu'il y a surtout, c'est qu'il n'y a aucun rapport entre les deux...

LR/ACR ets fait pour développer la photo
Photoshop ne sait pas développer de RAW. C'est un outil de retouche
C'est comme si tu disais qu'un bain de révélateur n'est pas aussi facile a utiliser qu'un pinceau avec du "gris-film". Aucun rapport.

Bonsoir Olivier , c' est à cause de ton tuto que je m' intéresse à LR et ACR  ;D
" Un high-key ne se fait pas dans Photoshop "

Je suis bien d' accord qu' il n'y à pas de grand rapport mais la prise en main de ACR ne me semble pas
  facile surtout pour les réglages localisés , mais j' avoue que je ne m'y suis jamais vraiment intéressé ,
  j' ai toujours utilisé DPP.

Cdlmt : Jérome

Je suis du même avis qu'olivier chauvignat, il ne faut pas tout confondre. En terme de traitement on peut, je penses, tout faire avec CS5. Ce n'est par contre pas un logiciel adapté spécialement aux phototgraphes et aux retouches de dizaines de photos en même temps.

Citation de: lecocadrille le Août 06, 2010, 22:38:11
Bonsoir Olivier , c' est à cause de ton tuto que je m' intéresse à LR et ACR  ;D
" Un high-key ne se fait pas dans Photoshop "

Je suis bien d' accord qu' il n'y à pas de grand rapport mais la prise en main de ACR ne me semble pas
  facile surtout pour les réglages localisés , mais j' avoue que je ne m'y suis jamais vraiment intéressé ,
  j' ai toujours utilisé DPP.

Cdlmt : Jérome

tu peux faire dans LR tout ce que tu fais dans DPP, mais plus rapidement, avec davantage de puissance et de souplesse. Et tu peux également faire plein de choses en plus...

Merci , je profite de ta présence pour demander une dernière chose car il manque
  vraiment quelque chose au niveau du traitement de mes photos.

Etant donné que je possède déjà CS5 et donc ACR , dois-je obligatoirement passer la case
  LR pour améliorer mes images ?

Merci beaucoup :  Jérome 

"dois-je obligatoirement passer la case
  LR pour améliorer mes images ?"

Non.

Vous pouvez faire tout ce que vous voulez avec CS5. C'est juste que LR est plus orienté vers la gestion de quantités d'images numériques et permet d'aller plus vite.

CS5 reste un outil formidable.

Jérôme.

Merci , je vais donc potasser sérieusement ACR pour voir ce que je peux en tirer

Cdlmt :  Jérome

Citation de: VentdeSable le Août 07, 2010, 14:16:16
"dois-je obligatoirement passer la case
  LR pour améliorer mes images ?"

Non.

Vous pouvez faire tout ce que vous voulez avec CS5. C'est juste que LR est plus orienté vers la gestion de quantités d'images numériques et permet d'aller plus vite.

CS5 reste un outil formidable.

Jérôme.

Il faut arrêter de tout mélanger.
Photoshop ne sait pas traiter les RAWs

Donc non, on peut peut pas faire tout avec CS5, a commencer par le développement RAW

C'est Adobe Camera Raw qui permet de développer les RAWs
Or ACR a deux défauts majeurs :

- Il n'est pas standalone et donc dépendant de Photoshop. Et notamment, lorsqu'on veut faire évoluer ACR, on est tôt ou tard obligé de faire progresser Photoshop (de changer de version)
- Ses fonctions sont considérablement limitées, par rapport à la puissance de Lightroom

De ce fait, Lightroom + un vieille version de photoshop, genre CS2 représente un ensemble bien moins cher et bien plus performant que CS5 avec son ACR associé.

Donc la réponse est oui, il est préférable d'investir dans LR, dont le cout est modéré, auquel on adjoindra une version ancienne de photoshop. Avec cet ensemble on aura un Workflow très puissant. Le cout des MAJ de LR est modique, surtout en regard du prix exhorbitant des différentes versions de PS.

Important : un développeur RAW ne se pas à "ameliorer" des photos, mais à les obtenir !
Lorsqu'on portait sa pellicule chez le photographe de quartier, on ne disait pas "pouvez vous me les améliorer svp", mais plutôt "pouvez vous me les développer". Or LR remplace le labo de développement. C'est donc bel et bien un programme qui va permettre de développer soi même ses photos.

ps2 : sur 100 photographes, 99 peuvent se passer des fonctions apportées par CS5, par rapport à CS4

Merci de cette réponse claire , je précise juste que j' ai déjà CS5 et que le choix ne se pose plus .
Je vais donc voir si j' arrive à faire quelque chose avec la version d' essai de LR .

Cdlmt : Jérome

Citation de: Olivier Chauvignat le Août 07, 2010, 15:47:30
ps2 : sur 100 photographes, 99 peuvent se passer des fonctions apportées par CS5, par rapport à CS4

Umph, de toutes façons, photoshop pour un photographe ?  ::)    Que ce soit CS5, ou 4 ou 3 ou 2...  :D

Un vieux Photoshop 4 de 1996 me suffirait pour assurer 99% des retouches classiques.
Il y avait déjà tout le nécessaire : les calques, masques, calques de réglages, filtre accentuation, flou gaussien, passe-haut, et les modes de fusion... qu'a-t-on réellement besoin de plus ?
Oui, chaque version apporte son lot de nouveautés, des trucs de folie qui font rêver (mais dont on se sert vraiment que très rarement), des optimisations d'interface qui font progresser le confort de travail, des performances en hausse.
Tout cela est très bien, et je serais bien triste si je devais m'en passer.
N'empêche que : si par hasard je suis sur un poste qui n'a qu'un vieux photoshop de 12 ans d'âge et une retouche urgente à régler, ça ne posera aucun problème sérieux.
;)

Au fait, merci Nicolas pour ce retour d'expérience. J'ai commencé à regarder ces vidéos, c'est pas mal du tout.
Certaines techniques "à l'arrache" me défrisent un peu (il utilise la gomme !!  :o), mais globalement on sent le gars qui roule sa bosse depuis pas mal de temps sur la retouche.

Citation de: senbei le Août 07, 2010, 17:32:57
Au fait, merci Nicolas pour ce retour d'expérience. J'ai commencé à regarder ces vidéos, c'est pas mal du tout.
Certaines techniques "à l'arrache" me défrisent un peu (il utilise la gomme !!  :o), mais globalement on sent le gars qui roule sa bosse depuis pas mal de temps sur la retouche.

oui ce que j'aime c'est que le but c'est un resulat publiable et non un truc pour pinailler à 100% pour se faire plaisir.
J'aime assez cette approche et ca surprend soudain de ne plus utiliser que le tampon ;)

J'ai testé hier, ca m'a pris 2h car j'ai pris mon temps, mais c'est la plus belle retouche que j'ai jamais faites!
- une peau satiné et 3D avec de la texture réaliste
- des dessous de bras, genoux et coudes réalistes et esthétiques
etc

Je comprend que ca donne des boutons à des retoucheurs pro en beauté (la video du DVD7 sur la beauté va te faire frémir je pense) mais ca m'a bien remis les idées en place je trouve.

ben disons que ca peut compléter un savoir faire existant.

"Photoshop ne sait pas traiter les RAWs

Donc non, on peut peut pas faire tout avec CS5, a commencer par le développement RAW

C'est Adobe Camera Raw qui permet de développer les RAWs
Or ACR a deux défauts majeurs :

- Il n'est pas standalone et donc dépendant de Photoshop."

Donc, Olivier, on peut traiter des raws à partir de photoshop CS5

Ite Missa est

"Ses fonctions sont considérablement limitées, par rapport à la puissance de Lightroom

La puissance de Lightroom réside dans l'intégration des possibilités offertes par Photoshop. L'accentuation en est un bon exemple, mais il y en a d'autres bien sûr.
Si le monsieur qui en plus a le bon goût de porter le même prénom que moi, dit ne posséder que CS5 et pose la question de savoir s'il peut s'en servir sans être obligé de prendre LR en plus ; alors la réponse est OUI. Ce qui bien sur n'enlève rien aux formidables capacités de Lightroom.

Maintenant, je comprends tout à fait vos arguments concernant Lightroom, mais il semble que dans le cas précédent ils soient un tant soit peu biaisés par votre vision des choses.

L'argument des mises à jour devient spécieux dès lors que l'utilisateur ne change pas tous les jours d'appareil photo. Ce d'autant plus que CS5 & LR sont sortis en même temps et donc avant un an il y a des chances qu'il ne se passe pas grand chose...

D'autre part , Jérôme avait très bien compris que passer par Photoshop c'est utiliser ACR pour ses Raws. Confère : "Merci , je vais donc potasser sérieusement ACR pour voir ce que je peux en tirer"

"ps2 : sur 100 photographes, 99 peuvent se passer des fonctions apportées par CS5, par rapport à CS4"

Probablement, mais ce que vous proposez à Jérôme de faire c'est : désinstaller CS5, acheter CS4 + Lightroom et les installer.

Avouez qu'il peut y avoir moins tortueux comme chemin ;-)

Bonne soirée.

Jérôme.

Citation de: VentdeSable le Août 08, 2010, 00:06:07
Donc, Olivier, on peut traiter des raws à partir de photoshop CS5

Non !!!!!!!!!!!
Je ne lui propose pas de désinstaller CS5.
mais de se servir de CS5 pour la retouche et de ne plus mettre a jour ce logiciel.
et de LR pour contrôler son workflow. C'est d'ailleurs fait pour ca.

CitationLa puissance de Lightroom réside dans l'intégration des possibilités offertes par Photoshop. L'accentuation en est un bon exemple, mais il y en a d'autres bien sûr.

Pouvez vous juste arréter deux secondes de raconter n'importe quoi ?
Vous etes sur un forum public et des gens vous lisent en croyant ce que vous marquez...

allez vous former quelque temps sur LR puis, lorsque vous aurez compris ce qu'est ce logiciel, vous pourrez revenir sans dire de bétises...

En attendant, merci de ne pas répandre votre confusion et de la communiquer à ceux qui viennent ici pour apprendre

Citation de: nmeunier le Août 07, 2010, 20:58:45
oui ce que j'aime c'est que le but c'est un resulat publiable et non un truc pour pinailler à 100% pour se faire plaisir.
J'aime assez cette approche et ca surprend soudain de ne plus utiliser que le tampon ;)

J'ai testé hier, ca m'a pris 2h car j'ai pris mon temps, mais c'est la plus belle retouche que j'ai jamais faites!
- une peau satiné et 3D avec de la texture réaliste
- des dessous de bras, genoux et coudes réalistes et esthétiques
etc

Je comprend que ca donne des boutons à des retoucheurs pro en beauté (la video du DVD7 sur la beauté va te faire frémir je pense) mais ca m'a bien remis les idées en place je trouve.

Il va falloir que tu me montres ca ;)

Citation de: Olivier Chauvignat le Août 08, 2010, 10:24:00
Il va falloir que tu me montres ca ;)

+1  ;)

Merci pour ce retour sur la retouche Nicolas !
Moi aussi j'aimerai bien progresser mais plus en retouche beauté donc d'après ce que tu as dit ce coffret ne conviendrait surement pas  :(

Pour ma part je "travaille" avec Photoshop elements 7 et ACR ça me suffit presque mais je songe depuis assez longtemps à passer sous LR. J'attendais la version 3 ...  y'a plus qu'a  :P

J'ai quand même une grosse préférence pour le style de retouche effectuée ici : http://www.alimage.com/ (merci OC !)

Je me serai mal  exprimé ?

Je vais donc reprendre. Comme vous le dites vous même, pour traiter (vous choisissez le terme "développer") les RAW, il faut passer par ACR qui est présent dans CS5 puisqu'il ne peut être utilisé de façon indépendante.

Donc, avec CS5 est toujours livré ACR. Les deux étant intimement liés, on peut par extrapolation, dire que l'on gère ses fichiers RAW avec CS5.

[Apparté] Comment faisiez vous avant janvier 2006 pour utiliser vos fichiers RAW sans être tenu par le fabricant de votre boîtier ? [/Apparté]

Maintenant sachant que le moteur de conversion de LR est le même que celui d'ACR (quelques en soient les qualités intrinsèques), il n'y a pas de différences dans le résultat.

Puis, et vous le dites vous même, Jérôme peut "se servir de CS5 pour la retouche " Ce qui est loin d'être idiot, parce qu'il est sans doute plus facile de faire "des dessous de bras, genoux et coudes réalistes et esthétiques" avec qu'avec LR (ne connaissant pas les techniques utilisées, je ne sais pas si on peut les retrouver facilement dans LR).

Donc pour reprendre la question de départ : "Etant donné que je possède déjà CS5 et donc ACR , dois-je obligatoirement passer la case LR pour améliorer mes images ? "

La réponse est Non Il ne vous est pas obligatoire de passer par LR : CS5 permet de tout faire.

Quant à la question de "Puissance de LR" je me suis surement mal exprimé. Permettez moi-donc de défendre mes arguments avant de qualifier mes propos comme vous le faites ou de me proposer d'aller me former parce que genre de réponse n'amène jamais rien de bon.

LR a été créé pour des photographes par des photographes (c'est ainsi qu'ils ont commencé à le vendre en 2006) par opposition à Photoshop qui est un logiciel plus orienté "graphisme" avec option photo.

Les principes de gestion de la chromie, ou de la tonalité étant intangibles, balance des blancs, point noir point blanc et gamma ; LR propose de manipuler autrement des outils qui sont les mêmes que ceux de CS5 ou leur intégration.

La très grande force de LR est de vous les proposer de façon ordonnée et conviviale (suffit de pousser les curseurs). Mais, et je ne doute pas que vous le sachiez, lorsque vous poussez le curseur de luminosité, vous jouez sur les niveaux que vous avez avec CS5.

D'où ma phrase : "La puissance de Lightroom réside dans l'intégration des possibilités offertes par Photoshop. L'accentuation en est un bon exemple, mais il y en a d'autres bien sûr."

Alors, j'ai peut-être prix un raccourci, mais je ne pense pas avoir induit personne en erreur. J'ai la faiblesse de croire que ceux qui lisent ce forum savent lire et comprendre.

Maintenant, je comprends très bien la base de votre raisonnement quand vous dites qu'il faut passer par LR. Vous avez raison dans le sens où LR est plus convivial et rapide. D'ailleurs, si vous relisez attentivement ma première intervention dans ce sujet ici (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,95889.msg1654600.html#msg1654600) vous verrez que je parle de vitesse de mise en œuvre. Ce qui inclue la convivialité et facilité d'utilisation.

En conclusion, si Jérôme avait demandé "Etant donné que je possède déjà CS5 et donc ACR , serai-je plus confortable en passant par la case LR pour améliorer mes images ? " La réponse aurait été assurément et définitivement " OUI

Bonne journée.

Jérôme.

Citation[Apparté] Comment faisiez vous avant janvier 2006 pour utiliser vos fichiers RAW sans être tenu par le fabricant de votre boîtier ? [/Apparté]

J'utilisais RawShooter

Citation
Puis, et vous le dites vous même, Jérôme peut "se servir de CS5 pour la retouche " Ce qui est loin d'être idiot, parce qu'il est sans doute plus facile de faire "des dessous de bras, genoux et coudes réalistes et esthétiques" avec qu'avec LR (ne connaissant pas les techniques utilisées, je ne sais pas si on peut les retrouver facilement dans LR).

LR ne permet pas de retoucher. c'est un logiciel de développement.
Vous mélangez les deux.

Pous persistez a comparer un logiciel qui travaille sur des données RAW (LR/ACR) et PS qi travaille sur des données Bitmap. Ce n'est en rien comparable ni en termes de méthode, ni en termes de possibilités, ni en termes de résulat.

Je vous invite donc - avec insistance peut être - a vous former. Je peux même vous délivrer la formation moi même.

CitationLa très grande force de LR est de vous les proposer de façon ordonnée et conviviale (suffit de pousser les curseurs). Mais, et je ne doute pas que vous le sachiez, lorsque vous poussez le curseur de luminosité, vous jouez sur les niveaux que vous avez avec CS5.

Non, la très grande force de LR ne réside pas du tout dans ce fait... qui ne veut rien dire d'ailleurs.
Elle se situe ailleurs.

PS en tant que logiciel Bitmap ne peut pas faire certaines choses que fait LR. Même en tirant tous les curseurs que vous voulez. Tout simplement parce que ils ne travaillent pas sur le même type de données.

CitationAlors, j'ai peut-être prix un raccourci, mais je ne pense pas avoir induit personne en erreur. J'ai la faiblesse de croire que ceux qui lisent ce forum savent lire et comprendre.

Si vous étiez formateur et que vous deviez défaire chez vos élèves, les fausses données que vous êtes en train de leur donner, vous sauriez que votre faiblesses est bien... une faiblesse. Malheureusement 95% des gens "gobent" ce qu'on leur dit sans vérifier par eux mêmes.

Je ne prétends à rien. Surtout pas à former les gens. Qui plus est, je n'ai rien à vendre donc je suis assez libre de ce côté là.

Je trouve une grande vertu aux forums, c'est l'échange qu'ils permettent. Par la lecture de ceux-ci, j'apprends tous les jours des choses. Par la réflexion personnelle, je fais le tri... Quand une question est posée, si je pense en avoir la réponse, je donne ma réponse. Après, libre à chacun de croire ou suivre ce qui ne saurait être des préceptes (je ne suis pas le Messie).

Je ne cherche pas à imposer. Je propose.

A une question précise, j'ai répondu en donnant ma vision des choses. Vous pensez que j'ai tord. C'est votre droit. Mais...

"Non, la très grande force de LR ne réside pas du tout dans ce fait... qui ne veut rien dire d'ailleurs.
Elle se situe ailleurs.

Ça ne sert à rien de dire que la vérité est ailleurs ! Le mieux est de proposer cet "ailleurs". Je ne demande qu'à être convaincu. Pour l'instant vous ne faites que me dénier le droit de dire ce que je pense. Pas très constructif.

Jérôme.

Citation de: VentdeSable le Août 08, 2010, 12:33:43
Je ne prétends à rien. Surtout pas à former les gens. Qui plus est, je n'ai rien à vendre donc je suis assez libre de ce côté là.

Je trouve une grande vertu aux forums, c'est l'échange qu'ils permettent. Par la lecture de ceux-ci, j'apprends tous les jours des choses. Par la réflexion personnelle, je fais le tri... Quand une question est posée, si je pense en avoir la réponse, je donne ma réponse. Après, libre à chacun de croire ou suivre ce qui ne saurait être des préceptes (je ne suis pas le Messie).

Je ne cherche pas à imposer. Je propose.

A une question précise, j'ai répondu en donnant ma vision des choses. Vous pensez que j'ai tord. C'est votre droit. Mais...

"Non, la très grande force de LR ne réside pas du tout dans ce fait... qui ne veut rien dire d'ailleurs.
Elle se situe ailleurs.

Ça ne sert à rien de dire que la vérité est ailleurs ! Le mieux est de proposer cet "ailleurs". Je ne demande qu'à être convaincu. Pour l'instant vous ne faites que me dénier le droit de dire ce que je pense. Pas très constructif.

Jérôme.

Vous avez le droit de le dire. C'est a la fois un avantage et un inconvénient des foras.
Inconvénient en l'occurence car il semble que vous ne compreniez pas tout quand aux différences majeures etre ces deux logiciels

de ce fait en voulant aider (de manière sincère, j'en sis totalement persuadé) vous introduisez davantage de confusion. C'est le revers de la médaille.

Pour ce qui est des avantages de LR j'ai maintes fois expliqué dans ce forum...

Dont acte.

En plus en vous lisant, j'apprends des choses : vous venez de me faire me questionner sur le pluriel de "forum" (http://fr.wiktionary.org/wiki/forum)

Merci.

Jérôme.

CitationLR ne permet pas de retoucher. c'est un logiciel de développement.
Vous mélangez les deux.

Qu'est-ce que Lightroom ?
Adobe® Photoshop® Lightroom® 3 réunit l'essentiel des outils d'imagerie numérique au sein d'une seule application rapide et intuitive. Créez de superbes images. Exprimez vos idées. Captivez votre public.

Outils de retouche à la pointe de la technologie
Créez le cliché parfait, que les prises de vue soient au format brut ou JPEG. Conçu par les développeurs d'Adobe Photoshop en partenariat avec des photographes de renom du monde entier, Lightroom offre une palette complète d'outils d'imagerie à la pointe de la technologie. Effectuez globalement des réglages très précis sur la couleur et le contraste ou corrigez des zones ciblées au moyen d'un pinceau flexible pour obtenir l'aspect recherché. Ajustez la densité à l'aide des outils Densité -/+, convertissez vos clichés en noir et blanc, accentuez le grain, réduisez le bruit, réglez la netteté, etc.

Retouches non destructives
Laissez libre cours à votre créativité en testant autant de retouches, d'améliorations et d'effets que vous le souhaitez. Lightroom est un environnement non destructif qui stimule la créativité. Vos originaux restent intacts et vous pouvez aisément annuler des opérations de retouche ou enregistrer plusieurs versions d'une même photo.

http://www.adobe.com/fr/products/photoshoplightroom/about/ (http://www.adobe.com/fr/products/photoshoplightroom/about/)

Déjà voila ...  

J'aimerai bien voir concrétement ce que LR pourai envier à photoshop ...  Son seul boulot c'est de déterminer 3 valeurs pour un pixel à partir de ses voisins. Pour ca il lui faut un algorytme et un profil colorimétrique d'entré à exploiter. C'est juste un dématriceur koi. Comme caméra raw, qui d'ailleur utilise le meme moteur de conversion et qui est justement fourni avec photoshop et en fait parti. Photoshop qui contient aussi bridge pour le catalogage ... Alors après c'est peut etre pas les même curseurs et la même ergonomie, ya peut etre deux ou trois fonction vraiment propre au dématriceur pour l'archivage mais en qui concerne le résultat en image je ne vois pas bien ou est la différence.

CitationDonc non, on peut peut pas faire tout avec CS5, a commencer par le développement RAW

C'est Adobe Camera Raw qui permet de développer les RAWs
Or ACR a deux défauts majeurs :
- Il n'est pas standalone et donc dépendant de Photoshop. Et notamment, lorsqu'on veut faire évoluer ACR, on est tôt ou tard obligé de faire progresser Photoshop (de changer de version)
- Ses fonctions sont considérablement limitées, par rapport à la puissance de Lightroom

Prise en charge des fichiers au format "raw" (brut)La fonction Camera Raw d'Adobe® Photoshop® permet d'accéder facilement et rapidement aux images au format "raw" (brut), utilisé par de nombreux appareils photo numériques professionnels et milieu de gamme. La souplesse conférée par ces "négatifs numériques" vous permet de donner libre cours à votre sens artistique et d'obtenir les résultats souhaités, tout en préservant les fichiers "raw" d'origine.
Depuis son lancement en février 2003, Photoshop Camera Raw est devenu un outil incontournable pour les photographes professionnels. Intégré à Adobe Photoshop CS5, ce module externe très performant a fait l'objet de fréquentes mises à niveau. Il offre ainsi davantage de fonctionnalités et prend en charge un plus grand nombre d'appareils photo. Le logiciel Adobe Photoshop Lightroom® repose sur la même technologie de traitement des fichiers bruts que le module externe Camera Raw.

http://www.adobe.com/fr/products/photoshop/cameraraw.html (http://www.adobe.com/fr/products/photoshop/cameraraw.html)

Caméra raw et photoshop CS5 c'est la meme chose, c'est le constructeur qui le dit. Mais bon il a peut être besoin d'être formé lui aussi   ;D ;D ;D

Selon moi tout ce qu'on peu faire avec lightroom est réalisable dans photoshop. Surtout depuis  l'exportations de raw en tant qu'objet dynamique. On travail en non destructif donc on peut éditer ses paramètres de dématriceur dans le module caméra raw (de photoshop) à tout moment et utiliser l'intégralité des outils de retouche disponible dans photoshop.

Je ne défends même pas ce module, moi même je ne l'utilise pas. Mais il y a un peu trop d'affirmation "péremptoire" sur ce topic  ;D ;D ;D

J'espère ne pas trop répandre la confusion. Tout le monde sais à quel point les forums sur internet sont une source d'information fiable délivré par des experts dévoué corps et ame a la transmission de savoir. Je ne voudrais pas  semer l'anarchie   ;D ;D ;D

Citation de: VentdeSable le Août 08, 2010, 11:28:33
Mais, et je ne doute pas que vous le sachiez, lorsque vous poussez le curseur de luminosité, vous jouez sur les niveaux que vous avez avec CS5.

Pas trop pas d'accord sur le fond de la réponse en question, et je ne rentrerai surtout pas dans le débat développement/retouche qui me parait un peu hérité du siècle dernier, mais là... Non, pas du tout.  ;)

Sur le fond, oui on peut faire 95% du travail photographique avec LR, comme on peut aussi traiter ses photos avec CS5 (mais qu'est-ce que c'est loooong! Et mal foutu en plus).

En gros, à la question "suis-je obligé de passer par LR alors qu' j'ai PS CS5"?, je suis tenté de répondre "oui, mais il ne faudra pas se plaindre d'avoir plusieurs versions de ses photos en vrac sur son disque et un gros retard de traitement".
Les fonctions apportées par LR me semblent, hors cas assez particulier d'un 7e dan de la retouche de portraits, beaucoup beaucoup plus utile au photographe que celles qui ne sont que dans PS.

en fait, c'est surtout le type de fichiers sur lesquels on travaille qui va déterminer l'outil

Soit on bosse en RAW et c'est LR
Soit on bosse en Bitmap est c'est Photoshop

Croire que pousser le curseur de luminosité dans LR et dans PS produira le même résulat est au mieux naif, au pire démontre que l'on ne sait pas très bien de quoi on parle

Mais bon, chacun doit faire son chemin :D

Pour ce qui et de la différenciation développement/retouche, elle permet justement d'éviter de dire/croire (même avec sincérité) les aberrations telles que celle énoncée ci-dessus.

Une petite démo...

1 - Voici un fichier exposé pendant la MAP du setup, flash éteint (cette photo était destinée à être éclairée au flash en plein jour, donc le contrejour est voulu). Bien évidemment, sans flash, le sujet est totalement nous-ex

(http://www.olivier-chauvignat.info/photos/2008-06/strop/A0005372_50%20mm.jpg)

2- Voici l'image rectifiée en RAW par une simple action sur le curseur luminosité, ou plus précisément "lumière d'appoint". Notez que je ne fais absolument aucune autre manip que de tirer ce curseur exclusivement. pas de retouche localisé ou autre montage. Uniquement le curseur "lumière d'appoint". J'ai fait ça devant des stagiaires qui... n'en croyaient pas leurs yeux, et pourtant

(http://www.olivier-chauvignat.info/photos/2008-06/strop/A0005372_50%20mm-2.jpg)

3- Je vous laisse faire l'expérience par vous mêmes. Prenez le fichier 1 (qui est donc un jpg bitmap), et éclaircissez le avec "luminosité" (ou autre curseur d'éclaircissement) dans PS. Je suis curieux de voir les résultats.

"en fait, c'est surtout le type de fichiers sur lesquels on travaille qui va déterminer l'outil

Soit on bosse en RAW et c'est LR
Soit on bosse en Bitmap est c'est Photoshop

Entièrement d'accord : un 4x5 scanné aux petits oignons trouve sa place dans Photoshop et une série d'image issues d'un capteur silicium (et dieu sait qu'avec le numérique les freins au déclenchement ont tous sautés) sera traitée de façon bien plus efficace dans LR. Il me semble l'avoir déjà dit et y avoir fait référence plus haut.

Encore une fois et pardonnez moi Nicolas de me répéter ; la question était de savoir si possédant CS5 Jérôme était "obligé" de recourir à LR. La seule réponse possible était "Non, mais ça va plus vite" (accessoirement c'est celle que j'ai faite). Vous ne faites d'ailleurs que redire la même chose.

Concernant le curseur de luminosité, pour moi, lorsqu'on le pousse vers la droite, il déplace l'ensemble de l'histogramme vers la droite. Si dans le réglage "niveaux" de photoshop, vous amenez le point blanc vers la gauche il me semble que vous obtenez le même résultat. Plutôt que me dire que cela n'a rien à voir, expliquez moi comment cela fonctionne.

Quant à l'exemple que vous donnez Olivier, il fait surement courir des frissons le long de l'échine des nonnettes, mais il n'est pas parlant. Il est évident que si vous poussez luminosité vous allez bruler la façade de l'immeuble du fond, puis le pignon du 2ème sur la gauche et le blanc du ciel avant même de reconnaitre la couleur de l'étiquette.

Le curseur lumière d'appoint que vous avez utilisé se trouve aussi sur ACR.

Jérôme.

Citation de: VentdeSable le Août 08, 2010, 20:08:21
Quant à l'exemple que vous donnez Olivier, il fait surement courir des frissons le long de l'échine des nonnettes, mais il n'est pas parlant. Il est évident que si vous poussez luminosité vous allez bruler la façade de l'immeuble du fond, puis le pignon du 2ème sur la gauche et le blanc du ciel avant même de reconnaitre la couleur de l'étiquette.

oui, mais surtout, il ne rattrapera jamais la zone sous-exposée telle que le fait un éclaircissement dans LR/ACR. c'est bien la l'énormissime différence. le fait que vous pensiez que l'exemple n'est pas parlant et démontre bien ce que je dis depuis le début : vous ne connaissez pas la différence entre les deux logiciels (RAW/Bitmap). On ne peut pas faire plus parlant.

Dire que les deux font la même chose est donc totalement faux.

Je ne faisais pas allusion par cet exemple à la comparaison LR/ACR (je crois que tout le monde a bien compris que le moteur est le même, la comparaison s'arrêtant là), mais a votre affirmation comme quoi le curseur de luminosité produisait la même chose dans les deux environnements (LR/ACR et PS)
Assurément, ce n'est pas le cas.

Foutaise ! Démonstration déjà démonté sur ce fil.  

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,39749.120.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,39749.120.html)

Photoshop donne le meme résultat avec un fichier déveloper de manière neutre en 16bit avec un bon profil.

Et filer des jpeg en 8 bit pour parler de dynamique, ca risque pas d'induire les gens en erreur ca ?

On est sur un forum public tout de même   ;D ;D ;D

Citation de: senbei le Août 07, 2010, 17:32:57
Au fait, merci Nicolas pour ce retour d'expérience. J'ai commencé à regarder ces vidéos, c'est pas mal du tout.
Certaines techniques "à l'arrache" me défrisent un peu (il utilise la gomme !!  :o), mais globalement on sent le gars qui roule sa bosse depuis pas mal de temps sur la retouche.

Heu... tu les as achetées ?

Citation de: VentdeSable le Août 08, 2010, 20:08:21
Concernant le curseur de luminosité, pour moi, lorsqu'on le pousse vers la droite, il déplace l'ensemble de l'histogramme vers la droite.

Non, c'est plutôt le curseur exposition qui décale tout.
Le curseur Luminosité (Brightness) porte essentiellement sur les tons moyens (le milieu de l'histogramme), et ne touche pas aux extrêmes blanc/noir.

CitationSi dans le réglage "niveaux" de photoshop, vous amenez le point blanc vers la gauche il me semble que vous obtenez le même résultat. Plutôt que me dire que cela n'a rien à voir, expliquez moi comment cela fonctionne.

Heuuu... rien à voir ;).
Pour simuler le curseur luminosité avec les niveaux, ce qui s'en approche le plus est le point gris, qui correspond à un gamma (mais ça n'influence pas pareil les extrêmes).
Pour ce qui est de l'exposition, qui influence l'ensemble de l'histogramme, il faudrait non seulement bouger les deux points noir et blanc des niveaux pour décaler pareillement tout l'histogramme, mais surtout la façon dont sont traités les extrêmes est différente, avec une épaule qui rend la saturation moins brutale pour le curseur exposition.
Si on se contente avec les niveaux de faire rentrer le point blanc vers la gauche, on écrête (salement) les hautes lumières, mais on ne touche pas aux noirs ; les tons moyens sont moitié moins éclaircis que les hautes lumières (c'est linéaire).

Pour en finir avec les niveaux, j'ai presque envie de dire que le jour où on découvre que l'on peut faire la même chose mais beaucoup plus finement, et en rajoutant plein de nuances et de possibilités, avec les courbes, on ne touche plus aux niveaux.
En tous cas, du temps où j'utilisais PS, ça a été une épiphanie pour moi. Presque autant que quand je me suis mis à LR. ;) ;)

Sur le fond de la question LR vs. PS, ma réponse va surtout dans le sens que quelqu'un qui ne maitrise pas vraiment PS a beaucoup plus intérêt à apprendre LR qu'à apprendre PS.

Citation de: David D le Août 08, 2010, 20:19:25
Foutaise ! Démonstration déjà démonté sur ce fil.  

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,39749.120.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,39749.120.html)

Photoshop donne le meme résultat avec un fichier déveloper de manière neutre en 16bit avec un bon profil.

Et filer des jpeg en 8 bit pour parler de dynamique, ca risque pas d'induire les gens en erreur ca ?

On est sur un forum public tout de même   ;D ;D ;D

N'importe quoi!  Ce qui fait la dynamique d'un fichier, c'est pas le nombre de barreaux de l'echelle, c'est sa hauteur.
Par contre effectivement si tu trifouilles beaucoup ton fichier tu auras moins de peignes dans tes histos en 16 bits qu'en 8, mais c'est tout.
Autre chose les MF qui sont souvent en 16 Bits ont un dynamique plus grande que les petits formats pour cause de taille de photosites plus grands, mais ça n'a rien à voir avec la quatification.

Encore une fois Olivier (dont j'aime pas forcément toujours le ton) a entièrement raison, mais je dois dire que je comprends sa lassitude à redire les mêmes choses.

"Non, c'est plutôt le curseur exposition qui décale tout.
Le curseur Luminosité (Brightness) porte essentiellement sur les tons moyens (le milieu de l'histogramme), et ne touche pas aux extrêmes blanc/noir."
Hoops... Autant pour moi ! Je parlais bien sur du curseur d'exposition. J'aurai du me relire plus attentivement. Ce doit être à cause des stères de bois de chauffages que j'ai rangé pour l'hiver.

Merci Nicolas d'avoir relevé cette bourde. Il n'en reste pas moins que ce curseur a le même effet que le réglage du point blanc dans Niveaux. C'est de la cavalerie certes, mais ça fonctionne et permet de dégrossir. Les courbes (que vous trouvez aussi dans LR) permettant d'affiner ses réglages.

Maintenant, comme vous l'avez constaté je ne change pas encore ma façon de voir les choses. Les outils de LR sont constitués à partir de ceux de Photoshop (en combinant parfois plusieurs outils pour n'en faire qu'un seul dans LR).

Reste que je ne demande qu'à être convaincu. Par autre chose que des oukases. Argumentez, expliquez, si ce n'est pas ce que je pense c'est que cela doit être autre chose et je suis curieux de la connaitre cette autre chose.

A vous lire.

Jérôme.

Citation de: Pierred2x le Août 08, 2010, 23:50:51
N'importe quoi!  Ce qui fait la dynamique d'un fichier, c'est pas le nombre de barreaux de l'echelle, c'est sa hauteur.
Par contre effectivement si tu trifouilles beaucoup ton fichier tu auras moins de peignes dans tes histos en 16 bits qu'en 8, mais c'est tout.
Autre chose les MF qui sont souvent en 16 Bits ont un dynamique plus grande que les petits formats pour cause de taille de photosites plus grands, mais ça n'a rien à voir avec la quatification.

Encore une fois Olivier (dont j'aime pas forcément toujours le ton) a entièrement raison, mais je dois dire que je comprends sa lassitude à redire les mêmes choses.

La hauteur concerne la dinamique de la scène et meme la le pas de quantification du capteur à tout de même sont importance. Une fois qu'une partie de cette dynamique "scène"(la plus grande possible et ca dépend du capteur ... ) à été "capté" on parle de dinamique de fichier. C'est justement la l'objet du propos. cette dynamique fichier sera toujours inférieur ou égale à la parti de dynamique "scène" enregistré. Ca dépend de la manière dont on la traite. Le dématriceur peu modifier cette dynamique ou pas si on le souhaite. Rien n'empèche de dématricer en gamma linéaire 16bit en ne touchant a aucun curseur.  Ou bien on met des courbes de contraste et on enregistre en 8bit. Une fois que cette dynamque a été rebornée (niveau) , compressé (regroupement de plusieur valeur en une avec une courbe par exemple) et réduite (passage en 8bit) , on ne peu plus utiliser les valeurs qui ont été éliminé dans le cadre d'un traitement (en l'occurence ratraper une sous ex). Mais si ont a conservé ces valeurs , c'est tout a fait possible et photoshop peu très bien faire le boulot.

Enfin tu parles de MF , je ne vois pas vraiment ou tu veux en venir. Un mf capte une partie plus importante de la dynamique "scène". OK mais ce n'est pas le propos. Quand à la provoc un peu plus haut du genre "va t'en ratraper une sous ex de 5IL sur un jpeg moisi pour me prouver que j'ai tord" , c'est carrément du foutage de gueulle et pour moi ca dénotte une lacunne théorique (ou bien c'est clairement prendre les gens pour des cons). Des essais ont été fait (ici même, par d'autre forumeur) et vont dans le sens du raisonnement que j'ai exposé (qui n'est pas le mien mais celui d'auteur reconnu). Donc je m'y tiens et n'oblige personne à y adhérer. Libre a chacun de s'informer sur la question auprès de sources crédibles et reconnu (certainement pas un forum).

Mais si tu précises ta pensée on peu en discuter.

Si on veut entrer dans un débat LR vs Photoshop voici mon point de vue.

LR a pour lui de trier efficacement les photos, faciliter le traitement par lot, rend très simple la fabrication de masque et le nombreux retour sur les valeurs à postériori.
Pour développer les RAW il est beaucoup plus intuitif et puissant que ACR et permet déjà de faire des choses dévolues d'habitude à photoshop. Pour un debutant LR seul permet d'aller très loin très facilement

Photoshop permet la retouche, la vraie, on peut tout faire mais c'est un métier de s'en servir. Par contre la partie développement est trop sobre, l'editing inexistant... etc.
Ce que LR fait sur les couleurs, les masques etc... photoshop le fait mieux mais avec beaucoup plus de travail.

Le top est d'avoir les 2, par contre oui il y a une partie commune... mais au fur et à mesure qu'on s'améliore on différencie mieux les 2 outils.
Un débutant travaillera sa peau sous LR avec clarté et netteté... et après ne fera plus ca que sous tohop avec des outils bien plus performant.
Pour moi LR intervient au debut (tri, colorimétrie générale, expo générale) et à la fin (recadrage, netteté globale, virage...)
Entre les deux il y a une phase PS

Citation de: VentdeSable le Août 09, 2010, 01:02:27
Il n'en reste pas moins que ce curseur a le même effet que le réglage du point blanc dans Niveaux.

Bis repetita placent, c'est une vieille figure de rhétorique.
Ca peut y ressembler de loin mais c'est loin d'être pareil.

Citation de: Nikojorj le Août 08, 2010, 22:35:53
Pour ce qui est de l'exposition, qui influence l'ensemble de l'histogramme, il faudrait non seulement bouger les deux points noir et blanc des niveaux pour décaler pareillement tout l'histogramme, mais surtout la façon dont sont traités les extrêmes est différente, avec une épaule qui rend la saturation moins brutale pour le curseur exposition.
Si on se contente avec les niveaux de faire rentrer le point blanc vers la gauche, on écrête (salement) les hautes lumières, mais on ne touche pas aux noirs ; les tons moyens sont moitié moins éclaircis que les hautes lumières (c'est linéaire).

CitationLes outils de LR sont constitués à partir de ceux de Photoshop (en combinant parfois plusieurs outils pour n'en faire qu'un seul dans LR).

De moins en moins ; l'accentuation de LR1.1 et la réduction du bruit de LR3 n'existent pas dans PS au sens strict, par exemple et à ma connaissance.
De même pour le curseur de lumière d'appoint (fill light) ou récupération (recovery) qui ont du s'inspirer un peu de tons clairs/tons foncés mais ne marchent pas pareil (rien que parce qu'ils sont basés sur le raw, notamment pour la récup qui essaye de recréer les couleurs), ou vibrance (qui a fini par arriver dans CS4 quand même, mais après LR1, et me semble épineux à réaliser avec des calques), et je ne parle bien sûr pas de l'utilisation de profils DNG ni des autres modules que Developpement...

Citation de: nmeunier le Août 09, 2010, 11:16:31
Pour moi LR intervient au debut (tri, colorimétrie générale, expo générale) et à la fin (recadrage, netteté globale, virage...)
Entre les deux il y a une phase PS

Exact.

et la phase Post-Prod dans LR (après la phase PS) va prendre une importance grandissante.

Citation de: Nikojorj le Août 09, 2010, 11:18:28
De même pour le curseur de lumière d'appoint (fill light) ou récupération (recovery) qui ont du s'inspirer un peu de tons clairs/tons foncés mais ne marchent pas pareil (rien que parce qu'ils sont basés sur le raw, notamment pour la récup qui essaye de recréer les couleurs), ou vibrance (qui a fini par arriver dans CS4 quand même, mais après LR1, et me semble épineux à réaliser avec des calques), et je ne parle bien sûr pas de l'utilisation de profils DNG ni des autres modules que Developpement...

Vibrance vient en fait de RawShooter, racheté par Adobe juste avant l'arrivée de LR
Il y a beaucoup de choses qui sont créées pour LR et pour lesquelles ils écrivent ensuite un équivalent fonctionnel dans PS (mais pour ce qui est de l'efficience, c'est un autre problème)

Bonjour Nicolas,

"Pour ce qui est de l'exposition, qui influence l'ensemble de l'histogramme, il faudrait non seulement bouger les deux points noir et blanc des niveaux pour décaler pareillement tout l'histogramme""

Expostition correspond au point blanc et "Noirs" correspond au point noir ;-) pour moi cela allait de soi.

"mais surtout la façon dont sont traités les extrêmes est différente, avec une épaule qui rend la saturation moins brutale pour le curseur exposition."

Je pense qu'on peut arriver avec la même brutalité à brûler les blancs pour les deux, puisque les deux affectent majoritairement les hautes lumières. Le curseur "Luminosité" (et là je ne me goure pas, encore confus que je suis) permettra d'augmenter la luminosité générale en préservant un peu (il sait faire tilter quand même) les valeurs extrêmes.

"Si on se contente avec les niveaux de faire rentrer le point blanc vers la gauche, on écrête (salement) les hautes lumières, mais on ne touche pas aux noirs ; les tons moyens sont moitié moins éclaircis que les hautes lumières (c'est linéaire)."

De l'intérêt de "Noirs" qui est là pour renforcer les ombres. La partie gauche du curseur exposition est plus là pour rattraper une légère (ce qui est brulé reste brulé) sur-exposition ou, plus souvent, j'espère en tous cas, pour ramener au bon niveau une image exposée à droite...

"De moins en moins ; l'accentuation de LR1.1 et la réduction du bruit de LR3 n'existent pas dans PS au sens strict, par exemple et à ma connaissance. "

Pour la réduction de bruit vous avez raison. Les outils originaux de Photoshop sont indigeants et ne permettent pas grand chose. Pour l'accentuation, si vous êtes parisien en septembre, je vous prête le Fraser. En le lisant attentivement, vous verrez que tout est déjà dans Photohop (et l'édition est celle de CS3 si pas CS2).

"De même pour le curseur de lumière d'appoint (fill light) ou récupération (recovery) "

Pour recovery je ne sais pas. Mais pour fill light, les masques de contrastes existent depuis la nuit des des temps.

"ou vibrance (qui a fini par arriver dans CS4 quand même, mais après LR1, et me semble épineux à réaliser avec des calques)"

Essayez un masque d'accentuation sur un calque avec des valeurs type 20-50-0. Faite varier l'opacité et vous serez surpris par l'apparition de micro contrastes invisibles au par avant.

"et je ne parle bien sûr pas de l'utilisation de profils DNG ni des autres modules que Developpement..."

Que vous retrouvez dans ACR comme tout le reste de ce que vous venez de citer.

Cela n'enlève pas les qualités propres de LR bien sûr, mais la question n'est pas va-t-on plus vite avec LR ou CS5.

Jérôme.

Bon, on rentre dans le pinaillage, et j'avoue douter de l'utilité de la présente réponse face à l'univers pris dans sa globalité, mais bon (http://xkcd.com/386/)...

Citation de: VentdeSable le Août 09, 2010, 14:45:40
Expostition correspond au point blanc et "Noirs" correspond au point noir ;-) pour moi cela allait de soi.

Pas très envie de répéter une troisième fois... mais Exposition touche au point noir quand même.

CitationJe pense qu'on peut arriver avec la même brutalité à brûler les blancs pour les deux, puisque les deux affectent majoritairement les hautes lumières.

Pas dans mon expérience, notamment pour faire la différence entre des HL qui gardent un peu de matière mais dont le petit bout de cramage, qui dit bien qu'on a de la lumière là-dedans, est bien noyé dans la masse (progressif).

CitationEn le lisant attentivement, vous verrez que tout est déjà dans Photohop (et l'édition est celle de CS3 si pas CS2).

Ce n'est pas ce que disait Schewe à la sortie de ACR4.1/LR1.1 (http://photoshopnews.com/2007/05/31/about-camera-raw-41/), notamment pour la suppression des halos avec un curseur détail bas (NB il a participé au bouzingue).
Mais oui, on peut déjà faire pas mal de choses en accentuation entre high pass, smart sharpen et des calques plus tarabiscotés les uns que les autres.

Citation

Citation"ou vibrance (qui a fini par arriver dans CS4 quand même, mais après LR1, et me semble épineux à réaliser avec des calques)"

Essayez un masque d'accentuation sur un calque avec des valeurs type 20-50-0. Faite varier l'opacité et vous serez surpris par l'apparition de micro contrastes invisibles au par avant.

Je parlais de Vibrance et pas Clarté (qui a été décrit par le même Schewe dans le lien ci-dessus, chercher "Clarity"). ;)

Comme cette discussion risque d'être sans fin, le mieux est d'en rester là. Depuis le mois de mai 2007 il a coulé beaucoup d'eau sous les ponts et je reste pour le moment convaincu qu'avec CS5 il est possible de faire la même chose qu'avec LR même si cela demande une action plus complexe ou un temps plus long.

ACR a le même moteur que celui qui régit LR pour la conversion des fichiers RAW et partant de là je ne vois pas, pour celui qui ne possède que CS5, d'impossibilité physique de traiter les dits fichiers RAW. Pour revenir enfin au sujet de départ, j'imagine que les techniques proposées passent plus par Photoshop que par LR (mais là on entre dans le domaine de la retouche).

Je redis ici que LR permet de faire, avec efficacité et convivialité et plus rapidement que CS5 l'archivage et le traitement des images issues d'appareils numériques mais que si on me pose la question de savoir si ne possédant que CS5 il est obligatoire d'avoir LR pour avoir de belles images ; je répondrai invariablement que CS5 est un outil formidable qui peut le faire.

Je ne doute pas un instant que vous soyez, vous et Olivier sincères dans votre démarche tout comme j'essaie de l'être. Je subodore qu'Olivier à réagit fortement par rapport aux besoins et à l'utilité qu'il a de LR. Les besoins de Jérôme ne sont pas nécessairement les mêmes. Notre erreur à tous aura été de ne pas chercher à déterminer plus avant ses besoins avant de réagir.

Je vous souhaite sincèrement de passer une excellente soirée.

Jérôme.

Je rejoins Vent de Sable dans son analyse.

Avec CS5 et Bridge CS5, on obtient un LR like pour gérer ces RAW. Moins efficace c'est sur, mais on peut faire sans passer par la case LR sachant de ACR et LR partagent les mêmes possibilités en terme de developpement de RAW.

Pour en revenir au DVD ils sont disponibles à moindre frais  ;D

Je n'ai pas encore tout vu mais pour l'instant je ne suis pas très enthousiaste.
Le book du mec met tout le monde daccord et j'ai l'impression que les retouches qu'il présente dans le dvd sont en dessous de son niveau. Je crois que lui même ne dit pas tout et en même temps c'est un peu compréhensif. Il à bien gardé les "secrets only the pro know !"  :D

En fait c'est plus ca démarche artistique que je trouve interessante. Niveau technique, je n'ai globalement vu que du tampon à coup de grosse brosses à opacité réduite. Bon j'ai pas encore tout visioné c'est vrais mais pour l'instant je n'ai rien apris de neuf concernant les outils existant pour la retouche, leur paramétrage, leur chronologie dans l'utilisation...  Ca technique marche bien sur des photos cadré large avec une déffinition du grain de peau relativement faible voir inexistante mais pour ceux qui sont exigeant sur ce point ca risque d'être rédhibitoire.

Je suis plutot réservé, ca ne semble pas correspondre à mes besoins. Mais je vais aller au bout et j'attend une éventuelle bonne surprise.

Citation de: David D le Août 12, 2010, 14:57:30
Pour en revenir au DVD ils sont disponibles à moindre frais  ;D

Vilain pirate!  ;D

Citation de: David D le Août 12, 2010, 14:57:30

Je n'ai pas encore tout vu mais pour l'instant je ne suis pas très enthousiaste.
Le book du mec met tout le monde daccord et j'ai l'impression que les retouches qu'il présente dans le dvd sont en dessous de son niveau. Je crois que lui même ne dit pas tout et en même temps c'est un peu compréhensif. Il à bien gardé les "secrets only the pro know !"  :D

En fait c'est plus ca démarche artistique que je trouve interessante. Niveau technique, je n'ai globalement vu que du tampon à coup de grosse brosses à opacité réduite. Bon j'ai pas encore tout visioné c'est vrais mais pour l'instant je n'ai rien apris de neuf concernant les outils existant pour la retouche, leur paramétrage, leur chronologie dans l'utilisation...  Ca technique marche bien sur des photos cadré large avec une déffinition du grain de peau relativement faible voir inexistante mais pour ceux qui sont exigeant sur ce point ca risque d'être rédhibitoire.

Je suis plutot réservé, ca ne semble pas correspondre à mes besoins. Mais je vais aller au bout et j'attend une éventuelle bonne surprise.

Je ne suis pas du tout d'accord.

Tout d'abord le but est de t'apprendre une technique donc c'est bien de prendre des cas un peu extrême comme sur le DVD et d'autre part c'est une technique et non un nouveau bouton ou option photoshop. Que ca soit du tampon certes, utilisés comme ca... je n'ai vu aucun autre tuto sur le net qui fasse ca.

A chaque fois que j'ai pris un cours de 8h j'ai eu l'impression d'apprendre seulement 10min... mais le reste c'est de voir la technique pendant son utilisation et finalement après on se rend compte que c'est ca le plus important.

Sincérement c'est la première fois que je vois une manière concréte, efficace et simple de retoucher des aiselles et des jambes avec des veines apparentes par transparence.

Ensuite le principe n'est pas de faire aussi du bien que 8h d'Amy dresser en 10min et mais de faire quelques choses de pas si loin que ca et qui sera suffisant. C'est LA chose que j'ai aimé... le rapport temps/qualité.

J'ai testé sur quelques photos problématiques que j'avais et ca marche nickel.

Je réserve peut être ca plus pour l'illustration que la beauté mais c'est intéressant. (et le DVD ne pretend jamais faire de la beauté, il y a d'ailleurs une des videos pour montrer qu'en Beauté ca marche mais moins bien et en y aillant plus molo)

Je déteste les tuto du genre : voici le bouton et après demerdez vous... genre "apply image"... wahou c'est puissant et???
Je sais lire un  manuel technique, c'est ce que le retoucheur a dans son cerveau qui m'interesse et j'aime bien ce DVD car justement il existe bien pourquoi et non simplement énonce ses vérités. J'y ai retrouvé beaucoup de cas concrêt que je croise souvent.

l'impression que j'ai eu en lisant ce fil est que M. Chauvignat n'à plus regardé ACR depuis un certain temps car les curseurs et fonctions son les mêmes......Manque juste le catalogage sous ACR.
J'ai pas trouvé de réglage sous LR que je ne puisse faire sous ACR ::) ::) ::)

Citation de: Humbi le Août 16, 2010, 15:34:18
l'impression que j'ai eu en lisant ce fil est que M. Chauvignat n'à plus regardé ACR depuis un certain temps car les curseurs et fonctions son les mêmes......Manque juste le catalogage sous ACR.
J'ai pas trouvé de réglage sous LR que je ne puisse faire sous ACR ::) ::) ::)

J'ai la certitude que Mr Humbi ne sait pas du tout ce qu'est LR, car résumer la différence LR/ACR à "Manque juste le catalogage sous ACR" est bien la preuve qu'il n'a pas la moindre idée de ce dont il est en train de parler.

Pouvez-vous me montrer un seul endroit ou j'aurais dit que "les curseurs ne sont pas les mêmes" ?

Plutôt que de vous couvrir de ridicule en faisant la preuve de votre incompétence (et d'inventer des propos que je n'ai jamais tenus), pourquoi ne pas plutôt... vous abstenir ?

Pour être sympa, je dirais que ACR a le même moteur de développement et que ca se limite à ça uniquement. Ce qui doit représenter environ 1/5 de LR. Contrairement a ce que vous "affirmez", les fonctions ne se retrouvent pas sur les deux logiciels. On pourrait dire que ACR en conserve environ 1/5 (si tant est que cela puisse se quantifier)

Mais oui M. Chauvignat vous avez parfaitement raison, je suis ignare, désolé, tous et toutes n'avons pas vos connaissances, je voulais juste relevé l'ex que vous nous avez montrez plus haut avec votre photo en Jpeg, qui révèle votre supériorité, ou l'on fait exactement la même chose avec ACR et LR, mais vous, vous jouez sur les mots. ACR est un module de photoshop tout comme bridge,  mais aussi comme le module developpement ou bibliothèque dans LR. L' arrogance de vos réponses dans les différents fils ne vous donne pas raison pour autant.
D'ailleurs vous ne répondez pas à mes propos, "J'ai pas trouvé de réglage sous LR que je ne puisse faire sous ACR"!!! ::) ::) ::)
quand à cette affirmation "Ce qui doit représenter environ 1/5 de LR"  je répondrai: tout comme ACR ne doit représenté que 1/1000 de ce que fait PS CS5, ACR traite les raws comme LR que vous soyez d'accord ou pas importe peu. Photoshop PEUT faire TOUT ce que LR fait, l'inverse n'est pas possible.

Oulah malheureux !!!  Hérétique  !!! c'est un forum public ici !!!!!    ;D ;D ;D

Il n'y a ici que des moins que rien en manque de formation et tu risquerai de les induire en erreur !   ;D

Heureusement que certains érudits dévoués deignent instruire les gueux que nous sommes moyenant quelques deuniers ...   ;D ;D ;D

Que le couperet s'abbatte sur ceux qui viendraient infirmer leur dogmes ... 
C'est si facile de satisfaire son égot en se fesant mousser sur un forum quand on a rien d'autre a faire ...  :D   

Bonjour,
Juste pour dire que le pluriel de forum ne saurait, à mon sens, être "foras".Si cela était , il n'y aurait pas de "s" . Forum est un mot latin et son pluriel est "fori". Mais restons simple et contentons nous de " forum" ou "forums "pour franciser .

"Juste pour dire que le pluriel de forum ne saurait, à mon sens, être "foras".Si cela était , il n'y aurait pas de "s" . Forum est un mot latin et son pluriel est "fori". Mais restons simple et contentons nous de " forum" ou "forums "pour franciser . "s"

;-)

Ce qui m'avait attiré l'œil, c'était le "s" ajouté à "fora"

Néanmoins, on rencontre encore parfois le pluriel latin "fora", mentionné dans le Grand Dictionnaire encyclopédique Larousse, qui survit encore dans certains endroits (ex : Iut de Blagnac) bien qu'étant donné comme inusité à la fin du XXe siècle.
Le Dictionnaire d'orthographe et d'expression écrite de Jouette donne bien forums en premier pluriel, mais rajoute un pluriel italien "fori". (http://fr.wiktionary.org/wiki/forum)

Bonne journée.

Jérôme.

Prononc. et Orth. : []. Ds Ac. dep. 1762. Invar. Des forum suiv. LITTRÉ.
Lar. encyclop. admet des forums ou des fora.
D'apr. DUPRÉ 1972, p. 1046 le plur. forums est tout à fait recevable dans la mesure où le mot a suivi une évolution et ne désigne plus seulement le forum romain mais toute réunion de discussion sur un thème pol. ou scientifique.
Étymol. et Hist. 1757 (Observations sur les Antiquités d'Herculanum... par Cohin et Bellicard ds Fr. mod. t. 14, p. 299). Mot lat. forum « place du marché, place publique ». Fréq. abs. littér. : 172. Bbg. Archit. 1972, p. 134, 211.
D'après Le trésor de la langue française informatisé, cnrs

J'ai terminé de visionner les dvd et je confirme mon scepticisme sur les techniques présentés. 

L'approche du photographe est très interessante. Il détail sa manière de "préparer" la retouche sur le dvd 3.  C'est la slickforce technique  ;D  et j'avoue que ce dvd en particulier vaut le détour et m'a permi de reconsidérer certaine choses.

Le souci c'est que le reste ne m'a rien apporté ou presque. Ses méthodes sont assez brutales. Tampon / Gomme la plupart du temps. Il ne fait vraiment pas dans la dentelle. Je ne remet pas son efficacité en question pour des contextes et un type d'image bien précis (qui sont présentés dans les dvd) mais dans mon cas je ne pense pas être amené à retoucher de cette manière.

Et puis je pense vraiment qu'il en à gardé sous le coude. Pour éviter la concurence ou bien ressortir 15 dvd   ;)

Citation de: David D le Août 23, 2010, 11:25:19
J'ai terminé de visionner les dvd et je confirme mon scepticisme sur les techniques présentés. 

L'approche du photographe est très interessante. Il détail sa manière de "préparer" la retouche sur le dvd 3.  C'est la slickforce technique  ;D  et j'avoue que ce dvd en particulier vaut le détour et m'a permi de reconsidérer certaine choses.

Le souci c'est que le reste ne m'a rien apporté ou presque. Ses méthodes sont assez brutales. Tampon / Gomme la plupart du temps. Il ne fait vraiment pas dans la dentelle. Je ne remet pas son efficacité en question pour des contextes et un type d'image bien précis (qui sont présentés dans les dvd) mais dans mon cas je ne pense pas être amené à retoucher de cette manière.

Et puis je pense vraiment qu'il en à gardé sous le coude. Pour éviter la concurence ou bien ressortir 15 dvd   ;)

Je le pense aussi.
Du reste, c'est très intéressant à voir, mais surtout pour l'approche : savoir ce qu'on veut corriger, ce qu'on veut préserver. C'est un élément clé qu'un bon retoucheur doit appréhender.
Sa technique en elle-même est répétitive et appliquée de façon systématique et empirique (coups de tampons très doux à 20% de flux répétés X fois, possibilité de cloner des éléments indésirables, défauts rattrapés de justesse d'un coup de gomme sans être certain de ne pas oublier des bouts à peine visibles...).
Du reste, je regrette de ne pas avoir de samples 100% après retouche pour y regarder de plus près, mais sur pas mal de séquences "lourdes" il me semble que son résultat s'apparente plus à de la peinture et y perd une très grande part des éléments réalistes que l'on aurait vu en zoomant à 100% (je pense par exemple aux aisselles transformées en pli parfait, maquillées de 150 coups de tampons floutant le grain de peau, retapées d'un coup d'esbroufe par l'ajout de bruit).
Mais au final, sur écran et sur tirage de dimension raisonnable, la technique fait le jeu. C'est rapide, propre d'aspect, vendeur. A garder en tête pour les cas de figures similaires.  :)

Citation de: senbei le Août 23, 2010, 12:09:43

Mais au final, sur écran et sur tirage de dimension raisonnable, la technique fait le jeu. C'est rapide, propre d'aspect, vendeur. A garder en tête pour les cas de figures similaires.  :)

Oui c'est le but du DVD je trouve, une technique pratique pour faire vite une retouche tout à fait valable jusqu'au 20x30.
Je la trouve beaucoup plus valable que les flous associés à des high pass de manière semi-automatique.
C'est pour moi le compromis entre temps passé et qualité percu sur un tirage ou photos WEB.

Citation de: Goudoule le Août 23, 2010, 18:14:14
avec CS4 ou CS5 je ne vois pas l'intérêt d'avoir LR,

C'est sans doute que tu n'as pas essayé?  ;)

Bon, j'ai l'air moqueur comme ça, mais pour moi simple amateur, je n'ai pas aucune contrainte de production en termes de rentabilité certes, mais la productivité de LR m'a quand même permis de rattraper mon retard de traitement de mes photos d'une part, et à plus long terme de moins passer de temps devant l'ordi ce qui, quand même, n'est pas si désagréable.
D'autre part, l'interface est quand même vachement plus agréable que celle de PS (où on utilise qq fonctions noyées dans une grosse masse - j'avoue que je n'ai pas su configurer les palettes de CS4 pour réduire ce problème) mais ça c'est les coups et les douleurs.

Bon, c'est clair que pour l'activité typée retouche dont on cause ici, LR n'est pas assez optimisé, ça d'accord.

A mon humble avis, tu n'as fait qu'effleurer ce qu'est vraiment LR. Certes, c'est un logiciel qui permet de faire de la retouche (bien suffisante à mon niveau même si je ressens parfois quelques limitations qui, quelque part, m'arrangent mais c'est un autre sujet) mais c'est également et surtout un catalogueur, un outil de diffusion web, un outil d'impression, etc... Tout cela CS ne le propose pas. Et c'est surtout en testant ces fonctionnalités qu'on voit l'intérêt par rapport à CS (désolé pour le HS).

j'avoue  qu'il y a quelque temps avec olivier  (sur C.I) il y avait ce même échange et moi, bien sur ,je n'etais pas d'accord avec lui. Maintenant ,j'ai LR3 et CS5 et ce n'est pas la même chose, il avait  raison,LR travaille directement sur le raw et m'a permis de retrouver de la matiere a certains endroit du visage.
Lightroom c'est le labo
CS5, c'est la retouche.
en revanche,je n'ai pas trouvé  sur lr3 pour aggrandir une photo

Citation de: mister pola le Août 24, 2010, 03:43:35
en revanche,je n'ai pas trouvé  sur lr3 pour aggrandir une photo

Export only !!

Citation de: mister pola le Août 24, 2010, 03:43:35
en revanche,je n'ai pas trouvé  sur lr3 pour aggrandir une photo

Est-ce bien nécessaire, sachant qu'elle est agrandie automatiquement à l'impression?

ce n'est pas moi qui fait l'impression, c'est un labo

Citation de: mister pola le Août 24, 2010, 05:55:18
ce n'est pas moi qui fait l'impression, c'est un labo

A l'export, alors... c'est étudié pour, yaka préciser la taille de sortie et la résolution souhaitée, et y'a aussi l'accentuation de sortie qui va bien.

Citation de: Goudoule le Août 24, 2010, 12:49:06
CS premiere nouvelle ? pas pur l'impression ?  il est fait principalement pour celà

Donc, tu n'as pas essayé le module impression. ;) ;)

Promis, demain j'arrête d'être moqueur, mais l'ergonomie de Lr sur ce point, avec rééchantillonnage et accentuation quasi automatiques, plus tous les paramètres à la c... du driver enregistrés une fois pour toutes, est objectivement supérieure. Oui, d'accord, y'a pas de softproofing et ça peut manquer...

Citationet bien tu revend ton CS5 avec un bon benef et tu prend pour la retouche psp 10 fois moins cher et là tu as un logiciel de retouche suffisamment performant
JP

C'est débile ce que tu dis,on dirait que tu n'as pas lu ce que j'ai écrit

Citation de: Goudoule le Août 25, 2010, 20:48:19
si j'ai bien lu    mais cs4 ou cs5 possède une partie labo et une partie destinée à la retouche, en fait ce que fait LR3, il le fait non ? JP

A mon humble connaissance, je ne crois pas que CS4 ou CS5 permettent le catalogage ou la création d'une page web, entre autres... Tu es vraiment sûr de savoir ce qu'est LR ?

Pour être plus complet avec ce que je crois savoir : CS permet de faire du traitement et des retouches, y compris poussés tandis que LR permet de faire du traitement et des retouches légères ainsi que d'indexer, cataloguer, organiser, à l'unité ou par lot, visionner, créer une page web, imprimer, diffuser sur des sites de partage, et j'en oublie. Ce ne sont pas des outils ayant la même vocation/finalité/usage/puissance etc... Et chacun y trouvera son compte s'il sait à quel usage l'outil est destiné.

Pour simplifier, oui on peut planter un clou avec le manche d'un tournevis mais beaucoup moins bien qu'avec un bon marteau. Par contre, il est plus difficile de dévisser une vis avec le marteau.

Un retour un peu sur le tard sur la suite de DVD "Mastering Retouching" : une fois assimilée je ne garderai de la technique de retouche Slickforce qu'une pratique assez anecdotique; mais le visionnage de cette suite m'a vraiment aidé à affuter mon œil sur l'approche, à savoir l'analyse des défauts, quoi retoucher, quoi conserver, où commence "la retouche de trop", définir la limite du naturel (à savoir que les ricains semblent avoir une tolérance bien plus haute que nous sur cette donnée)...  ;D

Donc, bonne série; même si ça reste un peu cher pour ce que c'est.

Citation de: senbei le Septembre 13, 2010, 18:27:01
(à savoir que les ricains semblent avoir une tolérance bien plus haute que nous sur cette donnée)...  ;D

C'est clair : pour eux une fille avec des seins en plastique est une fille "a grosse poitrine"
Alors que pour nous, c'est une fille "avec des faux seins"

Je pense que là bas, les ophtalmo français feraient fortune :)
ya du boulot !!!

La "culture" américaine me fera toujours rire  :D :D :D :D

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 13, 2010, 18:38:13
C'est clair : pour eux une fille avec des seins en plastique est une fille "a grosse poitrine"
Alors que pour nous, c'est une fille "avec des faux seins"

Je pense que là bas, les ophtalmo français feraient fortune :)
ya du boulot !!!

La "culture" américaine me fera toujours rire  :D :D :D :D

Et encore tu n'as pas vu un Elle Moyen-Orient (enfin c'est la version Libanaise) ;D ;D ;D

Il me semble que les retoucheurs français ont pas mal la côte aux US justement à cause de savoir faire moins produit de synthèse.

Bonjour,

Je ne suis en rien un expert Photoshop ou Lightroom mais voici ma vision des choses.

Avant LR j'utilisais Bridge pour renseigner les IPCT-EXIF, de ACR pour développer mes RAW et de Photoshop pour retoucher mes fichiers.

Ne pourrait-on pas "d'une certaine manière" (j'ai bien mis des guillemets) dire que :

- Bridge = le module bibliothèque de LR (sans atteindre la souplesse et la puissance d'utilisation du module LR)
- ACR = le module développement de LR (sans atteindre la facilité/rapidité de LR à traiter plusieurs fichiers en même temps)
- Que photoshop c'est photoshop. Il est la pour la retouche !!!
- Et que les autres modules de LR (diaporama, impression, web) sont propre à LR (même si on peut arriver a un résultat "approchant et/ou égale" sous photoshop, mais souvent de manière beaucoup moins conviviale).

Suis-je loin de la vérité ?

Citation de: Bass man 94 le Septembre 14, 2010, 11:41:37
Suis-je loin de la vérité ?

Relativement. L'intérêt de LR ce n'est pas d'être constitué d'une brique qui a des liens de parentés avec Bridge et d'une brique proche d'ACR. L'intérêt de LR c'est avant tout de constituer une solution de workflow.

Emuler LR en utilisant Bridge et ACR c'est passer totalement à coté.

PS : C'est quoi le rapport avec le fil ???

FTQL,

Je parlais uniquement en terme de "fonction". Evidemment LR propose un workflow largement plus souple et rapide que celui composé de Bridge + ACR + Photoshop et c'est pourquoi aujourd'hui (et depuis ses début) j'utilise LR. Photoshop ne me servant qu'a des retouches spécifiques que ne me permet pas LR.

Pour le rapport avec le fil c'était pour faire une sorte de disgression sur les divergences entre OC et les autres. Mais tu as raison, c'est hors sujet  8)

Je vais tâcher de "trouver" ces DVD pour voir ce qu'ils valent. S'ils me plaisent, je les acheteraient.

Citation de: Bass man 94 le Septembre 14, 2010, 13:44:39
Je parlais uniquement en terme de "fonction".

On doit être d'accord!
Mais pour moi, le fait d'avoir toutes ces fonctions regroupées est justement plus... fonctionnel. ;)

Nous sommes d'accord  ;D

LR est vraiment super pour ça. Du coup je n'ouvre Photoshop que pour de grosse retouches spécifiques.

C'est un réel gain de temps par rapport au combo Bridge-ACR-Photoshop