Parmi les nouveautes et en dehors du remplacement prochain des 500 et 600 f4 II, la vrai nouveauté c'est un 70-300 serieL
Voir le lien ci joint
http://www.canonrumors.com/2010/08/canon-announces-70-300-f4-5-6l-is/
Avec la même amplitude, j'aurais préféré un 45-200, pour usage sur APS-C.
Est-ce qu'on sait s'il est compatible avec les extenders, notamment les versions III ?
Je suis déçu, j'avais espéré un 100-300/4L IS USM... :)
Dommage....
Citation de: Teseo le Août 26, 2010, 11:52:52
Avec la même amplitude, j'aurais préféré un 45-200, pour usage sur APS-C.
Citation de: Daniel Rocha le Août 26, 2010, 15:34:00
Je suis déçu, j'avais espéré un 100-300/4L IS USM... :)
Dommage....
Et beaucoup attendaient un 100-400L IS USM
II ! alors personne n'est content à ce que je vois !! :D
(je suppose que Canon est quand meme en train de nous préparer un truc du genre 150-450f/4.5-5.6 L IS USM pour satisfaire son public chérissant le 100-400L, genre les spotters ou animaliers !)
Citation de: laurent le Août 26, 2010, 15:18:48
Est-ce qu'on sait s'il est compatible avec les extenders, notamment les versions III ?
Il serait hyper étonnant que ce genre de tromblon ne puisse accueillir un extender !
Pas donnée la bestiole : 1.800 € de prix public indicatif.
Source : http://www.lemondedelaphoto.com/Canon-70-300-mm-et-8-15-mm-en,4923.html
Qu'est ce qui justifie ce prix par rapport au meme 70-300 f4/5.6 IS USM en noir a 300 $ ?
Citation de: Fab35 le Août 26, 2010, 16:06:58
Et beaucoup attendaient un 100-400L IS USM II !
Ben c'est lui !
Les L c'est du pro, et maintenant qu'il y a de l'APS-C en pro avec le 7D, le 100-400 est remplacé par le 70-300 qui donne 112-480 sur 7D là où le 100-400 donnait 130-520 sur 1D.
Avant le 7D, il n'y avait pas de raison d'utiliser le 100-400 sur autre chose qu'un 1D (ou à la rigueur sur un 5D).
Non, ça ne te plait pas mon raisonnement ?
les courbes MTF sont assez impressionantes
le nouveau :
le 70-200 F4 LIS d'excellente réputation
on voit qu'a 70 mm, le nouveau est meilleur et qu'il se defend bien à 300, en étant proche du F4 LIS qui lui est à 200.
Citation de: Teseo le Août 26, 2010, 17:24:01
Ben c'est lui !
Les L c'est du pro, et maintenant qu'il y a de l'APS-C en pro avec le 7D, le 100-400 est remplacé par le 70-300 qui donne 112-480 sur 7D là où le 100-400 donnait 130-520 sur 1D.
Avant le 7D, il n'y avait pas de raison d'utiliser le 100-400 sur autre chose qu'un 1D (ou à la rigueur sur un 5D).
Non, ça ne te plait pas mon raisonnement ?
bah non, pas trop !!
Quand tu utilises un 100-400 sur un 7D (APSC en général), c'est que tu as besoin de longues focales, d'ailleurs besoin souvent inassouvi, qui pousse à cropper encore dans les images !
Donc 100mm, ça compte quand même !
Reste à voir si le 7D +100-400L [at] 400 donne ou pas la même qualité d'image que 7D+70-300L [at] 300 à taille de tirage équivalente. Les MTF c'est bien, les tests en vrai, c'est mieux !
C'est finalement la chose qui importe le plus, certes...
A suivre pour les tests...
le 70-200 F2,8 LIS ...
et la réference du moment :
le 70-200 LIS 2
Citation de: Teseo le Août 26, 2010, 17:24:01
Ben c'est lui !
Les L c'est du pro, et maintenant qu'il y a de l'APS-C en pro avec le 7D, le 100-400 est remplacé par le 70-300 qui donne 112-480 sur 7D là où le 100-400 donnait 130-520 sur 1D.
Avant le 7D, il n'y avait pas de raison d'utiliser le 100-400 sur autre chose qu'un 1D (ou à la rigueur sur un 5D).
Non, ça ne te plait pas mon raisonnement ?
Ce n'est pas ça, mais comme beaucoup de canoniste, je possède un 70-200 L et je comptais le compléter par un 100-400L. Avant d'acheter, je voulais savoir si un remplaçant alllait arriver...
Alors là, un 70-300, je trouve que cela fait un peu "double emploi", non? ???
Sans compter que je ne me séparerai pour rien au monde de mon 70-200!!
enfin le 70-300 DO (le IS a disparu du site US)
Les courbes sont très impressionnantes,reste a voir ce que cela donne sur le terrain.
Orion93
Citation de: Fab35 le Août 26, 2010, 17:33:23
bah non, pas trop !!
Quand tu utilises un 100-400 sur un 7D (APSC en général), c'est que tu as besoin de longues focales, d'ailleurs besoin souvent inassouvi, qui pousse à cropper encore dans les images !
Donc 100mm, ça compte quand même !
Reste à voir si le 7D +100-400L [at] 400 donne ou pas la même qualité d'image que 7D+70-300L [at] 300 à taille de tirage équivalente. Les MTF c'est bien, les tests en vrai, c'est mieux !
C'est finalement la chose qui importe le plus, certes...
A suivre pour les tests...
Euh, c'était du 11ème degré... ;D
Pas convaincu qu'elle fasse un tabac cette optique. Range d'aps-c, ouverture glissante, gros doublon avec les excellents 70-200...
Bof
Citation de: armoireNormande le Août 26, 2010, 18:38:04
Pas convaincu qu'elle fasse un tabac cette optique. Range d'aps-c, ouverture glissante, gros doublon avec les excellents 70-200...
Bof
Oui, c'est surtout l'aspect doublon avec les 70-200 qui n'est pas top.
L'avantage peut-être l'encombrement moindre (14cm, c'est court), je n'ai pas trouvé d'indication sur le poids.
Je n'ai pas vu non plus si cette optique s'allongeait avec le zooming... mais 300mm de focale en restant à 14cm de longueur...
Citation de: Teseo le Août 26, 2010, 18:52:36
Oui, c'est surtout l'aspect doublon avec les 70-200 qui n'est pas top.
L'avantage peut-être l'encombrement moindre (14cm, c'est court), je n'ai pas trouvé d'indication sur le poids.
Je n'ai pas vu non plus si cette optique s'allongeait avec le zooming... mais 300mm de focale en restant à 14cm de longueur...
1050g ! et sans collier de pied ! :o
Citation de: MOTLEYDVD le Août 26, 2010, 18:54:19
1050g ! et sans collier de pied ! :o
Ah ouai, quand même. Bien dense le petit cylindre de 14cm de long...
A priori map interne . Je pense vu la longueur qu'il a également le zooming interne.
Par contre, pas de pied fourni, ni de sac, ni de pare soleil .
Canon tu deviens un radin !
Citation de: Powerdoc le Août 26, 2010, 19:14:47
A priori map interne . Je pense vu la longueur qu'il a également le zooming interne.
Par contre, pas de pied fourni, ni de sac, ni de pare soleil .
Canon tu deviens un radin !
J'ai cru lire que le sac et le par-soleil est fourni.
Citation de: Gabiche le Août 26, 2010, 19:16:10
J'ai cru lire que le sac et le par-soleil est fourni.
oui, j'ai eu peur !
Mais bon, ils auraient quand même put offrir le collier pour ce prix là ...
Citation de: Gabiche le Août 26, 2010, 19:16:10
J'ai cru lire que le sac et le par-soleil est fourni.
Ben oui, comme avec tous les L, non ?!!!
Sur le premier lien cité http://www.canonrumors.com/2010/08/canon-announces-70-300-f4-5-6l-is/
As part of the L-series range, the EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM is supplied with a lens hood ET-73B and lens case LP1424 as standard. In addition, an optional, dedicated tripod mount C (WII) can be directly attached to the lens.
en fait ce qui m'a induit en erreur , c'est quand sur le site canon USA, j'ai vu à la rubrique accessoire, le sac et le pare soleil. J'en ai hativement conclu qu'ils n'étaient pas fournis d'origine.
Powerdoc,
Par contre, je me demande si le zooming sera bien interne...
En effet, s'il fait seulement 14 cms de long, cela implique un sacré système interne de mise au point pour une telle plage de focale, non?
Citation de: Cisco70 le Août 26, 2010, 20:29:11
Powerdoc,
Par contre, je me demande si le zooming sera bien interne...
En effet, s'il fait seulement 14 cms de long, cela implique un sacré système interne de mise au point pour une telle plage de focale, non?
Oui, plus je reflechis, plus je me dis, que ce n'est pas possible, car il a le même encombrement que l'ancien. Donc internal focusing, mais pas internal zooming;
Je ne disais rien car je ne m'y connais pas assez, mais 300mm avec un objo de 143mm de long, je ne le sens pas bien.
Bon, vu tout ça, ce ne sont pas les 100mm de plus qui vont me donner envie de remplacer mon 70-200 par celui-là.
Oui, je suis un peu de cet avis.
En plus, sur les différentes photos que l'on peut voir de-ci, de-là, on peut noter que le cylindre où l'on fixe le pare-soleil semble avoir un diamétre bien inférieur à celui du corps de l'objectif lui-même. Il se pourrait que cette partie soit coulissante de quelques centimétres pour permettre le zooming.
grosse déception : j'espérai un 100-300 f2.8 qui viendrait chasser sur le terre du sigma 120-300
là, je ne vois pas l'intérêt d'une telle optique
Citation de: Cisco70 le Août 26, 2010, 20:40:34
Oui, je suis un peu de cet avis.
En plus, sur les différentes photos que l'on peut voir de-ci, de-là, on peut noter que le cylindre où l'on fixe le pare-soleil semble avoir un diamétre bien inférieur à celui du corps de l'objectif lui-même. Il se pourrait que cette partie soit coulissante de quelques centimétres pour permettre le zooming.
Petite question.
Quid de l'ouverture ?
F/4 à 70mm et F/5,6 à 300mm
Et à 100, 135 et 200mm
Car si c'est F/5,6 à 200mm, le 70-200mm garde un cetains avantage.
Qu'en pensez vous ?
Citation de: Powerdoc le Août 26, 2010, 17:32:06
les courbes MTF sont assez impressionantes
le nouveau :
Je vais sans doute passer pour un neuneu mais ça s'interprète comment ces jolies courbes ?
Citation de: Remi_s le Août 26, 2010, 22:22:51
Petite question.
Quid de l'ouverture ?
F/4 à 70mm et F/5,6 à 300mm
Et à 100, 135 et 200mm
Car si c'est F/5,6 à 200mm, le 70-200mm garde un cetains avantage.
Qu'en pensez vous ?
Je pense que si cet objo est proposé a moins de 1000 E l'idee pourrait peut etre commencer a m'effleurer de l'acheter pour remplacer mon 70-200
J'ai souvent hésité entre le 70/200 (trop court) et le 100/400 (trop ancien).Le 70/300 semble être une alternative intéressante.
Orion93
accessoirement je me dis que le marché de la photo reflex est quand meme bien particulier (pros + geek fortunés) parceque je vois pas beaucoup d'autres exemples dans l'industrie ou on puisse se permettre de tels délires tarifaires, comme par ex proposer un 60D en remplacement d'un 50D 50% plus cher. Tant que ca marche hein ils auraient tort de s'en priver :)
Citation de: philou_m le Août 26, 2010, 21:57:13
grosse déception : j'espérai un 100-300 f2.8 qui viendrait chasser sur le terre du sigma 120-300
là, je ne vois pas l'intérêt d'une telle optique
Je me disais la même chose et avec l'IS en plus
Là.... ben je ne vois aucun intérêt au truc.... je garde le Sigma et le 70/200L
Avec les Mpix sur les boitiers, le delta f5.6 à 300 vs un 200 cropé à f4, devrait donner le même résultat, et puis, je pense que si le 70/200 ne s'allonge pas le 70/300 est plus compact certes, mais à 70 ;)
Donc ???
En revanche le 8/15 sera mien :)
SC
Citation de: scaz le Août 27, 2010, 00:35:14
(...)
Avec les Mpix sur les boitiers, le delta f5.6 à 300 vs un 200 cropé à f4, devrait donner le même résultat, et puis, je pense que si le 70/200 ne s'allonge pas le 70/300 est plus compact certes, mais à 70 ;)
(...)
SC
Oui, mais rien ne t'empêche de cropper avec le 70-300 ???
Aahh ces nouveautés toujours bien extrêmes. Certainement certains pros et experts qui ont les thunes en seront ravis.
Mais monsieur Canon, les quelques petites fixes (vous savez, celles dont les bagues bougent et qui sont imprécises, avec des vieux AF bruyants), c'est pour quand leur remplacement? Dites, Mr Canon, vous vous souvenez des 24-28-35 ? Vous saviez qu'elles ont 20 ans, que ces focales sont bien pratiques, discrètes et qu'elles permettent de faire de très belles choses... Dites, Mr Canon, tout le monde ne fait pas de la photo sportive en conditions extrêmes ni des photos expressément déformées...
>:(
Didier
Citation de: Didier2 le Août 27, 2010, 01:39:13
Aahh ces nouveautés toujours bien extrêmes. Certainement certains pros et experts qui ont les thunes en seront ravis.
Mais monsieur Canon, les quelques petites fixes (vous savez, celles dont les bagues bougent et qui sont imprécises, avec des vieux AF bruyants), c'est pour quand leur remplacement? Dites, Mr Canon, vous vous souvenez des 24-28-35 ? Vous saviez qu'elles ont 20 ans, que ces focales sont bien pratiques, discrètes et qu'elles permettent de faire de très belles choses... Dites, Mr Canon, tout le monde ne fait pas de la photo sportive en conditions extrêmes ni des photos expressément déformées...
>:(
Didier
+1000
moi aussi je vote pour un 35/2 USM
Citation de: ventus le Août 27, 2010, 01:59:26
+1000
moi aussi je vote pour un 35/2 USM
voir aussi le 35L... certains l'annonçaient pour la kina...
Citation de: scaz le Août 27, 2010, 00:35:14
... je pense que si le 70/200 ne s'allonge pas le 70/300 est plus compact certes, mais à 70 ;)
Oui, mais généralement, pour le transport, on remet l'objectif à 70mm.
moi qui pensait m'équiper à la fin de l'année avec le 70-200 F4 L IS, j'hésite beaucoup avec ce nouvel objectif qui me fait de l'oeil.
je comprends que pour les gens déjà équipés d'un 70-200, ce 70-300 peut paraitre inutile mais quand on n'a pas encore de télé ça peut devenir intéressant.
ce qui m'intéresse en plus des 100 mm supplémentaires, c'est la distance de MAP mini qui est, d'après les spec de 1,2 m. Pour de la proxi cela devient vraiment intéressant. surtout que d'après certains sur le forum le 300 F4 L IS est déjà un objo super intéressant pour la proxi d'insecte et qu'il a une MAP mini de 1,5 m, làc'est encore mieux.
donc j'hésite beaucoup. ce qui me fera décider : les tests (s'il est à la hauteur de la réputation des 70-200 alors je serai vraiment tenté) et le prix (s'il est à peu de chose près au même tarif que le 70-200 f4 IS et aussi bon alors là il n'y aura pas photo).
je pense qu il faut attendre les tests pour voir!!! si a 300 il est aussi bon que mon canon ef 70/200 L :D ;D(non is) à 200 alors peut etre que...
enfin un f4 constant aurait été mieux (amha) ;)
Citation de: GVR le Août 27, 2010, 09:43:31
ce qui m'intéresse en plus des 100 mm supplémentaires, c'est la distance de MAP mini qui est, d'après les spec de 1,2 m. Pour de la proxi cela devient vraiment intéressant. surtout que d'après certains sur le forum le 300 F4 L IS est déjà un objo super intéressant pour la proxi d'insecte et qu'il a une MAP mini de 1,5 m, làc'est encore mieux.
Attention à la baisse de focale à la distance de MAP mini.
Certains objectifs offrent finalement des rapports de grossissement décevants par rapport à ce qu'on pourrait espérer en lisant la fiche technique.
Citation de: papoum le Août 27, 2010, 11:27:33
Attention à la baisse de focale à la distance de MAP mini.
Certains objectifs offrent finalement des rapports de grossissement décevants par rapport à ce qu'on pourrait espérer en lisant la fiche technique.
la distance mini est à 70? et a 300, c est quoi?
J'ai du mal à comprendre le poids (1050 gr !) et l'épaisseur de cet objectif, dommage... (je trouve parfois le 70-200/4 un peut court en mm et un peu long en cm)
Canon décrit le 70-300 comme "léger et compact", ça ne doit pas être la même équipe qui a fait la chasse au poids sur les super-télés.
A moins que l'idée soit de standardiser les "L": un seul fût pour tous les objectifs :-)
Citation de: fred134 le Août 27, 2010, 12:37:27
J'ai du mal à comprendre le poids (1050 gr !) et l'épaisseur de cet objectif, dommage... (je trouve parfois le 70-200/4 un peut court en mm et un peu long en cm)
Canon décrit le 70-300 comme "léger et compact", ça ne doit pas être la même équipe qui a fait la chasse au poids sur les super-télés.
A moins que l'idée soit de standardiser les "L": un seul fût pour tous les objectifs :-)
Grosso modo on devrait avoir le poids et l'encombrement du 24-70 2,8 L. La construction L est toujours plus lourde que la polycarbonate de base.
Citation de: Powerdoc le Août 27, 2010, 12:57:25
Grosso modo on devrait avoir le poids et l'encombrement du 24-70 2,8 L. La construction L est toujours plus lourde que la polycarbonate de base.
C'est sûrement ça. J'imagine qu'il fallait renforcer l'allongement au zooming.
Malgré tout ça fait lourd le diamètre 67mm...
Citation de: fred134 le Août 27, 2010, 13:16:11
C'est sûrement ça. J'imagine qu'il fallait renforcer l'allongement au zooming.
Malgré tout ça fait lourd le diamètre 67mm...
Je pense que le renforcement à l'allongement était indispensable, vu les problèmes rencontrés avec la version non L en cadrage vertical.
Le gros reproche que je fais à ce caillou est son prix : 1500 euros, alors qu'il ne devrait pas en valoir plus de 1000. Il est urgent d'attendre que les prix baissent. (c'est ce qui est arrivé pour le 70-200 L2 IS)
Entièrement d'accord,ce zoom m'intéresse mais pas a ce prix.Je vais rester raisonable et attendre et espérer que le prix baisse.
Orion93
Citation de: GVR le Août 27, 2010, 09:43:31
ce qui m'intéresse en plus des 100 mm supplémentaires, c'est la distance de MAP mini qui est, d'après les spec de 1,2 m. Pour de la proxi cela devient vraiment intéressant. surtout que d'après certains sur le forum le 300 F4 L IS est déjà un objo super intéressant pour la proxi d'insecte et qu'il a une MAP mini de 1,5 m, làc'est encore mieux.
Plus que la distance minimale de mise au point c'est le grandissement maxi qui est intéressant. Pour ce nouveau 70-300, il est annoncé à 0.21x...comme les 70-200 f/4!
Le 300 f/4 permet 0.24x.
Je trouve aussi ce zoom assez inutile pour ce prix... :o
Reste à voir si le piqué est hors norme...mais au mieux, ce ne saurait jamais être que un peu meilleur que le 70-200 f/4 IS qui est excellent.
Citation de: Powerdoc le Août 27, 2010, 13:27:07
Je pense que le renforcement à l'allongement était indispensable, vu les problèmes rencontrés avec la version non L en cadrage vertical.
Ce renforcement peut-il expliquer une augmentation du poids d'environ 50% ? Aucun autre 70-300/4-5.6 avec ou sans stabilisation et motorisation USM ne dépasse les 750g.
Citation de: Puma75 le Août 27, 2010, 14:28:58
Ce renforcement peut-il expliquer une augmentation du poids d'environ 50% ? Aucun autre 70-300/4-5.6 avec ou sans stabilisation et motorisation USM ne dépasse les 750g.
Ils l'ont plombé pour aider la stab !!! :P
C'est comme les machines à laver qui ont des blocs de béton pour contrer le balourd du tambour ! ;D
Le poids ne me choque pas outre mesure, le 100-400L fait quelque chose comme 1350g je crois.
Plus que la construction pro de ce 70-300L, je pense que c'est la verrerie qui pèse le plus dans le lot. La stab, des lentilles largement dimensionnées, ça grimpe vite...
Tu n'es pas tombé loin pour le 100-400 : 1360 grammes.
Curieux en effet ce 70-300 L, très proche des 70-200 sans avoir d'ouverture fixe, ni très loin du 100-400 avec presque les mêmes ouvertures.
De plus quant un veut un télé, en général on cherche toujours le plus long ???
Citation de: Fab35 le Août 27, 2010, 14:37:27
Le poids ne me choque pas outre mesure, le 100-400L fait quelque chose comme 1350g je crois.
Plus que la construction pro de ce 70-300L, je pense que c'est la verrerie qui pèse le plus dans le lot. La stab, des lentilles largement dimensionnées, ça grimpe vite...
Je ne vois pas l'intérêt de comparer le poids d'un 70-300 avec un 100-400. Je préfère le comparer avec des objectifs équivalents en focale/ouverture. Et ce nouveau zoom est clairement hors norme au niveau du poids et aussi par son prix. Son prix évoluera certainement pour s'adapter au marché, mais son poids ne changera pas. Reste à vérifier si ces performances exceptionnelles expliquent son embonpoint.
Espérons que les performances seront vraiment au top.
A priori pas fluorite, ni de traitement super-spectra ...
Citation de: Aphid le Août 27, 2010, 15:14:52
De plus quant un veut un télé, en général on cherche toujours le plus long ???
Non, cela dépend de l'usage. Dans certains cas on recherche toujours le plus long, et dans ce cas c'est généralement en fixe.
Mais un télé ne sert pas qu'à photographier des colibris de l'autre côté du fleuve...
Pour un zoom, il me semble que le range 70-300 a un sens, d'ailleurs ce range existait déjà en EF dans une gamme inférieure, c'est qu'il a quand même une utilité.
Pour moi, ce range convient sans doute mieux en FF qu'en APS-C (donc encore moins long...), la "vraie" focale 70 ouvrant des possibilités que n'offre pas l'équivalent 112 sur APS-C, et le vrai 300mm cadrant comme un 200mm sur APS-C, ce qui est déjà pas mal pour beaucoup d'applications.
Citation de: Teseo le Août 27, 2010, 17:05:51
Non, cela dépend de l'usage. Dans certains cas on recherche toujours le plus long, et dans ce cas c'est généralement en fixe.
Mais un télé ne sert pas qu'à photographier des colibris de l'autre côté du fleuve...
Pour un zoom, il me semble que le range 70-300 a un sens, d'ailleurs ce range existait déjà en EF dans une gamme inférieure, c'est qu'il a quand même une utilité.
Pour moi, ce range convient sans doute mieux en FF qu'en APS-C (donc encore moins long...), la "vraie" focale 70 ouvrant des possibilités que n'offre pas l'équivalent 112 sur APS-C, et le vrai 300mm cadrant comme un 200mm sur APS-C, ce qui est déjà pas mal pour beaucoup d'applications.
Ce que je veux dire, c'est que quitte à acheter un L, autant taper dans du 100-400 ou du fixe (300/4 ou 400/5,6 pour rester dans ces tarifs), ce 70-300 me semble trop concurrencé par les 70-200 et son prédécesseur non L, le 70-300/4,5-5,6 de bonne qualité ; que j'ai toujours depuis que je suis passé au 100-400, même s'il ne sert plus.
Pas pour moi.
Je trouve les nouveaux tarifs bien cher sur tous ces derniers objo. Surtout que les caractéristiques ne sont pas si alléchantes: 4-5,6 Bof. Pour ce tarif, je demanderai plutot 4 fixe. ou 100-400 (ha il existe déjà ? )
Bon, je suis aussi en attente de nouveau fixes GA (eq 35 sur APSC) et d'un 150-400 3,5-5,6 ?
Wll
Perso j'aime bien le principe du 70-300 (200 me semble toujours un peu court), mais c'est vrai qu'à ce prix...
Faudra voir la qualité, parce que si il tient le 70-200 I et n'est pas trop éloigné du II, je saute dessus ;D
... Et tant pis pour le tout nouveau Sigma 70-200 OS, dont on ne sait pas plus non plus (sinon un prix similaire).
Je suis pas connaisseur, mais technologiquement (verre, structure ), ce 70-300 apporte quoi de plus par rapport au 70-200 4 ou 2.8 ? Nouvelle stab (celle du 100 IS L ??)
Citation de: Powerdoc le Août 27, 2010, 13:27:07
Le gros reproche que je fais à ce caillou est son prix : 1500 euros, alors qu'il ne devrait pas en valoir plus de 1000. Il est urgent d'attendre que les prix baissent. (c'est ce qui est arrivé pour le 70-200 L2 IS)
A titre indicatif en effet, le Sony 70-300 SSM série G (c'est-à-dire l'équivalent de la série L de Canon) est sous la barre des 1000 Euros pour des performances unanimement considérées
jusqu'à présent comme les meilleures de tous les 70-300 toutes marques confondues : il faudrait donc en toute logique qu'à un tel tarif les performances de ce nouveau 70-300 Canon soit au minimum 1,5 fois supérieures à celles du Sony ! ... . ;)
Citation de: PANA-SONY le Août 27, 2010, 23:24:31
A titre indicatif en effet, le Sony 70-300 SSM série G (c'est-à-dire l'équivalent de la série L de Canon) est sous la barre des 1000 Euros pour des performances unanimement considérées jusqu'à présent comme les meilleures de tous les 70-300 toutes marques confondues : il faudrait donc en toute logique qu'à un tel tarif les performances de ce nouveau 70-300 Canon soit au minimum 1,5 fois supérieures à celles du Sony ! ... . ;)
http://www.cameranu.nl/artikel/10128/Sony_70-300_f_4.5-5.6_G_SSM_SAL70300G_.html
quel intérêt une ouverture f5.6 à 200mm
pour quelle utilisation ?
Citation de: philou_m le Août 28, 2010, 10:18:35
quel intérêt une ouverture f5.6 à 200mm
pour quelle utilisation ?
j'avoue que pour une fois je ne comprends pas très bien le choix de canon et faire un 70-300 L à 1500€ :o
en effet il y a pour ceux qui veulent qualité et ouverture 4 70-200 ( f/4 et f/4 IS , f/2.8 et f/2.8 IS ) , et pour les autres 3 70-300 ( 75-300 , 70-300 IS et 70-300 DO ) , alors pourquoi en refaire un 8e ?
au lieu d'améliorer le 100-400 , qui lui est complémentaire ... ;)
Citation de: dideos le Août 27, 2010, 00:23:50
accessoirement je me dis que le marché de la photo reflex est quand meme bien particulier (pros + geek fortunés) parceque je vois pas beaucoup d'autres exemples dans l'industrie ou on puisse se permettre de tels délires tarifaires, comme par ex proposer un 60D en remplacement d'un 50D 50% plus cher. Tant que ca marche hein ils auraient tort de s'en priver :)
Chanel, Porsches...
Tout ce qui relève du luxe doit être cher sinon c'est de la m...e et cela ne se vend pas.
C'est un raisonnement inversé...
Prix faible > mauvaise qualité
Prix élevé > bonne qualité
La loi de l'offre et de la demande n'est pas la même pour le marché du luxe
On voit aussi ca pour les garagistes certains préfèrent le garage franchisé alors qu'ils facturent 200 euros une vidange... Le garagiste du quartier fait aussi bien pour moins cher
Autrement pour la nouveauté je suis déçu, il n'y a pas de prise de risque...
Pour ma part, objectif intéressant...
Sur un APS C, on va retrouver un équivalent 112-480 avec les toutes dernières technologies (lentilles super spectra, IS dernière génération...) avec un range plus important que le 100-400 sur "full frame", pour un poids et un encombrement inférieur sans parler de la qualité optique qui sera bien meilleure (voir les 70-200 f2,8 IS II et f4 IS), le 100-400 étant déjà ancien...
Allez MR CANON, encore un effort pour nous sortir un 15-70 f4 IS et nous aurions un trio (avec 8-15 f4 IS, et 70-200 f4 IS où ce 70-300 ) avec un très bon rapport poids, encombrement, qualité pour le voyage, ballade photo, etc...
Concernant le prix, il suffit de patienter... un peu ::)(voir le tarif du 70-200 f2,8 II, annonçé 2800€ et maintenant à 2100€...).
Citation de: arlequin le Août 28, 2010, 13:19:34
Pour ma part, objectif intéressant...
Sur un APS C, on va retrouver un équivalent 112-480 avec les toutes dernières technologies (lentilles super spectra, IS dernière génération...) avec un range plus important que le 100-400 sur "full frame", pour un poids et un encombrement inférieur sans parler de la qualité optique qui sera bien meilleure (voir les 70-200 f2,8 IS II et f4 IS), le 100-400 étant déjà ancien...
Allez MR CANON, encore un effort pour nous sortir un 15-70 f4 IS et nous aurions un trio (avec 8-15 f4 IS, et 70-200 f4 IS où ce 70-300 ) avec un très bon rapport poids, encombrement, qualité pour le voyage, ballade photo, etc...
Concernant le prix, il suffit de patienter... un peu ::)(voir le tarif du 70-200 f2,8 II, annonçé 2800€ et maintenant à 2100€...).
oui le tarif devrait baisser , c'est sur ;)
tu as peut etre raison , ce 70-300 L pourrait etre ''l'équivelent'' en aps-c du 100-400 pour FF mais en mieux car plus récent !
par contre pour ceux équipés en FF , je ne vois toujours pas l'interet ! ???
mince j'ai oublié de sauté une ligne , béta !
excusez moi
Annoncé à environ 1180 Euros sur un site Suisse (mais probablement, importé d'Allemagne)
Lu aussi sur le Canon DLC "Until now, Canon's long zoom lens options have meant either putting up with lots of weight (EF 100-400mm L IS), living with possibly not enough telephoto power (the 70-200mm series), or a lens that didn't really target the advanced user (EF 75-300mm f/4.5-5.6, etc)."
Le lien, anglais, si jamais : http://www.usa.canon.com/dlc/controller?act=GetArticleAct&articleID=3512
Donc pour le positionnement selon Canon , le 100-400 était trop lourd (mais dans la même cible de prix que le nouveau 70-300) , le 70-200 trop court et le 75-300 pas assez bon.
Et le 70-300mm F 4.0-5.6 IS ?? Le fameux faux "L" ... pas mentionné ? Trop bon/pas assez mauvais pour le petit nouveau ?
si le 70-300 IS non ''L'' est considéré comme bon .
par contre pour les filtres il n'est pas bien cat il tourne , contrairement au ''L'' .
de plus le ''L'' a un IS dernière génératiion , une meilleure qualité , d'après les courbes .
au final , je pense que canon a répondu au 100-400 pour le petit capteur par ce 70-300 L .
problème de poids , pas si sur : regarde le 100-400 , 28-300 L , 70-200 f/2.8 L IS : ils font à peu près 1.6 kg ! et il y a de la demande ;)
maintenant mr canon , sort nous le remplaçant du 100-400 , stp ! ;D
Effectivement,
ce 70-300 est interessant comme télé de luxe pour aller avec le 7D.
Vu la destination du 7D, je le verrais bien vendu en kit avec, tiens...
Concernant le remplaçant du 100-400, j'ai comme un doute... ::)
Canon venant de sortir le 70-300 L, j'ai bien "peur" de ne pas voir arriver celui-ci, les 2 zooms seraient pour le coup assez proche en focale et tarif.
Je vois plus un objectif du style 150-500 f5,6L ou quelque chose approchant, voir un 200-400 f4L pour faire face à Nikon, cet objectif étant par ailleurs plébiscité par leurs utilisateurs, ce qui ferait automatiquement grimper les tarifs...
Citation de: MOTLEYDVD le Août 28, 2010, 18:12:46
si le 70-300 IS non ''L'' est considéré comme bon .
par contre pour les filtres il n'est pas bien cat il tourne , contrairement au ''L'' .
de plus le ''L'' a un IS dernière génératiion , une meilleure qualité , d'après les courbes .
au final , je pense que canon a répondu au 100-400 pour le petit capteur par ce 70-300 L .
problème de poids , pas si sur : regarde le 100-400 , 28-300 L , 70-200 f/2.8 L IS : ils font à peu près 1.6 kg ! et il y a de la demande ;)
maintenant mr canon , sort nous le remplaçant du 100-400 , stp ! ;D
Je suis d'accord avec toi, le 70-300 IS actuel est bon. En "L" on imagine qu'il sera encore meilleur (mais ... à voir) . Par contre pour l'IS, l'"ancien" 70-300 avait un IS des dernière génération (moins récent que celui du 100 Macro IS, mais plus récent que ceux des autres objectifs. Sauf erreur).
J'interprétais juste le communiqué "commercial" de Canon, qui comme par hasard ne mentionne pas le 70-300, mais le 75-300 (qui a pas très bonne réputation) . Idem pour le poids, c'est ce que dit Canon, pas ce que je pense ;) . J'ai un Sigma 120-400 et un Canon 70-200 f2.8 IS est leur poids ne pose pas de problème.
Mais l'idée d'un L dans le range 70-300 me plaît bien. Même à ce prix, et si le 100-400 n'est pas remplacé, je prend. Perso je me demande si Canon ne va pas retirer l'ancien 70-300 "non L" pour éviter que cet objo ne ralentisse l'évolution aux L (il est 3x moins cher que le nouveau, pour le même range et des ouvertures proches et une qualité de fabrication très convaincante). Ou alors Canon veut créer un "bas de gamme" en L, plus cher que les autres mais plus abordables que les séries II, histoire d'encourager les gens à payer plus, pour un peu mieux. Les pros resteraient avec les séries II.
En tout cas, il me semble pour avoir testé un EF-S 18-135 , pourtant récent, que la qualité optique dans cette catégorie n'était vraiment pas terrible.
AMHA. Attendons les tests.
Citation de: Tabazan le Août 28, 2010, 22:04:54
... Perso je me demande si Canon ne va pas retirer l'ancien 70-300 "non L" pour éviter que cet objo ne ralentisse l'évolution aux L (il est 3x moins cher que le nouveau, pour le même range et des ouvertures proches et une qualité de fabrication très convaincante)...
Je ne pense pas. Les deux 70-300 ne s'adressent pas au même public.
Merci Canon!
Je rêvais perso depuis plusieurs années d'un 135-300...
Bravo ! Je vois tout à fait ce que je vais pouvoir faire avec...
Reste plus qu'à économiser.
Citation de: Tabazan le Août 28, 2010, 22:04:54
Perso je me demande si Canon ne va pas retirer l'ancien 70-300 "non L" pour éviter que cet objo ne ralentisse l'évolution aux L (il est 3x moins cher que le nouveau, pour le même range et des ouvertures proches et une qualité de fabrication très convaincante). Ou alors Canon veut créer un "bas de gamme" en L, plus cher que les autres mais plus abordables que les séries II, histoire d'encourager les gens à payer plus, pour un peu mieux. Les pros resteraient avec les séries II.
La qualité de construction du 70-300 "non L" est à mon avis très, très moyenne!!! (absence de fenêtre de distance, avec un USM de seconde catégorie ne permettant pas la retouche du point en mode AF, jeu important pour mon exemplaire quand je suis à 300 mm)
Jean-Pierre
Si le 100-400L devait être abandonné, c'est quand même toute une génération de photographes animaliers et de spotters qui va se retrouver un peu oubliée ! Assurément, 300mm c'est trop court étant donné que 400mm l'est déjà souvent pour ce public !
On nous répond alors "focale fixe" ?
Bah pour ma part, si j'apprécie tant ce zoom 100-400 c'est pour la souplesse qu'il m'offre et qu'aucun fixe aussi bon soit-il ne me donnera !
Peut-être que Canon pense vendre plus de gros fixes (400mm, 500mm etc) si le 100-400 disparait, mais bon, c'est vraiment pas la même utilisation...ni le même tarif (dès qu'on tape au dessus du vieillissant -aussi- 400f/5.6L)... Ce 70-300L m'interroge quand même un peu...
Et si ce 100-400L devait se transformer en inabordable 200-400L façon Nikon, l'effet est le même : public différent... Exit les amateurs aux moyens financiers limités qui se sont déjà saignés avec les 1600€ du 100-400...
Mais bon, ils font bien ce qu'ils veulent (hélas) !!
A suivre...
1700€ ......
je l'aurais bien pris si bien moins cher
ce sera comme prévu 300 L F4is (sauf si on m'offre le nouveau 2.8 pour mes 30ans ;D )
Citation de: Fab35 le Août 29, 2010, 11:14:48
Si le 100-400L devait être abandonné, c'est quand même toute une génération de photographes animaliers et de spotters qui va se retrouver un peu oubliée ! Assurément, 300mm c'est trop court étant donné que 400mm l'est déjà souvent pour ce public !
On nous répond alors "focale fixe" ?
Bah pour ma part, si j'apprécie tant ce zoom 100-400 c'est pour la souplesse qu'il m'offre et qu'aucun fixe aussi bon soit-il ne me donnera !
Peut-être que Canon pense vendre plus de gros fixes (400mm, 500mm etc) si le 100-400 disparait, mais bon, c'est vraiment pas la même utilisation...ni le même tarif (dès qu'on tape au dessus du vieillissant -aussi- 400f/5.6L)... Ce 70-300L m'interroge quand même un peu...
Et si ce 100-400L devait se transformer en inabordable 200-400L façon Nikon, l'effet est le même : public différent... Exit les amateurs aux moyens financiers limités qui se sont déjà saignés avec les 1600€ du 100-400...
Mais bon, ils font bien ce qu'ils veulent (hélas) !!
A suivre...
Non, mais il y aura peut-être un plus long pour suivre le 70-300 et contenter les animaliers (qui sont très nombreux). quelque chose comme chez Sigma qui tape les 500. Les 50-500 et 150-500 ont l'air d'être assez performants ... mais les prix eux-aussi montent chez Sigma.
Faut croire qu'il sont convaincus que le pouvoir d'achat (ou dumoins la part d'achat photo) est encore utilisable ;)
En tout cas, je suis d'accord avec Vincent 18, c'est pas la même clientèle, mais je pense que Canon fait tout pour que la clientèle "non L" devienne "L". Donc en supprimant ce range en bas (pour un objo qui est loin d'être mauvais et qui doit saper une partie du marché de ceux qui passeraient bien en L mais n'ont pas les moyens - ni le besoin statutaire ;) - ils forcent un peu là main au type hésitant. Il reste le EF-S 55-250 n'est pas ridicule non plus, même si il en fait rigoler beaucoup, mais avec un 7D ou 550D, ça le fait pas dans le box des photographes pros... :D
en fait je pense que c'est le 70-300 DO qui risque de disparaitre et laisser 2 70-300 ''L'' et non ''L'' .
le 100-400 ne peut pas etre laissé tombé à cause de la concurence et des photographes animaliers : à mon avis avec le nouveau 70-300 L , le futur 100-400 sera remplacé par un 150-500 f/5,6 L , pour etre un complément , et pour concurencer les autres marques ;)
Citation de: MOTLEYDVD le Août 29, 2010, 13:23:12
en fait je pense que c'est le 70-300 DO qui risque de disparaitre et laisser 2 70-300 ''L'' et non ''L'' .
le 100-400 ne peut pas etre laissé tombé à cause de la concurence et des photographes animaliers : à mon avis avec le nouveau 70-300 L , le futur 100-400 sera remplacé par un 150-500 f/5,6 L , pour etre un complément , et pour concurencer les autres marques ;)
Ouais, ben si celui-là sort, il sera à près de 3000€ ! :( :'(
L'intérêt du 100-400L est aussi dans son prix "contenu" (<1500€)...
Citation de: arlequin le Août 28, 2010, 20:21:44
Je vois plus un objectif du style 150-500 f5,6L ou quelque chose approchant, voir un 200-400 f4L pour faire face à Nikon, cet objectif étant par ailleurs plébiscité par leurs utilisateurs, ce qui ferait automatiquement grimper les tarifs...
effectivement un 200-400 me plairait assez....
Citation de: Fab35 le Août 30, 2010, 10:13:57
Ouais, ben si celui-là sort, il sera à près de 3000€ ! :( :'(
L'intérêt du 100-400L est aussi dans son prix "contenu" (<1500€)...
Oui, mais je crois qu'on peut dire adieu à ce genre de prix pour les versions II de chez Monsieur Canon .... >:(
Ou alors faut passer chez Sigma, qui a fait bien des progrès.
Citation de: Remi_s le Août 26, 2010, 22:22:51
Petite question.
Quid de l'ouverture ?
F/4 à 70mm et F/5,6 à 300mm
Et à 100, 135 et 200mm
J'arrive pas a trouver l'info :'( :'( :'(
Citation de: Tabazan le Août 30, 2010, 21:32:20
Oui, mais je crois qu'on peut dire adieu à ce genre de prix pour les versions II de chez Monsieur Canon .... >:(
Ou alors faut passer chez Sigma, qui a fait bien des progrès.
Bientot sur vos ecrans, le 50 1.8 III L a 1499 E ;D 8) ...
Qu'ils en profitent tant qu'ils peuvent :)
En UGA leur 14 se fait tailler des croupieres par le Samyang hahaha .
Citation de: Fab35 le Août 30, 2010, 10:13:57
Ouais, ben si celui-là sort, il sera à près de 3000€ ! :( :'(
L'intérêt du 100-400L est aussi dans son prix "contenu" (<1500€)...
peut etre mais je ne vois plus l'intéret d'avoir en ce moment chez canon , 2 serie L : 70-300 et 100-400 ! :(
en plus à peu près au meme tarif !
les utilisateurs risquent d'etre perdus !......... à moins que canon ne laissent tomber le 100-400 ! >:(
les photographes animaliers auront le nouveau 70-300 et après s'ils veulent ''monter'' , ils auront les fixes :o
et avec le nouveau 70-200 L IS II muni du dernier doubleur , on sera au 140-400 f/5.6 IS de très bon cru........ meilleur que le 100-400 seul !
heum , ça fait réfléchir... :(
Citation de: MOTLEYDVD le Août 31, 2010, 11:21:00
et avec le nouveau 70-200 L IS II muni du dernier doubleur , on sera au 140-400 f/5.6 IS de très bon cru........ meilleur que le 100-400 seul !
heum , ça fait réfléchir... :(
C'est une option en effet, mais il faut être sûr que les résultats soient à la hauteur ! Le 100-400L sur sa plage 100-350 est quand même de très bon niveau et très correct à 400 si on ferme un chouilla. (Le couple 70-300+multi étant de toute façon exclu à cause des ouvertures résultantes...)
J'espère que CI va tester ce couple 70-200LII + doubleur pr vérifier ça.
Sinon, il reste en effet à espérer pour les spotters un 150-500L f/4.5-5.6 à 2000€ pour l'avenir ! :-\
Citation de: Fab35 le Août 31, 2010, 11:39:55
C'est une option en effet, mais il faut être sûr que les résultats soient à la hauteur ! Le 100-400L sur sa plage 100-350 est quand même de très bon niveau et très correct à 400 si on ferme un chouilla. (Le couple 70-300+multi étant de toute façon exclu à cause des ouvertures résultantes...)
J'espère que CI va tester ce couple 70-200LII + doubleur pr vérifier ça.
Sinon, il reste en effet à espérer pour les spotters un 150-500L f/4.5-5.6 à 2000€ pour l'avenir ! :-\
à part les extenders kenko , qui vont marcher avec le 70-300...
oui je pense que canon va réaliser un 150-500 comme sigma....mais avec une ouverure de f/5.6 , pour creuser l'écart avec les concurents ! ;)
Citation de: MOTLEYDVD le Août 31, 2010, 11:53:59
à part les extenders kenko , qui vont marcher avec le 70-300...
oui je pense que canon va réaliser un 150-500 comme sigma....mais avec une ouverure de f/5.6 , pour creuser l'écart avec les concurents ! ;)
ce serait le complément logique au 70-300 L
Citation de: MOTLEYDVD le Août 31, 2010, 11:21:00
et avec le nouveau 70-200 L IS II muni du dernier doubleur , on sera au 140-400 f/5.6 IS de très bon cru........ meilleur que le 100-400 seul !
heum , ça fait réfléchir... :(
Voir les tests d'Olivier avec les extender actuels : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,81908.30.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,81908.30.html) et http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,94616.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,94616.0.html)
Citation de: Aphid le Août 31, 2010, 18:04:14
Voir les tests d'Olivier avec les extender actuels : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,81908.30.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,81908.30.html) et http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,94616.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,94616.0.html)
oui et c'est loin d'etre mauvais ! ;)
Si on a le 24-105 , le range du 70-300L est plus intéressant que celui du 4/70-200. L' avantage du 24-105 par rapport au 24-70 c' est de pouvoir se passer du 70-200, mais avec le 70-300L la question se repose.
Citation de: mtb le Août 31, 2010, 19:23:34
Si on a le 24-105 , le range du 70-300L est plus intéressant que celui du 4/70-200. L' avantage du 24-105 par rapport au 24-70 c' est de pouvoir se passer du 70-200, mais avec le 70-300L la question se repose.
??? ???
C'est pas les 35mm communs entre le 24-105 et le 70-200 qui permettent de se passer de ce dernier...
Citation de: Aphid le Août 31, 2010, 19:40:38
??? ???
C'est pas les 35mm communs entre le 24-105 et le 70-200 qui permettent de se passer de ce dernier...
oui j'ai pas tout compris non plus !
Bien sûr , mais changer d' objectif en voyage pour seulement gagner au maximum un facteur d' à peine 2 d' agrandissement (105 à 200) on peut se poser la question de l' achat d' un 4/70-200L si on a déja le 4/24-105L
Plus qu'une question de range (faux débat à mon avis) c'est une question d'ouverture qui se pose !
Je préfère un 70-200mm qui ouvre à 2,8 à un 70-300 qui a une ouverture flottante 4-5,6..... ;)
Citation de: mtb le Août 31, 2010, 19:55:16
Bien sûr , mais changer d' objectif en voyage pour seulement gagner au maximum un facteur d' à peine 2 d' agrandissement (105 à 200) on peut se poser la question de l' achat d' un 4/70-200L si on a déja le 4/24-105L
Citation de: jfblot le Août 31, 2010, 19:56:19
Plus qu'une question de range (faux débat à mon avis) c'est une question d'ouverture qui se pose !
Je préfère un 70-200mm qui ouvre à 2,8 à un 70-300 qui a une ouverture flottante 4-5,6..... ;)
Je suis de votre avis à tous les deux....
Avec mtb tout d'abord, car il est vrai que le gain de range peut paraître minime entre le 24-105 et 70-200 (encore que...), mais on peut hésiter à faire l'acquisition d'un zoom couteux pour 95 mm de focale en plus...
Mais, jfblot n'a pas tort non plus, j'ai ces deux objectifs et je les emporte tous les deux dès que je pars en voyage! Je ne peux me résoudre à laisser au placard le 70-200 2,8!! Et je ne pense pas qu'un 70-300L me fasse changer d'avis.
Citation de: Cisco70 le Septembre 01, 2010, 01:26:11
Je suis de votre avis à tous les deux....
Avec mtb tout d'abord, car il est vrai que le gain de range peut paraître minime entre le 24-105 et 70-200 (encore que...)
Euh, pas d'accord, il n'est pas minime vers le bas. Il y a une sacré différence entre 24 et 70mm. On en met largement plus dans le cadre avec 24mm.
Citation de: jfblot le Août 31, 2010, 19:56:19
Plus qu'une question de range (faux débat à mon avis) c'est une question d'ouverture qui se pose !
Je préfère un 70-200mm qui ouvre à 2,8 à un 70-300 qui a une ouverture flottante 4-5,6..... ;)
+1 aussi
Citation de: Teseo le Septembre 01, 2010, 07:22:40
Euh, pas d'accord, il n'est pas minime vers le bas. Il y a une sacré différence entre 24 et 70mm. On en met largement plus dans le cadre avec 24mm.
pas tant que ça... en cso c'est impossible d'utiliser le 24-105 sauf sur un seul obstacle, ensuite le 105 est trop court sur deux ou trois obstacles...
alors que le 70-200, il suffit de s'éloigner un peu de l'obstacle le plus prés et on a 100% du parcours ....
et le 70-300 n'est utile que rarement sur des très gros plans à 300mm, et à la tombée du jour il devient vite inexploitable, alors que le 70-200 F2.8 fait les plus belles photos que l'on peut imaginer..... bien plus belle qu'en plein soleil....
Citation de: jfblot le Août 31, 2010, 19:56:19
Plus qu'une question de range (faux débat à mon avis) c'est une question d'ouverture qui se pose !
Je préfère un 70-200mm qui ouvre à 2,8 à un 70-300 qui a une ouverture flottante 4-5,6..... ;)
+1 ;)
de plus entre 200mm et 300mm , il n'y a pas gros écart ! ;)
C' est sûr que le 2,8 c' est mieux pour les photos mais si on se sert d' un 4 c' est pour des raisons de poids et d' encombrement ( et de prix). Si on a acheté un 4/24-105 il semble logique de prendre un 2.8/70-200L pour bénificier du 2.8 ou bien un 4-5.6/70-300 L pour le range. Avec le 24-105 le choix le plus illogique serait de choisir le 4/70-200 non stabilisé
Citation de: mtb le Septembre 01, 2010, 10:59:52
C' est sûr que le 2,8 c' est mieux pour les photos mais si on se sert d' un 4 c' est pour des raisons de poids et d' encombrement ( et de prix). Si on a acheté un 4/24-105 il semble logique de prendre un 2.8/70-200L pour bénificier du 2.8 ou bien un 4-5.6/70-300 L pour le range. Avec le 24-105 le choix le plus illogique serait de choisir le 4/70-200 non stabilisé
heu non si je peux me permettre ...
avec une longue focale (200mm ou plus) , l'IS a encore plus d'interet , donc le 70-200 f/4 IS est conseillé , ou alors une plus grande ouverture , d'ou le 70-200 f/2.8 IS ou pas . ;)
Citation de: mtb le Septembre 01, 2010, 10:59:52
C' est sûr que le 2,8 c' est mieux pour les photos mais si on se sert d' un 4 c' est pour des raisons de poids et d' encombrement ( et de prix). Si on a acheté un 4/24-105 il semble logique de prendre un 2.8/70-200L pour bénificier du 2.8 ou bien un 4-5.6/70-300 L pour le range. Avec le 24-105 le choix le plus illogique serait de choisir le 4/70-200 non stabilisé
pourquoi donc? je l ai fait et sans regret, et les 500 euros d ecart je les avais pas!!!
Citation de: mtb le Septembre 01, 2010, 10:59:52
C' est sûr que le 2,8 c' est mieux pour les photos mais si on se sert d' un 4 c' est pour des raisons de poids et d' encombrement ( et de prix). Si on a acheté un 4/24-105 il semble logique de prendre un 2.8/70-200L pour bénificier du 2.8 ou bien un 4-5.6/70-300 L pour le range. Avec le 24-105 le choix le plus illogique serait de choisir le 4/70-200 non stabilisé
Desole mais j'ai du mal à comprendre ta logique.
Peux tu nous expliquer ?
Comme j' ai le 24-105 ,j ' hésite à acheter le 4/70-200 LIS car je trouve que le gain en focale n' est pas suffisant par rapport à la contrainte de devoir changer d' objectif et de porter le poids d' un objectif supplémentaire . En revanche un 2.8/70-200LIS apporte le gain du 2.8 si cela est primordial mais il est trop lourd et trop cher pour moi.
Citation de: mtb le Septembre 01, 2010, 22:50:09
Comme j' ai le 24-105 ,j ' hésite à acheter le 4/70-200 LIS car je trouve que le gain en focale n' est pas suffisant par rapport à la contrainte de devoir changer d' objectif et de porter le poids d' un objectif supplémentaire . En revanche un 2.8/70-200LIS apporte le gain du 2.8 si cela est primordial mais il est trop lourd et trop cher pour moi.
Pour moi le 70-200mm (qque soit son ouverture) est un bon complement au 24-105mm.
Le recouvrement dans la plage 70-105mm permet d'eviter de changer en permanence d'objectif.
L'ouverture ne joue en rien sur "le gain en focale".
Le 70-200mm F/2,8 IS est trop cher pour un bon nombre d'entre nous. :'(
Citation de: mtb le Septembre 01, 2010, 22:50:09
Comme j' ai le 24-105 ,j ' hésite à acheter le 4/70-200 LIS car je trouve que le gain en focale n' est pas suffisant par rapport à la contrainte de devoir changer d' objectif et de porter le poids d' un objectif supplémentaire . En revanche un 2.8/70-200LIS apporte le gain du 2.8 si cela est primordial mais il est trop lourd et trop cher pour moi.
Oui, toujours le même problème.
Bon, pour les photos en basse lumières (ou en intérieur) le plus long que j'utilise est le Sigma 150 2.8 (bokeh et piqué magnifique, le tout à 2.8 ).
C'est très personnel, mais je n'ai pas été estomaqué par le 70-200 F4 ou F2.8. Je sais que tout le monde ne jure que par eux, mais perso ... non.
Le 24-105 me donne d'excellents résultats (sur 7D ou 5D II) , donc je garde.
Le 70-300 ira donc très bien, ou, si vraiment il tient la route je partirai sur le nouveau Sigma 70-200 2.8 OS (à peu près au prix du 70-300) pour le 7D
Je comprends ce que veut dire mtb. Entre 105 et 200 mm, il n'y a pas un gros gain de focale...
Mais, ce qu'il faut comprendre avant tout, c'est que le 24-105L joue bien son rôle de "transtandart" pour nombre d'utilisateurs!
Et que lorsque l'on a besoin de le compléter, il faut bien faire un choix, donc on se tourne très logiquement vers LES 70-200L...f4 ou f2,8, IS ou non, je crois que personne ici ne se plaindra de leur rendu.
Dans cette gamme, c'est vrai que le nouveau 70-300L tombe à pic pour équiper celui qui ne l'est pas encore. Quant à la qualité d'image et son ouverture glissante, ce sont les futurs tests qui nous éclaireront.
Il est à 1799 € TTC chez Digit. Il va falloir qu'il déchire à ce prix là !
Citation de: Reno72 le Septembre 02, 2010, 01:20:18
Il est à 1799 € TTC chez Digit. Il va falloir qu'il déchire à ce prix là !
Oui, parce que c'est plus cher que ce que j'avais payé mon 70-200 2,8 IS en 2007!!
Mais, le prix devrait logiquement baisser un peu en fin d'année....
ils perdent la boule chez Canon, ils se prennent pour Vuiton
Citation de: dideos le Septembre 02, 2010, 09:29:07
ils perdent la boule chez Canon, ils se prennent pour Vuiton
Eh oui, mais le soucis, c'est que visiblement les consommateurs achètent quand même !
Et d'ailleurs, chez Nikon, apparemment ça ne gêne pas non plus les acheteurs de mettre le prix, Nikon progressant même en pdm sur Canon...
Si Canon a gardé sa fierté et son besoin de profit intacts, je trouve logique (bien que désagréable!) qu'ils essaient au moins de placer leurs tarifs assez haut pour voir si ça suit derrière !
"On a du matos haut de gamme à proposer aux clients, chez Nikon ça se vend, pourquoi on ne vendrait pas nous aussi à prix fort ?"
On en a déjà parlé, mais il y a surement aussi le fait que plus c'est cher, plus les gens perçoivent le haut de gamme et quelque part ça les rassure !
Seulement on avait pris l'habitude que Canon nous octroie quelques L a pris correct ces dernières années, dont le 100-400L a 1400€ maintenant, donc on trouve ça forcément indigeste un 70-300L à 1700€ !
Hélas, les couillons c'est toujours les mêmes : nous !
Faut réussir à se freiner et ne pas trop acheter, pour qu'ils en arrivent à juger leur placement tarifaire inadapté, mais bon, ça c'est dans un monde déjà plus idéal !!!
Ce qui fonctionne assez bien pour les boitiers est assez dur à faire bouger pour les optiques, dont les tarifs baissent archi lentement, quand ils baissent !
salut Fab35
si tu pouvais dire vrai au sujet des tarifs.....
j'irai meme plus loin , le fait de sortir une serie d'objos L ouvrant à f/4 pas très cher (ou je dirai meme bon marché ! ;) ) canon nous a habitué à du moins depuis quelques années !
donc le 70-300 L et meme le nouveau 70-200 IS ne sont pas donnés ! :(
Citation de: MOTLEYDVD le Septembre 02, 2010, 16:28:29
salut Fab35
si tu pouvais dire vrai au sujet des tarifs.....
j'irai meme plus loin , le fait de sortir une serie d'objos L ouvrant à f/4 pas très cher (ou je dirai meme bon marché ! ;) ) canon nous a habitué à du moins depuis quelques années !
donc le 70-300 L et meme le nouveau 70-200 IS ne sont pas donnés ! :(
Je crois aussi cependant que nous nous sommes habitués à voir une gamme vieillissante de beaux cailloux L ces dernières années, donc forcément assez bon marché (tout est relatif !) en fin de vie commerciale (p.ex les 70-200F/4LmkI, 70-200f/2.8LIS mkI, 100-400L...), les deux 70-200 ayant été remplacés par de nouvelles versions récemment mais à prix déjà très élevé !! Donc ça n'est finalement pas si nouveau que Canon pratique des prix forts lors de la sortie de nouveaux modèles. Et comme aujourd'hui on va se retrouver face à une gamme L très largement renouvelée, ben la majorité des tarifs L se trouvent au plafond !
Je pense sinon au 17-40L qui est placé aux environs du prix de l'EFS 10-22, ça fait bizarre, même si ça n'est pas le meilleur des L ! Quand ils veulent faire du L démocratique ils y arrivent quoi... !
Faut donc croire que ça se vend encore bien quand c'est cher ! :-\
Mais si les boitiers ET les optiques deviennent aussi chères qu'en face chez les jaunes, je ne vois pas pourquoi on irait aussi facilement vers Canon comme jadis, alors que l'argument du choix d'un système quand on débute au reflex (majoritairement Canon vs Nikon) se fait sur des considérations de prix du modèle d'entrée sélectionné et éventuellement celui des des optiques "amateur" associées. On a en effet beaucoup entendu que le 1er reflex a été acheté en Canon pour son meilleur rapport perf/prix (j'en fais partie, du temps de l'argentique) .
Il semblerait que le paysage ait un peu changé !
Observons ce qu'il va se passer dans les mois et années à venir... l'approche Canon va-t-elle évoluer ?
+1
l'avantage qu'avait canon était justement les objos ouvrant à f/4 ! que les autres n'avaient pas !
chose qui se répare maintenant chez nikon avec le 16-35 f/4 et 24-120 f/4 !!! ???
canon avait aussi les 24 L et 35 L , nikon se met à la page aussi !
alors quel est l'interet de rester chez canon ?
- on a déja toute une panoplie d'objos canon
- canon ne nous a jamais réèllement déçu ;)
il va juste falloir surveiller son porte-monnaie plus qu'auparavant ! :-[
Citation de: Reno72 le Septembre 02, 2010, 01:20:18
Il est à 1799 € TTC chez Digit. Il va falloir qu'il déchire à ce prix là !
1499 chez ac-foto
disponibilité : octobre
Plutôt cher pour une ouverture glissante,dommage.
Orion93
Citation de: orion93 le Septembre 02, 2010, 18:16:49
Plutôt cher pour une ouverture glissante,dommage.
Orion93
En ce sens on peut dire que c'est une indiscutable innovation = un f/4-5.6 au prix d'un f/2.8 8)
Reste à espérer que son prix va vite baisser.
Orion93
Citation de: dideos le Septembre 02, 2010, 18:50:56
En ce sens on peut dire que c'est une indiscutable innovation = un f/4-5.6 au prix d'un f/2.8 8)
soit le 70-300 baisse , soit le 70-200 augmente !!! :o ;)
En plus, je trouve que la gamme de zoom "L" de Canon devient vraiment très fournie!! J'ai bien peur qu'au passage, certains disparaissent du catalogue! Genre le 70-200 f/2,8, le 70-200 f/4....j'espère que le 100-400L va vivre encore un peu!!
Oui,un nouveau 100/400 ne serais pas un luxe.
Plus de 100/400 v1 en occasion.
Orion93
aujourd'hui chez digit photo , il est descendu à 1590 euros ce qui semble être plus correct, par contre on dirait qui n'y a pas de paresoleil, pour le reste il faudra attendre les éssais de CI, je pense que le nouveau IS apportera un plus indéniable
Citation de: jackyvissouze [at] hotmail.fr le Septembre 07, 2010, 15:49:44
aujourd'hui chez digit photo , il est descendu à 1590 euros ce qui semble être plus correct, par contre on dirait qui n'y a pas de paresoleil, pour le reste il faudra attendre les éssais de CI, je pense que le nouveau IS apportera un plus indéniable
perso , à ce prix , je préfère me reprendre un 100-400 neuf , meme s'il date un peu , + un fixe , genre un 50 f/1.8 ! ;)
j'espère que C.I. fera un test comparatif du L avec le 70*300 non DO, car je le trouve excellent pour un caillou de 500 euros
Je faisais un pano de la chaîne du mont blanc et par la suite j'ai pris le 70*300 non DO et surprise à l'ordinateur
cordialement
crop mont blanc fait au 300mm du 70*300 non DO et surprise 3 cordées
oui ben moi je reste bien septique, en apsc ou en FF.
1700e pour un engin qui ouvre a 5.6 et qui pese 2 tonnnes 5.....tres franchement je prefere me trouver un 100-300, non IS, non USM, f/5.6 constant pour 250e et faire un 98-280/4 avec mon 70/200 et un converter.
niveau AF, a f/5.6 ça va ralentir nombre de boitiers....enfin bref il plaira sans doute a certains, moi il ne rentre pas dans ma logique.
Citation de: livre le Septembre 23, 2010, 08:29:55
crop mont blanc fait au 300mm du 70*300 non DO et surprise 3 cordées
Pas si mal ce 70-300 IS Canon qui n'a pas trop les faveurs des canonistes alors qu'il est plutôt bien traité dans les tests.
J'attends de voir les tests du nouveau Tamron 70-300 VC pour les comparer, ils sont à peu près au même prix et les premières informations de ceux qui l'ont acheté en monture Nikon sont très favorables ( voir sites américains).
Il tarde à sortir en monture Canon pour une mystérieuse raison.
Citation de: cassenoisettes le Septembre 23, 2010, 10:20:09
oui ben moi je reste bien septique, en apsc ou en FF.
1700e pour un engin qui ouvre a 5.6 et qui pese 2 tonnnes 5.....tres franchement je prefere me trouver un 100-300, non IS, non USM, f/5.6 constant pour 250e et faire un 98-280/4 avec mon 70/200 et un converter.
niveau AF, a f/5.6 ça va ralentir nombre de boitiers....enfin bref il plaira sans doute a certains, moi il ne rentre pas dans ma logique.
il est déja à 1500 euros!!
Citation de: lolo69009 le Septembre 23, 2010, 13:17:21
il est déja à 1500 euros!!
NAN pour l'instant il n'est à rien du tout car les sites n'ont meme pas reçu les tarifs... mais en tout cas il est cher.
Citation de: haije75 le Septembre 23, 2010, 11:07:02
Pas si mal ce 70-300 IS Canon qui n'a pas trop les faveurs des canonistes alors qu'il est plutôt bien traité dans les tests.
J'attends de voir les tests du nouveau Tamron 70-300 VC pour les comparer, ils sont à peu près au même prix et les premières informations de ceux qui l'ont acheté en monture Nikon sont très favorables ( voir sites américains).
Il tarde à sortir en monture Canon pour une mystérieuse raison.
sur C.I.281 page 161 le 70*300 non DO enfonce le DO et il n'y a pas photo et photozone recoupe les résultats de C.I.
ouverture dans l'excellence de f4 à f22 jusqu'à 180
à 300 mm il faut éviter le f5,6 , mais à f8 c'est dans l'excellence jusqu'à f22
vignetage modéré, aberrations chromatiques bien contenues, distorsion aussi, mais 0,71 en coussinet à 300 mm
essai sur 5D
cordialement
Citation de: livre le Septembre 23, 2010, 16:37:50
sur C.I.281 page 161 le 70*300 non DO enfonce le DO et il n'y a pas photo et photozone recoupe les résultats de C.I.
ouverture dans l'excellence de f4 à f22 jusqu'à 180
à 300 mm il faut éviter le f5,6 , mais à f8 c'est dans l'excellence jusqu'à f22
vignetage modéré, aberrations chromatiques bien contenues, distorsion aussi, mais 0,71 en coussinet à 300 mm
essai sur 5D
cordialement
Merci pour tes tuyaux, cela conforte ce que j'avais vu par ailleurs, mais je n'ai pas ce n° de C.I. un peu ancien, encore trouvable ?
Et pour le Tamron 70-300 VC, tu as des info ?
J'attends en fait pour éventuellement finaliser mon choix, le 70-200 F4 IS étant définitivement trop cher pour mes finances.
Pour C.I.n°281 il y a du stock voir la boutique
Sur photozone j'ai vu un tamron 70*300 sur pentax pas folichon, ainsi qu'un 70*300 sigma c'est pareil
Dans un objectif fait attention aux aberrations chromatiques dès que ça dépasse 0,2 attention c'est très difficile à enlever, c'est un critère de recherche et je pense que le canon 70*300 non DO à 500 euros et la meilleure solution.
Au fait si tu achètes le N°281 page 162 il y a une erreur il ont mis 75*300 au lieu de 70*300 essai sur 350D
cordialement
Citation de: livre le Septembre 23, 2010, 19:44:34
Pour C.I.n°281 il y a du stock voir la boutique
Sur photozone j'ai vu un tamron 70*300 sur pentax pas folichon, ainsi qu'un 70*300 sigma c'est pareil
Dans un objectif fait attention aux aberrations chromatiques dès que ça dépasse 0,2 attention c'est très difficile à enlever, c'est un critère de recherche et je pense que le canon 70*300 non DO à 500 euros et la meilleure solution.
Au fait si tu achètes le N°281 page 162 il y a une erreur il ont mis 75*300 au lieu de 70*300 essai sur 350D
cordialement
Merci encore?
Concernant Tamron, ce que tu as vu , c'est l'ancien 70-300 effectivement pas terrible que l'on trouve vers 170 euros je crois.
Je te parlais du nouveau 70-300 VC qui sera vendu vers 500 euros et qui a l'air pas mal du tout , il n'est sorti qu'en monture Nikon, suivra la monture Canon puis Sony .
Cordialement (aussi)
Il est clair que la question se pose : le 70/300 IS tout en plastique po cher à 500 € en a sous le capot... La justification du nouveau dans les 1500 € me laisse un peu dubitatif.
Je reconnais que question finition, le "vieux" 70/300 n'est pas ce qu'il se fait de mieux, mais en attendant ça bouge pas, les plastiques tiennent dans le temps.
L'IS est certes un peu bruyant mais pas grave, il est efficace. De plus un poids plume cet objo. Le seul reproche c'est le fut qui s'allonge tt seul quand on marche sans le bloquer.
Comme cité plus haut, ma préférence irait au 100/400 IS à pompe.
Ou un 70/200 + converter. Mais le 70/300 new non merci.
Citation de: Reno72 le Septembre 24, 2010, 00:01:46
Il est clair que la question se pose : le 70/300 IS tout en plastique po cher à 500 € en a sous le capot... La justification du nouveau dans les 1500 € me laisse un peu dubitatif.
Je reconnais que question finition, le "vieux" 70/300 n'est pas ce qu'il se fait de mieux, mais en attendant ça bouge pas, les plastiques tiennent dans le temps.
L'IS est certes un peu bruyant mais pas grave, il est efficace. De plus un poids plume cet objo. Le seul reproche c'est le fut qui s'allonge tt seul quand on marche sans le bloquer.
Comme cité plus haut, ma préférence irait au 100/400 IS à pompe.
Ou un 70/200 + converter. Mais le 70/300 new non merci.
bonjour, le 70*300 tout plastique en a sous le capot, commentaire canon sur son site
Puissant et de prix compétitif
Stabilisateur d'image optique (gain de 3 vitesses)
Qualité optique garantie
par lentille en verre UDTraitement Super Spectra pour éliminer les reflets et les images fantômes
Fonds flous esthétiques grâce à l'ouverture quasi circulaire
Autofocus rapide et silencieux
Un télézoom avec stabilisateur d'image
cordialement
Citation de: livre le Septembre 24, 2010, 06:18:28
bonjour, le 70*300 tout plastique en a sous le capot, commentaire canon sur son site
Puissant et de prix compétitif
Stabilisateur d'image optique (gain de 3 vitesses)
Qualité optique garantie par lentille en verre UD
Traitement Super Spectra pour éliminer les reflets et les images fantômes
Fonds flous esthétiques grâce à l'ouverture quasi circulaire
Autofocus rapide et silencieux
Un télézoom avec stabilisateur d'image
cordialement
oui et je completerai par le fait que l'utilisation de filtre pola n'est pas conseillé car l'objo tourne : c'est à mon avis le seul defaut pour moins de 500€ ! ;)
Je me pose la question si je veux prendre un oiseau au repos à 20 mètres quelle optique du nouveau 70-300L ou du viellissant 100-400L repectivement à 300mm et 400mm révèlera le plus de détails de l'oiseau?
Je ne sais pas interpréter les courbes fournies par Canon pourtant elles doivent fournir un élément de réponse. Merci
Vu tout les utilisateurs de 70-200, il y a une erreur grossière de canon! autant ressortir un 300 f4.
Il me parait évident qu'il faut attendre un peu avant de se précipiter pour acheter un 70-300 L qui sera vendu au prix fort.
Je rappelerai que le 70-200 2,8 LIS se trouvait il y a moins d'un an au tarif de 2800 euros, et que maintenant il se négocie à 1000 euros. Or optiquement parlant, le 70-200 2,8 LIS 2 c'est quand même autre chose, avec trois fois plus de verres spéciaux ...
Citation de: livre le Septembre 23, 2010, 08:28:36
j'espère que C.I. fera un test comparatif du L avec le 70*300 non DO, car je le trouve excellent pour un caillou de 500 euros
Je faisais un pano de la chaîne du mont blanc et par la suite j'ai pris le 70*300 non DO et surprise à l'ordinateur
cordialement
Je confirme, ce caillou est l'un des meilleurs rapports qualité/prix chez Canon. Parfois assimilé à un "L" caché, il délivre des images d'une qualité étonnante pour ce prix. En plus il est léger, et en montagne, c'est un plus.
Citation de: haije75 le Septembre 23, 2010, 19:58:33
Merci encore?
Concernant Tamron, ce que tu as vu , c'est l'ancien 70-300 effectivement pas terrible que l'on trouve vers 170 euros je crois.
Je te parlais du nouveau 70-300 VC qui sera vendu vers 500 euros et qui a l'air pas mal du tout , il n'est sorti qu'en monture Nikon, suivra la monture Canon puis Sony .
Cordialement (aussi)
Salut,
d'après le dernier CI le nouveau Tamron 70-300 est très bon, je pense que dans ce range c'est surement le meilleur rapport Q/P qui existe => bonne qualité optique + stab efficace + nouveau moteur USD
Citation de: JB-C le Novembre 04, 2010, 10:24:59
Salut,
d'après le dernier CI le nouveau Tamron 70-300 est très bon, je pense que dans ce range c'est surement le meilleur rapport Q/P qui existe => bonne qualité optique + stab efficace + nouveau moteur USD
Tout à fait, motorisation USM, qualité optique supérieure au canon non L et bonne construction.
Citation de: JB-C le Novembre 04, 2010, 10:24:59
Salut,
d'après le dernier CI le nouveau Tamron 70-300 est très bon, je pense que dans ce range c'est surement le meilleur rapport Q/P qui existe => bonne qualité optique + stab efficace + nouveau moteur USD
Je ne l'ai pas vu testé dans C.I.
Tu ne confonds pas avec Le Monde de la Photo qui l'a essayé ?
premières photos de et avec la bète sur un 7D: ici (http://www.pbase.com/mjlamoon/canon70300l)
Citation de: xiap le Novembre 05, 2010, 20:08:28
premières photos de et avec la bète sur un 7D: ici (http://www.pbase.com/mjlamoon/canon70300l)
Ca fait bizarre un blanc avec le tube qui sort ...
Citation de: Tabazan le Novembre 05, 2010, 20:38:07
Ca fait bizarre un blanc avec le tube qui sort ...
;D
Orion93 ;)
Oui, et il a l'air vraiment très massif!!
Par contre, il n'est pas beaucoup plus long que le 24-105 L...pratique pour celui qui veut l'emmener souvent avec lui.
Citation de: Macfredx le Novembre 06, 2010, 00:43:10
J'allais le dire ;D ;D ;D
Mouah, trop facile :D :D
Je l'ai pas dit non plus.
Pourquoi Canon s'obstine t'il à peindre ses télés professionnels en blanc?
En voyage, bonjour la discrétion.
Citationpremières photos de et avec la bète sur un 7D
Salut,
Est ce qu'il est compatible avec les extendeurs Canon ?
(peut être déjà répondu dans ce fil mais j'ai pas tout lu... désolé).
Citation de: midero le Novembre 06, 2010, 10:46:01
Pourquoi Canon s'obstine t'il à peindre ses télés professionnels en blanc?
En voyage, bonjour la discrétion.
Ca change quelque chose la couleur d'un objectif? ;D
Citation de: midero le Novembre 06, 2010, 10:46:01
Pourquoi Canon s'obstine t'il à peindre ses télés professionnels en blanc?
En voyage, bonjour la discrétion.
Ben, ça dépend... Les pro ont droit à une version camouflée, alors que les amateurs (en l'occurrence Michel Denis-Huot himself) sont forcés de shooter avec du blanc...
Remarque, ça gêne pas trop les sujets, toujours en l'occurrence (joli mot, hein ?).
Et encore en l'occurrence (j'adore ce mot), les résultats des "amateurs" à la MDH, je te dis pas... Tu songes de suite à revendre ton matos, blanc, rouge, jaune ou noir...
BL
(http://www.safari-tanzanie.com/A1/DH2.jpg)
PS : et puis le gaffer, c'est pas fait pour les canidés domestiques, non ?
Pour les bipèdes humanoïdes, je ne pense pas que la couleur de l'objectif soit plus en cause dans le domaine que sa taille. ;D
Mon EF70-200mm L 2,8 n'attire pas plus l'attention que mon EF180mm L 3,5 Macro quand je l'emploie en télé.
Citation de: silver_dot le Novembre 06, 2010, 13:00:04
Pour les bipèdes humanoïdes, je ne pense pas que la couleur de l'objectif soit plus en cause dans le domaine que sa taille. ;D
Mon EF70-200mm L 2,8 n'attire pas plus l'attention que mon EF180mm L 3,5 Macro quand je l'emploie en télé.
Je pense que la gène de la couleur blanche est une appréhension qui viens surtout du photographe lui même. En plus ils ne sont pas blancs, mais beiges ;D
Je suis surpris que personne n'ai cru bon de relever que cet engin n'est pas plus lumineux à 300mm que ne l'est le vieux EF100-400mm L 4,5-5,6 à 400mm.
Logiquement, il aurait dû ouvrir à 300mm au pire à 4,5 compte tenu de son range pour un L en conservant une lentille frontale du même gabarit et un diamètre de filtre de 77mm commun aux EF24-70 l 2,8, EF70-200mm L 2,8 EE100-400mm L 4,5-5,6 par exemple, au lieu de nécessiter un filtre d'un autre diamètre rien que pour lui.
Citation de: silver_dot le Novembre 06, 2010, 14:12:16
Je suis surpris que personne n'ai cru bon de relever que cet engin n'est pas plus lumineux à 300mm que ne l'est le vieux EF100-400mm L 4,5-5,6 à 400mm.
Logiquement, il aurait dû ouvrir à 300mm au pire à 4,5 compte tenu de son range pour un L en conservant une lentille frontale du même gabarit et un diamètre de filtre de 77mm commun aux EF24-70 l 2,8, EF70-200mm L 2,8 EE100-400mm L 4,5-5,6 par exemple, au lieu de nécessiter un filtre d'un autre diamètre rien que pour lui.
Si si on a bien noté, c'est pour cela que je n'ai pas opté pour cet appareil, somme toute bien lourd pour ce range. J'attends que Canon sorte la version retravaillée du 100-400. Cependant le couple 70-200 2,8 LIS 2 et TC 2 donne de bons résultats, mais le gros point noir est la performance de l'AF avec le doubleur. J'espere que le TC 2 mk3 sera plus efficient, mais j'ignore si l'amélioration des performances qui est promise avec les nouveaux gros blancs, sera présente avec ce zoom
Citation de: Powerdoc le Novembre 06, 2010, 14:25:01
J'attends que Canon sorte la version retravaillée du 100-400.
On a des nouvelles à ce sujet ??
Citation de: Tabazan le Novembre 06, 2010, 14:38:29
On a des nouvelles à ce sujet ??
des rumeurs.
Ne serais-ce que pour la stab, ce modèle mérite d'être remis au gout du jour. le 100-400 est le compagnon idéal du photographe animalier en billebaude, mais il n'est plus tout à fait au niveau des capteurs actuels, et sa stab clairement dépassée (il n'y a qu'a voir les performances du 70-200 F2,8 LIS 2).
Citation de: Powerdoc le Novembre 06, 2010, 14:45:57
des rumeurs.
Ne serais-ce que pour la stab, ce modèle mérite d'être remis au gout du jour. le 100-400 est le compagnon idéal du photographe animalier en billebaude, mais il n'est plus tout à fait au niveau des capteurs actuels, et sa stab clairement dépassée (il n'y a qu'a voir les performances du 70-200 F2,8 LIS 2).
Oui, c'est sûr.
Cela dit, mais ce n'est qu'une supposition, avec un70-300 ciblé L (donc finalement pas loin du 100-400), je les vois plus sortit un bestiau du type 150-500 pour les animaliers et meetings. Un 70-300 et 100-400 ça me paraît bien proche, alors que le 70-300 je ne le vois pas comme concurrent du 70-200 VII.
Mais ça reste du blabla ;)
Très rapide prise en mains au salon, malheureusement à la seule condition d'enlever la carte du boîtier car ils n'avaient qu'un prototype, donc aucune image possible ...
Je peux en revanche confirmer que côté construction c'est bien un L : finition, AF, stabilisation, fluidité de mouvement des bagues, ... c'est du très haut niveau. Heureusement d'ailleurs, vu le prix ! :o
2 reproches :
- plutôt lourd et encombrant par rapport à ses caractéristiques
- la bague des focales sur l'avant c'est pas l'idéal
Difficile d'en dire beaucoup plus sur une prise en mains aussi limitée.
Citation de: Tabazan le Novembre 06, 2010, 23:02:27
Oui, c'est sûr.
Cela dit, mais ce n'est qu'une supposition, avec un70-300 ciblé L (donc finalement pas loin du 100-400), je les vois plus sortit un bestiau du type 150-500 pour les animaliers et meetings. Un 70-300 et 100-400 ça me paraît bien proche, alors que le 70-300 je ne le vois pas comme concurrent du 70-200 VII.
Mais ça reste du blabla ;)
C'est vrai que le 100-400 est proche du 70-300 L , mais canon n'a pas peur de la redondance dans sa gamme, avec pas moins de 4 zooms L 70-200 ...
Un 100-500 serait bien, mais Canon n'a jamais commercialisé un caillou qui va au dela de F5,6, or j'ai peur qu'un 1**-500 F5,6 soit fort onereux, encombrant et lourd.
Moi aussi j'ai pu tester cette optique sur le stand Canon au salon vendredi . Sur 5D mk2 ca arrache et ce , des la pleine ouverture . Pour moi il est clair que si le pere noel en a sous le pied cette année ,il ne faut qu'il oublie de m'en mettre un dans sa hotte ...
Je confirme que les bagues , le fluidité et tout ce qui va avec sont au top ...même le poids ne parait pas excessif mais bon je ne l'ai pas eu longtemps dans les mains non plus ....
Il est clair que j'en veux un ...
J'ai comparé aussi le sigma 70/200 2,8 os ...pareil piqué de la mort , stabilisation du même niveau que le 70/300 l canon ...
Tuerie je vous dis ...tuerie .....
Voici quelques images prises au 5d 2 sur le stand
3200 iso au 1/160 à 5,6
avec la photo c'est mieux....
:D
1600iso à 105 mm
1/100 à 4,5
Encore une à 300 à 1/160 à 5,6 à 3200 iso
Voilà j'ai que ca ...mais ca m'a permit de me faire mon idee.
Je sais pas pour la France, mais ici en Suisse, le prix (alors qu'il n'est pas encore disponible, mais j'imagine que ce sont les précommandes qui influent) a fait déjà un petit saut à la hausse ... :(
Citation de: pig le Novembre 09, 2010, 12:34:18
Encore une à 300 à 1/160 à 5,6 à 3200 iso
Voilà j'ai que ca ...mais ca m'a permit de me faire mon idee.
Avec ce genre de photos, qui plus est à 3200 isos, tu peux vraiment te faire une idée ???
SC
Ben effectivement une miniature 200ko ca donne rien mais en plein écran une fois développé ca pète et ca croustille bien ...à mon plus grand étonnement .
" la bague des focales sur l'avant c'est pas l'idéal"
C'est pourtant exactement ce dont je rêve sur le 70/200...
Une prise en main par l'extrémité de l'objectif donnant une meilleure résistance au vent, aux vibrations....
Reste a voir dans la pratique le "petit soucis" du fut qui s'allonge...
Bonjour,
Je souhaite acheter un zoom en complément d'un 24-105 L sur un 7d. Je pensais au 70-200L F4 IS mais l'arrivée du 70-300L me fait réfléchir (à cause du range) bien que je le trouve très cher.
Le jeu en vaut-il la chandelle par rapport au 70-300 non L qui est parait-il très bon?
Le nouveau Tamron 70-300 F/4-5,6 Di VC USD est parait-il excellent?
Est-ce mieux de prendre le 70-200L F4 IS?
Merci de vos réponses
Citation de: vincentm le Novembre 10, 2010, 18:20:47
" la bague des focales sur l'avant c'est pas l'idéal"
C'est pourtant exactement ce dont je rêve sur le 70/200...
Une prise en main par l'extrémité de l'objectif donnant une meilleure résistance au vent, aux vibrations....
J'aurais effectivement dû ajouter "pour mon goût personnel".
Citation de: toparaa le Novembre 12, 2010, 01:57:12
Bonjour,
Je souhaite acheter un zoom en complément d'un 24-105 L sur un 7d. Je pensais au 70-200L F4 IS mais l'arrivée du 70-300L me fait réfléchir (à cause du range) bien que je le trouve très cher.
Le jeu en vaut-il la chandelle par rapport au 70-300 non L qui est parait-il très bon?
Le nouveau Tamron 70-300 F/4-5,6 Di VC USD est parait-il excellent?
Est-ce mieux de prendre le 70-200L F4 IS?
Merci de vos réponses
le dernier canon est surement au dessus du tamron, mais celui-ci est au dessus du canon non L.
Le L4 IS est au niveau du dernier canon : irréprochable.
De toute façon un nouvel objectif c'est comme une nouvelle gouge pour un sculpteur, cela offre un nouveau potentiel.
Perso celui là m'intéresse vraiment.
Et enfin c'est la bague avant qui zoome...
;-)
Bonsoir,
un petit portrait (!) pour vous montrer ce que donne le 70-300 IS (non L) sur le 7D; je suis très satisfait de la stabilisation de l'objectif et de l'AF du 7D.
Le 70-300 serie L est en stock chez Digit... 1590 € TTC
Citation de: Powerdoc le Novembre 12, 2010, 07:48:58
le dernier canon est surement au dessus du tamron, mais celui-ci est au dessus du canon non L.
Disons que sur l'écart de prix, le range, le L a intérêt a être très nettement meilleur.
Je suis quand même surpris de la qualité du non-L au vu d'un certain nombre de photos (par contre il semble que ça varie grandement d'un exemplaire à l'autre).
Je m'intéresse au L (bon, F 4-5.6 ... et 4 jusqu'où ? :-\ ) mais honnêtement, j'y crois pas trop.
Bon, M'sieur Canon nous a déjà étonné, mais ce range, en L, je trouve aussi que ça fait un peu gadget.
Olivier p est appelé pour le test, olivier P!