Et bien ce sera un 70-300 serie L

[Powerdoc]

C'est sûrement ça. J'imagine qu'il fallait renforcer l'allongement au zooming.

Malgré tout ça fait lourd le diamètre 67mm...

Je pense que le renforcement à l'allongement était indispensable, vu les problèmes rencontrés avec la version non L en cadrage vertical.
Le gros reproche que je fais à ce caillou est son prix : 1500 euros, alors qu'il ne devrait pas en valoir plus de 1000. Il est urgent d'attendre que les prix baissent. (c'est ce qui est arrivé pour le 70-200 L2 IS)

[orion93]

Entièrement d'accord,ce zoom m'intéresse mais pas a ce prix.Je vais rester raisonable et attendre et espérer que le prix baisse.
Orion93

[Flo0103]

ce qui m'intéresse en plus des 100 mm supplémentaires, c'est la distance de MAP mini qui est, d'après les spec de 1,2 m. Pour de la proxi cela devient vraiment intéressant. surtout que d'après certains sur le forum le 300 F4 L IS est déjà un objo super intéressant pour la proxi d'insecte et qu'il a une MAP mini de 1,5 m, làc'est encore mieux.

Plus que la distance minimale de mise au point c'est le grandissement maxi qui est intéressant. Pour ce nouveau 70-300, il est annoncé à 0.21x...comme les 70-200 f/4!
Le 300 f/4 permet 0.24x.
Je trouve aussi ce zoom assez inutile pour ce prix...
Reste à voir si le piqué est hors norme...mais au mieux, ce ne saurait jamais être que un peu meilleur que le 70-200 f/4 IS qui est excellent.

[Puma75]

Je pense que le renforcement à l'allongement était indispensable, vu les problèmes rencontrés avec la version non L en cadrage vertical.

Ce renforcement peut-il expliquer une augmentation du poids d'environ 50% ? Aucun autre 70-300/4-5.6 avec ou sans stabilisation et motorisation USM ne dépasse les 750g.

[Fab35]

Ce renforcement peut-il expliquer une augmentation du poids d'environ 50% ? Aucun autre 70-300/4-5.6 avec ou sans stabilisation et motorisation USM ne dépasse les 750g.

Ils l'ont plombé pour aider la stab !!!
C'est comme les machines à laver qui ont des blocs de béton pour contrer le balourd du tambour ! 

Le poids ne me choque pas outre mesure, le 100-400L fait quelque chose comme 1350g je crois.
Plus que la construction pro de ce 70-300L, je pense que c'est la verrerie qui pèse le plus dans le lot. La stab, des lentilles largement dimensionnées, ça grimpe vite...

[Aphid]

Tu n'es pas tombé loin pour le 100-400 : 1360 grammes.
Curieux en effet ce 70-300 L, très proche des 70-200 sans avoir d'ouverture fixe, ni très loin du 100-400 avec presque les mêmes ouvertures.
De plus quant un veut un télé, en général on cherche toujours le plus long 

[Puma75]

Le poids ne me choque pas outre mesure, le 100-400L fait quelque chose comme 1350g je crois.
Plus que la construction pro de ce 70-300L, je pense que c'est la verrerie qui pèse le plus dans le lot. La stab, des lentilles largement dimensionnées, ça grimpe vite...

Je ne vois pas l'intérêt de comparer le poids d'un 70-300 avec un 100-400. Je préfère le comparer avec des objectifs équivalents en focale/ouverture. Et ce nouveau zoom est clairement hors norme au niveau du poids et aussi par son prix. Son prix évoluera certainement pour s'adapter au marché, mais son poids ne changera pas. Reste à vérifier si ces performances exceptionnelles expliquent son embonpoint.

[alb]

Espérons que les performances seront vraiment au top.
A priori pas fluorite, ni de traitement super-spectra ...

[Teseo]

De plus quant un veut un télé, en général on cherche toujours le plus long 

Non, cela dépend de l'usage. Dans certains cas on recherche toujours le plus long, et dans ce cas c'est généralement en fixe.

Mais un télé ne sert pas qu'à photographier des colibris de l'autre côté du fleuve...

Pour un zoom, il me semble que le range 70-300 a un sens, d'ailleurs ce range existait déjà en EF dans une gamme inférieure, c'est qu'il a quand même une utilité.

Pour moi, ce range convient sans doute mieux en FF qu'en APS-C (donc encore moins long...), la "vraie" focale 70 ouvrant des possibilités que n'offre pas l'équivalent 112 sur APS-C, et le vrai 300mm cadrant comme un 200mm sur APS-C, ce qui est déjà pas mal pour beaucoup d'applications.

[Aphid]

Non, cela dépend de l'usage. Dans certains cas on recherche toujours le plus long, et dans ce cas c'est généralement en fixe.

Mais un télé ne sert pas qu'à photographier des colibris de l'autre côté du fleuve...

Pour un zoom, il me semble que le range 70-300 a un sens, d'ailleurs ce range existait déjà en EF dans une gamme inférieure, c'est qu'il a quand même une utilité.

Pour moi, ce range convient sans doute mieux en FF qu'en APS-C (donc encore moins long...), la "vraie" focale 70 ouvrant des possibilités que n'offre pas l'équivalent 112 sur APS-C, et le vrai 300mm cadrant comme un 200mm sur APS-C, ce qui est déjà pas mal pour beaucoup d'applications.

Ce que je veux dire, c'est que quitte à acheter un L, autant taper dans du 100-400 ou du fixe (300/4 ou 400/5,6 pour rester dans ces tarifs), ce 70-300 me semble trop concurrencé par les 70-200 et son prédécesseur non L, le 70-300/4,5-5,6 de bonne qualité ; que j'ai toujours depuis que je suis passé au 100-400, même s'il ne sert plus.

[wll92]

Pas pour moi.

Je trouve les nouveaux tarifs bien cher sur tous ces derniers objo. Surtout que les caractéristiques ne sont pas si alléchantes: 4-5,6 Bof. Pour ce tarif, je demanderai plutot 4 fixe. ou 100-400 (ha il existe déjà ? )

Bon, je suis aussi en attente de nouveau fixes GA (eq 35 sur APSC) et d'un 150-400 3,5-5,6 ?

Wll

[Tabazan]

Perso j'aime bien le principe du 70-300 (200 me semble toujours un peu court), mais c'est vrai qu'à ce prix...

Faudra voir la qualité, parce que si il tient le 70-200 I et n'est pas trop éloigné du II, je saute dessus 

... Et tant pis pour le tout nouveau Sigma 70-200 OS, dont on ne sait pas plus non plus (sinon un prix similaire).

Je suis pas connaisseur, mais technologiquement (verre, structure ), ce 70-300 apporte quoi de plus par rapport au 70-200 4 ou 2.8 ? Nouvelle stab (celle du 100 IS L ??)

[PANA-SONY]

Le gros reproche que je fais à ce caillou est son prix : 1500 euros, alors qu'il ne devrait pas en valoir plus de 1000. Il est urgent d'attendre que les prix baissent. (c'est ce qui est arrivé pour le 70-200 L2 IS)

A titre indicatif en effet, le Sony 70-300 SSM série G (c'est-à-dire l'équivalent de la série L de Canon) est sous la barre des 1000 Euros pour des performances unanimement considérées jusqu'à présent comme les meilleures de tous les 70-300 toutes marques confondues : il faudrait donc en toute logique qu'à un tel tarif les performances de ce nouveau 70-300 Canon soit au minimum 1,5 fois supérieures à celles du Sony ! ... .     

[gribou]

A titre indicatif en effet, le Sony 70-300 SSM série G (c'est-à-dire l'équivalent de la série L de Canon) est sous la barre des 1000 Euros pour des performances unanimement considérées jusqu'à présent comme les meilleures de tous les 70-300 toutes marques confondues : il faudrait donc en toute logique qu'à un tel tarif les performances de ce nouveau 70-300 Canon soit au minimum 1,5 fois supérieures à celles du Sony ! ... .    

http://www.cameranu.nl/artikel/10128/Sony_70-300_f_4.5-5.6_G_SSM_SAL70300G_.html

[philou_m]

quel intérêt une ouverture f5.6 à 200mm
pour quelle utilisation ?

[MOTLEYDVD]

quel intérêt une ouverture f5.6 à 200mm
pour quelle utilisation ?

j'avoue que pour une fois je ne comprends pas très bien le choix de canon et faire un 70-300 L à 1500€ 
en effet il y a pour ceux qui veulent qualité et ouverture 4 70-200 ( f/4 et f/4 IS , f/2.8 et f/2.8 IS ) , et pour les autres 3 70-300 ( 75-300 , 70-300 IS et 70-300 DO ) , alors pourquoi en refaire un 8e ?
au lieu d'améliorer le 100-400 , qui lui est complémentaire ...

[Openair]

accessoirement je me dis que le marché de la photo reflex est quand meme bien particulier (pros + geek fortunés) parceque je vois pas beaucoup d'autres exemples dans l'industrie ou on puisse se permettre de tels délires tarifaires, comme par ex proposer un 60D en remplacement d'un 50D 50% plus cher. Tant que ca marche hein ils auraient tort de s'en priver

Chanel, Porsches...
Tout ce qui relève du luxe doit être cher sinon c'est de la m...e et cela ne se vend pas.

C'est un raisonnement inversé...
Prix faible > mauvaise qualité
Prix élevé > bonne qualité
La loi de l'offre et de la demande n'est pas la même pour le marché du luxe

On voit aussi ca pour les garagistes certains préfèrent le garage franchisé alors qu'ils facturent 200 euros une vidange... Le garagiste du quartier fait aussi bien pour moins cher

Autrement pour la nouveauté je suis déçu, il n'y a pas de prise de risque...

[arlequin]

Pour ma part, objectif intéressant...

Sur un APS C, on va retrouver un équivalent 112-480 avec les toutes dernières technologies (lentilles super spectra, IS dernière génération...) avec un range plus important que le 100-400 sur "full frame", pour un poids et un encombrement inférieur sans parler de la qualité optique qui sera bien meilleure (voir les 70-200 f2,8 IS II et f4 IS), le 100-400 étant déjà ancien...

Allez MR CANON, encore un effort pour nous sortir un 15-70 f4 IS et nous aurions un trio (avec 8-15 f4 IS, et 70-200 f4 IS où ce 70-300 ) avec un très bon rapport poids, encombrement, qualité pour le voyage, ballade photo, etc...

Concernant le prix, il suffit de patienter... un peu (voir le tarif du 70-200 f2,8  II, annonçé 2800€ et maintenant à 2100€...).

[MOTLEYDVD]

Pour ma part, objectif intéressant...

Sur un APS C, on va retrouver un équivalent 112-480 avec les toutes dernières technologies (lentilles super spectra, IS dernière génération...) avec un range plus important que le 100-400 sur "full frame", pour un poids et un encombrement inférieur sans parler de la qualité optique qui sera bien meilleure (voir les 70-200 f2,8 IS II et f4 IS), le 100-400 étant déjà ancien...

Allez MR CANON, encore un effort pour nous sortir un 15-70 f4 IS et nous aurions un trio (avec 8-15 f4 IS, et 70-200 f4 IS où ce 70-300 ) avec un très bon rapport poids, encombrement, qualité pour le voyage, ballade photo, etc...

Concernant le prix, il suffit de patienter... un peu (voir le tarif du 70-200 f2,8  II, annonçé 2800€ et maintenant à 2100€...).

oui le tarif devrait baisser , c'est sur 
tu as peut etre raison , ce 70-300 L pourrait etre ''l'équivelent'' en aps-c du 100-400 pour FF mais en mieux car plus récent !
par contre pour ceux équipés en FF , je ne vois toujours pas l'interet ! 

[MOTLEYDVD]

mince j'ai oublié de sauté une ligne , béta !
excusez moi

[Tabazan]

Annoncé à environ 1180 Euros sur un site Suisse (mais probablement, importé d'Allemagne)

Lu aussi sur le Canon DLC "Until now, Canon's long zoom lens options have meant either putting up with lots of weight (EF 100-400mm L IS), living with possibly not enough telephoto power (the 70-200mm series), or a lens that didn't really target the advanced user (EF 75-300mm f/4.5-5.6, etc)."

Le lien, anglais, si jamais : http://www.usa.canon.com/dlc/controller?act=GetArticleAct&articleID=3512

Donc pour le positionnement selon Canon , le 100-400 était trop lourd (mais dans la même cible de prix que le nouveau 70-300) , le 70-200 trop court et le 75-300 pas assez bon.

Et le 70-300mm F 4.0-5.6 IS ?? Le fameux faux "L" ... pas mentionné ? Trop bon/pas assez mauvais pour le petit nouveau ?

[MOTLEYDVD]

si le 70-300 IS non ''L'' est considéré comme bon .
par contre pour les filtres il n'est pas bien cat il tourne , contrairement au ''L'' .
de plus le ''L'' a un IS dernière génératiion , une meilleure qualité , d'après les courbes .
au final , je pense que canon a répondu au 100-400 pour le petit capteur par ce 70-300 L .

problème de poids , pas si sur : regarde le 100-400 , 28-300 L , 70-200 f/2.8 L IS : ils font à peu près 1.6 kg ! et il y a de la demande 
maintenant mr canon , sort nous le remplaçant du 100-400 , stp !

[dideos]

Effectivement,
ce 70-300 est interessant comme télé de luxe pour aller avec le 7D.
Vu la destination du 7D, je le verrais bien vendu en kit avec, tiens...

[arlequin]

Concernant le remplaçant du 100-400, j'ai comme un doute...

Canon venant de sortir le 70-300 L, j'ai bien "peur" de ne pas voir arriver celui-ci, les 2 zooms seraient pour le coup assez proche en focale et tarif.
Je vois plus un objectif du style 150-500 f5,6L ou quelque chose approchant, voir un 200-400 f4L pour faire face à Nikon, cet objectif étant par ailleurs plébiscité par leurs utilisateurs, ce qui ferait automatiquement grimper les tarifs...

[Tabazan]

si le 70-300 IS non ''L'' est considéré comme bon .
par contre pour les filtres il n'est pas bien cat il tourne , contrairement au ''L'' .
de plus le ''L'' a un IS dernière génératiion , une meilleure qualité , d'après les courbes .
au final , je pense que canon a répondu au 100-400 pour le petit capteur par ce 70-300 L .

problème de poids , pas si sur : regarde le 100-400 , 28-300 L , 70-200 f/2.8 L IS : ils font à peu près 1.6 kg ! et il y a de la demande 
maintenant mr canon , sort nous le remplaçant du 100-400 , stp !

Je suis d'accord avec toi, le 70-300 IS actuel est bon. En "L" on imagine qu'il sera encore meilleur (mais ... à voir) . Par contre pour l'IS, l'"ancien" 70-300 avait un IS des dernière génération (moins récent que celui du 100 Macro IS, mais plus récent que ceux des autres objectifs. Sauf erreur).

J'interprétais juste le communiqué "commercial" de Canon, qui comme par hasard ne mentionne pas le 70-300, mais le 75-300 (qui a pas très bonne réputation) . Idem pour le poids, c'est ce que dit Canon, pas ce que je pense  . J'ai un Sigma 120-400 et un Canon 70-200 f2.8 IS est leur poids ne pose pas de problème.

Mais l'idée d'un L dans le range 70-300 me plaît bien. Même à ce prix, et si le 100-400 n'est pas remplacé, je prend.  Perso je me demande si Canon ne va pas retirer l'ancien 70-300 "non L" pour éviter que cet objo ne ralentisse l'évolution aux L (il est 3x moins cher que le nouveau, pour le même range et des ouvertures proches et une qualité de fabrication très convaincante). Ou alors Canon veut créer un "bas de gamme" en L, plus cher que les autres mais plus abordables que les séries II, histoire d'encourager les gens à payer plus, pour un peu mieux. Les pros resteraient avec les séries II.

En tout cas, il me semble pour avoir testé un EF-S 18-135 , pourtant récent, que la qualité optique dans cette catégorie n'était vraiment pas terrible. 

AMHA. Attendons les tests.