Possesseurs de 7D quels sont vos objectifs.

[JOZE]

J'ai tout l'équipement CANON qu'il me faut par ailleurs, mais j'ai voulu m'équiper léger et j'ai acheté le 7D avec l' EF-S18-135mm f/3.5-5.6 IS.

Le résultat est tellement catastrophique, que j'envisage l'achat de deux zooms, il y a donc le Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM, mais rien chez Canon au dessus, à part le 70-200 F4, mais je souhaite avoir des objectifs EF-S, je n'ai pas acheté un APS pour utiliser des objectifs couvrant le 24-36 mm.

Qu'utilisez-vous pour voyager léger ?
Y-a t'il des solutions de qualité chez les fabricants d'objectifs ?

Merci

[newteam1]

Le résultat est tellement catastrophique, que j'envisage l'achat de deux zooms,

quel est mon objectif.... faire de la photo............... 

à ta place je prendrais d'abord un 50mm entre 109 et 320 euros suivant le modèle
et un 70-200, n'importe lequel suivant ton budget..............

et un 10-22 si tu as besoin d'un grand angle EFS

poste vite les premières photos...........

[JOZE]

Je n'ai jamais fait de photos au 50 mm de ma vie.

[newteam1]

Je n'ai jamais fait de photos au 50 mm de ma vie.

c'est pourtant l'objectif que j'avais zappé au début, et que maintenant je préfère......

[JamesBond]

[…]
Le résultat est tellement catastrophique, que j'envisage l'achat de deux zooms,[…]

Sans disconvenir aucunement de la nécessité d'opter pour des objectifs de meilleur niveau pour rendre un juste hommage aux capacités du capteur du 7D, je ne saurais trop néanmoins t'exhorter à vérifier d'abord (ou aussi) l'état de précision de l'AF de ton 7D. Il est connu désormais que beaucoup d'exemplaires doivent connaître, parès sortie usine et mise sur le marché, un petit passage SAV pour être parfaits.
Ceux qui en ont fait l'expérience te le diront.

Si ce problème n'est pas réglé en amont (s'il y a problème) tu risques en effet d'être très déçu aussi par toutes ces optiques que tu cites, mais qui t'auront coûté un bras. Mais s'il est réglé, alors tu seras le plus heureux homme du monde.

[…]mais je souhaite avoir des objectifs EF-S, je n'ai pas acheté un APS pour utiliser des objectifs couvrant le 24-36 mm.[…]

J'avoue ne pas comprendre.
L'utilisation d'un EF sur 15x22 à le gros avantage de faire disparaître quelques défauts qu'ils montreront dans leur format natif (vignetage, distorsion, etc.). En EF-S les fera revenir au galop. Le souhaites-tu vraiment ?
D'autre part, la qualité optique des EF-S n'arrive pas à la cheville d'un objectif EF dans la gamme L (une petite exception pour le 10-22 qui est vraiment étonnant). Mais le reste est vraiment très moyen (oui, même le 17-55 ou le 15-85).

PS: inutile de discuter ce point, mon opinion est définiticement arrêtée après comparaison de tirages A3. Quoi qu'on dise, assène, prétende sur ce forum, le 17-55 n'est pas un bon objectif. Ceux qui le prétendent généralement sont ceux qui le possèdent (évidemment) et n'ont jamais essayé autre chose.

[newteam1]

Il est connu désormais que beaucoup d'exemplaires doivent connaître, parès sortie usine et mise sur le marché, un petit passage SAV pour être parfaits.
Ceux qui en ont fait l'expérience te le diront.

Bon je peut pas dire faux car je suis passé au SAV ....................

Mais jusqu'à 200 mm je n'avais vu que du feu...... et tout baignait dans l'huile.....

C'est à 400mm que les problèmes sont devenus une réalité, donc tu as le temps de passer au sav....

[JamesBond]

Bon je peut pas dire faux car je suis passé au SAV ....................

1) Mais jusqu'à 200 mm je n'avais vu que du feu...... et tout baignait dans l'huile.....

2) C'est à 400mm que les problèmes sont devenus une réalité, donc tu as le temps de passer au sav....

1) peut-être parce que tu n'avais jamais utilisé un objectif ouvrant à f/1.2 : là cela ne pardonne pas
2) et oui => donc à partir du moment où tu obtenais une très faible PDC (même cas que 1) )

Certains objectifs sont des "révélateurs", et, tu as raison, pour tout un chacun qui utilisera des optiques ouvrant à f/4 ou f/2.8 la dérive du point passera inaperçue ou presque. Toutefois, elle laissera cette impression de "mollesse" ou de "banal" indescriptible qui ne satisfait par le propriétaire dudit 7D, le déçoit même parfois au point de tout revendre pour aller chez les Jaunes... ce qui est dommage quand on sait où est la solution au problème.

PS: si ma mémoire est bonne, tu avais aussi des soucis avec ton 100 Macro, ajusté à +6... toujours même diagnostic: objectif macro => PDC ténue => imprécision du point révélée.

[silver_dot]

Le résultat est tellement catastrophique, que j'envisage l'achat de deux zooms, il y a donc le Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM, mais rien chez Canon au dessus, à part le 70-200 F4, mais je souhaite avoir des objectifs EF-S, je n'ai pas acheté un APS pour utiliser des objectifs couvrant le 24-36 mm.

Au risque de te surprendre, la totalité des boîtiers à capteur APS-C ne sont que des boîtiers 24x36 (ou FF) de par  le tirage mécanique de leur cage reflex, modifiés pour recevoir un quart de capteur FF.

Un boîtier APS-C, tout comme un objectif EFS non plus, qui n'est qu'un objectif 24x36 modifie avec un cercle d'image de moindre diamètre ne couvrant pas le FF., ceci dit pour l'anecdote.

[cassenoisettes]

pour moi c'est
17-40
24-70
70-200 2.8 II
conv 1.4X
et depuis tres peu sigma ex 30 1.4

*pour voyager leger ben....je pleure c tout

[JOZE]

surpris quant à la qualité des résultats, mais je ne sais pas si le défaut dont tu parles apparaît dans ce contexte.

Si j'ai acheté le 7D c'est pour voyager léger, je n'ai donc pas envie d'utiliser des objectifs qui couvrent un format plus grand, sinon j'ai tout ce dont j'ai besoin en série L.

Je veux bien te croire pour le 10-22, mais ce n'est pas un range qui m'intéresse pour cette utilisation, je ne veux en aucun cas partir avec plus de deux objectifs.

Je vois que tout le monde utilise des objectifs 24-36 mm, je ne comprends pas que Canon ne développe pas une gamme d'objectifs EF-S digne de ses boîtiers.

En tout cas merci pour vos réponses.

[silver_dot]

Je vois que tout le monde utilise des objectifs 24-36 mm, je ne comprends pas que Canon ne développe pas une gamme d'objectifs EF-S digne de ses boîtiers.

Les constructeurs auraient mieux fait de produire de véritables boîtiers à capteur APS-C (focale standard de l'ordre de la trentaine de mm  couvrant un angle de PDV de 46° comme la focale standard de 50mm des FF)) et les objectifs taillés exprès pour format qui aurait pu devenir un autre standard que le 24-36 plutôt que cannibaliser le parc d'objectifs 24x36 existants, les boîtiers APS-C y auraient largement gagné à être moins ventrus (entre 15 et 20mm de mois en épaisseur).

En attendant, tous les boîtiers EOS et ce qu'on monte dessus, est construit selon le gabarit de la cage standard 24x36 (en matière de tirage mécanique).

[JOZE]

Oooups !

Je disais que je ne connaissais pas le problème soulevé par James Bond, mais je n'ai pas remarqué de soucis avec les objectifs L même avec le 300 mm F2.8.

Lorsque j'ai fait les microajustements, sur mires, j'ai au contraire été très agréablement surpris de la définition, mais je ne sais pas si le problème dont vous parlez se manifeste dans ce contexte.
…

[JOZE]

Les constructeurs auraient mieux fait de produire de véritables boîtiers à capteur APS-C …

Là je ne te suis pas, je suis très content du multiplicateur de focale que m'offre le 7D derrière les télés.
Et, de la qualité du viseur. J'imagine que la taille de la cage y est pour quelque chose.

Mais bon chacun ses besoins, il y a les 4/3 et micro 4/3 pour tes besoins.

[kalmos]

je n'arrivais pas à me décider alors j'ai les trois 17-55, 15-85 et 18-135  

[JOZE]

Et alors question qualité ?

[JamesBond]

[…]Si j'ai acheté le 7D c'est pour voyager léger, je n'ai donc pas envie d'utiliser des objectifs qui couvrent un format plus grand […]

Encore une fois, je dois avouer que je ne comprends pas ta formulation.

1) Une focale de 17mm sur un EF 17-40 et sur un EF-S comme le 17-55 donnera exactement la même chose chacun montés sur APS-C.
Où est le "format plus grand" ?

2) Mettons côte-à-côte un EF-S 17-55 et un EF 17-40, voire un EF 16-35, je ne vois pas où les EF seront plus encombrants et/ou plus gros et/ou plus lourd que l'EF-S en question. L'EF-S offrira une finition bien inférieure, c'est le seul point certain.

[silver_dot]

Là je ne te suis pas, je suis très content du multiplicateur de focale que m'offre le 7D derrière les télés.
Et, de la qualité du viseur. J'imagine que la taille de la cage y est pour quelque chose.
Mais bon chacun ses besoins, il y a les 4/3 et micro 4/3 pour tes besoins.

Tu as tout compris de travers.

Pour un véritable boîtier APS-C avec la cage reflex du bon gabarit, un objectif de moins de 200mm aurait donné déjà ce que tu boîtiers avec un 200mm et ton facteur de crop de 1,6 sur son quart de capteur FF.

J'ai juste dit que ça aurait donné des boîtiers d'apparence moins cubique,  moins épais, sans  nécessiter d'en faire pour le reste des  dimensions boîtiers modèle réduit. Et pour ce qui est de la taille des capteurs, une cage  moins profonde n'aurait eu aucun impact, il aurait suffi de dimensionnel le bloc optique derrière le prisme avec le grossissement adapté.

Je ne vois pas vraiment ce que les 4/3 et micro 4/3 viennent faire là-dedans.

[JamesBond]

[…]Lorsque j'ai fait les microajustements, sur mires […]

Voilà bien du temps de perdu. Un 300 f/2.8 se doit d'être bon avec les µ-ajustements désactivés (ou rattrapé à l'extrême limite de 3 ou 4 pas).
Je le redis et je le martèle !!!!!

Va faire un tour sur cette page et regarde toi-même ce qu'en dit Canon. Si cela ne te convainc pas, je ne puis rien faire pour toi.

A propos de C.Fn III -5, Page 5:
« This setting is not something you should use by default. It is more for use when you are in the field; knock or drop your lens and cannot get the camera and lens to a Canon Service Centre to be recalibrated. If you think your lenses are a long way out of alignment, you should send them to a Canon Service Centre to have them properly calibrated »

[silver_dot]

Voilà bien du temps de perdu. Un 300 f/2.8 se doit d'être bon avec les µ-ajustements désactivés (ou rattrapé à l'extrême limite de 3 ou 4 pas).
Je le redis et je le martèle !!!!!

Tu peux le redire et seriner autant de fois que tu veux, et même monter ton explication, une fois pris le pli, plus rien ne peut abattre les idées reçues bien vite profondément ancrées.

Il en va de même avec l'incompréhension des uns et des autres en matière de focale  entre APS-C vs FF.

Il ne faut pas raisonner en termes de focale, ce qui fait délirer tout le monde, mais d'angle de couverture d'un objectif, où la focale ne revêt strictement aucune importance, quel que soit le format de boîtier.

[JOZE]

Pt'ain j'ai vraiment un souci pour me faire comprendre, moi !
A croire que si on ne précise pas tout, car on présuppose que tout le monde connaît le minimum, je m'aperçois que tout le monde te prend pour un imbécile et prend plaisir (satisfaction de l'égo) à t'expliquer des évidences.

James bond, pour couvrir un cercle plus grand en gardant la même ouverture photométrique, il faut bien que les lentilles aient un diamètre plus grand et donc on obtient un objectif plus lourd, mais tout ça tu le sais très bien.

Siver dot, merci de me prendre pour un imbécile, j'ai bien évidemment compris les évidences que tu énonces.
Mais tu comprends bien que je ne pourrai pas monter mes téléobjectifs, qui me servent par ailleurs sur des full fame, sur un boîtier qui n'aurait pas le même tirage.

Pour ton deuxième message, encore une fois vous ne lisez qu'avec la ferme conviction que votre interlocuteur est un nain, une manière de se donner de l'importance peut-être. j'ai parlé de microréglages, mais je n'ai pas que le 300 mm et je commence avec le 15 mm.
Tout le monde sait que la profondeur de foyer est proportionnelle à la profondeur de champ en fonction de l'ouverture et inversement proportionnelle à la PDC en fonction de la focale. Je précise, puiqu'il faut tout préciser, que cela veut dire que la profondeur de foyer d'un télé est donc importante et ne nécessite pas, sauf problème autre ou important, de micro ajustements.

Merci pour avoir pris le temps de me répondre.

[JamesBond]

[…]James bond, pour couvrir un cercle plus grand en gardant la même ouverture photométrique, il faut bien que les lentilles aient un diamètre plus grand et donc on obtient un objectif plus lourd, mais tout ça tu le sais très bien.[…]

Bon.
- EF-S 17-55 f/2.8 : 645g
- EF-S 17-85 f/3,5-5,6 : 475g
- EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS : 575g
- EF 17-40 f/4 : 475g
- EF 16-35 f/2.8L : 640g
- EF 24-105mm f/4L IS : 670g

Je continue la liste ? ...... 

[JOZE]

70-200 F4 L IS - Poids : 760 g
CANON objectif photo EF-S 18-200 mm IS f/3.5-5.6 Poids : 595 g

Quant au EF 16-35mm, puisque c'est le seul que l'on puisse comparer dans la liste (avec le EF-S 17-55 f/2.8 qui a quand même un range plus grand), le mien sur la balance pèse 700g et il n'a pas d'IS

Mais tu as raison, je pensais que la différence était plus importante.
Je vais regarder ce qu'il y a comme trans-standard en EF.

[JOZE]

Et donc pour en revenir à la question de départ, quels trans-standard (EF ou EF-S) rend hommage à la qualité du 7D ?

[JamesBond]

Et donc pour en revenir à la question de départ, quels trans-standard (EF ou EF-S) rend hommage à la qualité du 7D ?

[…]Quant au EF 16-35mm, puisque c'est le seul que l'on puisse comparer dans la liste (avec le EF-S 17-55 f/2.8 qui a quand même un range plus grand), le mien sur la balance pèse 700g et il n'a pas d'IS […]

Tu viens de faire la question et la réponse.
Le 17-55 étant bon à 55mm mais très médiocre entre 17 et 24 ; le 15-85 étant une simple évolution du 17-85, très moyen... (se colleter du F/5.6 en P.O dès 50mm, non merci).
Les zooms trans-standard chez Canon doivent passer par du compromis, et si l'on veut du très bon, ce très bon sera un peu court.
Tant pis.

Donc, bonne nouvelle: si j'ai bien compris, tu n'as rien à débourser.

[papoum]

Les constructeurs auraient mieux fait de produire de véritables boîtiers à capteur APS-C (focale standard de l'ordre de la trentaine de mm  couvrant un angle de PDV de 46° comme la focale standard de 50mm des FF)) et les objectifs taillés exprès pour format qui aurait pu devenir un autre standard que le 24-36 plutôt que cannibaliser le parc d'objectifs 24x36 existants, les boîtiers APS-C y auraient largement gagné à être moins ventrus (entre 15 et 20mm de mois en épaisseur).

En attendant, tous les boîtiers EOS et ce qu'on monte dessus, est construit selon le gabarit de la cage standard 24x36 (en matière de tirage mécanique).

Et c'est très bien ainsi !

Quand je suis passé au numérique, j'ai conservé mes 3 objectifs EF et un multiplicateur.
Si je n'avais pas pu les garder, j'aurais été obligé de prendre un boitier moins bon, et je me serais sérieusement posé la question de la concurrence, et de toutes façons je n'aurais pas racheté tout le matériel équivalent avant un paquet d'années.

Et que dire de ceux qui ont plusieurs formats FF, APS-H et APS-C ?
Je pense qu'un certain nombre aprécie l'interchangeabilité des objectifs EF sur ces 3 formats ...