Possesseurs de 7D quels sont vos objectifs.

[Michel Denis-Huot]

Histoire de se la jouer:
pour les fixes:
600 4 is
500 4 is
300 2.8 is
200 1.8 non is
100 macro non is
pour les zooms :
100/400
70/200 2.8 is old
70/200 2.8 is new
70/200 4 non is
24/70 2.8
20/35 2.8 pour le caisson
16/35 2.8
17/55 2.8

[Joel007]

Histoire de se la jouer:

Même pas un petit EF 1200mm f/5.6 L USM ?   

[Aphid]

Histoire de se la jouer:
(...)

Tiens, pas de 400/2,8 ?

[Michel Denis-Huot]

Même pas un petit EF 1200mm f/5.6 L USM ?   

Non, j'en ai presque acheté un (pour moins de 9000€, bradé par le CPS), il y a 4 ans, mais trop lourd, trop trop lourd!
J'espère bien avoir (je ne sais pas quand) un petit 200/400 (il semble que je suis en 1er sur la liste, en France)!

[Michel Denis-Huot]

Tiens, pas de 400/2,8 ?

Non, j'aime pas cette optique!
Aussi lourde qu'un 600 et à peine plus longue qu'un 300!

[xsl]

Histoire de se la jouer:

manque le 800 dans le lot, non

[at] +
xavier

[Aphid]

Non, j'aime pas cette optique!
Aussi lourde qu'un 600 et à peine plus longue qu'un 300!

Ah oui forcément, vu comme ça...

[7DCANON]

Histoire de se la jouer:
pour les fixes:
600 4 is
500 4 is
300 2.8 is
200 1.8 non is
100 macro non is
pour les zooms :
100/400
70/200 2.8 is old
70/200 2.8 is new
70/200 4 non is
24/70 2.8
20/35 2.8 pour le caisson
16/35 2.8
17/55 2.8

pffff!!! meme pas impressioné 

[newteam1]

70/200 2.8 is old
70/200 2.8 is new
70/200 4 non is

Un petit retour d'expérience sur ces 3 zooms?? un classement des photos réalisées?

[Michel Denis-Huot]

Un petit retour d'expérience sur ces 3 zooms?? un classement des photos réalisées?

pour moi
1ER 70/200 VII, que je trouve au-dessus des 2 autres!
Pour ces 2 autres, difficile de les départager, a moins de photographier des murs de briques!

[7DCANON]

24/70 2.8
20/35 2.8 pour le caisson
16/35 2.8
17/55 2.8

et entre ceux la ?

[Michel Denis-Huot]

24/70, puis le 17/55 mais c'est un efs, donc pas testé sur les DS.
Le 20/35 est a la ramasse, mais c'est le seul qui rentre dans mon caisson.

[7DCANON]

24/70, puis le 17/55 mais c'est un efs, donc pas testé sur les DS.
Le 20/35 est a la ramasse, mais c'est le seul qui rentre dans mon caisson.

donc si je comprends tu mets le 17 55 avant le 16 35

[Olivier-J]

"Histoire de se la jouer" 
Michel, on pourrait dire ça si tu faisais des photos de merde! Toi, tu es dans l'autre extrême 

Quand au 400/2,8, tu ne serai pas tenté par le nouveau à 3,8 kg? Le bokeh est quand même exceptionnel, non? M'enfin je dis ça, mais je n'ai jamais eu de 600/4.
Et puis tes sujets manquent rarement de lumière!

[philou_m]

pour ma part, ayant possédé le 70-200 f2.8 (non IS) et maintenant le IS V2, je place incontestablement le v2 au-dessus du lot tant en qualité d'images à pleine ouverture qu'en rapidité et fiabilité de l'AF.

[JamesBond]

donc si je comprends tu mets le 17 55 avant le 16 35

Je pense surtout que ces deux optiques ne peuvent se comparer.

[Cisco70]

Je pense surtout que ces deux optiques ne peuvent se comparer.

+1!!

[Michel Denis-Huot]

Je pense surtout que ces deux optiques ne peuvent se comparer.

Je pense que ces deux optiques peuvent se comparer, mais bien sur, sur un APS, et pour moi avantage au 17/55.
Mon 16/35 est l'ancienne version et est plutôt molle.
Je ne suis pas trop focales courtes....Pour moi un 300 (voir plus), ça va bien pour faire des paysages!

[JamesBond]

Je pense que ces deux optiques peuvent se comparer, mais bien sur, sur un APS, et pour moi avantage au 17/55.
Mon 16/35 est l'ancienne version et est plutôt molle.[…]

Ceci explique cela. S'il s'était agit de la version II du 16-35, je pense que celui-ci sera passé devant le 17-55, même (ou surtout) sur APS-C.

[…]Je ne suis pas trop focales courtes....Pour moi un 300 (voir plus), ça va bien pour faire des paysages!

Là, c'est une autre affaire. Je comprends bien que photographier en gros plan un crocodile au 16mm représenterait un risque certain.
Reste à savoir si l'on classe les objectifs en fonction de son usage et des préférences de son propre "oeil phtographique" et/ou des sujets que l'on traite, ou bien si l'on classe en fonction de la qualité optique intrinsèque brute des objectifs cités.

Ici, je crois que c'est la seconde démarche qui était attendue. Dans le cas contraire, on vire sur le subjectif qui ne peut avoir qu'une valeur très relative.

[One way]

Ceci explique cela. S'il s'était agit de la version II du 16-35, je pense que celui-ci sera passé devant le 17-55, même (ou surtout) sur APS-C.

James si on se base sur TOUTES les mesures réalisées, en optique et FTM sur APS, le 17-55 est de façon certaine supérieur optiquement au 16-35 II. Mais il ne faut pas confondre les qualités optiques intrinsèques et le rendu d'un objectif. Le 16-35 effectivement comme les autres L sera plus contrasté dans les tons moyens et donnera effectivement un rendu couleur plus saturé. Mais que des choses qui s'appellent "clarté" et "vibrance" sous Lightroom.

Je sais que c'est difficile pour toi de l'admettre car te ne veux jurer que pas les optiques L, mais les faits sont les faits.

[newteam1]

James si on se base sur TOUTES les mesures réalisées, en optique et FTM sur APS, le 17-55 est de façon certaine supérieur optiquement au 16-35 II.
Je sais que c'est difficile pour toi de l'admettre car te ne veux jurer que pas les optiques L, mais les faits sont les faits.

+1 bien que je ne possède pas cet objectif....

[7DCANON]

moi je pense qu'il faut tester les 2 et se faire un opinion par soit meme, au vue de se que l'on recherche (construction , qualité optique ''pure'' etc.....)

je vais avoir l'occasion d'ici peu de tester le 16 35 manquera plus que le 17/55

[JamesBond]

James si on se base sur TOUTES les mesures réalisées, en optique et FTM sur APS, le 17-55 est de façon certaine supérieur optiquement au 16-35 II. Mais il ne faut pas confondre les qualités optiques intrinsèques et le rendu d'un objectif. Le 16-35 effectivement comme les autres L sera plus contrasté dans les tons moyens et donnera effectivement un rendu couleur plus saturé. Mais que des choses qui s’appellent "clarté" et "vibrance" sous Lightroom.

Je sais que c'est difficile pour toi de l'admettre car te ne veux jurer que pas les optiques L, mais les faits sont les faits.

Ah... et bien si le "rendu" du 16-35 est meilleur que celui du 17-55, alors je préfère le 16-35...  car nous parlons alors résultat final de l'image, de photo,  et non graphiques ; je suis bien d'accord.
C'était la direction principale de ma remarque faite à Michel.

Maintenant, que je ne « jure que par les optiques L » est un peu exagéré. Si vous avez suivi attentivement les posts dans lesquels j'exprime mes avis, vous aurez constaté que des objectifs n'appartenant pas à cette famille ont pourtant la faveur de mon appréciation. Citons, pêle-mêle, le 85mm f/1.8, le 100mm Macro f/2.8 V1, le EF-S 10-22 f/3.5-4.5, etc.

Disons néanmoins que j'aime bien remettre les horloges à l'heure quand, trop souvent sur ce forum, beaucoup nient les qualités indiscutables (et sur tous les plans) de la gamme L de Canon. Je pense que ceux-là adoptent une forme d'auto-persuasion quand ils ne possèdent pas d'objectifs de catégorie L ; jusqu'au jour où ils s'en offrent un et, soudainement, leur avis change... 
Mes interventions n'ont donc pour but que de conserver un poil de raison devant cette déraison.

[One way]

Ah... et bien si le "rendu" du 16-35 est meilleur que celui du 17-55, alors je préfère le 16-35...  car nous parlons alors résultat final de l'image, de photo,  et non graphiques ; je suis bien d'accord.
C'était la direction principale de ma remarque faite à Michel.

Maintenant, que je ne « jure que par les optiques L » est un peu exagéré. Si vous avez suivi attentivement les posts dans lesquels j'exprime mes avis, vous aurez constaté que des objectifs n'appartenant pas à cette famille ont pourtant la faveur de mon appréciation. Citons, pêle-mêle, le 85mm f/1.8, le 100mm Macro f/2.8 V1, le EF-S 10-22 f/3.5-4.5, etc.

Disons néanmoins que j'aime bien remettre les horloges à l'heure quand, trop souvent sur ce forum, beaucoup nient les qualités indiscutables (et sur tous les plans) de la gamme L de Canon. Je pense que ceux-là adoptent une forme d'auto-persuasion quand ils ne possèdent pas d'objectifs de catégorie L ; jusqu'au jour où ils s'en offrent un et, soudainement, leur avis change... 
Mes interventions n'ont donc pour but que de conserver un poil de raison devant cette déraison.

Oui je suis entièrement en accord avec ton analyse de l'"auto persuasion". Que cela soit sur les boitiers que sur les optiques. Mais il faut dire que les magazines font bien tout pour ne pas faire de comparatifs ou des vraies mises en situation. Après malheureusement les optiques L restes des Rolls que dans bien des cas nous ne pourrons jamais acheter, alors il faut bien se soulager la conscience et se persuader d'avoir choisi la bonne marque.

[JamesBond]

[…]Après malheureusement les optiques L restes des Rolls que dans bien des cas nous ne pourrons jamais acheter, alors il faut bien se soulager la conscience et se persuader d'avoir choisi la bonne marque.

Fort heureusement, il ne s'agit ici que de catégorie d'optiques, pas de marque. Dans ce cas, l'affaire serait encore plus compliquée... pour le porte-feuille.
Dans un autre fil (celui du 35mm f/1.4L), il me semble que la réponse de mgr à votre question illustre bien cet enthousiasme et cette évidence dont je parlais dans mon post précédent, bien que mgr ne s'est jamais, à ma connaissance, fait l'apôtre des anti-L.

Pour en revenir à notre histoire, observons la réponse de Newteam:

+1 bien que je ne possède pas cet objectif....

Il est d'accord avec vous quand vous avancez la supériorité du 17-55 par rapport au 16-35 (si j'ai bien compris le sens de son "+1"). Pourtant, il avoue ne pas passéder de 16-35, et, par voie de conséquence, sans doute ne l'avoir jamais essayé.
Voilà qui est curieux ne trouvez-vous pas ? Affirmer qu'un objectif est meilleur qu'un autre sans avoir pu être en situation de comparer les deux.

C'est ce genre de réaction assez primesautière, très fréquente sur ce forum, que je tente parfois de "remettre dans les rails". 

Mais peut-être ai-je mal compris sa réponse pour le moins elliptique. Peut-être ne possède-t-il ni le 17-55 ni le 16-35. Mais alors avec quoi est-il d'accord ? Avec le fait que les objectifs L ne sont pas supérieurs aux autres ? Nous y revoilà donc... c'est la boucle sans fin.