Votre choix avec 500€

[gbo13]

Je dois remplacer mon 70/210 HS.
Avec le budget de 500€, je vois 3 possibilités.
Le 70/200 Canon F4 non IS.

En stabilisé :
Le 70/300 Canon IS  (pas le L)
Le 70/300 Tamron VC USD.

Je dépasse très  rarement le format A4.
Actuellement j’ai un 40D depuis plus de 3 ans, mais un de ces jours,
 je vais basculer sur un boîtier  XXD bourré de pixels.

Cette évolution jette un doute sur l’usage du 70/200 non IS.
De plus j’ai souvent était trop court avec feu mon 70/210.

Je souhaiterai avoir un résultat comparable à ceux obtenus avec mon Tamron 17mm/50mm 2.8
ou mieux idem au 100 macro !!!

Comment se comportent ces objectifs sur du A4 avec un boîtier plein de pixels ?

[R-jac]

Le 70-200 f/4L est excellent 

Bien mieux que les deux autres cités en tout cas 

[JamesBond]

 « Votre choix avec 500€ »

Au hasard... Une bonne table pour quatre personnes ? 
Non ?
Bon.

[jonaber]

Le 70-200 f/4L est excellent 

Bien mieux que les deux autres cités en tout cas 

+1, cet objectif ne rivalise certes pas avec les grands frères 70-200 stabilisés et ouvrant à 2.8, mais il fait des photos remarquables.

[gbo13]

« Votre choix avec 500€ »

Au hasard... Une bonne table pour quatre personnes ? 
Non ?
Bon.

007, je parle mal anglais, mais si tu nous invite je ferai un effort.
[Humour off]
Le 70/200F4 est   très bon, mais avec un Apsc de 18M pixels, pour ne pas avoir trop de photos floues,
il faudra une vitesse importante qui risque de limiter l'utilisation du zoom au plein soleil.

Mrs Canon, faites un nouveau boîtier XXd avec un capteur  12M (sans bruit et une dynamique énorme),
 mon choix sera plus simple.

[JamesBond]

[…]
Le 70/200F4 est   très bon, mais avec un Apsc de 18M pixels, pour ne pas avoir trop de photos floues,
il faudra une vitesse importante qui risque de limiter l'utilisation du zoom au plein soleil. […]

Ça, c'est assez juste, même si l'utilisation de ce zoom est tout de même possible (cf. les images de Enzo sur le fil du 7D ainsi que sur celui du 70-200).

Mais il est évident que le confort sera beaucoup plus grand avec la version IS. En fait, je pense qu'avec ces nouveaux capteurs myriadopixellisés, la stabilisation d'une optique est devenue quasiment obligatoire, surtout lorsqu'on flirte avec ces focales.

Cette observation ne fait pas avancer votre Schmilblick, mais je crois que le budget est trop modeste pour vraiment trouver une solution valable (70-200 f/4 L IS ou 70-300 f/4-5.6 L IS). Vous pouvez, néanmoins, envisager de traquer les 70-200 IS sur le marché de l'occasion (en boutique) ; ils y sont très rares et il faut sauter dessus quand ils se présentent, mais vous pourrez en acquérir un aux alentours de 700 €.

Sinon, reste le restaurant.

[hlb]

Parfaitement d'accord avec JamesBond que je salue au passage.

Je n'ai pas, j'en conviens, le 70-200 f/4 non IS - optiquement excellent à ce qu'il paraît -mais, s'il y a bien une constatation désagréable que j'ai pu faire en passant du 350D au 500D, c'est que la multiplication des pixels fait monter le bruit de façon très désagréable dès qu'on monte en sensibilité. Autant le 350D était prévisible et acceptable, même au maximum de 1600 ISO's, autant le 500D, avec 2x plus de pixels est franchement mauvais dès que la lumière vient à manquer, et ce même à 800 ISO's.

Pire encore, même par lumière correcte, la vitesse minimale à observer est supérieure avec un boîtier à 15 ou 18 Mpixels. On peut certes le déplorer, mais c'est ainsi.

Donc, sans hésiter, si tu veux éviter la déconvenue, choisis un objectif pourvu de l'IS, si possible de dernière génération. Donc attends de disposer d'un budget un peu plus important, ou bien rabats-toi sur l'occasion, avec les risques que cela comporte. 

Tu es peut-être nouveau venu sur le forum, mais tu as parfaitement compris que 12 Mpixels, c'est bien suffisant et tellement qualitatif avec de bons objectifs. C'est la raison pour laquelle j'ai finalement opté comme premier boîtier pour le Nikon D700, lequel offrait le compromis que je recherchais. Pourtant, j'apprécie particulièrement aussi les objectifs Canon, et notamment les 100 Macro, 24-105 et 100-400 que j'utilise toujours régulièrement sur le 500D, mais systématiquement en conditions de lumière acceptables pour éviter de dépasser 400 ISO.

Bonne chance dans ta quête,

HL

[R-jac]

J'utilise le 70-200 f/4L non stabilisé sur 40D. 
Cet un objectif excellent! Et même si la stabilisation serait la bien venue dans bien des cas, l'objectif est quand même utilisable dans la majorité des situations. 
De plus, en photo de mouvement, la stabilisation est inutile (sauf mode 2 pour les filés dans certaines situations). 

Donc je pense que si on a pas un marteau assez gros pour casser sa tirelire, le non stabilisé est un très bon choix pour sensiblement moins cher! 

[JamesBond]

J'utilise le 70-200 f/4L non stabilisé sur 40D. 
Cet un objectif excellent! Et même si la stabilisation serait la bien venue dans bien des cas, l'objectif est quand même utilisable dans la majorité des situations. 
[…]
Donc je pense que si on a pas un marteau assez gros pour casser sa tirelire, le non stabilisé est un très bon choix pour sensiblement moins cher! 

Non, R-Jac.
Beaucoup de choses que ton 40D te permet de faire avec ce zoom non-IS deviendront malheureusement "mission impossible" sur un 7D.
C'est là qu'est l'os, hélas.

NB: gbo13 l'utilisera certes sur un 40D au début, mais d'après ce que j'ai compris, il ne le gardera pas et souhaite donc investir dans du long terme.

[willy974]

pour "aider" gbo13, un exemple au 7D +70/300 IS mais non L à 300 mm, iso 100, f 6.3, 1/400, AI servo, spot, et le crop 100% qui va avec. bien sûr le 70/200 est meilleur.
le choix dépend donc pour l'essentiel du besoin du 300 mm.
à votre bon choix ....

[willy974]

 ... le crop

[jesson]

Oui, c'est vraiment du dépannage. Par contre, 1/400s sur 7D avec un équivalent 450mm, c'est peut-être un peu juste en vitesse  pour juger objectivement.

C'est un air connu, mais on touche du doigt une limite de ces objectifs moins lumineux, qui sur le papier se défendent honorablement: sur le terrain, la nécessité de diaphragmer, avec comme conséquence une vitesse d'obturation à peine suffisante, et j'ajouterais un module autofocus qui doit travailler dans des conditions peu favorables, du fait de la faible luminosité de l'objectif, tous ces facteurs conjugués ont pour conséquence une dégradation conséquente de la qualité au final.

[R-jac]

Non, R-Jac.
Beaucoup de choses que ton 40D te permet de faire avec ce zoom non-IS deviendront malheureusement "mission impossible" sur un 7D.
C'est là qu'est l'os, hélas.

NB: gbo13 l'utilisera certes sur un 40D au début, mais d'après ce que j'ai compris, il ne le gardera pas et souhaite donc investir dans du long terme.

Ça n'utilisera peut-être pas tout le potentiel en résolution que le 7D permet mais il y en aurait au moins autant qu'avec un 40D (et certainement même plus).

[willy974]

une autre à 300 mm soit effectivement 450, à f 5.6 et 1/3200 à 800iso

[willy974]

et le crop 100%
c'est surement la limite de ce qu'on peut faire

[lucena_fr]

D'ocass on peut aussi trouver le 70-300 DO IS USM
Il n'a pas la qualité du 70-200 IS mais il est bon. Avec mon 40D il me fait un 110-480 que j'aprécie pour les photos animalières.
Et comme j'espère passer bientôt en FF je le garde puisque monture compatible.

[willy974]

tu as raison cela fait même 480 !!
il est meilleur jusqu'à 220...230 mais reste malheureusement moins bon que le 72/200 4 ou 2.8, Is ou pas.
le choix reste au "besoin" et au "budget"

[willy974]

erreur 70/200 et non 72. mais je pense que tout le monde avait suivi

[pommekitty]

Et tu ne voudrais pas reprendre un 70-210 pour le moment et économiser pour la version f/4 IS ou la 2.8 non IS du 70-200?

J'ai revissé mon fidèle 70-210 (version 3.5-4.5 USM) sur mon 5DII l'autre jour. Niveau résolution, le 5DII est bourré de pixels. Et ben ça passe vraiment pas mal. Il n'arrive pas au niveau de mon 135L par exemple mais on parle d'un objectif à 140€ donc on ne lui demande pas ça non plus. Dans de bonnes conditions, le résultat est vraiment très proche du 70-200 f/4 non-IS.

Sinon, tu pourrais coupler un 70-210 + un 200mm 2.8 et un multiplicateur de focale (un x1.4 plutôt qu'un x2. La qualité d'image et l'auto-focus sont meilleurs. Le Tamron Pro est pas mal pour pas trop cher) pour avoir plus de portée. Le 200mm 2.8 L est un petit bijoux niveau qualité d'image. J'en avais vu un d'occasion mais comme neuf pour 550€ il y a quelques temps.

[poppins92]

j'en ai fait l'experience
avec tout plein de pixel, y a tout plein de flou
alors
seule solution
aprendre l'apnée
is
haute vitesse
haut iso

avec mon f2 100 mm
en pleine ouverture, meme a 1/500eme, j'ai une photo sur 2 de flou
promis je bois pas

ca m'arrive pas avec mes objectif "is"

[alb]

Ma suggestion serait la suivante :
- Canon 55-250 IS, qui va très bien avec ton 40d actuel (il est déjà bien meilleur que ton vieux 70-210 et son prix est très raisonnable, avec très peu de perte en cas de revente)
- mettre des sous de côté en attendant de pouvoir s'offrir un L stabilisé

[JamesBond]

Ça n'utilisera peut-être pas tout le potentiel en résolution que le 7D permet mais il y en aurait au moins autant qu'avec un 40D (et certainement même plus).

Je ne parlais pas de qualité, R-Jac. Celle du 70-200 f/4L est largement suffisante pour le 7D.

LE problème, que tu ne sembles pas avoir mesuré car tu n'as, sans doute, pas encore eu l'occasion de l'expérmenter, c'est que le 7D impose de multiplier par 2 la vitesse de sécurité que t'accorde ton 40D. Cette limitation à un usage courant fait que beaucoup revendent de nos jours des longues focales et/ou télézooms simples pour une version stabilisée.
Pour cela, ces boîtiers myriadopixellisés sont devenus une vraie plaie.

[gbo13]

1 - Merci pour vos informations.

2 - je vais regarder pour tester un 55/250, je dois bien pouvoir trouver un collègue qui a ça dans son sac.

J’ai volontairement  limité mon budget car en 7 ans de service (dont une partie en argentique) mon 70/210 n'a pas du faire plus de 5000 photos.
Heureusement il ne m'avait pas coûté cher.

Suite à vos  informations je compte faire durer le 40D, mais un jour il faudra bien changer.
Les boîtiers passent, mais j’espère conserver les objectifs.

Le seul 12 M qui reste pour utiliser un 70/200 non IS : c’est le 1100D, que je n’ai pas encore eu dans les mains, mais je crains la régression lié au viseur.

[JamesBond]

[…]Le seul 12 M qui reste pour utiliser un 70/200 non IS : c’est le 1100D, que je n’ai pas encore eu dans les mains, mais je crains la régression lié au viseur.

Ce serait une régression à tous les points de vue.
Ne te resteraient que tes yeux pour pleurer.

[hlb]

Je ne parlais pas de qualité, R-Jac. Celle du 70-200 f/4L est largement suffisante pour le 7D.

LE problème, que tu ne sembles pas avoir mesuré car tu n'as, sans doute, pas encore eu l'occasion de l'expérmenter, c'est que le 7D impose de multiplier par 2 la vitesse de sécurité que t'accorde ton 40D. Cette limitation à un usage courant fait que beaucoup revendent de nos jours des longues focales et/ou télézooms simples pour une version stabilisée.
Pour cela, ces boîtiers myriadopixellisés sont devenus une vraie plaie.

Bonsoir JamesBond,

C'est un point de vue que je partage absolument.

Et même avec un boîtier FF de seulement 12 Mpixels (le D700), j'ai été amené à augmenter progressivement la vitesse de sécurité avec le pourtant excellent 24-70 non stabilisé, tant j'étais déçu du piqué de certaines images prises trop à la limite.

Alors, avec un APS-C de 18 Mpixels, autant dire que cette vitesse serait à multiplier par 2 voire 3. On frôle le 1/200ème à 70mm, et on dépasse le 1/500ème à 200!

Bonne soirée,

HL