Votre choix avec 500€

[newteam1]

Sans doute. Certainement. Elle est. Mais elle dit vrai.

si
mais je te signale que dans la pub ils parlent bien de vitesse très faible.... ou de filé avec la position 2 du  F4 au 1/50

[newteam1]

Il me plait énormément car il est noir et discret. le range 80-200 ne m'est pas super utile pour que je dépense une fortune dedans, mais néanmoins j'aime avoir une belle qualité d'image.
Sur un 5DII il passera bien ?

c'est l'ancêtre du 70-200 il était donné comme exceptionnel .... aucune raison qu'il ne marche pas sur le 5D2 mais en cas de panne c'est bon pour devenir un presse papier....

[theboo]

y-a toujours des réparateurs indépendants, j'en ai vu un a vendre moins de 500€ et il sortait de révision.
Néanmoins merci de ton avis

[Fab35]

Mais le cheval sera vraisemblablement plus facile à suivre avec une visée stable, qu'avec une visée parkinson.
C'est précisément l'un des rôles de l'IS.
Voir ici toute les explications et attributs qu'en donne Canon.

PS : ceci étant, je ne connais pas les performances du vieil IS embarqué dans le 100-400. Je ne juge que par rapport à ceux que j'ai été amenés à fréquenter, soit sur des télés-zoom récents, soit sur de gros blancs de légende.

L'IS du 100-400L est comme on le sait d'ancienne génération et n'est donc pas aussi sofistiqué et performant que les IS "4 vitesses" actuels. La visée est pourtant très stable même à 400mm ce qui en fait un apport de confort indéniable. Je pense que l'IS du 100-400 pêche sur les plus hautes fréquences de vibrations, ce qui fait qu'on peut en espérer 2 vitesses de gagnées au lieu de 4 donc.
Au calme, j'ai déjà plusieurs fois shooté au 1/60s à 400mm et c'est tout à fait exploitable (= pas ultra net mais tirable en A4). Donc ça correspond au cahier des charges.

si

Whaaa ! Ca arrache ! Bel instant saisi Patrick ! (Bon c'est tout de même une micro-photo pour juger, hein ! )

[newteam1]

L'IS du 100-400L est comme on le sait d'ancienne génération

Whaaa ! Ca arrache ! Bel instant saisi Patrick ! (Bon c'est tout de même une micro-photo pour juger, hein ! )

les premiers oui était d'ancienne génération temps de latence 1 à 2sec mais à partir de 2002/2003 l'Is est le même que celui du 70-200 sorti en 2001 et donc temps de latence 0.5sec ... après bien sur james a résumé la situation

tu imagines que la photo n'est pas cropée et le gars n'était pas à coté....... donc sur,  que c'est monstrueux, et je dirais même inexploitable pour 95% du temps

IS non fonctionnel on était sur pied.....

[alb]

Je fais appel a votre expérience, pour mon information et peut-être la votre, il vaut quoi dans cette liste le 80-200 f2.8 L
Je louche sur lui depuis un moment.
Merci beaucoup

Utilisé longtemps en argentique, qq temps avec un 40d, brièvement avec un 5D II. Optique d'exception, le 70-200 f4 IS qui lui a succédé dans mon fourre-tout fait globalement aussi bien mais pas mieux. Dans la nouvelle cote occasion CI il n'est pas "NR", donc il est réparable. Mais il est lourd et encombrant, la map mini est lointaine, l'AF n'est pas USM et il n'est pas stabilisé. Tout dépend donc de l'usage ; si tout cela n'est pas gênant, c'est un excellent choix.

[theboo]

Utilisé longtemps en argentique, qq temps avec un 40d, brièvement avec un 5D II. Optique d'exception, le 70-200 f4 IS qui lui a succédé dans mon fourre-tout fait globalement aussi bien mais pas mieux. Dans la nouvelle cote occasion CI il n'est pas "NR", donc il est réparable. Mais il est lourd et encombrant, la map mini est lointaine, l'AF n'est pas USM et il n'est pas stabilisé. Tout dépend donc de l'usage ; si tout cela n'est pas gênant, c'est un excellent choix.

Merci bien pour cette réponse qui va dans le sens de l'avis que j'en avais.
Je vais regardé pour le poids, non je n'ai pas besoin de stab, pas besoin USM, juste de la qualité. Du reste existe t'il une optique équivalente en qualité mais manuel ?

[JamesBond]

[...]mais je te signale que dans la pub ils parlent bien de vitesse très faible.... ou de filé avec la position 2 du  F4 au 1/50

Je te signale, de mon côté, qu'ils y parlent aussi de l'IS comme stabilisateur de la visée, et ceci tout-à-fait indépendemment de la vitesse utilisée.
N'aurais-tu pas trouvé le lien qui y est consacré ?

Mais, bon... il n'y a pire sourd que celui qui ne veut point entendre, dit-on. Tu fais comme tu veux après tout... je m'en tamponne le coquillard comme dit l'aute. 

[cl3m]

Ca suffit les enfants :p

[JamesBond]

Ca suffit les enfants :p

Oui Maman. qu'est qui y'a pour le goûter ? Du Nutella ? Wahhhhhhhh. Je fonce. 

[alb]

Je vais regarder pour le poids ...

Quand j'étais un sportif de 25 ans, ça ne me posait aucun problème. Maintenant que je suis un sédentaire de 40 ans , c'est le 70-200 f4 IS qui a pris la place du 80-200L ...

... Du reste existe t'il une optique équivalente en qualité mais manuel ?

La gamme Zeiss, mais c'est très cher. Sinon les Leica R et certains anciens Nikon avec une bague d'adaptation.

[newteam1]

Aujourd'hui......  elle voleeeeeeeeeeeeeeeeee

[newteam1]

une autre....

[ubik2097]

Parfois ? 
Toujours mieux.

Après une période de tatonnements inévitables, DPP avec ses recettes et Lr avec ses presets perso permettent de développer une image en 10 secondes chrono (et on peut traiter par lots). Que ce soit dans l'un ou l'autre de ces deux logiciels, le résultat sera toujours infiniment supérieur au Jpeg boîtier.
Le tout n'est donc pas de prétendre que le traitement est long et fastidieux, il est de se mettre une bonne fois pour toutes dans la maîtrise du flux de ces logiciels. Soit on le désire, soit on ne veut faire cet effort.
Eternel débat... 

Sempiternel débat j'ajouterais même.

DPP est très véloce, bien plus que n'importe quel autre dérawtiseur. Dans mon expérience personnelle, le seul intérêt que je vois à du JPEG est la transmission quasi instantanée du résultat au client sans avoir à passer par la case ordinateur. Et même dans ce cas, cela signifie qu'aucune retouche n'aura été possible, ce qui est parfois fort embêtant.

De toutes les façons si une étape "redimensionnement" est envisagée avant transmission des clichés au diffuseur, DPP le fera très bien en compensant les blancs, en ajoutant un peu de netteté, en déformant les déformations (sic!) et en dévignettant si vous me permettez le néologisme, avec un impact très modéré sur le temps consacré au process complet.

LR me semble davantage indiqué lorsqu'un travail fin est nécessaire parce que même s'il est rapide et capable de traiter par lot, il est un poil plus gourmand en RAM et en capacités graphiques. Je me souviens encore du Lighroom premier du nom, buggé comme pas possible et qui mettait à genoux un ordinateur pourtant confortablement pourvu. Les choses ont changé mais il reste gourmand, fidèle à ses débuts.

Mais je digresse

[newteam1]

LR me semble davantage indiqué lorsqu'un travail fin est nécessaire parce que même s'il est rapide et capable de traiter par lot, il est un poil plus gourmand en RAM et en capacités graphiques. Les choses ont changé mais il reste gourmand, fidèle à ses débuts.

+1

[Fab35]

Aujourd'hui......  elle voleeeeeeeeeeeeeeeeee

une autre....

Sympas ces 2 photos ! On allie la grace de la cavalière avec la beauté des attitudes saisies tout pile ! Bravo !

Par contre, j'ai toujours une petite contrariété sur le format de tes photos... formats aux ratios "exotiques". Est-ce simplement dû au recadrage d'une photo qui aurait été trop centrée à la pdv (ce que je peux comprendre vu l'exercice pas évident), ou bien est-ce un choix de sortir des formats habituels ?

[JamesBond]

[...]LR me semble davantage indiqué lorsqu'un travail fin est nécessaire parce que même s'il est rapide et capable de traiter par lot, il est un poil plus gourmand en RAM et en capacités graphiques. Je me souviens encore du Lighroom premier du nom, buggé comme pas possible et qui mettait à genoux un ordinateur pourtant confortablement pourvu. Les choses ont changé mais il reste gourmand, fidèle à ses débuts.[...]

LR 3 a bien changé depuis LR1...
Ses capacités de développement se sont encore accrues, et il est vrai qu'il permettra pas mal de trucs que DPP n'offre pas (en plus du catalogage qui est son gros atout). Je tiens à préciser que les ressources demandées par LR sont de type "processeur" et non liées à la carte graphique (qui importe peu) ; ceci, juste histoire de rectifier ce que vous écrivez.
Mais sur ce point, il demeure, effectivement, gourmand et il est illusoire de chercher à le faire tourner sur une machine moyenne datant de 2 ans, si du moins on cherche à éviter la crise de nerfs.

DPP est plus raisonnable et se laissera manier par tous ceux qui ne souhaitent pas à investir 3000 € dans leur bécane.
Il est simple. Gratuit. Fait l'essentiel. Et, je le répète, cet "essentiel" sera toujours mieux qu'un Jpeg direct. 

[newteam1]

Est-ce simplement dû au recadrage d'une photo qui aurait été trop centrée à la pdv (ce que je peux comprendre vu l'exercice pas évident), ou bien est-ce un choix de sortir des formats habituels ?

Je recadre au feeling par rapport au sujet sans m'occuper de la taille finale surtout sur les photos cadrées en hauteur...

[ubik2097]

Je tiens à préciser que les ressources demandées par LR sont de type "processeur" et non liées à la carte graphique (qui importe peu) ; ceci, juste histoire de rectifier ce que vous écrivez.

Vous avez raison de rectifier la gourmandise de Lightroom qui est en effet davantage orientée vers le processeur et la RAM. Ceci étant dit, les drivers de la carte graphique doivent être à jour et il y a beaucoup de curseurs à optimiser lorsque l'on a un modèle de chez NVidia. Disons que Lightroom est exigeant en matière de carte graphique en termes de software

Mais vous avez raison, Lightroom a parcouru beaucoup de chemin depuis ses débuts sans pour autant changer le fond et la forme, l'interface n'a que peu évolué (et heureusement, ce fut mon plus grand 'choc' en le lançant la première fois, j'étais persuadé que le logiciel était un dérivé de Photoshop vu que ce nom est accolé à Lightroom) et le principe de la chambre noire numérique est toujours aussi prégnant.

DPP est beaucoup plus accessible, plus épuré, plus simple et surtout moins gourmand, ce qui en fait un logiciel complémentaire parfait.

[JamesBond]

Vous avez raison de rectifier la gourmandise de Lightroom qui est en effet davantage orientée vers le processeur et la RAM. Ceci étant dit, les drivers de la carte graphique doivent être à jour et il y a beaucoup de curseurs à optimiser lorsque l'on a un modèle de chez NVidia. Disons que Lightroom est exigeant en matière de carte graphique en termes de software[...]

Ça, j'peux point vous dire mon brave monsieur. Je suis un vieux Macintosheux, et cela marche du tonnerre de Dieu sans que j'ai à me poser de questions du pourquoi du comment. 

[ubik2097]

Ça, j'peux point vous dire mon brave monsieur. Je suis un vieux Macintosheux, et cela marche du tonnerre de Dieu sans que j'ai à me poser de questions du pourquoi du comment. 

On trouve aussi des NVidia et des ATI/AMD dans les Pommes et il paraîtrait même qu'elles fonctionnent avec des drivers

D'ailleurs je goûte aux deux mondes au quotidien et il est vrai que les gars de Cupertino rendent les choses très fluides et très obscures.

En fait c'est un HS qui va nous valoir des remontrances alors histoire de rebondir sur le sujet du fil dont il s'agit ici, mon choix pour 500 € c'est Adobe Lightroom Photoshop 3.4 pour Mac et pour PC, avec les soldes ça devrait passer.

[JamesBond]

On trouve aussi des NVidia et des ATI/AMD dans les Pommes et il paraîtrait même qu'elles fonctionnent avec des drivers [...]

Evidemment. Mais je n'ai pas à tripoter leurs curseurs... 

[ubik2097]

Evidemment. Mais je n'ai pas à tripoter leurs curseurs... 

... mais vous vous rattrapez sous Lightroom, le royaume du curseur

[JamesBond]

... mais vous vous rattrapez sous Lightroom, le royaume du curseur

Des culs soeurs ?
Que je manie au doigt et à l'oeil, avec les flèches (du clavier). 

[jean-mi123]

Des culs soeurs ?
Que je manie au doigt et à l'oeil, avec les flèches (du clavier). 

Mr Bond est un virtuose du virtuel... Encore une flèche à son clavier!