Portrait au Canon : 85 mm f/1.8 ou 70/200 mm f/4.0 L USM ?

[Bruno_K]

Bonjour a toutes et tous, 

J'aime beaucoup faire du portrait.

Pour du portrait serre sur apsc, j'hesite entre

- le  85 mm f/1.8 USM

et

- le 70 / 200 mm f/4.0 L USM

qui coutent a peu pres le meme prix (500 a 600 euros)

Quels conseils me donnez-vous s'il vous plait ?


Merci beaucoup   

[madrunner]

Bonjour,
Hé bien au risque de te décevoir, voici une réponse de Normand :
A part une plage de focale commune, ça ne fait pas du tout la même chose.
En plus, je ne sais pas où tu vas chercher tes prix, mais il y a tout de même 200 euros de différence entre les 2. (339 eur le 85, 529 eur le 70-200... au Nord).
En pratique, la qualité optique est similaire, le piqué aussi.
La gestion de la profondeur de champ, c'est une autre histoire !
Quelques centimètres à f:1.8 à env. 50 cm à f:4.

[JamesBond]

[…]Pour du portrait serre sur apsc, j'hesite entre […]

Serré ? Vraiment très serré ?

Alors : 135mm f/2.

Après, tout est une question de distance de PDV et de maniabilité. Concernant cette dernière, et couplé à des offres d'ouverture plus épanouies, le 85mm s'impose face au 70-200 (non-IS).

[madrunner]

Et puis, il faut voir la taille des bestiaux, aussi :
(c) Photozone.de

Le 85 :

[madrunner]

le 70-200 :

[madrunner]

En pratique, moi j'aime bien le 85 pour le portrait.
(assez) léger, peu encombrant, beau bokeh (arrière-plan).
Mais il suppose que l'on puisse prendre la distance idéale avec le sujet.
Le zoom permet plus de variété, mais au prix d'une ouverture plus réduite.
Et comme le dit JB, mieux vaut alors un stabilisateur.

Pour finir d'embrouiller les pistes, je me suis mis à portraiter au 24-105, et ça me plaît bien !

[JamesBond]

[…]Quelques centimètres à f:1.8 à env. 50 cm à f:4.

Heu... tout dépend de la distance de PDV.

Pour un sujet situé à 4 mètres environ, la PDC à f/4 sur les 200mm du zoom sera d'à peine 6 cm.
A cette même distance, le 85mm f/1.8, à f/2.2 (afin d'éliminer tout risque d'apparition de son vilain Purple Fringing) donnera 18 cm.

Toutefois, à 4 mètres le portrait ne sera pas serré au 85 ; à 200mm un peu plus.
La différence de MAP mini entre les deux optiques importera donc aussi (pour une même focale de 85 sur le fixe et sur le zoom) :
- 0,85 m sur le 85 (facile à se rappeler)
- 1,20 m sur le zoom.

Donc, pour une même distance de PDV et pour une même focale, le fixe offrira plus de latitude concernant la PDC ; mais, un portrait serré, sans devoir se tenir sous le nez du modèle, nécessitera bien souvent une toute autre focale.
135mm ou 200mm me paraît convenir.
On pourra aussi se laisser tenter par le 200mm f/2.8, méconnu mais très performant.
Ou, comme alternative au 85mm, par le 100mm f/2, tout aussi méconnu, mais très à son aise en portrait.

[Max160]

Si c'est pour du portrait serré sur APS-C, je réponds 85 mm sans hésitation (surtout s'il est prévu de l'utiliser régulièrement en intérieur).

Le rendu à f/1,8 n'a quand même rien à voir avec celui à f/4... Et on ne parle même pas des contraintes de lumière s'il n'y a pas de stabilisateur.


Sinon, je suis d'accord avec JB, le 135 mm f/2 peut être une excellente option si tu as suffisamment de recul (ou encore le 100 mm f/2 entre les deux)...

[Powerdoc]

pour du portrait je préfère le 135 2 L au 85 1,8 . Le piqué est meilleur à PO (même si le 85 est très loin de démériter) et il y a moins de purple fringing.

[madrunner]

Heu... tout dépend de la distance de PDV.

Pour un sujet situé à 4 mètres environ, la PDC à f/4 sur les 200mm du zoom sera d'à peine 6 cm.
A cette même distance, le 85mm f/1.8, à f/2.2 ... 18 cm

Certes, mais on compare bien un 85 mm avec ... un zoom à 85 mm, je suppose ?

pour du portrait je préfère le 135 2 L au 85 1,8 ...

Mais le budget n'est plus du tout le même ! Soyons sympa avec notre ami ...

[madrunner]

Une petite au 85 mm

[JamesBond]

Certes, mais on compare bien un 85 mm avec ... un zoom à 85 mm, je suppose ? […]

Ah... ce n'était pas clair dans ta formulation.

Dans ce cas, reprenons:

[…]La gestion de la profondeur de champ, c'est une autre histoire !
Quelques centimètres à f:1.8 à env. 50 cm à f:4.

Pour une focale de 85mm sur APS-C, en réduisant ma distance à 3 mètres (suffisant pour cette focale), j'obtiens:
- à f/1.8 = 8 cm de PDC
- à f/4 = 18 cm

Et, à 4 mètres:
- à f/1.8 = 15 cm
- à f/4 = 33 cm

La différence n'est que de x2 ; pas de quelques centimètres à 0.5 mètre !

Ce n'est qu'en plaçant le sujet à 5 mètres que j'obtiens 50 cm de PDC à f/4 ; mais alors, à cette distance, le 85 f/1.8 à P.O donnera 23 cm, ce qui ne se lit pas comme « quelques centimètres ».

Notons en outre que 8 cm de PDC est très insuffisant pour obtenir un beau portrait bien lisible et équilibré.
D'où mon équation distance/diaph qui m'a fait citer des focales beaucoup plus longues. L'idéal pour portrait très serré en extérieur étant le 300mm.

[APB]

On n'est jamais déçu avec le 85/1.8, que ce soit en APS-C ou en FF, où il est encore meilleur.
le 135/2, c'est quand même un autre budget, et sur APS-C çà cadre très serré, pour du portrait çà tasse un peu trop les perspectives
Le 70-200/4L est très bien mais un peu gros, et quand on l'a on rêve du 2.8  (c'est ce que j'ai fait ..  )
Donc moi j'utilise le 85, il est léger, rapide, qualitatif et discret. Que demander de plus ?? ah si, j'oubliais: bon marché ... 

[madrunner]

Encore une petite au 85 mm, pour illustrer la difficulté à gérer la profondeur de champ à PO.

[JamesBond]

Encore une petite au 85 mm, pour illustrer la difficulté à gérer la profondeur de champ à PO.

Ah... c'est du portrait serré ça ?

OK. Danc ce cas nous ne parlons pas de la même chose... 

[Zinzin]

Ah... c'est du portrait serré ça ?

OK. Danc ce cas nous ne parlons pas de la même chose... 

 
là ça commence à être serré, et encore ... je me freine 

[Zinzin]

Blague à part, sur aps-c, pour le portrait "serré"    , j' aimais bien le 100 2,8 macro 

[JamesBond]

là ça commence à être serré, et encore ... je me freine 

Ton fils a un iris splendide, Christophe.

Et, si ma mémoire est bonne, il est vairon, non ?

[Powerdoc]

Ton fils a un iris splendide, Christophe.

Et, si ma mémoire est bonne, il est vairon, non ?

Quelle mémoire ce James
Oui, comme dans le roman d'Ira Levin : un bonheur insoutenable.

[Zinzin]

Ton fils a un iris splendide, Christophe.

Et, si ma mémoire est bonne, il est vairon, non ?

Yesssss James  , mais je préfère le bleu , j' adore , on devine une fleur  à l' intérieur .
Je regrette d' avoir vendu le 100 macro , même avec une bague allonge , je n' arrive pas tout à fait à obtenir ce que je veux 

[romu22]

Ton fils a un iris splendide, Christophe.

Et, si ma mémoire est bonne, il est vairon, non ?

En effet

[Zinzin]

Une petite au 85 mm

Tu dois absolument soigner la  lumière si tu veux des résultats plus piqués , même en lumière naturelle 

[Zinzin]

En effet

J' avais promis à mon pote Victor de l' initier au flash de studio dimanche, j' ai profité de sa pause pour tester ma bague allonge sur le 135mm.
Pas mal non plus l' oeil de Gwendoline ( Victor' s daughter ) 

Sinon, pour le portrait , je suis de l' avis de Powerdoc: le 135 L est le top ... mais sur FF , un peu trop long sur aps-c , ça dépend aussi de l' espace que l' on a 

[Enzo.R]

J' avais promis à mon pote Victor de l' initier au flash de studio dimanche, j' ai profité de sa pause pour tester ma bague allonge sur le 135mm.
Pas mal non plus l' oeil de Gwendoline ( Victor' s daughter ) 

Sinon, pour le portrait , je suis de l' avis de Powerdoc: le 135 L est le top ... mais sur FF , un peu trop long sur aps-c , ça dépend aussi de l' espace que l' on a 

Une simple curiosité Zinzin : à quoi est dû ce reflet en forme de lamelles de diaph sur la pupille ?

[lowlow]

là ça commence à être serré, et encore ... je me freine 

Mouarf christophe ....  ... mais la c'est plus un portrait   

Sinon très bel iris de ton fils indeed et de celui de la fille de ton ami également

Pour le portrait sur FF en cadrage serré pour moi c'est 135 L. Si sur APSC, alors 85.

Enzo; le refflet dans l'oeil c'est tout simplement le parapluie de studio employé

PS : Christophe je t'appelle today