un 35mm sur un boitier APS-C : pourquoi faire ?

Démarré par webvince18, Août 14, 2012, 14:25:49

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

webvince18

Août 14, 2012, 14:25:49
Bon, je possède un D90 depuis 2 ans, avec le 18-105 du kit, on fait déjà des photos... Seul handicap : les endroits sombres, genre église, faut monter les ISO et ça bruite quand même bien à 1600 ! J'y reviens dans un instant  ;)

Mon deuxième objectif : un Tamron SP70-300mm F/4-5.6 Di VC USD, lui faut fermer à f/8 pour un bon piqué, du coup on oublie aussi dans les endroits sombres... Et puis il n'est pas fait pour ça ! Un meeting avions à mon actif ce printemps, les j'ai réussi quelques photos... C'est déjà ça ! Je me suis aussi amusé pendant les vacances à prendre des détails de monuments, c'est sympa, il y a une foule de choses qu'on distingue à peine à l'oeil nu !

Bon alors je lis et j'entends partout qu'il faut absolument posséder un 35mm (soit 52mm équivalent 24x36 une fois sur le D90) lumineux.
Certes le côté lumineux j'en ai bien envie !
Mais d'un autre côté je me demande ce qu'on peut photographier avec cet objectif, car les mêmes qui le portent aux nues, dressent une liste impressionnante de ce qu'il ne faut pas faire avec ! Pas de portrait car ça fait des gros pifs, pas de paysage car faut fermer du coup il n'y pas d'intérêt (mon 18-105 est très bien pour ça !), pas d'architecture car focale trop longue (là encore mon 18-105 va très bien !), pas dans la rue car cette fois c'est trop court... Heu... Bon, alors on en fait quoi de ce truc ???  ;D

En même temps je me rappelle de l'argentique de mon père, à l'époque c'était vendu avec un 50mm, et on faisait presque toutes les photos avec... Surtout en intérieur, son deuxième objectif étant un 80-200... Et j'ai beau regarder les photos de l'époque, on ressemble pas à des poissons rouges dans leur bocal !!!  ;D

Bon, alors, un 35mm, on en fait quoi aujourd'hui ?

Moi ce qui me tenterait bien c'est un truc qui ouvre à 1.8 ou 1.4 pour pas monter à 1600 ISO, comme dans les églises... Sans flash, d'ailleurs vu l'étendue de ce genre d'endroit, on va pas éclairer une nef de 70m de long !).
Et pouvoir prendre des gens sans qu'ils ressemblent à des carpes koï, genre portraits de 3/4 avec un bel arrière plan flouté ;D

zenria

#1
Août 14, 2012, 14:43:20
Citation de: webvince18 le Août 14, 2012, 14:25:49
Bon, je possède un D90 depuis 2 ans, avec le 18-105 du kit, on fait déjà des photos... Seul handicap : les endroits sombres, genre église, faut monter les ISO et ça bruite quand même bien à 1600 ! J'y reviens dans un instant  ;)

Mon deuxième objectif : un Tamron SP70-300mm F/4-5.6 Di VC USD, lui faut fermer à f/8 pour un bon piqué, du coup on oublie aussi dans les endroits sombres... Et puis il n'est pas fait pour ça ! Un meeting avions à mon actif ce printemps, les j'ai réussi quelques photos... C'est déjà ça ! Je me suis aussi amusé pendant les vacances à prendre des détails de monuments, c'est sympa, il y a une foule de choses qu'on distingue à peine à l'oeil nu !

Bon alors je lis et j'entends partout qu'il faut absolument posséder un 35mm (soit 52mm équivalent 24x36 une fois sur le D90) lumineux.
Certes le côté lumineux j'en ai bien envie !
Mais d'un autre côté je me demande ce qu'on peut photographier avec cet objectif, car les mêmes qui le portent aux nues, dressent une liste impressionnante de ce qu'il ne faut pas faire avec ! Pas de portrait car ça fait des gros pifs, pas de paysage car faut fermer du coup il n'y pas d'intérêt (mon 18-105 est très bien pour ça !), pas d'architecture car focale trop longue (là encore mon 18-105 va très bien !), pas dans la rue car cette fois c'est trop court... Heu... Bon, alors on en fait quoi de ce truc ???  ;D

En même temps je me rappelle de l'argentique de mon père, à l'époque c'était vendu avec un 50mm, et on faisait presque toutes les photos avec... Surtout en intérieur, son deuxième objectif étant un 80-200... Et j'ai beau regarder les photos de l'époque, on ressemble pas à des poissons rouges dans leur bocal !!!  ;D

Bon, alors, un 35mm, on en fait quoi aujourd'hui ?

Moi ce qui me tenterait bien c'est un truc qui ouvre à 1.8 ou 1.4 pour pas monter à 1600 ISO, comme dans les églises... Sans flash, d'ailleurs vu l'étendue de ce genre d'endroit, on va pas éclairer une nef de 70m de long !).
Et pouvoir prendre des gens sans qu'ils ressemblent à des carpes koï, genre portraits de 3/4 avec un bel arrière plan flouté ;D

On peut faire beaucoup de choses avec uniquement un equivalent 50mm (35mm sur le d90). Les histoires de gros pif en portrait, c'est un peu de la co****ie. Personnellement, je trouve au contraire les focales standard très naturelles pour photographier des gens, ça écrase moins les visages.

En général, on ferme en paysage pour avoir de la profondeur de champs, c'est très difficile de faire du paysage à pleine ouverture avec un fixe très ouvert,  le rendu est vite moche.

Achètes toi un 35mm 1.8 AF-S G, ça coute moins de 200€, montes le pendant 1 mois sur le D90 sans utiliser le 18-105, si il ne te plait pas, il pourra toujours être renvendu d'occasion sans perdre trop d'argent.

bazile

#2
Août 14, 2012, 15:00:42
Citation de: zenria le Août 14, 2012, 14:43:20
On peut faire beaucoup de choses avec uniquement un equivalent 50mm (35mm sur le d90). Les histoires de gros pif en portrait, c'est un peu de la co****ie. Personnellement, je trouve au contraire les focales standard très naturelles pour photographier des gens, ça écrase moins les visages.

En général, on ferme en paysage pour avoir de la profondeur de champs, c'est très difficile de faire du paysage à pleine ouverture avec un fixe très ouvert,  le rendu est vite moche.

Achètes toi un 35mm 1.8 AF-S G, ça coute moins de 200€, montes le pendant 1 mois sur le D90 sans utiliser le 18-105, si il ne te plait pas, il pourra toujours être renvendu d'occasion sans perdre trop d'argent.
Pas mieux. Le faible investissement rend la chose plus facile, on en trouve pas mal en occaz'
D'ailleurs, c'est ce que j'ai fait (en FF) en achetant un 50mm, qui sert de presse-papier, tant je trouve cette focale sans intérêt,  ;D Pas de polémique, hein ? ça n'engage que moi ...

webvince18

#3
Août 14, 2012, 15:17:45
Le coup du gros pif je ne comprends pas bien non plus, j'ai fait l'essai hier avec mon 18-105 : j'ai cadré la tête de mon modèle plein viseur à 18 - 30 - 40 - 50 - 60 - 70 - 105 (soit 27 - 45 - 60 - 75 - 105 - 157 en 24x36).
A part à 18 ou effectivement on voit un effet "bocal" prononcé, pour les autres focales je ne vois pas bien de différence...

Et puis d'ailleurs, à ce qu'il parait, 50mm (24x36) correspond à la vision de l'oeil humain, donc quand on prend quelqu'un à cette focale, la photo ne doit pas choquer...

Effectivement j'ai aperçu des Nikon 35 AF-DX 1.8G à 160€ en occasion... Je suis invité à un mariage dans 15 jours, ça ferait l'occasion d'essayer... Même si j'ai peur d'être un peu court avec cette focale, pas gagné que je puisse approcher beaucoup des mariés dans l'église, le curé a assigné des places en face des mariés pour les photographes, j'imagine qu'on ne pourra pas en bouger...  ;D

zenria

#4
Août 14, 2012, 15:27:19
Citation de: bazile le Août 14, 2012, 15:00:42
Pas mieux. Le faible investissement rend la chose plus facile, on en trouve pas mal en occaz'
D'ailleurs, c'est ce que j'ai fait (en FF) en achetant un 50mm, qui sert de presse-papier, tant je trouve cette focale sans intérêt,  ;D Pas de polémique, hein ? ça n'engage que moi ...

C'est mon 85 en FF qui me sert de presse papier... ;)

Verso92

#5
Août 14, 2012, 15:29:07
Citation de: webvince18 le Août 14, 2012, 14:25:49
Bon alors je lis et j'entends partout qu'il faut absolument posséder un 35mm (soit 52mm équivalent 24x36 une fois sur le D90) lumineux.
Certes le côté lumineux j'en ai bien envie !
Mais d'un autre côté je me demande ce qu'on peut photographier avec cet objectif [...]

Pareil : viendrait-il à l'idée à un photographe, même connu, de faire principalement ses photos avec un 50mm (en 24x36) ?

webvince18

#6
Août 14, 2012, 15:49:14
Oui bon d'accord, enfin je pense pas pouvoir supporter la comparaison avec ce grand homme...  :-[
En tout cas, un exemple de plus : il n'est pas connu pour avoir fait des photos de poissons rouges  ;D

Verso92

#7
Août 14, 2012, 15:50:05
Citation de: webvince18 le Août 14, 2012, 15:49:14
Oui bon d'accord, enfin je pense pas pouvoir supporter la comparaison avec ce grand homme...  :-[

Moi non plus... mais cela ne m'empêche pas de faire beaucoup de photos au 50mm !

webvince18

#8
Août 14, 2012, 15:57:15
Et pour l'effet "poisson rouge" en portrait ? Des exemples ou contre-exemples ?
Pour un mariage, t'en penses quoi de cette focale ?

Jinx

#9
Août 14, 2012, 15:57:27
Citation de: webvince18 le Août 14, 2012, 14:25:49
Bon, alors on en fait quoi de ce truc ???  ;D

La seule question que tu dois te poser, c'est aimes tu les fixes ou les zooms, et accessoirement est-ce que changer souvent d'objectif te gonfle.

Si tu es habitué au confort des zooms, tu ne te serviras jamais d'un 35 fixe aussi piqué et lumineux soit-il.

J'ai acheté un 35 1.8 qui m'a servi une seule fois, pour shooter dans un monastère.
Pas terrible comme retour sur investissement ;)

webvince18

#10
Août 14, 2012, 16:04:28
Comme je le disais précédemment, ado avec l'argentique de mon père, on faisait tout au 50mm.
Après l'achat du 80-200, on a fait d'autres photos, c'est tout... Mais on remettait le 50 très souvent : en intérieur, pour les fêtes de famille, pour les paysages...
Pour ce qui est de changer d'objectif, c'est plutôt ma femme que ça pourrait gonfler à la longue, vu qu'elle m'aide et que ça prend du temps...  ;D ;D ;D ;D

Il faudrait que je fasse des stats sur mes photos pour voir à quelle focale je suis le plus souvent avec le 18-105...

pepew

#11
Août 14, 2012, 16:10:44
Entre autres, on peut faire des photos de famille en intérieur.
J'en fais pas mal entre 1600 et 3200, entre f2.2 et f4.

L'intérêt, c'est qu'avec 2-3m de recul, on peut par exemple cadrer 2 enfants qui jouent ensemble si on fait attention au plan de netteté.
Voir les enfants dans leur contexte, maison, jouets, etc, c'est sympa aussi  8)

Les portraits bien léchés au télé, OK, mais pas trop souvent car c'est vite répétitif  et pas de face car je n'apprécie pas trop cette impression de nez au milieu des oreilles.

jlpYS

#12
Août 14, 2012, 16:14:22
Pour ce qui est de shooter dans les églises/monastères, f/1.8 compense tout juste la perte de la stabilisation.
Pour la faible profondeur de champ, le champ couvert par un 35mm ne s'y prête pas forcément.
Pour la qualité optique, mon 16-85 faisait au moins aussi bien.
==> j'ai revendu sans regrets (et sans y perdre grand chose financièrement, effectivement) mon 35/1.8 DX

A mon avis, si on a tant utilisé le 50mm en argentique (et je ne fais pas exception), c'est surtout parce que les zooms trans-standard de l'époque étaient des daubes...

titou29120

#13
Août 14, 2012, 16:17:59
Citation de: GilD le Août 14, 2012, 15:57:27

Si tu es habitué au confort des zooms, tu ne te serviras jamais d'un 35 fixe aussi piqué et lumineux soit-il.


pas d'accord : quand j'ai gouté au 50 1,8 AF-D (oui oui, le chinois tout moche, en plastique) sur D700, et que je l'ai comparé à mes zooms, et bien le résultat m'a convaincu de "travailler" le 50 : partir avec, avancer, reculer, chercher ... rater, souvent ... mais quand c'est là (lumière, cadrage, ...), le résultat me paraît toujours plus "accompli" qu'avec un zoom. De plus, de mon point de vue, le poids et le caractère nettement moins "intrusif" que les zooms pro ou expert sont importants.

Verso92

#14
Août 14, 2012, 16:18:40
Citation de: webvince18 le Août 14, 2012, 15:57:15
Et pour l'effet "poisson rouge" en portrait ? Des exemples ou contre-exemples ?
Pour un mariage, t'en penses quoi de cette focale ?

Le 50mm (ou 35 en APS-C) doit être réservé aux portraits en plan large si on souhaite garder des perspectives naturelles...

Verso92

#15
Août 14, 2012, 16:19:29
Citation de: titou29120 le Août 14, 2012, 16:17:59
pas d'accord : quand j'ai gouté au 50 1,8 AF-D (oui oui, le chinois tout moche, en plastique) sur D700, et que je l'ai comparé à mes zooms, et bien le résultat m'a convaincu de "travailler" le 50 : partir avec, avancer, reculer, chercher ... rater, souvent ... mais quand c'est là (lumière, cadrage, ...), le résultat me paraît toujours plus "accompli" qu'avec un zoom.

Conclusion : tu ne sais pas te servir d'un zoom, c'est tout.
(rien de grave : ça s'apprend !)

titou29120

#16
Août 14, 2012, 16:22:54
possible. Quand le zoom est vissé, je ne "vois" pas le cadrage à utiliser sur une scène. Quand le 50 ou le 35 sont dessus, je sais où me placer pour avoir ce qui m'intéresse. Et quand j'ai ça, je "vois" (terme pas très précis, j'en conviens ...) les cadrages plus originaux que je peux imaginer ... avec un 24-120, par exemple, l'inspiration est moins présente, et j'impute ça au champ des possibles, trop large pour ma faible expérience

titou29120

#17
Août 14, 2012, 16:25:43
et pour les portraits, va voir cette petite galerie :
http://www.raphaeldemaret.com/site/index.php?/portfolio/portraits/
plusieurs faites avec une focale inférieure au 35Dx
perso, je rêverais les avoir faites ...

pourquoipas

#18
Août 14, 2012, 16:25:56
Flickr makalux

pepew

#19
Août 14, 2012, 16:26:59 Dernière édition: Août 14, 2012, 16:39:06 par pepew
si tu as l'occasion, essaie de revoir ces photos faites qd tu étais ado.
Sinon, pour le changement d'objectif, une fois le 2e objo sorti, il faut 10s pour changer.
Finalement le plus long, c'est d'ouvrir le sac et de faire gaffe à ne pas faire tomber un autre truc.

Tu poses apn+objo, objectif vers le bas sur une surface plane avec le futur objectif avec son bouchon à côté.
Tu dévisses le bouchon arrière du futur objo.
Tu "dévisses" l'objectif sur l'appareil.
A ce stade, le bouchon est encore sur le futur objo et le boitier sur l'ancien.

Tu permutes boitier et bouchon : 1/2s. Bouchon posé sur l'ancien, tu "visses" le futur au boitier.
Enfin tu serres le bouchon sur l'ancien.

Si pas de surface plane, tu coinces entre tes cuisses.

Mais jamais je ne ferai appel à ma femme... si pb je ne préfère ne pas avoir de pensée négative envers autrui  :D :D ;)

pourquoipas

#20
Août 14, 2012, 16:28:22
Citation de: titou29120 le Août 14, 2012, 16:25:43
et pour les portraits, va voir cette petite galerie :
http://www.raphaeldemaret.com/site/index.php?/portfolio/portraits/
plusieurs faites avec une focale inférieure au 35Dx
perso, je rêverais les avoir faites ...

Là, c'est un parti-pris.
Le monsieur joue avec les déformations.
Flickr makalux

webvince18

#21
Août 14, 2012, 16:32:46
A 35mm, mon 18-105 ferme à 4 si je me rappelle bien, ca fait quand même une sacrée différence avec 1.8, non ???

Alors dans un endroit sombre pour prendre des gens "en pied", bon ou pas bon un 35 1.8 ???

titou29120

#22
Août 14, 2012, 16:37:58
pour du portrait, nettement meilleur que le zoom ! Autant sur du statique, le VR du zoom compense son manque de luminosité - en permettant de descendre en vitesse - autant pour du portrait, tu devras avoir une vitesse minimale que seule l'ouverture apporte ...

pourquoipas

#23
Août 14, 2012, 16:39:00
Citation de: webvince18 le Août 14, 2012, 16:32:46
A 35mm, mon 18-105 ferme à 4 si je me rappelle bien, ca fait quand même une sacrée différence avec 1.8, non ???

Alors dans un endroit sombre pour prendre des gens "en pied", bon ou pas bon un 35 1.8 ???

Bon !

Avec un 23mm F2.0 ça donne ça :







(la dernière est assez recadrée)
Flickr makalux

iridium

#24
Août 14, 2012, 16:42:46
Ce qui est particulier avec ces focales moyennes (en 24x36: 42 [la diagonale]  + ou - 7 ) c'est qu'elles obligent à se concentrer sur le sujet. Pas de beaux effets de flou, pas d'angles spectaculaires. Des images banales qui n'ont en général aucun intérêt. Effacés la technique et l'art. Et le photographe aussi. On ne voit plus que le sujet, le contenu.

Et là, on pense aux images de Gisèle Freund, de Cartier-Bresson ou de Margaret Bourke-White, sans artifice apparent.
Peut-être que ces photos ne valaient rien du tout, qu'elles sont "parlantes" parce que les modèles étaient célèbres et qu'on projetait sur eux des idées qu'on n'aurait pas prêtées au cousin machin ou à une vedette locale, pourtant pris avec le même regard, la même lumière, le même objectif. Et qui avaient peut-être autant de richesse intérieure que Joyce ou Gandhi.

C'est sans doute la force de ces focales moyennes: avec leur mine de rien, leur couleur muraille, si on les confronte à un référent culturel elles peuvent inciter ceux qui voient les images à produire les plus gros mensonges, à donner un sens, à voir ce qu'ils veulent. En somme, ce sont de faux témoins. Et d'un genre particulièrement pénible, puisqu'ils sont là pour médire, pour colporter des commérages, car ils font croire à des liaisons.

Précisément, leur domaine de prédilection c'est le portrait en pied, parfois en petit groupe, in situ, intégré au décor. Y a-t-il un lien entre Gandhi et le rouet que Bourke-White place au premier plan? Sans doute, mais l'un n'expliquait pas l'autre. Entre Matisse et ses colombes de HCB ? Possible, mais n'a-t-on pas l'impression de réduire l'artiste à cette passion? Entre Nehru et Mme Mounbatten, certes, mais entre les deux personnes de l'escalier d'Istambul?

Les focales moyennes sont les reines de la mise en relation d'éléments de même échelle, de la formule de Lautréamont (la rencontre fortuite sur une table de dissection d'une machine à coudre et d'un parapluie). Elles utilisent une faiblesse connue de l'esprit humain: vouloir expliquer par le peu qu'on sait ou qu'on voit, plutôt que d'approfondir. À chacun de savoir s'il convient d'user de ce pouvoir.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur