Nikon f2.8 20-35

[Tollivac]

Bonjour,

j'ai la possibilité d'acheter un Nikon 20-35 f2.8 en bon état.  Quelqu'un a-t-il ce zoom? Qu'est-ce qu'il donne sur un D700? Le range semble un peu étriqué mais la différence de prix (toute chose étant égale) avec le 17-35 est énorme.  Ici, je pense le négocier à 400€.
Merci de votre aide.

[Tollivac]

Merci.  Devant tant d'enthousiasme ...    J'y vais

[deAàZ]

Mieux construit et meilleur optiquement que le 17 35 2.8

peux-tu davantage argumenter stp, quelles sont les différences notables que tu aurais remarquées en faveur du 20-35?

[falco06]

Bonjour, perso je fais le deuil de mon 20-35, il est tombé dans un pierrier en montagne aprés une chute d'une bonne dizaines de mètres... mort le Nikkor.
Je l'ai beaucoup utilisé, sa qualité de fabrication ne se rencontre plus, il était terrible sur mon F100, et je l'utilisais aussi sur un Fuji S5 ( mais la évidemment, le grand angle )
Je viens de le "remplacer" par un 16-85 VR... Amen !

[nddleon]

Bonjour, je n'ai jamais été satisfait par le 17-55 tant avec le D2X qu'avec le D3 . Le piqué ne devenait convenable au centre qu'à 5,6, . j'étais peut-être tombé sur un mauvais exemplaire ,mais je n'étais pas le seul à la lecture de nombreux posts sur divers forums . . Je l'ai remplacé par un 18-35 qui était nettement supérieur , pour le troquer lui-aussi contre un 20-35 qui s'est révélé une bonne affaire . La cote semble tourner autour de 500 minimum pour un objectif en bon état . Alors faut pas hésiter .

[Fabricius]

J'ai essayé le 20 35 avec avec mon D700, comparé au couple D300 12-24 , c'est une vraie régression, à tous les diaphs.
Utilisable seulement à f8.
Dans les angles c'est une catastrophe de 2,8 à 5,6, je n'en voudrais pas pour 400 euros, d'ailleurs il y en a plein en vente bd Beaumarchais ; dommage, il est léger et très agréable à utiliser.

[BO105]

17-35 Pas fiable ?
17-35 moins piqué que le 20-35 On m'aurait menti  

Ouarc c'est une très bonne optique, avec un range légèrement plus grand que le 20-35, de toute manière, c'était deux optiques de course à l'époque du film.
Pour Info quand même le 17-35 est toujours au catalogue, beaucoup trop cher par rapport à l'excellent 12-24, qui le surpasse quand même.

AAAAH je rêve d'un 10-35 Fx aussi compact que le 17-35 (ou 20-35) avec la qualité du 12-24, mais dans les 1200 € maxi, avec une ouverture à 2,8 ou alors 4,ce qui suffit dans ces focales pour avoir un viseur lulineux !

[Franciscus Corvinus]

J'ai un 20-35 dur D700. Il souffre de faiblesse dans les angles. L'aberration chromatique (parmis d'autres) est tres forte. Il supporte tres mal le soleil en pleine poire, ce qui est difficile a eviter quand l'angle de champ fait plus de 90 degres.  . Et parfois 20 c'est trop. Tous ces problemes sont "regles" avec le 17-35.

Par contre il fait le point tres vite: je n'ai jamais senti le besoin d'avoir un AF-S, et si on n'a pas le temps de faire le point, on se met a 1.5m a f:8 et la question est reglee... 

Le probleme serieux du 20-35 c'est plutot que si on le manipule avec le zoom sur 20mm, la lentille arriere est affleurant et il est tres facile de la rayer. Ne me demandez pas comment je le sais... 

[falco06]

J'ai oublié un truc qui ma plaisait bien sur le 20-35 : Il ne change pas de taille quand on zoom, contrairement au 17-55, au 16-85. Qui peut expliqué cette différence de fabrication ?
Merci

[falco06]

Personne !

[seba]

C'est comme ça.
Certains zooms changent de taille et pas d'autres.

[F100]

15 ans de 20-35 et que du bon! (et aucune lentille de rayée Corvinus,  je ne sais où tu es allé piocher ça )

Le 17-35 n'est pas meilleur en termes de piqué et rendu global, voire moins bon mais l'AF-S et sa plage sont à son avantage.

Oui waldokitty, le 20-35 f2.8 possède de vraies lentilles "en vrai verre" alors que le 17-35 a des verres hybrides, synthétiques.
Les lentilles intégrées du 20-35 étaient travaillées "à l'ancienne" et qu'à l'époque elles bénéficiaiint d'un traitement noble que n'ont pas eu celles du 17-35; composantes hybrides et autres polycarbonates oblige...

Ce bel objet qu'est le 20-35 respire la robustesse et était magique sur mon F100 (compacité, qualité de fabrication, rendu) mais force est de reconnaître que sur mon D300 il est devenu quelconque (range "bâtard" [30-52] et piqué plus que mou)...

En tout cas, comme m'avait répondu sur le champ JMS dans un fil à ce sujet (20-35) en mai dernier pour conforter mes écrits: "Sinon en effet quand on tombe sur un 20-35 en état nickel il ne faut pas se priver (c'est en effet mon choix personnel pour mon usage modéré du grand angle)".

La messe est dite.

[Franciscus Corvinus]

(et aucune lentille de rayée Corvinus,  je ne sais où tu es allé piocher ça )

Bien l'experience tout simplement. 

[Nez Rouge]

je ne peux pas répondre de la qualité du 20-35mm sur le full frame....je l'ai eu en ma possession durant quelques mois avec un D1x il y a trois ans environ et j'ai apprécié l'objectif sauf qu'il n'était pas adapté au capteur dx (équivalent 30-50mm) pas très pratique....la photo du queen mary lors de son accostage au port de québec a été prise avec le combo

[Azety]

quelqu'un a possédé et comparé ce 20-35 à un 20mm 2.8 et 35 f2 ?

Mon 35 f2 commence sérieusement à me décevoir au bout de bientôt 2 ans d'utilisation sur D700, et le 20mm est bon, comme un AFD à 2.8, il m'offre de belles photos. Mais le range de 20 > jusqu'à > 35 ça me tente bien ! J'ai failli prendre un Tamron 17-35 2.8-f4 pour vous dire !
Mais je préfère patienter et tenter un 20-35.

Mais je suis habitué aux focales fixes, déjà pour leur qualité, leur poids, et parce que les zoom c'est trop bizarre pour moi. Habitué à zoomer avec mes jambes.

Donc, vais-je y perdre en qualité optique d'après vous ?  20 2.8 AF + 35 f2  CONTRE 20-35 2.8

( je précise que je ne serais pas trop triste de perdre l'ouverture f2 du 35mm, il est à chier en dessous de 2.8 le bokeh est ridicule )

[Rex]

Bonjour à tous,

je tenais simplement à défendre un brin la réputation de ce pauvre 17-35 AF-S  - sans pour autant couler le 20-35 AF-D ..qui reste tout comme son successeur une bonne optique -même si les 2 sont bien entendu "dépassés" par les derniers Nikkor en date , à savoir les 14-24 & 16-35mm

Mais de là à dire que le 20-35 est meilleur que le 17-35, mieux construit (sic!), disposant d'un traitement noble (sic) avec du vrai verre (sic)(contre des lentilles synthétiques re-re-sic!!) ça me semble pas mal exagéré !!

Concernant la construction: le 17-35 est à tout le moins aussi bien construit que le 20-35: simplement ce dernier à un look granité, plus accrocheur ce qui peut lui donner cet air plus solide - mais le sucesseur est tout aussi en métal ...quasi lisse par contre... et il pèse 150 gr. de plus - et pas seulement à cause du moteur AF-S .. le vrai verre y est certainement pour qqchose .. Les pseudo verres synthétiques sur ce modèle Pro me semblent une belle légende urbaine => faudrait e-Mailer Nikon là ...
Détail important: le 17-35 dispose encore d'un filetage full métal - ce qui n'est plus le cas du 24-70 par exemple (honteux sur des objos de cette trempe Mr. Nikon  )

En ce qui concerne les qualités optiques: elles sont tout de même assez bonnes - OK,  [at]  2.8/4 ..sur les bords et dans les coins on fait mieux aujourd'hui ..ce qui ne signifie pas que le valeureux ancêtre soit inutilisable .. Ni que le 20-35 soit meilleur optiquement parlant ... D'ailleurs le 17-35 a moins de CA, de fringing, de flare que son prédécesseur ...
et il est "généralement" meilleur que le 20-35: cfr. le fameux site de Björn ROSLETT =>http://www.naturfotograf.com/index2.html

et au jour d'aujourd'hui de nombreux reporters photographes continuent à l'utiliser (sur FF D700/D3(s), en reportage, même comme optique principale comme le fameux photog américain Karl Grobl (reportages, voyages Asie, sujets humanitaires) qui m'a redit son "amour" pour cette optique 

Petit rappel des autres avantages non-négligeables du 17-35 sur le 20-35:
* la focale de 17/18mm..
* une MAP nettement plus rapprochée 28 vs 50 cm
* l'Af-S = rapidité, silence..
* ainsi que la retouche manuelle du point en toutes circonstances

Last-but-not-least: OK, je sais bien qu'il y a pu avoir des séries "à problèmes" (cfr les 24-70/105 chez les Canonistes!!) & de la malchance pour certains .. Certains acheteurs de BMW et de Mercedes en savent quelque chose ... En ce qui me concerne j'ai un exemplaire depuis 13 ans , qui fonctionne impeccablement, le moteur AF-S comme au premier jour , les bagues de zooming et de mise au point sont un délice ..manuel RAS de mon côté et j'en connais au moins 2 autres pour lesquels c'est idem 

En espérant que ça dure - voilà, désolé d'avoir pris ainsi la défense de ce 17-35 - le but n'étant pas de démolir le 20-35 qui reste une bonne optique un peu datée (mais tout dépend aussi de l'usage) .. simplement il est faux selon moi de le classer en dessous de son prédécesseur : il est à tout le moins aussi bon , si pas globalement un poil meilleur .. sans compter les nombreux petits avantages pratiques énumérés ci-avant ..

Bon app' à tous .. et bonne chasse à ceux désireux de s'offrir l'un ou l'autre pour un prix contenu et peut-être pour un usage dual (bagues + présence de la bague de diaph!!) argentique/ numérique ... combinant un beau range utile ET une ouverture de F 2.8 .. 

[elmerfudd]

quelqu'un a possédé et comparé ce 20-35 à un 20mm 2.8 et 35 f2 ?

Mon 35 f2 commence sérieusement à me décevoir au bout de bientôt 2 ans d'utilisation sur D700, et le 20mm est bon, comme un AFD à 2.8, il m'offre de belles photos. Mais le range de 20 > jusqu'à > 35 ça me tente bien ! J'ai failli prendre un Tamron 17-35 2.8-f4 pour vous dire !
Mais je préfère patienter et tenter un 20-35.

Mais je suis habitué aux focales fixes, déjà pour leur qualité, leur poids, et parce que les zoom c'est trop bizarre pour moi. Habitué à zoomer avec mes jambes.

Donc, vais-je y perdre en qualité optique d'après vous ?  20 2.8 AF + 35 f2  CONTRE 20-35 2.8

( je précise que je ne serais pas trop triste de perdre l'ouverture f2 du 35mm, il est à chier en dessous de 2.8 le bokeh est ridicule )

Bonjour à tous,
Idem, j'aimerais remplacer un 18-35 F/3.5-4.5 et un 35mm F/2 par un 20-35 car le 35 n'est pas exploitable en dessous de 2.8.
Mauvais calcul ?

[polohc]

Bonjour à tous,
Idem, j'aimerais remplacer un 18-35 F/3.5-4.5 et un 35mm F/2 par un 20-35 car le 35 n'est pas exploitable en dessous de 2.8.
Mauvais calcul ?

Sur quel reflex ?

[elmerfudd]

un d700