objectif portrait

[Olivier Chauvignat]

Mais le boitier qui va avec l'objectif ne coute pas non plus le prix d'un reflex Canon...
Le jour où l'Hasseblad coutera le prix d'un Canon 5D III alors ok on pourra dire que l'objectif est moins cher

L'objectif en lui mème est réellement bon. En MF, il y a aussi des nanars...
Et on peut monter un objectif de bonne qualité sur un MF argentique pour un prix moins élevé que clui d'un 5DIII.

mais ca c'est hors sujet. je parlais bien de la qualité intrinsèque des objectifs. Le Canon 1.2 n'est absolument pas ce qu'on prétend qu'il est. la plupart de gens se laissent impressionner par le piqué, mais s'ils avaient d'autres références, ils seraient moins excessifs... Et je ne parle pas de l'aveuglement lorsqu’ils regardent une photo réalisée avec ce 85 et bourrée de défauts pourtant ultra visibles.

Et il y a des objectifs Leica M dont la qualité est de loin supérieure a cet objectif.

Donc si on parle de qualité superlative, il faut la mettre sur les bonnes optiques dont le Canon 1,2 ne fait pas partie. Et le rapport qualité prix du 80 1.2 est particulièrement mauvais.

C'etait juste pour rétablir les vraies valeurs.

[FullFrame]

85L 1.2 : Il faudra en parler à CI qui vient pourtant de le classer comme excellent dans son dossier du mois sur les optiques lumineuses...

[jfblot]

Un objectif qui pique fort n'est forcément un avantage en photo de portrait !

Le rendu de l'optique compte beaucoup. Je ne connais pas ce 85 f/1.2L, rien que par son prix et sa taille ce n'est pas pour moi !

Si je mets deux photos identiques prises avec les 50mm f/1.4 et 50mm f/1.2L le piqué se vaut certes, mais celle prise avec le 1.2 a un petit truc de plus qui la distingue que j'ai du mal à expliquer. Le rendu est plus doux, moins sec.... sans doute le contraste et la justesse des couleurs....

Je me suis amusé avec deux photos identiques (appareil sur trépied) avec ces deux 50mm dans photoshop lorsque j'activais la fonction "niveau automatique" la colorimétrie de mon image prise avec le 50mm f/1.4 changeais alors que celle prise avec le 1.2 ne subissait aucune correction !
Je n'y connais pas grand chose mais j'imagine que la qualité des verres de l'optique n'est pas du même niveau....

[malice]

85L 1.2 : Il faudra en parler à CI qui vient pourtant de le classer comme excellent dans son dossier du mois sur les optiques lumineuses...

CI a testé le piqué, la distorsion (?) et le vignetage. Sur ces critères, le 85 est excellent. Olivier parle d'autre chose (sans préciser). Avec des objectifs aussi lumineux, le rendu des zones hors netteté, des flous d'arrière plan me semblent aussi importants.
Je  crois avoir ouvert un fil il y a pas mal de temps à ce sujet. Je vais essayer de le retrouver mais il a dû tomber dans les profondeurs du forum.

[Olivier Chauvignat]

85L 1.2 : Il faudra en parler à CI qui vient pourtant de le classer comme excellent dans son dossier du mois sur les optiques lumineuses...

Et c'est vrai... toutes proportions gardées
CI n'a pas dit que c'était "une tuerie" ou ce genre de qualificatifs ridicules tellement ils sont déplacés...

Et puis je n'ai pas besoin de l'avis de CI : se sais quoi et ou regarder.

[Olivier Chauvignat]

CI a testé le piqué, la distorsion (?) et le vignetage. Sur ces critères, le 85 est excellent. Olivier parle d'autre chose (sans préciser). Avec des objectifs aussi lumineux, le rendu des zones hors netteté, des flous d'arrière plan me semblent aussi importants.
Je  crois avoir ouvert un fil il y a pas mal de temps à ce sujet. Je vais essayer de le retrouver mais il a dû tomber dans les profondeurs du forum.

Exact.

Le fait de parler tout le temps du piqué a propos d'un objectif qui ouvre à 1,2 alors que le flou représente 90% du temps la très grande majorité de la surface de la photo, relève de l'ignorance, du moutonnage et du snobisme.

Ou alors on ne l'utilise pas à grande ouverture et dans ce cas, pas besoin d'un 1.2

le 85 est tres sec, tres piqué, avec des défauts d'astigmatisme, d'images dédoublées sur les points lumineux en arrière plan et d'artefacts fantômes dans les arrière plans.

Piqué, vignettage et distortion ne sont que qques critères. Et le piqué en particulier bien loin d'etre le plus important. Au contraire, trop de piqué est effectivement un handicap, surtout en numérique ou toutes les images ressemblent a de la vidéo a image fixe, et non à de la vidéo dans le sens ou moi je l'entends en tout cas

[Olivier Chauvignat]

et non à de la vidéo dans le sens ou moi je l'entends en tout cas

il fallait lire : "et non à de la photo dans le sens ou moi je l'entends en tout cas"

[FullFrame]

Et c'est vrai... toutes proportions gardées
CI n'a pas dit que c'était "une tuerie" ou ce genre de qualificatifs ridicules tellement ils sont déplacés...

Et puis je n'ai pas besoin de l'avis de CI : se sais quoi et ou regarder.

Libre à toi effectivement, attention tout de même de ne pas tomber dans le dénigrement systématique de certains objectifs.

[newteam1]

85L 1.2 : Il faudra en parler à CI qui vient pourtant de le classer comme excellent dans son dossier du mois sur les optiques lumineuses...

j'aime bien....   dans la nature + fill in 1/60 7.1 iso100

[newteam1]

1/60 7.1 85 mm plus flash 430 EXII (main levée)

[Olivier Chauvignat]

Libre à toi effectivement, attention tout de même de ne pas tomber dans le dénigrement systématique de certains objectifs.

Pourquoi ? quel est le problème si c'est la réalité ?
Je ne dénigre pas, je dis ce que je vois. Évidemment, mon point de vue va à l'encontre de ce qui est souvent dit sur cet objectif. Ca ne veut pas dire que j'ai tort. Et je n'ai pas l'habitude de me priver de dire ce que je pense sus prétexte que ce n'est pas consensuel.

[FullFrame]

C'est "ta" réalité, pas forcément celle de tout le monde (CI le premier et c'est leur forum), sur ce bonnes photos !

[Olivier Chauvignat]

C'est "ta" réalité, pas forcément celle de tout le monde (CI le premier et c'est leur forum), sur ce bonnes photos !

C'est exactement ce que j'ai dit. L'avantage, c'est que je sais de quoi je parle, ce qui n'est pas forcément le cas de tout le monde ici...

Et CI n'a pas fait de comparatif avec d'autres objectifs qui eux sont réellement superlatifs, ni même utilisé pour désigner ce 85, un des superlatifs couramment utilisés en forum

J'ai eu en mains suffisamment d’objectifs superlatifs (et bien entendu j'ai utilisé ce 85) pour savoir de quoi je parle. Et vous ? vous avez eu l’occasion de le comparer avec quoi ? dans quelles circonstances ?

[iceman93]

de toute maniere des que l'on parle du 85 1,2 tu te pointe pour balancer ... perso je trouve ca encore plus drôle que ceux qui l'encensent, tu fais pire que ceux que tu veux fustiger.
t'es en guerre contre canon? 

[JamesBond]

de toute maniere des que l'on parle du 85 1,2 tu te pointe pour balancer ... perso je trouve ca encore plus drôle que ceux qui l'encensent, tu fais pire que ceux que tu veux fustiger.
t'es en guerre contre canon? 

Je ne pense pas qu'il s'agisse de cela.
Je comprends qu'Olivier soit agacé par cet état consensuel (l'important étant de demeurer sensuel, n'est-ce pas ?) qui bien souvent ne s'étaye sur aucune expérience réelle de l'objet. J'admire sa constance pour pondérer la chose de façon pragmatique en se référant à une réelle connaissance du terrain. Après, bien entendu, cela ne signifie pas que cet objectif est une daube, et d'ailleurs Olivier ne l'a pas dit.

Pour ce qui me concerne, j'eus un peu la même attitude avec le 50mm f/1.8, en tentant à chaque fois de remettre les choses à leur juste place, quelque peu agacé par l'enthousiasme injustifié que suscite ce pot de yaourt, alimenté par le flot d'un comportement moutonnier. Mais j'ai laissé tomber, car cela me fatigue de faire rouler ce rocher de Sisyphe.

[Olivier Chauvignat]

Je ne pense pas qu'il s'agisse de cela.
Je comprends qu'Olivier soit agacé par cet état consensuel (l'important étant de demeurer sensuel, n'est-ce pas ?) qui bien souvent ne s'étaye sur aucune expérience réelle de l'objet. J'admire sa constance pour pondérer la chose de façon pragmatique en se référant à une réelle connaissance du terrain. Après, bien entendu, cela ne signifie pas que cet objectif est une daube, et d'ailleurs Olivier ne l'a pas dit.

C'est tout à fait ça, mot pour mot.

[Joel007]

C'est tout à fait ça, mot pour mot.

+1

Il est fort, ce James 

[S.A.S]

Il est fort, ce James 

N'est pas Bond qui veut ! 

[Olivier Chauvignat]

N'est pas Bond qui veut ! 

Malko Linge a bien essayé d'imiter... sans succès

[S.A.S]

Malko Linge a bien essayé d'imiter... sans succès

 

D'où l'intérêt d'avoir un coach très prochainement!  ( mais si pas d'arrangement météo... )

[newteam1]

D'où l'intérêt d'avoir un coach très prochainement!  ( mais si pas d'arrangement météo...

Ah j'espère pouvoir te faire un petit coucou quand tu seras dans le coin....  newteam11 (at) free.fr

Mais il ne faut pas croire que le 50 F1.4 est merdique........ contrairement au pot de yaourt F1.8

1/100 F5.6 iso 100 fill in 430EXII

[Olivier Chauvignat]

 

D'où l'intérêt d'avoir un coach très prochainement!  ( mais si pas d'arrangement météo... )

Normalement on aura du soleil...

[newteam1]

Normalement on aura du soleil...

Je vous le souhaite, hier il y a eu une tornade sur la côte..........

50 mm F1.4 à 1/80 F5.6 iso 160 Fill In

[iceman93]

Je ne pense pas qu'il s'agisse de cela.
Je comprends qu'Olivier soit agacé par cet état consensuel (l'important étant de demeurer sensuel, n'est-ce pas ?) qui bien souvent ne s'étaye sur aucune expérience réelle de l'objet. J'admire sa constance pour pondérer la chose de façon pragmatique en se référant à une réelle connaissance du terrain. Après, bien entendu, cela ne signifie pas que cet objectif est une daube, et d'ailleurs Olivier ne l'a pas dit.

Pour ce qui me concerne, j'eus un peu la même attitude avec le 50mm f/1.8, en tentant à chaque fois de remettre les choses à leur juste place, quelque peu agacé par l'enthousiasme injustifié que suscite ce pot de yaourt, alimenté par le flot d'un comportement moutonnier. Mais j'ai laissé tomber, car cela me fatigue de faire rouler ce rocher de Sisyphe.

qu'il y ai encensement du 85 1,2 certes (moi qui l'ai juste tripoté sur un 15 zaines de photos) j'en rève (peut etre a tord) mais bon venir comparer un 5D3 + 85 1,2 ou 1Dx + 85 1,2 a du blad (boitier mini 16000€) + objo a 3700€ 
les défauts pour certains sont des qualités pour d'autres (je fais des mariages pas de la mode donc le meilleur outil sera le 5D3 + 85 pas un blad + 210 meme si en perf pures l blad est devant) 

[Joel007]

je fais des mariages

As-tu essayé les portraits de belle-maman au 100 macro ?