Calibration scanner via Vuescan

[jlb3]

Beaucoup mieux les derniers essais, encore bravo ! Reste à travailler la cohérence d'une photo à l'autre comme dit titisteph, mais c'est un des aspects les plus difficiles et ça demande de l'expérience.

Je viens de regarder un peu plus longuement le guide utilisation de Negperfect (color perfect). Ce qui me déplait c'est que (comme pour la suite Nick Software) on ne travaille pas sur un raw mais sur un TIFF, du coup c'est plus destructeur, non ?

Pas beaucoup plus, non. Il faut sortir un TIFF de la meilleure qualité possible, en 16 bits avec un espace couleur large (à voir en fonction de ta configuration), moyennant quoi ce serait étonnant que tu puisse voir une différence sur des cas réels. Le gros inconvénient est qu'un fichier TIFF contient des corrections déjà fixées, sur lesquelles tu devras peut-être revenir ensuite en mode destructif. D'où l'importance de sortir un fichier propre.

Effectivement contrairement à mon idée précédente il semblerait qu'il soit nettement plus performant de faire un maximum de traitement directement dans Vuescan et ensuite de finaliser légèrement dans Lr.

Comme Ventdesable, dans mon expérience ce n'est pas la façon qui mène aux meilleurs résultats. LR est bien meilleur pour traiter des images (et il est non destructif) et il vaut mieux tout faire avec. D'accord sur le fait de ne pas faire les traitements 2 fois par contre.

[jlb3]

Reste les poussières. Nettoyage mécanique (ICE & consors) ou manuel (tampon PS).

Je sors un tout petit peu du sujet, mais il est surtout préférable de commencer par nettoyer physiquement les poussières du négatif avant de scanner. C'est plus rapide, plus efficace, moins destructif (l'info perdue reste perdue, même avec des rustines)... et surtout il vaut mieux le rappeler car la plupart des opérateurs inexpérimentés (et même certains plus habitués) ne le font jamais  De manière générale, la règle est de ne jamais compter sur les opérations en aval pour compenser des problèmes qu'on aurait pu éviter en amont.

[VentdeSable]

Ah bon ? On peut transformer un TIFF en DNG ? je l'ignorais, comment fait on ?
Effectivement, là ce serait beaucoup mieux :-)

Au moment de l'importation...
C'est écrit dessus....

Mais LR avec un Tiff fait la même chose qu'avec un Raw. Ce qui compte c'est ce qui est dans le paquet. Pas son emballage.

[Tiberius]

Je n'y avais jamais prêté attention, merci.

Je testerais ce soir du coup :-)

En tout cas, s'il est vrai que travailler en mix argentique/numérique est très contraignant et par moment un peu désespérant, quand le résultat est là on est content :-) (Même si mon résultat n'est pas encore au top je lui trouve tout de même un intérêt vs du 100% numérique, et en noir et blanc j'adore le rendu de la Tri X).

[Tiberius]

Encore 2/3 questions aux spécialistes :-)

J'ai une traînée sur toute mes photos (quelque soit l'appareil photo ou le labo), de ce que j'ai lu il pourrait s'agir d'une poussière sur le capteur. Comment puis je m'en débarrasser ? J'ai lu qu'on pouvait mettre un coup de poire dessus, mais où se trouve le capteur sur un scanner En haut ou en bas (je sais, c'est très con comme question, mais je suis vraiment nul :-) ).
Autre chose, j'ai lu sur ce forum que ceux qui pratique le scan via un banc de repro/APN obtiennent de meilleurs résultats en le faisant du côté opposé à l'émulsion, en est il de même avec un scanner à négatif ?

Merci

Vincent

[jlb3]

J'ai une traînée sur toute mes photos (quelque soit l'appareil photo ou le labo), de ce que j'ai lu il pourrait s'agir d'une poussière sur le capteur. Comment puis je m'en débarrasser ? J'ai lu qu'on pouvait mettre un coup de poire dessus, mais où se trouve le capteur sur un scanner En haut ou en bas (je sais, c'est très con comme question, mais je suis vraiment nul :-) ).

Sur le ScanDual IV, le capteur est en bas, mais ça n'a pas beaucoup d'intérêt de le savoir puisque le capteur n'est pas directement accessible. Tu peux mettre un coup de soufflette dans l'ouverture (pas trop fort), faire un scan pour voir si la poussière est partie, et recommencer si nécessaire. A noter qu'il vaut mieux éviter de démonter le scanner si tu ne sais pas exactement ce que tu fais, mais si tu es sûr de toi il y a quelque part sur le net une procédure pour çà (google : "Dusting Under the Hood of a Konica Minolta Dimage Scan Dual IV Film Scanner"). Je n'ai pas testé personnellement, donc sans garantie de ma part.

Autre chose, j'ai lu sur ce forum que ceux qui pratique le scan via un banc de repro/APN obtiennent de meilleurs résultats en le faisant du côté opposé à l'émulsion, en est il de même avec un scanner à négatif ?

Oui. En fait le mode d'emploi du scanner montre de quel côté il faut mettre l'émulsion, vers le bas.

[Tiberius]

Merci, mais le dualscan IV est différent du 5400. J'ai toutefois l'impression que la lumière vient du dessous.
Je vais regarder ce soir.

[jlb3]

Merci, mais le dualscan IV est différent du 5400. J'ai toutefois l'impression que la lumière vient du dessous.
Je vais regarder ce soir.

J'ai modifié ma réponse après avoir vu que ton scanner est un Scandual IV (je ne sais pas pourquoi j'avais cru me souvenir que tu avais un 5400 ). Maintenant tu as les bonnes infos.

[titisteph]

Autre chose, j'ai lu sur ce forum que ceux qui pratique le scan via un banc de repro/APN obtiennent de meilleurs résultats en le faisant du côté opposé à l'émulsion, en est il de même avec un scanner à négatif ?

En reproduction photo, quelle que soit la technique (agrandisseur à l'ancienne, scanner, repro avec APN), le principe est de toujours avoir le côté émulsion du négatif du côté du système d'acquisition.

Avec un scanner, les choses se font de cette manière sans que l'utilisateur s'en rende compte (il est construit dans le "bon sens").

En repro avec un APN, en effet, il faut penser à mettre le néga à l'envers sur la table lumineuse, et inverser l'image ensuite dans PS.

Si on met le néga à l'envers, effectivement il y a une perte, mais elle est vraiment très faible. Il faut que le système soit très très précis pour voir une différence. Avec un scanner à plat de base, on n'en voit aucune, car le piqué insuffisant ne permet pas de creuser le trou.

[Tiberius]

Petits tests de ce soir.

1.

[Tiberius]

2.

Si je me souviens bien j'ai combiné l'utilisation d'un filtre ND et d'un flash (ce qui peut expliquer la saturation).

[VentdeSable]

Ah... Dunkerke.

[titisteph]

Ouhlà! Tu es beaucoup trop magenta!

[Tiberius]

Oui, c'est ce que j'ai vu ce matin, hier soir, à minuit, ça me choquait moins ...
En fait je suis basé sur le blanc présent sur le chapeau de ma fille pour régler ma balance des blanc mais apparemment c'est une mauvaise idée.
Par ailleurs il y a deux sources lumineuses différentes (flash et soleil), du coup il faudrait que je fasse un masque pour régler différemment l'arrière plan).
Comme je disais précédemment : il y a encore du boulot ! Mais ça me plait de plus en plus et je trouve que le rendu de l'Ektar est vraiment sympa. En complément du numérique ça me plait bien.

[Tiberius]

Au moment de l'importation...
C'est écrit dessus....

Mais LR avec un Tiff fait la même chose qu'avec un Raw. Ce qui compte c'est ce qui est dans le paquet. Pas son emballage.

J'ai essayé hier soir mais ça n'a pas fonctionné, l m'indique : "les fichiers non raw n'ont pas pu être converti en DNG".

[jlb3]

J'ai essayé hier soir mais ça n'a pas fonctionné, l m'indique : "les fichiers non raw n'ont pas pu être converti en DNG".

C'est normal, il ne convertit que les fichiers Camera Raw, donc pas les TIFF. Après l'importation, on peut convertir n'importe quel fichier en DNG (voir ici : https://helpx.adobe.com/fr/lightroom/help/photos.html#convert_photos_to_dng), mais il s'agit bien d'une conversion en DNG d'un fichier TIFF qui a déjà été retravaillé et modifié de manière destructive : ça n'apporte pas tous les avantages d'un fichier RAW puisque l'image originale est déjà perdue. Tout ce qui a été fait avant de passer en TIFF reste définitif. En fait je ne vois pas bien à quoi ça peut bien servir ici de faire cette conversion.

[titisteph]

Oui, c'est ce que j'ai vu ce matin, hier soir, à minuit, ça me choquait moins ...

L'oeil est un très mauvais juge de paix. Mais avec de l'entraînement, on arrive à contenir les erreurs dans des limites plus raisonnables. Car comme tu l'as constaté, les pipettes et compagnie, ça ne marche pas toujours. Et il faut pouvoir disposer d'une zone vraiment neutre sur l'image.

En revanche, l'oeil est très bon par analyse comparative. L'idéal serait, pendant une ou deux séances, de doubler les prises de vues avec un APN (ou même ton smartphone). Ca te permettrait de voir de combien tu es éloigné d'un résultat satisfaisant. Au moins pour la balance couleur. Sans oublier, bien sûr, que ton négatif a sa propre façon de voir les choses.

Mais il ne faut pas mettre des dérives couleur évidentes sur le dos du "caractère" du négatif. Un bon néga a normalement une dominante "neutre" au soleil de l'après-midi. En tout cas, bien plus neutre qu'une grosse dominante magenta!

[Tiberius]

L'oeil est un très mauvais juge de paix.

Surtout le mien : je suis daltonien :-)

Ceci dit moi même je perçois désormais la dominante magenta (moins flagrante hier soir pour moi).
Je pense que je me suis un peu trop précipité :
- par facilité j'ai accordé une confiance aveugle à neutraliser le blanc du chapeau (qui ne dois pas être si blanc que ça finalement),
- j'ai oublié que j'avais deux source lumineuse différentes, du coup il faudrait, je pense, que je règle ma balance sur ma fille et sa copine, et qu'en suite je fasse un masque de réglage pour l'arrière plan pour le réchauffer un peu.

Je pense aussi tester Colorperfect pour voir ce que ça donne, je viens de regarder un tuto et ça n'a pas l'air mal.

[titisteph]

- j'ai oublié que j'avais deux source lumineuse différentes, du coup il faudrait, je pense, que je règle ma balance sur ma fille et sa copine, et qu'en suite je fasse un masque de réglage pour l'arrière plan pour le réchauffer un peu.

Non, pas la peine. Comme le montre l'exemple corrigé que j'ai posté. J'ai simplement effectué une correction globale, et le résultat est satisfaisant pour le sujet et l'arrière-plan.

[Tiberius]

Je viens d'essayer Colorperfect.... La vache ! 

[jlb3]

Je viens d'essayer Colorperfect.... La vache !  

Ah oui, belle démonstration Elle est sortie directement comme çà, ou tu as repris des choses à la main ? J'ai l'impression qu'il a même corrigé une bascule de couleur dans les ombres. Je suis curieux de voir les autres photos de la série, histoire de juger de la régularité des résultats.

Si je peux me permettre, j'ai l'impression que ça tire encore sur le magenta. Rien à voir avec les essais précédents, ceci dit 

[titisteph]

Oui, ca continue de tirer sur le magenta.

[Joël Pierre]

Avec Photoshop (Couleur automatique) :

[Tiberius]

Sur le ScanDual IV, le capteur est en bas, mais ça n'a pas beaucoup d'intérêt de le savoir puisque le capteur n'est pas directement accessible. Tu peux mettre un coup de soufflette dans l'ouverture (pas trop fort), faire un scan pour voir si la poussière est partie, et recommencer si nécessaire. A noter qu'il vaut mieux éviter de démonter le scanner si tu ne sais pas exactement ce que tu fais, mais si tu es sûr de toi il y a quelque part sur le net une procédure pour çà (google : "Dusting Under the Hood of a Konica Minolta Dimage Scan Dual IV Film Scanner"). Je n'ai pas testé personnellement, donc sans garantie de ma part.

Oui. En fait le mode d'emploi du scanner montre de quel côté il faut mettre l'émulsion, vers le bas.

J'ai essayé hier soir de solutionner le problème par 2/3 petits coups de soufflettes, malheureusement sans résultat. Je pense essayer de démonter le scanner en suivant les instructions trouvées sur internet (apparemment il n'y a pas grand chose à démonter). On verra bien.

[Pweeny]

J'utilise une méthode de caractérisation de négatif qui me donne satisfaction.
Vous pouvez la télécharger ici.
Si elle vous satisfait, n'hésitez pas!
Si vous avez des remarques (constructives) à y apporter, n'hésitez pas non plus!
http://www.partage-fichiers.com/upload/4k3wud1n
Bons scans à tous