5d3 face au h5d40

[Edouard de Blay]

ok, ce n'est pas un test scientifique ,juste un partage de photos que j'ai faites samedi avec les 2 boitiers  .

5d3 +24-70/2,8II ( à F4 ) et H5d40 +80mm (à F5,6)

5d3
_MG_0229

h5d40

B0003390

[Powerdoc]

Sur des imagettes comme cela, je ne peux rien dire

[Sebas_]

Comment on dit, deja?
"une image vaut 1.000 mots", non?

Une fois de plus, merci Mister pour tes exemples concrets qui ne parlent pas de paires de lignes et de notes DxO

[Ovan]

Sur des imagettes comme cela, je ne peux rien dire

Je partage pleinement ce point de vue 

[Verso92]

Comment on dit, deja?
"une image vaut 1.000 mots", non?

Une fois de plus, merci Mister pour tes exemples concrets qui ne parlent pas de paires de lignes et de notes DxO

+1.
(on voit à quel point le Blad enfonce le 5D MkIII)

[jdm]

Sur des imagettes comme cela, je ne peux rien dire

Déjà, si l'on suit la progression du flou sur la paille à gauche, il y a une sacré différence

[i-Marc]

Je veux du MF! ♥

[fred134]

La différence est en effet frappante à mes yeux, et résiste à la réduction en imagette et à l'accentuation... merci pour l'exemple.

[Edouard de Blay]

Sur des imagettes comme cela, je ne peux rien dire

je ne peux pas mettre plus,je suis limité par le site

B0003390

[Edouard de Blay]

je tente en 30x40cm

H5 :

h5

5d3:

5d3

[Edouard de Blay]

5d3c
5d3c

[Jaurim]

La différence est en effet frappante à mes yeux, et résiste à la réduction en imagette et à l'accentuation...

Bien d'accord 

[Powerdoc]

Là on voit mieux
Même si ce n'est pas exactement la même photo, on voit que sur le 5D on a droit à un ultra net sur le sujet et un fond flou brouillon
Sur le MF, le sujet est moins ultra net en restant defini et sur le fond , on voit plus de détails dans les flous

[jfblot]

Intéressant mais le 5DIII n'a pas vocation à concurrencer un MF.... un comparatif avec les 5DS serait encore plus intéressant !

[Shashinman13]

Merci pour ce partage.

On remarque bien l'effet 3D sur le MF grâce à la progressivité du flou ainsi qu'à la présence de détails dans le bokeh. L'image globale a donc plus d'impact.

Cependant, ce serait intéressant de refaire la même chose avec deux focales fixes car si le 24-70 II est très piqué, cela reste un zoom, qui a un bokeh très contrasté et nerveux. La taille du capteur fera qu'il aura toujours cette différence de rendu mais il y a moyen d'obtenir un peu mieux en plein format avec une bonne focale fixe.

Dans mon domaine de prédilection (la macro), le MF peut être intéressant mais l'offre en objectif me semble insuffisante pour tout faire (pas de MP-E ni de longue focale macro, ou de 300/400 mm pour la proxi). Il n'y a qu'à voir Ghislain Simard, qui utilise les deux systèmes selon le type de prise de vue. S'il utilise le MF pour certaines prises d'insectes en vol, s'agissant des libellules en vol, le MF et son 120 macro ne sont pas adaptés et c'est là que le FF et ses longs téléobjectifs ont leur utilité.

[Wolwedans]

Dans cet exemple mes yeux voient une photo au MF avec une plus grande profondeur de champ (échelle en  bois quasi nette sur le MF): que donnerait la photo au 5d3 avec le diaph plus fermé? Le sujet a trop peu de pdf sur le 5d3 pour avoir un bon effet 3D.
Intuitivement, au vu de la taille des capteurs, je dirais qu'il y a moins de différence entre un MF et un FF qu'entre un FF et un APS-C.
Ce qui ne veut pas dire que cette différence n'est pas intéressante bien sûr.

[Wolwedans]

Si on compare la taille des capteurs 33x44 vs 24x36, est-ce qu'on peut dire qu'on a le même rendu, voire légèrement meilleur, avec un FF en portrait qu'avec un MF en paysage?
Autrement dit qu'on peut faire pas mal d'expériences même sans disposer d'un MF, et que dans certains types de cadrage la différence est quasi nulle?

La photo est probablement prise en portrait, la différence de rendu optique ne repose que sur 44/36=+22% contre +60% sur un APS-C Canon: en ajustant le diaph je doute que la différence soit spectaculaire. En cadrage paysage la différence est évidemment plus marquée (+37%).

Sur le fond je ne vois pas ce que le 5DS vs 5D3 changerait, quoiqu'une meilleure netteté sur les matières complexes (l'exemple est bien choisi ;-) ) doit bien améliorer l'effet 3D.

Chanceux nouveau possesseur d'un 5DS R, je participe volontiers à tout test terrain sur Paris, ne serait-ce que pour savoir si, à mon niveau de compétence, la différence de rendu m'apparait suffisamment flagrante pour que j'envisage de craquer un jour...

[S.A.S]

Moi, je ne vois que la beauté du modèle... ( encore plus mis en valeur en MF )

Le grain, tip top  ! 

[Nemofoto]

Dans cet exemple mes yeux voient une photo au MF avec une plus grande profondeur de champ (échelle en  bois quasi nette sur le MF): que donnerait la photo au 5d3 avec le diaph plus fermé? Le sujet a trop peu de pdf sur le 5d3 pour avoir un bon effet 3D.

+1. Tt à fait d'accord avec cela. Le simple fait que le modèle ait le visage légèrement en avant par rapport au reste du corps sur la photo du 5d fait que seul le visage est net. Que rendrait la mm photo à f5.6? Et surtout si le modèle avait exactement la mm posture, et avec le mm cadrage, avec les deux systèmes photographiques? Je trouve que le fait que les deux photos ne soient pas rigoureusement identiques biaise le résultat et l'interprétation que l'on peut en faire.

[panchito]

+1. Tt à fait d'accord avec cela. Le simple fait que le modèle ait le visage légèrement en avant par rapport au reste du corps sur la photo du 5d fait que seul le visage est net. Que rendrait la mm photo à f5.6? Et surtout si le modèle avait exactement la mm posture, et avec le mm cadrage, avec les deux systèmes photographiques? Je trouve que le fait que les deux photos ne soient pas rigoureusement identiques biaise le résultat et l'interprétation que l'on peut en faire.

+1. c'est impossible de comparer dans ces conditions. Par exemple sur le fond derrière le modèle à droite il y a un échelle. A droite de léchelle i y a une partie sombre. J'ai l'impression que le MF est beaucoup plus discriminant dans les ombres mais sur le 5D3 le cadrage n'est pas le même alors... etc... L'angle du visage par rapport à la lumière n'est pas le même. La main supérieure, celle qui est le plus éclairée: la partie claire semble beaucoup plus détaillée là aussi qu'avec le 5D3 mais encore une fois étant donné que le cadrage n'est pas le même, faire une comparaison à partir de cela c'est trop difficile voire illusoire. Je suis étonné par la différence de netteté de la partie short/vêtement en faveur du 5D3. Mais là aussi ou est-ce que le point a été fait etc, etc...
Sympa, mais pas possible

[rol007]

ok, ce n'est pas un test scientifique ,juste un partage de photos que j'ai faites samedi avec les 2 boitiers  .

5d3 +24-70/2,8II ( à F4 ) et H5d40 +80mm (à F5,6)
...

Je choisis la photo prise au MF + focale fixe pour
la pause du modèle,
arrière plan + agréable à regarder (foin)
les textures des vêtements (mais la map est-elle parfaite sur le 5d ?)
la progressivité net-flou

Le modèle a bcp de charme, ces yeux-là racontent l'histoire américaine...

Même si le comparatif n'est pas scientifique (il est caricatural : MF + focale fixe de haute qualité vs 24*36 + zoomzoom, choix des ouvertures, posture variable du modèle), il met néanmoins l'accent sur où et quoi regarder (sauf pour les couleurs évidemment, et il y a sans doute bcp de chose à dire aussi de ce côté-là) : texture, flou d'AP, transition-progressivité net-flou,...

Il ne vous reste plus qu'à payer un verre aux déprimés

[Edouard de Blay]

(mais la map est-elle parfaite sur le 5d ?)

 tu m'insultes, la

- pour comparer les ouvertures, il aurait fallu que je mette le canon ,non pas a f5,6 mais a F5 soit 2/3
l- es distances de prise de vue sont les mêmes

3: la fille a bougé,  je ne photographie pas des mires  
4: il n'y a pas d'équivalent focale chez canon au 80mm sur H5d40 ,il aurait fallu un 63mm canon et ca n'existe pas  en 24x36

[Mistral75]

(...)

4: il n'y a pas d'équivalent focale chez canon au 80mm sur H5d40 ,il aurait fallu un 63mm canon et ca n'existe pas  en 24x36

Tu aurais quand même pu faire l'effort de sortir le MP-E 65 mm f/2,8 .

[rol007]

 tu m'insultes, la

- pour comparer les ouvertures, il aurait fallu que je mette le canon ,non pas a f5,6 mais a F5 soit 2/3
l- es distances de prise de vue sont les mêmes

3: la fille a bougé,  je ne photographie pas des mires  
4: il n'y a pas d'équivalent focale chez canon au 80mm sur H5d40 ,il aurait fallu un 63mm canon et ca n'existe pas  en 24x36

"tu m'insultes, la"
Meuhhh non,

"3: la fille a bougé,  je ne photographie pas des mires  "
Oui, ok pigé

"4: il n'y a pas d'équivalent focale chez canon au 80mm sur H5d40 ,il aurait fallu un 63mm canon et ca n'existe pas  en 24x36"
Ok, c'est plus clair pour moi, donc pas si facile que ça de faire un comparatif scientifique. Merci

[rol007]

Tu aurais quand même pu faire l'effort de sortir le MP-E 65 mm f/2,8 .

La progressivité net-flou, µ-contraste et flou d'AP en macro et en MF, pas encore abordé ça
Sauf peut-être par Ghislain Simard

[Djeffx]

 
"4: il n'y a pas d'équivalent focale chez canon au 80mm sur H5d40 ,il aurait fallu un 63mm canon et ca n'existe pas  en 24x36"
Ok, c'est plus clair pour moi, donc pas si facile que ça de faire un comparatif scientifique. Merci

A défaut de "comparatif scientifique" on peut aussi tout simplement se servir de ses yeux pour voir les différences  

Perso, une "vraie" photo ça me parle beaucoup plus que les mires, les briques, DXO, le piqué dans les coins en visu 100% et j'en passe  pour apprécier un rendu.

[Wolwedans]

Pour moi on est dans deux partis pris photographiques différents plus qu'une comparaison FF/MF, sauf évidemment sur la qualité des textures mais là le 5DS devrait regagner une partie du terrain.

Si on fait un comparatif avec le même parti pris, pour moi on va être ramené à une différence liée aux 22% d'écart de taille, est-ce qu'elle sera vraiment visible sur une photo postée avec les contraintes de ce forum?

[rol007]

A défaut de "comparatif scientifique" on peut aussi tout simplement se servir de ses yeux pour voir les différences  

Perso, une "vraie" photo ça me parle beaucoup plus que les mires, les briques, DXO, le piqué dans les coins en visu 100% et j'en passe  pour apprécier un rendu.

Oui, je salue l'initiative de mister pola, je préfère et de loin une initiative "pas totalement scientifiquement parfaite" que pas d'initiative du tout ou uniquement des tests sur mire.

je n'ai pas dit le contraire, j'ai dit : "il met néanmoins l'accent sur où et quoi regarder ... : texture, flou d'AP, transition-progressivité net-flou,..." impossible à mettre en évidence sur les tests type DXO

Maintenant on peut mettre au 5d une belle focale fixe (50 f/1.2, le nouveau 35 f/1.4 II L) et comparer avec un MF + zoom, on risque d'avoir des surprises n'est-ce pas Mistral75 !

[Mistral75]

(...)
Maintenant on peut mettre au 5d une belle focale fixe (50 f/1.2, le nouveau 35 f/1.4 II L) et comparer avec un MF + zoom, on risque d'avoir des surprises n'est-ce pas Mistral75 !

Sur le fond : plus tu utiliseras une grande ouverture avec un 24x36, plus l'absence de progressivité des transitions net - flou se fera sentir.

Si tu veux rapprocher l'un de l'autre, équipe ton 24x36 d'un Voigtländer Macro Apo-Lanthar 125 mm f/2,5 SL ou d'un Zeiss Apo-Sonnar 135 mm f/2 fermé à f/4,5 et compare-le avec un moyen format équipé d'un 200 ou 210 mm fermé à f/5,6.

[Edouard de Blay]

je pense que c'est une erreur de vouloir comparer comparer une optique  (pleine ouverture) avec une optique 24x36,elle aussi a pleine ouverture.
D'abord ,cela n'a pas de sens de comparer un 50/1,2 a F1,2 avec le 80mm(blad) a 2,2.On sait très bien que le 50 a 1,2 est pas mal "doux" (pour ne pas dire  "flou")
Ensuite, la PDC du 50 est bcp plus faible a 1,2.

Olivier  Chauvignat a fait un test d'équivalence . Si on veut faire un  test par les ouvertures,  ,il y faut déja comprendre qu'il y a  2/3 de différence,c'est a dire que pour un 2,8 canon, il faut que je sois a 3,6 sur le H5d40
Pour  tester le MF a pleine ouverture,cad 2,2, il faudrait que le canon soit 1,8
Pour moi,c'est donc une erreur de vouloir comparer 2 systèmes avec  la même ouverture.
De plus, les photos n'ont pas été faites pour tester 2 systèmes mais par ce que je doublais la séance avec le canon.

[rol007]

je pense que c'est une erreur de vouloir comparer comparer une optique  (pleine ouverture) avec une optique 24x36,elle aussi a pleine ouverture.
D'abord ,cela n'a pas de sens de comparer un 50/1,2 a F1,2 avec le 80mm(blad) a 2,2.On sait très bien que le 50 a 1,2 est pas mal "doux" (pour ne pas dire  "flou")
Ensuite, la PDC du 50 est bcp plus faible a 1,2.

Olivier  Chauvignat a fait un test d'équivalence . Si on veut faire un  test par les ouvertures,  ,il y faut déja comprendre qu'il y a  2/3 de différence,c'est a dire que pour un 2,8 canon, il faut que je sois a 3,6 sur le H5d40
Pour  tester le MF a pleine ouverture,cad 2,2, il faudrait que le canon soit 1,8
Pour moi,c'est donc une erreur de vouloir comparer 2 systèmes avec  la même ouverture.
De plus, les photos n'ont pas été faites pour tester 2 systèmes mais par ce que je doublais la séance avec le canon.

Je aurais dû préciser : ces 2 optiques je ne comptais pas les utiliser à pleine ouverture dans un comparatif avec un equipement équivalent en MF. OC n'utilise pas ce 50 mm à pleine ouverture non plus je crois...je le répète, votre comparatif me plaît. J'ai parlé de caricature, c est un mot un peu dure. Je voulais juste dire qu'il souligne très fort les différences entre les 2 formats et qu'en plus le maillon faible du comparatif est de surcroît affaibli par l'usage d'un zoom. J'ai repris vos 2 photos en favori sur Flickr...Elles me parlent...

[rol007]

Sur le fond : plus tu utiliseras une grande ouverture avec un 24x36, plus l'absence de progressivité des transitions net - flou se fera sentir.

Si tu veux rapprocher l'un de l'autre, équipe ton 24x36 d'un Voigtländer Macro Apo-Lanthar 125 mm f/2,5 SL ou d'un Zeiss Apo-Sonnar 135 mm f/2 fermé à f/4,5 et compare-le avec un moyen format équipé d'un 200 ou 210 mm fermé à f/5,6.

ce voigtlander 125 qu'est ce que j aimerai bien l'essaier...Je sais que ma photo au Mpe 65 l'autre jour était inapproprié (ĺe fil sur la progressivité net flou). un excès d'enthousiasme.

[spinup]

Tu aurais quand même pu faire l'effort de sortir le MP-E 65 mm f/2,8 .

Il parait qu'il est pas terrible du tout en portrait. Du moins c'est ce qui se dit ca et la 

[Edouard de Blay]

le maillon faible du comparatif est de surcroît affaibli par l'usage d'un zoom.

le 24-70/2,8II est vraiment très bon, à 50mm F4 il sera très difficile de le différencier du 50/1,2 (en terme de piqué).

A 5,6 le zoom est meilleur,même dans les coins  (J'ai les 2 optiques)

[rol007]

le 24-70/2,8II est vraiment très bon, à 50mm F4 il sera très difficile de le différencier du 50/1,2 (en terme de piqué).

A 5,6 le zoom est meilleur,même dans les coins  (J'ai les 2 optiques)

Bon pour le piqué ok, si vous le dite je m'incline
Mais bon il n'y a pas que le piqué dans votre comparatif qui me saute aux yeux, il y a le flou d'arrière plan (le foin, les planches de sapin) et la progressivité net flou et là le zoom, je ne suis pas sûr qu'il soit l'optique idéale. Je vais de temps en temps me promener sur le forum MF, et je n'ai pas vu bcp de photographes dans ce format qui utilisent des zooms (je ne connais pas la gamme optique MF Hasselblad, il y en a peut-être pas non plus et s'il n'y en pas ou pas bcp c'est certainement pour une bonne raison...)

J'ai parlé du 35 f/1.4 II car jmk utilise l'ancien modèle (et pas à pleine ouverture) qu'il utilise notamment pour la bonne (ou la juste correct) progressivité net-flou en 24*36 (5DII). Au vue des courbes FTM du nouveau 35 f/1.4 que je trouve sublimissimes, j'ose espérer que cette progressivité net-flou si chère au photographe MF sera au rendez-vous...et que le renouvellement des courtes focales canon associant cette nouvelle technologie (le "BR Optics refracts blue light") qui permet de moins torturer les formules optiques fera des progrès dans ce domaine... Wait and see

[newteam1]

Hello Mister Pola

Je ne faits aucune critique, je constate juste que l'essai aux limitations indiquées donne un résultat évident....

merci

[Edouard de Blay]

[Katana]

Si je peux me permettre de donner mon très humble avis sur la question, je dirais que l'image au HD5 a un très très bon rendu face au 5DIII, mais qu'au final, je pense préférer l'image du Canon.

En effet, je trouve certains éléments très, voire trop bien  bien détaillés sur celle faite au HD5 (plis du coup par exemple) et mon goût en la matière me fait préférer ce genre de détail de façon moins marqué.

Ensuite, le modèle est bien joli, et l'image fort sympa.

[Edouard de Blay]

merci

[S.A.S]

Intéressant mais le 5DIII n'a pas vocation à concurrencer un MF.... un comparatif avec les 5DS serait encore plus intéressant !

Je suis étonné que personne n'est réagi à ce commentaire... 

Qu'est ce qu'un 5DS(r) apportera de plus qu'un 5D mk III à comparaison d'un MF ?

[didche]

Je remarque que seule la photo au 5d3 permet de voir la tâche de beauté sur la jambe du modèle...c'est essentiel 

[Djeffx]

Je suis étonné que personne n'est réagi à ce commentaire...  

Qu'est ce qu'un 5DS(r) apportera de plus qu'un 5D mk III à comparaison d'un MF ?

Il y en a qui croient peut-être que plus le nombre de mpix d'un capteur FF est élevé plus celui-ci se rapproche des caractérisaient d'un MF...
Un peu comme le grand public qui a l'époque de la sortie du portable Nokia de 48 mpix pensait la même chose vis à vis des reflex  

[Wolwedans]

Il y en a qui croient peut-être que plus le nombre de mpix d'un capteur FF est élevé plus celui-ci se rapproche des caractérisaient d'un MF...
Un peu comme le grand public qui a l'époque de la sortie du portable Nokia de 48 mpix pensait la même chose vis à vis des reflex  

Je suis d'accord avec l'exemple Nokia.
En cadrage portrait, la différence de hauteur du capteur n'est que de 22% entre un FF et un MF. Dès lors, la différence de rendu "optique" est relativement faible, beaucoup plus faible qu'entre un APS-C et un FF.
Dès lors, le fait que le 5DS ait une définition du même ordre de grandeur que le MD, donc permet le même niveau de détail dans la zone de netteté, permet probablement au 5DS de mieux approcher le rendu d'un MF qu'un 5D3.
En cadrage paysage la différence optique restera très marquée.

[psychologue]

http://www.lsn.photos/hasselblad-canon.html

j'ai comparé le blad et le 5DS R

[Bob74]

J'ai regardé vite fait et, il me semble que les photos faites avec le Canon ont une plus grande profondeur de champs. La manche droite (à gauche sur la photo) de la veste noire est plus nette.

[jdm]

  Si l'on veut comparer le flou d'un arrière plan, on reste un peu déçu, non?

[Wolwedans]

Je pense que pour une comparaison parfaitement juste il faut, sur le 5DS R, du 90mm f 3,2 vs le 120 f4 du MF.
En effet, en cadrage portrait, le ratio de hauteur des capteurs est de 1,33 (48 mm / 36 mm) et pas 1,41. Du coup la différence est de moins d'un diaph.
Sur les jpeg du site le 5DS R me semble plus clair d'au moins 1/3 de diaph.

De même pour comparer à un 210mm f4 il faut selon moi un 158mm f3,2. Au 135 le ratio est de 1,56, on est vraiment éloigné.
Bref, un 70-200 IS II ferait très bien l'affaire pour le 5DS R :-)

(À part ça, merci d'avoir fait ce test !)

[Edouard de Blay]

cette semaine, j'ai fait des photos que je faisais depuis 3 ans avec le 5d3 avec le blad h5d40 .Quelle différence dans le rendu, mais aussi dans l'étendu de la gamme des couleurs, les dégradés ,l'absence dee moutonnement du canon .
Non ce n'est pas le nombre de pixel qui change mais tout un ensemble

si citroen gonfle le moteur de sa 2 chevaux, ca restera une deux chevaux et non une porsche
mais il y aura toujours des gens qui feront un test comparatif.

[newworld666]

cette semaine, j'ai fait des photos que je faisais depuis 3 ans avec le 5d3 avec le blad h5d40 .Quelle différence dans le rendu, mais aussi dans l'étendu de la gamme des couleurs, les dégradés ,l'absence dee moutonnement du canon .
Non ce n'est pas le nombre de pixel qui change mais tout un ensemble

si citroen gonfle le moteur de sa 2 chevaux, ca restera une deux chevaux et non une porsche
mais il y aura toujours des gens qui feront un test comparatif.

Ca sur les forums type dpreview ou autres et chez le type en blouse blanche qui note les Dxomarks, c'est un concept qui vole 10000 mètres au dessus d'eux !

[Edouard de Blay]

Wolwedans

As tu une optique fixe 90/3.2 canon dans ta besace?

[Wolwedans]

Wolwedans

As tu une optique fixe 90/3.2 canon dans ta besace?

Non mais j'ai le 70-200L IS II qui (d'après DxO) a exactement la même qualité (sur 5d3) à 100mm f2,8 que le 85L à f2,8, donc cela doit permettre de faire des tests précis à 90mm et 158mm.
J'ai aussi le Sigma 120-300 (sur lequel je me fais chambrer sur le fil d'à côté ;-) ) qui est, toujours d'après DxO, nettement meilleur que le 70-200 vers 150mm. Je n'ai pas comparé mais effectivement il me donne l'impression à ces focales d'avoir une définition supérieure au 5DS R.
Si tu es sur Paris, c'est volontiers!
Et j'assume pleinement le risque de me prendre la claque MF...

[Edouard de Blay]

Tu ne peux pas comparer un fixe avec un zoom. C'est la premiere remarque qu'on te fera

Et oublies un peu dxo,leur dernier moyen format date du h3.

J'habite au Canada

[Wolwedans]

Tu ne peux pas comparer un fixe avec un zoom. C'est la premiere remarque qu'on te fera

Pour moi chaque objectif a un rendu différent, et la comparaison est de toutes façons légèrement biaisée que l'on compare deux fixes, deux zooms, ou un zoom et un fixe.
Et je ne vois pas ce qui empêcherait que parfois un zoom ait un rendu plus agréable qu'un fixe.
Cela dit je n'utilise à peu près que des fixes, pour leur rendu à des ouvertures que les zooms n'atteignent pas (ou pas encore cf le Sigma 24-35 f2). Mais dès qu'il s'agit de shooter à f2,8 et plus fermé, à définition égale je ne suis pas certain que le rendu soit spectaculairement différent entre un zoom et un fixe.

Et oublies un peu dxo,leur dernier moyen format date du h3.

DxO est un moyen rapide de comparer la définition d'un objectif, en tous cas sur les reflex. Effectivement sur le MF ils ne sont pas à jour.
Il va donc falloir trouver un volontaire ayant un MF sur Paris :-)

[Mistral75]

Wolwedans

As tu une optique fixe 90/3.2 canon dans ta besace?

Tamron 90 mm f/2,8 macro ?

[Edouard de Blay]

C'est pas un canon.
Je sais, c'est nul mais c'est ce qui sera répondu.

[Marc959]

Comparer un boitier à 13600€ et 40Mpix équipé d'une focale fixe avec un boitier à 2900€ et 22Mpix monté d'un zoom, heureusement qu'il y a une différence !
Je ne comprends vraiment pas l'intérêt de tels tests, si ce n'est de vouloir fxxx la mxxx.
Je préfère ne pas exprimer le fond de ma pensée, mais un type qui fait un tel test me fait gexxer.

[Edouard de Blay]

je te remercie
bon,je te fais gerber
j'aimerais que tu lises mon post :ce n'était pas un test de boitiers  ,j'ai fais une séance photo et j'ai utilisé le canon comme "polaroid" .Ensuite je me suis dit "tient,c'est marrant,je vais les regarder ,tous les deux" et pourquoi pas partager les 2 photos.

Sinon, bonne gerbe

[Edouard de Blay]

Je viens de voir le site de mr marc 959, cela me rappelle l'histoire du rossignol et du corbeau
http://youtu.be/kC5S78TRm_Q

[Alkatorr]

Belle initiative Mr Pola ! Un peu d'anti conformisme ne fait pas de mal au monde de la photo. Certains devraient en prendre de la  graine et faire preuve d'un peu plus d'imagination. Trop de donneurs de leçon alors que leur  travail est plat et insipide.
A bon entendeur....

[Matbess]

Comparer un boitier à 13600€ et 40Mpix équipé d'une focale fixe avec un boitier à 2900€ et 22Mpix monté d'un zoom, heureusement qu'il y a une différence !
Je ne comprends vraiment pas l'intérêt de tels tests, si ce n'est de vouloir fxxx la mxxx.
Je préfère ne pas exprimer le fond de ma pensée, mais un type qui fait un tel test me fait gexxer.

Incroyable comme commentaire  . C'est pourtant tout le contraire, mister pola partage une expérience que nous ne pourrions pas faire pour la majorité d'entre nous et je trouve ça super intéressant. Merci beaucoup

[Matbess]

Belle initiative Mr Pola ! Un peu d'anti conformisme ne fait pas de mal au monde de la photo. Certains devraient en prendre de la  graine et faire preuve d'un peu plus d'imagination. Trop de donneurs de leçon alors que leur  travail est plat et insipide.
A bon entendeur....

+1 

[suliaçais]

   pour moi, ça a le mérite de redonner aux choses leur vraie dimension....merci Monsieur Pola....

[Edouard de Blay]

merci
ca montre qu'il n'a pas lu le fil.

[Edouard de Blay]

Tient, marc 959 a disparu.
Un nouveau arrive, gueule et repart.