5d3 face au h5d40

[Djeffx]

 
"4: il n'y a pas d'équivalent focale chez canon au 80mm sur H5d40 ,il aurait fallu un 63mm canon et ca n'existe pas  en 24x36"
Ok, c'est plus clair pour moi, donc pas si facile que ça de faire un comparatif scientifique. Merci

A défaut de "comparatif scientifique" on peut aussi tout simplement se servir de ses yeux pour voir les différences  

Perso, une "vraie" photo ça me parle beaucoup plus que les mires, les briques, DXO, le piqué dans les coins en visu 100% et j'en passe  pour apprécier un rendu.

[Wolwedans]

Pour moi on est dans deux partis pris photographiques différents plus qu'une comparaison FF/MF, sauf évidemment sur la qualité des textures mais là le 5DS devrait regagner une partie du terrain.

Si on fait un comparatif avec le même parti pris, pour moi on va être ramené à une différence liée aux 22% d'écart de taille, est-ce qu'elle sera vraiment visible sur une photo postée avec les contraintes de ce forum?

[rol007]

A défaut de "comparatif scientifique" on peut aussi tout simplement se servir de ses yeux pour voir les différences  

Perso, une "vraie" photo ça me parle beaucoup plus que les mires, les briques, DXO, le piqué dans les coins en visu 100% et j'en passe  pour apprécier un rendu.

Oui, je salue l'initiative de mister pola, je préfère et de loin une initiative "pas totalement scientifiquement parfaite" que pas d'initiative du tout ou uniquement des tests sur mire.

je n'ai pas dit le contraire, j'ai dit : "il met néanmoins l'accent sur où et quoi regarder ... : texture, flou d'AP, transition-progressivité net-flou,..." impossible à mettre en évidence sur les tests type DXO

Maintenant on peut mettre au 5d une belle focale fixe (50 f/1.2, le nouveau 35 f/1.4 II L) et comparer avec un MF + zoom, on risque d'avoir des surprises n'est-ce pas Mistral75 !

[Mistral75]

(...)
Maintenant on peut mettre au 5d une belle focale fixe (50 f/1.2, le nouveau 35 f/1.4 II L) et comparer avec un MF + zoom, on risque d'avoir des surprises n'est-ce pas Mistral75 !

Sur le fond : plus tu utiliseras une grande ouverture avec un 24x36, plus l'absence de progressivité des transitions net - flou se fera sentir.

Si tu veux rapprocher l'un de l'autre, équipe ton 24x36 d'un Voigtländer Macro Apo-Lanthar 125 mm f/2,5 SL ou d'un Zeiss Apo-Sonnar 135 mm f/2 fermé à f/4,5 et compare-le avec un moyen format équipé d'un 200 ou 210 mm fermé à f/5,6.

[Edouard de Blay]

je pense que c'est une erreur de vouloir comparer comparer une optique  (pleine ouverture) avec une optique 24x36,elle aussi a pleine ouverture.
D'abord ,cela n'a pas de sens de comparer un 50/1,2 a F1,2 avec le 80mm(blad) a 2,2.On sait très bien que le 50 a 1,2 est pas mal "doux" (pour ne pas dire  "flou")
Ensuite, la PDC du 50 est bcp plus faible a 1,2.

Olivier  Chauvignat a fait un test d'équivalence . Si on veut faire un  test par les ouvertures,  ,il y faut déja comprendre qu'il y a  2/3 de différence,c'est a dire que pour un 2,8 canon, il faut que je sois a 3,6 sur le H5d40
Pour  tester le MF a pleine ouverture,cad 2,2, il faudrait que le canon soit 1,8
Pour moi,c'est donc une erreur de vouloir comparer 2 systèmes avec  la même ouverture.
De plus, les photos n'ont pas été faites pour tester 2 systèmes mais par ce que je doublais la séance avec le canon.

[rol007]

je pense que c'est une erreur de vouloir comparer comparer une optique  (pleine ouverture) avec une optique 24x36,elle aussi a pleine ouverture.
D'abord ,cela n'a pas de sens de comparer un 50/1,2 a F1,2 avec le 80mm(blad) a 2,2.On sait très bien que le 50 a 1,2 est pas mal "doux" (pour ne pas dire  "flou")
Ensuite, la PDC du 50 est bcp plus faible a 1,2.

Olivier  Chauvignat a fait un test d'équivalence . Si on veut faire un  test par les ouvertures,  ,il y faut déja comprendre qu'il y a  2/3 de différence,c'est a dire que pour un 2,8 canon, il faut que je sois a 3,6 sur le H5d40
Pour  tester le MF a pleine ouverture,cad 2,2, il faudrait que le canon soit 1,8
Pour moi,c'est donc une erreur de vouloir comparer 2 systèmes avec  la même ouverture.
De plus, les photos n'ont pas été faites pour tester 2 systèmes mais par ce que je doublais la séance avec le canon.

Je aurais dû préciser : ces 2 optiques je ne comptais pas les utiliser à pleine ouverture dans un comparatif avec un equipement équivalent en MF. OC n'utilise pas ce 50 mm à pleine ouverture non plus je crois...je le répète, votre comparatif me plaît. J'ai parlé de caricature, c est un mot un peu dure. Je voulais juste dire qu'il souligne très fort les différences entre les 2 formats et qu'en plus le maillon faible du comparatif est de surcroît affaibli par l'usage d'un zoom. J'ai repris vos 2 photos en favori sur Flickr...Elles me parlent...

[rol007]

Sur le fond : plus tu utiliseras une grande ouverture avec un 24x36, plus l'absence de progressivité des transitions net - flou se fera sentir.

Si tu veux rapprocher l'un de l'autre, équipe ton 24x36 d'un Voigtländer Macro Apo-Lanthar 125 mm f/2,5 SL ou d'un Zeiss Apo-Sonnar 135 mm f/2 fermé à f/4,5 et compare-le avec un moyen format équipé d'un 200 ou 210 mm fermé à f/5,6.

ce voigtlander 125 qu'est ce que j aimerai bien l'essaier...Je sais que ma photo au Mpe 65 l'autre jour était inapproprié (ĺe fil sur la progressivité net flou). un excès d'enthousiasme.

[spinup]

Tu aurais quand même pu faire l'effort de sortir le MP-E 65 mm f/2,8 .

Il parait qu'il est pas terrible du tout en portrait. Du moins c'est ce qui se dit ca et la 

[Edouard de Blay]

le maillon faible du comparatif est de surcroît affaibli par l'usage d'un zoom.

le 24-70/2,8II est vraiment très bon, à 50mm F4 il sera très difficile de le différencier du 50/1,2 (en terme de piqué).

A 5,6 le zoom est meilleur,même dans les coins  (J'ai les 2 optiques)

[rol007]

le 24-70/2,8II est vraiment très bon, à 50mm F4 il sera très difficile de le différencier du 50/1,2 (en terme de piqué).

A 5,6 le zoom est meilleur,même dans les coins  (J'ai les 2 optiques)

Bon pour le piqué ok, si vous le dite je m'incline
Mais bon il n'y a pas que le piqué dans votre comparatif qui me saute aux yeux, il y a le flou d'arrière plan (le foin, les planches de sapin) et la progressivité net flou et là le zoom, je ne suis pas sûr qu'il soit l'optique idéale. Je vais de temps en temps me promener sur le forum MF, et je n'ai pas vu bcp de photographes dans ce format qui utilisent des zooms (je ne connais pas la gamme optique MF Hasselblad, il y en a peut-être pas non plus et s'il n'y en pas ou pas bcp c'est certainement pour une bonne raison...)

J'ai parlé du 35 f/1.4 II car jmk utilise l'ancien modèle (et pas à pleine ouverture) qu'il utilise notamment pour la bonne (ou la juste correct) progressivité net-flou en 24*36 (5DII). Au vue des courbes FTM du nouveau 35 f/1.4 que je trouve sublimissimes, j'ose espérer que cette progressivité net-flou si chère au photographe MF sera au rendez-vous...et que le renouvellement des courtes focales canon associant cette nouvelle technologie (le "BR Optics refracts blue light") qui permet de moins torturer les formules optiques fera des progrès dans ce domaine... Wait and see

[newteam1]

Hello Mister Pola

Je ne faits aucune critique, je constate juste que l'essai aux limitations indiquées donne un résultat évident....

merci

[Edouard de Blay]

[Katana]

Si je peux me permettre de donner mon très humble avis sur la question, je dirais que l'image au HD5 a un très très bon rendu face au 5DIII, mais qu'au final, je pense préférer l'image du Canon.

En effet, je trouve certains éléments très, voire trop bien  bien détaillés sur celle faite au HD5 (plis du coup par exemple) et mon goût en la matière me fait préférer ce genre de détail de façon moins marqué.

Ensuite, le modèle est bien joli, et l'image fort sympa.

[Edouard de Blay]

merci

[S.A.S]

Intéressant mais le 5DIII n'a pas vocation à concurrencer un MF.... un comparatif avec les 5DS serait encore plus intéressant !

Je suis étonné que personne n'est réagi à ce commentaire... 

Qu'est ce qu'un 5DS(r) apportera de plus qu'un 5D mk III à comparaison d'un MF ?

[didche]

Je remarque que seule la photo au 5d3 permet de voir la tâche de beauté sur la jambe du modèle...c'est essentiel 

[Djeffx]

Je suis étonné que personne n'est réagi à ce commentaire...  

Qu'est ce qu'un 5DS(r) apportera de plus qu'un 5D mk III à comparaison d'un MF ?

Il y en a qui croient peut-être que plus le nombre de mpix d'un capteur FF est élevé plus celui-ci se rapproche des caractérisaient d'un MF...
Un peu comme le grand public qui a l'époque de la sortie du portable Nokia de 48 mpix pensait la même chose vis à vis des reflex  

[Wolwedans]

Il y en a qui croient peut-être que plus le nombre de mpix d'un capteur FF est élevé plus celui-ci se rapproche des caractérisaient d'un MF...
Un peu comme le grand public qui a l'époque de la sortie du portable Nokia de 48 mpix pensait la même chose vis à vis des reflex  

Je suis d'accord avec l'exemple Nokia.
En cadrage portrait, la différence de hauteur du capteur n'est que de 22% entre un FF et un MF. Dès lors, la différence de rendu "optique" est relativement faible, beaucoup plus faible qu'entre un APS-C et un FF.
Dès lors, le fait que le 5DS ait une définition du même ordre de grandeur que le MD, donc permet le même niveau de détail dans la zone de netteté, permet probablement au 5DS de mieux approcher le rendu d'un MF qu'un 5D3.
En cadrage paysage la différence optique restera très marquée.

[psychologue]

http://www.lsn.photos/hasselblad-canon.html

j'ai comparé le blad et le 5DS R

[Bob74]

J'ai regardé vite fait et, il me semble que les photos faites avec le Canon ont une plus grande profondeur de champs. La manche droite (à gauche sur la photo) de la veste noire est plus nette.

[jdm]

  Si l'on veut comparer le flou d'un arrière plan, on reste un peu déçu, non?

[Wolwedans]

Je pense que pour une comparaison parfaitement juste il faut, sur le 5DS R, du 90mm f 3,2 vs le 120 f4 du MF.
En effet, en cadrage portrait, le ratio de hauteur des capteurs est de 1,33 (48 mm / 36 mm) et pas 1,41. Du coup la différence est de moins d'un diaph.
Sur les jpeg du site le 5DS R me semble plus clair d'au moins 1/3 de diaph.

De même pour comparer à un 210mm f4 il faut selon moi un 158mm f3,2. Au 135 le ratio est de 1,56, on est vraiment éloigné.
Bref, un 70-200 IS II ferait très bien l'affaire pour le 5DS R :-)

(À part ça, merci d'avoir fait ce test !)

[Edouard de Blay]

cette semaine, j'ai fait des photos que je faisais depuis 3 ans avec le 5d3 avec le blad h5d40 .Quelle différence dans le rendu, mais aussi dans l'étendu de la gamme des couleurs, les dégradés ,l'absence dee moutonnement du canon .
Non ce n'est pas le nombre de pixel qui change mais tout un ensemble

si citroen gonfle le moteur de sa 2 chevaux, ca restera une deux chevaux et non une porsche
mais il y aura toujours des gens qui feront un test comparatif.

[newworld666]

cette semaine, j'ai fait des photos que je faisais depuis 3 ans avec le 5d3 avec le blad h5d40 .Quelle différence dans le rendu, mais aussi dans l'étendu de la gamme des couleurs, les dégradés ,l'absence dee moutonnement du canon .
Non ce n'est pas le nombre de pixel qui change mais tout un ensemble

si citroen gonfle le moteur de sa 2 chevaux, ca restera une deux chevaux et non une porsche
mais il y aura toujours des gens qui feront un test comparatif.

Ca sur les forums type dpreview ou autres et chez le type en blouse blanche qui note les Dxomarks, c'est un concept qui vole 10000 mètres au dessus d'eux !

[Edouard de Blay]

Wolwedans

As tu une optique fixe 90/3.2 canon dans ta besace?