5d3 face au h5d40

[Edouard de Blay]

ok, ce n'est pas un test scientifique ,juste un partage de photos que j'ai faites samedi avec les 2 boitiers  .

5d3 +24-70/2,8II ( à F4 ) et H5d40 +80mm (à F5,6)

5d3
_MG_0229

h5d40

B0003390

[Powerdoc]

Sur des imagettes comme cela, je ne peux rien dire

[Sebas_]

Comment on dit, deja?
"une image vaut 1.000 mots", non?

Une fois de plus, merci Mister pour tes exemples concrets qui ne parlent pas de paires de lignes et de notes DxO

[Ovan]

Sur des imagettes comme cela, je ne peux rien dire

Je partage pleinement ce point de vue 

[Verso92]

Comment on dit, deja?
"une image vaut 1.000 mots", non?

Une fois de plus, merci Mister pour tes exemples concrets qui ne parlent pas de paires de lignes et de notes DxO

+1.
(on voit à quel point le Blad enfonce le 5D MkIII)

[jdm]

Sur des imagettes comme cela, je ne peux rien dire

Déjà, si l'on suit la progression du flou sur la paille à gauche, il y a une sacré différence

[i-Marc]

Je veux du MF! ♥

[fred134]

La différence est en effet frappante à mes yeux, et résiste à la réduction en imagette et à l'accentuation... merci pour l'exemple.

[Edouard de Blay]

Sur des imagettes comme cela, je ne peux rien dire

je ne peux pas mettre plus,je suis limité par le site

B0003390

[Edouard de Blay]

je tente en 30x40cm

H5 :

h5

5d3:

5d3

[Edouard de Blay]

5d3c
5d3c

[Jaurim]

La différence est en effet frappante à mes yeux, et résiste à la réduction en imagette et à l'accentuation...

Bien d'accord 

[Powerdoc]

Là on voit mieux
Même si ce n'est pas exactement la même photo, on voit que sur le 5D on a droit à un ultra net sur le sujet et un fond flou brouillon
Sur le MF, le sujet est moins ultra net en restant defini et sur le fond , on voit plus de détails dans les flous

[jfblot]

Intéressant mais le 5DIII n'a pas vocation à concurrencer un MF.... un comparatif avec les 5DS serait encore plus intéressant !

[Shashinman13]

Merci pour ce partage.

On remarque bien l'effet 3D sur le MF grâce à la progressivité du flou ainsi qu'à la présence de détails dans le bokeh. L'image globale a donc plus d'impact.

Cependant, ce serait intéressant de refaire la même chose avec deux focales fixes car si le 24-70 II est très piqué, cela reste un zoom, qui a un bokeh très contrasté et nerveux. La taille du capteur fera qu'il aura toujours cette différence de rendu mais il y a moyen d'obtenir un peu mieux en plein format avec une bonne focale fixe.

Dans mon domaine de prédilection (la macro), le MF peut être intéressant mais l'offre en objectif me semble insuffisante pour tout faire (pas de MP-E ni de longue focale macro, ou de 300/400 mm pour la proxi). Il n'y a qu'à voir Ghislain Simard, qui utilise les deux systèmes selon le type de prise de vue. S'il utilise le MF pour certaines prises d'insectes en vol, s'agissant des libellules en vol, le MF et son 120 macro ne sont pas adaptés et c'est là que le FF et ses longs téléobjectifs ont leur utilité.

[Wolwedans]

Dans cet exemple mes yeux voient une photo au MF avec une plus grande profondeur de champ (échelle en  bois quasi nette sur le MF): que donnerait la photo au 5d3 avec le diaph plus fermé? Le sujet a trop peu de pdf sur le 5d3 pour avoir un bon effet 3D.
Intuitivement, au vu de la taille des capteurs, je dirais qu'il y a moins de différence entre un MF et un FF qu'entre un FF et un APS-C.
Ce qui ne veut pas dire que cette différence n'est pas intéressante bien sûr.

[Wolwedans]

Si on compare la taille des capteurs 33x44 vs 24x36, est-ce qu'on peut dire qu'on a le même rendu, voire légèrement meilleur, avec un FF en portrait qu'avec un MF en paysage?
Autrement dit qu'on peut faire pas mal d'expériences même sans disposer d'un MF, et que dans certains types de cadrage la différence est quasi nulle?

La photo est probablement prise en portrait, la différence de rendu optique ne repose que sur 44/36=+22% contre +60% sur un APS-C Canon: en ajustant le diaph je doute que la différence soit spectaculaire. En cadrage paysage la différence est évidemment plus marquée (+37%).

Sur le fond je ne vois pas ce que le 5DS vs 5D3 changerait, quoiqu'une meilleure netteté sur les matières complexes (l'exemple est bien choisi ;-) ) doit bien améliorer l'effet 3D.

Chanceux nouveau possesseur d'un 5DS R, je participe volontiers à tout test terrain sur Paris, ne serait-ce que pour savoir si, à mon niveau de compétence, la différence de rendu m'apparait suffisamment flagrante pour que j'envisage de craquer un jour...

[S.A.S]

Moi, je ne vois que la beauté du modèle... ( encore plus mis en valeur en MF )

Le grain, tip top  ! 

[Nemofoto]

Dans cet exemple mes yeux voient une photo au MF avec une plus grande profondeur de champ (échelle en  bois quasi nette sur le MF): que donnerait la photo au 5d3 avec le diaph plus fermé? Le sujet a trop peu de pdf sur le 5d3 pour avoir un bon effet 3D.

+1. Tt à fait d'accord avec cela. Le simple fait que le modèle ait le visage légèrement en avant par rapport au reste du corps sur la photo du 5d fait que seul le visage est net. Que rendrait la mm photo à f5.6? Et surtout si le modèle avait exactement la mm posture, et avec le mm cadrage, avec les deux systèmes photographiques? Je trouve que le fait que les deux photos ne soient pas rigoureusement identiques biaise le résultat et l'interprétation que l'on peut en faire.

[panchito]

+1. Tt à fait d'accord avec cela. Le simple fait que le modèle ait le visage légèrement en avant par rapport au reste du corps sur la photo du 5d fait que seul le visage est net. Que rendrait la mm photo à f5.6? Et surtout si le modèle avait exactement la mm posture, et avec le mm cadrage, avec les deux systèmes photographiques? Je trouve que le fait que les deux photos ne soient pas rigoureusement identiques biaise le résultat et l'interprétation que l'on peut en faire.

+1. c'est impossible de comparer dans ces conditions. Par exemple sur le fond derrière le modèle à droite il y a un échelle. A droite de léchelle i y a une partie sombre. J'ai l'impression que le MF est beaucoup plus discriminant dans les ombres mais sur le 5D3 le cadrage n'est pas le même alors... etc... L'angle du visage par rapport à la lumière n'est pas le même. La main supérieure, celle qui est le plus éclairée: la partie claire semble beaucoup plus détaillée là aussi qu'avec le 5D3 mais encore une fois étant donné que le cadrage n'est pas le même, faire une comparaison à partir de cela c'est trop difficile voire illusoire. Je suis étonné par la différence de netteté de la partie short/vêtement en faveur du 5D3. Mais là aussi ou est-ce que le point a été fait etc, etc...
Sympa, mais pas possible

[rol007]

ok, ce n'est pas un test scientifique ,juste un partage de photos que j'ai faites samedi avec les 2 boitiers  .

5d3 +24-70/2,8II ( à F4 ) et H5d40 +80mm (à F5,6)
...

Je choisis la photo prise au MF + focale fixe pour
la pause du modèle,
arrière plan + agréable à regarder (foin)
les textures des vêtements (mais la map est-elle parfaite sur le 5d ?)
la progressivité net-flou

Le modèle a bcp de charme, ces yeux-là racontent l'histoire américaine...

Même si le comparatif n'est pas scientifique (il est caricatural : MF + focale fixe de haute qualité vs 24*36 + zoomzoom, choix des ouvertures, posture variable du modèle), il met néanmoins l'accent sur où et quoi regarder (sauf pour les couleurs évidemment, et il y a sans doute bcp de chose à dire aussi de ce côté-là) : texture, flou d'AP, transition-progressivité net-flou,...

Il ne vous reste plus qu'à payer un verre aux déprimés

[Edouard de Blay]

(mais la map est-elle parfaite sur le 5d ?)

 tu m'insultes, la

- pour comparer les ouvertures, il aurait fallu que je mette le canon ,non pas a f5,6 mais a F5 soit 2/3
l- es distances de prise de vue sont les mêmes

3: la fille a bougé,  je ne photographie pas des mires  
4: il n'y a pas d'équivalent focale chez canon au 80mm sur H5d40 ,il aurait fallu un 63mm canon et ca n'existe pas  en 24x36

[Mistral75]

(...)

4: il n'y a pas d'équivalent focale chez canon au 80mm sur H5d40 ,il aurait fallu un 63mm canon et ca n'existe pas  en 24x36

Tu aurais quand même pu faire l'effort de sortir le MP-E 65 mm f/2,8 .

[rol007]

 tu m'insultes, la

- pour comparer les ouvertures, il aurait fallu que je mette le canon ,non pas a f5,6 mais a F5 soit 2/3
l- es distances de prise de vue sont les mêmes

3: la fille a bougé,  je ne photographie pas des mires  
4: il n'y a pas d'équivalent focale chez canon au 80mm sur H5d40 ,il aurait fallu un 63mm canon et ca n'existe pas  en 24x36

"tu m'insultes, la"
Meuhhh non,

"3: la fille a bougé,  je ne photographie pas des mires  "
Oui, ok pigé

"4: il n'y a pas d'équivalent focale chez canon au 80mm sur H5d40 ,il aurait fallu un 63mm canon et ca n'existe pas  en 24x36"
Ok, c'est plus clair pour moi, donc pas si facile que ça de faire un comparatif scientifique. Merci

[rol007]

Tu aurais quand même pu faire l'effort de sortir le MP-E 65 mm f/2,8 .

La progressivité net-flou, µ-contraste et flou d'AP en macro et en MF, pas encore abordé ça
Sauf peut-être par Ghislain Simard