module samyang 14mm non AE

[THG]

Et je ne pense pas que ce genre d'approximation, forcer un module optique, ou bricoler, soit en ligne avec la philosophie DxO 

[vincent]

DXO propose bien des autoréglages, que chacun peut ajuster selon ses souhaits.
Pourquoi ne serait-il pas possible de sélectionner manuellement un profil ?
Bien sûr, il ne serait pas parfait, mais pourrait servir de base.

Une autre possibilité serait peut-être de rendre accessible la possibilité d'automatiser une correction de distorsion compliquée (genre moustache) à partir d'une image de référence, type prise de vue d'une grille.

Par curiosité, j'essayerai le grand-angle adaptif de Photoshop.

Pour ma part, le module DXO fonctionne avec mon Samyang 14mm avec puce, et même très bien.
Pour tout dire, j'ai même acheté DXO principalement pour cela (bon, aussi avec la qualité de débruitage PRIME)

J'avais utilisé le Samyang 14mm en version Canon sans puce, et je l'avais trouvé pénible à utiliser (ouverture réelle, MAP, pas de correction de distorsion), alors que la version Nikon avec puce montre un tout autre jour.
Et je rejoins totalement les tests qui donnaient des notes très différentes pour les 2 versions (particulièrement celui de Ronan Loaëc dans CI)

Personnellement, si j'avais la version sans puce Canon, je la revendrais illico pour la remplacer par une version à puce, tellement l'agrément est supérieur.

[Pieloe]

Ce serait cool que tu donnes les EXIF exacts de ton exemplaire, à la virgule près je veux dire.
Je dis ça pour aider.
"Pas taper, Gilles"  

[vincent]

Ben, c'est du Nikon, alors sur un 5D, ça va pas le faire.
Sinon, je peux envoyer un NEF, pas de souci.

[vincent]

Bon ben voila, je suis confronté à mon tour au même problème.

J'ai le 14mm AE sur Nikon, parfait dans DXO qui corrige les RAW et les jpeg

Mais j'ai acquis un Fuji X-E2 (dans l'idée de limiter aux jpeg parce que DXO ...)
Et là plus de solution avec DXO !

Du coup , je retourne sur Photoshop pour le développement des RAW pour certains cas particuliers.
J'ai fait la mise à jour des profils et le Samyang 14mm apparaît bien dans la liste. (le Rokinon est identique)
Mais la correction obtenue n'est pas fameuse: il reste de la distorsion sur les bords.
De plus aucune correction possible en jpeg si je ne me trompe pas;

J'aurais souhaité pouvoir indiquer manuellement un profil dans DXO pour traiter le Jpeg directement.
Toujours aucune possibilité ?

Sinon je vais rechercher les EXIFS pour tromper DXO, mais cela commence à être compliqué !

Deuxième piste, retravailler le jpeg manuellement dans DXO. Là aussi c'est compliqué et long !

Avec tous les hybrides muni de bagues, il serait utile de pouvoir forcer ces profils.

PS : inutile de m'indiquer que DXO ne veut pas de profil bricolé .
Mon optique n'a pas changé de formule optique et il suffirait de pouvoir sélectionner un profil APS-C + optique ad-hoc dans la liste existante (pour ma part un 16MP + 14mm Samyang)
Je rappelle que DXO corrige aussi les jpeg, qui par définition ont déjà été corrigés, au minimum par le boîtier.

[THG]

Bon ben voila, je suis confronté à mon tour au même problème.

J'ai le 14mm AE sur Nikon, parfait dans DXO qui corrige les RAW et les jpeg

Mais j'ai acquis un Fuji X-E2 (dans l'idée de limiter aux jpeg parce que DXO ...)
Et là plus de solution avec DXO !

Du coup , je retourne sur Photoshop pour le développement des RAW pour certains cas particuliers.
J'ai fait la mise à jour des profils et le Samyang 14mm apparaît bien dans la liste. (le Rokinon est identique)
Mais la correction obtenue n'est pas fameuse: il reste de la distorsion sur les bords.
De plus aucune correction possible en jpeg si je ne me trompe pas;

J'aurais souhaité pouvoir indiquer manuellement un profil dans DXO pour traiter le Jpeg directement.
Toujours aucune possibilité ?

Sinon je vais rechercher les EXIFS pour tromper DXO, mais cela commence à être compliqué !

Deuxième piste, retravailler le jpeg manuellement dans DXO. Là aussi c'est compliqué et long !

Avec tous les hybrides muni de bagues, il serait utile de pouvoir forcer ces profils.

PS : inutile de m'indiquer que DXO ne veut pas de profil bricolé .
Mon optique n'a pas changé de formule optique et il suffirait de pouvoir sélectionner un profil APS-C + optique ad-hoc dans la liste existante (pour ma part un 16MP + 14mm Samyang)
Je rappelle que DXO corrige aussi les jpeg, qui par définition ont déjà été corrigés, au minimum par le boîtier.

et quel est l'intérêt, pour un JPEG, de refaire des corrections optiques dans un logiciel, en plus de celles effectuées par le boîtier ?

[vincent]

Avec tous les hybrides muni de bagues, il serait utile de pouvoir forcer ces profils.

Tu sais parfaitement qu'aucune correction optique ne sera appliquée dès lors qu'une bague est montée.

Nous avons un développement des hybrides, qui servent souvent en boîtier supplémentaire d'un équipement réflex FF ou APS-C.

Le fait de pouvoir utiliser des optiques de cet équipement réflex ponctuellement sur l'hybride n'a rien de sorcier.
Personne ne demande à DXO de développer des profils spécifiques, mais juste de pouvoir appliquer tel ou tel profil existant.

Au passage, cela permettrait à DXO d'avoir un avantage sur les produits Adobe, qui ne corrigent que sur les RAW à ma connaissance.

[RG]

Bonjour,
Mes fichiers raw pentax K 30 pris avec un samyang 14 sont bien corrigés automatiquement avec DXO !
Robert

[RG]

et quel est l'intérêt, pour un JPEG, de refaire des corrections optiques dans un logiciel, en plus de celles effectuées par le boîtier ?

Je me trompe peut être mais je crois qu'aucun boitier ne corrige en jpeg les défauts optiques d'un samyang ?

[THG]

Ok, je me mélange les pinceaux, donc un Samyang non AE monté sur un hybride avec une bague, il ne peut y avoir de correction des JPEG par le boîtier, effectivement.

Quant à l'application forcée d'un module optique x sur une photo prise avec un couple boîtier/objectif y, je ne pense pas que ça soit dans la philosophie DxO qui, justement, met en avant l'approche scientifique et carrée de ses solutions.

[vincent]

Bonjour,
Mes fichiers raw pentax K 30 pris avec un samyang 14 sont bien corrigés automatiquement avec DXO !
Robert

Mon D800 + Samyang 14mm AE sont corrigés bien sûr, même automatiquement en JPEG, mais le Fuji + bague Fuji/Nikon + Samyang 14mm AE ne sont pas corrigés en JPEG, du fait de l'absence de transmission des données de l'objectif au boîtier (ne parlons pas des RAW pour Fuji...)

[at] THG
Pour le RAW, OK pour l'approche carrée, mais en JPEG, rien de carré, ne serait-ce que pour les Pictures Styles déjà appliqués en boîtier.
AMHA, toute l'expertise et le savoir-faire de DXO réside dans le fait qu'en automatique nous avons déjà un dématriçage de très haut niveau, même s'il est possible d'aller beaucoup plus loin et de peaufiner les images difficiles.
Et donc permettre l'automatisme pour les fichiers JPEG serait un plus / Adobe.

Avec Adobe Photoshop, on ne peut pas intervenir sur le JPEG.
Mais on peut choisir un profil en RAW
Cela me permet d'appliquer sur le RAW Fuji la correction optique d'un APS-C 16MP + Samyang 14mm. (bon, OK la correction optique Adobe de cette optique est assez mauvaise)

Je pense que la position de DXO sur ce point est commercialement un choix pénalisant, et que permettre l'accès à une correction optique déjà existante ne serait pas très compliqué à réaliser (voir ce que fait Adobe dans Camera RAW)

[THG]

Un choix commercial pénalisant

Honnêtement, combien d'utilisateurs de cette solution tout de même très exotique vs le coût en engineering pour produire, vérifier et valider un module optique ? Et le fait qu'il n'y ait pas de données EXIF ne le permet pas de toute façon.

[vincent]

Mais non !

Aucun coût de ce côté: il s'agit d'utiliser les modules existants, uniquement.
Le seul développement, c'est de pouvoir sélectionner dans la liste des profils chargés celui qu'on souhaite utiliser.

Quant aux données EXIF, à partir du moment où tu choisis un module donné, pas besoin d'aller chercher les données EXIF.
Ca marche parfaitement avec Camera Raw.

Par ailleurs, je ne pense pas me tromper si je dis que le marché des hybrides s'est considérablement développé, que celui des reflex s'est tassé, et que les besoins évoluent .
A suivre certaines demandes exprimées sur CI , précédemment, j'ai compris que je n'étais pas le seul.
Mais une étude auprès des utilisateurs de boîtiers munis d'une bague serait pertinente.

[THG]

Je ne pense pas que le marché des hybrides, qui reste une niche, soit réellement le problème ici. Moi je parle des montages "exotiques", et, encore une fois, aucun éditeur de logiciel, y compris DxO, ne mettra le doigt là-dedans en raison des moyens à mettre en œuvre vs le nombre potentiel d'utilisateurs, sans compter la jungle des adaptateurs, appareils et objectifs. Et on parle même pas du support technique qu'il faudra immanquablement assurer derrière, et on voit le tableau d'avance : "pourquoi ça marche pas", "j'arrive pas à le faire", "faut-il utiliser tel ou tel module", etc, etc.

La seule solution, c'est de passer par l'éditeur de profils d'Adobe, et de réaliser soi-même un profil de correction.

[Pieloe]

Je ne pense pas que le marché des hybrides, qui reste une niche, soit réellement le problème ici. Moi je parle des montages "exotiques", et, encore une fois, aucun éditeur de logiciel, y compris DxO, ne mettra le doigt là-dedans en raison des moyens à mettre en œuvre vs le nombre potentiel d'utilisateurs, sans compter la jungle des adaptateurs, appareils et objectifs. Et on parle même pas du support technique qu'il faudra immanquablement assurer derrière, et on voit le tableau d'avance : "pourquoi ça marche pas", "j'arrive pas à le faire", "faut-il utiliser tel ou tel module", etc, etc.

La seule solution, c'est de passer par l'éditeur de profils d'Adobe, et de réaliser soi-même un profil de correction.

Je pense que tu n'a pas bien regardé les chiffres  
Monter des objectifs d'origines diverses via une bague est un réel plus.

[THG]

Je pense que tu n'a pas bien regardé les chiffres  
Monter des objectifs d'origines diverses via une bague est un réel plus.

Personne n'a dit que les bagues d'adaptation ça n'était pas bien. Ici, on parle de montages exotiques : il y a de plus fortes chances qu'un éditeur de logiciels prenne en charge un couple Sony A7 + Metabones + 11-24 Canon, qu'un Samyang non AE. Et le problème qui est abordé ici, et sur lequel je donne mon avis, c'est la possibilité d'appliquer un profil existant x à du matériel y, et ça, personne ne le fera.

Quand aux chiffres de vente des hybrides, il est correct en Asie mais ne décolle guère chez nous. La chute de ventes d'appareils tend à se stabiliser depuis fin 2015 et, après deux ans de progression, le nombre des hybrides vendus stagne également, et ne présente qu'un % faible par rapport au reste. Comme le disait un confrère, le marché est inversement proportionnel au nombre de discussions sur le sujet dans les forums. Mais ceci est un autre débat, il n'est bien sûr pas question de mettre en cause les hybrides, qui répondent à des attentes, mais le réflex n'est pas encore enterré :-)

[Pieloe]

Personne n'a dit que les bagues d'adaptation ça n'était pas bien. Ici, on parle de montages exotiques : il y a de plus fortes chances qu'un éditeur de logiciels prenne en charge un couple Sony A7 + Metabones + 11-24 Canon, qu'un Samyang non AE. Et le problème qui est abordé ici, et sur lequel je donne mon avis, c'est la possibilité d'appliquer un profil existant x à du matériel y, et ça, personne ne le fera.

Quand aux chiffres de vente des hybrides, il est correct en Asie mais ne décolle guère chez nous, mais là n'est pas le débat.

Tu lis souvent trop vite  
Je parle de cette spécificité donnée aux hybrides, et n'ai rien rajouté sur la correction qu'il faudrait (ou pas) porter aux objectifs montés via des bagues.

[THG]

Tu lis souvent trop vite   
Je parle de cette spécificité donnée aux hybrides, et n'ai rien rajouté sur la correction qu'il faudrait (ou pas) porter aux objectifs montés via des bagues.

on a donc deux débats différents, et celui qui m'intéresse porte sur les raisons de la non-prise en charge de solutions exotiques (ce qui n'a rien à voir avec le concept des hybrides, dont les modèles disponibles sont largement pris en charge par la totalité des éditeurs de logiciels).

[vincent]

Et le problème qui est abordé ici, et sur lequel je donne mon avis, c'est la possibilité d'appliquer un profil existant x à du matériel y, et ça, personne ne le fera.

Non, c'est déjà fait (en RAW), et par un petit éditeur de logiciels : Adobe avec Photoshop et Lightroom au travers de Camera Raw

[THG]

Non, c'est déjà fait (en RAW), et par un petit éditeur de logiciels : Adobe avec Photoshop et Lightroom au travers de Camera Raw

tssss, faut lire les interventions : j'ai mentionné cette possibilité un peu plus bas.

... après, les profils faits de manière amateur, sur mire, chez soi, sans QE derrière, mouais, why not. Perso, j'aurais plutôt tendance à corriger les défauts optiques avec les outils manuels des logiciels, quitte à faire un preset.

[vincent]

Non, créer soi-même un profil , c'est une première possibilité offerte par Adobe, mais comme tu le soulignes "sur mire, chez soi, sans QE derrière, mouais, why not" on peut être dubitatif.
Encore que, j'avais pour le Samyang 14 un profil créé par un amateur bien supérieur à celui présent dans la base Adobe !

Quant à corriger les défauts optiques avec les outils manuels des logiciels, c'est impossible sur une distorsion en moustache .

En revanche, l'autre possibilité offerte par Adobe, est de pouvoir sélectionner dans une liste de profils existants le profil à appliquer à une combinaison.
- cela a un intérêt lorsque des optiques supportées par DXO ou Camera Raw seront montées sur des hybrides avec bague. Et dans ce cas, qu'il s'agisse du 14mm AE, d'une optique Nikon, Canon... plus aucune transmission au boîtier, mais la formule optique n'a pas changé, et les défauts optiques à corriger restent similaires pour une même taille de capteur.
- on ne bidouille pas un profil existant

[gerarto]

Il y a quand même quelques questions à se poser sur la ré-utilisation d'un profil pour un objectif "à l'aveugle", sans que DxO puisse en connaître les données Exif...

- Déjà la première, et qui me semble de taille, c'est qu'un profil DxO, ce n'est jamais un profil d'objectif seul, mais toujours un couple objectif/capteur. Ce qui fait d'ailleurs toute sa spécificité. Certes, il est possible que ça ne change pas grand chose à la distorsion, mais pour le reste... Un objectif X utilisé avec le boîtier A ne sera pas forcément corrigé de la même manière qu'avec le boîtier B.

- Hors distorsion, (donc vignetage, AC...), comment DxO pourrait faire la correction sans avoir les infos d'ouverture ?

- Et pour la distorsion même, il me semble qu'il peut y avoir des objectifs fixes où elle varie à courte distance. Comment DxO pourrait la corriger s'il ne connaît pas la distance de MaP ?

Je vois mal DxO ouvrir la boîte de Pandore (...et à problèmes) en permettant à l'utilisateur des choix qui pourraient conduire à des déconvenues.

Par contre, dans la mesure où il existe un réglage manuel de correction de distorsion (incorporable à un preset perso), on pourrait suggérer à DxO d'améliorer cet outil pour mieux répondre aux différents cas rencontrés (dont la "moustache").

Il faut noter quand même que DxO ne reste pas les bras croisés devant les "hybrides" lorsque ça reste dans le cadre "normal" de la marque.
Par exemple, avec un Sony de la série A7 (A7/A7S/A7R I ou II), donc en monture E, la quasi totalité des objectifs en monture A (reflex) sont pris en charge lorsqu'ils sont montés avec les bagues Sony d'origine, qui transmettent évidemment toutes les infos de l'objectif.

[vincent]

C'est marrant que vous soyez puristes, au nom de DXO, alors que si je prends un JPEG, DXO applique en auto le module correction optique.
Très bien, sauf que comment DXO peut-il savoir si au moment de la prise de vue j'ai appliqué une correction au niveau du boîtier, ne serait-ce que l'accentuation ou le picture style ?
Pas très puriste tout ça !

A vous suivre, DXO ne devrait pas permettre la correction en JPEG.
Et pourtant !

En revanche, je suis tout à fait d'accord : la possibilité avec DXO de mieux répondre aux cas de distorsions "délicates" serait intéressante.

J'insiste bien sur le fait que j'ai totalement conscience que le travail de DXO sur les profils optiques ne se limite pas à la distorsion, en RAW au moins. Le Samyang 14mm est un parfait exemple lorsqu'on voit le travail réalisé pour améliorer les angles.
Et avec cette expertise de DXO, le résultat dépasse AMHA largement ce qu'Adobe propose.

PS: la boîte de Pandore est déjà ouverte par Adobe; trop tard 

[gerarto]

C'est marrant que vous soyez puristes, au nom de DXO, alors que si je prends un JPEG, DXO applique en auto le module correction optique.
Très bien, sauf que comment DXO peut-il savoir si au moment de la prise de vue j'ai appliqué une correction au niveau du boîtier, ne serait-ce que l'accentuation ou le picture style ?
Pas très puriste tout ça !

A vous suivre, DXO ne devrait pas permettre la correction en JPEG.
Et pourtant !

En revanche, je suis tout à fait d'accord : la possibilité avec DXO de mieux répondre aux cas de distorsions "délicates" serait intéressante.

J'insiste bien sur le fait que j'ai totalement conscience que le travail de DXO sur les profils optiques ne se limite pas à la distorsion, en RAW au moins. Le Samyang 14mm est un parfait exemple lorsqu'on voit le travail réalisé pour améliorer les angles.
Et avec cette expertise de DXO, le résultat dépasse AMHA largement ce qu'Adobe propose.

PS: la boîte de Pandore est déjà ouverte par Adobe; trop tard 

Heu... Puriste, pourquoi ?
Réaliste, certainement : quand on suit depuis longtemps DxO, on finit par connaître la ligne de la politique maison !

Par contre j'avoue ne pas bien comprendre ta démonstration sur les jpeg :

Evidemment que DxO ne peut pas savoir ce que tu as fait avant (dans le boîtier) sur le jpeg.
Mais les recommandations de DxO sont claires : en jpeg, il ne faut pas activer les corrections de distorsion du boîtier. Donc à partir de là il applique ses propres corrections... par défaut en supposant qu'elles ne l'ont pas déjà été.
Après, il y a certaines combinaison boîtier/objectif où il est impossible de désactiver la correction interne. Donc DxO propose pour ces cas (en particulier les micro 4/3, mais pas que...) des modules de correction différents suivant qu'il s'agit de raw ou de jpeg. Dans ce cas, les jpeg ne sont évidemment pas "surcorrigés" en automatique.   

[vincent]

La limitation ne vient pas de DxO mais du fait que ces optiques ne transmettent pas d'infos aux boîtiers, donc comment voulez-vous que les logiciels fassent leur travail de correction correctement ? N'oubliez pas que les éditeurs de logiciels sont aussi soumis à une obligation de résultat, et si les automatismes sont foireux, car basés sur des données aléatoires, qui subira le feu des critiques ?

[at] gerarto : Gilles nous argumente l'obligation de résultat pour DXO.
Ce point de vue est parfaitement respectable, même si j'ai aussi expliqué pourquoi je n'étais pas en phase.

Mais en JPEG, les automatismes peuvent être foireux (par ex correction optique DXO sur un JPEG ayant déjà bénéficié d'une correction optique interne dans le boîtier)
Donc guère plus sécurisé que d'appliquer un profil X,Y ou Z sur un fichier d'un hybride + bague + objectif non reconnu.
C'est la raison pour laquelle j'ai évoqué le JPEG, et parlé de puristes.

Mébon, je continuerai donc à utiliser Photoshop pour corriger la distorsion du Sam 14mm monté sur le Fuji, en RAW. (ou PTLens ?)
DXO je continuerai avec le D800 + Sam 14mm