module samyang 14mm non AE

boxwex · Janvier 20, 2016, 20:25:08

bonjour,
j'ai un 14mm samyang non AE, et DXO vient de sortir pour mes boitier (5d2 et 6d) le module pour la version AE.
Y a t'il un moyen de forcer le module pour mon objectif? car je pense que la formule optique n'a pas changé, donc que les default sont les meme....seul les contact (AE) sont absent du miens.

Merci

gerarto · Janvier 21, 2016, 10:37:28

C'est difficile de dire si une optique est oui ou non la même dans deux versions différentes : p'têt ben qu'oui, p'têt ben qu'non...

Il faudrait avoir les specs exactes pour le savoir...

Forcer le module, ce n'est pas possible. Et probablement pas souhaitable pour DxO qui tient à la qualité de ses corrections : ce serait la porte ouverte à tout et n'importe quoi.

La seule solution qui a été proposée dans des cas similaires, c'est de modifier les exifs avec un éditeur d'exif pour changer le nom de l'objectif dans les fichiers avant traitement.
Mais ça suppose un certain savoir faire (... que je n'ai pas) et il faut bien sûr avoir un fichier fait avec l'objectif corrigé pour savoir quelles sont les champs à entrer pour faire reconnaître l'objectif non corrigé.

boxwex · Janvier 21, 2016, 12:49:00

Merci Gerato.
C'est effectivement ce que ma repondu DXO ce matin.
j'ai regardé comment changer les EXIF, mais c'est une usine a gaz...
3 solutions pour moi :
-rester comme ca, et accepter les defomartion de cet optique
-le revendre et acheter une version AE
-le revendre et acheter un canon 17-40 (une amie me le propose pour 400euro)...17mm c'est pas 14, mais ca reste abordable...reste que le 17-40 est parait-il mauvais dans les angle...vrai? pas vrai? faut que je test....

gerarto · Janvier 21, 2016, 13:34:49

Il y aussi la solution de se faire son propre "profil" de l'objectif en faisant soi même des photos de mire à chacun des diaph de l'objectif.
Puis de corriger le vignetage, la distorsion et le piqué pour chacune de ces photos en sauvegardant un preset de ces corrections.
Pour tous les diaph ouverts, il faut une correction, puis après généralement f/5.6 ou f/8 on peut grouper les corrections

C'est compliqué, c'est long, ça n'aura jamais la qualité des corrections natives DxO... mais ça peut dépanner !

Bon, c'est jouable avec une focale fixe, et à condition que la déformation soit relativement contenue et pas trop compliquée, et surtout qu'elle ne soit pas dépendante de la distance de prise de vue. Pour un zoom, c'est illusoire.

Je l'avais fait avec un fixe qui n'a été reconnu qu'après plus d'un an. Mes corrections étaient loin de valoir celles de DxO, mais elles étaient suffisantes pour que je ne reprenne pas les photos que j'avais déjà traitées, sauf les quelques unes "qui le valaient vraiment".

Noir Foncé · Janvier 21, 2016, 19:57:10

Citation de: gerarto le Janvier 21, 2016, 10:37:28
[...]
Forcer le module, ce n'est pas possible. Et probablement pas souhaitable pour DxO qui tient à la qualité de ses corrections : ce serait la porte ouverte à tout et n'importe quoi.

La seule solution qui a été proposée dans des cas similaires, c'est de modifier les exifs avec un éditeur d'exif pour changer le nom de l'objectif dans les fichiers avant traitement.
Mais ça suppose un certain savoir faire (... que je n'ai pas) et il faut bien sûr avoir un fichier fait avec l'objectif corrigé pour savoir quelles sont les champs à entrer pour faire reconnaître l'objectif non corrigé.

Bonsoir,
c'est au contraire vraiment dommage comme limitation de DxO. Je trouve que serait vraiment pratique de pouvoir forcer un module ... et tout particulièrement ce module Samyang 14 mm pour Canon. Il est hors de question que je rachète le même objectif en version AE (qui est strictement le même à part la puce), juste pour cette raison !

Quant à dire que ce serait la porte ouverte à n'importe quoi, j'attends encore des arguments plus précis. Faciliter la vie des utilisateurs, ce serait n'importe quoi ? De plus les exifs que DxO récupèrent sont déjà parfois insuffisant pour bien identifier un objectif. À plusieurs reprises, il m'a été demandé de choisir parmi plusieurs modules possibles. Alors pour la philosophie 100% automatique ...

En attendant, si quelqu'un a un RAW de Samyang version AE à me passer, je veux bien qu'il me l'envoie pour que j'essaie si le tripatouillage d'exif résoudra mon problème.

Mais cette limitation m'agace vraiment sur le coup ...

boxwex · Janvier 21, 2016, 21:09:45

Je ne suis donc pas le seul!
j ai lu qu il existait une correction pour cet objo sur LR (a télécharger)...j ai une liscence LR4 qui traine...faudrait que j essaie...

boxwex · Janvier 22, 2016, 00:08:09

Bon je viens de tester les correction du Samyang sur LR 4...ben les resultat sont pas torp mal mais pas convainquant! j'ai reussis a faire mieux avec DXO (avec quelques prises de tete!)

pour revenir sur le sujet, j'ai une optique Zenitar 16mm fisheye, tout manuel, comme le samyang....ben DXO persiste a me le considerer comme un Canon 50 1.4!!! comme quoi!

THG · Janvier 23, 2016, 11:24:26

Citation de: Noir Foncé le Janvier 21, 2016, 19:57:10
Bonsoir,
c'est au contraire vraiment dommage comme limitation de DxO. Je trouve que serait vraiment pratique de pouvoir forcer un module ... et tout particulièrement ce module Samyang 14 mm pour Canon. Il est hors de question que je rachète le même objectif en version AE (qui est strictement le même à part la puce), juste pour cette raison !
Quant à dire que ce serait la porte ouverte à n'importe quoi, j'attends encore des arguments plus précis. Faciliter la vie des utilisateurs, ce serait n'importe quoi ? De plus les exifs que DxO récupèrent sont déjà parfois insuffisant pour bien identifier un objectif. À plusieurs reprises, il m'a été demandé de choisir parmi plusieurs modules possibles. Alors pour la philosophie 100% automatique ...

En attendant, si quelqu'un a un RAW de Samyang version AE à me passer, je veux bien qu'il me l'envoie pour que j'essaie si le tripatouillage d'exif résoudra mon problème.

Mais cette limitation m'agace vraiment sur le coup ...

La limitation ne vient pas de DxO mais du fait que ces optiques ne transmettent pas d'infos aux boîtiers, donc comment voulez-vous que les logiciels fassent leur travail de correction correctement ? N'oubliez pas que les éditeurs de logiciels sont aussi soumis à une obligation de résultat, et si les automatismes sont foireux, car basés sur des données aléatoires, qui subira le feu des critiques ?

D'autre part, OpticsPro propose quand même une belle collection d'outils manuels de correction optique, pourquoi ne pas les essayer, pourquoi se compliquer la vie avec des solutions ésotériques ? Ces outils marchent très bien et, d'ailleurs, je publie bientôt un tutoriel à ce sujet sur la DxO Academy.

Noir Foncé · Janvier 23, 2016, 14:22:23

Bonjour,
Je ne vois pas quel préjudice serait porté à DxO s'ils permettaient l'attribution d'un profil de correction par l'utilisateur sur une photo ou une série de photo. Il suffit d'un menu « associer manuellement un profil », de deux curseurs pour pouvoir renseigner l'ouverture et la distance de mise au point (comme cela existe déjà pour certains modules) et c'est tout.

Maintenant, c'est leur logiciel et ils en font ce qu'ils veulent. S'ils décident de ne pas répondre aux attentes de leurs clients, je n'y peux rien. Je me contenterai de ne pas acheter les futures mises à jour tant qu'elles ne m'apporteront rien d'intéressant par rapport à la version que j'ai.

Et au prochain salon de la photo, j'essaierai le Samyang 14mm avec puce AE sur mon appareil, je garderai les RAW et je collerai les exifs de ces photos sur toutes les autres que je voudrai traiter.
Cette limitation inepte de DxO sera contournée et je continuerai à photographier avec mon objectif, sans arrière-pensée.

En attendant, je remercie chaleureusement toute personne qui mettra à disposition des photos avec exifs originaux et complets, prises avec un 5DII et le Samyang 14mm AE.

THG · Janvier 23, 2016, 17:10:21

Citation de: Noir Foncé le Janvier 23, 2016, 14:22:23
Bonjour,
Je ne vois pas quel préjudice serait porté à DxO s'ils permettaient l'attribution d'un profil de correction par l'utilisateur sur une photo ou une série de photo. Il suffit d'un menu « associer manuellement un profil », de deux curseurs pour pouvoir renseigner l'ouverture et la distance de mise au point (comme cela existe déjà pour certains modules) et c'est tout.

Maintenant, c'est leur logiciel et ils en font ce qu'ils veulent. S'ils décident de ne pas répondre aux attentes de leurs clients, je n'y peux rien. Je me contenterai de ne pas acheter les futures mises à jour tant qu'elles ne m'apporteront rien d'intéressant par rapport à la version que j'ai.

Et au prochain salon de la photo, j'essaierai le Samyang 14mm avec puce AE sur mon appareil, je garderai les RAW et je collerai les exifs de ces photos sur toutes les autres que je voudrai traiter.
Cette limitation inepte de DxO sera contournée et je continuerai à photographier avec mon objectif, sans arrière-pensée.

En attendant, je remercie chaleureusement toute personne qui mettra à disposition des photos avec exifs originaux et complets, prises avec un 5DII et le Samyang 14mm AE.

Si tu prenais au moins la peine d'apprendre à te servir du logiciel (et à lire ce qu'on écrit), tu pourrais obtenir exactement les mêmes résultats.

Quant au curseur de mise au point et de distance focale, visiblement, tu n'as pas du l'ouvrir ni même lu la doc.

L'inepte, dans cette histoire, c'est toi, désolé.

Noir Foncé · Janvier 23, 2016, 18:04:06

Citation de: THG le Janvier 23, 2016, 17:10:21
Si tu prenais au moins la peine d'apprendre à te servir du logiciel (et à lire ce qu'on écrit), tu pourrais obtenir exactement les mêmes résultats.

Quant au curseur de mise au point et de distance focale, visiblement, tu n'as pas du l'ouvrir ni même lu la doc.

L'inepte, dans cette histoire, c'est toi, désolé.

Le jour où tu cesseras d'insulter les gens dès que tu sens contrarié, la haute estime que tu as de toi commencera peut-être à être partagée par ceux qui te lisent. Mais j'ai peu d'espoir à ce sujet.

Et non, les outils manuels de correction optique de DxO ne permettent pas, hélas, de faire disparaître une telle déformation en moustache. Prétendre le contraire est malhonnête, mais tu n'es plus à ça près.
Comme par exemple pour les curseurs de mise au point et de distance focale, que selon toi je ne connais pas.

THG · Janvier 23, 2016, 18:17:50

J'ai l'habitude des agressifs de ton genre , qui se sentent rabaissés ou insultés dès qu'on ne va pas dans leur sens, donc pas de soucis, et je ne suis absolument pas contrarié, au contraire, je m'amuse.

Ceci étant dit, je sais très bien que ton objectif a une déformation en moustache, et le monsieur t'a expliqué pourquoi il n'y avait pas de profil de correction disponible pour cet objectif, et pourquoi il y en a un pour la version AE.

Donc, au lieu de t'en prendre à DxO sur un forum qu'ils ne lisent probablement pas (faut dire qu'avec des clients comme toi, faut du courage), et t'en prendre à ceux qui te donnent des réponses, tu perdrais moins ton temps (et le nôtre), à adresser ta demande directement aux gens concernés. Plus vous serez à demander, et plus il y aura de chances de voir les choses bouger. mais bon, je comprends que c'est plus amusant de troller et de geindre dans un forum.

Tiens pour t'aider (au cas où tu n'aurais pas remarqué que ça existe) : menu Modules optiques DxO > Faire une suggestion de module optique DxO.

Noir Foncé · Janvier 23, 2016, 18:30:07

Citation de: THG le Janvier 23, 2016, 18:17:50
J'ai l'habitude des crétins agressifs de ton genre , qui se sentent rabaissés ou insultés dès qu'on ne va pas dans leur sens, donc pas de soucis, et je ne suis absolument pas contrarié, au contraire, je m'amuse.

Ceci étant dit, je sais très bien que ton objectif a une déformation en moustache, et le monsieur t'a expliqué pourquoi il n'y avait pas de profil de correction disponible pour cet objectif, et pourquoi il y en a un pour la version AE.

Donc, au lieu de d'en prendre à DxO sur un forum qu'ils ne lisent probablement pas (faut dire qu'avec des clients comme toi, faut du courage), et t'en prendre à ceux qui te donnent des réponses, tu perdrais moins ton temps (et le nôtre), à adresser ta demande directement aux gens concernés. Plus vous serez à demander, et plus il y aura de chances de voir les choses bouger. mais bon, je comprends que c'est plus amusant de troller et de geindre dans un forum.

Continue dans les invectives gratuites : tu es juste pathétique.
J'ai eu à plusieurs reprises l'occasion de te rencontrer, mais j'ai toujours renoncé à te saluer. En effet, j'ai passé suffisamment de temps sur ce forum et j'ai eu le loisir de te lire et par là, de te connaître un peu. L'échange que nous avons ici me conforte quant à l'opinion que j'ai de toi.

edit : amuse-toi tout seul désormais : je te laisse le dernier mot. Je sais que tu y tiens.

Yves PRA · Janvier 25, 2016, 16:53:57

Curieux que le Zenitar 16 mm 2.8 soit considéré comme un 50 mm 1.4 sur boitier Canon !
Mon Zenitar, sur 3 nikon (D7000, D700, D800) est considéré comme... Rien !
Même en indiquant au boitier le "type d'objectif sans puce", en inscrivant focale et ouverture dans le menu, la ligne "objectif" disparait carrement des Exifs.
C'est pourquoi j'essaie de modifier ces exifs, mais sur Mac du moins, avec les outils et logiciels conseillés, je n'y arrive pas : les modfications faites et enregistrées n'apparaissent pas).
En tout cas sur cette optique fish eye tres spéciale, les curseurs manuels ne suffisent pas à corriger toutes les deformations.

ChatOuille · Février 03, 2016, 18:45:57

Citation de: THG le Janvier 23, 2016, 18:17:50
Tiens pour t'aider (au cas où tu n'aurais pas remarqué que ça existe) : menu Modules optiques DxO > Faire une suggestion de module optique DxO.

Je l'ai fait il y a longtemps, aussi pour un Samyang. Réponse: "désolés, pas de module", et j'attends toujours. Je comprends toutefois que l'étude d'un objo demande un travail long.

boxwex · Février 08, 2016, 21:34:56

En ce qui concerne le Zenitar, il avait une puce de confirmation de map (qui ne sert a pas grand chose sur un fish 16mm)...et effectivement, j'ai toujours trouvé bizar qu'il le considere comme un 50 1.4! du coup DXO lui applique une correction minime!

Pour a THG:
Perso je ne me sert pas de mon soucis pour critiquer DXO (je precise au cas ou). J'adore DXO et j'ai beaucoup de mal quand je passe a autre chose (LR par exemple). Je le trouve tres efficace! mais dans mon soucis, j'aurais aimer qu'il soit possible d'appliquer manuellement une correction d'objectif. Si on regarde bien, il lui arrive d'hésiter entre plusieur versions d'objo, et on choisi...et le risque de choisir le mauvais existe!

j'ai bien tenter de corriger manuellement les déformations du 14mm, mais impossible d'arriver a quelque chose de correct...pour du paysage on s'en tape, mais si y a des ligne droite, aie....

Ceci dit je suis preneur de tout conseil, j'ai peut etre pas tout vu/tester dans les modification manuel.

EboO · Février 08, 2016, 22:27:12

http://dxo.io/20QziIJ

Publié par Dxo pour les objectifs sans profil.

boxwex · Février 08, 2016, 22:32:41

merci.
Je l'ai deja lu, mais ca ne permet de corriger correctement le samyang.

THG · Février 09, 2016, 08:50:13

Citation de: boxwex le Février 08, 2016, 21:34:56
En ce qui concerne le Zenitar, il avait une puce de confirmation de map (qui ne sert a pas grand chose sur un fish 16mm)...et effectivement, j'ai toujours trouvé bizar qu'il le considere comme un 50 1.4! du coup DXO lui applique une correction minime!

Pour a THG:
Perso je ne me sert pas de mon soucis pour critiquer DXO (je precise au cas ou). J'adore DXO et j'ai beaucoup de mal quand je passe a autre chose (LR par exemple). Je le trouve tres efficace! mais dans mon soucis, j'aurais aimer qu'il soit possible d'appliquer manuellement une correction d'objectif. Si on regarde bien, il lui arrive d'hésiter entre plusieur versions d'objo, et on choisi...et le risque de choisir le mauvais existe!

j'ai bien tenter de corriger manuellement les déformations du 14mm, mais impossible d'arriver a quelque chose de correct...pour du paysage on s'en tape, mais si y a des ligne droite, aie....

Ceci dit je suis preneur de tout conseil, j'ai peut etre pas tout vu/tester dans les modification manuel.

Ce n'est pas une question de critiquer DxO ou qui que ce soit.

Avec un objectif comme le 14 mm Samyang, dans sa version sans puce, et à ce prix, il n'y a pas de miracle possible, y compris en mode manuel. Je pense que beaucoup ici se trompent de cible : c'est un objectif low-cost, qui a séduit pas mal de photographes en raison de son incroyable rapport qualité/prix. Mais pour ce prix, on n'a ni puce embarquée, ni formule optique corrigeant la distorsion en moustache. Du low-cost, et tout ce qui va avec. Désolé pour ma franchise.

Par contre, je verrais bien passer l'image à la moulinette du grand-angle adaptatif de Photoshop, qui permet d'appliquer de multiples redressements dans l'image.

THG · Février 09, 2016, 08:57:02

Citation de: EboO le Février 08, 2016, 22:27:12
http://dxo.io/20QziIJ

Publié par Dxo pour les objectifs sans profil.

yep, j'en suis l'auteur.

mais comme je l'ai dit juste avant, on peut oublier les miracles avec ce type d'objectif.

boxwex · Février 09, 2016, 12:17:47

Citation de: THG le Février 09, 2016, 08:50:13
Ce n'est pas une question de critiquer DxO ou qui que ce soit.

Avec un objectif comme le 14 mm Samyang, dans sa version sans puce, et à ce prix, il n'y a pas de miracle possible, y compris en mode manuel. Je pense que beaucoup ici se trompent de cible : c'est un objectif low-cost, qui a séduit pas mal de photographes en raison de son incroyable rapport qualité/prix. Mais pour ce prix, on n'a ni puce embarquée, ni formule optique corrigeant la distorsion en moustache. Du low-cost, et tout ce qui va avec. Désolé pour ma franchise.

Par contre, je verrais bien passer l'image à la moulinette du grand-angle adaptatif de Photoshop, qui permet d'appliquer de multiples redressements dans l'image.

Je suis tout a fait d'accord avec toi (ta franchise ne me derange pas, au contraire). J'aime beaucoup ce samyang...Pour du paysage il convient tres bien! surtout que le prix est vraiment interessant.
Mais je pense que je vais passer sur un autre UGA...

THG · Février 09, 2016, 15:34:15

Citation de: boxwex le Février 09, 2016, 12:17:47
Je suis tout a fait d'accord avec toi (ta franchise ne me derange pas, au contraire). J'aime beaucoup ce samyang...Pour du paysage il convient tres bien! surtout que le prix est vraiment interessant.
Mais je pense que je vais passer sur un autre UGA...

Une chose est claire, il y a peu de chances que DxO le prenne en charge un jour. Ça n'est tout simplement pas possible, car l'objectif ne peut pas fournir les informations essentielles à la correction optique.

EboO · Février 09, 2016, 20:43:43

Citation de: THG le Février 09, 2016, 08:57:02
yep, j'en suis l'auteur.

mais comme je l'ai dit juste avant, on peut oublier les miracles avec ce type d'objectif.

Ils l'ont mis en avant sur Twitter hier.

vincent · Février 10, 2016, 00:13:51

Citation de: THG le Février 09, 2016, 08:50:13
Ce n'est pas une question de critiquer DxO ou qui que ce soit.

Avec un objectif comme le 14 mm Samyang, dans sa version sans puce, et à ce prix, il n'y a pas de miracle possible, y compris en mode manuel. Je pense que beaucoup ici se trompent de cible : c'est un objectif low-cost, qui a séduit pas mal de photographes en raison de son incroyable rapport qualité/prix. Mais pour ce prix, on n'a ni puce embarquée, ni formule optique corrigeant la distorsion en moustache. Du low-cost, et tout ce qui va avec. Désolé pour ma franchise.

Par contre, je verrais bien passer l'image à la moulinette du grand-angle adaptatif de Photoshop, qui permet d'appliquer de multiples redressements dans l'image.

La formule optique en moustache est identique sur la version avec puce, et se corrige très bien avec DXO.
Même avec puce, cela reste du low-cost, par la régularité de fabrication d'un exemplaire à l'autre.
Si l'on a un bon exemplaire, en revanche, une fois passé par DXO, les résultats sont très bons, vraiment très bons. Au niveau d'objectifs 7 fois plus chers.

Pour revenir au sujet initial, on peut regretter de ne pouvoir forcer un profil sur la version sans puce.
La seule limitation serait pour le vignetage en fonction de l'ouverture.
Quant aux distances de MAP, j'ai toujours la même distance dans mes EXIF, donc AMHA pas de problème.

EboO · Février 10, 2016, 07:38:42

Si rien n'identifie l'objectif comment Dxo peut le deviner ?

THG · Février 10, 2016, 08:42:46

Et je ne pense pas que ce genre d'approximation, forcer un module optique, ou bricoler, soit en ligne avec la philosophie DxO

vincent · Février 10, 2016, 09:50:12

DXO propose bien des autoréglages, que chacun peut ajuster selon ses souhaits.
Pourquoi ne serait-il pas possible de sélectionner manuellement un profil ?
Bien sûr, il ne serait pas parfait, mais pourrait servir de base.

Une autre possibilité serait peut-être de rendre accessible la possibilité d'automatiser une correction de distorsion compliquée (genre moustache) à partir d'une image de référence, type prise de vue d'une grille.

Par curiosité, j'essayerai le grand-angle adaptif de Photoshop.

Pour ma part, le module DXO fonctionne avec mon Samyang 14mm avec puce, et même très bien.
Pour tout dire, j'ai même acheté DXO principalement pour cela (bon, aussi avec la qualité de débruitage PRIME)

J'avais utilisé le Samyang 14mm en version Canon sans puce, et je l'avais trouvé pénible à utiliser (ouverture réelle, MAP, pas de correction de distorsion), alors que la version Nikon avec puce montre un tout autre jour.
Et je rejoins totalement les tests qui donnaient des notes très différentes pour les 2 versions (particulièrement celui de Ronan Loaëc dans CI)

Personnellement, si j'avais la version sans puce Canon, je la revendrais illico pour la remplacer par une version à puce, tellement l'agrément est supérieur.

Pieloe · Février 10, 2016, 11:04:37

Ce serait cool que tu donnes les EXIF exacts de ton exemplaire, à la virgule près je veux dire.
Je dis ça pour aider.
"Pas taper, Gilles"

vincent · Février 10, 2016, 13:32:02

Ben, c'est du Nikon, alors sur un 5D, ça va pas le faire.
Sinon, je peux envoyer un NEF, pas de souci.

vincent · Avril 28, 2016, 08:31:47

Bon ben voila, je suis confronté à mon tour au même problème.

J'ai le 14mm AE sur Nikon, parfait dans DXO qui corrige les RAW et les jpeg

Mais j'ai acquis un Fuji X-E2 (dans l'idée de limiter aux jpeg parce que DXO ...)
Et là plus de solution avec DXO !

Du coup , je retourne sur Photoshop pour le développement des RAW pour certains cas particuliers.
J'ai fait la mise à jour des profils et le Samyang 14mm apparaît bien dans la liste. (le Rokinon est identique)
Mais la correction obtenue n'est pas fameuse: il reste de la distorsion sur les bords.
De plus aucune correction possible en jpeg si je ne me trompe pas;

J'aurais souhaité pouvoir indiquer manuellement un profil dans DXO pour traiter le Jpeg directement.
Toujours aucune possibilité ?

Sinon je vais rechercher les EXIFS pour tromper DXO, mais cela commence à être compliqué !

Deuxième piste, retravailler le jpeg manuellement dans DXO. Là aussi c'est compliqué et long !

Avec tous les hybrides muni de bagues, il serait utile de pouvoir forcer ces profils.

PS : inutile de m'indiquer que DXO ne veut pas de profil bricolé .
Mon optique n'a pas changé de formule optique et il suffirait de pouvoir sélectionner un profil APS-C + optique ad-hoc dans la liste existante (pour ma part un 16MP + 14mm Samyang)
Je rappelle que DXO corrige aussi les jpeg, qui par définition ont déjà été corrigés, au minimum par le boîtier.

THG · Avril 28, 2016, 09:27:39

Citation de: vincent le Avril 28, 2016, 08:31:47
Bon ben voila, je suis confronté à mon tour au même problème.

J'ai le 14mm AE sur Nikon, parfait dans DXO qui corrige les RAW et les jpeg

Mais j'ai acquis un Fuji X-E2 (dans l'idée de limiter aux jpeg parce que DXO ...)
Et là plus de solution avec DXO !

Du coup , je retourne sur Photoshop pour le développement des RAW pour certains cas particuliers.
J'ai fait la mise à jour des profils et le Samyang 14mm apparaît bien dans la liste. (le Rokinon est identique)
Mais la correction obtenue n'est pas fameuse: il reste de la distorsion sur les bords.
De plus aucune correction possible en jpeg si je ne me trompe pas;

J'aurais souhaité pouvoir indiquer manuellement un profil dans DXO pour traiter le Jpeg directement.
Toujours aucune possibilité ?

Sinon je vais rechercher les EXIFS pour tromper DXO, mais cela commence à être compliqué !

Deuxième piste, retravailler le jpeg manuellement dans DXO. Là aussi c'est compliqué et long !

Avec tous les hybrides muni de bagues, il serait utile de pouvoir forcer ces profils.

PS : inutile de m'indiquer que DXO ne veut pas de profil bricolé .
Mon optique n'a pas changé de formule optique et il suffirait de pouvoir sélectionner un profil APS-C + optique ad-hoc dans la liste existante (pour ma part un 16MP + 14mm Samyang)
Je rappelle que DXO corrige aussi les jpeg, qui par définition ont déjà été corrigés, au minimum par le boîtier.

et quel est l'intérêt, pour un JPEG, de refaire des corrections optiques dans un logiciel, en plus de celles effectuées par le boîtier ?

vincent · Avril 28, 2016, 11:10:43

Citation de: vincent le Avril 28, 2016, 08:31:47
Avec tous les hybrides muni de bagues, il serait utile de pouvoir forcer ces profils.

Tu sais parfaitement qu'aucune correction optique ne sera appliquée dès lors qu'une bague est montée.

Nous avons un développement des hybrides, qui servent souvent en boîtier supplémentaire d'un équipement réflex FF ou APS-C.

Le fait de pouvoir utiliser des optiques de cet équipement réflex ponctuellement sur l'hybride n'a rien de sorcier.
Personne ne demande à DXO de développer des profils spécifiques, mais juste de pouvoir appliquer tel ou tel profil existant.

Au passage, cela permettrait à DXO d'avoir un avantage sur les produits Adobe, qui ne corrigent que sur les RAW à ma connaissance.

RG · Avril 28, 2016, 16:15:48

Bonjour,
Mes fichiers raw pentax K 30 pris avec un samyang 14 sont bien corrigés automatiquement avec DXO !
Robert

RG · Avril 28, 2016, 16:21:08

Citation de: THG le Avril 28, 2016, 09:27:39
et quel est l'intérêt, pour un JPEG, de refaire des corrections optiques dans un logiciel, en plus de celles effectuées par le boîtier ?

Je me trompe peut être mais je crois qu'aucun boitier ne corrige en jpeg les défauts optiques d'un samyang ?

THG · Avril 28, 2016, 16:26:09

Ok, je me mélange les pinceaux, donc un Samyang non AE monté sur un hybride avec une bague, il ne peut y avoir de correction des JPEG par le boîtier, effectivement.

Quant à l'application forcée d'un module optique x sur une photo prise avec un couple boîtier/objectif y, je ne pense pas que ça soit dans la philosophie DxO qui, justement, met en avant l'approche scientifique et carrée de ses solutions.

vincent · Avril 28, 2016, 18:36:06

Citation de: RG le Avril 28, 2016, 16:15:48
Bonjour,
Mes fichiers raw pentax K 30 pris avec un samyang 14 sont bien corrigés automatiquement avec DXO !
Robert

Mon D800 + Samyang 14mm AE sont corrigés bien sûr, même automatiquement en JPEG, mais le Fuji + bague Fuji/Nikon + Samyang 14mm AE ne sont pas corrigés en JPEG, du fait de l'absence de transmission des données de l'objectif au boîtier (ne parlons pas des RAW pour Fuji...)

[at] THG
Pour le RAW, OK pour l'approche carrée, mais en JPEG, rien de carré, ne serait-ce que pour les Pictures Styles déjà appliqués en boîtier.
AMHA, toute l'expertise et le savoir-faire de DXO réside dans le fait qu'en automatique nous avons déjà un dématriçage de très haut niveau, même s'il est possible d'aller beaucoup plus loin et de peaufiner les images difficiles.
Et donc permettre l'automatisme pour les fichiers JPEG serait un plus / Adobe.

Avec Adobe Photoshop, on ne peut pas intervenir sur le JPEG.
Mais on peut choisir un profil en RAW
Cela me permet d'appliquer sur le RAW Fuji la correction optique d'un APS-C 16MP + Samyang 14mm. (bon, OK la correction optique Adobe de cette optique est assez mauvaise)

Je pense que la position de DXO sur ce point est commercialement un choix pénalisant, et que permettre l'accès à une correction optique déjà existante ne serait pas très compliqué à réaliser (voir ce que fait Adobe dans Camera RAW)

THG · Avril 28, 2016, 19:19:30

Un choix commercial pénalisant

Honnêtement, combien d'utilisateurs de cette solution tout de même très exotique vs le coût en engineering pour produire, vérifier et valider un module optique ? Et le fait qu'il n'y ait pas de données EXIF ne le permet pas de toute façon.

vincent · Avril 28, 2016, 21:00:30

Mais non !

Aucun coût de ce côté: il s'agit d'utiliser les modules existants, uniquement.
Le seul développement, c'est de pouvoir sélectionner dans la liste des profils chargés celui qu'on souhaite utiliser.

Quant aux données EXIF, à partir du moment où tu choisis un module donné, pas besoin d'aller chercher les données EXIF.
Ca marche parfaitement avec Camera Raw.

Par ailleurs, je ne pense pas me tromper si je dis que le marché des hybrides s'est considérablement développé, que celui des reflex s'est tassé, et que les besoins évoluent .
A suivre certaines demandes exprimées sur CI , précédemment, j'ai compris que je n'étais pas le seul.
Mais une étude auprès des utilisateurs de boîtiers munis d'une bague serait pertinente.

THG · Avril 29, 2016, 07:57:59

Je ne pense pas que le marché des hybrides, qui reste une niche, soit réellement le problème ici. Moi je parle des montages "exotiques", et, encore une fois, aucun éditeur de logiciel, y compris DxO, ne mettra le doigt là-dedans en raison des moyens à mettre en œuvre vs le nombre potentiel d'utilisateurs, sans compter la jungle des adaptateurs, appareils et objectifs. Et on parle même pas du support technique qu'il faudra immanquablement assurer derrière, et on voit le tableau d'avance : "pourquoi ça marche pas", "j'arrive pas à le faire", "faut-il utiliser tel ou tel module", etc, etc.

La seule solution, c'est de passer par l'éditeur de profils d'Adobe, et de réaliser soi-même un profil de correction.

Pieloe · Avril 29, 2016, 08:04:32

Citation de: THG le Avril 29, 2016, 07:57:59
Je ne pense pas que le marché des hybrides, qui reste une niche, soit réellement le problème ici. Moi je parle des montages "exotiques", et, encore une fois, aucun éditeur de logiciel, y compris DxO, ne mettra le doigt là-dedans en raison des moyens à mettre en œuvre vs le nombre potentiel d'utilisateurs, sans compter la jungle des adaptateurs, appareils et objectifs. Et on parle même pas du support technique qu'il faudra immanquablement assurer derrière, et on voit le tableau d'avance : "pourquoi ça marche pas", "j'arrive pas à le faire", "faut-il utiliser tel ou tel module", etc, etc.

La seule solution, c'est de passer par l'éditeur de profils d'Adobe, et de réaliser soi-même un profil de correction.

Je pense que tu n'a pas bien regardé les chiffres

Monter des objectifs d'origines diverses via une bague est un réel plus.

THG · Avril 29, 2016, 08:14:14

Citation de: Pieloe le Avril 29, 2016, 08:04:32
Je pense que tu n'a pas bien regardé les chiffres
Monter des objectifs d'origines diverses via une bague est un réel plus.

Personne n'a dit que les bagues d'adaptation ça n'était pas bien. Ici, on parle de montages exotiques : il y a de plus fortes chances qu'un éditeur de logiciels prenne en charge un couple Sony A7 + Metabones + 11-24 Canon, qu'un Samyang non AE. Et le problème qui est abordé ici, et sur lequel je donne mon avis, c'est la possibilité d'appliquer un profil existant x à du matériel y, et ça, personne ne le fera.

Quand aux chiffres de vente des hybrides, il est correct en Asie mais ne décolle guère chez nous. La chute de ventes d'appareils tend à se stabiliser depuis fin 2015 et, après deux ans de progression, le nombre des hybrides vendus stagne également, et ne présente qu'un % faible par rapport au reste. Comme le disait un confrère, le marché est inversement proportionnel au nombre de discussions sur le sujet dans les forums. Mais ceci est un autre débat, il n'est bien sûr pas question de mettre en cause les hybrides, qui répondent à des attentes, mais le réflex n'est pas encore enterré :-)

Pieloe · Avril 29, 2016, 08:29:41

Citation de: THG le Avril 29, 2016, 08:14:14
Personne n'a dit que les bagues d'adaptation ça n'était pas bien. Ici, on parle de montages exotiques : il y a de plus fortes chances qu'un éditeur de logiciels prenne en charge un couple Sony A7 + Metabones + 11-24 Canon, qu'un Samyang non AE. Et le problème qui est abordé ici, et sur lequel je donne mon avis, c'est la possibilité d'appliquer un profil existant x à du matériel y, et ça, personne ne le fera.

Quand aux chiffres de vente des hybrides, il est correct en Asie mais ne décolle guère chez nous, mais là n'est pas le débat.

Tu lis souvent trop vite

Je parle de cette spécificité donnée aux hybrides, et n'ai rien rajouté sur la correction qu'il faudrait (ou pas) porter aux objectifs montés via des bagues.

THG · Avril 29, 2016, 08:35:37

Citation de: Pieloe le Avril 29, 2016, 08:29:41
Tu lis souvent trop vite
Je parle de cette spécificité donnée aux hybrides, et n'ai rien rajouté sur la correction qu'il faudrait (ou pas) porter aux objectifs montés via des bagues.

on a donc deux débats différents, et celui qui m'intéresse porte sur les raisons de la non-prise en charge de solutions exotiques (ce qui n'a rien à voir avec le concept des hybrides, dont les modèles disponibles sont largement pris en charge par la totalité des éditeurs de logiciels).

vincent · Avril 29, 2016, 08:47:28

Citation de: THG le Avril 29, 2016, 08:14:14
Et le problème qui est abordé ici, et sur lequel je donne mon avis, c'est la possibilité d'appliquer un profil existant x à du matériel y, et ça, personne ne le fera.

Non, c'est déjà fait (en RAW), et par un petit éditeur de logiciels : Adobe avec Photoshop et Lightroom au travers de Camera Raw

THG · Avril 29, 2016, 09:17:14

Citation de: vincent le Avril 29, 2016, 08:47:28
Non, c'est déjà fait (en RAW), et par un petit éditeur de logiciels : Adobe avec Photoshop et Lightroom au travers de Camera Raw

tssss, faut lire les interventions : j'ai mentionné cette possibilité un peu plus bas.

... après, les profils faits de manière amateur, sur mire, chez soi, sans QE derrière, mouais, why not. Perso, j'aurais plutôt tendance à corriger les défauts optiques avec les outils manuels des logiciels, quitte à faire un preset.

vincent · Avril 29, 2016, 10:59:37

Non, créer soi-même un profil , c'est une première possibilité offerte par Adobe, mais comme tu le soulignes "sur mire, chez soi, sans QE derrière, mouais, why not" on peut être dubitatif.
Encore que, j'avais pour le Samyang 14 un profil créé par un amateur bien supérieur à celui présent dans la base Adobe !

Quant à corriger les défauts optiques avec les outils manuels des logiciels, c'est impossible sur une distorsion en moustache .

En revanche, l'autre possibilité offerte par Adobe, est de pouvoir sélectionner dans une liste de profils existants le profil à appliquer à une combinaison.
- cela a un intérêt lorsque des optiques supportées par DXO ou Camera Raw seront montées sur des hybrides avec bague. Et dans ce cas, qu'il s'agisse du 14mm AE, d'une optique Nikon, Canon... plus aucune transmission au boîtier, mais la formule optique n'a pas changé, et les défauts optiques à corriger restent similaires pour une même taille de capteur.
- on ne bidouille pas un profil existant

gerarto · Avril 29, 2016, 12:03:08

Il y a quand même quelques questions à se poser sur la ré-utilisation d'un profil pour un objectif "à l'aveugle", sans que DxO puisse en connaître les données Exif...

- Déjà la première, et qui me semble de taille, c'est qu'un profil DxO, ce n'est jamais un profil d'objectif seul, mais toujours un couple objectif/capteur. Ce qui fait d'ailleurs toute sa spécificité. Certes, il est possible que ça ne change pas grand chose à la distorsion, mais pour le reste... Un objectif X utilisé avec le boîtier A ne sera pas forcément corrigé de la même manière qu'avec le boîtier B.

- Hors distorsion, (donc vignetage, AC...), comment DxO pourrait faire la correction sans avoir les infos d'ouverture ?

- Et pour la distorsion même, il me semble qu'il peut y avoir des objectifs fixes où elle varie à courte distance. Comment DxO pourrait la corriger s'il ne connaît pas la distance de MaP ?

Je vois mal DxO ouvrir la boîte de Pandore (...et à problèmes) en permettant à l'utilisateur des choix qui pourraient conduire à des déconvenues.

Par contre, dans la mesure où il existe un réglage manuel de correction de distorsion (incorporable à un preset perso), on pourrait suggérer à DxO d'améliorer cet outil pour mieux répondre aux différents cas rencontrés (dont la "moustache").

Il faut noter quand même que DxO ne reste pas les bras croisés devant les "hybrides" lorsque ça reste dans le cadre "normal" de la marque.
Par exemple, avec un Sony de la série A7 (A7/A7S/A7R I ou II), donc en monture E, la quasi totalité des objectifs en monture A (reflex) sont pris en charge lorsqu'ils sont montés avec les bagues Sony d'origine, qui transmettent évidemment toutes les infos de l'objectif.

vincent · Avril 29, 2016, 13:52:09

C'est marrant que vous soyez puristes, au nom de DXO, alors que si je prends un JPEG, DXO applique en auto le module correction optique.
Très bien, sauf que comment DXO peut-il savoir si au moment de la prise de vue j'ai appliqué une correction au niveau du boîtier, ne serait-ce que l'accentuation ou le picture style ?
Pas très puriste tout ça !

A vous suivre, DXO ne devrait pas permettre la correction en JPEG.
Et pourtant !

En revanche, je suis tout à fait d'accord : la possibilité avec DXO de mieux répondre aux cas de distorsions "délicates" serait intéressante.

J'insiste bien sur le fait que j'ai totalement conscience que le travail de DXO sur les profils optiques ne se limite pas à la distorsion, en RAW au moins. Le Samyang 14mm est un parfait exemple lorsqu'on voit le travail réalisé pour améliorer les angles.
Et avec cette expertise de DXO, le résultat dépasse AMHA largement ce qu'Adobe propose.

PS: la boîte de Pandore est déjà ouverte par Adobe; trop tard

gerarto · Avril 29, 2016, 15:13:09

Citation de: vincent le Avril 29, 2016, 13:52:09
C'est marrant que vous soyez puristes, au nom de DXO, alors que si je prends un JPEG, DXO applique en auto le module correction optique.
Très bien, sauf que comment DXO peut-il savoir si au moment de la prise de vue j'ai appliqué une correction au niveau du boîtier, ne serait-ce que l'accentuation ou le picture style ?
Pas très puriste tout ça !

A vous suivre, DXO ne devrait pas permettre la correction en JPEG.
Et pourtant !

En revanche, je suis tout à fait d'accord : la possibilité avec DXO de mieux répondre aux cas de distorsions "délicates" serait intéressante.

J'insiste bien sur le fait que j'ai totalement conscience que le travail de DXO sur les profils optiques ne se limite pas à la distorsion, en RAW au moins. Le Samyang 14mm est un parfait exemple lorsqu'on voit le travail réalisé pour améliorer les angles.
Et avec cette expertise de DXO, le résultat dépasse AMHA largement ce qu'Adobe propose.

PS: la boîte de Pandore est déjà ouverte par Adobe; trop tard

Heu... Puriste, pourquoi ?
Réaliste, certainement : quand on suit depuis longtemps DxO, on finit par connaître la ligne de la politique maison !

Par contre j'avoue ne pas bien comprendre ta démonstration sur les jpeg :

Evidemment que DxO ne peut pas savoir ce que tu as fait avant (dans le boîtier) sur le jpeg.
Mais les recommandations de DxO sont claires : en jpeg, il ne faut pas activer les corrections de distorsion du boîtier. Donc à partir de là il applique ses propres corrections... par défaut en supposant qu'elles ne l'ont pas déjà été.
Après, il y a certaines combinaison boîtier/objectif où il est impossible de désactiver la correction interne. Donc DxO propose pour ces cas (en particulier les micro 4/3, mais pas que...) des modules de correction différents suivant qu'il s'agit de raw ou de jpeg. Dans ce cas, les jpeg ne sont évidemment pas "surcorrigés" en automatique.

vincent · Avril 29, 2016, 16:57:07

Citation de: THG le Janvier 23, 2016, 11:24:26
La limitation ne vient pas de DxO mais du fait que ces optiques ne transmettent pas d'infos aux boîtiers, donc comment voulez-vous que les logiciels fassent leur travail de correction correctement ? N'oubliez pas que les éditeurs de logiciels sont aussi soumis à une obligation de résultat, et si les automatismes sont foireux, car basés sur des données aléatoires, qui subira le feu des critiques ?

[at] gerarto : Gilles nous argumente l'obligation de résultat pour DXO.
Ce point de vue est parfaitement respectable, même si j'ai aussi expliqué pourquoi je n'étais pas en phase.

Mais en JPEG, les automatismes peuvent être foireux (par ex correction optique DXO sur un JPEG ayant déjà bénéficié d'une correction optique interne dans le boîtier)
Donc guère plus sécurisé que d'appliquer un profil X,Y ou Z sur un fichier d'un hybride + bague + objectif non reconnu.
C'est la raison pour laquelle j'ai évoqué le JPEG, et parlé de puristes.

Mébon, je continuerai donc à utiliser Photoshop pour corriger la distorsion du Sam 14mm monté sur le Fuji, en RAW. (ou PTLens ?)
DXO je continuerai avec le D800 + Sam 14mm

Noir Foncé · Avril 29, 2016, 19:30:28

Citation de: gerarto le Avril 29, 2016, 12:03:08
Il y a quand même quelques questions à se poser sur la ré-utilisation d'un profil pour un objectif "à l'aveugle", sans que DxO puisse en connaître les données Exif...
[...]

Bonjour gerarto,
DxO a déjà des fonctionnalités qui répondent à certaines de tes interrogations :

Citation- Hors distorsion, (donc vignetage, AC...), comment DxO pourrait faire la correction sans avoir les infos d'ouverture ?

Il suffit de renseigner l'ouverture manuellement, comme c'est déjà le cas pour la distance focale sur certains zooms.

Citation- Et pour la distorsion même, il me semble qu'il peut y avoir des objectifs fixes où elle varie à courte distance. Comment DxO pourrait la corriger s'il ne connaît pas la distance de MaP ?

Pareil, indication par l'utilisateur : DxO la demande déjà pour certains objectifs.

Enfin, DxO demande déjà de confirmer l'objectif lorsqu'il y a une ambiguïté entre plusieurs modules. Le chemin n'est pas donc pas si long pour offrir à l'utilisateur un menu « associer manuellement un profil » (ce qui répondrait déjà à ta première question), ouvrant deux curseurs pour pouvoir renseigner l'ouverture et la distance de mise au point. Je remets la photo de la palette des outils dont je parle pour ceux qui ne la connaisse pas.

CitationPar contre, dans la mesure où il existe un réglage manuel de correction de distorsion (incorporable à un preset perso), on pourrait suggérer à DxO d'améliorer cet outil pour mieux répondre aux différents cas rencontrés (dont la "moustache").

C'est là peut-être une solution qui offrirait beaucoup d'intérêt et serait adaptée à un maximum de situations. Mais je pense qu'au final, cela demanderait encore plus de développement, pour un retour sur investissement loin d'être évident. Mais on peut toujours espérer !