Test du DA* 16-50 sur Photozone

[JMS]

Comment, tu n'as pas vu que le K20D est le premier Pentax où suivant l'exemple glorieux du 1D Mk3 le client doit régler lui-même son AF ?

[atlexx]

Et faire face au 17-50mm Tamron ?

sauf que je n'ai jamais vu de tests du 17-50 sur pentax... du coup j'ai acheté le mien un peu a l'aveuglette...

[Pascal Méheut]

Comment, tu n'as pas vu que le K20D est le premier Pentax où suivant l'exemple glorieux du 1D Mk3 le client doit régler lui-même son AF ?

Si mais quand le zoom est ok de 70 à 135mm et pas de 50 à 70mm, on fait comment avec le réglage du boitier ?

[Mistral75]

sauf que je n'ai jamais vu de tests du 17-50 sur pentax... du coup j'ai acheté le mien un peu a l'aveuglette...

Le 17-50 Tamron est testé sur Nikon D200 (même capteur que le K10D) sur photozone, ça n'est pas l'idéal mais ça donne une première idée.

Moins bien construit et moins cher, le Tamron distordrait un peu moins, vignetterait un peu plus, aurait une résolution plus homogène centre-bords et génèrerait moins d'aberrations chromatiques.

Au total, toujours selon Photozone et toujours en comparant un peu des choux Pentax et des carottes Nikon (à moins que ce soit l'inverse), la qualité mécanique du 16-50 Pentax serait supérieure, la qualité optique du Tamron serait un peu supérieure et son rapport qualité-prix franchement supérieur (le Pentax est 80% plus cher que le Tamron en prix de la rue).

[stougard]

Le 17-50 Tamron est testé sur Nikon D200 (même capteur que le K10D) sur photozone, ça n'est pas l'idéal mais ça donne une première idée.

J'ai le 17-50 Tamron en monture Pentax. Je regrette franchement d'avoir achete cet objectif, pourtant, en theorie, c'est un bon objectif avec :

- une qualite optique honorable, dans la tradition Tamron ni plus ni moins
- un prix tres abordable.

Dans les faits :

- il a finition tout plastique, sorte de strict minimum. Decevant face au DA.
- pas de reprise sur l'autofocus
- autofocus inutilisable avec le K20d parce qu'il souffre d'un front focus qui va au dela des capacites de corrections du K20d (je l'utilisais sur un K10d qui  avait un defaut de back focus, le tout a 0, ca marchait pas trop mal).

La il dort dans un placard en attendant la revente. Si quelqu'un le veut et habite pas trop loin de Nankin, je lui ferai un bon prix.

[atlexx]

pour la finition, c'est le corollaire du prix
l'absense que quick shift etait connue avant l'achat, mais elle est probablement plus genante du fait de ton pb de front focus
pour l'autofocus, pourquoi ne l'as tu pas renvoyé en garantie?
j'ai verifié le mien qui n'a apparment pas ce défaut de focus, mais effectivement ça a l'air assez courant ( a priori sur le DA* 16-50 aussi d'ailleurs, je suppose que ces pb sont assez courrant ailleurs, mais plus sensibles sur des objectifs a faible profondeur de champ ).

[tamronfan]

J'ai le 17-50 Tamron en monture Pentax. Je regrette franchement d'avoir achete cet objectif, pourtant, en theorie, c'est un bon objectif avec :

- une qualite optique honorable, dans la tradition Tamron ni plus ni moins
- un prix tres abordable.

Dans les faits :

- il a finition tout plastique, sorte de strict minimum. Decevant face au DA.
- pas de reprise sur l'autofocus
- autofocus inutilisable avec le K20d parce qu'il souffre d'un front focus qui va au dela des capacites de corrections du K20d (je l'utilisais sur un K10d qui  avait un defaut de back focus, le tout a 0, ca marchait pas trop mal).

La il dort dans un placard en attendant la revente. Si quelqu'un le veut et habite pas trop loin de Nankin, je lui ferai un bon prix.

Suffit de le renvoyer au Sav de TAMRON, non ?

[stougard]

Suffit de le renvoyer au Sav de TAMRON, non ?

Franchement, je pense meme pas que l'objectif soit en cause. Si je regle en manuel, ca passe tout seul, si le boitier le fait en AF, on voit clairement dans le viseur que c'est flou. Mais c'est le seul objectif qui fait, l'autre Tamron (un 90 Macro dont je me suis debarasse, qui marchait pas trop mal sur K10d) refuse obstinement de faire la MAP en AF (parfait en manuel).

Comme ce probleme est uniquement sur Tamron et que sur des objectifs neufs, je laisse tomber plutot que de renvoyer ca a un SAV (en Chine) qui ne risque de rien pouvoir faire de particulier sans le boitier avec (et il est hors de question que je confie mon K20d a un SAV chinois).

J'etais tres content de Tamron sur Nikon, le fait que sur Pentax c'est pas mal fini. Point final en ce qui me concerne, je retourne a mes DA, ceux la au moins sont excellents.

[tamronfan]

Ah ba oui, si tu as acheté sur ebay HK, faut s'attendre à éventuellement tomber sur du 'marché gris'
Le Sav TAMRON est assuré en France sur Lyon si j'ai bien compris.

[clover]

C'est même ici
NIKKEN Techno France
4 avenue Carnot
69250 Neuville sur Saône
http://www.nikkenfrance.com/

[Da Vinci]

La il dort dans un placard en attendant la revente. Si quelqu'un le veut et habite pas trop loin de Nankin, je lui ferai un bon prix.

Pour moi qui suis un adepte du focus manuel l'objo pourrait m'intéresser, mais Troyes-Nankin ça fait quand même une trotte :-(

Xav'

[Mistral75]

Comme ce problème est uniquement sur Tamron et que sur des objectifs neufs, je laisse tomber plutot que de renvoyer ca a un SAV (en Chine) qui ne risque de rien pouvoir faire de particulier sans le boitier avec (et il est hors de question que je confie mon K20d a un SAV chinois).

Ah ba oui, si tu as acheté sur ebay HK, faut s'attendre à éventuellement tomber sur du 'marché gris'
Le Sav TAMRON est assuré en France sur Lyon si j'ai bien compris.

stougard (= Stéphane Tougard) habite Nankin, ou Nanjing, comme on voudra, donc en Chine, d'où le SAV chinois

[paris_bogota]

Bonsoir,

En tant que transfuge d'Olympus ayant porté mon choix sur Pentax, je m'interroge sur la fiabilité du 16-50DA?

Indépendamment de son prix, est-ce une erreur que de l'acquérir?

Puis-je être certain de ne pas avoir à le retourner à Pentax en rapport avec les défauts que présentaient les premiers modèles?

Comment être tout à fait sûr qu'il s'agira d'un 16-50 récent?

En gros, ne désirant pas autre chose que du pentax sur mon boitier, dois-je préférer le dernier 18-55, le vieux 16-45, le nouveau 17-70, ou le controversé 16-50? (toujours indépendamment du prix )

Merci pour vos conseils!

[Ivel]

Bonjour.
Paris-Bogotá soulève la question classique de l'obectif "standard" idéal, mille fois discutée et toujours sans réponse sûre et définitive, chacun faisant valoir ses arguments, sentiments et expériences...
Quand à moi, aprés avoir vendu mon *ist DS avec le 16-45 (tès bon, soit dit en passant...), j'ai acheté un K 20 et, suite à une recherche assez poussée dans les testes des magazines et des sites spécialisés, j'ai acheté le 17-70/f:4, à moteur interne SDM. En effet, la quasi généralité des appréciations sur l'ensemble de ces zooms reconnait qu'il s'agit du meilleur compromis entre les différents paramètres qui font la qualité et l'agrément d'un objectif. Donc, le meilleur choix.
Mon expérience? Elle est encore très limitée (deux centaines de photos avec...) mais elle me permets déjà d'avancer: 1) excéllente définition à toutes les ouvertures et focales, avec une légere perte vers l'extrémité du zoom (70mm); 2)très bon fonctionnement du moteur, et ceci en silence; 3) léger vignetage à 17 mmm que je corrige sans problémes sous Lightroom 2; 4) les fameuses abérrations cromatiques sont plus contenues que je le prévoyais et, en tout cas je les trouve un peu moins importantes que celles du 16-45...! 5) construction de très bonne facture,  et excelent "feeling" sous la main... 6) prix, quand même, moins cher (d'env. 200 euros) que le 16-50...
Et voilà pour mes premières impressions. Bons choix et ... bonnes photos!

[Mistral75]

Question pas facile. Un amateur débutant et peu fortuné commencera par un kit K20D + 18-55 ou, éventuellement, un double kit K20D + 18-55 II + 55-300. Au bout d'un certain temps, il verra quel type de photos et quelles focales il préfère et pourra investir dans des objectifs supplémentaires (macro, zoom(s) à grande ouverture, focale à portrait, longue focale fixe, etc.)

Venant d'Olympus et cherchant une préconisation "indépendamment du prix", paris_bogota n'est apparemment ni un débutant ni peu fortuné mais il ne nous en dit pas plus sur ses goûts ni sa pratique de la photo.

Le 16-45 me paraît supplanté par le 17-70 donc je le laisse de côté.

Le 18-55 est surtout intéressant dans le cas de l'acquisition d'un kit plutôt que du boîtier nu, le surcoût étant minime. Il présente par exemple l'avantage, par rapport aux autres zooms transstandard, de permettre l'utilisation du flash intégré à toutes les focales (les autres produisent une ombre portée en grand angle). Mais il existe aussi des kits K20D + 17-70 ou K20D + 16-50 nettement moins onéreux que l'acquisition séparée du boîtier et de l'objectif.

Restent par conséquent le 17-70 et le 16-50.

Avantages du 16-50 sur le 17-70 :

- la focale 16 mm : ça n'a l'air de rien mais il y a une grosse différence de couverture entre 17 mm et 16 mm ;
- l'ouverture f/2,8 au lieu de f/4 : un diaphragme de mieux, bien utile en basse lumière ou pour minimiser la profondeur de champ
- la tropicalisation
- la qualité de fabrication (encore supérieure même si celle du 17-70 est tout-à-fait décente)
- l'usage possible sur les anciens réflex Pentax (le 17-70 n'a pas d'autofocus autre que SDM, pas de couplage avec le moteur du boîtier) mais ça ne devrait pas être un sujet pour paris_bogota
- un diaphragme à 9 lamelles (7 sur le 17-70)
- un vignettage moindre entre f/4 et f/8, surtout en grand-angle (là où il est le plus marqué sur les deux)
- une meilleure résolution au centre, ainsi que sur les bords à partir de f/5,6
- un bokeh peut-être un peu plus plaisant (f/2,8, diaphragme à 9 lamelles)

Avantages du 17-70 sur le 16-50 :

- les focales entre 50 et 70 mm
- le moindre poids (485 g au lieu de 565 g selon les specs), l'encombrement un peu plus réduit (75 mm x 94 mm au lieu de 84 mm x 99 mm), le diamètre de filtre moindre (67 mm au lieu de 77 mm) --> filtres moins coûteux (pour ceux qui s'en servent)
- plus propice à la proxyphoto : rapport de grandissement maxi 1:3,2 au lieu de 1:4,9
- une distorsion moindre dans la zone des 24 mm
- une meilleure résolution sur les bords à f/4 (optique plus homogène)
- moins d'aberrations chromatiques (mais celles du 16-50 ne m'ont jamais vraiment gêné)
- le prix (environ 150 € d'écart, objectif seul ou en kit avec le boîtier).

Au total, le 16-50 est plus affirmé dans ses qualités (ouverture, piqué au centre et à partir de f/5,6, fabrication) comme dans ses défauts (piqué sur les bords jusqu'à f/4, aberrations chromatiques) et le 17-70 plus homogène.

paris_bogota, es-tu plutôt Maserati Quattroporte ou Audi A8 ?

Plus sérieusement, je considère que la grande supériorité du 16-50 sur le 17-70, c'est son ouverture maxi. On peut faire des photos un peu plus comme ci ou un peu moins comme ça avec un 17-70 plutôt qu'un 16-50 mais il y a des photos qu'on peut faire à f/2,8 et pas à f/4. Et la meilleure acquisition aujourd'hui pour quelqu'un qui souhaite débuter en Pentax et a quelques moyens à y consacrer me semble être un double kit K20D + 16-50 f/2,8 + 50-135 f/2,8 à 1.640 € cash back déduit, à compléter ensuite avec des focales fixes, Limited encore plus ouverts et DA* comme le 200 f/2,8 ou le 300 f/4 voire bientôt le 55 f/1,4.

Mais je reconnais bien volontiers que je suis un aficionado des grandes ouvertures, donc ce choix est très subjectif.

Pour ce qui est de la date de fabrication du 16-50, les séries actuelles sont des 903xxx au moins (pas encore eu vent de 904xxx). D'éventuels défauts de centrage ou de backfocus peuvent toucher n'importe quel objectif, surtout un zoom duo cam comme le 16-50 ou le 17-70. Le 16-50 en a eu plus que sa part au début (séries 901xxx et, dans une moindre mesure, 902xxx), il semblerait qu'il soit maintenant rentré dans le rang.

[xanthone]

Avantages du 16-50 sur le 17-70 :

- la focale 16 mm : ça n'a l'air de rien mais il y a une grosse différence de couverture entre 17 mm et 16 mm ;
- l'ouverture f/2,8 au lieu de f/4 : un diaphragme de mieux, bien utile en basse lumière ou pour minimiser la profondeur de champ
- la tropicalisation
- la qualité de fabrication (encore supérieure même si celle du 17-70 est tout-à-fait décente)
- l'usage possible sur les anciens réflex Pentax (le 17-70 n'a pas d'autofocus autre que SDM, pas de couplage avec le moteur du boîtier) mais ça ne devrait pas être un sujet pour paris_bogota
- un diaphragme à 9 lamelles (7 sur le 17-70)
- un vignettage moindre entre f/4 et f/8, surtout en grand-angle (là où il est le plus marqué sur les deux)
- une meilleure résolution au centre, ainsi que sur les bords à partir de f/5,6
- un bokeh peut-être un peu plus plaisant (f/2,8, diaphragme à 9 lamelles)

Avantages du 17-70 sur le 16-50 :

- les focales entre 50 et 70 mm
- le moindre poids (485 g au lieu de 565 g selon les specs), l'encombrement un peu plus réduit (75 mm x 94 mm au lieu de 84 mm x 99 mm), le diamètre de filtre moindre (67 mm au lieu de 77 mm) --> filtres moins coûteux (pour ceux qui s'en servent)
- plus propice à la proxyphoto : rapport de grandissement maxi 1:3,2 au lieu de 1:4,9
- une distorsion moindre dans la zone des 24 mm
- une meilleure résolution sur les bords à f/4 (optique plus homogène)
- moins d'aberrations chromatiques (mais celles du 16-50 ne m'ont jamais vraiment gêné)
- le prix (environ 150 € d'écart, objectif seul ou en kit avec le boîtier).

Au total, le 16-50 est plus affirmé dans ses qualités (ouverture, piqué au centre et à partir de f/5,6, fabrication) comme dans ses défauts (piqué sur les bords jusqu'à f/4, aberrations chromatiques) et le 17-70 plus homogène.

paris_bogota, es-tu plutôt Maserati Quattroporte ou Audi A8 ?

Plus sérieusement, je considère que la grande supériorité du 16-50 sur le 17-70, c'est son ouverture maxi. On peut faire des photos un peu plus comme ci ou un peu moins comme ça avec un 17-70 plutôt qu'un 16-50 mais il y a des photos qu'on peut faire à f/2,8 et pas à f/4. Et la meilleure acquisition aujourd'hui pour quelqu'un qui souhaite débuter en Pentax et a quelques moyens à y consacrer me semble être un double kit K20D + 16-50 f/2,8 + 50-135 f/2,8 à 1.640 € cash back déduit, à compléter ensuite avec des focales fixes, Limited encore plus ouverts et DA* comme le 200 f/2,8 ou le 300 f/4 voire bientôt le 55 f/1,4.

Mais je reconnais bien volontiers que je suis un aficionado des grandes ouvertures, donc ce choix est très subjectif.

Pour ce qui est de la date de fabrication du 16-50, les séries actuelles sont des 903xxx au moins (pas encore eu vent de 904xxx). D'éventuels défauts de centrage ou de backfocus peuvent toucher n'importe quel objectif, surtout un zoom duo cam comme le 16-50 ou le 17-70. Le 16-50 en a eu plus que sa part au début (séries 901xxx et, dans une moindre mesure, 902xxx), il semblerait qu'il soit maintenant rentré dans le rang.

bon moi j'avais le 16-45/4, puis j'ai craqué pour un 16-50/2.8. L'ouverture à 2.8 est un vrai plus, pour l'AF et la profondeur de champ (surtout sur un APS-C). Mon exemplaire à un excellent piqué, même étonnant (meilleur que le 16-45/4 et le 17-50/2.8 tamron). En revanche cet objectif rend nécessaire DXO qui corrige à la volée aberration chromatiques et distorsion: c'est époustouflant!

Quant au prix, il faut relativiser: que valent les 17-55/2.8 Canon et Nikon? environt 1000 et 1300 euros soit près du double du pentax...... pour un piqué pas 2* meilleur et pas forcement une meilleure finition, ce qui laisse de quoi se payer DXO qui est un très bon derawtiseur! Une offre expert chez Canikon c'est le double de ce que l'on trouve chez Pentax actuellement! Alors finelement on y est gagnants un bon zoom à grande ouverture accessible avec un boitier très bien construit à qui il manque juste un module AF + performant...

Tout ceci en format APS-C en full frame c'est différent : je rêve d'un D700 pour réaliser des photos à 12800 iso moins bruités que les 1600iso de mon K10.....

[remyladore]

Hello

La version Tokina est en test sur le monde de la photo.
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Bonus-MDLP-15-Tokina-16-50mm,2102.html

[Xophe]

Ne dites pas de mal du test MDLP ici, JMS vous écoute 

xophe