Test du DA* 16-50 sur Photozone

[Mistral75]

Bonjour,

C'est là http://photozone.de/pentax/405-pentax_1650_28

Rien de bien nouveau : en point fort le prix, la qualité de construction et la résolution au centre (même à pleine ouverture), en points faibles la résolution sur les bords et dans les coins (avant f/5,6), surtout à 16 mm et plus encore à 50 mm, le vignettage, la distorsion à 16 mm et les aberrations chromatiques.

Bonne nouvelle, Klaus considère que les problèmes de centrage et d'alignement seraient désormais résolus (mais pas le backfocus, l'exemplaire objet du rapport, le 3ème testé par lui, souffrant d'un backfocus assez important).

[Da Vinci]

Rien de bien nouveau : en point fort le prix, la qualité de construction et la résolution au centre (même à pleine ouverture), en points faibles la résolution sur les bords et dans les coins (avant f/5,6), surtout à 16 mm et plus encore à 50 mm, le vignettage, la distorsion à 16 mm et les aberrations chromatiques.

Pour moi qui ne le possède pas, leur test m'en éloignerait définitivement au profit du tamron 17-50.

Des performances aussi faibles sur les bords c'est que qu'on pardonne au zooms sigma pas cher, sur un zoom de la marque à ce prix là je dis non.

Je ne trouve pas qu'un piqué surperlatif au centre soit une grande qualité, je préfère largement un piqué de bon niveau homogène...

Xav'

[ikoflex]

Pour moi qui le possède depuis sa sortie ce test ne m'étonne qu'à moitié.

En fait je l'utilise quasiment toujours entre 5,6 et 11 ou il est excellent en piqué, il a des AC c'est sûr mais cela se corrige très bien avec des plugins du genre "remove purple fringing", l'AF SDM est ultra rapide et précis dans la majorité des cas (je ne fais pas de photos sportives).

Je l'ai très rarement utilisé à la fois à 2,8 et à 50 mm mais les clichés ne me semblent pas aussi mauvais que ce que fait ressortir la mesure FTM.

Son seul défaut est son prix élevé mais sa construction très soignée en est certainement la raison.

Pour avoir utilisé précédemment le 16-45 je trouve que les AC du 16-50 sont moins importantes à 16 mm, mais comme tout ceci dépend du type de photos que l'on fait il serait difficile de donner un verdict définitif et puis n'oublions jamais que d'un exemplaire à un autre on peut trouver des différences.

Un petit exemple pris à 16 mm (JPEG d'origine non retouché sur simple demande  )

[atlexx]

Pour moi qui ne le possède pas, leur test m'en éloignerait définitivement au profit du tamron 17-50.

Des performances aussi faibles sur les bords c'est que qu'on pardonne au zooms sigma pas cher, sur un zoom de la marque à ce prix là je dis non.

Je ne trouve pas qu'un piqué surperlatif au centre soit une grande qualité, je préfère largement un piqué de bon niveau homogène...

Xav'

même en tenant compte du fait que les forums sont pleins de gens qui parlent de backfocus sur le tamron?
cela dit, le mien n'a apparament pas ce problème, ou pas suffisament pour que cela me gène,  et j'en suis saitsfait. mais niveau finition il est a des années lumières du pentax, n'a pas de quickshift, et est assez bruyant lors de la MAP.
pour moi, le tamron est plus un concurent du 17-70 ... le DA* à pour lui la tropicalisation,  et apparament un piqué au centre bien superieur, et vignette apparament moins a 2.8.

[Quinane]

Je plussoie Da Vinci, surtout avec des 14,6 Mpx. De plus, ce n'est pas cohérent, on sort des 14,6 Mpx mais on est pas capable de faire une optique bonne sur tout le champ, surtout en APS-C.

[Da Vinci]

même en tenant compte du fait que les forums sont pleins de gens qui parlent de backfocus sur le tamron?
cela dit, le mien n'a apparament pas ce problème, ou pas suffisament pour que cela me gène,  et j'en suis saitsfait. mais niveau finition il est a des années lumières du pentax, n'a pas de quickshift, et est assez bruyant lors de la MAP.

Depuis que j'ai eu des doutes sur le focus de mes objectifs je me suis équipé en verre de visée à stigmomètre et j'ai repris la bonne vieille méthode du focus manuel.
Mon  retour à l'autofocus va peut-être se faire avec le 50-150 sigma d'ailleurs je crois bien que j'ai commencé la séance portraits de ma femme en MF pour terminer en AF.

Quand bien même certains tamron seraient en défaut sur ce point, y'a pas un truc sur nos K20 qui permet de le régler (j'ai tellement peu ouvert mon manuel) ?

Concernant le tamron toujours, pour moi sa cotation sur fredmiranda est suffisamment parlante : noté à 8,8 par 133 utilisateurs qui le recommandent à 91 % je trouve ça assez parlant.

Mais bon, malgré tout ça j'arrive toujours pas à me décider à lâcher mon sigma 17-70 

Xav'

[marcopalo]

  Xav, pour l'ajustement de l'AF c'est dans Réglages persos puis Ajustement AF.
Possibilité d'appliquer le réglage à tous les objectifs ou de manière individuelle (jusqu'à 20 mémorisés).

[Ivel]

Vu le cruel veredict de ce teste, j'ai tendance à avoir la même réaction que Da Vinci... À ce prix, pour une telle marque, pour de telles ambitions, je n'acheterai pas le 16-50 ... En effet, ce problème va me tomber sur la tête, puisque j'ai commandé un K 20 pour prendre la place de mon (très bon)  vieux DS, tout en gardant (provisoirement ?) mon 16-45/f:4 qui, finalement, conserve ses arguments face aux nouveaux venus, même si on connait ses limites... Donc, pour commencer, je vais marrier le K 20 au 16-45, en attendant de mieux étudier l'hypotèse d'un remplaçant. Et là, bien sûr, je comptait sur le très cher (et peu réussi...) Pentax 16-50/f:2.8, mais aussi sur le Tamron 17-50/f:2.8, voire le Sigma 18-50/f:2.8 (très peu cité...). Autre possibilité serait de construire progressivement un paquet de "fixes": le 40/f:2.8 Ltd ou le nouveau Macro de 35/f:2.8, le Pentax 70/f:2.4 ou le Sigma Macro de 70 mm. Autre possibilité encore serait d'associer mon 16-45 à un Tamron 28-75/f:2.8, pour les focales un peu plus longues... Voilà.
Mais, maintenant, point de 16-50 à l´horizont...  Trop risqué!

[Danh]

le tamron est il prévu en motorisé version Pentax?
Ca ferai un argument en sa faveur...

[Pascal Méheut]

Intéressant. Donc, vous allez prendre une décision basée sur ce test plutôt que sur celui de Chasseur d'Images par ex qui ne dit pas la même chose...
Pourquoi ?

[atlexx]

Quand bien même certains tamron seraient en défaut sur ce point, y'a pas un truc sur nos K20 qui permet de le régler (j'ai tellement peu ouvert mon manuel) ?

effectivement, mais j'ai un K10D ... cela dit, j'ai verifié hier le focus de mon 17-50 pour en avoir le coeur net (je n'avais jamais constaté de problèmes, mais le nombre de messages sur le net à se sujet m'interpellait), il est parfaitement calé.

[marcopalo]

On peut comprendre que les tests  effectués avec des procédures propres à photozone, chasseur d'images... produisent des différences de résultats.
Mais si l'on compare les deux tests suivants (sur le site photozone): Pentax DA 16 45mm et le 16 50mm, le "vieux" 16 45mm semble beaucoup plus homogène.
Et au moins, il donne le meilleur de lui même dès sa "modeste" pleine ouverture.
Après, on peut discuter longtemps sur les besoins d'un surcroit minime de vitesse de MAP, tropicalisation, satisfaction de posséder un très bel objet...L'addition demeure toutefois bien salée en terme de rapport qualité/prix.

[Quinane]

De plus, si mes souvenirs sont bons, les AC est fortes sur le test CI aussi. Je ne me souviens plus pour la diofférence centre/bords. Tu peux nous éclairer Pascal, STP ?

[Da Vinci]

Intéressant. Donc, vous allez prendre une décision basée sur ce test plutôt que sur celui de Chasseur d'Images par ex qui ne dit pas la même chose...
Pourquoi ?

La force d'internet est d'avoir accès à des sources d'informations multiples et variées.
C'est donc en même temps une chance et un risque.

Pour ma part, j'ai donc pris l'habitude lorsque j'ai envie d'acheter un produit, de faire des recherches et d'essayer de recouper les informations : lorsqu'elles sont concordantes et positives, ça équivaut pour moi à un feu vert pour l'achat.
Si elles sont divergentes... dans le doute je m'abstiens (et je diffère mon achat) ou j'essaie d'avoir accès au produit pour le tester moi-même sur les caractéristiques auxquelles je suis sensible (l'exemple typique de mes essais des boîtiers istDS et K20 chez Darty).

Concernant le 16-50, le buzz sur les forums lui avait fait du mal... mais ce  n'est que le buzz après tout.
CI vantait ses qualités mais ne faisait pas trop l'impasse sur ses faiblesses, ça m'incitait déjà à la vigilance.
Photozone fournit à nouveau des données sur les forces et faiblesses... je considère le bilan comme défavorable.
Finalement le fait de devoir parler de cet objectif avec ses gros points forts et ses gros points faibles explique assez bien le buzz...

Comme je l'ai dit plus haut, je considère l'homogénéïté comme primordiale et il semble qu'on en soit loin avec le Pentax.

Xav'

PS : à contrario le buzz sur des backfocus du tamron ne m'affolerait même pas tellement je suis habitué au focus manuel (et en plus maintenant je devrais pouvoir le corriger avec le K20)

[atlexx]

d'une façon générale, il est toujours plus prudent de croiser les sources pour les tests, et ceux de photozone ont l'avantage d'être généralement basés sur des objectifs achetés, pas prêté par les marques.
sinon, je n'ai pas souvenir d'un tel défaut dans le test CI, ni dans celui de RP... et il est même assez rare de voir ce défaut d'homogénéite mentionné sur le net.

[JMS]

Klaus a vraiment tort de le tester sur un capteur 10 Mpix, car certaines optiques qui sont bonnes sur ce CCD meurent sur le 14,5 Mpix du K20D. Mais comme j'attends toujours un prêt pour test par Pentax, je ne puis pas dire ce qu'il donne sur le capteur qui en exige beaucoup.

[remyladore]

Perso, j'ai un exemplaire du 16-50mm à disposition sur Paris (11ème).
J'ai également un DA 14mm.

Pour l'instant, je n'ai qu'un DS comme boitier mais j'envisage l'achat du K20D pour les fêtes de fin d'année.

Sinon, peut-être Clover ?

[marcopalo]

remyladore :
Que penses tu de ton exemplaire de 16 50mm ? Quelles sont tes impressions par rapport au FA 24 90mm (sur leurs plages de focales communes) ?

[remyladore]

Avantage au 16-50mm:
Le rendu des couleurs est meilleur sur le 16-50mm, les ciels sont plus bleus, plus de nuances.
Beaucoup mieux construit
AF silencieux

Avantage au 24-90mm:
Moins de distorsion
Pas de vignettage
Moins gros
Aux grandes ouvertures, l'image est un peu molle surtout vers 70-90mm.

Aucun de ces deux objectifs n'est idéal à mes yeux au niveau du range. J'aurais aimé un DA* f/4 16-60mm avec la finition du 16-50mm, peu de distorsion et un très bon piqué sur tout le range. Je n'aime pas les systèmes de double bagues des actuels 16-50 et 17-70mm (en position télé), ça ne m'inspire pas confiance sur la durée...

Sinon, sur mon DS et ses 6Mpix, le piqué du 16-50mm est très bon, tout comme l'était celui du 24-90mm. C'est kif kif donc sauf au niveau du rendu des couleurs. Mon exemplaire du 16-50mm date de Septembre 2007, c'est-à-dire la deuxième fournée produite par Pentax après la pénurie de l'été 2007. (numéro de série en 0011.....)

J'attends de voir sur un K20D où la fonction SDM prendra du service, avec les risques de front/back focus que cela comporte.

Je vous tiens au courant après Noel. :-)

[marcopalo]

  Merci pour les infos ! 

[atlexx]

sinon, je n'ai pas souvenir d'un tel défaut dans le test CI, ni dans celui de RP... et il est même assez rare de voir ce défaut d'homogénéite mentionné sur le net.

après avoir relu hier soir le test de CI , les resultats etaient mitigés , particulièrement pour la PO a 50mm eux parlaient d'un probable probleme de centrage, mais sur leurs graphiques on constate bien que les angles a 2.8 ne semblent pas particulièrement detaillés.
au passage, dans le même numéro figurait un test du sigma 18-50 2.8 sur nikon qui lui est particulierment bon

[Pascal Méheut]

Il faut faire attention avec le test de CI vu la dispersion des optiques Pentax. Mon 16-50 ne correspond pas à leur graphique.
De même, leur 50-135 s'effondrait à 135mm et 2.8 alors que le mien y est nettement meilleur que le 135mm/2.8 fixe dont ils vantent les louanges.

Bref, si tu es tenté par ces optiques, ca vaut la peine de les acheter dans un magasin physique et compétent qui te laissera les essayer vite fait avant achat ou au moins les ramener pour échange.

Note qu'il faut aussi intégrer les problèmes d'AF que peut générer le boitier pour évaluer...

Pentax fait du chouette matos mais le contrôle qualité semble être du niveau de Leica ces derniers temps ce qui n'est pas peu dire 

[JMS]

Pascal, début décembre je passerai tes exemplaires sur mire si cela te convient, car il est aussi très intéressant d'en comparer le rendement avec les "lointains cousins" Tokina sur Nikon D300 !

[tamronfan]

Et faire face au 17-50mm Tamron ?

[Pascal Méheut]

Pascal, début décembre je passerai tes exemplaires sur mire si cela te convient, car il est aussi très intéressant d'en comparer le rendement avec les "lointains cousins" Tokina sur Nikon D300 !

On pourra faire ca s'ils sont revenus du SAV où le boitier et les optiques sont repartis pour ajustement fin de l'AF...

[JMS]

Comment, tu n'as pas vu que le K20D est le premier Pentax où suivant l'exemple glorieux du 1D Mk3 le client doit régler lui-même son AF ?

[atlexx]

Et faire face au 17-50mm Tamron ?

sauf que je n'ai jamais vu de tests du 17-50 sur pentax... du coup j'ai acheté le mien un peu a l'aveuglette...

[Pascal Méheut]

Comment, tu n'as pas vu que le K20D est le premier Pentax où suivant l'exemple glorieux du 1D Mk3 le client doit régler lui-même son AF ?

Si mais quand le zoom est ok de 70 à 135mm et pas de 50 à 70mm, on fait comment avec le réglage du boitier ?

[Mistral75]

sauf que je n'ai jamais vu de tests du 17-50 sur pentax... du coup j'ai acheté le mien un peu a l'aveuglette...

Le 17-50 Tamron est testé sur Nikon D200 (même capteur que le K10D) sur photozone, ça n'est pas l'idéal mais ça donne une première idée.

Moins bien construit et moins cher, le Tamron distordrait un peu moins, vignetterait un peu plus, aurait une résolution plus homogène centre-bords et génèrerait moins d'aberrations chromatiques.

Au total, toujours selon Photozone et toujours en comparant un peu des choux Pentax et des carottes Nikon (à moins que ce soit l'inverse), la qualité mécanique du 16-50 Pentax serait supérieure, la qualité optique du Tamron serait un peu supérieure et son rapport qualité-prix franchement supérieur (le Pentax est 80% plus cher que le Tamron en prix de la rue).

[stougard]

Le 17-50 Tamron est testé sur Nikon D200 (même capteur que le K10D) sur photozone, ça n'est pas l'idéal mais ça donne une première idée.

J'ai le 17-50 Tamron en monture Pentax. Je regrette franchement d'avoir achete cet objectif, pourtant, en theorie, c'est un bon objectif avec :

- une qualite optique honorable, dans la tradition Tamron ni plus ni moins
- un prix tres abordable.

Dans les faits :

- il a finition tout plastique, sorte de strict minimum. Decevant face au DA.
- pas de reprise sur l'autofocus
- autofocus inutilisable avec le K20d parce qu'il souffre d'un front focus qui va au dela des capacites de corrections du K20d (je l'utilisais sur un K10d qui  avait un defaut de back focus, le tout a 0, ca marchait pas trop mal).

La il dort dans un placard en attendant la revente. Si quelqu'un le veut et habite pas trop loin de Nankin, je lui ferai un bon prix.

[atlexx]

pour la finition, c'est le corollaire du prix
l'absense que quick shift etait connue avant l'achat, mais elle est probablement plus genante du fait de ton pb de front focus
pour l'autofocus, pourquoi ne l'as tu pas renvoyé en garantie?
j'ai verifié le mien qui n'a apparment pas ce défaut de focus, mais effectivement ça a l'air assez courant ( a priori sur le DA* 16-50 aussi d'ailleurs, je suppose que ces pb sont assez courrant ailleurs, mais plus sensibles sur des objectifs a faible profondeur de champ ).

[tamronfan]

J'ai le 17-50 Tamron en monture Pentax. Je regrette franchement d'avoir achete cet objectif, pourtant, en theorie, c'est un bon objectif avec :

- une qualite optique honorable, dans la tradition Tamron ni plus ni moins
- un prix tres abordable.

Dans les faits :

- il a finition tout plastique, sorte de strict minimum. Decevant face au DA.
- pas de reprise sur l'autofocus
- autofocus inutilisable avec le K20d parce qu'il souffre d'un front focus qui va au dela des capacites de corrections du K20d (je l'utilisais sur un K10d qui  avait un defaut de back focus, le tout a 0, ca marchait pas trop mal).

La il dort dans un placard en attendant la revente. Si quelqu'un le veut et habite pas trop loin de Nankin, je lui ferai un bon prix.

Suffit de le renvoyer au Sav de TAMRON, non ?

[stougard]

Suffit de le renvoyer au Sav de TAMRON, non ?

Franchement, je pense meme pas que l'objectif soit en cause. Si je regle en manuel, ca passe tout seul, si le boitier le fait en AF, on voit clairement dans le viseur que c'est flou. Mais c'est le seul objectif qui fait, l'autre Tamron (un 90 Macro dont je me suis debarasse, qui marchait pas trop mal sur K10d) refuse obstinement de faire la MAP en AF (parfait en manuel).

Comme ce probleme est uniquement sur Tamron et que sur des objectifs neufs, je laisse tomber plutot que de renvoyer ca a un SAV (en Chine) qui ne risque de rien pouvoir faire de particulier sans le boitier avec (et il est hors de question que je confie mon K20d a un SAV chinois).

J'etais tres content de Tamron sur Nikon, le fait que sur Pentax c'est pas mal fini. Point final en ce qui me concerne, je retourne a mes DA, ceux la au moins sont excellents.

[tamronfan]

Ah ba oui, si tu as acheté sur ebay HK, faut s'attendre à éventuellement tomber sur du 'marché gris'
Le Sav TAMRON est assuré en France sur Lyon si j'ai bien compris.

[clover]

C'est même ici
NIKKEN Techno France
4 avenue Carnot
69250 Neuville sur Saône
http://www.nikkenfrance.com/

[Da Vinci]

La il dort dans un placard en attendant la revente. Si quelqu'un le veut et habite pas trop loin de Nankin, je lui ferai un bon prix.

Pour moi qui suis un adepte du focus manuel l'objo pourrait m'intéresser, mais Troyes-Nankin ça fait quand même une trotte :-(

Xav'

[Mistral75]

Comme ce problème est uniquement sur Tamron et que sur des objectifs neufs, je laisse tomber plutot que de renvoyer ca a un SAV (en Chine) qui ne risque de rien pouvoir faire de particulier sans le boitier avec (et il est hors de question que je confie mon K20d a un SAV chinois).

Ah ba oui, si tu as acheté sur ebay HK, faut s'attendre à éventuellement tomber sur du 'marché gris'
Le Sav TAMRON est assuré en France sur Lyon si j'ai bien compris.

stougard (= Stéphane Tougard) habite Nankin, ou Nanjing, comme on voudra, donc en Chine, d'où le SAV chinois

[paris_bogota]

Bonsoir,

En tant que transfuge d'Olympus ayant porté mon choix sur Pentax, je m'interroge sur la fiabilité du 16-50DA?

Indépendamment de son prix, est-ce une erreur que de l'acquérir?

Puis-je être certain de ne pas avoir à le retourner à Pentax en rapport avec les défauts que présentaient les premiers modèles?

Comment être tout à fait sûr qu'il s'agira d'un 16-50 récent?

En gros, ne désirant pas autre chose que du pentax sur mon boitier, dois-je préférer le dernier 18-55, le vieux 16-45, le nouveau 17-70, ou le controversé 16-50? (toujours indépendamment du prix )

Merci pour vos conseils!

[Ivel]

Bonjour.
Paris-Bogotá soulève la question classique de l'obectif "standard" idéal, mille fois discutée et toujours sans réponse sûre et définitive, chacun faisant valoir ses arguments, sentiments et expériences...
Quand à moi, aprés avoir vendu mon *ist DS avec le 16-45 (tès bon, soit dit en passant...), j'ai acheté un K 20 et, suite à une recherche assez poussée dans les testes des magazines et des sites spécialisés, j'ai acheté le 17-70/f:4, à moteur interne SDM. En effet, la quasi généralité des appréciations sur l'ensemble de ces zooms reconnait qu'il s'agit du meilleur compromis entre les différents paramètres qui font la qualité et l'agrément d'un objectif. Donc, le meilleur choix.
Mon expérience? Elle est encore très limitée (deux centaines de photos avec...) mais elle me permets déjà d'avancer: 1) excéllente définition à toutes les ouvertures et focales, avec une légere perte vers l'extrémité du zoom (70mm); 2)très bon fonctionnement du moteur, et ceci en silence; 3) léger vignetage à 17 mmm que je corrige sans problémes sous Lightroom 2; 4) les fameuses abérrations cromatiques sont plus contenues que je le prévoyais et, en tout cas je les trouve un peu moins importantes que celles du 16-45...! 5) construction de très bonne facture,  et excelent "feeling" sous la main... 6) prix, quand même, moins cher (d'env. 200 euros) que le 16-50...
Et voilà pour mes premières impressions. Bons choix et ... bonnes photos!

[Mistral75]

Question pas facile. Un amateur débutant et peu fortuné commencera par un kit K20D + 18-55 ou, éventuellement, un double kit K20D + 18-55 II + 55-300. Au bout d'un certain temps, il verra quel type de photos et quelles focales il préfère et pourra investir dans des objectifs supplémentaires (macro, zoom(s) à grande ouverture, focale à portrait, longue focale fixe, etc.)

Venant d'Olympus et cherchant une préconisation "indépendamment du prix", paris_bogota n'est apparemment ni un débutant ni peu fortuné mais il ne nous en dit pas plus sur ses goûts ni sa pratique de la photo.

Le 16-45 me paraît supplanté par le 17-70 donc je le laisse de côté.

Le 18-55 est surtout intéressant dans le cas de l'acquisition d'un kit plutôt que du boîtier nu, le surcoût étant minime. Il présente par exemple l'avantage, par rapport aux autres zooms transstandard, de permettre l'utilisation du flash intégré à toutes les focales (les autres produisent une ombre portée en grand angle). Mais il existe aussi des kits K20D + 17-70 ou K20D + 16-50 nettement moins onéreux que l'acquisition séparée du boîtier et de l'objectif.

Restent par conséquent le 17-70 et le 16-50.

Avantages du 16-50 sur le 17-70 :

- la focale 16 mm : ça n'a l'air de rien mais il y a une grosse différence de couverture entre 17 mm et 16 mm ;
- l'ouverture f/2,8 au lieu de f/4 : un diaphragme de mieux, bien utile en basse lumière ou pour minimiser la profondeur de champ
- la tropicalisation
- la qualité de fabrication (encore supérieure même si celle du 17-70 est tout-à-fait décente)
- l'usage possible sur les anciens réflex Pentax (le 17-70 n'a pas d'autofocus autre que SDM, pas de couplage avec le moteur du boîtier) mais ça ne devrait pas être un sujet pour paris_bogota
- un diaphragme à 9 lamelles (7 sur le 17-70)
- un vignettage moindre entre f/4 et f/8, surtout en grand-angle (là où il est le plus marqué sur les deux)
- une meilleure résolution au centre, ainsi que sur les bords à partir de f/5,6
- un bokeh peut-être un peu plus plaisant (f/2,8, diaphragme à 9 lamelles)

Avantages du 17-70 sur le 16-50 :

- les focales entre 50 et 70 mm
- le moindre poids (485 g au lieu de 565 g selon les specs), l'encombrement un peu plus réduit (75 mm x 94 mm au lieu de 84 mm x 99 mm), le diamètre de filtre moindre (67 mm au lieu de 77 mm) --> filtres moins coûteux (pour ceux qui s'en servent)
- plus propice à la proxyphoto : rapport de grandissement maxi 1:3,2 au lieu de 1:4,9
- une distorsion moindre dans la zone des 24 mm
- une meilleure résolution sur les bords à f/4 (optique plus homogène)
- moins d'aberrations chromatiques (mais celles du 16-50 ne m'ont jamais vraiment gêné)
- le prix (environ 150 € d'écart, objectif seul ou en kit avec le boîtier).

Au total, le 16-50 est plus affirmé dans ses qualités (ouverture, piqué au centre et à partir de f/5,6, fabrication) comme dans ses défauts (piqué sur les bords jusqu'à f/4, aberrations chromatiques) et le 17-70 plus homogène.

paris_bogota, es-tu plutôt Maserati Quattroporte ou Audi A8 ?

Plus sérieusement, je considère que la grande supériorité du 16-50 sur le 17-70, c'est son ouverture maxi. On peut faire des photos un peu plus comme ci ou un peu moins comme ça avec un 17-70 plutôt qu'un 16-50 mais il y a des photos qu'on peut faire à f/2,8 et pas à f/4. Et la meilleure acquisition aujourd'hui pour quelqu'un qui souhaite débuter en Pentax et a quelques moyens à y consacrer me semble être un double kit K20D + 16-50 f/2,8 + 50-135 f/2,8 à 1.640 € cash back déduit, à compléter ensuite avec des focales fixes, Limited encore plus ouverts et DA* comme le 200 f/2,8 ou le 300 f/4 voire bientôt le 55 f/1,4.

Mais je reconnais bien volontiers que je suis un aficionado des grandes ouvertures, donc ce choix est très subjectif.

Pour ce qui est de la date de fabrication du 16-50, les séries actuelles sont des 903xxx au moins (pas encore eu vent de 904xxx). D'éventuels défauts de centrage ou de backfocus peuvent toucher n'importe quel objectif, surtout un zoom duo cam comme le 16-50 ou le 17-70. Le 16-50 en a eu plus que sa part au début (séries 901xxx et, dans une moindre mesure, 902xxx), il semblerait qu'il soit maintenant rentré dans le rang.

[xanthone]

Avantages du 16-50 sur le 17-70 :

- la focale 16 mm : ça n'a l'air de rien mais il y a une grosse différence de couverture entre 17 mm et 16 mm ;
- l'ouverture f/2,8 au lieu de f/4 : un diaphragme de mieux, bien utile en basse lumière ou pour minimiser la profondeur de champ
- la tropicalisation
- la qualité de fabrication (encore supérieure même si celle du 17-70 est tout-à-fait décente)
- l'usage possible sur les anciens réflex Pentax (le 17-70 n'a pas d'autofocus autre que SDM, pas de couplage avec le moteur du boîtier) mais ça ne devrait pas être un sujet pour paris_bogota
- un diaphragme à 9 lamelles (7 sur le 17-70)
- un vignettage moindre entre f/4 et f/8, surtout en grand-angle (là où il est le plus marqué sur les deux)
- une meilleure résolution au centre, ainsi que sur les bords à partir de f/5,6
- un bokeh peut-être un peu plus plaisant (f/2,8, diaphragme à 9 lamelles)

Avantages du 17-70 sur le 16-50 :

- les focales entre 50 et 70 mm
- le moindre poids (485 g au lieu de 565 g selon les specs), l'encombrement un peu plus réduit (75 mm x 94 mm au lieu de 84 mm x 99 mm), le diamètre de filtre moindre (67 mm au lieu de 77 mm) --> filtres moins coûteux (pour ceux qui s'en servent)
- plus propice à la proxyphoto : rapport de grandissement maxi 1:3,2 au lieu de 1:4,9
- une distorsion moindre dans la zone des 24 mm
- une meilleure résolution sur les bords à f/4 (optique plus homogène)
- moins d'aberrations chromatiques (mais celles du 16-50 ne m'ont jamais vraiment gêné)
- le prix (environ 150 € d'écart, objectif seul ou en kit avec le boîtier).

Au total, le 16-50 est plus affirmé dans ses qualités (ouverture, piqué au centre et à partir de f/5,6, fabrication) comme dans ses défauts (piqué sur les bords jusqu'à f/4, aberrations chromatiques) et le 17-70 plus homogène.

paris_bogota, es-tu plutôt Maserati Quattroporte ou Audi A8 ?

Plus sérieusement, je considère que la grande supériorité du 16-50 sur le 17-70, c'est son ouverture maxi. On peut faire des photos un peu plus comme ci ou un peu moins comme ça avec un 17-70 plutôt qu'un 16-50 mais il y a des photos qu'on peut faire à f/2,8 et pas à f/4. Et la meilleure acquisition aujourd'hui pour quelqu'un qui souhaite débuter en Pentax et a quelques moyens à y consacrer me semble être un double kit K20D + 16-50 f/2,8 + 50-135 f/2,8 à 1.640 € cash back déduit, à compléter ensuite avec des focales fixes, Limited encore plus ouverts et DA* comme le 200 f/2,8 ou le 300 f/4 voire bientôt le 55 f/1,4.

Mais je reconnais bien volontiers que je suis un aficionado des grandes ouvertures, donc ce choix est très subjectif.

Pour ce qui est de la date de fabrication du 16-50, les séries actuelles sont des 903xxx au moins (pas encore eu vent de 904xxx). D'éventuels défauts de centrage ou de backfocus peuvent toucher n'importe quel objectif, surtout un zoom duo cam comme le 16-50 ou le 17-70. Le 16-50 en a eu plus que sa part au début (séries 901xxx et, dans une moindre mesure, 902xxx), il semblerait qu'il soit maintenant rentré dans le rang.

bon moi j'avais le 16-45/4, puis j'ai craqué pour un 16-50/2.8. L'ouverture à 2.8 est un vrai plus, pour l'AF et la profondeur de champ (surtout sur un APS-C). Mon exemplaire à un excellent piqué, même étonnant (meilleur que le 16-45/4 et le 17-50/2.8 tamron). En revanche cet objectif rend nécessaire DXO qui corrige à la volée aberration chromatiques et distorsion: c'est époustouflant!

Quant au prix, il faut relativiser: que valent les 17-55/2.8 Canon et Nikon? environt 1000 et 1300 euros soit près du double du pentax...... pour un piqué pas 2* meilleur et pas forcement une meilleure finition, ce qui laisse de quoi se payer DXO qui est un très bon derawtiseur! Une offre expert chez Canikon c'est le double de ce que l'on trouve chez Pentax actuellement! Alors finelement on y est gagnants un bon zoom à grande ouverture accessible avec un boitier très bien construit à qui il manque juste un module AF + performant...

Tout ceci en format APS-C en full frame c'est différent : je rêve d'un D700 pour réaliser des photos à 12800 iso moins bruités que les 1600iso de mon K10.....

[remyladore]

Hello

La version Tokina est en test sur le monde de la photo.
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Bonus-MDLP-15-Tokina-16-50mm,2102.html

[Xophe]

Ne dites pas de mal du test MDLP ici, JMS vous écoute 

xophe