Test du DA* 16-50 sur Photozone

[Mistral75]

Bonjour,

C'est là http://photozone.de/pentax/405-pentax_1650_28

Rien de bien nouveau : en point fort le prix, la qualité de construction et la résolution au centre (même à pleine ouverture), en points faibles la résolution sur les bords et dans les coins (avant f/5,6), surtout à 16 mm et plus encore à 50 mm, le vignettage, la distorsion à 16 mm et les aberrations chromatiques.

Bonne nouvelle, Klaus considère que les problèmes de centrage et d'alignement seraient désormais résolus (mais pas le backfocus, l'exemplaire objet du rapport, le 3ème testé par lui, souffrant d'un backfocus assez important).

[Da Vinci]

Rien de bien nouveau : en point fort le prix, la qualité de construction et la résolution au centre (même à pleine ouverture), en points faibles la résolution sur les bords et dans les coins (avant f/5,6), surtout à 16 mm et plus encore à 50 mm, le vignettage, la distorsion à 16 mm et les aberrations chromatiques.

Pour moi qui ne le possède pas, leur test m'en éloignerait définitivement au profit du tamron 17-50.

Des performances aussi faibles sur les bords c'est que qu'on pardonne au zooms sigma pas cher, sur un zoom de la marque à ce prix là je dis non.

Je ne trouve pas qu'un piqué surperlatif au centre soit une grande qualité, je préfère largement un piqué de bon niveau homogène...

Xav'

[ikoflex]

Pour moi qui le possède depuis sa sortie ce test ne m'étonne qu'à moitié.

En fait je l'utilise quasiment toujours entre 5,6 et 11 ou il est excellent en piqué, il a des AC c'est sûr mais cela se corrige très bien avec des plugins du genre "remove purple fringing", l'AF SDM est ultra rapide et précis dans la majorité des cas (je ne fais pas de photos sportives).

Je l'ai très rarement utilisé à la fois à 2,8 et à 50 mm mais les clichés ne me semblent pas aussi mauvais que ce que fait ressortir la mesure FTM.

Son seul défaut est son prix élevé mais sa construction très soignée en est certainement la raison.

Pour avoir utilisé précédemment le 16-45 je trouve que les AC du 16-50 sont moins importantes à 16 mm, mais comme tout ceci dépend du type de photos que l'on fait il serait difficile de donner un verdict définitif et puis n'oublions jamais que d'un exemplaire à un autre on peut trouver des différences.

Un petit exemple pris à 16 mm (JPEG d'origine non retouché sur simple demande  )

[atlexx]

Pour moi qui ne le possède pas, leur test m'en éloignerait définitivement au profit du tamron 17-50.

Des performances aussi faibles sur les bords c'est que qu'on pardonne au zooms sigma pas cher, sur un zoom de la marque à ce prix là je dis non.

Je ne trouve pas qu'un piqué surperlatif au centre soit une grande qualité, je préfère largement un piqué de bon niveau homogène...

Xav'

même en tenant compte du fait que les forums sont pleins de gens qui parlent de backfocus sur le tamron?
cela dit, le mien n'a apparament pas ce problème, ou pas suffisament pour que cela me gène,  et j'en suis saitsfait. mais niveau finition il est a des années lumières du pentax, n'a pas de quickshift, et est assez bruyant lors de la MAP.
pour moi, le tamron est plus un concurent du 17-70 ... le DA* à pour lui la tropicalisation,  et apparament un piqué au centre bien superieur, et vignette apparament moins a 2.8.

[Quinane]

Je plussoie Da Vinci, surtout avec des 14,6 Mpx. De plus, ce n'est pas cohérent, on sort des 14,6 Mpx mais on est pas capable de faire une optique bonne sur tout le champ, surtout en APS-C.

[Da Vinci]

même en tenant compte du fait que les forums sont pleins de gens qui parlent de backfocus sur le tamron?
cela dit, le mien n'a apparament pas ce problème, ou pas suffisament pour que cela me gène,  et j'en suis saitsfait. mais niveau finition il est a des années lumières du pentax, n'a pas de quickshift, et est assez bruyant lors de la MAP.

Depuis que j'ai eu des doutes sur le focus de mes objectifs je me suis équipé en verre de visée à stigmomètre et j'ai repris la bonne vieille méthode du focus manuel.
Mon  retour à l'autofocus va peut-être se faire avec le 50-150 sigma d'ailleurs je crois bien que j'ai commencé la séance portraits de ma femme en MF pour terminer en AF.

Quand bien même certains tamron seraient en défaut sur ce point, y'a pas un truc sur nos K20 qui permet de le régler (j'ai tellement peu ouvert mon manuel) ?

Concernant le tamron toujours, pour moi sa cotation sur fredmiranda est suffisamment parlante : noté à 8,8 par 133 utilisateurs qui le recommandent à 91 % je trouve ça assez parlant.

Mais bon, malgré tout ça j'arrive toujours pas à me décider à lâcher mon sigma 17-70 

Xav'

[marcopalo]

  Xav, pour l'ajustement de l'AF c'est dans Réglages persos puis Ajustement AF.
Possibilité d'appliquer le réglage à tous les objectifs ou de manière individuelle (jusqu'à 20 mémorisés).

[Ivel]

Vu le cruel veredict de ce teste, j'ai tendance à avoir la même réaction que Da Vinci... À ce prix, pour une telle marque, pour de telles ambitions, je n'acheterai pas le 16-50 ... En effet, ce problème va me tomber sur la tête, puisque j'ai commandé un K 20 pour prendre la place de mon (très bon)  vieux DS, tout en gardant (provisoirement ?) mon 16-45/f:4 qui, finalement, conserve ses arguments face aux nouveaux venus, même si on connait ses limites... Donc, pour commencer, je vais marrier le K 20 au 16-45, en attendant de mieux étudier l'hypotèse d'un remplaçant. Et là, bien sûr, je comptait sur le très cher (et peu réussi...) Pentax 16-50/f:2.8, mais aussi sur le Tamron 17-50/f:2.8, voire le Sigma 18-50/f:2.8 (très peu cité...). Autre possibilité serait de construire progressivement un paquet de "fixes": le 40/f:2.8 Ltd ou le nouveau Macro de 35/f:2.8, le Pentax 70/f:2.4 ou le Sigma Macro de 70 mm. Autre possibilité encore serait d'associer mon 16-45 à un Tamron 28-75/f:2.8, pour les focales un peu plus longues... Voilà.
Mais, maintenant, point de 16-50 à l´horizont...  Trop risqué!

[Danh]

le tamron est il prévu en motorisé version Pentax?
Ca ferai un argument en sa faveur...

[Pascal Méheut]

Intéressant. Donc, vous allez prendre une décision basée sur ce test plutôt que sur celui de Chasseur d'Images par ex qui ne dit pas la même chose...
Pourquoi ?

[atlexx]

Quand bien même certains tamron seraient en défaut sur ce point, y'a pas un truc sur nos K20 qui permet de le régler (j'ai tellement peu ouvert mon manuel) ?

effectivement, mais j'ai un K10D ... cela dit, j'ai verifié hier le focus de mon 17-50 pour en avoir le coeur net (je n'avais jamais constaté de problèmes, mais le nombre de messages sur le net à se sujet m'interpellait), il est parfaitement calé.

[marcopalo]

On peut comprendre que les tests  effectués avec des procédures propres à photozone, chasseur d'images... produisent des différences de résultats.
Mais si l'on compare les deux tests suivants (sur le site photozone): Pentax DA 16 45mm et le 16 50mm, le "vieux" 16 45mm semble beaucoup plus homogène.
Et au moins, il donne le meilleur de lui même dès sa "modeste" pleine ouverture.
Après, on peut discuter longtemps sur les besoins d'un surcroit minime de vitesse de MAP, tropicalisation, satisfaction de posséder un très bel objet...L'addition demeure toutefois bien salée en terme de rapport qualité/prix.

[Quinane]

De plus, si mes souvenirs sont bons, les AC est fortes sur le test CI aussi. Je ne me souviens plus pour la diofférence centre/bords. Tu peux nous éclairer Pascal, STP ?

[Da Vinci]

Intéressant. Donc, vous allez prendre une décision basée sur ce test plutôt que sur celui de Chasseur d'Images par ex qui ne dit pas la même chose...
Pourquoi ?

La force d'internet est d'avoir accès à des sources d'informations multiples et variées.
C'est donc en même temps une chance et un risque.

Pour ma part, j'ai donc pris l'habitude lorsque j'ai envie d'acheter un produit, de faire des recherches et d'essayer de recouper les informations : lorsqu'elles sont concordantes et positives, ça équivaut pour moi à un feu vert pour l'achat.
Si elles sont divergentes... dans le doute je m'abstiens (et je diffère mon achat) ou j'essaie d'avoir accès au produit pour le tester moi-même sur les caractéristiques auxquelles je suis sensible (l'exemple typique de mes essais des boîtiers istDS et K20 chez Darty).

Concernant le 16-50, le buzz sur les forums lui avait fait du mal... mais ce  n'est que le buzz après tout.
CI vantait ses qualités mais ne faisait pas trop l'impasse sur ses faiblesses, ça m'incitait déjà à la vigilance.
Photozone fournit à nouveau des données sur les forces et faiblesses... je considère le bilan comme défavorable.
Finalement le fait de devoir parler de cet objectif avec ses gros points forts et ses gros points faibles explique assez bien le buzz...

Comme je l'ai dit plus haut, je considère l'homogénéïté comme primordiale et il semble qu'on en soit loin avec le Pentax.

Xav'

PS : à contrario le buzz sur des backfocus du tamron ne m'affolerait même pas tellement je suis habitué au focus manuel (et en plus maintenant je devrais pouvoir le corriger avec le K20)

[atlexx]

d'une façon générale, il est toujours plus prudent de croiser les sources pour les tests, et ceux de photozone ont l'avantage d'être généralement basés sur des objectifs achetés, pas prêté par les marques.
sinon, je n'ai pas souvenir d'un tel défaut dans le test CI, ni dans celui de RP... et il est même assez rare de voir ce défaut d'homogénéite mentionné sur le net.

[JMS]

Klaus a vraiment tort de le tester sur un capteur 10 Mpix, car certaines optiques qui sont bonnes sur ce CCD meurent sur le 14,5 Mpix du K20D. Mais comme j'attends toujours un prêt pour test par Pentax, je ne puis pas dire ce qu'il donne sur le capteur qui en exige beaucoup.

[remyladore]

Perso, j'ai un exemplaire du 16-50mm à disposition sur Paris (11ème).
J'ai également un DA 14mm.

Pour l'instant, je n'ai qu'un DS comme boitier mais j'envisage l'achat du K20D pour les fêtes de fin d'année.

Sinon, peut-être Clover ?

[marcopalo]

remyladore :
Que penses tu de ton exemplaire de 16 50mm ? Quelles sont tes impressions par rapport au FA 24 90mm (sur leurs plages de focales communes) ?

[remyladore]

Avantage au 16-50mm:
Le rendu des couleurs est meilleur sur le 16-50mm, les ciels sont plus bleus, plus de nuances.
Beaucoup mieux construit
AF silencieux

Avantage au 24-90mm:
Moins de distorsion
Pas de vignettage
Moins gros
Aux grandes ouvertures, l'image est un peu molle surtout vers 70-90mm.

Aucun de ces deux objectifs n'est idéal à mes yeux au niveau du range. J'aurais aimé un DA* f/4 16-60mm avec la finition du 16-50mm, peu de distorsion et un très bon piqué sur tout le range. Je n'aime pas les systèmes de double bagues des actuels 16-50 et 17-70mm (en position télé), ça ne m'inspire pas confiance sur la durée...

Sinon, sur mon DS et ses 6Mpix, le piqué du 16-50mm est très bon, tout comme l'était celui du 24-90mm. C'est kif kif donc sauf au niveau du rendu des couleurs. Mon exemplaire du 16-50mm date de Septembre 2007, c'est-à-dire la deuxième fournée produite par Pentax après la pénurie de l'été 2007. (numéro de série en 0011.....)

J'attends de voir sur un K20D où la fonction SDM prendra du service, avec les risques de front/back focus que cela comporte.

Je vous tiens au courant après Noel. :-)

[marcopalo]

  Merci pour les infos ! 

[atlexx]

sinon, je n'ai pas souvenir d'un tel défaut dans le test CI, ni dans celui de RP... et il est même assez rare de voir ce défaut d'homogénéite mentionné sur le net.

après avoir relu hier soir le test de CI , les resultats etaient mitigés , particulièrement pour la PO a 50mm eux parlaient d'un probable probleme de centrage, mais sur leurs graphiques on constate bien que les angles a 2.8 ne semblent pas particulièrement detaillés.
au passage, dans le même numéro figurait un test du sigma 18-50 2.8 sur nikon qui lui est particulierment bon

[Pascal Méheut]

Il faut faire attention avec le test de CI vu la dispersion des optiques Pentax. Mon 16-50 ne correspond pas à leur graphique.
De même, leur 50-135 s'effondrait à 135mm et 2.8 alors que le mien y est nettement meilleur que le 135mm/2.8 fixe dont ils vantent les louanges.

Bref, si tu es tenté par ces optiques, ca vaut la peine de les acheter dans un magasin physique et compétent qui te laissera les essayer vite fait avant achat ou au moins les ramener pour échange.

Note qu'il faut aussi intégrer les problèmes d'AF que peut générer le boitier pour évaluer...

Pentax fait du chouette matos mais le contrôle qualité semble être du niveau de Leica ces derniers temps ce qui n'est pas peu dire 

[JMS]

Pascal, début décembre je passerai tes exemplaires sur mire si cela te convient, car il est aussi très intéressant d'en comparer le rendement avec les "lointains cousins" Tokina sur Nikon D300 !

[tamronfan]

Et faire face au 17-50mm Tamron ?

[Pascal Méheut]

Pascal, début décembre je passerai tes exemplaires sur mire si cela te convient, car il est aussi très intéressant d'en comparer le rendement avec les "lointains cousins" Tokina sur Nikon D300 !

On pourra faire ca s'ils sont revenus du SAV où le boitier et les optiques sont repartis pour ajustement fin de l'AF...