Amateur, nos photos au rabais?!

Démarré par Darth, Mars 22, 2009, 17:31:26

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1
Actions de l'utilisateur

Darth

Mars 22, 2009, 17:31:26
Un petit débat au gout du jour sûr le fait de céder ses droits un peu facilement

Voir ICI

C'est drôle, car j'avoue que de cet article naitrait plus de dissidence, mais dans l'ensemble (sur 13 commentaires au moment ou j'écris ses mots) les gens semblent aller dans le sens de l'article.

Alors grande question...où ce trouve toutes ces personnes qui cèdent si facilement leur droit?

Zouave15

#1
Mars 22, 2009, 23:18:05
Ben oui... Mais j'ai répondu, ce n'est pas une affaire d'amateur ou de pro, arrêtons avec ça !

stougard

#2
Mars 23, 2009, 02:04:47
Citation de: Darth le Mars 22, 2009, 17:31:26
Alors grande question...où ce trouve toutes ces personnes qui cèdent si facilement leur droit?

J'ai lu le lien que tu as passe et franchement ... Bof. L'article se veut polemique et il ne l'est pas, il montre surtout l'incomprehension de l'evolution du marche de la photographie : une photographie ne vaut rien ... ou pas grand chose. Pour qu'une photographie vaille quelque chose, il faut qu'elle soit au second plan, qu'elle ne soit plus photographie mais que ce qu'elle montre ai de la valeur.

Cedric_g

#3
Mars 23, 2009, 10:16:46
nième édition pour Stougard : il n'y a pas UN marché de la photographie, mais deux marchés :
- le marché traditionnel, avec ses règles (celui qui fait vivre les photographes)
- le marché du web, nouveau, lui aussi avec ses règles

Les deux ont un mode de fonctionnement qui n'est pas vraiment compatible. Point barre. Il n'y a pas à tergiverser sur ce point ! Le problème vient simplement du fait que certains acteurs veulent tirer l'ensemble vers le modèle économique qui leur est le plus favorable : celui du web (effet de masse, coûts tirés vers le bas...)

stougard

#4
Mars 23, 2009, 10:25:33
Citation de: Cedric_g le Mars 23, 2009, 10:16:46
Les deux ont un mode de fonctionnement qui n'est pas vraiment compatible. Point barre. Il n'y a pas à tergiverser sur ce point ! Le problème vient simplement du fait que certains acteurs veulent tirer l'ensemble vers le modèle économique qui leur est le plus favorable : celui du web (effet de masse, coûts tirés vers le bas...)

Comment peux tu dire qu'ils ne sont pas compatibles si ca marche qd meme dans les faits ?

Cedric_g

#5
Mars 23, 2009, 12:19:04
Ça "marche" parce qu'on ne respecte pas la loi quand on fait de la vente forfaitaire sans limitations de durée, d'usage et d'espace !

(code de la propriété intellectuelle...)

DONC "ça marche" parce qu'on enfreint les règles du marché traditionnel. Pourquoi ? Parce que ces règles ne SONT PAS ADAPTÉES (je crie là ;) ) au marché du web !

DONC il faut mettre en place de nouvelles règles spécifiques au marché du web, et pas l'inverse !

TheGuytou

#6
Mars 23, 2009, 14:55:41
Amateurs... Bla bla bla...

Je ferais remarquer que lorsqu'un amateur vend une photo, et même une seule.
Pour cette vente même unique, il a le statut de professionnel, commerçant.

Et que s'il "donne" cette photo qui connaitra une utilisation commerciale, c'est de la vente à perte, donc la aussi statut professionnel. Sauf que la vente à perte chez nous, c'est en principe interdit.....

JMS

#7
Mars 23, 2009, 17:33:40
En général ce n'est pas du commerce, mais du droit d'auteur. Et la cession de droit d'auteur à titre gratuit est explicitement prévue par la loi d'août 2006, qui d'ailleurs devait à l'origine viser les chanteurs qui veulent mettre leurs MP3 gratuits sur le web. Que d'aucuns en abusent est une évidence, bien entendu !

stougard

#8
Mars 23, 2009, 22:54:05
Citation de: JMS le Mars 23, 2009, 17:33:40
En général ce n'est pas du commerce, mais du droit d'auteur. Et la cession de droit d'auteur à titre gratuit est explicitement prévue par la loi d'août 2006, qui d'ailleurs devait à l'origine viser les chanteurs qui veulent mettre leurs MP3 gratuits sur le web. Que d'aucuns en abusent est une évidence, bien entendu !

Je crois qu'on est en plein delire. Bien sur qu'un auteur est Libre de ceder ses droits d'exploitations a titre gratuit, cette notion existe pour les oeuvres de l'esprit depuis que ces oeuvres existent. Il y a meme bcp plus d'oeuvres dites gratuites (Libres de droits, domaine publique ...) dans le monde qu'il n'y a d'oeuvres payantes, ne serait-ce que parce qu'une oeuvre de l'esprit tombe dans le domaine publique un certains nombre d'annees apres la mort de son auteur.

Cedric_g

#9
Mars 23, 2009, 23:05:29
Pour une fois, je suis d'accord avec Stéphane / Stougard  ;D  (si si, ça arrive !)

TheGuytou

#10
Mars 23, 2009, 23:34:51
Citation de: stougard le Mars 23, 2009, 22:54:05
Je crois qu'on est en plein delire. Bien sur qu'un auteur est Libre de ceder ses droits d'exploitations a titre gratuit, cette notion existe pour les oeuvres de l'esprit depuis que ces oeuvres existent. Il y a meme bcp plus d'oeuvres dites gratuites (Libres de droits, domaine publique ...) dans le monde qu'il n'y a d'oeuvres payantes, ne serait-ce que parce qu'une oeuvre de l'esprit tombe dans le domaine publique un certains nombre d'annees apres la mort de son auteur.
Je crois, en tous  cas pour la musique/paroles, que c'est 70 ans après la disparition du dernier des ayant droit.
(a vérifier).

JMS

#11
Mars 23, 2009, 23:59:36
70 ans après la mort de l'auteur, je pense. Sinon des ayants droits il peut y en avoir pendant 10 siècles tant que la lignée de la famille ne s'est pas éteinte. Ainsi un bouffon a récemment revendiqué la propriété intellectuelle du chateau de Versailles parce qu'un sien ancêtre, Monsieur Soleil 14, était maître d'ouvrage ...

TheGuytou

#12
Mars 24, 2009, 03:13:27
Citation de: JMS le Mars 23, 2009, 23:59:36
70 ans après la mort de l'auteur, je pense. Sinon des ayants droits il peut y en avoir pendant 10 siècles tant que la lignée de la famille ne s'est pas éteinte. Ainsi un bouffon a récemment revendiqué la propriété intellectuelle du chateau de Versailles parce qu'un sien ancêtre, Monsieur Soleil 14, était maître d'ouvrage ...

NAN !

J'y crois pas !  :o

Darth

#13
Mars 24, 2009, 12:11:50
Citation de: stougard le Mars 23, 2009, 02:04:47
J'ai lu le lien que tu as passe et franchement ... Bof. L'article se veut polemique et il ne l'est pas, il montre surtout l'incomprehension de l'evolution du marche de la photographie : une photographie ne vaut rien ... ou pas grand chose. Pour qu'une photographie vaille quelque chose, il faut qu'elle soit au second plan, qu'elle ne soit plus photographie mais que ce qu'elle montre ai de la valeur.

Je tiens à te préciser que je n'ai pas écris cette article dans un but polémique, mais simplement pour ouvrir les yeux de certain.

J'ai eu d'ailleurs des mail avec quelque remerciement de personne qui était à deux doigts de passer du côté obscure de la force....

Bref, je tenais juste à rectifier cela!

Je laisse la discutions et ça petite dérive rependre leur court normal ;)

stougard

#14
Mars 24, 2009, 12:21:10
Citation de: Darth le Mars 24, 2009, 12:11:50
J'ai eu d'ailleurs des mail avec quelque remerciement de personne qui était à deux doigts de passer du côté obscure de la force....

T'inquiete pas, si tu as recu des emails, ca n'a convaincu personne et ces emails sont des gens deja convaincus.

Dans les faits, il n'y a  pas de force obscure.

Darth

#15
Mars 24, 2009, 14:07:58
Dans le fait...

Après tout le monde est libre de penser ce qu'il veut.

Par le fait on peut déduire les conséquence de certaine action, et savoir si notre agissement est correcte ou non.

Je n'impose rien à personne (encore heureux) je souligne quelques détails.

Des fois le désire d'argent à du bon, la preuve, au USA ils ont envie d'arrêter la peine de mort grâce à ça!

:P

ChristianP

#16
Mars 24, 2009, 15:05:31
Citation de: Darth le Mars 24, 2009, 14:07:58
Dans le fait...

Après tout le monde est libre de penser ce qu'il veut.

Par le fait on peut déduire les conséquence de certaine action, et savoir si notre agissement est correcte ou non.

Je n'impose rien à personne (encore heureux) je souligne quelques détails.

Des fois le désire d'argent à du bon, la preuve, au USA ils ont envie d'arrêter la peine de mort grâce à ça!

:P

Faut arrêter de prendre un pays d'arriéré mental comme exemple aussi  :D

polym

#17
Mars 24, 2009, 15:45:53
en parlant de droits d'auteur, un petit article pour illustrer la notion de droits "d'auteur" aux States.
http://www.legalbiznext.com/droit/La-survie-de-Mickey-Mouse-est

Free Mickey Mouse !!  ;D

Powerdoc

#18
Mars 24, 2009, 15:49:16
Citation de: ChristianP le Mars 24, 2009, 15:05:31
Faut arrêter de prendre un pays d'arriéré mental comme exemple aussi  :D

En matière d'arriérés, je pense que la France n'a pas de leçons à donner à personne.

Darth

#19
Mars 24, 2009, 16:52:13
Citation de: ChristianP le Mars 24, 2009, 15:05:31
Faut arrêter de prendre un pays d'arriéré mental comme exemple aussi  :D

Tu connais le mot "ironie" ? ;)

Citation de: Powerdoc le Mars 24, 2009, 15:49:16
En matière d'arriérés, je pense que la France n'a pas de leçons à donner à personne.

Je dis rien, mais j'en pense pas moins lol :P

Zouave15

#20
Mars 26, 2009, 12:44:07
Pour les droits, c'est en effet 70 ans après la mort de l'auteur, sauf quelques petits cas particuliers, notamment dus aux périodes de guerre (qui allongent la durée).

C'est une durée valable pour toutes les œuvres de l'esprit.

Il y a des astuces pour le contourner en le rallongeant : un écrit est rarement publié dans son intégralité. Il y a donc une œuvre de l'éditeur. Qui bien entendu, propose de temps à autre de nouvelles éditions. Si tu édites le texte repris du bouquin, c'est de la contrefaçon. Il faut donc disposer de l'œuvre originale. Idem pou rles traductions, la traduction était considérée comme une œuvre à part entière.

VincentM

#21
Mars 27, 2009, 15:30:40
au Rabelais... oui.

Imprimer
En haut Pages1
Actions de l'utilisateur