Images ternes dans PS CS2 et Capture NX2

Démarré par Nga, Août 11, 2009, 10:08:53

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Nga

Août 11, 2009, 10:08:53
Bonjour,

J'ai déjà plus ou moins posé la question dans un autre fil en hors sujet donc je vais la résumer ainsi plus simplement dans un fil dédié :

Avez-vous déjà eu des problèmes d'images ternes dans vos logiciels de retouche préférés ?

Deux mots d'explication : quand j'ouvre mes images dans Photoshop ou Capture NX, elles sont très ternes, grisailleuses, alors que dans les Viewer "simples" comme la visionneuse Windows, FastStone Viewer ou Firefox, elles ont des couleurs vivantes. (Notez que les viewers que je cite gèrent bien les profils couleurs ;).)

Il semble que ce soit suite à quelques réinstallations propres de mon système et de logiciels que soit apparue cette régression, car tout était cohérent auparavant. Le plus ennuyeux, c'est que les images tirées (chez Photoweb, avec le bon profil, etc.) sont plus proches de celles des viewers que de celles des logiciels de retouche.

Avez-vous des idées ? Je désespère !...  :(

ZimZoom

#1
Août 11, 2009, 11:30:32
Pareil que toi.
Dans ViewNX, les photos sont contrastées et bien saturées. Je les ouvres dans Capture NX et je me rend compte que j'ai du boulot. C'est plus terne, même difficile de revenir au rendu du viewer (viewer Windows à le même 'problème').
Pourtant je pense respecter la chaine graphique: écran calibré, luminosité stable, espace sRGB car tirage minilab.

En finalité j'aime toujours le rendu final sur Viewer, ou du tirage papier. Et quand je présente mes photos, je suis plutôt satisfait du changement de couleur par rapport à l'outil de travail.
Je n'ai jamais lu d'article qui traitait de ce problème. On tourne toujours autour du pot avec la théorie de la chaine graphique, mais si le logiciel à le rendu qu'il veut c'est plutôt insoluble.

ZimZoom

#2
Août 11, 2009, 12:23:39
Ça m'étonnerai qu'on soit 2 à avoir le problème

Manu_14

#3
Août 11, 2009, 13:54:04
Étrange tout cela...

Les images sont elle en sRGB dès la prise de vue ?

Attention à l'option "utiliser à la place d'un profil incorporé..." dans NX et ViewNX qui pourrait attribuer un profil différent de celui souhaité.

Si les images sont en sRGB dès la prise de vue et qu'aucune attribution occulte de profil n'est intervenue....je donne ma langue au chat.

Manu

ZimZoom

#4
Août 11, 2009, 14:10:24
Merci Manu pour ta réponse.
RAW en sRGB dès la prise de vue.
Pour ViewNX j'ai: Espace colorimétrique par défaut NKsRGB.icm
Et pour Capture NX j'ai ça:

ZimZoom

#5
Août 11, 2009, 14:22:39
Petit test un peu plus parlant:

- Je fais une capture de la même image ouverte sur View et Capture simultanément
- Je prend la valeur à la pipette au même endroit
-> View NX a des teintes plus claires sur le bleu du ballon.

Nga

#6
Août 11, 2009, 14:51:36 Dernière édition: Août 11, 2009, 15:00:16 par Nga
Je ne sais pas s'il s'agit tout à fait de la même chose car dans mon cas ViewNX et Capture NX réagissent de la même façon.

Par ailleurs, mais ça revient au même que pour ZimZoom, je suis en AdobeRGB, tout au long de la chaîne.

Je me demande si l'"attribution occulte de profil" ne serait pas faite par Windows (XP SP3) puisque c'est le seul acteur qui gère les couleurs "je ne sais pas trop comment" :( : d'un côté les logiciels dans lesquels on déclare explicitement ce que l'on veut avec les espaces colorimétriques (les familles NX et Adobe), de l'autre ceux qui sont gérés implicitement par le système (la visionneuse Windows, Firefox (?)).

Enfin, je dis ça... Vu que mes tirages sont plus proches du "rendu Windows", je préfèrerais qu'il y ait un problème avec les logiciels qu'avec l'OS...

Nga

#7
Août 11, 2009, 14:58:04
Citation de: ZimZoom le Août 11, 2009, 14:10:24
Et pour Capture NX j'ai ça:


ZimZoom, j'ai lu quelque part sur le forum qu'en perceptuel la compensation du point noir était inutile (mais pas néfaste je pense). Par ailleurs, je préfère le rendu relatif qui je trouve fait moins dériver les couleurs (mais je crois que la différence entre les deux est principalement une affaire de goût justement).

Dans ton cas, si les photos sont en sRVB, il n'y aura de toute façon pas de conversion donc pas de différence entre ces modes.

Manu_14

#8
Août 11, 2009, 15:00:18 Dernière édition: Août 11, 2009, 15:05:03 par Manu_14
Non, je ne pense pas que le système puisse changer ton profil.

Par contre assure toi que la visionneuse prend bien en compte le profil de l'image (il y a une image de marguerite postée sur un fil récent qui permet de t'en assurer).

Concernant firefox il faut faire une manip ou lui adjoindre un module pour qu'il prenne en compte les profils (je ne suis pas chez moi et ne peut t'en dire plus).

Manu

Manu_14

#9
Août 11, 2009, 15:03:02
désolé, tu précises tout ça dans ton post initial...

Et parfaitement d'accord avec toi concernant le mode perceptuel.

Nga

#10
Août 11, 2009, 15:04:09
Merci Manu de te pencher sur le problème !...

Hélas, oui, avec la visionneuse Windows la marguerite est bien jaune (je trempe également dans l'autre fil...).

Pour info, la dernière version de Firefox (3.5) gère les couleurs sans le module additionnel. J'ai aussi vérifié la marguerite !

Manu_14

#11
Août 11, 2009, 15:06:41
"Merci Manu de te pencher sur le problème !.."

Ben de rien mais je n'ai plus d'idée (pas plus que pour ZimZoom)  :-[

Nga

#12
Août 11, 2009, 15:11:43
Ca m'apprendra à remettre mon PC au propre quand tout le monde est en vacances...  ;)

C'est étrange, j'avais cru lire un bout de fil sur ce forum avec un problème similaire d'images "grises" (mais c'était peut-être dans l'autre sens). Ca ne dit rien à personne, par hasard ?  ???

ZimZoom

#13
Août 11, 2009, 17:28:31
Personnellement je préfère le mode de perceptuel, les gouts et les couleurs... Mais View et Capture sont tout 2 réglés sur ce mode.

View Nx dans les 2 modes.

Ici un ancien test, quand je tirais en Adobe, et que je n'arrivais à rien de bon avec un espace que je ne peux pas exploiter.
J'ai testé les option pour convertir AbobeRGB > sRGB

Nga

#14
Août 12, 2009, 15:29:27
J'ai eu une idée en parcourant quelques fils du forum, à vérifier dès que possible sur mon PC : le profil d'écran. Peut-être cela va-t-il évoquer de vieux souvenirs à quelqu'un ? ;)

Visiblement, les deux groupes de logiciels que je cite et qui réagissent différemment à l'affichage de mes images (Photoshop, Capture NX et View NX d'un côté et Firefox, Visionneuse XP et FastStone de l'autre) se répartissent de la même façon pour ce qui est de la prise en compte du profil d'écran.

Un fil du forum explique cela : non seulement les logiciels d'image gèrent ou non l'espace colorimétrique des images (tous ceux que j'ai cités le font), mais en plus ils peuvent ou non tenir compte du profil d'écran !

Les seules choses que j'ai faites avec le profil de mon écran sont :

- attribuer (ou supprimer car j'ai fait un peu toutes les manip') un profil à l'écran dans les paramètres XP que l'on trouve dans la Gestion des Couleurs dans Paramètres Avancés sur les Propriétés de l'affichage - clic droit sur le bureau.

- jouer avec AdobeGamma : c'est là que j'ai un gros doute sur la manière dont le réglage d'AdobeGamma est pris en compte par le système. J'ai en effet l'impression que même sans sauvegarder un profil à la fin de la procédure, les réglages "après" sont conservés à l'affichage ! Il y a là un petit mystère... ???

La procédure à suivre serait la suivante : empêcher AdobeGamma de se lancer au démarrage du système (msconfig.exe puis décocher ce qui va bien - a priori) et... voir ce qui se passe...

Mes questions - oui j'en ai ;) :

- quelqu'un sait-il comment XP prend en compte les réglages d'AdobeGamma ?

- est-il utile d'attribuer un profil à l'écran dans les Propriétés de l'affichage : si ce n'est pas un profil créé par une sonde (ou AdobeGamma ?), en quoi pourrait-il être utilisé par le système pour corriger les défauts de l'écran ? Sinon, à quoi sert-il ?

Voilà... Si quelqu'un veut réagir... en attendant que je teste mes hypothèses.

Inka

#15
Août 12, 2009, 16:06:48
Citation de: Nga le Août 12, 2009, 15:29:27
- quelqu'un sait-il comment XP prend en compte les réglages d'AdobeGamma ?

Si je me souviens bien, car il y a longtemps que je n'utilise plus Adobe Gamma, il modifie la table de correspondance des couleurs (LUT en abrégé) de la carte graphique et crée un profil ICC. La modification de la table LUT profite à tous les programmes, même le bureau, tandis que le profil écran ne sera utilisé que par les programmes qui en sont capables, style Photoshop. De ce fait, il peut y avoir des différences d'affichages entre les programmes. Néanmoins, dans le cas d'Adobe Gamma, la table LUT et le profil ICC sont théoriquement très proches et il ne devrait pas y avoir de divergence importante.

Citation de: Nga le Août 12, 2009, 15:29:27
- est-il utile d'attribuer un profil à l'écran dans les Propriétés de l'affichage : si ce n'est pas un profil créé par une sonde (ou AdobeGamma ?), en quoi pourrait-il être utilisé par le système pour corriger les défauts de l'écran ? Sinon, à quoi sert-il ?

Ce profil ne sert pas à Windows XP en lui-même, sur un XP fraîchement installé, sans utilitaire, tu peux tester tous les profils écrans que tu veux, le bureau ne changera jamais d'aspect. De base, Windows ne fait que mettre ce profil à la disposition des programmes qui savent quoi en faire. Après, certains utilitaires, comme Adobe Gamma ou les softs de certaines sondes peuvent changer le comportement basique de Windows XP.
Carolorégien

Nga

#16
Août 12, 2009, 16:23:07
OK, merci de l'info sur Adobe Gamma.

Du coup, si la modification de la LUT profite à tous les programmes, mon idée prend un peu de plomb dans l'aile non ? :-[

Ces fils que j'ai retrouvés, en parlant de "profil d'écran", font donc allusion au profil créé par sonde ou AdobeGamma et non à la modification de la LUT ?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,50610.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,23568.0.html

Ce que je ne m'explique toujours pas cependant pour AdobeGamma, c'est :

Citation de: Nga le Août 12, 2009, 15:29:27
J'ai en effet l'impression que même sans sauvegarder un profil à la fin de la procédure, les réglages "après" sont conservés à l'affichage ! ???

Il semblerait que la LUT soit modifiée même si l'on ne sauvegarde pas le profil... Etonnant non ?

Je vais retester ce point... et ensuite supprimer le lancement du loaderAdobeGamma pour être sûr d'être en configuration de base !...

Inka

#17
Août 12, 2009, 16:45:24
Citation de: Nga le Août 12, 2009, 16:23:07
Il semblerait que la LUT soit modifiée même si l'on ne sauvegarde pas le profil... Etonnant non ?

Sur ma vieille sonde Qubyx, on peut ne travailler que sur la LUT, c'est d'ailleurs son fonctionnement par défaut, si on veut qu'elle produise également un profil icc, faut cocher une case.
Carolorégien

Manu_14

#18
Août 12, 2009, 17:01:46 Dernière édition: Août 12, 2009, 17:10:55 par Manu_14
Je ne comprends pas bien comment un logiciel pourrait ne pas tenir compte du profil écran. Celui-ci se charge dans la carte graphique (du moins certaines de ces données) et n'est lu par aucun logiciel de visualisation ou de retouche (contrairement au profil de l'image).

Si tu calibres ton écran avec une sonde, il est fortement conseillé de ne pas utiliser Adobe gamma et de vérifier que celui-ne charge rien au démarrage. Cela pourrait affecter l'étalonnage de ton écran.

Manu

Inka

#19
Août 12, 2009, 17:58:55
Citation de: Manu_14 le Août 12, 2009, 17:01:46
Je ne comprends pas bien comment un logiciel pourrait ne pas tenir compte du profil écran. Celui-ci se charge dans la carte graphique

Non, pas sur Windows XP. Et c'est de lui qu'on parle ici.

Citation de: Manu_14 le Août 12, 2009, 17:01:46
Si tu calibres ton écran avec une sonde, il est fortement conseillé de ne pas utiliser Adobe gamma et de vérifier que celui-ne charge rien au démarrage. Cela pourrait affecter l'étalonnage de ton écran.

Oui, si Adobe Gamma fait son réglage et que la sonde fait également le sien et qu'en plus on a mis une p'tite correction dans le pilote de la carte graphique... Ce n'est pas encore la fin du monde, mais presque... C'est l'un ou l'autre, mais pas tous en même temps !
Carolorégien

Nga

#20
Août 12, 2009, 18:27:28
Ouh là  ! Certes je ne vais pas ajouter les profils correctifs les uns aux autres ! ;)

Pour le moment, je vais tous les supprimer (en l'occurrence le seul que j'aie peut-être, celui d'Adobe Gamma), afin de voir si mes applications réagissent mieux : mon objectif est pour le moment d'obtenir le même rendu de mes deux groupes d'applications (les ternes et les pas ternes) !...  :-[

Manu_14

#21
Août 12, 2009, 18:48:34
"Non, pas sur Windows XP. Et c'est de lui qu'on parle ici."

OK, comme Nga parlait de profil écran j'étais persuadé que son écran était calibré (et que donc son profil était chargé via le soft de calibration dans sa carte graphique). Je suppose donc que Nga parle du profil générique parfois fourni avec l'écran. Si c'est le cas tu peux, effectivement le virer et remettre le gamma de la carte graphique (éventuellement modifié par Adobe gamma à son son niveau d'origine).

Tu  y verras sans doute plus clair...

Nga

#22
Août 12, 2009, 23:39:41
 :D :D :D

Ouf, je m'en suis sorti !

J'ai supprimé tout profil écran "associé à ce périphérique" dans les paramètres XP, désactivé Adobe Gamma au démarrage et mis à jour le pilote de la carte graphique (automatiquement via l'utilitaire Windows adéquat).

Résultat : toutes les applications affichent la même image ! Et c'est plutôt celle qui était donnée par les viewers que celle que j'avais dans Photoshop et Capture/ViewNX. La "surcharge" des informations sur la carte graphique avait donc bien une influence sur ces dernières applications.

Bon, ma démarche n'a pas été très rigoureuse puisque j'ai modifié pas mal de choses en même temps, cela ne permet pas d'identifier la cause précise de mon problème. Mais elle se situe bien, je pense, autour de cette notion de profil d'écran au niveau de la carte graphique.

Merci à vous pour votre aide  ;).

ZimZoom

#23
Août 13, 2009, 11:35:05
Ravi que ton problème soit réglé.
J'aurai bien aimé que ce soit identifié. Si on doit tout désinstaller pour que ça marche, on fait un retour sur un écran non calibré à ce que j'en crois. Faut il désinstaller Adobe Gamma?
Est ce que quelqu'un peut faire simplement une capture d'écran de View et Capture NX en même temps sur une photo contrastée et saturée pour déceler des différences... ou pas?

Manu_14

#24
Août 13, 2009, 11:53:28
Oui, si ton écran est calibré avec une sonde, Adobe gamma ne peut que créer des problèmes en chargeant ses propres corrections. Avec le soft de calibration de ta sonde, il y a normalement un utilitaire qui charge les corrections de LUT au démarrage.

Je n'ai personnellement aucune différence entre la même image vue sous NX2 et sous ViewNX ce qui est parfaitement logique.
Je ne peux pas faire de copie d'écran n'étant pas chez moi. Si tu restes intéressé, je te post ça ce soir.

Manu
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur