Passer de l’A700 à l’A850 ? Petit manuel pratique à l’usage des indécis.

[gerarto]

1 _______________

Pour les possesseurs d'Alpha 700 qui se poseraient la question, voici un petit* comparatif entre Alpha 700 et Alpha 850 agrémenté par quelques exemples.
(* = au départ, le comparatif devait être petit, à l'arrivée il semble qu'il ait légèrement pris de l'embonpoint !)

Avant de passer au comparatif proprement dit, voyons ce qui m'a conduit à passer au 24 x 36.
Tout d'abord, je dois préciser que si l'envie me titillait depuis le salon de la photo 2008, après avoir commis la regrettable (!) erreur de prendre en main (et surtout de porter à l'œil) un Alpha 900, la raison me conduisait plutôt à espérer un successeur APS-c à l'Alpha 700.

Et ma visite au salon de la photo 2009 à remis les compteurs à zéro.
Je reprends ce que j'ai déjà écrit dans un autre fil :
J'étais venu au salon avec le secret espoir d'en savoir plus sur un successeur éventuel de l'Alpha 700. (Tout en étant quand même il faut le dire un peu tenté par l'Alpha 850...)
Après "l'interview exclusive" donné par M. Schmitt à vianet (qui, soit dit en passant, a de vrais talents pour soutirer l'info !), j'ai quand même l'impression que ledit successeur n'est pas pour demain. Et pourtant ni vianet, ni moi même n'avons ménagé M. Schmitt sur ce sujet.
Avec en plus la conséquence qui semblait en découler : le successeur de l'Alpha 700, ben... c'est l'Alpha 850.
Bref, le temps de me remettre les idées en place, j'en suis arrivé à la conclusion que si mon hypothèse était la bonne, il est fort probable que l'avenir du créneau qui était le mien était plus probablement en FF qu'en APS-c, au moins chez Sony.

Et honnêtement, le prix de l'Alpha 850 est un sacré argument puisqu'on le trouve en cherchant un peu à peine 300€ de plus que celui de l'Alpha 700 à sa sortie. Et disons au prix jusqu'auquel j'étais prêt à monter pour un successeur APS-c up-to-date à l'Alpha 700.

Reste que passer au FF demande d'être étudié car il demande un investissement* autre que pour l'APS-c côté optiques lorsque l'on recherche la qualité !

[* investissement : mot qui n'est en principe absolument pas approprié pour qualifier les dépenses d'un amateur. Toutefois, dans le cas précis où il est habilement placé dans la conversation au bon moment, il possède la vertu magique de faciliter grandement les négociations financières avec son conjoint !]

En effet mon parc optique comprend avec l'Alpha 700 un zoom CZ 16-80 f/3.5-4.5 (objectif le plus souvent utilisé), un 70-300G, et un 50mm f/1.8 pour quelques cas particuliers, le tout couvrant la totalité de MES besoins raisonnables (on peut vouloir toujours plus !) en focale pour ma pratique essentielle : le paysage.  Pratique pour laquelle je trouve le CZ 16-80 particulièrement adapté et qualitatif. Mais c'est un DT : c'est foutu pour le FF...

Donc pour rester au minimum dans la même gamme qualitative et le presque le même range, ben... c'est le CZ 24-70 f/2.8 qui s'impose avec ses avantages (f/2.8 constant... j'en rêvais) et ses inconvénients (le prix, le poids, le volume). Il est plus limité en partie haute du range, mais comme le 70-300 G prend le relais, ce n'est pas un problème.

Passer de l'APS-c au FF doit être, comme le dit l'avertissement en petit caractères au bas des pubs pour le crédit : un acte réfléchi !
Bien entendu, la donne sera quelque peu différente pour quelqu'un qui possèderait déjà des fixes et/ou des zooms adaptés au FF, d'origine Minolta par exemple (sous réserve qu'ils soient aptes à « passer » avec le capteur 24 Mpix). 

[gerarto]

2 _______________

Alors voici les éléments à prendre en compte avant de partir à la quête du graal photographique FF pour un amateur :

Commençons par ce qui fâche : les coûts.

L'Alpha 850 + CZ 24-70 coute 4200€ sur Sony Style, mais on le trouve en kit aux alentours de 3200/3100€ à MGMI, Le Cirque, PSVC... (3100€ chez PVSC par exemple, c'est là que j'ai acheté le mien : bon contact, vrai magasin sérieux, spécialiste Sony). J'ai exclu le web : je n'aime pas jouer à la roulette russe !

Mais il faut aussi penser dès le départ aux à-côtés qui ne sont pas forcément gratuits (euphémisme !):

- Un flash de type HVF-F20AM pour remplacer (fort avantageusement) le flash incorporé de l'APS-c et conserver la possibilité de commande sans fil d'autres flashs. Comptez un minimum de 120€.

- une télécommande, celle d'origine Sony étant en option sur l'Alpha 850, j'ai pris une télécommande radio pour 60€.

- une protection écran (20€). Bon, c'est souhaitable quelque soit le format, donc coût neutre.

- inflation du volume = sac probablement trop petit. J'ai dû remplacer mon Lowepro slingshot 100 dans lequel l'ALPHA 700 rentrait tout juste par un Lowepro Flipside 300 : 115€ à la caisse.

- On ne passe pas impunément de 12 à 24 Mpix sans que votre stock de carte risque d'être un peu juste : 1 carte 8 Go pour épauler les actuelles, kling ! 90€

- Ce n'est pas tout de faire des raw, mais il faut les traiter avec quelque chose d'adéquat. On restera poli avec IDC, gratuit, mais si on veut faire efficace et qualitatif, DxO  s'impose. Et il faut DxO Elite pour l'Alpha 850 alors que la version standard, que je possède déjà en V5, suffit pour l'Alpha 700. Surcoût = 150€ en temps normal, mais là j'ai pu bénéficier de l'offre de passage à la V6 (jusqu'au 31/12), soit 139€ pour V5>V6 + Standard>Elite. En même temps, on ne peut pas toujours perdre...

- Et mieux vaut que votre PC/Mac soit à la hauteur pour ne pas être sur les genoux au premier traitement. Prévoir d'investir (voir ci-dessus définition du mot) si vous aviez du mal avec les traitements de l'Alpha 700. Pour ce qui me concerne, j'étais paré, donc coût nul.

Total général : environ 3650€, dépense qui pour moi était en partie, et en partie seulement, anticipée et de laquelle je peux éventuellement déduire la revente de l'Alpha 700 + CZ16-80 si je me décide à m'en séparer.

[gerarto]

3 _______________
Les autres points qui peuvent faire hésiter sont le poids et le volume.
Le poids est pour moi un critère important car il m'arrive assez souvent de marcher plusieurs heures avec le sac. J'avoue que ça a été un élément important dans la balance ( !).
Les autres choses étant comparables : 
Alpha 700 + CZ 16-80 = 770 + 445 = 1 215g
Alpha 850 + CZ 24-70 + flash F20AM = 930 + 955 + 150 = 2 035g

C'est plus lourd, certes, mais dès la première sortie de deux heures boîtier en bandoulière autour du cou, je n'ai pas trouvé une différence phénoménale au porter. C'est bien plus sensible à la prise en main pour photographier, mais on ne passe pas la totalité du temps à ça, loin s'en faut. La différence essentielle réside dans le geste de portée de l'appareil à hauteur d'œil qui nécessite les deux mains alors qu'une seule me suffisait avec l'Alpha 700.

Par contre, boîtier dans le sac + matos = nécessité d'un sac bien conçu type sac à dos avec deux bretelles (à la place du sac de type sling à une seule bretelle).

Maintenant, il faut savoir que c'est l'objectif qui pèse le plus dans l'affaire (mais pas significativement plus que les Canon et Nikon comparables). Le boîtier n'est pas spécialement lourd pour un FF, malgré sa qualité de construction, et pas plus lourd que les APS-c récents D300s ou 7D (je ne vous parle même pas du D3x...).
Ces considérations s'appliquent bien sûr au couple Alpha 850 + CZ 24-70. Ceux qui adopteront un 28-75 SAM annoncé à 575g ne devraient pas voir une différence si marquée.
   
Le volume est plus... volumineux, mais sans excès pour le boîtier : un Alpha 700 un  poil plus gros. L'objectif est relativement plus encombrant : 83 x 111 au lieu de 72 x 83, rançon du 2.8 constant, mais cela reste très raisonnable. De même l'ajout du flash HVF-F20AM ne transforme pas l'ensemble en usine à gaz lorsqu'il est en position replié et on peut même l'oublier sur sa griffe si l'on risque d'en avoir besoin assez fréquemment. Ce flash est vraiment la réponse idéale au manque de flash intégré des boîtiers « pros ».

[gerarto]

4 _______________
Passons à l'ergonomie :
Le possesseur d'un Alpha 700 n'aura aucune difficulté à passer à l'Alpha 850/900 tant l'ergonomie est proche : tenue en main quasi identique, face arrière identique, sur la face supérieure, la touche drive a migré au dessus de la poignée pour laisser place à l'écran de contrôle, et les diverses trappes de connexion sont organisées un peu différemment.
On est en terrain connu : même organisation des menus, touche fn toujours aussi pratique.

Embêtant lorsqu'on trimballe le matériel, le poids devient un atout à la prise de vue en favorisant la stabilité, et avec le CZ 24-70, la prise en main est exemplaire : tout tombe naturellement sous les doigts : molettes, déclencheur, bagues de zoom/map, bouton de blocage de MAP et de test de PdC.
Pour moi, c'est un quasi sans faute et on a en main un boîtier qui inspire confiance et qui fait vraiment pro.

Le viseur est l'élément qui diffère le plus de l'Alpha 700 par la taille du prisme et de l'œilleton de visée, et la présence du levier de volet d'oculaire.
Parlons-en de ce viseur : c'est incontestablement le point fort de l'Alpha 850/900 avec la taille du capteur. Le viseur de l'Alpha 700 est un des meilleurs de sa catégorie, CI dixit. Mais quand on met pour la première fois l'œil derrière celui de l'Alpha 850/900, on prend une claque ! En tout cas, c'est comme ça que je l'ai vécu. Grand, très lumineux, facilement lisible avec des lunettes (c'est mon problème !). Verre de visée parfaitement apte à une mise au point manuelle. Bref, que du bonheur !

Tailles comparées des viseurs Alpha 850 et Alpha 700 :
(Photos réelles des viseurs : le rapport des dimensions est exact, la luminosité et la colorimétrie ne sont pas garanties : ce sont celles... du téléphone dont l'objectif à remplacé mon œil pour les photos) 

[gerarto]

5 _______________
L'écran de contrôle sur le dessus, avec éclairage par poussoir, est bien utile l'appareil porté en bandoulière pour les infos de diaph/vitesse, batterie et nombre d'images enregistrable. Mais il est encore plus utile en affichant les infos qui vont bien en corrélation avec l'appui sur une des touches voisines : iso, wb, drive, +/- : ça manquait à l'Alpha 700 !

L'écran LCD est identique en dimension et définition avec celui de l'Alpha 700 : au top ! La différence essentielle est la possibilité d'afficher l'intelligent preview (test intelligent) par appui sur le bouton de test de PdC. C'est génial pour voir l'influence de la modification de certains paramètres comme la correction d'expo et/ou la balance des blancs : très utile, y compris avec les raw puisqu'on suit « en direct » la modification de l'histogramme en fonction des différents réglages. C'est un net progrès par rapport à l'Alpha 700, et ce n'est pas un succédané au live-view absent : c'est autre chose (qu'il faudra à mon sens conserver le jour où le live-view sera généralisé sur les boîtiers Sony).

Exemple de test intelligent (intelligent preview...) avec le résultat d'une modification de la balance des blancs et d'une correction d'expo :

[gerarto]

6 _______________

Dernière différence fondamentale visible avec l'Alpha 700 : l'absence d'un flash intégré, caractéristique commune aux boîtiers dits pros. Vu la taille du prisme, on ne voit d'ailleurs pas bien comment il aurait pu être présent. Mais le flash HVF-F20AM semble bien être la réponse idéale à ce manque : petit, léger, très bien pensé : sur la griffe il est hors tension en position horizontale, et en fonctionnement relevé, il est orientable vers le sujet ou le plafond.
La seule interrogation concerne l'autonomie puisqu'il est alimenté par 2 piles AAA (mais un jeu de rechange ne pèse quasiment rien !).

A noter que la doc de l'Alpha 850 mentionne le HVL-F58AM comme seul flash capable de servir de contrôleur sans fil, mais manifestement le HVF-F20AM remplit parfaitement ce rôle comme l'indique sa propre notice. Je l'ai testé avec un « vieux » Minolta 3600 HSD en déporté et ça marche parfaitement.   

Alpha 850 avec flash HVF-F20AM :

[gerarto]

7 _______________
Passons maintenant aux différences non visibles.

D'abord la cadence maxi théorique qui chute de 5 i/s à 3 i/s. Personnellement ça ne me pose aucun problème dans la mesure où j'utilise très rarement la rafale, mais ça peut gêner d'autres utilisateurs. Au déclenchement, la différence audible avec l'Alpha 700, c'est le bruit, moins sec : on prend nettement conscience que les masses en jeu dans la cinématique (miroir, obturateur) sont d'un tout autre ordre de grandeur. L'AF me semble un poil plus nerveux que celui de l'Alpha 700 (ce qui n'est déjà pas si mal !).

Reste LA différence majeure : le capteur 24x36 de 24.6 Mpix effectifs : le record à ce jour en FF.

La question à se poser en premier, c'est : qu'amène ce capteur par rapport à celui de l'Alpha 700 ?

Un petit calcul simple montre que le capteur de l'Alpha 700 agrandi aux dimensions de l'Alpha 850/900 aurait environ 28.8 Mpix. Donc, la densité de pixels est légèrement inférieure en FF (= taille de pixel + grande), ce qui laisse espérer, tout comme le capteur plus récent, un petit gain en qualité. Et c'est nettement le sentiment que j'ai eu à l'examen à 100% des premières images sorties de l'Alpha 850.

L'impression ressentie par rapport à l'Alpha 700 est celle d'une plus grande densité des tons en colorimétrie et d'un gain évident en définition : les images sont plus riches en couleurs et en informations, avec dans certains cas une sensation de relief difficile à expliquer. Ce qui est curieux pour ce qui concerne la définition, c'est que cette « présence » se constate à 100% écran, mais aussi en affichage de la photo en plein écran, donc à une échelle de réduction telle que l'on pourrait penser que le gain en définition est noyé par le redimensionnement.

Il est possible que ce gain ne soit pas dû au seul capteur proprement dit, mais aussi au filtre passe bas (plus permissif ?) et/ou au réseau de microlentilles (plus précis ?).

Malgré tout, une impression n'est pas une certitude et il va falloir s'assurer que cela n'est pas le fruit d'une auto-persuasion à laquelle on peut difficilement échapper : mon dernier jouet est le meilleur puisque c'est moi qui l'ai choisi et qu'il est exclu que je puisse me tromper ! (toute ressemblance avec des situations vécues sur ce forum serait bien entendu totalement fortuite...)

La première vérification à faire est de mettre l'Alpha 700 et l'Alpha 850 dans une situation d'égalité face à l'optique en utilisant le CZ 24-70 sur les deux. Avec pour l'Alpha 700 l'avantage de n'utiliser que le centre là ou l'objectif donne son meilleur.

Avant de passer aux résultats en image, je précise le protocole utilisé pour toutes les photos qui vont suivre.

Quelque soit l'appareil, les prises ont été faites en raw, et traités par DxO avec les modules optiques présents pour chacun des objectifs utilisés. Je n'ai pas cherché à faire un traitement neutre, mais plutôt celui que j'ai estimé le meilleur dans chaque cas.
Pour la définition, je n'ai utilisé que la correction DxO de l'objectif (netteté de l'optique en V6), et pas d'accentuation supplémentaire (masque de netteté). La sensibilité est toujours à 200 iso, sauf... pour les tests iso ! Enfin, sauf cas particulier, toutes les photos ont été prises sans pied, y compris en télé : c'est un test de comparaison d'utilisateur, et non de testeur professionnel : il ne s'agit pas de choisir une optique, pour ça je vous renvoie aux tests CI qui sont autrement plus pertinents sur le sujet !

Pour les images montrées, je précise qu'il s'agit soit d'images entières redimensionnées au format d'affichage du forum (donc 800 x 600 maxi), soit d'extraits (crops) à 100% pour mieux apprécier. Dans ce cas il ne faut pas oublier que l'extrait que vous regardez à l'écran correspond à une image qui aurait 1.20m de long environ pour l'Alpha 700, et 1.80m env. pour l'Alpha 850 !

Donc première comparaison avec un montage (images pleine largeur, hauteur tronquée), Alpha 700 en haut, Alpha 850 en bas + un crop 100 de chacune de ces images.

200 iso, f/11, CZ 24-70 à 35mm pour l'Alpha 700, à 50mm pour l'Alpha 850. Les focales auraient dû être équivalentes : difficile de se caler à 33.3mm pour l'APS-c sans repère sur l'objectif, la différence de champ couvert est quand même sensible.

Je vous laisse apprécier les différences malgré le handicap que représente la réduction à 800 pix de large.

[gerarto]

8 _______________

Après avoir constaté que les résultats de l'Alpha 850 confirmaient l'impression première vis-à-vis de l'Alpha 700 muni de la même optique que son grand frère, nous conclurons donc que ce n'est plus une impression, mais une certitude.

Passons à l'étape suivante : voyons ce que donne une comparaison avec pour chaque appareil le zoom trans-standard de qualité qui va bien : CZ 16-80 DT pour l'Alpha 700, CZ 24-70 pour l'Alpha 850.

Deux séries de photos, avec un éclairage pratiquement opposé pour juger de la qualité de l'expo. J'ai donc mis les deux appareils en mode P et je n'ai fait aucune correction à la prise de vue.

Première série :
On retrouve l'impression de « densité » de l'Alpha 850, une colorimétrie un poil différente entre les deux boîtiers (mais quand même homogène), et très réaliste : j'ai le sujet sous les yeux : je peux vérifier !

Pour l'expo, rien à dire, c'est un sans faute dans les deux cas

[gerarto]

9 _______________

2ème série, un éclairage plus délicat puisque plus de face.

On retrouve ici la caractéristique relevée par vianet : l'Alpha 850/900 en présence de hautes lumières à tendance à sous exposer, ce qui préserve les HL. Point n'est donc besoin de corriger à la prise de vue.
Dans les deux cas, j'ai remonté les ombres dans DxO, mais d'une valeur volontairement à peu près identique pour les deux afin de montrer la différence. Bien entendu, on peut faire bien mieux : il reste à l'Alpha 850 un large potentiel de remontée des BL.

[gerarto]

10 _______________
Voyons maintenant comment se comportent nos concurrents face à une dynamique extrême.

Soleil de face à peine voilé par les nuages, toujours en mode P. On retrouve le même comportement de l'Alpha 850 qui préserve les HL.

Dans les deux cas, le premier plan était assez (très !) sombre sur les raw originaux. Bien entendu j'ai, utilisé la récupération des HL de DxO, mais avec des valeurs modérées.

La correction des BL a été assez énergique pour arriver au résultat présenté, avec nécessairement une remontée du bruit dans ces zones un soupçon plus forte avec l'Alpha 850 du fait que les ombres étaient aussi un peu plus denses (mais par manque de temps je n'ai pas cherché à optimiser le traitement du bruit : nul doute qu'en pinaillant dans DxO, on arriverait à un excellent résultat).

On notera l'absence de « découpe au cutter » des HL dans l'un et l'autre cas, et la très bonne progressivité HL vers BL de l'Alpha 850.

[gerarto]

11 _______________

Abordons maintenant l'autre caractéristique essentielle du passage au FF : l'usage des optiques :

Les focales redeviennent les « vraies » focales habituelles des anciens du 24x36 argentique comme moi. A l'attention des pinailleurs : il est évident que la focale reste la même qu'elle soit utilisée sur un FF ou sur un APS-c... il n'empêche que le résultat sur l'image est différent à cause de l'effet « crop » de l'APS-c.

Les conséquences sont importantes pour le parc optique : on doit utiliser avec l'Alpha 850 des optiques non DT pour exploiter le plein format, et qui plus est des optiques de qualité pour exploiter la résolution. La première application pratique est que si vous n'avez pas de zoom trans-standard (ou de fixes dans les focales correspondantes) qui correspondent à ces deux conditions, il vous faudra comme moi passer à la caisse pour vous procurer le/les objectif(s) qui s'impose(nt) !

On peut bien entendu monter physiquement un DT sur un Alpha 850, et dans ce cas l'appareil basculera automatiquement en mode APS-c, mais ça n'a pas vraiment de sens pour les objectifs courants. Par contre on peut tout à fait envisager de le faire avec un objectif particulier et/ou dans un but précis. Par exemple j'envisage de conserver pour l'instant mon DT 50 mm f/1.8 qui peut rendre certains services en raison de son ouverture.
Un petit hors-sujet sur cet objectif certes un peu « cheap » d'aspect, mais peu cher et très bon en piqué : monté sur l'Alpha 850, on constate dans le viseur qu'il couvre pratiquement le format 24x36, ce qui explique probablement l'excellence des résultats en APS-c.

Voici ce que donne le viseur de l'Alpha 850 avec le 16-80 à 50 mm. On voit nettement que la zone APS-c est en limite de vignetage :

[gerarto]

12 _______________

Reste maintenant le cas des objectifs télé pour lesquels l'avantage évident de l'APS-c est de transformer par exemple un 70-300 en équivalent 105-450. Ce qui est une excellente affaire quand on sait le prix (et le poids) des longues focales et que de plus on ne perd pas de diaph comme lorsqu'on utilise un doubleur/multiplicateur.

Avec l'Alpha 850, mon 70-300 survitaminé par l'Alpha 700 redevient... un vrai 70-300, limité à 300 au lieu d'un équivalent 450. Je peux bien sûr faire avec cette limitation, qui couvre sans doute la majorité de mes prises de vues dans ces focales. Mais pour les cas particuliers où j'aimerais bien retrouver le vrai/faux  450, il reste la possibilité d'utiliser le mode APS-c de l'Alpha 850, avec les angles du cadre correspondant repris dans le viseur.

Dans ce cas, le match Alpha 700/Alpha 850 se solde par un nul : même « focale résultante » gonflée, mais format limité à l'APS-c... et un paquet de pixels de l'Alpha 850 perdus dans l'aventure. Mais la botte secrète de l'Alpha 850, c'est son capteur de 24 Mpix : en mode APS-c, on se retrouve avec une image de 10.6 Mpix, ce qui n'est pas mal du tout.

Passons aux exemples. Tout d'abord un montage de photos prises à 200 et 300mm avec le 70-300 G, Alpha 700 en haut et Alpha 850 (en mode FF normal) en bas, qui permet de juger des différences d'utilisation du cercle image par l'APS-c et le format 24x36

(pleine largeur, tronquées en hauteur pour le montage).
Photos toujours prises volontairement en mode P, et à main levée (en plus avec un vent fort ...) pour juger de l'efficacité de la stab. Je n'ai pas trouvé de différences particulières sur ce point entre l'Alpha 700 et l'Alpha 850 : j'ai eu quelques ratés sur les deux boîtiers pour les essais 200/300mm, imputables sans aucun doute aux rafales de vent qui me déstabilisaient. Il est bien évident qu'en usage normal, j'aurais choisi le pied, mais ce n'était pas le but ici.

[gerarto]

Bon, le précédent post étant mon millième, je m'octroie une pose bien méritée... 

Non... le reste est prêt, mais c'est à vous que je laisse le temps de digérer cette première partie ! 

La suite après que vous ayez pu souffler : ce soir ou demain matin...
Rassurez-vous, il n'y a que 23 chapitres ! 

[Curieux]

Etant déjà le 37 ème lecteur de ton post, je me permet d'être le premier à réagir en te félicitant de ce test très bien rédigé et très intéressant pour un débutant comme moi. Merci encore Gerarto et bonne continuation, j'ai hâte de lire la suite

[efmlz]

aaaahhh, l'affreux ...    ... qui donne envie de faire pareil 

très bon compte-rendu gerarto  surtout comparatif très bien argumenté par des photos 
pour moi, a y'est, je suis prêt pour lire la suite 

sinon sais-tu si DXO peux "corriger" n'importe quelle optique, par exemple traiter une image qui aurait été faite avec un minolta 28-70G (concurrent bien placé amha en qualité / prix par rapport au CZ) ?

à bientôt 

[gestud]

Bravo Gérarto: ton analyse est un modèle du genre! Il ne me reste plus qu'à...garder l' a700  (équipé télé 70-200G) pour cause d'effet démultiplicateur...et mon a850 équipé du 24-70 ZA. Reste à acheter DxO (que j'ai actuellement en version essai). Pas d'objectifs à changer. Le petit flash est merveilleux. Et ça s'arrêtera là! Reste plus qu'à faire des tonnes de photos!
Merci!

[rascal]

alors ? on oublie le Sony 28-75 SAM pour croire qu'on est obligé de prendre le CZ ? hum ? petit malin... 

[efmlz]

oui, mais que vaut-il ce 28-75 en comparaison des 2 autres (CZ et minolta G); on lui pardonne d'être un peu moins bon que le CZ au vu du prix, mais par rapport au G (qui d'après certains passe également bien sur le a900) ?

[cllaurent]

Excellent...

yapluka.....

merci de ce partage d'expérience, pour le moins détaillé....

[neptune]

Superbe Travail! je possède aussi l'A700 et je passe au 850 d'ici 3 semaines, autant dire que j'ai lu ton post attentivement ! Encore une fois, félicitation! 

[IlSanto]

Merci beaucoup pour ce super boulot. C'est assez instructif et plutôt (très) bien fait.

Ca confirme l'énorme viseur. Moi qui trouve déjà celui du 700 assez grand, je serai servi le jour où je passerai au FF (enfin si on a le même viseur dans un futur FF Sony ...).

La suite !

[utop]

excellent Gerarto , ce 850 a quand même beaucoup d'avantages : le viseur , écran de rappelle , mode APSC (qui est un gros plus) et son capteur 24mp , quand au test du 28-75 sony , il ne devrait plus tarder à apparaitre dans les magazines

merci pour le test 

[IlSanto]

quand au test du 28-75 sony , il ne devrait plus tarder à apparaitre dans les magazines

J'espère qu'on peut s'y attendre pour le mois prochain.

Reste seulement à savoir si les tolérances de fabrication auront été resserrées ... Et ça je pense malheureusement qu'aucun test de magazine ne sera capable de le dire.

Continue gerarto, envoie la prochaine salve ! J'ai hâte 

[Jean-Claude Gelbard]

Excellente analyse ! En fait, j'avais fait la même, et pour moi l'APS-C n'a jamais été qu'une solution d'attente. Quand l'Alpha 900 a été mis sur le marché, je n'ai attendu que quelques mois après son annonce pour me le procurer, mais dès son annonce et la présentation du mockup à la PMA de 2007, j'ai commencé à chercher des optiques de haut niveau et j'en ai trouvé quelques unes, dont un 2,8/28-70 G qui ne sera pas moins bon que le 28-75 SAM qui devrait être commercialisé ce mois-ci. Et le flash F20-AM est vraiment super ! Il remplace largement un flash intégré, moins puissant et à  réflecteur non orientable.

[vianet]

Ca te titiliiait depuis le salon de la photo gerarto...Bonne analyse de quelqu'un qui a murement réféchis son choix.
Effectivement l'APSC n'est pas mort mais sera réservé à l'entrée de gamme/gamme moyenne. C'est très clair.
Commpent va se positionner le sucesseur de l'alpha 700 la-dedans, ce n'est pas très clair. Qu'entend-t-on par cette appellation?
Sony s'investit dans le 24/36. Je ne pense pas qu'il puisse se permettre d'être sur tous les fronts.