Passer de l’A700 à l’A850 ? Petit manuel pratique à l’usage des indécis.

gerarto · Mars 05, 2010, 12:12:09

Citation de: JCGelbard le Mars 05, 2010, 11:50:25
Rétro de gauche, rétro de droite... Pas de politique ici, SVP ! Même de politique rétro !

Ouais...
N'empèche que,compte tenu des dates, c'est un sous un gouvernement de droite (1972) qu'a été rendu obligatoire le rétroviseur à gauche, et c'est sous un gouvernement de gauche que s'est généralisé la mise en place d'un rétroviseur de droite !

Etonnant, non ?

efmlz · Mars 05, 2010, 13:34:20

eh oui, et c'est lequel qui nous a dit de nous serrer la ceinture

ah oui, tous

dans le même genre mais en géographique: les gorges de l'aveyron sont dans le département du tarn, et celles du tarn dans le département de l'aveyron, mais que fait donc la police ?

stiller · Mars 05, 2010, 14:09:15

Citation de: efmlz le Mars 05, 2010, 13:34:20
eh oui, et c'est lequel qui nous a dit de nous serrer la ceinture ah oui, tous

dans le même genre mais en géographique: les gorges de l'aveyron sont dans le département du tarn, et celles du tarn dans le département de l'aveyron, mais que fait donc la police ?

Elle cherche qui a volé le var qui ne passe pas dans le var!

gerarto · Mars 17, 2010, 19:55:52

71_______________

Dans la série : quelles sont les différences entre l'Alpha 700 et l'Alpha 850 ?, je viens d'en expérimenter une.
Les beaux jours revenant, j'ai eu l'occasion de faire pas mal de photos avec le 70-300 G SSM en situation normale : prise de vue à la main (sans pied) de mes sujets favoris en paysage. Mes premières séries m'ont laissé une impression mitigée, avec beaucoup de photos apparemment « moyennes » en piqué. J'ai eu l'impression que j'obtenais d'habitude de meilleurs résultats avec l'Alpha 700 dans les mêmes conditions. Bref, le sentiment d'avoir fait des photos pas vraiment ratées, mais pas totalement satisfaisantes non plus à l'examen à 100% écran. Malgré tout, j'étais quand même persuadé qu'il fallait être réaliste : ce manque de piqué en lecture 100 % écran serait probablement invisible dans des impressions de taille normale jusqu'à A3. Mais il n'empêche...

Donc remise en question et vérification des paramètres habituels, mais tout était normal : la stab activée, la vitesse suffisante (compte tenu de la stab), le diaph. dans la bonne plage... Et interrogation : mon objectif est-il moins bon sur l'Alpha 850 ? Les tests faits précédemment semblaient pourtant monter que ce n'était pas le cas.
Et puis, l'éclair de lucidité : mais c'est bon sang bien sûr : les tests avaient été faits sur pied !

Après ces quelques sueurs froides, et pas mal de vérifications, le verdict est tombé :
D'abord, mais j'en étais conscient, on a forcément tendance à monter plus en focale avec le plein format, donc risque de bougé accru. Simple confirmation d'une évidence.
Mais surtout, la « précision au niveau du pixel » de l'Alpha 850 est redoutable : le plus petit bougé, qui était noyé dans la précision moindre de l'Alpha 700 se paye immédiatement avec l'Alpha 850. En contrepartie, le piqué « visible » est bien meilleur avec l'Alpha 850 lorsque l'on se préserve au maximum des risques de bougé.
En réalité et après examen à tête (et surtout œil) reposée, les résultats n'étaient pas moins bons qu'avec l'Alpha 700, c'est plutôt mon niveau d'exigence qui était différend suivant le boîtier !

Moralité : avec les longues focales, il faut s'assurer d'être bien stable : pied ou appui sont recommandés pour exploiter au maximum la définition de l'Alpha 850. Ces conditions étant requises, j'ai obtenu du 70-300 G des résultats tout à fait excellents, et sans conteste meilleurs qu'avec l'Alpha 700.

Un exemple de mes essais de vérification : crop 100% écran
(Alpha 850)
MaP sur le collimateur central sur le panneau situé à environ 120m.
300mm. - F/11 - 1/200s - Stab activée, déclenchement lorsque le barregraph de bougé est au minimum. Dans les deux cas sans pied, mais conditions différentes.
Raw dématricé dans DxO, donc correction optique (identique dans les deux cas).
A gauche : sans appui, à droite : main gauche en appui.

gestud · Mars 17, 2010, 22:15:37

Bonsoir!
Je suis tombé sur le même problème, Gerarto: pied obligatoire en longue focale pour le 850. Le 70-400 est monté sur l'a700 (et là aussi, trépied obligatoire à partir de 300mm) et le 24-70 ZA sur l'a850 (pas besoin de trépied et pourtant piqué extraordinaire).Mais, moi, je tremble beaucoup: c'est peut-être plus facile pour les autres

.
Moralité: il faut ajouter au pack 850 + objectifs de qualité, un très bon trépied!

Jean-Claude Gelbard · Mars 17, 2010, 23:28:33

Quelle découverte ! J'ai toujours un solide trépied de table pliant dans le fourre-tout (d'accord, ça ne l'allège pas...) et si je travaille au 70-300 ou au 500, j'appuie le coude gauche sur un muret, si j'en trouve un... Sinon, j'appuie le trépied contre... un arbre ou un mur ! Donc sur une surface verticale, la rotule à 90°, avec une pression horizontale de la main gauche. En général, ça marche bien - en tous cas, ça a bien marché aux voiles de St Tropez en septembre dernier.
Cela dit, la différence entre avec appui et sans est flagrante !

gerarto · Mars 18, 2010, 11:27:40

Pour ce qui me concerne, j'arrive à avoir sans trop de problème une position relativement stable à la prise de vue.
Cela m'a permis jusque là de me passer de pied assez souvent dans des conditions "normales" y compris à 300mm avec l'A700, surtout en me servant de l'aide du barregraph de bougé pour choisir le bon moment. Mais bien sûr j'utilisais le pied quand c'était plus délicat.

En fait, ma "découverte" vient de ce que je ne voyais pas de différence fondamentale de piqué avec l'Alpha 700 entre photo sans pied réussie et photo avec pied. Rétrospectivement et après examen très attentif à 100 % écran de pas mal de photos prises dans ces conditions, je trouve quand même une petite différence en faveur du pied, mais il faut vraiment la chercher, et elle passerait totalement inaperçue à l'impression.

Par contre, avec l'Alpha 850, c'est net (sans jeu de mot) : sa précision est redoutable, et du coup le plus petit bougé devient visible. Mais le potentiel de l'objectif est exploité au max, et on voit que même à 300mm, ce 70-300 G est vraiment bon !

Et la différence sans/avec appui visible sur l'exemple ci dessus n'est pas propre à cet exemple : j'ai fait plein d'essais à d'autres diaph/focale qui montrent la même chose.

Par contre, il faut relativiser et ne pas oublier qu'on regarde des crops à 100% écran donc une image 1.80m de base environ : il est probable que jusqu'au format d'impression A3 la différence visuelle entre les deux photos serait minime. Mais au delà...

LaurentD · Mars 30, 2010, 12:37:24

Lisez plutôt l'article de Ghislain Simard dans le CI d'avril 2010 concernant les capteurs pleins formats.
Très intéressant et très instructif.
Il répond largement à la question du flou de bougé et il donne aussi de quoi se poser les bonnes questions avant de passer au plein format 24mp.

vianet · Mars 30, 2010, 15:49:59

Oui très bons articles ainsi que celui de Thierry Legault.
Cela n'empêche pas que le fil initié par gerarto se révèle très utile pour les Sonystes.
Effectivement, il faut définir ses besoins en fonction de sa pratique.
Un A 850 n'a strictement aucun intérêt, en dehors de celui de se faire plaisir à 100 % écran avec un caillou d'exception, pour quelqu'un qui ne tire jamais au-dessus de A 3.

[at] + vers la mi-Mai.

Crinquet80 · Mars 30, 2010, 16:10:13

Bonjour , je trouve l' article de CI très élitiste ,envisager la macro avec un D3X et AFS VR 200 mm f/2 sans parler de l'éclairage ni du Gitzo qui va bien est un peu exagéré ,il nous avait déjà fait le coup avec son labo informatique qui coute minimum un bras ! Je me retrouve beaucoup plus dans l'analyse réaliste et très détaillée de gerarto ! J'envisage l'achat d'un FF , pour plusieurs raisons : Je recherche un vrai viseur large , un superbe bokeh même avec un 50 mm et avoir un bel objet dans les mains car pour moi , amateur , la photo est un plaisir mais sans délirer au niveau budget .

efmlz · Mars 30, 2010, 16:55:36

Citation de: Crinquet80 le Mars 30, 2010, 16:10:13
Bonjour , je trouve l' article de CI très élitiste ,envisager la macro avec un D3X et AFS VR 200 mm f/2 sans parler de l'éclairage ni du Gitzo qui va bien est un peu exagéré ,il nous avait déjà fait le coup avec son labo informatique qui coute minimum un bras ! Je me retrouve beaucoup plus dans l'analyse réaliste et très détaillée de gerarto ! J'envisage l'achat d'un FF , pour plusieurs raisons : Je recherche un vrai viseur large , un superbe bokeh même avec un 50 mm et avoir un bel objet dans les mains car pour moi , amateur , la photo est un plaisir mais sans délirer au niveau budget .

je crois que ni CI (Ghislain Simard en fait) ni Gerarto n'ont tort, c'est juste une question d'apprécier le pour et le contre, et puis les FF actuels sony ont tout pour durer plusieurs années s'il n'y a pas de fonction qui manque à nos habitudes: LV ou rafale ou très ozizos ou vidéo ou ... pour certains,
mais pour d'autres, ces appareils peuvent en offrir beaucoup quant au plaisir de photographier (d'accord avec toi Crinquet - le bruit un peu sourd du déclenchement par rapport à un réflex moins lourd est déjà un objet de tentation), et si on a les moyens de considérer que c'est un achat sur 4 ans par exemple l'a850 n'est pas si cher (il l'est dans l'absolu et en paiement une fois

)

sphericube · Mars 31, 2010, 11:23:12

Citation de: vianet le Mars 30, 2010, 15:49:59
Effectivement, il faut définir ses besoins en fonction de sa pratique.
Un A 850 n'a strictement aucun intérêt, en dehors de celui de se faire plaisir à 100 % écran avec un caillou d'exception, pour quelqu'un qui ne tire jamais au-dessus de A 3.

[at] + vers la mi-Mai.

Pour info je me régale avec mon a850 et pourtant je n'ai encore jamais fait aucun tirage, je préfère "partager" sur internet plutôt que de sortir des tirages visibles que pour certaines personnes de mon entourage.
Quel plaisir son grand viseur, son ergonomie avec un bouton par fonction, ses fichiers de 24Mpx à gros potentiel pour recadrer ou faire du zoom numérique, son grand capteur stabilisé qui permet grâce au petit objectif 50mm1.4 de photographier du charbon dans une mine sans monter dans les ISO

Je répète pour ceux qui n'ont pas compris le message: pas besoin de faire du tirage A2 pour se faire plaisir avec ce boitier

lum · Mars 31, 2010, 16:10:41

D'accord avec le viseur large, les marques d'objectifs de retour au format 24 x 36, avec un 24 mm ou un 35 mm qui restent tels que, les fonctions immédiatement disponibles par bouton dédié, les transitions net/flou douces, la grande dynamique du capteur en bas Isos. Les 24 Mpix n'étaient pas indispensables pour moi, mais j'apprécie la foultitude de détails sur les clichés.
En revanche, j'ai eu l'occasion de prendre en A 700 en mains il y a quelques semaines, et en matière de sérieux perceptible il ne me paraissait pas dépareiller par rapport au A 900, et je serais content d'une compacité et d'un poids plus avantageux.

efmlz · Mars 31, 2010, 16:40:51

tout à fait d'accord lum

beaucoup (et moi-même) se contenteraient d'un FF 14 ou 16mpix (par exemple), avec une construction analogue à celle du a700, on aurait ainsi le FF et un prix encore plus serré que le a850 (1200 à 1300€ street price ou moins ?) et la possibilité d'utiliser de façon assez qualitative nos vieux minolta, et un boitier pas trop lourd,
et comme sony nous aurait fait plaisir, plus tard on lui achèterait de nouvelles optiques plus performantes (enfin peut-être parce que si on est content avec une optique ...

)
rien de bien original dans ces propos, cela fait des mois qu'ils se disent et se lisent

sans oublier que budget aidant il y aurait sans doute bien plus d'acheteurs pour un tel appareil que d'acheteurs qui peuvent s'offrir un a850 et ce qui va avec

IlSanto · Avril 02, 2010, 12:47:43

Je ne participe (plus) très souvent, mais là, ça mérite un +1 avec efmlz

sphericube · Avril 02, 2010, 15:24:53

Dans le monde imaginaire, il existe un boitier idéal qui correspond aux exigences de chacun.
Dans le monde réel, il existe l'A850.
Après c'est une question de choix.

efmlz · Avril 02, 2010, 18:17:20

Citation de: sphericube le Avril 02, 2010, 15:24:53
Dans le monde imaginaire, il existe un boitier idéal qui correspond aux exigences de chacun.
Dans le monde réel, il existe l'A850.
Après c'est une question de choix.

+1 et ils n'ont pas oublié de fonctions sur l'a850,
reste que c'est aussi (par les temps qui courrent) un peu aussi une question d'euros (et il en faut également pour les optiques)

gerarto · Avril 05, 2010, 11:29:43

72_______________

La version 3.2 d'IDC est disponible.
http://support.sony-europe.com/dime/downloads/downloads.aspx?site=odw_fr_FR&m=DSLR-A850&f=sids_win2

J'ai repris les bases d'un comparatif fait précédemment pour compléter avec cette nouvelle version. L'amélioration revendiquée par cette nouvelle version est une meilleure gestion du bruit en hauts iso, ce qui manifestement vrai comme en atteste l'exemple ci-dessous. Le bruit chromatique sous forme d'amas magenta de la version 3.0 est encore un peu présent, mais il est suffisamment désaturé pour ne plus être gênant.

Comme déjà dit plus haut dans ce fil, ce comparatif est « méchant » dans la mesure où la zone examinée est sous-exposée, puisqu'il s'agissait au départ de voir le comportement en hauts iso d'une photo globalement correctement exposée, mais avec des parties dans l'ombre, comme on peut en avoir dans la « vraie vie ».

gerarto · Avril 05, 2010, 11:34:24

73_______________

Et comme l'exemple est un peu sombre (mais c'était normal et voulu), voyons ce que donne cette nouvelle version en remontant les ombres, et ce en comparant avec ce que je considère comme la référence en hauts iso : DxO V6.
J'ai donc appliqué au dématriçage une correction de + 1 IL dans DxO et IDC. Pour ne pas perturber la comparaison, il n'y a pas d'autres corrections (lighting ou optimisateur dynamique). La correction du bruit a été mise à auto dans les deux cas.

Il est important de préciser qu'avec une correction d'1 IL, la valeur iso résultante devient 12800 !

Bien entendu, à ces altitudes d'iso, on est loin de l'optimum qualitatif du capteur, mais ça peut constituer un sauvetage parfaitement valide et tirable en petit format.

DxO conserve bien sûr une bonne longueur d'avance, d'autant qu'à partir de cette base, les possibilités d'améliorations sont bien plus larges qu'avec IDC.
Mais je trouve qu'IDC V 3.2 donne un résultat très honorable, et meilleur que ce que j'ai pu obtenir de ACR 5.6 (= PS-CS3 ou LR2) sur cet exemple.

(crops à 100 % écran = extraits d'une image dont la largeur représente environ 1.80m)

sphericube · Avril 05, 2010, 12:54:40

Je viens également de tester la nouvelle version IDC 3.2 et je suis agréablement surpris par les progrès en réduction de bruit. Ce n'est pas encore au niveau de DXO mais ça devient enfin exploitable. Donc bravo Sony pour continuer à maintenir et faire évoluer son logiciel gratuit.
PS gerarto: c'est possible d'avoir ton RAW afin de tester les réglages sous IDC 3.2 et pouvoir les comparer au reste de ta fiche ?

gerarto · Avril 05, 2010, 16:25:37

Citation de: sphericube le Avril 05, 2010, 12:54:40
Je viens également de tester la nouvelle version IDC 3.2 et je suis agréablement surpris par les progrès en réduction de bruit. Ce n'est pas encore au niveau de DXO mais ça devient enfin exploitable. Donc bravo Sony pour continuer à maintenir et faire évoluer son logiciel gratuit.
PS gerarto: c'est possible d'avoir ton RAW afin de tester les réglages sous IDC 3.2 et pouvoir les comparer au reste de ta fiche ?

C'est ici :
http://dl.free.fr/rahkZFut2
(merci de ne pas publier en l'état : immatriculations visibles)
73_______________

Pour compléter un comparatif DxO / IDC v3.2 du même extrait, mais cette fois ci à 200 iso (soit environ 400 iso effectifs après correction pour l'extrait).
La version DxO est toujours meilleure (en particulier dans les ombres) et surtout elle bénéficie des corrections de l'objectif, donc la définition est optimale.
Mais la version IDC est très correcte et pourrait sans problème être accentuée un peu plus que la netteté par défaut.

sphericube · Avril 05, 2010, 17:46:20

Citation de: gerarto le Avril 05, 2010, 16:25:37
C'est ici

Merci, ça m'a permit de développer le RAW +1IL (donc équivalent 12800 ISO) sans réduction de bruit afin de pouvoir tester le traitement sous format JPEG

Et je trouve que le résultat est pas trop mal en jpeg comparé au délavage de DXO

gerarto · Avril 05, 2010, 19:03:17

Bien entendu, DxO est capable de faire bien mieux sous réserve d'affiner les réglages. Là, c'était en réglage auto.

En tout cas, tout cela prouve qu'on peut encore avoir un résultat correct avec l'Alpha 850 à 6400 iso + ...
Ce qui n'est déjà pas si mal !

Le résultat étant plutôt réussi, avec quel logiciel as tu débruité le jpeg, ?

sphericube · Avril 05, 2010, 20:04:06

Citation de: gerarto le Avril 05, 2010, 19:03:17
Le résultat étant plutôt réussi, avec quel logiciel as tu débruité le jpeg, ?

Avec Noise Ninja principalement.
Je pense que par défaut DXO pousse trop fort les manettes ce qui donne un rendu délavé, effet aquarelle. Je préfère garder un peu de grain et du détail

gerarto · Avril 05, 2010, 23:48:51

Citation de: sphericube le Avril 05, 2010, 20:04:06
Avec Noise Ninja principalement.
Je pense que par défaut DXO pousse trop fort les manettes ce qui donne un rendu délavé, effet aquarelle. Je préfère garder un peu de grain et du détail

Il est vrai que le réglage par défaut de DxO est un peu "lisse", mais on peut tout aussi bien obtenir un rendu plus "grain".

Maintenant, il faut bien voir que nous sommes en train de regarder des crops à 100%. Pour être raisonnable lorsqu'il s'agit de hauts iso, on va devoir imprimer en format plus réduit que le format nominal A2. Dans ce cas, le lissage bien apparent à 100% écran "risque" fort de disparaître à l'impression, et même éventuellement de donner un rendu plus propre.
Il ne faut pas oublier qu'on travaille avec un capteur de 24 Mpix. Ce qui signifie que pour une impression A3 par exemple les crops ci dessus représentent 2,8 x 4,2 cm...
La bonne solution serait de faire des essais en fonction du sujet et de la taille d'impression.