Simple curiosité:Pourquoi pas de zoom ultra-lumineux

Démarré par bourgroyal, Août 26, 2011, 02:12:13

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

bourgroyal

Août 26, 2011, 02:12:13
Tout est dans le titre.

Pourquoi pas un 17-85 (peu importe), mais à 1.8 voir 1.4.
Avec l'évolution technique, ce serait possible oui ou non ?

xcomm

#1
Août 26, 2011, 02:41:34
Bonsoir,

Ce qui se fait de plus lumineux sur le marché en zoom pour reflex se trouve ici :
http://www.olympus.fr/consumer/dslr_13093.htm

Ça n'ouvre pas exactement à f/1,8, mais à f/2,0.

Bonne soirée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

dioptre

#2
Août 26, 2011, 09:17:18
Citation de: xcomm le Août 26, 2011, 02:41:34
Bonsoir,

Ce qui se fait de plus lumineux sur le marché en zoom pour reflex se trouve ici :
http://www.olympus.fr/consumer/dslr_13093.htm

Ça n'ouvre pas exactement à f/1,8, mais à f/2,0.

Bonne soirée.
Xavier

Oui mais à quel format !?

xcomm

#3
Août 26, 2011, 09:25:55
Bonjour,

Standard 4/3, soit 28-70/2,0, et 70-200/2,0, si l'on parle en équivalent 35mm.

Bonne journée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

Titouvol

#4
Août 26, 2011, 09:37:25
Reponse aussi simple que la question : a cause du poids, de l'encombrement et surtout du prix !

L'ouverture correspond au rapport entre la pupille de sortie de l'objectif et ton cercle necessaire a couvrir ta zone sensible.

A f/1 le capteur rentre entierement dans l'ouverture du diaph ... mais pour alimenter un diaph pareil, il faut une grosse lentille d'entrée.
La lentille frontale du 50 f/2,8 est beaucoup plus petite que celle d'un 50 f/1.

Pour les zooms c'est pareil : plus tu as besoin de lumiere plus il devient gros et lourd : regarde la difference de taille entre un 75-300 - 3.5/5.6 et un 70-200 / 2,8 et encore mieux : entre un 400/5.6 et le 400/2.8 c'est juste monstrueux !

Il existe bien des zooms extremes, mais ca devient vite inabordable et impossible a trimballer.
http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000107&idTypeProduit=0000015
Alors qu'un 100/400 a 5.6 est plus ou moins de la taille d'un 70-200/2.8 ...

Stef.

Verso92

#5
Août 26, 2011, 09:39:49
Citation de: bourgroyal le Août 26, 2011, 02:12:13
Tout est dans le titre.

Pourquoi pas un 17-85 (peu importe), mais à 1.8 voir 1.4.
Avec l'évolution technique, ce serait possible oui ou non ?

Oui, bien sûr que ce serait possible... pourquoi cela ne le serait-il pas ?
Le problème, c'est que ni toi ni personne ne l'acheterait, pour les raisons déjà évoquées... question suivante ?

One way

#6
Août 26, 2011, 09:46:26
Parce que plus la taille des pixels sont petits, plus le Tspot limite sera grand. Il faut déjà savoir que le Tstop réel n'a rien avoir avec l'ouverture mécanique d'un objectif et que le Tspot de la majorité des aps est de maximum l'équivalent de f1.8.
En gros monter une optique qui ouvre à 1.4 sur un 7D ne sert qu'au Nokeh mais pas à l'éclairage des photosites.
Seul le 5D1 et le D3 FF sont "capables" d'utiliser des optiques qui ouvre à f1.4 du point de vu photométrique.

Voir l'article sur DXOmark "les voleurs de diaphragme" qui explique cette limitation physique.
http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Insights/F-stop-blues
"Tu veux ma photo!!?"

Verso92

#7
Août 26, 2011, 09:52:25
Citation de: One way le Août 26, 2011, 09:46:26
Parce que plus la taille des pixels sont petits, plus le Tspot limite sera grand. Il faut déjà savoir que le Tstop réel n'a rien avoir avec l'ouverture mécanique d'un objectif et que le Tspot de la majorité des aps est de maximum l'équivalent de f1.8.
En gros monter une optique qui ouvre à 1.4 sur un 7D ne sert qu'au Nokeh mais pas à l'éclairage des photosites.
Seul le 5D1 et le D3 FF sont "capables" d'utiliser des optiques qui ouvre à f1.4 du point de vu photométrique.

Voir l'article sur DXOmark "les voleurs de diaphragme" qui explique cette limitation physique.
http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Insights/F-stop-blues

Tspot ? Tstop réel ? Késako ?
Remarque en passant : l'éclairage des photosites situé au bord du capteur est moins critique en APS-C qu'en 24x36...

tine

#8
Août 26, 2011, 09:59:46
Sujet déjà longuement évoqué dans le fil suivant que j'avais ouvert à l'époque, auquel certains spécialistes techniques ont apporté des réponses très intéressantes et très complètes... ;)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,129335.0.html

bourgroyal

#9
Août 26, 2011, 12:30:57
Merci a tous. Je suis éclairé. Je me posais la question de tant à autres.

J'ai bien aimé le (La grosse bertha) zoom Sigma. Pour un mariage, extra.

Merci

vulcandesign

#10
Août 26, 2011, 13:29:44
Angénieux avait fait un 28-70 F2.6 du temps de l'argentique...
http://cameragx.com/2009/09/22/angenieux-28-70mm-f2-6-af/

Je l'utilise sur le D700 de mon beau père et je dois avouer qu'il n'est pas à la ramasse niveau optique !!!

Bon certe ce n'est pas un gros gain en luminosité mais il est quand même moins gros et moins lourd que le 24-70 2.8 nikon actuel ;)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

luistappa

#11
Août 26, 2011, 16:43:41 Dernière édition: Août 26, 2011, 16:52:30 par luistappa
En fait cela existe, il me semble qu',un fil en parlait.
Angénieux Optimo 17-80 T2.2 on doit pas être loin de f/2
Seul bémol le prix comptez 50.000$ d'occase ;)
Montable sur Nikon et Canon en Apsc seulement.

http://www.angenieux.com/zoom-objectifs/index.php?txt=6

32cm de long et 5kg!

Si vous voulez tester, c'est aussi louable : 700€ht/jour
http://www.photocinerent.fr/fr/location/optiques/35mm-pl-mount/angenieux-optimo-zooms/optimo-17-80-31t
Nikon F6/D500/Z5 - Sony A7II

eric-p

#12
Août 26, 2011, 17:14:16
700 €/jour pour avoir une PDC comparable à celle d'un 24-70/2.8 sur 24x36 ? ;D ;D ;D

eric-p

#13
Août 26, 2011, 17:16:35
Citation de: Verso92 le Août 26, 2011, 09:52:25
Tspot ? Tstop réel ? Késako ?
Remarque en passant : l'éclairage des photosites situé au bord du capteur est moins critique en APS-C qu'en 24x36...
Rien à voir. ::)
Les pertes sont les mêmes au niveau de l'axe optique... 8)

luistappa

#14
Août 26, 2011, 17:25:05
Citation de: eric-p le Août 26, 2011, 17:14:16
700 €/jour pour avoir une PDC comparable à celle d'un 24-70/2.8 sur 24x36 ? ;D ;D ;D
C'est ça le cinéma faut les moyens :)
Ça confirme bien ce qui a été dit plus haut, j'ose pas imaginer si ça devait couvrir le 24x36...
Nikon F6/D500/Z5 - Sony A7II

philooo

#15
Août 26, 2011, 18:56:45
Citation de: luistappa le Août 26, 2011, 17:25:05j'ose pas imaginer si ça devait couvrir le 24x36...
Le cinéma 35 mm, c'est du film 35 mm, le même qu'en 24x36 argentique... même si en fait les images sont en 16x22mm environ (film défilant verticalement), du même ordre de grandeur que l'APS-C.

Mais pour le film 70 mm d'antan (images de 30 x 65 mm environ), ils avaient déjà des gros zooms très ouverts... il faut dire qu'au prix des caméras et du kilomètre de pellicule, ce ne sont pas les objectifs qui grevaient le plus le budget "matos" dans ce genre d'utilisation.

Enfin, pour le cinéma, ils faisaient des zooms avec des rapports de folie, voir le 24-480 (20X !) créé par Angénieux pour Stanley Kubrick dans les années 70, quand les zooms pour photo 24x36 amateur faisaient leur apparition avec des rapports dépassant rarement 2X.

luistappa

#16
Août 26, 2011, 19:07:52
Heu... Je comprends pas la citation, je dis exactement qu' il ne couvre QUE APSC
Normal c'est un objectif de cinéma 35mm, il serait donc encore plus gros s'il devait couvrir le 24x36 soit FF en photo...
Nikon F6/D500/Z5 - Sony A7II

eric-p

#17
Août 27, 2011, 03:37:51
Citation de: philooo le Août 26, 2011, 18:56:45

Mais pour le film 70 mm d'antan (images de 30 x 65 mm environ), ils avaient déjà des gros zooms très ouverts... il faut dire qu'au prix des caméras et du kilomètre de pellicule, ce ne sont pas les objectifs qui grevaient le plus le budget "matos" dans ce genre d'utilisation.
Ah oui ? Lesquels ? Ça n'a pas duré puisque le cinéma a abandonné le 70mm.
Jacques Tati s'est même grillé les ailes avec pour son film "Playtime"... ::)

Pour ce qui est d'Angénieux, ils ont progressivement monté en range pour atteindre 25x pour le cinéma 35mm.
Faut voir la qualité des zooms aussi...

Toujours en ce qui concerne Angénieux, leur premier zoom "transtandard" 45-90/2.8 pour la photographie ne date que de 1968 et ils étaient soumis aux mêmes contraintes de l'époque à savoir une puissance de calcul insuffisante.
Dans les années 90' , ils ont sorti le 28-70/2.6 qui fut rapidement dépassé par les productions japonaises (minolta, Canon, Pentax, Nikon,...)

Jean-Claude Gelbard

#18
Septembre 04, 2011, 00:29:28
Chez Olympus, comme le capteur est 2 fois plus petit et donc les focales 2 fois plus courtes, la profondeur de champ est plus importante. Comme les Japonais accordent une grande importance au "bokeh", c'est à dire le flou d'arrière-plan, Olympus est obligé d'avoir des objectifs plus lumineux pour compenser les focales plus courtes et réduire la profondeur de champ. C'est ainsi que l'équivalent des 2,8/70-200 des principaux constructeurs (Canon, Nikon, Sony - et Pentax ? Je ne sais pas) est un 2,0/35-100 - dont le tarif est tout de même élevé : dans les 2500 € sur AC-Foto, un site allemand bien placé côté tarifs. Il est donc plus cher et aussi gros et lourd... Quel intérêt ?

xcomm

#19
Septembre 04, 2011, 01:02:41
Bonsoir,

La profondeur de champ du 4/3 n'est pas un problème, mais plus un avantage. En effet, pour une PDC identique, et à sensibilité native de capteur, l'avantage est de pouvoir ouvrir plus, et donc d'avoir des vitesses plus élevées. Ensuite, c'est aussi une question de savoir faire en fonction de l'outil que vous disposez.

Enfin, les grandes ouvertures sont utiles en sport. Là où ceux qui sont équipés en f/2,8 sont parfois obligés de plier boutique en salle avec lumière insuffisante, avec des objectifs f/2,0, l'AF fonctionne encore. C'est aussi pour cela que ceux équipé en C/N utilisent aussi des 200/2,0. Pour info, le Zuiko 35-100/2,0, et le 150/2,0, c'est 2000€ en France, en boutique traditionnelle ayant pignon sur rue. Combien pour un 200 et un 300 lumineux chez Canon, Nikon et Sony ?

Et le Zuiko 150/2,0, tu le trouves gros et lourd à comparer aux 300/2,8 en 24x36 ? (1465g, et les dimension sont Ø100 x 150mm), avec une MAP mini à 1,4m. Moi, je trouve cela pas mal du tout. Le 300/2,8 de mes Nikon n'a pas du tout cet encombrement, ni ce poids, ni cette MAP mini. ;-) Et cerise sur le gâteau, mon dos, et mes épaules me remercient tous les jours de porter de plus en plus souvent des objectifs numériques 4/3 de très bonne qualité optique. :)

Bonne soirée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

Verso92

#20
Septembre 04, 2011, 09:26:50
Citation de: xcomm le Septembre 04, 2011, 01:02:41
Enfin, les grandes ouvertures sont utiles en sport. Là où ceux qui sont équipés en f/2,8 sont parfois obligés de plier boutique en salle avec lumière insuffisante, avec des objectifs f/2,0, l'AF fonctionne encore. C'est aussi pour cela que ceux équipé en C/N utilisent aussi des 200/2,0.

Argument folklorique en ce qui concerne l'AF : celui des Nikon, par exemple, fonctionne jusqu'à IL -1...

xcomm

#21
Septembre 04, 2011, 09:31:07
Bonjour,

Un petit complément après ce petit écart sur les fixes, sur les zoom 4/3 lumineux, et en essayant de voir ce qu'il existe d'aussi lumineux en 24x36 et focale équivalente (chez Nikon par exemple que je connais mieux), et vous verrez que les poids sont bien à l'avantage du 4/3 à luminosité égale ou supérieure.

Zuiko Digital 50-200/2,8-3,5 : 995g, MAP mini 1,2m
Nikon 200-400/4,0 : 3360g, MAP mini : 2,0m (avec une plage bien plus courte et moins lumineux, et je n'ose même pas parler du 80-400 à ouverture amateur).

Allez, on monte d'un cran dans la luminosité, et les focales :
Zuiko Digital 90-250/2,8 : 3270g
Nikon, rien d'équivalent au niveau zoom en focale, et luminosité comparable
Sigma 200-500/2,8 : 15,7kg

Et là encore, nous ne sommes plus du tout sur le même budget. C'est peut-être bien le 24-36 pour l'ultra-lumineux, mais il faut assumer le surpoids l'encombrement, et le budget. De même, je me vois mal réaliser mes photos de sport à la chambre, ou au MF sous prétexte de parler d'une PDC encore plus à couper au rasoir qui dans la pratique sera inutilisable. ;-)

Quelques liens pour informations :
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/af-s-nikkor-200-400mm-f4g-ed-vr-ii#fragment-2
http://www.sigma-photo.co.jp/english/lens/tele/200_500_28.htm

Bonne journée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

Verso92

#22
Septembre 04, 2011, 09:38:12
Citation de: xcomm le Septembre 04, 2011, 09:31:07
Allez, on monte d'un cran dans la luminosité, et les focales :
Zuiko Digital 90-250/2,8 : 3270g
Nikon, rien d'équivalent au niveau zoom en focale, et luminosité comparable

Chez Nikon, tu prends le f/4 200-400 (3360g)... tu pourras obtenir des PdC plus courtes que le f/2.8 90-250 Olympus, et la montée en ISO largement supérieure d'un D3s (ou d'un D700) compensera largement l'ISO doublé.

xcomm

#23
Septembre 04, 2011, 09:39:51 Dernière édition: Septembre 04, 2011, 09:49:06 par xcomm
Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2011, 09:26:50Argument folklorique en ce qui concerne l'AF : celui des Nikon, par exemple, fonctionne jusqu'à IL -1...
Bonjour,

Oui, les personnes les plus embêtées à ce niveau sont en Canon. Par contre, il ne faut pas oublier, que chez Nikon, nous avons perdus avec les boîtiers actuels les collimateurs croisés qui ne sont utilisables qu'au centre de l'image. C'est moche, et ça me gêne bien. J'espère que Nikon réglera ce manque sur les nouveaux réflex. Je sais bien que l'on va me dire que l'on peut quand même faire de belles photos avec les boîtiers actuels, mais c'est quand même dommage cette reculade au nom du marketing pour avoir tout plein de points AF microscopiques comme chez Canon.

Chez Olympus, c'est croisé partout ou presque, comme sur les D2/F6, car les 2 collimateurs extrêmes gauche et droit Nikon ne le sont pas et ça fonctionne jusqu'à -2IL. ;-)

Bonne journée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

Verso92

#24
Septembre 04, 2011, 09:43:03
Citation de: xcomm le Septembre 04, 2011, 09:39:51
Par contre, il ne faut pas oublier, que chez Nikon, nous avons perdus avec les boîtiers actuels les collimateurs croisés qui ne sont utilisables qu'au centre de l'image. C'est moche, et ça me gêne bien. J'espère que Nikon réglera ce manque sur les nouveaux réflex. Je sais bien que l'on va me dire que l'on peut quand même fait de belles photos avec les boîtiers actuels, mais c'est quand même dommage cette reculade au nom du marketing pour avoir tout plein de points AF microscopiques comme chez Canon.

En ce qui me concerne, j'ai même noté un recul de la discrimination en faible contraste (même sur le collimateur central) sur les Nikon modernes (depuis le F5) par rapport aux modèles mono capteur... il est quelquefois difficile d'avoir le beurre et l'argent du beurre !
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur