Test du 7D MKII à 4000 isos

Démarré par JPSA, Mars 13, 2015, 18:34:59

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

dara

#25
Mars 22, 2015, 15:50:32
Citation de: JPSA le Mars 21, 2015, 18:54:47
Pas d"accord, c'est juste un effet du contraste maxi ( comme sur les poils), je peux te poster le raw pour vérif en téléchargement....

Je confirme pour avoir été sur place plusieurs fois et encore avant-hier, PDV pas facile
avec un jeu de lumière complètement dingue par moment...

;)
Amicalement dara

JPSA

#26
Mars 26, 2015, 18:57:24
2000 isos

philou_m

#27
Mars 27, 2015, 11:00:56
Citation de: JPSA le Mars 13, 2015, 18:34:59
Le mauvais temps de cet après midi m'a permis de tester la bête avec le 500 + 1,4, et l'is , sur tête
pendulaire et à 4000 isos. En conditions d'utilisation habituelle, on atteint réellement la limite , même en traitant le bruit!

Première photo

peux tu préciser le traitement du bruit appliqué ?

merci

JPSA

#28
Mars 28, 2015, 08:05:56
Citation de: philou_m le Mars 27, 2015, 11:00:56
peux tu préciser le traitement du bruit appliqué ?

merci

Voici la réponse, sous DPP

Mervent

#29
Mars 28, 2015, 09:01:04
Tu proposais de mettre à dispo un raw sur la page précédente.
C'est toujours possible (quelque chose dans les 800-1600 iso) ?
Merci d'avance :)

bitonio

#30
Mars 28, 2015, 22:22:16
Cela dit, le premier du nom démérite pas tant que ça, ici un exemple d'un sujet similaire à 2000 ISOs. Cela dit, les conditions de lumière n'étaient pas trop mauvaises, j'avais surtout besoin de vitesse à 400mm


EOS 7D, 1/1000e, f/8.0, ISO 2000
Lens: EF 100-400 v1
Sérieusement, 30 caractères ?

Mervent

#31
Mars 30, 2015, 13:16:52
Citation de: Mervent le Mars 28, 2015, 09:01:04
Tu proposais de mettre à dispo un raw sur la page précédente.
C'est toujours possible (quelque chose dans les 800-1600 iso) ?
Merci d'avance :)
up ?

JPSA

#32
Mars 31, 2015, 10:03:32
Citation de: Mervent le Mars 30, 2015, 13:16:52
up ?

Pas de problème pour transmettre, mais pas maintenant, je suis sur une borne wifi publique, donc, gros fichiers proscrits !

Fab35

#33
Mars 31, 2015, 11:47:53
Citation de: bitonio le Mars 28, 2015, 22:22:16
Cela dit, le premier du nom démérite pas tant que ça, ici un exemple d'un sujet similaire à 2000 ISOs. Cela dit, les conditions de lumière n'étaient pas trop mauvaises, j'avais surtout besoin de vitesse à 400mm


EOS 7D, 1/1000e, f/8.0, ISO 2000
Lens: EF 100-400 v1

Oui, quand il ya quand même encore un peu de lumière intéressante, le 7D se comporte bien, j'ai pû souvent le pousser à 6400ISO sans que ça choque, dans ces conditions.

Par contre, le 7DII va apporter un gain dans les zones sombres, où il est sensiblement plus propre à hauts ISO que le 7D1.

jeje6275

#34
Avril 03, 2015, 08:13:54
Citation de: Fab35 le Mars 31, 2015, 11:47:53
Oui, quand il ya quand même encore un peu de lumière intéressante, le 7D se comporte bien, j'ai pû souvent le pousser à 6400ISO sans que ça choque, dans ces conditions.

Par contre, le 7DII va apporter un gain dans les zones sombres, où il est sensiblement plus propre à hauts ISO que le 7D1.

Enfin quelqu'un qui osait le faire tout comme moi  ;D
Merci Fab35

bubugardanne

#35
Avril 03, 2015, 12:41:34
J'ai le 7D et je dois dire qu'au dessus de 800 iso, je trouve qu'il y a trop de "bruit" même en le "réduisant" via Lightroom.
J'attends beaucoup du 7DII sur le sujet.

Fab35

#36
Avril 03, 2015, 13:42:46
Citation de: bubugardanne le Avril 03, 2015, 12:41:34
J'ai le 7D et je dois dire qu'au dessus de 800 iso, je trouve qu'il y a trop de "bruit" même en le "réduisant" via Lightroom.
J'attends beaucoup du 7DII sur le sujet.
Le 7DII n'apportera de gain significatif que dans les conditions où la qualité des ombres est primordiale, voire quand il faut remonter un peu ces ombres.

Dans le cas de scène relativement lumineuses, pour lesquelles l'expo est bien calée, et que la montée en ISO se fait principalement à cause d'un besoin de temps de pose court et/ou une ouverture plus faible, le 7D s'en sort plutôt bien et le 7DII n'apportera qu'un léger gain, à la fois par la def plus élevée, et marginalement par son signal plus propre.
Je le redis, c'est dans la qualité des ombres que le 7DII dépasse le 7D, et le 70D d'ailleurs (les noirs sont plus noirs et moins constellés de bruit bleu).

bubugardanne

#37
Avril 03, 2015, 14:19:17
Ah oui c'est vrai que dans les ombres, le 7d c'est la catastrophe...bruit de couleurs !

Fab35

#38
Avril 03, 2015, 14:31:21
Citation de: bubugardanne le Avril 03, 2015, 14:19:17
Ah oui c'est vrai que dans les ombres, le 7d c'est la catastrophe...bruit de couleurs !
T'inquiète, les sacro-saints capteurs Sony tant vantés pour leur dynamique canon-killer, ne font ici pas bien mieux que le 7D à ces hauts ISO !  :P ;)

rdmphotos

#39
Avril 03, 2015, 18:25:06
Citation de: bubugardanne le Avril 03, 2015, 12:41:34
J'ai le 7D et je dois dire qu'au dessus de 800 iso, je trouve qu'il y a trop de "bruit" même en le "réduisant" via Lightroom.
J'attends beaucoup du 7DII sur le sujet.
tu va etre déçu, pour moi 1600 isos max et encore sur des gros plans contrastés
sinon c'est de la bouillie de pixels
rdm

JamesBond

#40
Avril 03, 2015, 18:31:42
Citation de: bubugardanne le Avril 03, 2015, 14:19:17
Ah oui c'est vrai que dans les ombres, le 7d c'est la catastrophe...bruit de couleurs !

Dans la capture ci-dessus (post #36), le 7D est poussé à 12800 isos, ce qui n'est pas du tout une des sensibilités natives proposées par le boîtier, mais une extension réglable dans les fonctions C.Fn, extension que personne n'utilise.
Il est donc biaisé de comparer ces images avec celles d'autres boîtiers pour lesquels cette sensibilité est "normale".

Voici une image du 7D à 6400 isos qui montre que les ombres ne sont pas forcément une catastrophe quand on sait se servir et du boîtier et de Lightroom.
Capter la lumière infinie

Nemrod63

#41
Avril 03, 2015, 22:38:54
Citation de: rdmphotos le Avril 03, 2015, 18:25:06
tu va etre déçu, pour moi 1600 isos max et encore sur des gros plans contrastés
sinon c'est de la bouillie de pixels
rdm

J'ai l'impression que tu l'es un peu  ???

rdmphotos

#42
Avril 04, 2015, 10:59:22
ouais un peu quand meme :'(
je pensais qu'il s'approcherait du 5DIII mais on en est loin

Jandré

#43
Avril 04, 2015, 11:38:33
Eh ben, moi c'est plutôt l'inverse, je ne m'attendais pas à un tel progrès, si ce n'est pas le 5D3, ça s'en approche, et les 1600 voir 3200 sont largement exploitables.
En particulier dans le rendu des couleurs en basse lumière, et surtout dans la remontée des ombres qui sont très propres et permettent bien des manipulations qui rendent l'image plus riche. Pour ce dernier aspect je le trouve aussi bien voir mieux dans l'excès de traitement par rapport au 5D3. Il y a indéniablement un gros progrès chez canon dans ce domaine, ça laisse augurer de bonnes choses pour le 5DS-R.

Nemrod63

#44
Avril 04, 2015, 12:12:01
voilà 2 avis qui relancent le doute dans mon futur choix  ???

HAKEM

#45
Avril 04, 2015, 12:30:49
Bonjour Nemrod63

Un doute sur le 7DII ?

Nemrod63

#46
Avril 04, 2015, 12:45:06
un peu  :-\ l'avancée sur JPG est évidente mais je ne fais que du raw et concernant  l'af le pensais qu'il était à minima à la hauteur du 5DIII.

Powerdoc

#47
Avril 04, 2015, 12:47:21
Citation de: JamesBond le Avril 03, 2015, 18:31:42
Dans la capture ci-dessus (post #36), le 7D est poussé à 12800 isos, ce qui n'est pas du tout une des sensibilités natives proposées par le boîtier, mais une extension réglable dans les fonctions C.Fn, extension que personne n'utilise.
Il est donc biaisé de comparer ces images avec celles d'autres boîtiers pour lesquels cette sensibilité est "normale".

Voici une image du 7D à 6400 isos qui montre que les ombres ne sont pas forcément une catastrophe quand on sait se servir et du boîtier et de Lightroom.

Ce qu'il faut faire, comme dans cet exemple, c'est bouché les ombres, si on essaye de remonter les BL , c'est la catastrophe, il vaut mieux faire le contraire (enterrer les BL)

JamesBond

#48
Avril 04, 2015, 13:03:15
Citation de: rdmphotos le Avril 04, 2015, 10:59:22
ouais un peu quand meme :'(
je pensais qu'il s'approcherait du 5DIII mais on en est loin

C'est on ne peut plus normal. L'écart entre APS-C et FF se creuse toujours sur ce point.
Néanmoins, ce constat est exacerbé pour ceux qui ne pratique que le Raw. En effet, il semble que la chaîne Raw + Logiciel de développement soit moins convaincante sur cet appareil que la "machine à développer" interne qui délivre des Jpeg qui satisfont beaucoup de possesseurs du 7D Mark II.
D'où les avis divergents.

Citation de: Powerdoc le Avril 04, 2015, 12:47:21
[...] si on essaye de remonter les BL , c'est la catastrophe [...]

Ça c'est valable pour n'importe quel boîtier, même le meilleur, car c'est ce qu'il ne faut jamais faire : c'est une erreur de développement liée à une exposition mal pensée au préalable.
Capter la lumière infinie

Jandré

#49
Avril 04, 2015, 13:38:30
Je confirme mon propos, je n'utilise que le raw. Bien sûr le capteur canon n'est pas le sony (dans les bas iso ->800) mais les progrès sont très net par rapport au 7D1. Et si les ombres contiennent peut être ? un peu moins de matière que celles du 5D3, elle est plus propre, pas de banding donc plus facile à traiter. Quand à l'af il me parait supérieur (nettement ?) à celui du 5D3, très bonne réponse avec un multi 1.4 ou 2x sur un 70-200  par exemple.
Pour le prix, à part avoir un capteur à plus large dynamique... et quelques options du style mesure de lumière sur l'af, je ne vois pas ce qui manque, allez plus de finesse pour le rendu couleur, un écran orientable... ? (pour l'aspect photo).
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur