Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour !
Ça fait maintenant un peu plus de 2 ans que je pratique la photo à l'aide d'un système m4/3 (depuis que j'ai commencé la photo en faite). D'abord avec un olympus m10 mkii et son objectif pancake 14-42 (qui m'a lâcher le 1er jour de mon road trip au Portugal l'été dernier); puis depuis septembre 2018 avec un m5 mkii, le 12-40 f2.8 et le sigma 16mm f1.4.

Je fais pas mal de photos différentes, de la photo de rue, du portrait, pas mal d'urbex, un peu de proxi-photo et d'architecture, du paysage (autant urbain que "naturel", de nuit comme de jour) mais aussi beaucoup de photos de reportage, lors de manifestations, concerts mais surtout festivals de musiques et rave, ou il m'arrive de faire un peu de vidéo aussi.

Le système que j'ai actuellement est super, d'un point de vue fonctionnalités, ergonomie, prise en main c'est vraiment parfait. Il me manquerait juste a la rigueur un zoom ou focal fixe UGA, et pourquoi pas un téléobjectif type 70-200, mais ce ne sont pas non plus des priorités.

Mon seul problème c'est la monté en iso, pour avoir des photos exploitables de nuit d'un point de vue exposition, pour les scènes "d'ambiance" je peut descendre la vitesse d'obturation sans problème au alentour de ¼sec et garder des iso bas, mais dès que je veux avoir un sujet humain net, en montant la vitesse au alentour de 1/100 l'appareil n'a pas d'autre choix que de monter la sensibilité à la limite max que j'ai fixé, 6400 iso ... Et la ça devient pas top, entre le bruit numérique et la dynamique qui diminue c'est assez compliqué d'avoir une photo vraiment propre, ça reste exploitable pour partager sur internet et regardé sur une petit écran, mais pas plus. Je commence a faire des photos que je trouve pas trop mal mais je me sens vraiment limité, ça m'embête.

J'aimerais donc changer d'appareil photo. Pour gagner en sensibilité j'ai pas vraiment d'autres choix que de prendre un capteur plus grand, mais je n'ai pas non plus un très gros budget, c'est donc assez compliqué ! Je sais que je vais devoir faire des concessions, mais j'ai besoins de vôtres aides pour m'aiguiller !

Je cherche de l'occasion, en revendant mon matériel je devrais pouvoir récupérer environs 1100 euros, et je devrait pouvoir rajouter environs 400 euro en plus.
Pour 1500 euros il me faut donc
un appareil avec capteur stabilisé
de préférence FF, j'ai l'impression que le gain du m4/3 à l'apsc ne vaut pas le coup de changer de matériel
un zoom polyvalent
une focal fixe lumineuse entre 24mm et 35mm
le tout tropicalisé
avec un autofocus et un viseur au moins aussi bon que celui de m'on m5 mkii

Avec tous ces critères j'ai bien conscience que mes options sont plutôt mince, en faite le seul choix que je vois c'est un sony a7ii, le 28mm f2, et soit le 24-70 zeiss soit le 28-75 tamron.
Ce qui m'embête c'est quand je regarde la monté en iso de l'a7 ii par rapport a n'importe qu'elle autres appareil FF (d610, d750, a7 iii, a7rii/iii, canon 5d/6d, eos r, nikon z6, pana s1, etc ...) c'est franchement pas glorieux, ça reste mieux que le meilleurs de apcs, mais presque 1 diaph en dessous des autres FF, c'est quand même pas négligeable ...
J'ai aussi des doutes quant à l'autofocus, par rapport a mon m5 mkii ça donne quoi ?
Niveau ergonomie ça a l'aire un peu en dessous, j'ai pu le prendre en main quelque minutes, le déclencheur est pas tres agreable, les petites roues pour changer la vitesse/diaph/iso sont assez dure, je perd aussi l'écran sur rotules.
La batterie a l'aire aussi assez anémique, mais ça c'était déjà pas glorieux sur mon olympus, ça doit être à peu près comparable non ?
Et je suis un poil sceptique sur les objectif, le 28mm f2 a l'aire pas trop mal, mais les bords à la PO (que j'utilise 90% du temps) sont quand même pas super piqué. Après mon 16mm à f1.4 n'est très réputé pour son piqué à PO non plus. Mais comme c'est pas très judicieux de comparer deux courbes MTF de deux objectif qui sont pas monté sur le même capteur j'ai du mal à m'imaginer vraiment la différence de qualité entre les deux, des avis ?
Pareil pour le zeiss 24-70 par rapport a mon 12-40.
Le deuxième problème c'est aussi que je perd 1 diaph d'ouverture sur mes deux objectif, donc en théorie de nuit je devrais monter mes isos d'un diaph aussi pour compenser, est ce que je ne vais pas perdre du coup l'apport de la meilleur monté en iso du sony, comme je suis obligé de le pousser plus haut ?
En faite j'ai peur de sauté le pas et de me rendre compte que la qualité technique de mes photos n'a pas tant augmenté, alors que je passe sur quelque chose de plus lourd, encombrant, chère ... En plus en passant chez sony je peu faire une croix sur l'acquisition d'un UGA ou téléobjectif, c'est beaucoup trop chére pour moi pour l'instant, alors qu'un 7-14 panasonic on le trouve à moins de 400 euros, et le 40-150 est presque donné.
Si j'étais sûre de faire un vrai bon en avant niveau qualité j'hesiterai pas, mais la ....
J'ai vue sinon que l'A7R ii n'était plus très très chère d'occasion, j'en ai vue au alentour de 800euros, ça pourrait presque passé dans mon budget, pour le coup il fait un sans faute sur la monté en iso et je serrai a peu près sure d'avoir le bon qualitatif que je recherche, mais les 42mpx me font peur ! Je suis pas sûre d'en avoir besoin, je vais remplir mes disque 2x plus vite, et même si mon pc est pas trop mal (i7 4870HQ 4core/8thread) j'ai un peu peur que ça le mette à mal. Puis la duré de la batterie a l'aire encore pire que sur la 7ii.
En faite l'appareil parfait serrai la a7 iii, mais il est encore trop chère d'occasion, je pourrais a la limite l'acheter avec juste le 28mm, mais j'aurai pas les sous pour un autres objectif, c'est pas viable.

Des conseils ? D'autres propositions de matos ? Des gens qui possède un Olympus et un a7ii pour comparer ? Merci d'avances !

Es-tu fixé uniquement sur de l'hybride ?
Dans ce cas avec ces critères: 24*36, pas chère, capteur stabilisé il n'y a effectivement que le Sony a7II.
Si le reflex ne te fais pas peur un autre monde s'ouvre à toi.
D'occasion, les nikon FF se trouvent à 800€ environ comme un bon D800 et un tamron 24-70mm f2.8 autour de 600/650€ et là c'est 1/6s ET 6400ISO.
Pour peu que tu traites bien tes Raw là c'est le Pérou.
Par contre qu'est ce que c'est lourd...j'ai vendu le mien à cause de ça.

Tu peux limiter la casse avec un D610.
Ou du Canon 6DII qui reste plutôt léger + le 24-105mm STM f3.5/5.6 et/ou les fixes grand angle de canon qui sont stabilisés: 24mm/28mm/35mm (contrairement aux 50 et 85mm, va comprendre !!!)
Et toi qui aime l'altitude des hauts ISO c'est parfait avec du Canon ou la dynamique capteur semble prendre tout son intérêt dans ces zones critiques.

"Mon seul problème c'est la monté en iso, pour avoir des photos exploitables de nuit d'un point de vue exposition, pour les scènes "d'ambiance" je peut descendre la vitesse d'obturation sans problème au alentour de ¼sec et garder des iso bas, mais dès que je veux avoir un sujet humain net, en montant la vitesse au alentour de 1/100 l'appareil n'a pas d'autre choix que de monter la sensibilité à la limite max que j'ai fixé, 6400 iso ... Et la ça devient pas top, entre le bruit numérique et la dynamique qui diminue c'est assez compliqué d'avoir une photo vraiment propre, ça reste exploitable pour partager sur internet et regardé sur une petit écran, mais pas plus. Je commence a faire des photos que je trouve pas trop mal mais je me sens vraiment limité, ça m'embête. " 

On pourrait avoir des exemples?

Le flou sur des personnages qui marchent se trouve aux alentours de 1/80 s. Dans un noir absolu ou mal éclairé par les lumières ambiantes, tu ne les auras pas. Tu dois baisser ton expo entre 1,7 et 2,3 c'est la mesure d'une exposition de nuit. 6400 iso n'est pas une limite, tu peux laisser tes 25 600 iso, tu peux aussi les bloquer à 800. De tout façon il ne faut pas rêver une photo à 6400 iso aura du bruit . Mais si ton expo de départ est bonne, tu en aura beaucoup moins que si elle est mauvaise. Et tu travail en raw que tu corriges en PT sans toucher à l'expo à plus de 1/3. Tu sais que ton expo est bonne quand ta prise n'est pas surexposée au déclenchement dans le viseur. Si elle t'apparait plus lumineuse que ce que tu voies, elle est mauvaise.

Salut hypnoflip420!
Ouh là çà fait plein de questions tout çà  ;)
Quelques conseils en vrac (je fais aussi plein de photos de nuit en m4/3 ou apsc ayant définitivement largué le 24x36 après 40 ans de vie commune...) 

"LE" défaut du m4/3 c'est clair c'est la montée en isos audelà de 1600 isos (effectivement l'apsc ne fait guère mieux voire pire pour certains sauf dans le cas de Fuji mais c'est un autre débat) mais avant de tout  changer voilà 2 ou 3 trucs à vérifier ou à étudier dans ta pratique:
- est-ce que tu fais du raw? (à hauts isos un raw correctement traité par C1 n'a plus grand'chose à voir avec un jpeg il y a une vraie différence)
- ne pas hésiter à utiliser systématiquement la pleine ouverture (un des gros avantages du m4/3 c'est que la plupart des objectifs sont très performants dés la pleine ouverture ce qui est loin d'être le cas de beaucoup d'objectifs FF)
- ne pas du tout utiliser l'obtu électronique (silent shutter) au-delà de 800 isos, je ne sais pas pourquoi mais çà bruite beaucoup plus qu'en obtu classique
- ne pas sous-exposer si tu veux pas voir le bruit surgir des ombres avec un rire démoniaque, le capteur Oly dispose d'une très bonne capacité à ne pas cramer les blancs en raw donc pas la peine de sous-exposer la nuit
- investir dans un objectif f1.2 d'occasion (ou pas) ou dans un speedbooster metabones (ou une copie bien  moins chère) avec un objectif Canon FF (par exemple)  f1.4 qui se transformera en un f0.99 qui changera pas mal de choses la nuit, je sais que tu as déjà un Sigma 16mm f1.4 mais autant le Sigma 56mm f1.4 est fabuleux à pleine ouverture autant c'est moins vrai avec le 16mm
La plupart des trucs que j'ai cités tu les retrouveras mais bien mieux expliqués dans cette vidéo:
https://www.youtube.com/watch?v=sZxLBvYHBnA (https://www.youtube.com/watch?v=sZxLBvYHBnA)

Si tu appliques déjà tout çà (raw correctement traité, pas d'obtu électronique etc...) et que souhaites aller quand même plus loin en isos il te reste bien sûr la solution du FF (ou encore mieux du moyen-format qui sera parfaitement complémentaire à ton m4/3...mais aie le budget  ;D) mais n'espère pas gagner bien plus que 2 IL sauf avec un FF très récent.

Toutefois en apsc un simple Fuji XE3 (très accessible en prix surtout en occasion mais aussi en neuf) fait des miracles à 6400 isos et même en jpeg direct (il s'avère d'ailleurs plutôt meilleur en hauts isos que les capteurs des plus récents Fuji XT3 et XT30) tout en restant très compact y compris au niveau des objectifs, un excellent compromis.

Ce n'est pas la montée en iso qui est mauvaise ,c'est les algorithmes qu'il faut travailler et trouver seul.

- ne pas du tout utiliser l'obtu électronique (silent shutter) au-delà de 800 isos, je ne sais pas pourquoi mais çà bruite beaucoup plus qu'en obtu classique .. Ha?

- ne pas sous-exposer si tu veux pas voir le bruit surgir des ombres avec un rire démoniaque, le capteur Oly dispose d'une très bonne capacité à ne pas cramer les blancs en raw donc pas la peine de sous-exposer la nuit. moins un ou moins deux d'expo n'est pas sous exposer c'est exposer dans ce cas et de toute façon si tu bloques tes isos à 800 ou 1600 tu sous expose de la même façon..Si tu lui dis qu'il ne faut pas qu'il sous expose il va croire qui doit rester en expo équilibrée. Pour le reste je te rejoins.

Citation de: hypnoflip420 le Septembre 26, 2019, 17:31:02
Bonjour !
Ça fait maintenant un peu plus de 2 ans que je pratique la photo à l'aide d'un système m4/3 (depuis que j'ai commencé la photo en faite). D'abord avec un olympus m10 mkii et son objectif pancake 14-42 (qui m'a lâcher le 1er jour de mon road trip au Portugal l'été dernier); puis depuis septembre 2018 avec un m5 mkii, le 12-40 f2.8 et le sigma 16mm f1.4.

Je fais pas mal de photos différentes, de la photo de rue, du portrait, pas mal d'urbex, un peu de proxi-photo et d'architecture, du paysage (autant urbain que "naturel", de nuit comme de jour) mais aussi beaucoup de photos de reportage, lors de manifestations, concerts mais surtout festivals de musiques et rave, ou il m'arrive de faire un peu de vidéo aussi.

Le système que j'ai actuellement est super, d'un point de vue fonctionnalités, ergonomie, prise en main c'est vraiment parfait. Il me manquerait juste a la rigueur un zoom ou focal fixe UGA, et pourquoi pas un téléobjectif type 70-200, mais ce ne sont pas non plus des priorités.

Mon seul problème c'est la monté en iso, pour avoir des photos exploitables de nuit d'un point de vue exposition, pour les scènes "d'ambiance" je peut descendre la vitesse d'obturation sans problème au alentour de ¼sec et garder des iso bas, mais dès que je veux avoir un sujet humain net, en montant la vitesse au alentour de 1/100 l'appareil n'a pas d'autre choix que de monter la sensibilité à la limite max que j'ai fixé, 6400 iso ... Et la ça devient pas top, entre le bruit numérique et la dynamique qui diminue c'est assez compliqué d'avoir une photo vraiment propre, ça reste exploitable pour partager sur internet et regardé sur une petit écran, mais pas plus. Je commence a faire des photos que je trouve pas trop mal mais je me sens vraiment limité, ça m'embête.

J'aimerais donc changer d'appareil photo. Pour gagner en sensibilité j'ai pas vraiment d'autres choix que de prendre un capteur plus grand, mais je n'ai pas non plus un très gros budget, c'est donc assez compliqué ! Je sais que je vais devoir faire des concessions, mais j'ai besoins de vôtres aides pour m'aiguiller !

Je cherche de l'occasion, en revendant mon matériel je devrais pouvoir récupérer environs 1100 euros, et je devrait pouvoir rajouter environs 400 euro en plus.
Pour 1500 euros il me faut donc
un appareil avec capteur stabilisé
de préférence FF, j'ai l'impression que le gain du m4/3 à l'apsc ne vaut pas le coup de changer de matériel
un zoom polyvalent
une focal fixe lumineuse entre 24mm et 35mm
le tout tropicalisé
avec un autofocus et un viseur au moins aussi bon que celui de m'on m5 mkii

Avec tous ces critères j'ai bien conscience que mes options sont plutôt mince, en faite le seul choix que je vois c'est un sony a7ii, le 28mm f2, et soit le 24-70 zeiss soit le 28-75 tamron.
Ce qui m'embête c'est quand je regarde la monté en iso de l'a7 ii par rapport a n'importe qu'elle autres appareil FF (d610, d750, a7 iii, a7rii/iii, canon 5d/6d, eos r, nikon z6, pana s1, etc ...) c'est franchement pas glorieux, ça reste mieux que le meilleurs de apcs, mais presque 1 diaph en dessous des autres FF, c'est quand même pas négligeable ...
J'ai aussi des doutes quant à l'autofocus, par rapport a mon m5 mkii ça donne quoi ?
Niveau ergonomie ça a l'aire un peu en dessous, j'ai pu le prendre en main quelque minutes, le déclencheur est pas tres agreable, les petites roues pour changer la vitesse/diaph/iso sont assez dure, je perd aussi l'écran sur rotules.
La batterie a l'aire aussi assez anémique, mais ça c'était déjà pas glorieux sur mon olympus, ça doit être à peu près comparable non ?
Et je suis un poil sceptique sur les objectif, le 28mm f2 a l'aire pas trop mal, mais les bords à la PO (que j'utilise 90% du temps) sont quand même pas super piqué. Après mon 16mm à f1.4 n'est très réputé pour son piqué à PO non plus. Mais comme c'est pas très judicieux de comparer deux courbes MTF de deux objectif qui sont pas monté sur le même capteur j'ai du mal à m'imaginer vraiment la différence de qualité entre les deux, des avis ?
Pareil pour le zeiss 24-70 par rapport a mon 12-40.
Le deuxième problème c'est aussi que je perd 1 diaph d'ouverture sur mes deux objectif, donc en théorie de nuit je devrais monter mes isos d'un diaph aussi pour compenser, est ce que je ne vais pas perdre du coup l'apport de la meilleur monté en iso du sony, comme je suis obligé de le pousser plus haut ?
En faite j'ai peur de sauté le pas et de me rendre compte que la qualité technique de mes photos n'a pas tant augmenté, alors que je passe sur quelque chose de plus lourd, encombrant, chère ... En plus en passant chez sony je peu faire une croix sur l'acquisition d'un UGA ou téléobjectif, c'est beaucoup trop chére pour moi pour l'instant, alors qu'un 7-14 panasonic on le trouve à moins de 400 euros, et le 40-150 est presque donné.
Si j'étais sûre de faire un vrai bon en avant niveau qualité j'hesiterai pas, mais la ....
J'ai vue sinon que l'A7R ii n'était plus très très chère d'occasion, j'en ai vue au alentour de 800euros, ça pourrait presque passé dans mon budget, pour le coup il fait un sans faute sur la monté en iso et je serrai a peu près sure d'avoir le bon qualitatif que je recherche, mais les 42mpx me font peur ! Je suis pas sûre d'en avoir besoin, je vais remplir mes disque 2x plus vite, et même si mon pc est pas trop mal (i7 4870HQ 4core/8thread) j'ai un peu peur que ça le mette à mal. Puis la duré de la batterie a l'aire encore pire que sur la 7ii.
En faite l'appareil parfait serrai la a7 iii, mais il est encore trop chère d'occasion, je pourrais a la limite l'acheter avec juste le 28mm, mais j'aurai pas les sous pour un autres objectif, c'est pas viable.

Des conseils ? D'autres propositions de matos ? Des gens qui possède un Olympus et un a7ii pour comparer ? Merci d'avances !

Est ce que le M4/3 te convient ?
Si oui, as tu penser à acheter un boîtier de ce format, plus récent ou plus performant côté ISO ?
Cela te permettrait de conserver tes optiques, qui ne sont pas degeues ...
De mémoire par rapport au 5mkii, le omd 1 mk ii, qu'on trouve pour moins de 1000€ d'occasion ou neuf au marché gris gagne largement 1 stop ( d'après les tests de ci, avec leur petits graphes de qualité en fonction de la sensibilité).
Mieux encore, le g9 ( à 1190€ avec un 12-60 - pas le 2.8-4 ... Dommage... - dans les Fnac et les Darty) gagnerait encore environ un stop ( toujours selon les tests de ci)!

Quand je regardais ces boitiers, je me souviens d'une demi que m'avait fait un revendeur Camara ( bonemine a Montceau-les-Mines), avec un omd1, a 12800 ISO, traité en 1 clic ou deux sur un logiciel ( LR ?), Et le résultat était plutôt très propre ! D'autant plus que pour les besoins de la démo, il avait fait un test dans une ambiance très sombre.

Honnêtement, vu la somme que tu veux mettre, je ne pense pas que tu ais beaucoup mieux en ff.

Et puis avec l'annonce du 5mk oui, les cash back qui arrivent, et le Black friday, il y a peut-être des coups intéressants à faire.

Édit :
Et j'oubliais... Avec un ff, si tu veux conserver la même profondeur de champ, tu vas être obligé d'ouvrir  avec un stop de plus...

Bonsoir,
Si ton problème est la montée en iso , je prendrais un A7rII dont le capteur est plus moderne que celui de l'A7II.
Les 42 Mpx permettent de cropper et te donnent un APS-C 18 Mpx. On peut ainsi économiser en poids comme en budget sur les optiques.
Le 28/75 Tamron est très bon mais les 28 te suffisent-ils ?
En optique il commence à y avoir du choix en Sony mais aussi Tamron, Zeiss, Sigma , Samyang...
Les résultats seront très bons mais certains n'aiment pas Sony ( menus, ergonomie).

Pour avoir un sony a6500 et un pana g9 je confirme que la difference de bruit a 3200/6400 ISO est extrêmement ténue entre les deux boitiers.

Salut hypnoflip420.
Si tu cherche un FF avec zoom, je vends mon 6DII + Canon 24-70 f4 + Canon 50 1.8 stm.
Si cela t'intéresse...
Mick.

Petite question : montes-tu régulièrement à 6400 isos à PO avec ton 16mm f1.4 ?

Pour ma part, si je dois monter en isos en m4/3, je pars sur les petits fixes à f1.8 que j'utilise à PO.

Accessoirement, si tu fermes à f5.6 avec ton 12-40 pour avoir tout net, tu vas devoir fermer à f11 avec un FF. Tu ne vas donc rien gagner en isos.

Comme cela a été dit, l'EM1 II permet une meilleure montée en isos. Ca tombe bien, Olympus permet de le tester gratuitement. https://wow.olympus.eu/ Tu essaies. Si ça te va, tu en cherches un d'occasion. Sinon, tu réfléchis pour changer de crémerie.

J'ai en parallèle un A7 III. Mais si je l'utilise, c'est surtout soit pour des petites pdc, soit pour le suivi de l'oeil (diabolique en concert), soit pour de très hauts isos (12800 et plus).

Sinon, le réflex FF est à prix cassé. Un 6D II se trouve à des prix incroyables par exemple...

Citation de: Palomito le Septembre 27, 2019, 10:50:40
Petite question : montes-tu régulièrement à 6400 isos à PO avec ton 16mm f1.4 ?

Pour ma part, si je dois monter en isos en m4/3, je pars sur les petits fixes à f1.8 que j'utilise à PO.

Accessoirement, si tu fermes à f5.6 avec ton 12-40 pour avoir tout net, tu vas devoir fermer à f11 avec un FF. Tu ne vas donc rien gagner en isos.

Comme cela a été dit, l'EM1 II permet une meilleure montée en isos. Ca tombe bien, Olympus permet de le tester gratuitement. https://wow.olympus.eu/ Tu essaies. Si ça te va, tu en cherches un d'occasion. Sinon, tu réfléchis pour changer de crémerie.

J'ai en parallèle un A7 III. Mais si je l'utilise, c'est surtout soit pour des petites pdc, soit pour le suivi de l'oeil (diabolique en concert), soit pour de très hauts isos (12800 et plus).

Sinon, le réflex FF est à prix cassé. Un 6D II se trouve à des prix incroyables par exemple...

+ 1 avec Palomito sur les petits fixes à pleine ouverture en m4/3, et c'est encore plus vrai avec le 17mm f1.2 avec lequel même quand çà bouge la nuit je ne dépasse jamais 3200 isos, ici session Kpop nocturne au 1/320s f1.2 et 3200 isos:

C'est fini ce prosélytisme avec les f1.2 !!! a force je vais être obligé d'en acheter un :D

Sincèrement désolé  :( c'est juste que je m'amuse comme un fou avec ce 17mm  ;)

Rien à redire.

Le FF, c'est tentant mais ce n'est pas forcément la panacée. Après avoir eu FF, APS-C et micro 4/3, j'ai trouvé que pour la photo de nuit sur le vif, c'est le micro 4/3 qui me donne les meilleurs résultats.

J'ai eu un Sony A7 (même capteur que le A7II mais pas stabilisé). Effectivement les hauts isos sont plus propres mais ce n'est pas non plus le jour et la nuit, ça m'a semblé sensiblement équivalent à mon Fuji (qui monte vite en isos mais proprement). Pour le reste, autant j'ai trouvé le bokeh top même avec des objectifs modestes, autant j'ai eu plus de mal avec le reste.

Quelques petites choses à considérer:
- plus le capteur est pixelisé plus il est exigeant avec les optiques ET sensible au flou de bouger... donc je conseillerais plutôt le A7S que le A7R de nuit.
- la stab sur micro 4/3 est particulièrement efficace pour ne pas monter en isos... au final c'est souvent plus propre qu'en APS-C en tout cas
- les optiques micro 4/3 sont particulièrement bonnes à pleine ouverture, sauf problème d'exemplaire
- la profondeur de champ en micro 4/3 permet de photographier sans problème à f/1,8 / f/1,4 ou même f/1,2... en plein format, il vaut mieux fermer car sinon la gestion de la netteté n'est pas facile voire pas possible... ex le piéton qui avance sous une arcade net et l'arcade floue ou le contraire.

Bref, je connais les limitations du micro 4/3 mais je ne suis pas convaincu que le plein format soit la solution à tous tes problèmes.
Dernièrement, en suivant un cortège qui se déplaçait à vive allure de nuit, seul le 12-40 à f/2,8 m'a donné des résultats exploitables. 1600 isos bruités mais au moins j'ai des photos et ça pique... Fuji au 35mm f/2 fixe la mise au point dans la semoule, je l'ai rangé aussi sec. Je n'ai plus mon A7 mais je pense que je n'aurais même pas essayé. Si je devais le refaire, je prendrais le 17mm à f/1,4 ou f/1,2.

Les capteurs 42Mpx ( A7rII et A7rIII) sont très performants en hauts iso.
L'A7 (ou A7II)  est largement le moins bon de la série . Son capteur est d'une technologie plus ancienne que les appareils suivants.

Citation de: MMouse le Septembre 27, 2019, 16:19:50

Quelques petites choses à considérer:
- plus le capteur est pixelisé plus il est exigeant avec les optiques ET sensible au flou de bouger... donc je conseillerais plutôt le A7S que le A7R de nuit.

Si l'on visualise ses images à 100%, oui...
Rendons grâce à Sony quand ce constructeur propose le choix entre 3 définitions possibles pour sa gamme d'hybrides FF.
 

Citation- la stab sur micro 4/3 est particulièrement efficace pour ne pas monter en isos... au final c'est souvent plus propre qu'en APS-C en tout cas

En APS-C sans stab comme avec des Fuji, ça paraît évident. Cela dit, les boîtiers µ4/3 sont en général relativement gros pour leur taille de capteur, il est donc possible que ce soit plus simple de loger des anti-bougés performants. L'impact de la taille du capteur dépend aussi du type de bougé: à définition identique, il me semble que par exemple un bougé de type "embardée" est davantage préjudiciable sur un petit capteur, tandis qu'un tangage pénalise davantage un grand capteur.
   
  (https://i.imgur.com/gcjzsXX.jpg)
   
   

Citation
- les optiques micro 4/3 sont particulièrement bonnes à pleine ouverture, sauf problème d'exemplaire
- la profondeur de champ en micro 4/3 permet de photographier sans problème à f/1,8 / f/1,4 ou même f/1,2... en plein format, il vaut mieux fermer car sinon la gestion de la netteté n'est pas facile voire pas possible.

Certes mais quel que soit le format, le maximum de qualité optique est plutôt obtenu vers f/5.6 ou f/8 pour la grande majorité des objectifs. On peut donc préférer ces valeurs de diaphragme. On évite aussi d'acquérir des objectifs f/1.4 ou f/1.2 plus onéreux. L'APS-C est un bon compromis.

Certains font une fixation sur le Panasonic G 9 et je ne comprends toujours pas pourquoi:

https://camerasize.com/compare/#706,725 (https://camerasize.com/compare/#706,725)

Il manque à Pentax des fixes tropicalisés comme chez Fuji mais, pour n'en prendre qu'un bon, le 100 2,8 WR n'a que je sache pas d'équivalent ?

Je précise puisqu'il est évoqué plus haut que l'Alpha 7 II n'est absolument pas tropicalisé !

Pour de la photo ordinaire, a t'on besoin de 40 ou 50 Mp FF, les 24 de l'Alpha 7 me suffisent, il est bon à 6400 iso avec un simple SEL E 50mm 1.8  8)

J'oubliai aussi le fameux Olympus EM 1 II et ses 20 Mp mais son prix ne me parait pas justifié, j'ai la version I payée 500 € d'occasion et c'est bien suffisant avec un 45 1,8 car il n'est pas question que j'aille dépenser 1 000 € pour un objectif en format 4/3...

J'irais dans le sens de MMouse, ne pas trop vite oublier le µ4/3. Pour ce qui est du bruit, les µ4/3 récents n'ont pas à rougir, surtout si on prend en compte la stab et le rapport ouverture/profondeur de champ (sauf si on aime les profondeurs de champs très faible).
Certes, les plus grands capteurs récents font mieux en terme de bruit mais ce n'est pas pour autant le jour et la nuit, si je puis dire. L'A7 première génération est même plutôt décevant de ce point de vue (je l'avais comparé à un E-P5, à nouveau de bruit égal il n'y avait pas tout à fait 2 paliers Iso de différence, donc à profondeur de champ égale c'était à l'avantage de l'E-P5).
La stab des Sony FF est elle aussi assez décevante quand on a connu celle des Olympus (et je présume celle des Lumix récents mais je ne la connais pas).
Le boitier, c'est une affaire de goût mais je n'ai jamais réussi à me faire aux A7, que j'ai toujours trouvé peu pratiques (et j'ai eu l'A7, l'A7s, l'A7r et l'A7II), à essayer avant d'acheter, donc.
Reste que si comme l'auteur de la question initiale on est plutôt porté sur les grand angles, je trouve que l'éventail des possibilités est plus large en FF qu'en µ4/3.

Citation de: Somedays le Septembre 28, 2019, 05:29:17
     
Certes mais quel que soit le format, le maximum de qualité optique est plutôt obtenu vers f/5.6 ou f/8 pour la grande majorité des objectifs. On peut donc préférer ces valeurs de diaphragme. On évite aussi d'acquérir des objectifs f/1.4 ou f/1.2 plus onéreux. L'APS-C est un bon compromis.

Non pas du tout, ce que tu dis est vrai concernant les valeurs de diaph f5.6 ou f8 pour la plupart des formats mais absolument pas pour le m4/3 ou pour la pluart des objectifs m4/3, c'est une erreur très commune (et je l'ai faite aussi en quittant mon Nikon FF).
La plupart des photographes qui passent au m4/3 ou qui simplement l'essaient quelques minutes appliquent leurs habitudes acquises en FF ou apsc et ils vissent immédiatement le diaph sur des valeurs beaucoup trop fermées avec pour résultat non seulement une montée en isos préjudiciable au format et en plus complètement inutile mais aussi une perte importante en piqué et une isolation du sujet qui ne correspondra pas forcément à leur attentes.....

Il n'est pas très élégant de poster des résultats de tests venant d'autres medias sur le forum d'un magazine, je m'en excuse auprès de Chassimages, mais je ne vois pas comment faire autrement ou plus simple pour expliquer que de publier ces 2 graphiques à titre d'exemple.
Ils concernent 2 objectifs que j'utilise beaucoup et ils montrent on ne peut plus clairement qu'utiliser ces objectifs à F5.6 ou F8 ne peut qu'entrainer de grosses déceptions et une incompréhension totale du format, le 1er test provient de photozone et concerne le 12-100 F4 et le 2ème provient de Lenstip et concerne le Panaleica 200mm, ils sont plus parlants qu'un long discours: fermer le diaph fait baisser la qualité d'image en m4/3 et c'est à éviter sauf à avoir besoin d'une très grande profondeur de champ.

La plupart des objectifs à grande ouverture venant du FF atteignent le maximum de piqué à F4 sur mu 4/3, la plupart des objectifs à grande ouverture dédiés au mu 4/3 ont un excellent piqué à PO.
Et comme je me sers d'objectifs anciens Mc, Md De minolta ou Pentax M , un 300 m MD ou un 135 mm MC auront un excellent piqué sur Mu 4/3 à po alors que le 135 mm F2,8 sera mou sur Apsc à po,  le 200 mm Pentax M F4 aura son maximum de piqué dés F4 .Outre le fait qu'on ne se sert que du centre de l'objectif, je pense que ça vient du fait de l'extrème pixelisation des capteurs M4/3. Un mu 4/3 si je me souviens bien et sauf erreur de ma part c'est 75 millions de pixels en FF . Avec des pixels plus gros ils en ont moins .Ce que l'on nous présente comme des objectifs dépassés en nombre de ligne etc, en ont donc largement sous le pied , mais gare à l' l'aberration chromatique.

Citation de: Somedays le Septembre 28, 2019, 05:29:17
Certes mais quel que soit le format, le maximum de qualité optique est plutôt obtenu vers f/5.6 ou f/8 pour la grande majorité des objectifs.

En plein format oui, mais en µ4/3 les bons objos ont plutôt leur pic vers f/2.8.
Ce n'est pas tant une question de format et d'importance de la diffraction, moi mes (vieilles) optiques FF ont leur pic plutôt vers f/5.6 ou f/8 sur mes µ4/3.

Merci pour toutes ces réponses rapides, y a pas mal de pistes intéressantes ! J'ai pas mal de précisions à vous fournir concernant mon utilisation, et surtout là où je trouve que mon matos pèche actuellement.

Alors pour commencer y a cette histoire de bien faire attention à bien exposer avec les appareil m4/3, j'ai jamais compris totalement, mais si je vous suis, il vaut mieux avoir une photo un peu sur-exposée à 12800 iso, plutôt que d'être un peu sous exposé à 6400 c'est ça ? Le problème c'est que même pour les photos bien exposées à 6400 iso je suis pas pleinement satisfait du résultat ! Donc à 12800, j'ai jamais osé ... Et souvent pour arriver a une bonne expo je suis obligé de baisser ma vitesse d'obturation trop bas, entre 1/30 et 1/60, et avec des personnes qui bougent juste un peu, la plupart de mes photo sont pas assez nettes sur mon sujet ou alors nettes mais du coup pas assez exposées ...  Puis comme ce sont des photos dans la nuit presque noire, avec seulement quelques lumières ponctuelles y a pas mal de zones d'ombres, qui se transforment en bouillie de pixel, et mes zones bien éclairées, en général exposées à peu près comme je veux, sont quand même un peu trop bruitées à mon gout. Et pour finir, si je m'en sors à peu près avec mon 16mm f1.4 (au prix de beaucoup de photos inutilisables) , avec mon 12-40 c'est une autres histoire, de nuit a part pour des sujet complètement statique en utilisant la stabilisation c'est pas la peine, et même a la tombé du jour, quand le lumière commence à manquer si je veux rester a des vitesses pas trop basses pour figer une scène d'action je me retrouve assez rapidement a 6400 iso, 1/200sec et f2.8 (ça met arrivé plusieurs fois en manifestation par exemple, ou mon 16mm est bien trop court)

En gros ce qui me motive à passer au FF c'est la possibilité d'avoir peut être un peu plus de latitude de travail, pouvoir augmenter un peu ma vitesse d'obturation ou monter un poil l'exposition avec les iso, tout en ayant une photo un peu moins bruité. ça me permettrait d'être un peu plus à l'aise avec ma focale fixe, et de pouvoir retarder le moment ou je suis obligé de mettre mon zoom transtandard dans mon sac ! Après j'avoue que les 16mpx de mon Olympus sont peut être un poil pas assez, et que l'idée d'un passage à 24 me semble pas trop mal ....

Exemple de photo que j'ai faite récemment (40mm, f2.8, 1/50sec, 4000iso), je suis plutôt content du résultat, l'exposition me convient, mais je trouve que niveau qualité il manque quelque chose, non ? L'artiste m'a demandé de lui envoyer pour qu'il fasse son kit de presse, j'étais pas franchement super à l'aise de lui envoyer ça ! Voila, faut savoir aussi que j'ai pour projet de me "professionnaliser", je compte pas gagner ma vie demain avec la photo, mais je risque d'être amené à faire de plus en plus de travail assez simple et bénévolement, mais ou y a quand même une petite attente de résultat, je rentre dans un journal associatif, je vais faire des photo pour un Club de techno de ma ville, etc ... 

Ensuite, pour répondre aux autres questions posées, je prend déjà 100% de mes clichés en raw, que je prend du temps à développer sur LR (je devrais peut-être essayer dxo, réputé meilleur pour la réduction du bruit?).
Jamais d'obturateur électronique, j'aime pas ça du tout, le filling sans le petit "clac" est trop étrange, et je sais pas vraiment si c'est seulement psychologique mais je trouve les rendu des photos pas pareil, enfin bref a part peut être pendant un mariage dans une église sinon j'utilise seulement l'obturateur mécanique !
Ensuite j'utilise déjà bien sur mes objectifs a la PO, et quant à passer sur des objectifs à ouverture f1.2 les seuls dispos c'est les 17/25/45 olympus qui coûtent un bras, je gagne seulement 1/2 diaph par rapport a mon 16mm 1.4, donc je trouve pas ça super judicieux, je préfère investir dans un nouveau boitier.
Concernant le fait de rester sur du m4/3 en changeant de boitier, pareil j'y ai aussi réfléchis, si on regarde la note "sport" de dxomark qui prend en compte le bruit et la dynamique, mon m5 mkii est noté a 896 iso, le m1 mkii a 1312, donc je gagne même pas 1 diaph, quand je regarde la comparaison sur dpreview ça a l'aire de confirmer dxo, le g9 n'a pas l'air de faire mieux. Dans le meilleur des cas même en attendant une prochaine génération de boitier je gagnerai 1 diaph au mieux, et tout ça pour un investissent plus que conséquent, on parle quand même de boitier a presque 1000 euro d'occasion, en vendant mon boitier ça me fait encore 600 euro a sortir, c'est pas possible .... Puis quand je vois des boitiers comme le a7 iii ou 7r ii qui monte à 3500 iso !! sur la note sport de dxo pour le même prix je me dis définitivement que rester sur du m4/3 est malheureusement pas la solution, et pourtant J'ADORE le m4/3.
Puis en parlant de nouveau boîtier m4/3 y a justement très certainement le m5 mkIII qui va pointer le bout de son nez, et mon mkII qui risque de perdre pas mal de valeur, si je peux le vendre avant c'est pas plus mal x)

Pour faire un rapide tour des solutions proposées :
-Pour les reflex je suis un peu septique, je sais qu'on trouve pas mal d'optiques pas très chères (en comparaison a du FF mirorless) mais j'ai vraiment peur de perdre ma stabilisation capteur ! Si je peux faire des photos à haut iso, mais que j'ai plus la possibilité d'allonger le temps de pose à main levé je résous un problème pour en recréer un à côté, a moins qu'avec une optique stabilisée autour de 35 mm suffise à descendre significativement le temps de pose ? J'ai toujours entendu dire que la stab optique était efficace aux longues focales mais pas vraiment pour les grands angles. Et y a aussi le viseur électronique auquel je me suis bien habitué, j'ai vraiment peur d'être déçu ...
-Pour fujifilm j'y pense depuis un petit moment, les boîtiers ont l'air vraiment bien, enfin niveau ergonomie c'est ceux qui me font le moins peur ! Je garde mon viseur électronique. Le problème c'est l'absence de tropicalisation sur les appareils abordables (xe3, xt20/30 ....) et sur le xf 23mm f1.4 il faudrait que je m'oriente donc vers un xt-2 par exemple, et pour l'objectif je sais pas, y a le 23mm f2 de tropicalisé, mais je perd un diaph par rapport a mon sigma f1.4, du coup j'ai pas vraiment l'impression d'y gagner au change
-Pour le omd-m1 mk ii je sais pas trop, faudrait que je teste, malheureusement je suis sur montpellier, et on est une des seule ville de france ou le magasin photo de la ville fait payer pour le programme test&wow... mais c'est une piste intéressante, je vais peut être essayer d'aller le tester dans une autres villes pas trop loin
-Toujours ce 7r ii qui me fait de l'oeil ....
-J'avais aussi vue le sony a6500, avec la stabilisation capteur et la monté en iso qui a l'air pas mal, le problème c'est l'objectif apsc sony, c'est un peu le désert, et surtout ça coute un bras, le seul équivalent 35mm c'est le 25 1.8, plus de 500 euro d'occasion, et pour les zooms en plus d'être cher c'est franchement gros par rapport à la taille du boîtier. Je pourrai toujours commencer à acheter des objectifs compatible FF pour ensuite passer sur un a7xxx, mais ça me priverait de grand angle pour trop longtemps

En faite dans tous les cas c'est dure de se décider sans avoir eu les boitier en mains, mais j'ai pas non plus le budget pour mettre 100 euro de location par jours et tester plusieurs appareils :/ 
Y a aussi cette histoire de PdC qui m'inquiète un peu, j'ai peur de me rendre compte qu'en photographiant comme je fais avec mon m4/3 presque toujours a la pleine ouverture, sur FF je me retrouve avec un résultat qui ne me convient pas ....

Merci d'avoir lu jusque la et de m'éclairer sur le sujet, ça fait plusieurs mois que ces questions me tourne dans la tête, j'aurai du ouvrir un post ici plus tôt, j'ai l'impression d'en apprendre bien plus ici que sur les 15 000 tests que j'ai pu regarder et lire sur le net!

Voici 2 autres exemples de photos
La première f1.4, 4000 iso, 1/60 sec : L'exposition me plait, mais encore une fois pas vraiment la qualité, son visage est bizarre, je sais pas trop si c'est du la réduction de bruit, ou a la vitesse trop lente (donc mon sujet flou)
La deuxième f1.4, 6400 iso, 1/30 sec : j'aurai bien aimé être un poil plus exposé, mais pas possible de descendre la vitesse sous peine d'avoir mon sujet flou ...
Par contre, je met trop temps a répondre, et le temps que j'écrive ma réponse y a déjà pleins de nouvelles pistes et questions x)

Vous me faites peur avec les 42mpx de l'a7rii ! Est ce qu'avec la stabilisation des photos prise au 35mm a 1/10 secondes peuvent être nettes ?

Pour les optiques j'ai l'impression qu'en cherchant bien même en FF on trouves des trucs pas mal, le nouveau 35mm f1.8 est pas mal a la PO, et le piqué monte très vite des f2, le 24-70 est pas trop mal a f4 a part a 70mm, pareil pour le tamron 28-75 a 2.8, a part a fond de zoom la aussi.

Il y a aussi l'option de la bague speedbooster metabone effectivement, j'ai découvert ça y a pas longtemps, ça m'a assez bluffé a vrai dire !!

Mais j'ai quelques interrogations ! J'ai vue qu'on conserve en théorie l'autofocus de l'objectif, mais quid de son efficacité ? Déjà que de nuit avec des objectifs natifs c'est un peu chaud, alors avec la bague en plus,  j'ai un peu peur  ...
D'après ce que j'ai vue, pour le m4/3 les seules bagues existantes c'est vers du canon EF/EF-S ?
Je me pose des questions de l'impact de la bague sur la qualité optique ? et sur le vignetage ? des différences entre un objectif apsc et FF ?
Et au final, il permet de réduire le crop de 2 a 1.4x, donc si je met un 24mm FF sur mon m4/3 avec la bague Speed Booster Ultra 0.71x ça cadre comme un 24*1.4=33mm ?

Pour la monture de E de sony y aussi le samyang 35mm f1.4 qu'on trouve pas très chère d'occasion, même si il est un peu gros par rapport au 28mm f2 et 35mm 1.8 de sony .

Citation de: hypnoflip420 le Septembre 28, 2019, 16:19:24donc si je met un 24mm FF sur mon m4/3 avec la bague Speed Booster Ultra 0.71x ça cadre comme un 24*1.4=33mm ?

Oui.
J'ai beaucoup utilisé un Speedbooster Metabones sur µ4/3 (avec des optiques OM) et c'était tout à fait épatant ! Bon, par contre c'était avec des optiques manuelles, aucune idée de ce que ça donne pour les optiques AF, et je ne suis même pas sûr qu'il y ait un Speedbooster avec AF pour µ4/3.
Pour revenir à la sensibilité, il n'y a qu'avec l'A7s que j'ai vraiment eu l'impression de faire un saut qualitatif, là on peut vraiment exploiter un 12800 iso (en travaillant dessus en post-traitement), le 12800 il faut l'oublier avec le µ4/3 (ainsi qu'avec l'APS-C et bon nombre de boitiers plein format). Et puis bon, faut pas rêver, tous les capteurs bruitent et perdent en dynamique dès qu'ils ne sont plus à leur sensibilité nominale, ça se verra plus ou moins mais ça se verra toujours au moins un petit peu, quand on dit que tel ou tel capteur produit un 1600 ou 3200 iso propre, ça reste quand même toujours plus bruité et avec moins de dynamique que du 200.

Citation de: Lasemainesanglante le Septembre 28, 2019, 16:59:25
Oui.
J'ai beaucoup utilisé un Speedbooster Metabones sur µ4/3 (avec des optiques OM) et c'était tout à fait épatant ! Bon, par contre c'était avec des optiques manuelles, aucune idée de ce que ça donne pour les optiques AF, et je ne suis même pas sûr qu'il y ait un Speedbooster avec AF pour µ4/3.
Pour revenir à la sensibilité, il n'y a qu'avec l'A7s que j'ai vraiment eu l'impression de faire un saut qualitatif, là on peut vraiment exploiter un 12800 iso (en travaillant dessus en post-traitement), le 12800 il faut l'oublier avec le µ4/3 (ainsi qu'avec l'APS-C et bon nombre de boitiers plein format). Et puis bon, faut pas rêver, tous les capteurs bruitent et perdent en dynamique dès qu'ils ne sont plus à leur sensibilité nominale, ça se verra plus ou moins mais ça se verra toujours au moins un petit peu, quand on dit que tel ou tel capteur produit un 1600 ou 3200 iso propre, ça reste quand même toujours plus bruité et avec moins de dynamique que du 200.

Il me semble avoir vue des speedbooster af compatible, mais c'est 700 euro :/ Apres si ça me permet de garder un grand angle, l'af et d'avoir une ouverture un peu plus grande ça peu valoir le coup, je sais pas trop

Pour la monté en iso, je suis réaliste, et je ne m'attend pas a des miracles ! Sur mon m4/3 je dirais qu'a 1600 iso c'est encore très satisfaisant, a 3200 celons les situations ça va encore, mais qu'a 6400 c'est pour moi trop limite ! si j'arrive a avoir un appareil qui fournit a peu prés le même type d'image a 12800 iso qu'a 3200 sur mon boitier je serrai déjà plus que satisfait !

Attention pour le 12800, il n'y avait qu'avec l'A7s que j'ai été satisfait (pas essayé les générations III chez Sony). Mais même là il fallait quand même un peu de post traitement.

Mais quoiqu'il en soit, je fais aussi de la photo de concert, et j'ai rarement eu besoin d'aller à 12800, pour du spectacle en salle en tous cas. Je suis même souvent à 3200.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,299350.200.html
(https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,299350.200.html)

Oui ,oui.

Citation de: hypnoflip420 le Septembre 28, 2019, 14:56:29
Merci pour toutes ces réponses rapides, y a pas mal de pistes intéressantes ! J'ai pas mal de précisions à vous fournir concernant mon utilisation, et surtout là où je trouve que mon matos pèche actuellement.

Exemple de photo que j'ai faite récemment (40mm, f2.8, 1/50sec, 4000iso), je suis plutôt content du résultat, l'exposition me convient, mais je trouve que niveau qualité il manque quelque chose, non ? L'artiste m'a demandé de lui envoyer pour qu'il fasse son kit de presse, j'étais pas franchement super à l'aise de lui envoyer ça ! Voila, faut savoir aussi que j'ai pour projet de me "professionnaliser", je compte pas gagner ma vie demain avec la photo, mais je risque d'être amené à faire de plus en plus de travail assez simple et bénévolement, mais ou y a quand même une petite attente de résultat, je rentre dans un journal associatif, je vais faire des photo pour un Club de techno de ma ville, etc ... 

Très sympa ton image en 40mm f2.8 j'aime beaucoup! par contre en photos de nuit ou de concerts, quel que soit le format, je ne suis pas du tout fan des zooms, ils sont pratiques c'est sûr mais on finit toujours par manquer de lumière, un simple et très accessible sigma 56mm f1.4 t'aurait très facilement permis d'améliorer largement la qualité avec moins d'isos même en utilisant une vitesse supérieure donc moins de risques de flous. Bref que du bénef pour pas très cher....

Oui les Oly f1.2 sont trop chers (c'est rare sur ce forum mais là-dessus je crois qu'on est tous d'accord  ;D) mais en surveillant un peu les promos j'ai pu avoir le 45mm f1.2 à 640€ ttc chez Amazon et il vaut chaque centime dépensé (d'autant que comme les autres f1.2 Oly il permet à l'AF de descendre à -6IL avec l'EM1-II et dans le noir un AF à -6IL çà facilite bien les choses  :)) mais on trouve facilement en neuf le Sigma 56mm f1.4 à moins de 400€ et celui-ci, sans même parler du gain en luminosité énorme par rapport à un zoom, offre un piqué excellent et produit une qualité de bokeh autrement plus intéressante que celle de n'importe quel zoom......

Oui Metabones produit un speedbooster qui garde l'AF avec les objectifs Canon EF, j'ai eu l'occasion de l'essayer avec le 50mm f1.4 Sigma Art qui se transforme en 71mm f0.99  :o et tu gardes la stab boitier  :), une vraie tuerie la nuit et piqué incroyable à pleine ouverture, les seules limites devenant le budget (mais il existe des produits similaires chez Viltrox à 179€ environ) et surtout l'AF qui perd pas mal en rapidité (mon test date d'il y a pas mal de temps, peut-être que les différents firmwares ont amélioré les choses depuis je ne sais pas).

Après un Fuji X-H1 (doté de l'ancien capteur 24Mpx que je trouve plus performant que le nouveau 26Mpx en montée en isos) dispose d'une stab boitier, d'un super viseur, d'une "tropicalisation"et offre une qualité d'image meilleure en hauts isos qu'un Sony A7 ou A7 II surtout quand les images sont traitées avec C1 (version express gratuite), il se trouve actuellement à 990€ avec le grip optionnel inclus et 3 batteries, associé avec le 56mm f1.2 (et éventuellement l'excellent 16mm f1.4) tu as un sacré outil pour la photo de nuit ou de concerts, il sort du 6400 isos très propre même en jpeg et franchement avec un f1.2 le besoin de monter au-delà de 6400 isos est plus que rarissime sauf si tu fais des photos de courses de moto la nuit bien sûr  ;)

Un exemple la nuit avec un Fuji Xe3 (qui n'a pas de stab capteur) à 6400 isos F2 et 1/250s

Dans un concert ou en boite il faut compter sur la lumière vive des spots et des éclairages de scène ,800 iso pour 1/125s parviennent bien à donner l'ambiance. optique 25 mm F1,8 olympus à F2 

Belle ambiance Echo!

Citation de: tansui le Septembre 28, 2019, 10:22:12
Non pas du tout, ce que tu dis est vrai concernant les valeurs de diaph f5.6 ou f8 pour la plupart des formats mais absolument pas pour le m4/3 ou pour la pluart des objectifs m4/3, c'est une erreur très commune (et je l'ai faite aussi en quittant mon Nikon FF).

Plus les photosites sont petits plus la diffraction intervient rapidement. En conséquence plus le capteur est petit et plus la résolution est grande, plus le f stop optimal baisse.
La résolution des capteurs micro 4/3 est très élevée 20 Mpx micro 4/3 , c'est 80 Mpx FF. Avec de tels capteurs on a un optimum à f2.8-f4 .
Par contre il est bon de rappeler , surtout sur un fil comme ça, que plus le capteur est petit moins on capte de détails (avec une bonne optique et des capteurs de générations comparables). Comparer des optimums n'a donc que peu de sens.
Il faut juste savoir de quoi on a besoin .

Citation de: tansui le Septembre 28, 2019, 10:22:12
Non pas du tout, ce que tu dis est vrai concernant les valeurs de diaph f5.6 ou f8 pour la plupart des formats mais absolument pas pour le m4/3 ou pour la pluart des objectifs m4/3, c'est une erreur très commune (et je l'ai faite aussi en quittant mon Nikon FF).
La plupart des photographes qui passent au m4/3 ou qui simplement l'essaient quelques minutes appliquent leurs habitudes acquises en FF ou apsc et ils vissent immédiatement le diaph sur des valeurs beaucoup trop fermées avec pour résultat non seulement une montée en isos préjudiciable au format et en plus complètement inutile mais aussi une perte importante en piqué et une isolation du sujet qui ne correspondra pas forcément à leur attentes.....

Il n'est pas très élégant de poster des résultats de tests venant d'autres medias sur le forum d'un magazine, je m'en excuse auprès de Chassimages, mais je ne vois pas comment faire autrement ou plus simple pour expliquer que de publier ces 2 graphiques à titre d'exemple.
Ils concernent 2 objectifs que j'utilise beaucoup et ils montrent on ne peut plus clairement qu'utiliser ces objectifs à F5.6 ou F8 ne peut qu'entrainer de grosses déceptions et une incompréhension totale du format, le 1er test provient de photozone et concerne le 12-100 F4 et le 2ème provient de Lenstip et concerne le Panaleica 200mm, ils sont plus parlants qu'un long discours: fermer le diaph fait baisser la qualité d'image en m4/3 et c'est à éviter sauf à avoir besoin d'une très grande profondeur de champ.

Ça dépend de ce que tu cherches: le piqué ultime au centre ou la bonne tenue des bords. En paysage je préfère avoir de l'homogénéité avec des  bords corrects, plutôt que de la surqualité au centre et des bords en trop forte baisse.
   
Je viens d'aller voir les tests d'optiques Olympus haut de gamme sur le site ePhotozone: les f/5.6 ou f/8 sont toujours plus homogènes que les grandes ouvertures. En revanche, il est vrai que les zooms offrent de meilleures performances au grand angle et à f/2.8, tout du moins au centre.
 
Ceci dit, ces modèles haut de gamme offrent toujours de très bons résultats presque partout. Il est toujours intéressant d'ouvrir le plus possible afin de bénéficier de la qualité simultanée du capteur aux plus bas ISO possibles.
   

17mm 1.8: 
(graphe des résolutions puis graphe des aberrations chromatiques)
 
(https://i.imgur.com/EQdgYGV.jpg)
 
 
25mm 1.8:   

(https://i.imgur.com/1AXib50.jpg)
 
 
 
45mm 1.8: 

(https://i.imgur.com/6nsWNIx.jpg)
 
 

 
7-14mm 2.8: 
 
(https://i.imgur.com/w0vXO00.jpg)
 
     

 
 
40-150mm 2.8:
 
(https://i.imgur.com/9rGpsZw.jpg)
   

Citation de: hypnoflip420 le Septembre 28, 2019, 17:36:52
Il me semble avoir vue des speedbooster af compatible, mais c'est 700 euro :/ Apres si ça me permet de garder un grand angle, l'af et d'avoir une ouverture un peu plus grande ça peu valoir le coup, je sais pas trop

Pour la monté en iso, je suis réaliste, et je ne m'attend pas a des miracles ! Sur mon m4/3 je dirais qu'a 1600 iso c'est encore très satisfaisant, a 3200 celons les situations ça va encore, mais qu'a 6400 c'est pour moi trop limite ! si j'arrive a avoir un appareil qui fournit a peu prés le même type d'image a 12800 iso qu'a 3200 sur mon boitier je serrai déjà plus que satisfait !

Je te conseille de changer de crèmerie pour te renseigner sur le FF et la,montée en isos (en tous cas Sony) . Les expériences en 24 Mpx, décrites ici ,  sont avec l'A7 ou l'A7II . Ce capteur date de 2013 et n'était pas parmi les plus performants à sa sortie.
Il est bon aussi de rappeler que le bruit doit être mis en relation avec la qualité ( définition et contraste) et le niveau d'accentuation nécessaire.

Citation de: Somedays le Septembre 28, 2019, 19:20:03
     

Ça dépend de ce que tu cherches: le piqué ultime au centre ou la bonne tenue des bords. En paysage je préfère avoir de l'homogénéité avec des  bords corrects, plutôt que de la surqualité au centre et des bords en trop forte baisse.
   
Je viens d'aller voir les tests d'optiques Olympus haut de gamme sur le site ePhotozone: les f/5.6 ou f/8 sont toujours plus homogènes que les grandes ouvertures. En revanche, il est vrai que les zooms offrent de meilleures performances au grand angle et à f/2.8, tout du moins au centre.

Toutes ces mesures sont faites sur un capteur se 16 Mpx et le 45 f1.8 que tu montres est mesuré sur un capteur à 12 Mpx.
Ce qui est vrai c'est que le sujet c'est lorsque la diffraction devient vraiment gênante pas d'être à l'optimum.

Citation de: Polak le Septembre 28, 2019, 19:15:07
Par contre il est bon de rappeler , surtout sur un fil comme ça, que plus le capteur est petit moins on capte de détails (avec une bonne optique et des capteurs de générations comparables).

Heu? si tu as vingt millions de pixels tu as les détails de 20 M pixels .Si tu as 45 M pixels tu as les détails sur 45 M pixels. Je peux dire qu'avec 16M pixels les détails sont extrêmement présents...

Citation de: Lasemainesanglante le Septembre 28, 2019, 16:59:25
je ne suis même pas sûr qu'il y ait un Speedbooster avec AF pour µ4/3.

Ca existe pour EF, soit en Metabones (400-450€ de tête), soit en Viltrox à 100€ et qq pas mauvais non plus mais parfois moins bon sur les bords (éviter les autres chinois à ce prix, par contre).

Citation de: Polak le Septembre 28, 2019, 19:15:07
Par contre il est bon de rappeler , surtout sur un fil comme ça, que plus le capteur est petit moins on capte de détails (avec une bonne optique et des capteurs de générations comparables).

Non, la résolution des (bonnes) optiques baisse en général suffisamment graduellement avec la fréquence pour qu'on récupère quand même presque autant de détails que l'augmentation de la résolution.

En entrée de gamme µ4/3, les zooms sont à ouverture glissante de type f/4-5.6 ou f/3.5-5.6 "comme tout le monde" depuis les années 1980 en argentique.
Le format µ4/3 ne permet pas spécialement d'obtenir des zooms f/2.8-4 à bon marché.

Citation de: Nikojorj le Septembre 28, 2019, 21:52:57
Non, la résolution des (bonnes) optiques baisse en général suffisamment graduellement avec la fréquence pour qu'on récupère quand même presque autant de détails que l'augmentation de la résolution.

Je ne comprends pas cette phrase.

Citation de: Echo le Septembre 28, 2019, 20:22:13
Heu? si tu as vingt millions de pixels tu as les détails de 20 M pixels .Si tu as 45 M pixels tu as les détails sur 45 M pixels. Je peux dire qu'avec 16M pixels les détails sont extrêmement présents...

Il y a des courbes MTF ou des mires .Il suffit de lire ou de regarder. Les détails ne sont pas fournis par un capteur mais par un couple objectif-capteur ( autrefois objectif-film) . Le capteur est caractérisé par sa taille et le nombre de pixels.
Tu ne peux raisonner sur le nombre de pixels que pour des capteurs de même taille.
En micro 4/3 tu as aujourd'hui le choix entre 16 ou 20 pas 45. 45 FF c'est une résolution de 11 Mpx en micro 4/3.
Avec 45 Mpx en micro 4/3 , ce n'est pas sûr que tu obtiennes beaucoup plus de détails qu'aujourd.hui avec 16 ou 20 .

Sinon le fait que tu trouves suffisants les détails obtenus par tes objectifs sur capteur 16Mpx micro4/3 , confirme ce que je dis : il faut juste savoir ce dont on a besoin.
PS : mon capteur micro 4/3 a aussi 16 Mpx .

Citation de: Polak le Septembre 29, 2019, 06:01:10
En micro 4/3 tu as aujourd'hui le choix entre 16 ou 20 pas 45. 45 FF c'est une résolution de 11 Mpx en micro 4/3.
Avec 45 Mpx en micro 4/3 , ce n'est pas sûr que tu obtiennes beaucoup plus de détails qu'aujourd.hui avec 16 ou 20 .

Il y a des modes 40, 50 et 80MP par multi-capture (https://digital-photography-school.com/understanding-sensor-shift-technology-high-resolution-images/) suivant les appareils (EM1-II ou -X et EM5-II), et ça marche plutôt bien tant qu'on n'a pas un cul de bouteille devant... et que le sujet se tient tranquille, bien sûr.

Citation de: Polak le Septembre 29, 2019, 06:01:10
Il y a des courbes MTF ou des mires .Il suffit de lire ou de regarder. Les détails ne sont pas fournis par un capteur mais par un couple objectif-capteur ( autrefois objectif-film) . Le capteur est caractérisé par sa taille et le nombre de pixels.
Tu ne peux raisonner sur le nombre de pixels que pour des capteurs de même taille.
En micro 4/3 tu as aujourd'hui le choix entre 16 ou 20 pas 45. 45 FF c'est une résolution de 11 Mpx en micro 4/3.
Avec 45 Mpx en micro 4/3 , ce n'est pas sûr que tu obtiennes beaucoup plus de détails qu'aujourd.hui avec 16 ou 20 .

Sinon le fait que tu trouves suffisants les détails obtenus par tes objectifs sur capteur 16Mpx micro4/3 , confirme ce que je dis : il faut juste savoir ce dont on a besoin.
PS : mon capteur micro 4/3 a aussi 16 Mpx .

Tout dépend vraiment de tes objectifs. si je prend un objectif moderne ou ancien ce ne sera pas pareil. Avec un objectif moderne j'aurais un excellent piqué, des détails mais pas du tout la même chose qu'avec un objectif plus ancien qui me donneront le petit plus qui manque à la définition.

2 remarques en vrac.

Pentax propose avec le K1 un FF stabilisé et tropicalisé. A explorer peut-être.

Il me semble que l'A7R II propose un mode en raw avec une résolution plus faible. A confirmer.

Citation de: Echo le Septembre 29, 2019, 11:33:47
Tout dépend vraiment de tes objectifs. si je prend un objectif moderne ou ancien ce ne sera pas pareil. Avec un objectif moderne j'aurais un excellent piqué, des détails mais pas du tout la même chose qu'avec un objectif plus ancien qui me donneront le petit plus qui manque à la définition.

c à d  ???

Il y a tout mais il manque quelque chose qui fait la différence . C'est plus défini ,net, il y a plus de profondeur . On a l'impression quand on prend un chemin bordé d'arbre avec des feuilles qu'elles vont bouger . Je ne saurais pas trop comment l'exprimer. 

Citation de: Echo le Septembre 29, 2019, 18:16:04
Il y a tout mais il manque quelque chose qui fait la différence . C'est plus défini ,net, il y a plus de profondeur . On a l'impression quand on prend un chemin bordé d'arbre avec des feuilles qu'elles vont bouger . Je ne saurais pas trop comment l'exprimer.

Alors, cherche pas à l'exprimer, le principal est que tu aimes mieux ;)
Parce que quand tu parles de définition, on ne peut pas comprendre que sur un même capteur elle soit plus élevée.
Quand à la netteté, peut-être ne faut-il pas comparer un très bon vieil objectif avec un pas très bon zoom moderne, et c'est pareil pour la profondeur souvent liée au bokeh...

Non mais je ne penses vraiment pas qu'un 25 mm Oly F1,8 soit mauvais. Ce n'est pas une question d'amour ou non, c'est une réalité. C'est plus définit .Je ne cherches du reste pas à l'expliquer.  ;)

Citation de: Palomito le Septembre 29, 2019, 12:15:53
2 remarques en vrac.

Pentax propose avec le K1 un FF stabilisé et tropicalisé. A explorer peut-être.

Il me semble que l'A7R II propose un mode en raw avec une résolution plus faible. A confirmer.

Le problème pour Pentax est le prix exorbitant de certains objectifs, tel le 77 1,8 Limited  à presque 900 € alors que, pour Sony, un Sigma 56 1,4 ne coûte que 400 €  :'(

Par contre, certains objectifs de conception ancienne comme le FA 50 1,4 sont moins chers que chez Sony, j'ai eût le mien neuf à 299 € et il va très bien sur le KP !

Si l'on veut rester musclé, le Pentax K-1 est beaucoup plus efficace que l'Alpha 7 R II:
https://camerasize.com/compare/#773,624 (https://camerasize.com/compare/#773,624)

Citation de: Echo le Septembre 30, 2019, 00:31:58
Non mais je ne penses vraiment pas qu'un 25 mm Oly F1,8 soit mauvais. Ce n'est pas une question d'amour ou non, c'est une réalité. C'est plus définit .Je ne cherches du reste pas à l'expliquer.  ;)

Qu'avec quel objectif ?

Citation de: Echo le Septembre 29, 2019, 11:33:47
Tout dépend vraiment de tes objectifs. si je prend un objectif moderne ou ancien ce ne sera pas pareil. Avec un objectif moderne j'aurais un excellent piqué, des détails mais pas du tout la même chose qu'avec un objectif plus ancien qui me donneront le petit plus qui manque à la définition.

Rien n'a changé . les principes sont sont les mêmes.
Un objectif est un objectif.
Capteur ou film , il y a ou avait  toujours une taille ( format) et une résolution.   

Citation de: polohc le Septembre 30, 2019, 09:03:52
Qu'avec quel objectif ?

50 mm MC F1,4 Mais c'est valable également pour le 35 70 mm MD ou un autre

Citation de: Polak le Septembre 30, 2019, 09:10:53
Rien n'a changé . les principes sont sont les mêmes.
Un objectif est un objectif.
Capteur ou film , il y a ou avait  toujours une taille ( format) et une résolution.   

J'ai bien des exemples mais faut que je les cherches. ::) C'est long.... Alors si tu préfère à résolution je parlerais de détachement des sujets,(feuille, écorce des arbres) par comparaison aux autres qui ont plus de traitements sur les lentille et les rendent peut être plus pâteuses.

Citation de: Somedays le Septembre 28, 2019, 19:20:03
     

Ça dépend de ce que tu cherches: le piqué ultime au centre ou la bonne tenue des bords. En paysage je préfère avoir de l'homogénéité avec des  bords corrects, plutôt que de la surqualité au centre et des bords en trop forte baisse.
   
Je viens d'aller voir les tests d'optiques Olympus haut de gamme sur le site ePhotozone: les f/5.6 ou f/8 sont toujours plus homogènes que les grandes ouvertures. En revanche, il est vrai que les zooms offrent de meilleures performances au grand angle et à f/2.8, tout du moins au centre.
 
Ceci dit, ces modèles haut de gamme offrent toujours de très bons résultats presque partout. Il est toujours intéressant d'ouvrir le plus possible afin de bénéficier de la qualité simultanée du capteur aux plus bas ISO possibles.
   

Oui c'est pour cela que je précisais dans mon post "la plupart des objectifs m4/3" car il y a des exceptions à toute règle et le 17mm f1.8 en est une belle  ;) Le fait qu'il faille fermer pour en tirer la quintessence est d'ailleurs la raison pour la quelle je ne l'ai pas gardé et ne le conseille pas du tout, en m4/3 un tel comportement d'objectif (qui n'est pas trop gênant en FF) est assez pénalisant.

A l'inverse pour prendre 2 exemples d'objectifs (dont l'un le 12-40 est sûrement un des plus utilisés par les m4/3istes et l'autre le 17mm f1.2 celui que j'utilise de loin le plus) il est flagrant qu'il n'y a aucun besoin (sauf à vouloir plus de profondeur de champ bien sûr et sauf à 40mm ou F4 est plus performant) de fermer le diaph au-delà de f2.8 pour améliorer la qualité de l'objectif et surtout pas de fermer à f5.6 et plus ou le piqué baisse la plupart du temps même dans les angles.

Avec le 17mm f1.2 il n'est pas inintéressant de noter que les perfs sur les bords à f8 sont moins bonnes qu'à f1.2 ce qui ne correspond pas du tout au fonctionnement d'un objectif FF, et pour citer Lenstip (auteur des 2 graphes présentés) on ne peut décrire les perfs sur les bords qu'en termes superlatifs et ils sont pleinement utilisables dés F1.2 (le "pic" étant atteint à f2.8 au centre comme sur les bords).

Ce que je voulais simplement dire c'est que beaucoup de photographes venant du FF ou de l'apsc ignorent totalement cette particularité et du coup gardent leurs habitudes ce qui les amène à largement sous-exploiter et mal interpréter les qualités et défauts du format m4/3.

C'est le fait d'utiliser plusieurs formats conjointement qui m'a fait réaliser cette particularité du m4/3, comme vu plus haut il y a des exceptions mais grosso modo pour tirer le meilleur de mon objectif avec par exemple un équivalent 35mm 24x36 en FF j'essaie d'être entre f4 et f8, en apsc entre F2.8 et F4 et en m4/3 entre F1.2 et F2.8, au début quand on travaille avec plusieurs formats en même temps c'est assez perturbant pour un vieux comme moi  ;D

Citation de: Echo le Septembre 30, 2019, 12:17:44
50 mm MC F1,4 Mais c'est valable également pour le 35 70 mm MD ou un autre

J'ai bien des exemples mais faut que je les cherches. ::) C'est long.... Alors si tu préfère à résolution je parlerais de détachement des sujets,(feuille, écorce des arbres) par comparaison aux autres qui ont plus de traitements sur les lentille et les rendent peut être plus pâteuses.

La résolution dont je parle c'est celle du support capteur ou film. C'est la densité des pixels pour le capteur.
Nous avons perdu tout rapport avec mon post initial qui avait occasionné ta remarque.

A apprécier . Une au 35 70 mm Minolta F3,5 à F8 en dessous il est un peu moins bon.
l'autre au 50 mm MC F1,4 à F4 la troisième au 14 42 mm Oly à 6,3.

La troisième évidememnt il n'y a pas d'AC quand il pourrait y en avoir encore que...

Je trouves qu'avec les deux premier les feuilles sont beaucoup plus présentes. il y a plus de matière et donc de détails. ;)

Si tu le dis...pour moi impossible de percevoir les différences dont tu parles et je ne comprends pas bien la démonstration  ???

Bha évidemment là c'est ko max et je ne vais pas faire d'agrandissement . Mais c'est tout de même sensible.Pour se rendre compte de la différence il faudrait utiliser un mu 4/3 et les optiques citées. Mais en général on sent déjà sur la deux plus de présence que sur la trois, même si elle n'est pas évidente pour toi.

J'aurais été tenté de mettre le µ4/3 en deux. Comme quoi...

Citation de: 55micro le Septembre 30, 2019, 18:37:31
J'aurais été tenté de mettre le µ4/3 en deux. Comme quoi...

Pas mieux  ;D moi je l'aurais mis en un car tout est net. Comme quoi........ ;)

Citation de: Echo le Septembre 30, 2019, 14:07:26
Je trouves qu'avec les deux premier les feuilles sont beaucoup plus présentes. il y a plus de matière et donc de détails. ;)

Ben moi je trouve que c'est l'inverse !

Ben non.

Citation de: Echo le Septembre 30, 2019, 21:12:49
Ben non.

Ben si.

Non parce que par exemple avec le sujet présent si je veux prendre les arbres à l'infini avec la même présence mes objectif seront à F8 minimum et que le fond des arbres sera noyé et non plus découpé précisément. Si je reste à F4 avec un 25 mm la présence ne sera pas semblable et le fond des arbres ne se découpera pas de la même façon par exemple les taches orange des feuilles mortes seront aplaties. même si le premier plan est parfait. Maintenant pour achever le tout il faudrait que je retrouve dans l'autre disque dur les photos que j'ai pris du même plan pour t'en convaincre. mais pour l'avoir remarqué de visu et ça ne s'invente pas ce que je te dis là devrait normalement suffire.Donc un 50 mm MC fermé à F4 sur mu 4/3 me donnera plus de détails qu'un objectif mu 4/3 même si on peut en discuter longtemps. Mais là j'espères que tu te contentera de mon expérience... :)

Citation de: Echo le Octobre 01, 2019, 00:08:33
Non parce que par exemple avec le sujet présent si je veux prendre les arbres à l'infini avec la même présence mes objectif seront à F8 minimum et que le fond des arbres sera noyé et non plus découpé précisément. Si je reste à F4 avec un 25 mm la présence ne sera pas semblable et le fond des arbres ne se découpera pas de la même façon par exemple les taches orange des feuilles mortes seront aplaties. même si le premier plan est parfait. Maintenant pour achever le tout il faudrait que je retrouve dans l'autre disque dur les photos que j'ai pris du même plan pour t'en convaincre. mais pour l'avoir remarqué de visu et ça ne s'invente pas ce que je te dis là devrait normalement suffire.Donc un 50 mm MC fermé à F4 sur mu 4/3 me donnera plus de détails qu'un objectif mu 4/3 même si on peut en discuter longtemps. Mais là j'espères que tu te contentera de mon expérience... :)

Un petit problème de netteté ?

De résolution plutôt. La netteté apparait au premier plan pourquoi serait elle absente au dernier? F8 c'est déjà beaucoup pour un mu 4/3. 

Citation de: Echo le Octobre 01, 2019, 00:08:33
Non parce que par exemple avec le sujet présent si je veux prendre les arbres à l'infini avec la même présence mes objectif seront à F8 minimum et que le fond des arbres sera noyé et non plus découpé précisément. Si je reste à F4 avec un 25 mm la présence ne sera pas semblable et le fond des arbres ne se découpera pas de la même façon par exemple les taches orange des feuilles mortes seront aplaties. même si le premier plan est parfait. Maintenant pour achever le tout il faudrait que je retrouve dans l'autre disque dur les photos que j'ai pris du même plan pour t'en convaincre. mais pour l'avoir remarqué de visu et ça ne s'invente pas ce que je te dis là devrait normalement suffire.Donc un 50 mm MC fermé à F4 sur mu 4/3 me donnera plus de détails qu'un objectif mu 4/3 même si on peut en discuter longtemps. Mais là j'espères que tu te contentera de mon expérience... :)

Attention quand-même , comparer avec un 14/42 ne permet pas de généraliser comme ça.

Le MC 50 f1.4 est très piqué au centre ( en FF) de f2 à f4 et excellent à partir de f5.6 . Razor sharp comme disent les anglo-saxons.

Echo, je trouve que ton test manque de rigueur :
- Pas la même focale ou approchante (14mm, 50mm et laquelle entre 35 et 70mm ?)
- Pas la même ouverture (f/6.3, f/4 et f/8)
- Pas la même vitesse ou approchante (1/80, 1/640 et 1/800)
- Pas les mêmes conditions d'éclairage
- Pas les mêmes réglages d'accentuation / contraste

Et avec toutes ces différences tu tires une conclusion ! ::)

Ce n'était pas un test mais une constatation. A F8 ou F6,3 on a plus de piqué qu'à F4 et la profondeur de champ sur l'infini est la même quelque soit l'ouverture. J'ai bien précisé 35 mm les conditions d'éclairage sont pas beau temps ensoleillé ... etc.

Citation de: Polak le Octobre 01, 2019, 09:03:47
Attention quand-même , comparer avec un 14/42 ne permet pas de généraliser comme ça.

Le MC 50 f1.4 est très piqué au centre ( en FF) de f2 à f4 et excellent à partir de f5.6 . Razor sharp comme disent les anglo-saxons.

Il est excellent à F4.

Enfin bon je ne vais pas non plus en faire un caca nerveux. Je me contente de vous dire mon ressenti à l'usage.

Bon, j'ai pas mal étudié les différentes propositions qui ont étaient faites !

Pour la question des reflex, je viens juste de découvrir l'univers pentax, le K-1 est juste super intéressant, et j'ai un peu de mal a comprendre pourquoi les gens ne jure que par Canikon, la capteur FF 36mpx a juste l'air épatant, et en plus y a la stabilisation !! Niveau optiques ça a l'air plutôt bien fournit aussi !
Y a aussi le 6d mkii et le d750 que je pourrait presque faire rentrer dans mon budget, question optiques je pense qui a largement de quoi faire, et question monté en iso j'ai l'impression que c'est mieux qu'un a7ii par exemple, même si ça a l'air de pas atteindre la génération des capteur BSI (7iii, 7Rii, ....)
Mais après grande réflexion je pense que le reflex c'est vraiment pas fait pour moi ! J'adore mon viseur électronique, je fais de plus en plus de video, et même juste mon âme de technophile me dis de rester sur hybride !!

Donc concernant les hybrides, y a encore et toujours les sony ! On trouve le 24-70 f4 pour a peine 400 euros, le 28mm f2 pour 250, c'est pas chère, c'est tropicalisé, le piqué a l'air très correcte aussi, mais c'est toujours le même soucis, la monté de l'a7ii est trop juste pour que je vois réellement une différence comme je perd déjà 1 diaph sur les objectifs par rapport a ce que j'ai actuellement.
En alternative y a encore le a7rii, mais a presque 1200 euro le boitier le budget tiens plus du tout la route (1600 max, ici on serrait a 1200+400+250=1850)
Sinon je prend l'a7ii et j'essaye de partir sur des objectifs aussi lumineux que j'ai actuellement, donc y a le 35mm f14 sigma mais trop chère, et surtout énorme, pour du reportage ça m'embête un peu, ou le samyang, moins chère mais presque aussi gros.... ça peut être une solution ! Quelqu'un a des retours sur samyang 35mm f1.4 + a7ii ? Après y a toujours la sacrée différence de pdc entre le 1.4 sur m4/3 et sur FF, mais bon, sur une focal de 35mm je pense que ça serra pas trop handicapant.
Chez panasonic c'est encore bcp trop chère, pareil pour les z de nikon, chez canon par contre y a le nouveau 35mm f1.8 qui est plutôt abordable, mais pas encore l'eos r, et le rp me plait pas trop !

La dernière options envisageable c'est fuji, le X-H1 me plait ENORMEMENT, il a la stabilisation, la 4k, la tropicalisation, le probleme c'est les optiques .... Le 18-55 2.8/4 a l'air top, mais il est pas tropicalisé, le 23mm f1.4 est pas tropicalisé non plus, j'aurai pu faire l'impasse sur 1 des 2 mais la ... le 16-55 2.8 est tropicalisé mais trop chére et trop gros, et le 23mm f2 wr aussi mais je perd un diaph par rapport a mon 16mm f1.4, donc le changement de matos vaux plus trop le coup ! C'est rageant !!!

Citation de: hypnoflip420 le Octobre 11, 2019, 19:59:18
Bon, j'ai pas mal étudié les différentes propositions qui ont étaient faites !

Pour la question des reflex, je viens juste de découvrir l'univers pentax, le K-1 est juste super intéressant, et j'ai un peu de mal a comprendre pourquoi les gens ne jure que par Canikon, la capteur FF 36mpx a juste l'air épatant, et en plus y a la stabilisation !! Niveau optiques ça a l'air plutôt bien fournit aussi !
Y a aussi le 6d mkii et le d750 que je pourrait presque faire rentrer dans mon budget, question optiques je pense qui a largement de quoi faire, et question monté en iso j'ai l'impression que c'est mieux qu'un a7ii par exemple, même si ça a l'air de pas atteindre la génération des capteur BSI (7iii, 7Rii, ....)
Mais après grande réflexion je pense que le reflex c'est vraiment pas fait pour moi ! J'adore mon viseur électronique, je fais de plus en plus de video, et même juste mon âme de technophile me dis de rester sur hybride !!

Donc concernant les hybrides, y a encore et toujours les sony ! On trouve le 24-70 f4 pour a peine 400 euros, le 28mm f2 pour 250, c'est pas chère, c'est tropicalisé, le piqué a l'air très correcte aussi, mais c'est toujours le même soucis, la monté de l'a7ii est trop juste pour que je vois réellement une différence comme je perd déjà 1 diaph sur les objectifs par rapport a ce que j'ai actuellement.
En alternative y a encore le a7rii, mais a presque 1200 euro le boitier le budget tiens plus du tout la route (1600 max, ici on serrait a 1200+400+250=1850)
Sinon je prend l'a7ii et j'essaye de partir sur des objectifs aussi lumineux que j'ai actuellement, donc y a le 35mm f14 sigma mais trop chère, et surtout énorme, pour du reportage ça m'embête un peu, ou le samyang, moins chère mais presque aussi gros.... ça peut être une solution ! Quelqu'un a des retours sur samyang 35mm f1.4 + a7ii ? Après y a toujours la sacrée différence de pdc entre le 1.4 sur m4/3 et sur FF, mais bon, sur une focal de 35mm je pense que ça serra pas trop handicapant.
Chez panasonic c'est encore bcp trop chère, pareil pour les z de nikon, chez canon par contre y a le nouveau 35mm f1.8 qui est plutôt abordable, mais pas encore l'eos r, et le rp me plait pas trop !

La dernière options envisageable c'est fuji, le X-H1 me plait ENORMEMENT, il a la stabilisation, la 4k, la tropicalisation, le probleme c'est les optiques .... Le 18-55 2.8/4 a l'air top, mais il est pas tropicalisé, le 23mm f1.4 est pas tropicalisé non plus, j'aurai pu faire l'impasse sur 1 des 2 mais la ... le 16-55 2.8 est tropicalisé mais trop chére et trop gros, et le 23mm f2 wr aussi mais je perd un diaph par rapport a mon 16mm f1.4, donc le changement de matos vaux plus trop le coup ! C'est rageant !!!

Oui le XH1 est un super boitier très complet et le prix actuel à 1019€ avec le grip en plus et 2 batteries supplémentaires c'est juste cadeau ou pas loin  :), pour ce qui est des objectifs tu ne cites pas dans ta liste le nouveau 16-80 F4 qui est WR et offre un "range" particulièrement vaste, tu peux lui adjoindre le 23mm f1.4 qui n'est pas WR mais il y a de fortes chances que le 16-80 soit plus souvent vissé sur la boitier donc çà relativise le risque d'avoir à se servir du 23mm sous la pluie.

Sinon bien d'accord avec toi sur le Pentax K1, si je devais revenir un jour sur un reflex 24x36 c'est lui que je prendrais sans hésiter une seconde mais si tu ne veux pas de reflex évidemment çà le met hors-jeu pour toi.

idem pour moi.

Citation de: hypnoflip420 le Octobre 11, 2019, 19:59:18
Bon, j'ai pas mal étudié les différentes propositions qui ont étaient faites !

Pour la question des reflex, je viens juste de découvrir l'univers pentax, le K-1 est juste super intéressant, et j'ai un peu de mal a comprendre pourquoi les gens ne jure que par Canikon, la capteur FF 36mpx a juste l'air épatant, et en plus y a la stabilisation !! Niveau optiques ça a l'air plutôt bien fournit aussi !

c'est une super marque, mais un peu moribonde ils n'ont pas assez de sous pour investir dans la passage en hybride on trouve aussi moins d'occaz et d'accessoire qu'en canikon, les objectifs sigma tamron font aussi de moins en moins de version pour cette marque voir plus du tout pour certain.
Si on part de zero c'est peut être pas la marque dans laquelle il faut investir en ce moment

Citation de: nickos_fr le Octobre 20, 2019, 10:45:22
c'est une super marque, mais un peu moribonde ils n'ont pas assez de sous pour investir dans la passage en hybride ...

C'est vrai mais il faut remarquer qu'ils sont allés sur le mirrorless trop tôt.
En 2012, ils ont sorti le K-01 monté du même capteur que leur flagship du moment, le très bon K-5.
Hélas, à l'époque, il n'y avait le même battage médiatique pour les mirrorless.

Citation de: nickos_fr le Octobre 20, 2019, 10:45:22
...on trouve aussi moins d'occaz et d'accessoire qu'en canikon ...

C'est normal. Canikon vend 80 fois plus d'appareils neufs que Pentax. Il est donc logique qu'il y ait 80 fois plus d'occas.
Mais cela ne veut pas dire que l'on ne trouve pas un large choix du matos d'occasion. Il suffit de se promener sur les fora, sur le coin-coin voire sur la baie pour s'en rendre compte.

Citation de: nickos_fr le Octobre 20, 2019, 10:45:22
... les objectifs sigma tamron font aussi de moins en moins de version pour cette marque voir plus du tout pour certain.

C'est complètement vrai.
Sigma et Tamron commercialisent encore quelques objectifs ... mais clairement ces objectifs n'ont aucun intérêt sauf peut-être le Sigma Art 35mm F1.4 ou bien le Sigma Art 18-35 F1.8.

Citation de: nickos_fr le Octobre 20, 2019, 10:45:22
Si on part de zero c'est peut être pas la marque dans laquelle il faut investir en ce moment

Là, je ne comprends pas car celui qui commence de zéro trouvera le nécessaire que ce soit en zoom ou en focales fixes, que ce soit en FF ou en APS-C.
A remarquer que Pentax propose beaucoup plus de choix en APS-C que Canikon où un amateur (celui qui aime) est obligé de s'équiper principalement d'objectifs FF, plus encombrant, plus lourd, plus cher.

Citation de: Grosbill01 le Octobre 20, 2019, 13:22:24
C'est vrai mais il faut remarquer qu'ils sont allés sur le mirrorless trop tôt.
En 2012, ils ont sorti le K-01 monté du même capteur que leur flagship du moment, le très bon K-5.
Hélas, à l'époque, il n'y avait le même battage médiatique pour les mirrorless.

C'est aussi que la décision de lui laisser la monture à long tirage lui a enlevé pas mal des avantages des hybrides,en compacité des optiques notamment.

CitationA remarquer que Pentax propose beaucoup plus de choix en APS-C que Canikon où un amateur (celui qui aime) est obligé de s'équiper principalement d'objectifs FF, plus encombrant, plus lourd, plus cher.

Là c'est clair, chez canikon il n'y a pas des masses d'objos dédiés APSC et quasi aucun fixe.

Citation de: Grosbill01 le Octobre 20, 2019, 13:22:24
C'est normal. Canikon vend 80 fois plus d'appareils neufs que Pentax. Il est donc logique qu'il y ait 80 fois plus d'occas.
Mais cela ne veut pas dire que l'on ne trouve pas un large choix du matos d'occasion. Il suffit de se promener sur les fora, sur le coin-coin voire sur la baie pour s'en rendre compte.

Absolument. Moins que pour les Canikon dans l'absolu mais on trouve sans problème des objectifs Pentax, avec moins de "concurrents" dans les enchères (sauf peut-être pour les modèles des années 1960/70 également recherchés par ceux qui ont des boîtiers à tirage court).
   
Ces vieux objos manuels de monture native en Pentax s'adaptent bien sur les boîtiers Pentax numériques, avec une aide à la mise au point par signal lumineux et/ou sonore dans le viseur, ce qui n'est pas le cas, sauf erreur de ma part, pour la MAP manuelle sur les boîtiers Canon (au moins les boîtiers APS-C).
 
J'ajoute un avantage aux optiques Pentax toujours dénuées de stabilisation (c'est le capteur qui fait ça) et souvent de motorisation AF (le capteur s'en occupe aussi). Ce sont autant de pièces d'usure en moins, ça donne des modèles d'occasion qui seront probablement encore fiables dans 30 ans contrairement à des modèles plus sophistiqués comme chez Canikon. Je préfère largement que l'usure se fasse dans la partie soumise à l'obsolescence la plus rapide, c'est-à-dire le boîtier.

CitationSigma et Tamron commercialisent encore quelques objectifs ... mais clairement ces objectifs n'ont aucun intérêt sauf peut-être le Sigma Art 35mm F1.4 ou bien le Sigma Art 18-35 F1.8.

Là, pas d'accord. Certains de ces modèles Sigmaron sont excellents. ;) 

Oui mais dis donc j'ai un 300 mm SMC Pentax de cette époque juste avant le M* F4 parce que chez Pentax c'est F4 sinon rien. Il a un piqué à casser les fesses des fous de résolution dés F4 il est excellent en N&B si on cherche à faire de la photo de qualité mais pour la couleur on a intérêt à bien manier les logiciels pour réduire les AC ... J'ai trouvé comment dans photo inclus à MAC, mais il faut avoir un MAC et je ne suis pas précisément une dame de petite vertu...  ;D

perso si je devais m'équiper en apsc en 2019 ce serai plus fuji ou sony.
des boitiers sans soucis de back/front focus et totalement silencieux au besoin ;D

fuji offre une belle gamme de fixe ouvert protégé tout temps des boîtiers compact du xe/a au plus gros xt xh.

sony offre la solution la plus flexible avec sa monture unique de petit boitier 24x36 aussi gros que des apsc avec aussi maintenant des zoom f2.8, grâce aux fabricant tiers, pas plus gros que des optiques apsc.
tamron 17-28/28-75f2.8 ou des fixes ouvert trés compact samyang 18/24/35 et même sony avec le 28f2/50f1.8/85f1.8

sinon les optiques 24-70/70-200f4  sur 24x36 qui cadre et offre la même pdc que des 16-45/45-133f2.8 sur apsc sont déjà relativement compact aussi.

Et pour ceux qui on les moyen avec les R, des boîtiers qui peuvent utiliser de petite optique apsc, tout en gardant des résolution de 18 ou 26mpx.

et pour ceux que le 24x36 n'intéresse pas les a6000/400/600 compact et très réactif

Après le 4/3 >  le FF avec l'Alpha 7, et la différence de taille se passe de commentaires:

(https://nsm09.casimages.com/img/2019/10/21//C47wIb-DSC01035-DxO.jpg)

Entre le Samyang et le Zuiko , tout deux 45 1,8 le piqué semble similaire, il ne faut bien évidemment pas trop chercher à recadrer les photos 16 Mp de l'EM -1  ;)

Pour revenir à Pentax en APS-C, le KP avec le minuscule 40 2,8 XS est aussi de taille et poids raisonnables, environ 700 g à comparer au vrai kilo du K-1 II...

On parlait plus haut du prix des objectifs, j'ai eût le Pentax FA 50 1,4 à peine plus cher que le Sony SEL E 50mm 1.8 OSS, c'est dire que l'on n'est pas trop incité à acheter chez Sony, pour peu que ce soit du "Charles Zeisse", c'est la ruine  :'(

Citation de: MGI le Octobre 21, 2019, 16:50:32
Après le 4/3 >  le FF avec l'Alpha 7, et la différence de taille se passe de commentaires:

Comparaison ridicule qui consiste à comparer un boitier à capteur 24x36 et un boitier µ4/3 muni chacun du 45 mm  adéquat  !  ???

Comme dit sur l'autre fil où la comparaison a été postée, il eut été bien plus logique de mettre un 20/1.7 sur l'E-M1 pour avoir un angle de champ à peu près constant... :P

Citation de: Echo le Octobre 20, 2019, 23:51:44
Oui mais dis donc j'ai un 300 mm SMC Pentax de cette époque juste avant le M* F4 parce que chez Pentax c'est F4 sinon rien.

En Parallèle des F4, il y a eu les F2.8 dont le fameux FA★ 300 F2.8 IF ED

(https://nsm09.casimages.com/img/2018/05/19//18051901420923015715719853.jpg)

Citation de: Nikojorj le Octobre 21, 2019, 16:59:55
Comme dit sur l'autre fil où la comparaison a été postée, il eut été bien plus logique de mettre un 20/1.7 sur l'E-M1 pour avoir un angle de champ à peu près constant... :P

Ou un 25 f1.2 .....En plus ça monte le prix du micro4/3 .

Pour Pentax, en regardant un peu sur le bon coin j'ai trouvé qu'il y avait pas mal de choix, pas trop chère et qui avait l'air très qualitatif ! Mais comme dis précédemment j'ai définitivement abandonné l'idée du réflex.

Pour la comparaison de l'a7 vs e-m1 effectivement en montant le 85mm f1.8 de sony pour avoir un angle de champs a peu près équivalent la différence de taille commence à se faire sentir ... Mème, si question PdC et bokeh c'est bien sur incomparable Et de toute façon au niveau de l'encombrement je trouve que le sony avec le 85mm ça reste acceptable, mais c'est la limite que j'aimerais éviter de dépasser pour un combo boitier + focale fixe entre 24 et 85mm. C'est pour ça que j'ai un peu de mal avec les 35mm f1.4 de sigma et samyang, en plus qu'ils ne soient pas tropicalisés. De toute façon pour Sony les boitiers qui m'intéressent restent toujours un peu trop chère.

Non donc j'en arrive toujours a la même conclusion, le fujifilm x-h1. Mais reste toujours le problème de la gamme optique fujifilm que je trouve un peu bizarre ... Au niveau des zooms je trouve que c'est plutôt logique et cohérent, y a la gamme xc tout plastique 16-50 et 50-230, avec des performances optiques pas trop mal au regard du prix mais forcement une ouverture pas super généreuse, l'entrée de gamme xf (10-24, 18-55, 50-200), avec une qualité optique un cran supérieure, une ouverture un peu plus grande, une plus belle construction mais toujours pas de tropicalisation (ce que je trouve vraiment dommage pour cette gamme ....) puis la gamme xf "pro" avec les 8-16, 16-55 et 50-140 avec forcement une qualité optique superlative, et la tropicalisation. Mais pour les focales fixes je comprend pas pourquoi les 23-35-50 f2 sont tropicalisés et pas les f1.4, sans parler du meilleur af la aussi réservé aux versions f2 moins chères ... Bon après d'un coté tant mieux, ça fais de bonnes petites focales fixes pas très chères, mais impossible d'avoir la grande ouverture et la tropicalisation, c'est un peu dommage ...

Comme le 16-55 et le 16-80 sont trop chères, j'ai pas vraiment d'autre choix que de partir sur les focales fixes f2 pour garder au moins 1 objectif tropicalisé. Y a bien le 16mm f1.4 wr, mais le champ équivalent a un 24mm me convient pas vraiment J'espère que la perte d'un diaph par rapport au f1.4 de mon sigma me pénalisera pas trop, mais je pense qu'avec le gain en sensibilité de l'apsc vs m4/3 ça devrait aller ! Au début je pensais donc partir sur le 23mm f2 plus le 18-55 qu'on trouve pour pas grand chose d'occasion, mais j'ai un peu peur d'être déçu du 18-55 par rapport a mon olympus 12-40, au niveau du piqué et de la position grand angle, du coup j'hésite a m'en passer et a prendre a la place le 50mm f2 ! Me passer complétement de zoom me fais un peu peur, j'ai jamais fonctionné comme ça, même si je passe beaucoup de temps avec mon 16mm sur mon appareil, je sais toujours que j'ai mon 12-40 pas loin. Avec 2 focales fixes j'ai un peu peur de vouloir constamment changé d'objectif sur mon appareil .... c'est a tester.

Avantage Fuji, si tu passes ton temps à changer d'objectif, tu peux te procurer un "vieux" second boitier pour une grosse bouchée de pain.

Citation de: Grosbill01 le Octobre 21, 2019, 17:02:59
En Parallèle des F4, il y a eu les F2.8 dont le fameux FA★ 300 F2.8 IF ED

(https://nsm09.casimages.com/img/2018/05/19//18051901420923015715719853.jpg)

J'aimerais bien savoir ce qu'il donne je n'ai trouvé aucun retour sur sa qualité d'image. Et il tomberait bien, il irait à la fois sur mes mu 4/3 pour savoir ce que donne un 300 1:2,8 et sur mon Pentax . Je l'ai vu sur ebay en dehors de ça ...

Citation de: Crinquet80 le Octobre 21, 2019, 16:56:20
Comparaison ridicule qui consiste à comparer un boitier à capteur 24x36 et un boitier µ4/3 muni chacun du 45 mm  adéquat  !  ???

Venant de toi, rien d'étonnant comme d'habitude, il est surtout pour moi question de volume et de poids à trimballer, viens donc me voir, nous ferons une course en fauteuil roulant, je verrai de suite qui est le plus ridicule de nous deux  >:(

Ce midi encore, j'ai vu une jeune fille qui s'offrait le Canon 4000 D pour 299 € avec son 18-55, mais l'avenir est peut être au 4/3:

https://camerasize.com/compare/#725,775 (https://camerasize.com/compare/#725,775)

PS: la belle était déçue de son iPhone XR pour la photo, c'est vraiment triste...

Citation de: MGI le Octobre 22, 2019, 16:51:32
Venant de toi, rien d'étonnant comme d'habitude, il est surtout pour moi question de volume et de poids à trimballer, viens donc me voir, nous ferons une course en fauteuil roulant, je verrai de suite qui est le plus ridicule de nous deux  >:(

..

Si ton seul critère , est le poids et l'encombrement , ce que je peux comprendre , prends toi un bridge Sony 1'' !

Citation de: Polak le Octobre 21, 2019, 17:10:36
Ou un 25 f1.2 .....En plus ça monte le prix du micro4/3 .

(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20191022/c3bbda2c66bccf9df84effbc338e5195.jpg)

Citation de: nickos_fr le Octobre 22, 2019, 18:33:40
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20191022/c3bbda2c66bccf9df84effbc338e5195.jpg)

50mm f1.2 en lumière mais f2.4 en pdc çà m'arrange en fait, les profondeurs de champ miniatures comme une certaine mode du flou maximal l'exige actuellement  je déteste çà  ;) Mais j'aime bien avoir la lumière procurée par un f1.2 çà tombe bien  ;) Ce que les fous du flou considèrent comme un défaut peut au contraire être une qualité essentielle pour d'autres mais certains ne sont pas près à admettre qu'il puisse y avoir une autre conception de la photo que la leur.......

Par contre comparer le 25mm Oly avec l'ignoble et très mauvais Sony 50 f1.8 est un gag qui n'a aucun sens (AF, qualité de construction, piqué, bokeh, résistance au flare etc etc....) et même au niveau du rendu je préfère de loin le bokeh très harmonieux du 25mm f1.2 à celui sensiblement plus nerveux du 55mm f1.8, mais on peut tout à fait aimer les bokehs nerveux çà ne me dérange pas c'est un style différent c'est tout, les goûts et les couleurs toujours......

Citation de: tansui le Octobre 22, 2019, 18:47:36
50mm f1.2 en lumière mais f2.4 en pdc çà m'arrange en fait, les profondeurs de champ miniatures comme une certaine mode du flou maximal l'exige actuellement  je déteste çà  ;) Mais j'aime bien avoir la lumière procurée par un f1.2 çà tombe bien  ;) Ce que les fous du flou considèrent comme un défaut peut au contraire être une qualité essentielle pour d'autres mais certains ne sont pas près à admettre qu'il puisse y avoir une autre conception de la photo que la leur.......

Par contre comparer le 25mm Oly avec l'ignoble et très mauvais Sony 50 f1.8 est un gag qui n'a aucun sens (AF, qualité de construction, piqué, bokeh, résistance au flare etc etc....) et même au niveau du rendu je préfère de loin le bokeh très harmonieux du 25mm f1.2 à celui sensiblement plus nerveux du 55mm f1.8, mais on peut tout à fait aimer les bokehs nerveux çà ne me dérange pas c'est un style différent c'est tout, les goûts et les couleurs toujours......

le soucis sans parler de la montée iso c'est que les capteurs  micro4/3 reçoivent moins de lumière qu'un autre avec une surface plus grande de plus il ne sont pas retro eclairé d'ou la nécessité d'un 1,2 pour recevoir autant qu'avec  un f1.8
le 50 f1,8 n'était la que pour la correspondance mais il ne faut pas oublier que ce n'est qu'un objo  entrée de gamme à 150 euros ;)
et ps si mauvais que cela cest surtout son af qui est lent et bruyant

https://phillipreeve.net/blog/review-sony-fe-1-850/

Citation de: Crinquet80 le Octobre 21, 2019, 16:56:20
Comparaison ridicule qui consiste à comparer un boitier à capteur 24x36 et un boitier µ4/3 muni chacun du 45 mm  adéquat  !  ???

pas forcement ridicule si il s'agit d'un a7 R3 en croppant dans les 42mpx le cadrage et la résolution seront identique

Citation de: tansui le Octobre 22, 2019, 18:47:36
50mm f1.2 en lumière mais f2.4 en pdc çà m'arrange en fait, les profondeurs de champ miniatures comme une certaine mode du flou maximal l'exige actuellement  je déteste çà  ;) Mais j'aime bien avoir la lumière procurée par un f1.2 çà tombe bien  ;) Ce que les fous du flou considèrent comme un défaut peut au contraire être une qualité essentielle pour d'autres mais certains ne sont pas près à admettre qu'il puisse y avoir une autre conception de la photo que la leur.......

Par contre comparer le 25mm Oly avec l'ignoble et très mauvais Sony 50 f1.8 est un gag qui n'a aucun sens (AF, qualité de construction, piqué, bokeh, résistance au flare etc etc....) et même au niveau du rendu je préfère de loin le bokeh très harmonieux du 25mm f1.2 à celui sensiblement plus nerveux du 55mm f1.8, mais on peut tout à fait aimer les bokehs nerveux çà ne me dérange pas c'est un style différent c'est tout, les goûts et les couleurs toujours......

Ce n'est pas 8 qu'il faut rajouter F1,2 = F2 en pdc?

Citation de: Echo le Octobre 22, 2019, 19:32:33
Ce n'est pas 8 qu'il faut rajouter F1,2 = F2 en pdc?

a priori non c'est comme l'apsc ou le facteur de crop est 1,5 en m4/3 c'est 2.
a noter aussi que concernant la pdc pour la transition entre les plans plus le facteur de crop est important plus la transition est tranché et moins douce

Citation de: nickos_fr le Octobre 22, 2019, 19:23:41
le soucis sans parler de la montée iso c'est que les capteurs  micro4/3 reçoivent moins de lumière qu'un autre avec une surface plus grande de plus il ne sont pas retro eclairé d'ou la nécessité d'un 1,2 pour recevoir autant qu'avec  un f1.8
le 50 f1,8 n'était la que pour la correspondance mais il ne faut pas oublier que ce n'est qu'un objo  entrée de gamme à 150 euros ;)
et ps si mauvais que cela cest surtout son af qui est lent et bruyant

https://phillipreeve.net/blog/review-sony-fe-1-850/

Toujours cette vieille légende erronée qui revient en boucle comme une croyance, f1.2 c'est f1.2 quel que soit ton capteur ou l'âge du capitaine, la taille du capteur n'influe que sur la pdc.

J'utilise 3 formats de capteurs différents (m4/3 apsc et 24x36) et à diaph, vitesse et isos égaux les résultats au niveau de l'expo sont toujours à très peu près les mêmes peu importe le boitier, en fait je dirais plutôt que parfois c'est mon 24x36 qui est légèrement sous-exposé mais c'est souvent une affaire de réglage d'origine du boitier qui veut visiblement éviter de cramer les blancs ou d'objectif dont la valeur annoncée n'est peut-être pas tout à fait exacte, rien à voir avec le capteur.

Le reste relève de la superstition bigote, de la volonté de ne surtout pas sortir des sentiers battus et finalement du folklore forumesque indécrottable.

Citation de: nickos_fr le Octobre 22, 2019, 19:23:41
le soucis sans parler de la montée iso c'est que les capteurs  micro4/3 reçoivent moins de lumière qu'un autre avec une surface plus grande

C'est en fait le seul facteur de la différence de bruit à hauts isos, à techno égale bien sûr.
Mais sinon, f/1.2 c'est toujours f/1.2 (et oui ces gros bouzingues Oly se comparent à d'autres gros bouzingues comme les sigma art récents ou les sony gm) ; quant au BSI sur des pixels raisonnablement gros ça ne fait pas des masses de différence.

Citation de: nickos_fr le Octobre 22, 2019, 19:38:59
a priori non c'est comme l'apsc ou le facteur de crop est 1,5 en m4/3 c'est 2.
a noter aussi que concernant la pdc pour la transition entre les plans plus le facteur de crop est important plus la transition est tranché et moins douce

Oui normal...

Citation de: tansui le Octobre 22, 2019, 18:47:36
50mm f1.2 en lumière mais f2.4 en pdc çà m'arrange en fait, les profondeurs de champ miniatures comme une certaine mode du flou maximal l'exige actuellement  je déteste çà  ;) Mais j'aime bien avoir la lumière procurée par un f1.2 çà tombe bien  ;) Ce que les fous du flou considèrent comme un défaut peut au contraire être une qualité essentielle pour d'autres mais certains ne sont pas près à admettre qu'il puisse y avoir une autre conception de la photo que la leur.......

Vraiment étonnant...
Je peux fermer mon 55f1.8 à f2.4 voire plus . D'ailleurs je le fais.
Et puis la pdc dépend de la distance de prise de vue que je sache. Tu peux vouloir isoler ton sujet à une distance plus éloignée  pour un portrait en pied .
Ton 25mm f1.2 ne permet pas de faire ce qu'on peut faire avec un 50 f1.8 encore moins avec un f1.2 FF .

Ce n'est ni un défaut ni une qualité ni une histoire de conception de la photographie . C'est un fait.
Personne ne dit que tu dois prendre un FF ( Pourquoi diantre ?).
On te dit qu'il faut comparer ce qui est comparable .

D'ailleurs en Sony FF on aura bientôt une gamme importante d'objectifs compacts à f2.8 ( et bon marché ) grâce à Sigma et Samyang :  20 f2.8, 24 f2.8, 35 f2.8, 45 f2.8 , sans compter le 45 f1.8 montré plus haut. Ça on pourra le comparer en encombrement , en qualité et en prix avec du micro 4/3 « lumineux ».

Citation de: nickos_fr le Octobre 22, 2019, 19:23:41
le soucis sans parler de la montée iso c'est que les capteurs  micro4/3 reçoivent moins de lumière qu'un autre avec une surface plus grande de plus il ne sont pas retro eclairé d'ou la nécessité d'un 1,2 pour recevoir autant qu'avec  un f1.8

ah bon????? c'est nouveau !;D ;D ;D ;D ;D

pourtant, à l'époque de l'argentique ,
on se servait d'une seule cellule pour mesurer la lumière ,
et on appliquait le même réglage pour l'exposition , que ce soit pour un 24x36 ou pour une chambre 4"x5"!
seule la pdc changeait

comme dit tansui:
quel que soit ton capteur ou l'âge du capitaine, la taille du capteur n'influe que sur la pdc.
faudrait que nickos nous explique!  ::)

Citation de: yoda le Octobre 22, 2019, 23:25:16
ah bon????? c'est nouveau !;D ;D ;D ;D ;D

pourtant, à l'époque de l'argentique ,
on se servait d'une seule cellule pour mesurer la lumière ,
et on appliquait le même réglage pour l'exposition , que ce soit pour un 24x36 ou pour une chambre 4"x5"!
seule la pdc changeait

comme dit tansui:
quel que soit ton capteur ou l'âge du capitaine, la taille du capteur n'influe que sur la pdc.
faudrait que nickos nous explique!  ::)

Moi je serais intéressé que tu nous expliques le contraire . Comment en recevant la même quantité de lumière sur une surface quatre fois plus petite l'exposition serait la même ?
Peut être que la surface de l'ouverture réelle est quatre fois plus petite à iso fstop ? Je ne sais pas. Tu dois avoir une explication.

C'est peut-être aussi le cas pour la pdc?
Pourquoi la pdc est plus réduite en FF ? Peut-être parce que la distance focale est deux fois plus longue ? Alors pourquoi la pdc baisse avec la distance focale? Peut-être parce que le diamètre de l'ouverture à iso fstop est doublé?

Citation de: Polak le Octobre 22, 2019, 23:43:54
Moi je serais intéressé que tu nous expliques le contraire . Comment en recevant la même quantité de lumière sur une surface quatre fois plus petite l'exposition serait la même ?
Peut être que la surface de l'ouverture réelle est quatre fois plus petite à iso fstop ? Je ne sais pas. Tu dois avoir une explication.

Et allez c'est reparti  ;D et d'ailleurs la terre est plate et c'est facile à prouver car sinon avec la tête en bas crévindiou c'est ben certain qu'on se casserait tous la binette  :D

Ecoute on ne va pas perdre plus de temps sur ce débat éculé comme un vieux slip peu ragoûtant, fais tout simplement le test avec 3 appareils dotés de capteurs différents mais avec avec les mêmes focales et paramètres d'exposition et, apparemment à ta grande surprise, tu vas obtenir peu ou prou la même exposition (le peu ou prou venant soit de valeurs d'ouverture de l'objectif annoncées plus ou moins exactes soit de dérives de la vitesse d'obturation dues à l'obturateur, et du coup il y en a au moins un qui ne va plus nous ressortir ce vieux serpent de mer et l'agiter comme un grigri nous protégeant des forces du mal, ouf c'est déjà çà  :D

Citation de: tansui le Octobre 23, 2019, 00:00:49
Et allez c'est reparti  ;D et d'ailleurs la terre est plate et c'est facile à prouver car sinon avec la tête en bas crévindiou c'est ben certain qu'on se casserait tous la binette  :D

Ecoute on ne va pas perdre plus de temps sur ce débat éculé comme un vieux slip peu ragoûtant, fais tout simplement le test avec 3 appareils dotés de capteurs différents mais avec avec les mêmes focales et paramètres d'exposition et, apparemment à ta grande surprise, tu vas obtenir peu ou prou la même exposition (le peu ou prou venant soit de valeurs d'ouverture de l'objectif annoncées plus ou moins exactes soit de dérives de la vitesse d'obturation dues à l'obturateur, et du coup il y en a au moins un qui ne va plus nous ressortir ce vieux serpent de mer et l'agiter comme un grigri nous protégeant des forces du mal, ouf c'est déjà çà  :D

Pour obtenir la même exposition sur des surfaces différentes , il faut des quantités de lumière différentes ou identiques?

Citation de: Polak le Octobre 23, 2019, 00:06:12
Pour obtenir la même exposition sur des surfaces différentes , il faut des quantités de lumière différentes ou identiques?

Fais le test et tu verras bien le résultat  ;) Bonne nuit quand même!

Citation de: tansui le Octobre 23, 2019, 00:09:51
Fais le test et tu verras bien le résultat  ;) Bonne nuit quand même!

L'exposition est la même mais c'est bizarre sur une surface quadruple en FF.
Les photons FF sont nettement plus balèzes....

Citation de: Polak le Octobre 23, 2019, 00:16:10
L'exposition est la même mais c'est bizarre sur une surface quadruple en FF.
Les photons FF sont nettement plus balèzes....

même iso ?

Citation de: nickos_fr le Octobre 23, 2019, 00:25:24
même iso ?

https://youtu.be/DtDotqLx6nA

Non mais alors là autant je peux confondre la pdc d'un mu 4/3 et la reporter vers l'APSC et non le FF ; et la pdc dépend de l'objectifs et de la distance. Autant là c'est encore Tansui qui a raison quelque soi la surface d'un sujet plan exposé à une même lumière, qu'il soit petit ou grand ,il en reçoit autant.Seule sa surface est plus petite. C'est même une question qui devrait être réglée depuis longtemps dans ton esprit comme dans celui de tous. C'est une valeur universelle.
Il n'y a pas moins de lumière reçue sur un cm² que sur deux cm², à une même source de lumière . C'est exactement la même chose.

Un objectif F1,2 donnera la la Pdc de F2,4 d'un FF mais recevra la lumière d'un F1,2 FF .
A moins, bien sûr, que l'on considère que suivant les angles de prise de vue face à la lumière ce qui sert de support au capteur fasse de l'ombre ce qui serait quand même aller chercher très loin et faussement dans les détails... :D

Citation de: nickos_fr le Octobre 23, 2019, 00:25:24
même iso ?

Bien-sûr tout pareil .
Focale équivalente pour capturer un sujet identique émettant la même lumière.
D'ailleurs l'exemple de yoda ,qui se voulait ironique, est encore meilleur : avec un film identique comme ça tout est vraiment pareil.

Personne ne dit que l'exposition va être différente. Par contre la quantité de lumière, si on prétend que c'est la même, ça mérite une explication.
Intuitivement , une pièce de 10m2 sera éclairée par une ampoule de x lumens comme une pièce de 20m2 par une ampoule de 2x lumens etc...
Intuitivement , à focale équivalente et f stop équivalent ,  le trou qui laisse passer la lumière en FF est 4 fois plus grand (diamètre doublé) en FF par rapport au micro 4/3.

Il suffit qu'on m'explique comment se fait-il que le micro 4/3 recevrait la même quantité de lumière.
Si je pense que la terre est plate. il suffit qu'on m'explique qu'elle est ronde.

Intuitivement , à focale équivalente et f stop équivalent ,  le trou qui laisse passer la lumière en FF est 4 fois plus grand (diamètre doublé) en FF par rapport au micro 4/3.
oui.
mais que ce soit en FF ou en m4/3 , sur une surface de (par exemple) 2mm carré, la quantité de lumière sera identique
en d'autre termes, chaque pixel reçoit la même quantité de lumière que ce soit sur un FF ou un m4/3

après, la taille du capteur ,la grosseur de chaque pixel et la qualité du traitement influe sur la présence du bruit numérique à iso/vitesse/diaf identique mais pas sur l'exposition 

Citation de: Echo le Octobre 23, 2019, 06:17:52
Il n'y a pas moins de lumière reçue sur un cm² que sur deux cm², à une même source de lumière . C'est exactement la même chose.

A l'entrée dans l'objectif oui mais à la sortie ?

Il me semble plutôt que la quantité de lumière au cm2 est la même à iso f/stop donc l'exposition identique par contre la quantité de lumière nécessaire est plus importante quand le format grandit. Ça tombe bien...l'ouverture en surface , à focale équivalente et à fstop identique, augmente aussi.

Citation de: Polak le Octobre 23, 2019, 07:19:28
A l'entrée dans l'objectif oui mais à la sortie ?

ça dépend si tu as un polarisant , beaucoup de champignons ou un voile ! ;D

Citation de: yoda le Octobre 23, 2019, 07:17:01
Intuitivement , à focale équivalente et f stop équivalent ,  le trou qui laisse passer la lumière en FF est 4 fois plus grand (diamètre doublé) en FF par rapport au micro 4/3.
oui.
mais que ce soit en FF ou en m4/3 , sur une surface de (par exemple) 2mm carré, la quantité de lumière sera identique
en d'autre termes, chaque pixel reçoit la même quantité de lumière que ce soit sur un FF ou un m4/3

après, la taille du capteur ,la grosseur de chaque pixel et la qualité du traitement influe sur la présence du bruit numérique à iso/vitesse/diaf identique mais pas sur l'exposition 

La taille des pixels n'a rien à voir avec ça.
L'exposition est déterminée par la quantité de lumière reçue au cm2 .
Quand tu croppes ton image ,l'exposition reste identique .
Un FF a bien besoin de 4 fois plus de lumière pour exposer de la même manière qu'un micro 4/3.

Citation de: Polak le Octobre 22, 2019, 22:25:35
D'ailleurs en Sony FF on aura bientôt une gamme importante d'objectifs compacts à f2.8 ( et bon marché ) grâce à Sigma et Samyang :  20 f2.8, 24 f2.8, 35 f2.8, 45 f2.8 , sans compter le 45 f1.8 montré plus haut. Ça on pourra le comparer en encombrement , en qualité et en prix avec du micro 4/3 « lumineux ».

Ceux-là sont quand même sensiblement plus gros que les fixes f/1.8 µ4/3 (et les nouveaux Tamron ont l'air encore plus gros même s'ils ne sont pas lourds), donc pour 1/2 diaph d'écart en équivalences plus ou moins valides... on peut aller du côté qu'on préfère. ;)

C'est bien d'avoir le choix!

Citation de: Polak le Octobre 23, 2019, 07:34:09
Un FF a bien besoin de 4 fois plus de lumière pour exposer de la même manière qu'un micro 4/3.

C'est bien ce qui fait qu'à ratio d'ouverture constant et angle de champ constant, l'objo du grand format sera bien plus gros ; cf. la comparaison pana 20/1.7 vs. samyang 45/1.8 d'il y a quelques pages, par exemple.
Par contre, le gros capteur reçoit plus d'information, ce qui se traduit en moins de bruit.

Pour éviter ces dialogues de sourds, il vaudrait mieux définir la grandeur photométrique sous-entendue dans le "plus ou moins de lumière".
À ouverture identique et avec la mise à part de quelques paramètres secondaires, le flux lumineux est 4 fois plus grand pour un capteur FF que sur un capteur µ4/3.
Mais comme la surface est 4 fois plus grande sur le capteur FF, l'éclairement est le même que sur le capteur µ4/3.
Voilà.

Citation de: Somedays le Octobre 23, 2019, 09:34:19
Pour éviter ces dialogues de sourds, il vaudrait mieux définir la grandeur photométrique sous-entendue dans le "plus ou moins de lumière".
À ouverture identique et avec la mise à part de quelques paramètres secondaires, le flux lumineux est 4 fois plus grand pour un capteur FF que sur un capteur µ4/3.
Mais comme la surface est 4 fois plus grande sur le capteur FF, l'éclairement est le même que sur le capteur µ4/3.
Voilà.

Merci Somedays  ;) quoique cette irruption brutale de la logique dans un débat photographique choque quand même un peu par son côté inhabituel et il y en a bien un qui va nous trouver une vidéo d'un youentubeur du Biéloutchistan prusso-oriental qui affirme dur comme fer que la terre est plate......

Citation de: Polak le Octobre 23, 2019, 07:34:09
La taille des pixels n'a rien à voir avec ça.
L'exposition est déterminée par la quantité de lumière reçue au cm2 .
Quand tu croppes ton image ,l'exposition reste identique .
Un FF a bien besoin de 4 fois plus de lumière pour exposer de la même manière qu'un micro 4/3.

A même objectif c'est exactement la même chose il n'y aura pas plus de montée en iso de l'un ou de l'autre, si j'adapte un 50 mm sur un mu 4/3, la distance par comparaison de proportion aux capteurs sera plus grande que sur un FF  . Regardes ta lentille frontale ,regarde celle inférieur . Elle n'est pas plus grosse, mais plus petite et en plus comme dans l'exemple joint elle est fermée par un cache, à peine plus gros que le capteur d'un mu 4/3, de 23mm sur 15mm et pourtant l'objectif est fait pour l'argentique 24x36  .

Tes isos montent pour avoir le même plan à distance égale parce que tu es obligé de prendre un objectif plus grand en focale avec le FF.  C'est l'image inversée qu'il reçoit qui est plus grande pas la quantité de lumière reçue.Mais au centre c'est la même.

(Alors je vais m'avancer: pour restituer l'ensemble de l'image sur un capteur plus grand il est obligé d'avoir plus de lumière mais comme c'est impossible, il monte en iso afin de la définir du centre vers les extrémités du capteur) ?

Citation de: Echo le Octobre 23, 2019, 10:46:48
Tes isos montent pour avoir le même plan à distance égale parce que tu es obligé de prendre un objectif plus grand en focale avec le FF. 

C'est beau comme du Jean-Claude Vandamme!

Si tu le dis... Mon gars il faut que tu comprenne une chose c'est que quand je penses ,je penses...

Citation de: Echo le Octobre 23, 2019, 11:38:32
Si tu le dis... Mon gars il faut que tu comprenne une chose c'est que quand je penses ,je penses...

Si je peux me permettre, et sans aucune animosité, la phrase citée par Nikojorj est formulée de façon étrange. Je sais ce que tu veux dire (et sur ce point, on est d'accord), mais sinon, c'est à la limite de l'incompréhensible.

Non elle ne veut pas rien dire c'était comme l'a souligné Nikojorj une lapalissade . Pour avoir un même plan cadrage, à même distance avec deux capteurs très différents, tu es soit obligé de te rapprocher avec le grand ,soit d'en changer pour un qui n'aura pas les mêmes propriétés. Des lors tes isos montent parce qu'il reçoit moins de lumière.

Lapalissade, je ne sais pas si c'est le mot exact... A Angle de champ constant, la focale est proportinnelle au capteur ça d'accord, mais quant aux ISOs, ils n'en peuvent mais... l'exposition dépend seulement du nombre d'ouverture.

Ça va faire un moment que je bataille sur cette fameuse question, j'ai fini par être certain comme dis plus haut que l'exposition fournis par un objectif FF a une ouverture donné (ex f2) est la même qu'un objectif m4/3 a le même ouverture. Seul la PDC de champs change, et la effectivement un 25mm f2 sur m4/3 correspond à un 50mm f4 sur FF.

Par contre, chose qui m'a un peu étonné, je pensais que ça venais de la différence de taille du capteur (donc de la différence de cercle de confusion si je dis pas de bêtise) ET de la différence de focale, dans le sens ou il faut un objectif avec une focale 2x plus importante sur un FF pour cadrer comme un m4/3, donc forcément un 50mm produit une PdC plus petite qu'avec un 25mm. Mais, d'après les calcules de PdC que j'ai effectué sur http://www.dofmaster.com/dofjs.html il en ressort que sur un même appareil, si je fais une photo au 100mm à f2, en faisant ma mise au point à 10m, si je veux refaire cette même photo avec le même cadrage de mon sujet mais au 200mm je vais devoir me reculé de 10m puis doubler ma distance de mise au point et la faire a 20m. Et bien si je fais ma photo au 200mm toujours a f2 on obtient exactement la même profondeur de champ que le 100mm aussi a f2 ....
Apres ces petis calculs concerne uniquement la PdC, et ont peu pas vraiment la relier au bokeh, puisque, si la PdC est bien la même, la compression des plans induite par le changement de focale est toujours bien présent. Donc si notre sujet fait toujours bien la même taille dans le cadre, ce n'est pas le cas de l'arrière et avant plan, et par la même occasion la "progression" du flou n'est pas la même non plus, sur le 200mm elle vas etre beaucoup plus rapide, d'ou le bokeh en arrière plan qui sera plus prononcé que sur un 100mm.

Mais du coup la différence de PdC du m4/3 vs FF est apparement uniquement dû à la différence de cercle de confusion.

Ensuite pour revenir à l'exposition je pense que Somedays a dit le principal, ce qui faut comprendre c'est que effectivement dans un 50mm f2 FF la flux lumineux est plus important que sur un 50mm f2 m4/3, mais que ce flux lumineux est ensuite partagé sur une surface de capteur plus grand pour le FF, d'où la même exposition que le m4/3 (le même clairement donc). Pour reprendre l'analogie d'une pièce, je met une ampoule de 200 lumen dans une pièce de 20m², si je met une ampoule de 50 lumen dans une pièce de 5m² j'aurai le même éclairement final, même si le flux lumineux n'est pas le même

Par exemple en se basant sur le calcule de l'ouverture f on apprend que f = distance focale / diamètre du diaphragme. Ce qui veut tout simplement dire que pour faire un 50mm f2 FF le diaphragme sera exactement le même que que pour un 50mm f2 m4/3. Par contre ce qui vas changé c'est la taille de la lentille d'entré, qui vas apporté un flux lumineux plus ou moins important, d'un facteur 4 entre le FF et le m4/3. Donc si je suit mon raisonnement un 50mm FF devra a minima avoir une lentille frontale d'un diamètre 2x supérieur (pour avoir une surface multiplié par 4) a un 50mm m4/3, si on veut avoir la même ouverture max et a peu pres le meme vignetage. Plus on vas jouer avec les limites des 3 paramètres  ouverture/surface capteur/surface lentille d'entrer plus on risque d'avoir du vignetage, jusqu'à ce que les bord du capteur ne soit plus du tout éclairé.
Ce qui aide le m4/3 avec la taille de ces objectif, c'est donc qu'il a besoin d'une lentille frontale moins grande pour éclairer son plus petit capteur, donc par exemple pour un 50mm f2 FF qui a besoin qu'une lentille d'un diamètre de 10 cm (je dis un chiffre au hasard) un 50mm f2 m4/3 n'aura besoin que d'une lentille de 5cm.
Mais qu'en plus, comme en réalité un m4/3 as besoin d'un 25mm pour cadrer comme un 50mm FF, grace a la formule de l'ouverture=focale/diamètre diagramme on sait que le 25mm f2 pour m4/3 a besoin d'un diaphragme plus petit, qui a donc besoin d'une lentille frontale encore moins grande, donc on se retrouve avec des 25mm f2 en m4/3 beaucoup plus petit qu'un 50mmf2 FF. Mais tout ça avec toujours le même éclairement final

Citation de: Nikojorj le Octobre 23, 2019, 15:46:23
Lapalissade, je ne sais pas si c'est le mot exact... A Angle de champ constant, la focale est proportinnelle au capteur ça d'accord, mais quant aux ISOs, ils n'en peuvent mais... l'exposition dépend seulement du nombre d'ouverture.

Si tu préfères je ne connais d'objectifs 160 mm F1,2... Je sais c'est tiré par les cheveux ...

Citation de: hypnoflip420 le Octobre 23, 2019, 16:13:32
Ensuite pour revenir à l'exposition je pense que SomedaysOui a dit le principal, ce qui faut comprendre c'est que effectivement dans un 50mm f2 FF la flux lumineux est plus important que sur un 50mm f2 m4/3, mais que ce flux lumineux est ensuite partagé sur une surface de capteur plus grand pour le FF, d'où la même exposition que le m4/3 (le même clairement donc). Pour reprendre l'analogie d'une pièce, je met une ampoule de 200 lumen dans une pièce de 20m², si je met une ampoule de 50 lumen dans une pièce de 5m² j'aurai le même éclairement final, même si le flux lumineux n'est pas le même

Par exemple en se basant sur le calcule de l'ouverture f on apprend que f = distance focale / diamètre du diaphragme. Ce qui veut tout simplement dire que pour faire un 50mm f2 FF le diaphragme sera exactement le même que que pour un 50mm f2 m4/3. Par contre ce qui vas changé c'est la taille de la lentille d'entré, qui vas apporté un flux lumineux plus ou moins important, d'un facteur 4 entre le FF et le m4/3. Donc si je suit mon raisonnement un 50mm FF devra a minima avoir une lentille frontale d'un diamètre 2x supérieur (pour avoir une surface multiplié par 4) a un 50mm m4/3, si on veut avoir la même ouverture max et a peu pres le meme vignetage. Plus on vas jouer avec les limites des 3 paramètres  ouverture/surface capteur/surface lentille d'entrer plus on risque d'avoir du vignettage, jusqu'à ce que les bords du capteur ne soit plus du tout éclairés. Non un 50 mm FF peut être adapté" sur mu 4/3 et a exactement la même ouverture.
Ce qui aide le m4/3 avec la taille de ces objectif, c'est donc qu'il a besoin d'une lentille frontale moins grande pour éclairer son plus petit capteur, donc par exemple pour un 50mm f2 FF qui a besoin qu'une lentille d'un diamètre de 10 cm (je dis un chiffre au hasard) un 50mm f2 m4/3 n'aura besoin que d'une lentille de 5cm. Tout dépend de la construction optique.
Mais qu'en plus, comme en réalité un m4/3 as besoin d'un 25mm pour cadrer comme un 50mm FF, grace a la formule de l'ouverture=focale/diamètre diagramme on sait que le 25mm f2 pour m4/3 a besoin d'un diaphragme plus petit, qui a donc besoin d'une lentille frontale encore moins grande, donc on se retrouve avec des 25mm f2 en m4/3 beaucoup plus petit qu'un 50mmf2 FF. Mais tout ça avec toujours le même éclairement final

Citation de: hypnoflip420 le Octobre 23, 2019, 16:13:32
Ce qui aide le m4/3 avec la taille de ces objectif, c'est donc qu'il a besoin d'une lentille frontale moins grande pour éclairer son plus petit capteur, donc par exemple pour un 50mm f2 FF qui a besoin qu'une lentille d'un diamètre de 10 cm (je dis un chiffre au hasard) un 50mm f2 m4/3 n'aura besoin que d'une lentille de 5cm.

Si tu veux être un peu plus exact, parle plutôt de la taille de la pupille d'entrée ; la taille de la lentille frontale risque d'en être proche, mais comme dit Echo ça dépend de la formule optique.
Un fisheye a souvent une grosse lentille frontale et une petite pupille d'entrée...

Illustration, clic pour quelques détails :
(https://www.lensrentals.com/blog/media/2019/02/Screen-Shot-2019-02-07-at-11.32.03-AM-1.png) (https://www.lensrentals.com/blog/2019/02/assembling-the-c-4-optics-hyperfisheye-prototype/)

Citation de: Echo le Octobre 23, 2019, 17:06:11

Oui bien sur ! Je parlais avec des constructions optiques similaires !

Et merci de la précision nikojorj, effectivement j'avais pas pensé a ce genre de cas de figure !!

Pour en revenir au fond du problème, du coup on peu conclure que l'éclairement du capteur entre un ff et un m4/3 est bien identique a paramètres égaux non ? Je me souvient d'une prise de tète avec un rédacteur de photoetmac qui me soutenais le contraire, en disant que pour compenser le manque de lumière les constructeurs trichaient avec les isos, avec un 100 iso sur m4/3 qui correspondait a un 400 iso sur FF, d'ou la difference de monté en iso. En realité cette différence vient donc seulement de la technologie différente et de la taille des pixels c'est bien ça ?

En le pb c'est que je ne parlais pas du tout de l'exposition a la base lol
mais du fait que les photosites en micro 4/3 on besoin de beaucoup plus de lumière pour maintenir  une même qualité d'image.
un 25 f1.2 est un passage obligé pour avoir une même qualité qu'un 50f2.4

http://photoetmac.com/2019/03/tableau-des-equivalences-de-focales-douverture-et-iso/

En gros, un capteur est constitué de millions de photosites, chacun ayant la capacité de capter la lumière, et en l'occurrence ses composantes de rouge, de vert et de bleu, comme le fait l'œil humain (oui, même pour les capteurs numériques, nous avons copié la nature qui est plus forte que nous ).

Ces photosites sont couramment désignés dans le commerce sous forme de « mégapixels ». 12 megapixels équivalent à 12 millions de photosites sur le capteur.

Vous allez donc me dire que plus il y a de photosites, mieux c'est, et ainsi être bien content d'avoir pris le 15Mpixels plutôt que le 12. Mais c'est sans compter la taille du capteur.

Imaginez que vous essayez d'entasser 12 millions de personnes dans un enclos rectangulaire (quand on fait ça dans une ville, on appelle ça la braderie de Lille :P). Vous avez de la chance, vous avez un très grand enclos et les personnes ont toutes assez de place.

Si dans ce même enclos, vous essayez d'en entasser 15 millions, chaque personne aura moins de place. Pour les photosites, c'est la même chose : plus ils ont un grand capteur (un grand enclos), plus ils peuvent prendre de place. A l'inverse, plus il y a de photosites, moins il y a de place. A nombres de megapixels équivalents, les photosites d'un reflex sont en moyenne 12 fois plus grands que ceux d'un compact ! (comme les reflex ont en général plus de megapixels, ils sont de 8 à 12 fois plus grands en réalité)

Vous allez me dire « qu'importe s'ils sont plus serrés, ils captent toujours la lumière ». Oui, mais. Pour faire simple, plus un photosite est grand, plus il captera la lumière avec précision. Ce qui veut dire moins de bruit et d'une manière générale une meilleure qualité d'image.
https://apprendre-la-photo.fr/video-full-frame-aps-c-la-taille-du-capteur-consequences/

Citation de: nickos_fr le Octobre 23, 2019, 19:34:41
En le pb c'est que je ne parlais pas du tout de l'exposition a la base lol
mais du fait que les photosites en micro 4/3 on besoin de beaucoup plus de lumière pour maintenir  une même qualité d'image.
un 25 f1.2 est un passage obligé pour avoir une même qualité qu'un 50f2.4

http://photoetmac.com/2019/03/tableau-des-equivalences-de-focales-douverture-et-iso/

En gros, un capteur est constitué de millions de photosites, chacun ayant la capacité de capter la lumière, et en l'occurrence ses composantes de rouge, de vert et de bleu, comme le fait l'œil humain (oui, même pour les capteurs numériques, nous avons copié la nature qui est plus forte que nous ).

Ces photosites sont couramment désignés dans le commerce sous forme de « mégapixels ». 12 megapixels équivalent à 12 millions de photosites sur le capteur.

Vous allez donc me dire que plus il y a de photosites, mieux c'est, et ainsi être bien content d'avoir pris le 15Mpixels plutôt que le 12. Mais c'est sans compter la taille du capteur.

Imaginez que vous essayez d'entasser 12 millions de personnes dans un enclos rectangulaire (quand on fait ça dans une ville, on appelle ça la braderie de Lille :P). Vous avez de la chance, vous avez un très grand enclos et les personnes ont toutes assez de place.

Si dans ce même enclos, vous essayez d'en entasser 15 millions, chaque personne aura moins de place. Pour les photosites, c'est la même chose : plus ils ont un grand capteur (un grand enclos), plus ils peuvent prendre de place. A l'inverse, plus il y a de photosites, moins il y a de place. A nombres de megapixels équivalents, les photosites d'un reflex sont en moyenne 12 fois plus grands que ceux d'un compact ! (comme les reflex ont en général plus de megapixels, ils sont de 8 à 12 fois plus grands en réalité)

Vous allez me dire « qu'importe s'ils sont plus serrés, ils captent toujours la lumière ». Oui, mais. Pour faire simple, plus un photosite est grand, plus il captera la lumière avec précision. Ce qui veut dire moins de bruit et d'une manière générale une meilleure qualité d'image.
https://apprendre-la-photo.fr/video-full-frame-aps-c-la-taille-du-capteur-consequences/

Je suis pas toujours pas convaincu sur le fait d'être obligé d'avoir un 25mm f1.2 pour arriver a la "qualité" d'un 50mm f2.4 et je ne suis pas du tout convaincu par le tableau de photoetmac non plus, mais passons, pour la suite de ton post sur les photosites ça par contre y a rien a dire, c'est la base. Mais si c'était seulement une histoire de taille de photosites comment expliquer que sony arrive a mettre 64mpx dans son a7riv et d'arriver a quelque chose d'aussi bon en haute sensibilité qu'un capteur plus clasique 24 mpx ?

Citation de: hypnoflip420 le Octobre 23, 2019, 17:48:08Pour en revenir au fond du problème, du coup on peu conclure que l'éclairement du capteur entre un ff et un m4/3 est bien identique a paramètres égaux non ?

Oui, très clairement.

Par contre, on a au total moins de photons qui arrivent sur le petit capteur, ce qu'on peut aussi traduire comme moins d'information, ce qui génère plus de bruit.
2 diaphs d'écart à techno égale, oui.

Après, peuvent parfois intervenir des paramètres inattendus : par exemple, un petit capteur est plus facile à stabiliser.. et du coup on peut allonger le temps de pose pour rattraper la différence, tant que le sujet s'y prête (statique, ou se prêtant au filé).

Citation de: nickos_fr le Octobre 23, 2019, 19:34:41
http://photoetmac.com/2019/03/tableau-des-equivalences-de-focales-douverture-et-iso/

Non, le tableau est faux pour les ISOs : une sensibilité se mesure par la saturation du capteur (c'est comme ça que fait DxOMark et c'est la seule façon de mesurer ça de façon répétable et objective, sans dépendre des paramètres du jpeg), et du coup ne dépend pas directement de la taille du capteur, mais de l'éclairement qui y arrive et de la capacité des photosites.

Citation de: hypnoflip420 le Octobre 23, 2019, 20:20:45
Je suis pas toujours pas convaincu sur le fait d'être obligé d'avoir un 25mm f1.2 pour arriver a la "qualité" d'un 50mm f2.4 et je ne suis pas du tout convaincu par le tableau de photoetmac non plus, mais passons, pour la suite de ton post sur les photosites ça par contre y a rien a dire, c'est la base. Mais si c'était seulement une histoire de taille de photosites comment expliquer que sony arrive a mettre 64mpx dans son a7riv et d'arriver a quelque chose d'aussi bon en haute sensibilité qu'un capteur plus clasique 24 mpx ?

je ne m'y connais pas assez en électronique mais il me semble que leur nouvel techno de retroeclairage  et la disposition différente des micro lentilles doit y être pour quelques chose

Citation de: Nikojorj le Octobre 23, 2019, 20:49:04
Oui, très clairement.

Non, le tableau est faux pour les ISOs : une sensibilité se mesure par la saturation du capteur (c'est comme ça que fait DxOMark et c'est la seule façon de mesurer ça de façon répétable et objective, sans dépendre des paramètres du jpeg), et du coup ne dépend pas directement de la taille du capteur, mais de l'éclairement qui y arrive et de la capacité des photosites.

pourtant quand j'avais encore mon nikon d750 en // de mon em1.
c'est bien ce que j'avais pu constaté les 800 iso du em1 était +/- autant bruité que les 3200 iso du nikon
il donne 0,25 comme equivalence 3200x0,25 on retombe bien sur 800

Citation de: nickos_fr le Octobre 23, 2019, 21:34:19
je ne m'y connais pas assez en électronique mais il me semble que leur nouvel techno de retroeclairage  et la disposition différente des micro lentilles doit y être pour quelques chose

Non, c'est juste qu'il faut considérer la taille totale du capteur et pas celle des photosites. Tant que le pas de pixel reste du même ordre de grandeur, plus de photosites plus bruités rend au final la même qualité d'image car le bruit plus fin est moins visible.

Citation de: nickos_fr le Octobre 23, 2019, 22:03:35
pourtant quand j'avais encore mon nikon d750 en // de mon em1.
c'est bien ce que j'avais pu constaté les 800 iso du em1 était +/- autant bruité que les 3200 iso du nikon
il donne 0,25 comme equivalence 3200x0,25 on retombe bien sur 800

Les isos ne se mesurent pas d'après le bruit, mais d'après la saturation! Après que le bruit soit équivalent à deux diaphs d'écart, c'est tout à fait normal oui.

Citation de: nickos_fr le Octobre 23, 2019, 22:03:35
pourtant quand j'avais encore mon nikon d750 en // de mon em1.
c'est bien ce que j'avais pu constaté les 800 iso du em1 était +/- autant bruité que les 3200 iso du nikon
il donne 0,25 comme equivalence 3200x0,25 on retombe bien sur 800

Olympus a une tendance à systématiquement surestimer les ISO de ses boîtiers. Mais une fois l'ajustement fait par Dxomark, le EM2 a bien un écart de 2EV avec le D750.
 
Par contre le EM2 est étonnant, il est nettement meilleur que tous les autres boîtiers µ4/3 et réduit l'écart avec les FF de même génération, à 1.5EV ou moins.
 
Y a un truc, là.
   
 
 

  (https://i.imgur.com/7DFRxY2.jpg)
 
 
  (https://i.imgur.com/qCHphIS.jpg)
 
 
              (https://images.fr.shopping.rakuten.com/photo/y-a-un-truc-de-armand-jammot-gerard-majax-955852360_ML.jpg)

 

Citation de: Somedays le Octobre 24, 2019, 05:19:57
Y a un truc, là.

C'est ce qu'on se disait quand l'E-M5 v1 était sorti, DxO avait d'ailleurs différé la publication des résultats pour les revérifier, ils étaient trop bons à l'époque...
En gros, y'a eu une amélioration de la techno à cette occasion.

Citation de: Somedays le Octobre 24, 2019, 05:19:57
 
Olympus a une tendance à systématiquement surestimer les ISO de ses boîtiers. Mais une fois l'ajustement fait par Dxomark, le EM2 a bien un écart de 2EV avec le D750.
 
Par contre le EM2 est étonnant, il est nettement meilleur que tous les autres boîtiers µ4/3 et réduit l'écart avec les FF de même génération, à 1.5EV ou moins.
 
Y a un truc, là.
   
 
 

  (https://i.imgur.com/7DFRxY2.jpg)
 
 
  (https://i.imgur.com/qCHphIS.jpg)
 
 
              (https://images.fr.shopping.rakuten.com/photo/y-a-un-truc-de-armand-jammot-gerard-majax-955852360_ML.jpg)

Ouais, olympus triche, tout autant que fujifilm par exemple (de l'ordre de 25%) alors que d'autres sont exemplaire (canon et nikon je crois). Mais bon, tant qu'on connais cette triche c'est pas très dérangeant, enfin faut juste en prendre compte avant de départager 2 boitiers.

L'em1 ii est effectivement super étonnant, il arrive presque au niveau d'un bon apsc ! Apres dxo je devient de plus en plus septique, et je préfère largement la comparaison de scènes de dpreview, en plus y a plus d'appareils tester (notamment les fujifilm)

Citation de: hypnoflip420 le Octobre 24, 2019, 14:35:40
Ouais, olympus triche, tout autant que fujifilm par exemple (de l'ordre de 25%) alors que d'autres sont exemplaire (canon et nikon je crois).

C'est bien l'intérêt de DxOMark et de ses graphiques indexdés sur les ISOs mesurés, de lever des choses comme ça...
Et Canon et Nikon restent quand même ensemble à environ un demi-diaph sous la norme, là ou Oly est plus un bon diaph en dessous, mais ça dépend aussi beaucoup des modèles. Un des rares qui soient à la norme est le fuji XF1 par exemple.

Citation de: Nikojorj le Octobre 24, 2019, 14:46:27
Un des rares qui soient à la norme est le fuji XF1 par exemple.

... et tous les Leica, et tous les Pentax, quelque soit le modèle.

Cela n'a pas d'impact lors de la prise de vue car le boitier en tient compte.
Par contre, si vous utilisez un posemètre/flashmètre, il faudra l'ajuster à la dérive du boitier.

Une palme pour Pentax en effet! Et Leica n'est pas très loin derrière (sauf pour les M on dirait).

Citation de: Nikojorj le Octobre 24, 2019, 10:19:37
C'est ce qu'on se disait quand l'E-M5 v1 était sorti, DxO avait d'ailleurs différé la publication des résultats pour les revérifier, ils étaient trop bons à l'époque...
En gros, y'a eu une amélioration de la techno à cette occasion.

 
De même, le capteur du EM1 II n'est pas le même que celui des autres µ4/3 à 20MPx.
 

"Il semble finalement d'après TheNewCamera que l'appareil photo phare d'Olympus, l'OM-D E-M1 Mark II utilise le capteur IMX270 fabriqué par Sony. La chose la plus importante concernant ce capteur est qu'il intègre les fonctionnalité pour le double auto-focus : détection de phase et détection de contraste. Mais aucun capteur contenant cette fonctionnalité d'auto-focus hybride n'est disponible commercialement auprès de Sony au format micro quatre tiers (voir la liste des capteurs commercialisés par Sony ici ou à la fin de cet article).

Un autre capteur de 20 millions de pixels est disponible commercialement chez Sony avec la fonctionnalité de détection de contraste pour l'auto-focus: le IMX269. Il est utilisé par Panasonic sur le GX8 et le GH5, ainsi que par Olympus sur le Pen-F et par Xiaomi sur le Yi M1. Celui ci n'est pas BI (Back Illuminated) mais FI (Front Illuminated). C'est la raison pour laquelle les performances en basse lumière mesurées par DxOMark sont entre 800 et 900 ISO (Mesure « Sports – Low-Light ISO » à 30dB) pour ces appareils.

Tout cela démontre clairement que la conception du capteur IMX270 a été faite par l'équipe d'Olympus, puis le développement et la fabrication ont été réalisé par Sony pour le compte d'Olympus. Il semble que, en plus de ses fonctionnalités d'auto-focus hybride, il bénéficie de la technologie « Back Illuminated » puisque DxOMark l'a mesuré à plus de 1300 ISO, soit 2/3 EV (ou IL, Stop, Step, Diaph) de mieux par rapport aux GX8, GH5, Pen-F, voir l'article DxOMark Image Labs SAS."
 
https://www.photographe974.com/2018/09/24/hegemonie-de-sony-sur-le-marche-des-capteurs/

Citation de: hypnoflip420 le Octobre 24, 2019, 14:35:40
Ouais, olympus triche, tout autant que fujifilm par exemple (de l'ordre de 25%) alors que d'autres sont exemplaire (canon et nikon je crois). Mais bon, tant qu'on connais cette triche c'est pas très dérangeant, enfin faut juste en prendre compte avant de départager 2 boitiers.

L'em1 ii est effectivement super étonnant, il arrive presque au niveau d'un bon apsc ! Apres dxo je devient de plus en plus septique, et je préfère largement la comparaison de scènes de dpreview, en plus y a plus d'appareils tester (notamment les fujifilm)

Je ne suis pas sûr que dpreview réajuste les ISO pour comparer les boîtiers entre eux, et c'est embêtant compte tenu des dérives de certaines marques.
 
Et puis ça fait bien longtemps que je ne lis plus de magazines spécialisés qui font des mesures de bruit dans leurs tests de boîtiers sans préciser s'ils pensent préalablement à ajuster les ISO.

Citation de: Somedays le Octobre 24, 2019, 20:46:27
Je ne suis pas sûr que dpreview réajuste les ISO pour comparer les boîtiers entre eux, et c'est embêtant compte tenu des dérives de certaines marques.

Non, seul DxOMark fait ça à ma connaissance, et c'est bien dommage.

Citation de: Nikojorj le Octobre 23, 2019, 22:07:27
Non, c'est juste qu'il faut considérer la taille totale du capteur et pas celle des photosites. Tant que le pas de pixel reste du même ordre de grandeur, plus de photosites plus bruités rend au final la même qualité d'image car le bruit plus fin est moins visible.
Les isos ne se mesurent pas d'après le bruit, mais d'après la saturation! Après que le bruit soit équivalent à deux diaphs d'écart, c'est tout à fait normal oui.

la saturation est un terme qui m'est étranger pour moi ce qui compte c'est l'image qui ressort en utilisation.

sinon balayer d'un revers de main le gain que les apports d'évolutions technologiques peuvent apporter en ne prenant toujours en compte que uniquement la taille du capteur je trouve cela abusé ;)

Citation de: Somedays le Octobre 24, 2019, 20:39:58
De même, le capteur du EM1 II n'est pas le même que celui des autres µ4/3 à 20MPx.

De tête il est aussi dans l'E-M1X, je crois, et désormais dans l'E-M5 III.

DxO semble dire que le BSI leur apporte pas mal, c'est intéressant.

Citation de: nickos_fr le Octobre 24, 2019, 21:31:16
la saturation est un terme qui m'est étranger pour moi ce qui compte c'est l'image qui ressort en utilisation.

Et la saturation c'est, de façon on ne peut plus photographique, quand on crame les blancs, et c'est là-dessus qu'on base l'exposition en numérique (quand il faut être précis).

Citationsinon balayer d'un revers de main le gain que les apports d'évolutions technologiques peuvent apporter en ne prenant toujours en compte que uniquement la taille du capteur je trouve cela abusé ;)

Au contraire, mon propos était bien de dire que des évolutions peuvent rattraper la différence due à la taille de capteur. ;)

Citation de: Grosbill01 le Octobre 24, 2019, 17:40:32
... et tous les Leica, et tous les Pentax, quelque soit le modèle.

Cela n'a pas d'impact lors de la prise de vue car le boitier en tient compte.
Par contre, si vous utilisez un posemètre/flashmètre, il faudra l'ajuster à la dérive du boitier.

ça compte aussi pour comparer des boitiers de différentes marques ! Et Dxo c'est super mais pas de test des fuji justement .... Et ça a pas été si facile a trouvé sur le net !!!

Super interessant pour le capteur de l'em1 ii, je pensais que c'était le même capteur que le pen f, si c'est bien le meme pour l'em5 iii par contre ça peu devenir intéressant !!

Et pour Dpreview non il ne réajuste pas les iso, mais en le faisant soit même grâce aux autres sites on a vraiment toutes les carte en mains !!

Pourquoi le développement du capteur aurait il été fait par Sony qui semble bien être le sous traitant en ce cas . Il me semble qu'Olympus avec Panasonic développent également des concepts de capteurs et donc maitrisent la technologie?

Citation de: hypnoflip420 le Octobre 24, 2019, 22:36:51

Super interessant pour le capteur de l'em1 ii, je pensais que c'était le même capteur que le pen f, si c'est bien le meme pour l'em5 iii par contre ça peu devenir intéressant !!

 
Le EM1 II + 17mm f/1.2 ou autres optique ouverte apparaît comme une très bonne option pour ceux qui ne cherchent pas une profondeur de champ réduite à tout prix.
Et pour ceux qui veulent au contraire qu'elle soit suffisante même à grande ouverture afin de conserver une bonne définition partout ou presque, sans monter dans les ISO.
 
Après, il faut aimer l'EVF et les tarifs sont conséquents.

Citation de: Echo le Octobre 24, 2019, 23:23:30
Pourquoi le développement du capteur aurait il été fait par Sony qui semble bien être le sous traitant en ce cas . Il me semble qu'Olympus avec Panasonic développent également des concepts de capteurs et donc maitrisent la technologie?

Les experts préciseront ou me contrediront sans doute mais il ne me semble pas qu'Olympus dispose d'une compétence particulièrement réputée en matière de capteurs photos.
Contrairement à Panasonic qui en produisait directement il fut un temps et désormais via Tower Jazz, si j'ai bien compris.
Il est donc assez logique que Sony en tant que fabricant soit quand même mieux que quiconque en mesure d'assister à la conception ses clients qui souhaitent des produits plus particuliers que le standard.

Peux pas te dire mais si le capteur équipe des panasonic , la technologie doit être plus pana que sony en tout cas?

pas selon ce qui a été dit avant, le capteur de l'EM1II semble un Sony BSI donc pas un Pana ce qui expliquerait sa plus value en haut ISO.
Au Salon de la photo sur le stand Pana on m'avait dit que le GX8 était le dernier Pana avec un capteur Sony.
J'ai peut être mal compris ou c'était une connerie, donc quid du GH5.
Car selon les chiffres DXO les perfs des 2 boitiers sont quand même extrêmement proches.

Que ce soit sony est normal s'il est sous traitant?

Mon x-h1 est arrivé la semaine dernière, et j'ai pu commencer a bien le tester !! Il est arrivé avec son 23mm f2, en attendant que j'achète son grand frère le 50mm ça serra mon seul objectif jusqu'à noël je pense.
Mes premières impressions sont plutôt encourageante ! J'ai changé mon omd m5 mk ii principalement pour la monté en iso et aussi un  peu la 4k, chose que je n'ai pas encore pu tester en conditions réel .... Donc sur ces points j'ai pas encore d'avis, même si ça m'a l'air très bon !
Pour tous les autres aspects que j'ai pu tester je suis presque a 100% ravis ! Je ferais peut être un review un peu plus poussé sur le forum, mais de ce que je peu vous dire pour l'instant :

L'ergonomie est encore mieux foutu que chez olympus, et la poignet compense largement la petite prise de poid et de volume par rapport a l'omd e m5. On retrouve rapidement les options, j'aime beaucoup les doubles molettes iso/mode prise de vue et vitesse/mesure exposition, le sélecteur af devant, ainsi que le joystick, grosse découverte !!! Le declancheur ultra-sensible est très difficile a apprivoiser au début, mais au final c'est juste une habitude a prendre, et au moins ça permet de rester super stable a mains levé, on a pas besoin de forcer, c'est plus fluide, et ça réduit un peu le flou de bougé au vitesse basse. Pour finir le viseur est au moins aussi bon, j'ai moins vue la différence qu'entre mon m10 mkii et mon m5 mkii, mais elle est la quand même, enfin niveau résolution ça saute pas au yeux, mais par contre la grossissement est plus important, enfin l'image est plus grande quoi, c'est agréable

Pour la qualité d'images, mon pc est en réparation et je me tape donc un pc de remplacement avec le pire écran que j'ai jamais vue, donc pour l'instant je peu pas en dire grand chose ... A part que le format 3/2 est quand même plus sympa que le 4/3, et que pour la photo de tous les jours (photo de rue principalement) le 23mm remplace presque sans problème mon 12-40 olympus

Concernant le stabilisation capteur, c'est moins impressionnant que chez olympus mais ça fais le taf, la ou j'arrivais a descendre a 1/3 sec sans probleme, ici je suis coincé vers 1/8, on perd pas mal, mais en pratique ça va, j'arrive tjs a prendre mes paysages nocturnes en restant sous les 1600 isos, c'est le principale !

Pour finir dans les choses positives, l'autofocus.... Alors la y a un truc que je comprend pas. En AF-S, y a pas trop de différence, le point se fais plus rapidement en mauvaise conditions de lumière, mais en pleins jours l'olympus était déjà très rapide. En AF-C, c'est par contre INCOMPARABLE ! Alors c'est peut être moi qui suit nul et qui ai jamais réussi a faire marché l'af-c d'olympus, mais malgré mes nombreuses tentatives avec mon m5 + 12/40 PRO, je ne suis jamais arrivé a faire plus d'1/4 de photo net en afc spot, et en af-c suivi la c'était juste la grosse blague, il a jamais daigné suivre la moindre chose. Le x-h1 est une tuerie, en af-c spot j'ai casi aucun déchet, et même en suivi franchement c'est impressionnant. Alors je reste sur des scènes pas super rapide, j'ai pas essayé avec des F1, ou des sprinteurs au 100m, mais par rapport a mon m5 c'est vraiment le jour et la nuit !! Rien que pour ça mon changement de boitier vaut largement le coup.
Les points negatifs : par ce que oui y en a quand meme ! L'autonomie .... je pensais que mon m5 pouvait pas faire pire, et bien si ! j'avais besoin de 3 batteries pour tenir une grosse journée, et la j'ai bien peur que les 3 batteries de mon x-h1 ne tiennent pas le choque, en faite, en utilisation intensive je suis même pas sur qu'une batterie est le temps de charger complétement pendant que je décharge les deux autres, c'est chaud x) Après c'est pas grave, enfin des batteries sa prend pas de place, et ça pèse que dalle, donc faut que j'en rachète 1 ou 2 et ça devrais suffire. Et par contre je ne comprend pas le mode boost et normal, le mode normal est carrément inutilisable chez moi, donc pourquoi l'avoir mis ?? Pour faire comme si l'autonomie etait pas si catastrophique ? un peu bizarre ....

Citation de: hypnoflip420 le Novembre 20, 2019, 12:32:29
Pour finir dans les choses positives, l'autofocus.... Alors la y a un truc que je comprend pas. En AF-S, y a pas trop de différence, le point se fais plus rapidement en mauvaise conditions de lumière, mais en pleins jours l'olympus était déjà très rapide. En AF-C, c'est par contre INCOMPARABLE ! Alors c'est peut être moi qui suit nul et qui ai jamais réussi a faire marché l'af-c d'olympus, mais malgré mes nombreuses tentatives avec mon m5 + 12/40 PRO, je ne suis jamais arrivé a faire plus d'1/4 de photo net en afc spot, et en af-c suivi la c'était juste la grosse blague, il a jamais daigné suivre la moindre chose. Le x-h1 est une tuerie, en af-c spot j'ai casi aucun déchet, et même en suivi franchement c'est impressionnant. Alors je reste sur des scènes pas super rapide, j'ai pas essayé avec des F1, ou des sprinteurs au 100m, mais par rapport a mon m5 c'est vraiment le jour et la nuit !! Rien que pour ça mon changement de boitier vaut largement le coup.

Merci de ton retour.

Concernant le point ci-dessus : l'AF-C est clairement une faiblesse des EM10 I II et II et des EM5 I et II. C'est même plus qu'une faiblesse, car c'est inutilisable.

Citation de: hypnoflip420 le Novembre 20, 2019, 12:32:29
En AF-C, c'est par contre INCOMPARABLE ! Alors c'est peut être moi qui suit nul et qui ai jamais réussi a faire marché l'af-c d'olympus, mais malgré mes nombreuses tentatives avec mon m5 + 12/40 PRO, je ne suis jamais arrivé a faire plus d'1/4 de photo net en afc spot, et en af-c suivi la c'était juste la grosse blague, il a jamais daigné suivre la moindre chose. Le x-h1 est une tuerie, en af-c spot j'ai casi aucun déchet, et même en suivi franchement c'est impressionnant. Alors je reste sur des scènes pas super rapide, j'ai pas essayé avec des F1, ou des sprinteurs au 100m, mais par rapport a mon m5 c'est vraiment le jour et la nuit !! Rien que pour ça mon changement de boitier vaut largement le coup.

Je confirme !
Mes EM5II et mon EM1 (jamais vu la différence avec les autres d'ailleurs) n'ont jamais fait de miracle en la matière.
Parfois ça tapait juste. Coup de bol. Mais les retours de matchs de foot ont toujours été pour moi l'occasion de longues soirées de tri !!!  ;D
En fait fallait fonctionner en AFC mais SANS rafale car là c'était la cata.

Ayant commencé avec un m10 mk ii, personnellement je m'étais toujours dis que l'af-c était juste un gadget inutilisable. Par ce que, ce qui est étrange c'est que d'après les tests que j'ai pu lire du m10 et m5 mk ii j'ai jamais eu l'impression que les testeurs leurs reprochaient particulièrement leurs AF-C, et j'arrivais pas a comprendre comment faisais tous ces photographes qui disent ne plus utiliser l'AF-S du tout !
Enfin bref, je suis vraiment vraiment content de l'amélioration de cette fonction, d'autant plus que je m'y attendais pas forcement, la surprise a été de taille ! Mais j'aurai pu passer a coté, l'af-c olympus m'ayant tellement dégouté que j'ai faillis même pas tester celui que mon x-h1 x)

Ce week end c'est reportage d'une soirée techno dans un vieux bâtiment, je vais enfin pouvoir mettre a l'épreuve la monté en iso !

Sinon, pour compléter ma petite comparaison y a aussi la qualité de fabrication qui a fais un bon en avant ! Mon m5 mk ii étais pourtant pas mal sur ce point la, dense, robuste, bien fini, et depassait de loin mon ancien m10, mais le x-h1 passe encore un bon cran au dessus !!
Les menus sont un peu mieux ranger, mais par contre je trouve par contre les traductions bcp plus foireuses, et surtout chez olympus y avais le petit bouton "info" très utile, qui expliquait en quelques mots la fonction a paramétrer. J'ai pas trouvé sur fuji, du coup je me retrouve souvent devant des fonctions impossible a comprendre avec leurs mauvaises traductions doublé de leurs abréviations pour tout faire tenir a l'écran, et sans aucune explications supplémentaires, c'est dommage, je suis obligé a chaque fois d'aller voir sur internet, alors que chez olympus même si c'etait le bordel et pas rangé au moins on pouvait se débrouiller juste avec le boitier dans les mains. Une fois que je serrai bien a l'aise avec le fuji ça devrait le faire, mais ça aurai pu être mieux.

Chez Olympus j'ai surtout jamais eu le cas d'un blocage du a des paramètres croisés.
Genre tu actives ou désactives innocemment une fonction qui t'en inactive deux autres sans te le dire  ;D
Et sur le terrain tu te prends la tête pendant 1h (réellement) pour revenir en arrière et retrouver le paramètre qui fout le bordel. (généralement le mode silencieux qui inactive le flash...par exemple!!!)
Ça peut arriver chez Panasonic mais ça m'est surtout arrivé chez Fuji qui était le champion. Ça a peut-être changé...je l'espère pour toi  ;)

Citation de: Palomito le Novembre 20, 2019, 13:44:22
Merci de ton retour.

Concernant le point ci-dessus : l'AF-C est clairement une faiblesse des EM10 I II et II et des EM5 I et II. C'est même plus qu'une faiblesse, car c'est inutilisable.

L'af C ,est clairement une faiblesse de tous les appareils photos à moins d'avoir le temps d'attendre entre deux et dix secondes pour retrouver le point AF.

Citation de: sabonis le Novembre 20, 2019, 17:02:37
Chez Olympus j'ai surtout jamais eu le cas d'un blocage du a des paramètres croisés.
Genre tu actives ou désactives innocemment une fonction qui t'en inactive deux autres sans te le dire  ;D
Et sur le terrain tu te prends la tête pendant 1h (réellement) pour revenir en arrière et retrouver le paramètre qui fout le bordel. (généralement le mode silencieux qui inactive le flash...par exemple!!!)
Ça peut arriver chez Panasonic mais ça m'est surtout arrivé chez Fuji qui était le champion. Ça a peut-être changé...je l'espère pour toi  ;)

Ce qu'il faut savoir et est indiqué dans le manuel qu'il faut lire. Et c'e'st vrai que ça désoriante. surtout quand on sort le flash et que rien ne se passe.

Citation de: Echo le Novembre 20, 2019, 20:17:01
L'af C ,est clairement une faiblesse de tous les appareils photos à moins d'avoir le temps d'attendre entre deux et dix secondes pour retrouver le point AF.

Ce qu'il faut savoir et est indiqué dans le manuel qu'il faut lire. Et c'e'st vrai que ça désoriante. surtout quand on sort le flash et que rien ne se passe.

Oui mais tout cela n'est pas toujours clairement expliqué dans la notice. Qui plus est, on se la trimbale rarement en rando.
Mais ces petits moments de solitude forgent le caractère et font des souvenirs...selon le précepte "on en rira dans 10 ans !"  :D

Il est toujours intéressant de constater à quel point nos opinions peuvent différer d'une personne à l'autre concernant le même appareil photo, nos besoins ne sont évidemment pas les mêmes et surtout l'appareil que l'on possède avant le nouveau peut faire complètement varier le point de vue.

Ayant profité d'une promo (974€ avec le grip et la cargaison de batteries) je viens aussi de recevoir un X-H1 et mes premières impressions sont catastrophiques sur certains points notamment par rapport à mon EM1-II:
- c'est un vrai tank, gros et lourd, depuis mon dernier reflex Canon je n'avais pas eu un appareil aussi encombrant et je trouve le grip du boitier très peu agréable et peu ergonomique, le grip d'alimentation est mieux foutu. 
- l'AF (y compris l'AFC) est un vrai tortillard dans de mauvaises conditions de lumière, j'ai un XT30 et l'EM1-II (qui descend à -6IL avec les F1.2) çà n'a juste rien à voir, le X-H1 c'est lent, horriblement lent (c'est peut-être et même sans doute bien pour la vidéo mais pour la photo.....) et parfois il ne fait carrément plus la mise au point (alors que les 2 autres se baladent joyeusement dans les même conditions)
- la stab est complètement dépassée par celle de l'EM1-II, avec le 17mm f1.2 je descend sans même réfléchir à 1/2s de pose à main levée voire même 1s en m'appliquant, avec le X-H1 et le 23mm c'est difficilement 1/5s en m'appliquant pour espérer avoir quelque chose de net, sans se concentrer il me semble qu'il vaut mieux compter sur 1/10s.
- autonomie: bon là çà n'est pas compliqué je passe de 1000 photos avec l'EM1-II ou 350 avec le XT30 à péniblement 250.....

A côté de çà il y a des points très positifs comme la montée en isos qui est remarquable et je dois encore poursuivre mes tests mais je cherchais un appareil encore plus à l'aise la nuit que mon EM1 et globalement je suis pour l'instant très déçu aussi bien par rapport à l'EM1-II que par rapport au XT30.

Oui effectivement, y a aussi cette histoire de fonction bloqué ou déconnecté par d'autres fonctions, j'ai expérimenté la chose avec la detection des yeux, pas dispo en af-c, ni en mesure de lumiere spot et centre. Pour l'af-c je peu comprendre, pour la mesure de lumière pas vraiment x) Mais j'avais deja rencontré ce genre de chose avec l'em5 mk ii, notamment pour la gestion de l'obturateur électronique et du mode silencieux. C'est un peu penible, mais comme pour les menus bordelique a force de prendre des photos on si fait.

Citation de: tansui le Novembre 21, 2019, 00:55:16
Il est toujours intéressant de constater à quel point nos opinions peuvent différer d'une personne à l'autre concernant le même appareil photo, nos besoins ne sont évidemment pas les mêmes et surtout l'appareil que l'on possède avant le nouveau peut faire complètement varier le point de vue.

Ayant profité d'une promo (974€ avec le grip et la cargaison de batteries) je viens aussi de recevoir un X-H1 et mes premières impressions sont catastrophiques sur certains points notamment par rapport à mon EM1-II:
- c'est un vrai tank, gros et lourd, depuis mon dernier reflex Canon je n'avais pas eu un appareil aussi encombrant et je trouve le grip du boitier très peu agréable et peu ergonomique, le grip d'alimentation est mieux foutu. 
- l'AF (y compris l'AFC) est un vrai tortillard dans de mauvaises conditions de lumière, j'ai un XT30 et l'EM1-II (qui descend à -6IL avec les F1.2) çà n'a juste rien à voir, le X-H1 c'est lent, horriblement lent (c'est peut-être et même sans doute bien pour la vidéo mais pour la photo.....) et parfois il ne fait carrément plus la mise au point (alors que les 2 autres se baladent joyeusement dans les même conditions)
- la stab est complètement dépassée par celle de l'EM1-II, avec le 17mm f1.2 je descend sans même réfléchir à 1/2s de pose à main levée voire même 1s en m'appliquant, avec le X-H1 et le 23mm c'est difficilement 1/5s en m'appliquant pour espérer avoir quelque chose de net, sans se concentrer il me semble qu'il vaut mieux compter sur 1/10s.
- autonomie: bon là çà n'est pas compliqué je passe de 1000 photos avec l'EM1-II ou 350 avec le XT30 à péniblement 250.....

A côté de çà il y a des points très positifs comme la montée en isos qui est remarquable et je dois encore poursuivre mes tests mais je cherchais un appareil encore plus à l'aise la nuit que mon EM1 et globalement je suis pour l'instant très déçu aussi bien par rapport à l'EM1-II que par rapport au XT30.

Oui effectivement, c'est plutôt intéressant !! A noté que mes seules points de comparaisons sont les omd 10 et 5 mkii, et un peu le d3200 avec 18-105 de ma mere, donc c'est assez maigre ! Le x-h1 est un gros bond en avant pour moi sur pas mal de point, on parle d'un boitier que j'ai acheté le double de mon em5 quand meme !
Pour le boitier c'est vrai que pour etre lourd il est lourd .... Apres ça reste plus compact que le d3200 par exemple, mais c'est sur que pour des gens qui sont passé a l'hybride pour un gain de poid, c'est rapé. Pour mon cas, l'ensemble em5+sigma 16mm vs xh1+23 f2 c'est sensiblement le même encombrement, enfin le boitier est plus gros mais l'objectif bien plus petit, en main c'est beaucoup plus agréable.

Citation de: Echo le Novembre 20, 2019, 20:17:01
L'af C ,est clairement une faiblesse de tous les appareils photos à moins d'avoir le temps d'attendre entre deux et dix secondes pour retrouver le point AF.

Quand un appareil a un bon AF-C avec une bonne couverture , on n'utilise plus l'AF-S ...ni le joy-stick d'ailleurs.
Idem pour l'eye AF qui fonctionne très bien en AF-C.
Il faut juste avoir l'appareil adéquat.

Citation de: tansui le Novembre 21, 2019, 00:55:16

- l'AF (y compris l'AFC) est un vrai tortillard dans de mauvaises conditions de lumière, j'ai un XT30 et l'EM1-II (qui descend à -6IL avec les F1.2) çà n'a juste rien à voir, le X-H1 c'est lent, horriblement lent (c'est peut-être et même sans doute bien pour la vidéo mais pour la photo.....) et parfois il ne fait carrément plus la mise au point (alors que les 2 autres se baladent joyeusement dans les même conditions)

En ce qui me concerne sur mon XE3, je n'avais pas du tout été emballé par l'AFC de cette génération: beaucoup trop de déchet, même si il était supérieur à celui de l'EM5II.
Mais ce qui est amusant, c'est de voir un bon vieux Nikon D700 mettre tout le monde au pas sur ce point  ;D  et il faut vraiment partir dans les dernières productions hybrides haut de gamme pour peut-être s'en rapprocher voire faire mieux.

Citation de: Echo le Novembre 20, 2019, 20:17:01
L'af C ,est clairement une faiblesse de tous les appareils photos à moins d'avoir le temps d'attendre entre deux et dix secondes pour retrouver le point AF.

Non. Que ce soit en réflex (avec mes Canon, j'étais 100% en mode suivi) ou en ML (le suivi de l'EM1 II fonctionne très bien, sauf dans quelques conditions difficiles. Et avec mon A7 III, c'est aussi du 100% AF-C), on trouve des boitiers qui font parfaitement le boulot. Comme l'a relevé Polak, le verrouillage ou le suivi de l'oeil rendent même inutiles le joystick sur les A7(R) III.

Citation de: yoda le Octobre 22, 2019, 23:25:16
pourtant, à l'époque de l'argentique ,

L'argentique c'est fini !

En argentique, le grossissement est limité par la taille des grains d'halogénure d'argent, qui a technologie et iso constant est identique quelque soit le format du film.

En numérique il est possible d'adapter la finesse de gravure à la taille du capteur.  De plus un capteur numérique est 10 à 20 (1) fois plus efficace qu'un film, en nombre de photons réellement captés.

Vous ne pouvez pas appliquer au numérique ces concepts qui datent de l'argentique, c'est radicalement différent !

En numérique, la grosse artillerie est contreproductive, généralement, à notre époque ou l'image prime sur l'écrit (2), où elle est utilisée massivement par tout le monde, et circule instantanément dans tous les sens.
(1) les avis divergent.

(2) sauf en France parmi les élites où la littérature est historiquement surévaluée par rapport aux autres arts suite à la structure jacobiniste de la société "un seul pays, une seule culture, une seule langue (précédemment un seul monarque absolu de droit divin)".

Citation de: dio le Novembre 21, 2019, 09:13:30
L'argentique c'est fini !

En argentique, le grossissement est limité par la taille des grains d'halogénure d'argent, qui a technologie et iso constant est identique quelque soit le format du film.

En numérique il est possible d'adapter la finesse de gravure à la taille du capteur.  De plus un capteur numérique est 10 à 20 (1) fois plus efficace qu'un film, en nombre de photons réellement captés.

Vous ne pouvez pas appliquer au numérique ces concepts qui datent de l'argentique, c'est radicalement différent !

En numérique, la grosse artillerie est contreproductive, généralement, à notre époque ou l'image prime sur l'écrit (2), où elle est utilisée massivement par tout le monde, et circule instantanément dans tous les sens.
(1) les avis divergent.

(2) sauf en France parmi les élites où la littérature est historiquement surévaluée par rapport aux autres arts suite à la structure jacobiniste de la société "un seul pays, une seule culture, une seule langue (précédemment un seul monarque absolu de droit divin)".

Dio, il s'agissait d'une discussion sur la quantité de lumière reçue par la surface sensible selon le format .Argentique ou numérique, cela ne change rien.

Citation de: Polak le Novembre 21, 2019, 08:16:18
Quand un appareil a un bon AF-C avec une bonne couverture , on n'utilise plus l'AF-S ...ni le joy-stick d'ailleurs.
Idem pour l'eye AF qui fonctionne très bien en AF-C.
Il faut juste avoir l'appareil adéquat.

Oui c'est d'ailleurs ce que je fais avec le XT30 et l'EM1-II, à 95% au moins en AF-C sauf en macro ou en studio ou je ressors l'AF-S mais plus par routine de vieux  ;D que par réel besoin.

Citation de: sabonis le Novembre 21, 2019, 09:06:53
En ce qui me concerne sur mon XE3, je n'avais pas du tout été emballé par l'AFC de cette génération: beaucoup trop de déchet, même si il était supérieur à celui de l'EM5II.
Mais ce qui est amusant, c'est de voir un bon vieux Nikon D700 mettre tout le monde au pas sur ce point  ;D  et il faut vraiment partir dans les dernières productions hybrides haut de gamme pour peut-être s'en rapprocher voire faire mieux.

C'est vrai pour la plupart des ML mais il y a des exceptions (en dehors de Sony ou je n'ai pas essayé d'appareil récent, le A7 m'avait fortement déçu sur le plan de l'AF et de réactivité, effectivement très en-dessous de mon ex-D700 et presque inutilisable pour moi et le type de photos que je fais mais le A7 III à l'air au top d'après les commentaires) en effet l'EM1-II n'est pas si récent (3 ou 4 ans non?) et le XT30 à 800€ avec le zoom 15/45 n'est pas franchement un haut de gamme, pourtant les 2 sont très supérieurs (heureusement d'ailleurs  ;)) au D700 en AF-C, le suivi du XT30 est remarquable et on peut descendre à -6IL avec l'EM1-II la nuit ce qui m'aide bien (qui a dit que mes yeux étaient fatigués?  ;D).

Citation de: hypnoflip420 le Novembre 21, 2019, 01:56:05
Oui effectivement, y a aussi cette histoire de fonction bloqué ou déconnecté par d'autres fonctions, j'ai expérimenté la chose avec la detection des yeux, pas dispo en af-c, ni en mesure de lumiere spot et centre. Pour l'af-c je peu comprendre, pour la mesure de lumière pas vraiment x) Mais j'avais deja rencontré ce genre de chose avec l'em5 mk ii, notamment pour la gestion de l'obturateur électronique et du mode silencieux. C'est un peu penible, mais comme pour les menus bordelique a force de prendre des photos on si fait.

Oui effectivement, c'est plutôt intéressant !! A noté que mes seules points de comparaisons sont les omd 10 et 5 mkii, et un peu le d3200 avec 18-105 de ma mere, donc c'est assez maigre ! Le x-h1 est un gros bond en avant pour moi sur pas mal de point, on parle d'un boitier que j'ai acheté le double de mon em5 quand meme !
Pour le boitier c'est vrai que pour etre lourd il est lourd .... Apres ça reste plus compact que le d3200 par exemple, mais c'est sur que pour des gens qui sont passé a l'hybride pour un gain de poid, c'est rapé. Pour mon cas, l'ensemble em5+sigma 16mm vs xh1+23 f2 c'est sensiblement le même encombrement, enfin le boitier est plus gros mais l'objectif bien plus petit, en main c'est beaucoup plus agréable.

Oui effectivement comme je le soulignais nos sensations concernant un nouvel appareil dépendent étroitement de ce que l'on a possédé avant et je comprend tout à fait que le X-H1 soit un gros bond en avant pour toi, il l'est effectivement, par contre par rapport au Fuji XT30 ou à l'Olympus EM1-II c'est pour moi un très grand bond en arrière......tout est relatif  :)

Citation de: tansui le Novembre 21, 2019, 10:42:49
C'est vrai pour la plupart des ML mais il y a des exceptions (en dehors de Sony ou je n'ai pas essayé d'appareil récent, le A7 m'avait fortement déçu sur le plan de l'AF et de réactivité, effectivement très en-dessous de mon ex-D700 et presque inutilisable pour moi et le type de photos que je fais mais le A7 III à l'air au top d'après les commentaires) en effet l'EM1-II n'est pas si récent (3 ou 4 ans non?) et le XT30 à 800€ avec le zoom 15/45 n'est pas franchement un haut de gamme, pourtant les 2 sont très supérieurs (heureusement d'ailleurs  ;)) au D700 en AF-C, le suivi du XT30 est remarquable et on peut descendre à -6IL avec l'EM1-II la nuit ce qui m'aide bien (qui a dit que mes yeux étaient fatigués?  ;D).

Les ML APSC de Sony semblent également de bonne facture à ce niveau. Pour une compacité intéressante également.

Citation de: tansui le Novembre 21, 2019, 00:55:16
..... et mes premières impressions sont catastrophiques sur certains points notamment par rapport à mon EM1-II:
- c'est un vrai tank, gros et lourd, 
......

Cà au moins, on devrait s'en rendre compte avant d'acheter  ???

Citation de: JCCU le Novembre 21, 2019, 11:44:47
Cà au moins, on devrait s'en rendre compte avant d'acheter  ???

Les chiffres sont une chose et les sensations une autre  ;)

Citation de: Polak le Novembre 21, 2019, 08:16:18
Quand un appareil a un bon AF-C avec une bonne couverture , on n'utilise plus l'AF-S ...ni le joy-stick d'ailleurs.
...

Tu laisses toujours l' automatisme décider du sujet qui doit être net ? 🤗

Citation de: tansui le Novembre 21, 2019, 10:48:35
Oui effectivement comme je le soulignais nos sensations concernant un nouvel appareil dépendent étroitement de ce que l'on a possédé avant et je comprend tout à fait que le X-H1 soit un gros bond en avant pour toi, il l'est effectivement, par contre par rapport au Fuji XT30 ou à l'Olympus EM1-II c'est pour moi un très grand bond en arrière......tout est relatif  :)

Oui, après c'était un peu a prévoir, le xt30 dispose du nouveau capteur/af, qui est en tout point supérieur a la generaration x-trance 3. Mais on reste sur un boitier pas tropicalisé, a même si la stab du xh1 est pas incroyable ça reste lieux que le xt30 qui n'en a pas du tout.
Pour l'omd1 c'est un peu plus délicat il est sortie y a 3 ans, le xh1 il y a 1 ans et demi, mais au final sont capteur et af date surtout du xt2 sortie en septembre 2016, soit en même temps que l'omd1 mkii.
Donc niveau af ça me semble logique qu'on soit peut etre un poil en dessous, l'omd1 mk ii est quand meme sortie a 2000 euro, pour un capteur m4/3 c'est énorme, et fallait forcement compenser le petit capteur par le reste, olympus a mis le paquet. Chez fujifilm on reste sur des prix a peu prés "raisonnable" pour de l'apsc.
Enfin tout ça pour dire que l'omd1 mk ii est plus haut de gamme que ce x-h1, perso j'aurai eu les sous pour l'olympus je me serrai peut être laissé tenter par rester sur du m4/3, mais a 750 euro presque neuf je trouve ce x-h1 très intéressant, contre encore au moins 1200 euro pour l'olympus (je parle en occasion, comme neuf, encore garantie)

Citation de: Christophe NOBER le Novembre 21, 2019, 12:06:06
Tu laisses toujours l' automatisme décider du sujet qui doit être net ? 🤗

C'est ce que j'aller dire, vous êtes marrant avec votre af-c, et l'abandon de l'afs et du joystic, mais on fais pas tous les mêmes photos que vous. Alors je suis tres content d'avoir un af-c pas trop pourrit sur mon nouveau boitier pour faire du portrait, surement un peu de sport ou peut etre des photos de ma petite soeur, m'enfin pour la photo de rue, de paysage, et meme de reportage je vois pas trop l'intérêt ! Enfin pour tout ce qui ne bouge pas vite ou qui n'est pas humain en faite.

Avec l'AFs on peut aussi prendre les photos une par une....

Citation de: Christophe NOBER le Novembre 21, 2019, 12:06:06
Tu laisses toujours l' automatisme décider du sujet qui doit être net ? 🤗

Citation de: hypnoflip420 le Novembre 21, 2019, 12:49:58
C'est ce que j'aller dire, vous êtes marrant avec votre af-c, et l'abandon de l'afs et du joystic, mais on fais pas tous les mêmes photos que vous. Alors je suis tres content d'avoir un af-c pas trop pourrit sur mon nouveau boitier pour faire du portrait, surement un peu de sport ou peut etre des photos de ma petite soeur, m'enfin pour la photo de rue, de paysage, et meme de reportage je vois pas trop l'intérêt ! Enfin pour tout ce qui ne bouge pas vite ou qui n'est pas humain en faite.

Chacun sa pratique, c'est évident. Ceci dit :

1. ce n'est pas le boitier qui décide de ce qui doit être net, mais l'utilisateur. Avec le suivi sur l'oeil, au besoin tu tapes un coup sur l'écran pour avoir ta cible, mais pour les cas simples (donc avec un ou deux sujets), le boitier choisit correctement sa cible. Avec le verrouillage, tu choisis ta cible en tapant une fois sur l'écran, et il suit.

2. pour la photo de rue ou de reportage, tu peux pratiquer comme pour le cas 1. Je dirais même encore plus pour ce type de photos. J'aime bien suivre ma cible et déclencher au bon moment. Si ta cible est accrochée, elle sera nette dans 99% des cas (sauf flou de bouger). En AF-S, si le collimateur est à côté de la cible qui se déplace, tu rates ta mise au point et ta photo...

3. pour le paysage, tu n'as pas besoin de l'AF-C. Mais si tu dois réagir vite (en paysage urbain et que tu vois une photo de rue à faire par exemple), tu n'as pas besoin de changer de mode AF pour utiliser ce que j'explique en 1. Après, pour qui ne fait strictement que du paysage, ça a peu d'intérêt, on est d'accord.

Citation de: Palomito le Novembre 21, 2019, 13:34:42
Chacun sa pratique, c'est évident. Ceci dit :

1. ce n'est pas le boitier qui décide de ce qui doit être net, mais l'utilisateur. Avec le suivi sur l'oeil, au besoin tu tapes un coup sur l'écran pour avoir ta cible, mais pour les cas simples (donc avec un ou deux sujets), le boitier choisit correctement sa cible. Avec le verrouillage, tu choisis ta cible en tapant une fois sur l'écran, et il suit.

2. pour la photo de rue ou de reportage, tu peux pratiquer comme pour le cas 1. Je dirais même encore plus pour ce type de photos. J'aime bien suivre ma cible et déclencher au bon moment. Si ta cible est accrochée, elle sera nette dans 99% des cas (sauf flou de bouger). En AF-S, si le collimateur est à côté de la cible qui se déplace, tu rates ta mise au point et ta photo...

3. pour le paysage, tu n'as pas besoin de l'AF-C. Mais si tu dois réagir vite (en paysage urbain et que tu vois une photo de rue à faire par exemple), tu n'as pas besoin de changer de mode AF pour utiliser ce que j'explique en 1. Après, pour qui ne fait strictement que du paysage, ça a peu d'intérêt, on est d'accord.

Oui, y a rien a dire, pour toutes les utilisations que tu cites l'af-c est pertinent ! Mais ça ne remet pas en cause ce que je dis non plus, pour des photographes qui n'ont pas comme sujet principal l'humain l'af-c n'est pas intéressant. Par exemple je me balade presque tous les jours avec mon appareil en ville, et je préfère souvent mettre en avant des détails inertes, ou des bâtiments, paysages urbains, etc .. avec souvent des sujets aussi humains, mais c'est rarement sur eux que j'ai envie de faire ma map. Donc l'af-c est pas utilisable.
Et si jamais une scène se présente devant moi, avec l'envie de faire ma map sur une personnes et qu'il faut que je soit très réactif, la technique de laisser son collimateur central, de faire la map puis de décaler son cadrage marche très bien. Si tu le fait assez rapidement et que ton sujet cours pas comme usain bolt, il a pas le temps de bouger et de sortir de la zone de netteté, et comme au 23mm sur apsc la profondeur de champs est quand même importante, a moins de recadrer son sujet complétement au bords ou d'etre a 15 cm de lui, la map est faite correctement.
Enfin bref, je suis conscient que ma pratique ne reflète pas du tout la majorité, mais y a quand meme pas mal de photographes pour qui l'af-c est pas forcement très important. Et c'est pas juste une histoire d'être réfractaire a l'innovation ou d'avoir le flemme d'apprendre a sans servir, quand le moment s'y prête j'ai toujours essayé de passer en af-c sur mon olympus (malheureusement sans grand resultat) et je continu a le faire sur mon xh1, et si je passe sur la nouvelle generation xt3, ou sony a7iii je m'en servirai surement encore plus. Mais je reste convaincu que pour 70% de mon utilisation je suis plus efficace avec l'af-s.

Citation de: hypnoflip420 le Novembre 21, 2019, 14:21:17
Oui, y a rien a dire, pour toutes les utilisations que tu cites l'af-c est pertinent ! Mais ça ne remet pas en cause ce que je dis non plus, pour des photographes qui n'ont pas comme sujet principal l'humain l'af-c n'est pas intéressant. Par exemple je me balade presque tous les jours avec mon appareil en ville, et je préfère souvent mettre en avant des détails inertes, ou des bâtiments, paysages urbains, etc .. avec souvent des sujets aussi humains, mais c'est rarement sur eux que j'ai envie de faire ma map. Donc l'af-c est pas utilisable.

Petite nuance, un détail : utilisable, oui. Utile, pas forcément.

Ceci dit, pour les sujets statiques, l'AF-C n'a effectivement aucun avantage quand on ne fait que ça.

Citation de: Christophe NOBER le Novembre 21, 2019, 12:06:06
Tu laisses toujours l' automatisme décider du sujet qui doit être net ? 🤗

Je ne comprends pas la question. Quel automatisme ?
Je verrouille la cible avec le collimateur small , je recadre et l'appareil fait le reste , il suit sans que j'ai à m'en préoccuper.
Aucune raison de perdre du temps à déplacer le joystick.
Quand on a fait de la photo à map manuelle c'est instinctif. La différence , c'est que l'appareil maintenant suit mes mouvements et ceux de la cible.
Sinon en eye AF , l'appareil trouve la cible tout seul et il suit .

Citation de: hypnoflip420 le Novembre 21, 2019, 12:49:58
C'est ce que j'aller dire, vous êtes marrant avec votre af-c, et l'abandon de l'afs et du joystic, mais on fais pas tous les mêmes photos que vous. Alors je suis tres content d'avoir un af-c pas trop pourrit sur mon nouveau boitier pour faire du portrait, surement un peu de sport ou peut etre des photos de ma petite soeur, m'enfin pour la photo de rue, de paysage, et meme de reportage je vois pas trop l'intérêt ! Enfin pour tout ce qui ne bouge pas vite ou qui n'est pas humain en faite.

Tu n'as pas bien intégré que pour l'appareil que ce soit le sujet ou toi ( recadrages) qui bouge c'est pareil.
Ça fait des mois que je n'ai plus utilisé l'AF-S.
En paysage ? Rien ne bouge . Que l'appareil soit en AF-C ou en AF-S explique moi la différence?

Citation de: Polak le Novembre 21, 2019, 22:15:49
Tu n'as pas bien intégré que pour l'appareil que ce soit le sujet ou toi ( recadrages) qui bouge c'est pareil.
Ça fait des mois que je n'ai plus utilisé l'AF-S.
En paysage ? Rien ne bouge . Que l'appareil soit en AF-C ou en AF-S explique moi la différence?

Si si, je comprends bien ! Mais j'ai remarqué qu'avec mon x-h1, autant si je verouille un sujet avec l'option reconnaissance visage ça marche bien, mais quand je verouille des choses inertes ça rate souvent, la Map pompe un peu des fois, et ça a du mal a suivre et rester sur l'endroit où j'ai demandé la Map, enfin bref, j'ai moins de déchet avec l'af-s ! Après avec un appareil plus récent et un af-c plus performant ça doit marché, et la je veux bien croire que l'af-s devienne un peu "obsolète"

Bien-sûr . Au départ j'ai réagi au poste d'Echo. L'AF-C peut très bien fonctionner contrairement à ce qu'il affirme. Ça dépend beaucoup de l'appareil et un peu de la mise en oeuvre.