Apres le m4/3 ? Sony FF ? Autres ?

[hypnoflip420]

Bonjour !
Ça fait maintenant un peu plus de 2 ans que je pratique la photo à l'aide d'un système m4/3 (depuis que j'ai commencé la photo en faite). D'abord avec un olympus m10 mkii et son objectif pancake 14-42 (qui m'a lâcher le 1er jour de mon road trip au Portugal l'été dernier); puis depuis septembre 2018 avec un m5 mkii, le 12-40 f2.8 et le sigma 16mm f1.4.

Je fais pas mal de photos différentes, de la photo de rue, du portrait, pas mal d'urbex, un peu de proxi-photo et d'architecture, du paysage (autant urbain que "naturel", de nuit comme de jour) mais aussi beaucoup de photos de reportage, lors de manifestations, concerts mais surtout festivals de musiques et rave, ou il m'arrive de faire un peu de vidéo aussi.

Le système que j'ai actuellement est super, d'un point de vue fonctionnalités, ergonomie, prise en main c'est vraiment parfait. Il me manquerait juste a la rigueur un zoom ou focal fixe UGA, et pourquoi pas un téléobjectif type 70-200, mais ce ne sont pas non plus des priorités.

Mon seul problème c'est la monté en iso, pour avoir des photos exploitables de nuit d'un point de vue exposition, pour les scènes "d'ambiance" je peut descendre la vitesse d'obturation sans problème au alentour de ¼sec et garder des iso bas, mais dès que je veux avoir un sujet humain net, en montant la vitesse au alentour de 1/100 l'appareil n'a pas d'autre choix que de monter la sensibilité à la limite max que j'ai fixé, 6400 iso ... Et la ça devient pas top, entre le bruit numérique et la dynamique qui diminue c'est assez compliqué d'avoir une photo vraiment propre, ça reste exploitable pour partager sur internet et regardé sur une petit écran, mais pas plus. Je commence a faire des photos que je trouve pas trop mal mais je me sens vraiment limité, ça m'embête.

J'aimerais donc changer d'appareil photo. Pour gagner en sensibilité j'ai pas vraiment d'autres choix que de prendre un capteur plus grand, mais je n'ai pas non plus un très gros budget, c'est donc assez compliqué ! Je sais que je vais devoir faire des concessions, mais j'ai besoins de vôtres aides pour m'aiguiller !

Je cherche de l'occasion, en revendant mon matériel je devrais pouvoir récupérer environs 1100 euros, et je devrait pouvoir rajouter environs 400 euro en plus.
Pour 1500 euros il me faut donc
un appareil avec capteur stabilisé
de préférence FF, j'ai l'impression que le gain du m4/3 à l'apsc ne vaut pas le coup de changer de matériel
un zoom polyvalent
une focal fixe lumineuse entre 24mm et 35mm
le tout tropicalisé
avec un autofocus et un viseur au moins aussi bon que celui de m'on m5 mkii

Avec tous ces critères j'ai bien conscience que mes options sont plutôt mince, en faite le seul choix que je vois c'est un sony a7ii, le 28mm f2, et soit le 24-70 zeiss soit le 28-75 tamron.
Ce qui m'embête c'est quand je regarde la monté en iso de l'a7 ii par rapport a n'importe qu'elle autres appareil FF (d610, d750, a7 iii, a7rii/iii, canon 5d/6d, eos r, nikon z6, pana s1, etc ...) c'est franchement pas glorieux, ça reste mieux que le meilleurs de apcs, mais presque 1 diaph en dessous des autres FF, c'est quand même pas négligeable ...
J'ai aussi des doutes quant à l'autofocus, par rapport a mon m5 mkii ça donne quoi ?
Niveau ergonomie ça a l'aire un peu en dessous, j'ai pu le prendre en main quelque minutes, le déclencheur est pas tres agreable, les petites roues pour changer la vitesse/diaph/iso sont assez dure, je perd aussi l'écran sur rotules.
La batterie a l'aire aussi assez anémique, mais ça c'était déjà pas glorieux sur mon olympus, ça doit être à peu près comparable non ?
Et je suis un poil sceptique sur les objectif, le 28mm f2 a l'aire pas trop mal, mais les bords à la PO (que j'utilise 90% du temps) sont quand même pas super piqué. Après mon 16mm à f1.4 n'est très réputé pour son piqué à PO non plus. Mais comme c'est pas très judicieux de comparer deux courbes MTF de deux objectif qui sont pas monté sur le même capteur j'ai du mal à m'imaginer vraiment la différence de qualité entre les deux, des avis ?
Pareil pour le zeiss 24-70 par rapport a mon 12-40.
Le deuxième problème c'est aussi que je perd 1 diaph d'ouverture sur mes deux objectif, donc en théorie de nuit je devrais monter mes isos d'un diaph aussi pour compenser, est ce que je ne vais pas perdre du coup l'apport de la meilleur monté en iso du sony, comme je suis obligé de le pousser plus haut ?
En faite j'ai peur de sauté le pas et de me rendre compte que la qualité technique de mes photos n'a pas tant augmenté, alors que je passe sur quelque chose de plus lourd, encombrant, chère ... En plus en passant chez sony je peu faire une croix sur l'acquisition d'un UGA ou téléobjectif, c'est beaucoup trop chére pour moi pour l'instant, alors qu'un 7-14 panasonic on le trouve à moins de 400 euros, et le 40-150 est presque donné.
Si j'étais sûre de faire un vrai bon en avant niveau qualité j'hesiterai pas, mais la ....
J'ai vue sinon que l'A7R ii n'était plus très très chère d'occasion, j'en ai vue au alentour de 800euros, ça pourrait presque passé dans mon budget, pour le coup il fait un sans faute sur la monté en iso et je serrai a peu près sure d'avoir le bon qualitatif que je recherche, mais les 42mpx me font peur ! Je suis pas sûre d'en avoir besoin, je vais remplir mes disque 2x plus vite, et même si mon pc est pas trop mal (i7 4870HQ 4core/8thread) j'ai un peu peur que ça le mette à mal. Puis la duré de la batterie a l'aire encore pire que sur la 7ii.
En faite l'appareil parfait serrai la a7 iii, mais il est encore trop chère d'occasion, je pourrais a la limite l'acheter avec juste le 28mm, mais j'aurai pas les sous pour un autres objectif, c'est pas viable.

Des conseils ? D'autres propositions de matos ? Des gens qui possède un Olympus et un a7ii pour comparer ? Merci d'avances !

[sabonis]

Es-tu fixé uniquement sur de l'hybride ?
Dans ce cas avec ces critères: 24*36, pas chère, capteur stabilisé il n'y a effectivement que le Sony a7II.
Si le reflex ne te fais pas peur un autre monde s'ouvre à toi.
D'occasion, les nikon FF se trouvent à 800€ environ comme un bon D800 et un tamron 24-70mm f2.8 autour de 600/650€ et là c'est 1/6s ET 6400ISO.
Pour peu que tu traites bien tes Raw là c'est le Pérou.
Par contre qu'est ce que c'est lourd...j'ai vendu le mien à cause de ça.

Tu peux limiter la casse avec un D610.
Ou du Canon 6DII qui reste plutôt léger + le 24-105mm STM f3.5/5.6 et/ou les fixes grand angle de canon qui sont stabilisés: 24mm/28mm/35mm (contrairement aux 50 et 85mm, va comprendre !!!)
Et toi qui aime l'altitude des hauts ISO c'est parfait avec du Canon ou la dynamique capteur semble prendre tout son intérêt dans ces zones critiques.

[Echo]

"Mon seul problème c'est la monté en iso, pour avoir des photos exploitables de nuit d'un point de vue exposition, pour les scènes "d'ambiance" je peut descendre la vitesse d'obturation sans problème au alentour de ¼sec et garder des iso bas, mais dès que je veux avoir un sujet humain net, en montant la vitesse au alentour de 1/100 l'appareil n'a pas d'autre choix que de monter la sensibilité à la limite max que j'ai fixé, 6400 iso ... Et la ça devient pas top, entre le bruit numérique et la dynamique qui diminue c'est assez compliqué d'avoir une photo vraiment propre, ça reste exploitable pour partager sur internet et regardé sur une petit écran, mais pas plus. Je commence a faire des photos que je trouve pas trop mal mais je me sens vraiment limité, ça m'embête. " 

On pourrait avoir des exemples?

Le flou sur des personnages qui marchent se trouve aux alentours de 1/80 s. Dans un noir absolu ou mal éclairé par les lumières ambiantes, tu ne les auras pas. Tu dois baisser ton expo entre 1,7 et 2,3 c'est la mesure d'une exposition de nuit. 6400 iso n'est pas une limite, tu peux laisser tes 25 600 iso, tu peux aussi les bloquer à 800. De tout façon il ne faut pas rêver une photo à 6400 iso aura du bruit . Mais si ton expo de départ est bonne, tu en aura beaucoup moins que si elle est mauvaise. Et tu travail en raw que tu corriges en PT sans toucher à l'expo à plus de 1/3. Tu sais que ton expo est bonne quand ta prise n'est pas surexposée au déclenchement dans le viseur. Si elle t'apparait plus lumineuse que ce que tu voies, elle est mauvaise.

[tansui]

Salut hypnoflip420!
Ouh là çà fait plein de questions tout çà 
Quelques conseils en vrac (je fais aussi plein de photos de nuit en m4/3 ou apsc ayant définitivement largué le 24x36 après 40 ans de vie commune...) 

"LE" défaut du m4/3 c'est clair c'est la montée en isos audelà de 1600 isos (effectivement l'apsc ne fait guère mieux voire pire pour certains sauf dans le cas de Fuji mais c'est un autre débat) mais avant de tout  changer voilà 2 ou 3 trucs à vérifier ou à étudier dans ta pratique:
- est-ce que tu fais du raw? (à hauts isos un raw correctement traité par C1 n'a plus grand'chose à voir avec un jpeg il y a une vraie différence)
- ne pas hésiter à utiliser systématiquement la pleine ouverture (un des gros avantages du m4/3 c'est que la plupart des objectifs sont très performants dés la pleine ouverture ce qui est loin d'être le cas de beaucoup d'objectifs FF)
- ne pas du tout utiliser l'obtu électronique (silent shutter) au-delà de 800 isos, je ne sais pas pourquoi mais çà bruite beaucoup plus qu'en obtu classique
- ne pas sous-exposer si tu veux pas voir le bruit surgir des ombres avec un rire démoniaque, le capteur Oly dispose d'une très bonne capacité à ne pas cramer les blancs en raw donc pas la peine de sous-exposer la nuit
- investir dans un objectif f1.2 d'occasion (ou pas) ou dans un speedbooster metabones (ou une copie bien  moins chère) avec un objectif Canon FF (par exemple)  f1.4 qui se transformera en un f0.99 qui changera pas mal de choses la nuit, je sais que tu as déjà un Sigma 16mm f1.4 mais autant le Sigma 56mm f1.4 est fabuleux à pleine ouverture autant c'est moins vrai avec le 16mm
La plupart des trucs que j'ai cités tu les retrouveras mais bien mieux expliqués dans cette vidéo:
https://www.youtube.com/watch?v=sZxLBvYHBnA

Si tu appliques déjà tout çà (raw correctement traité, pas d'obtu électronique etc...) et que souhaites aller quand même plus loin en isos il te reste bien sûr la solution du FF (ou encore mieux du moyen-format qui sera parfaitement complémentaire à ton m4/3...mais aie le budget  ) mais n'espère pas gagner bien plus que 2 IL sauf avec un FF très récent.

Toutefois en apsc un simple Fuji XE3 (très accessible en prix surtout en occasion mais aussi en neuf) fait des miracles à 6400 isos et même en jpeg direct (il s'avère d'ailleurs plutôt meilleur en hauts isos que les capteurs des plus récents Fuji XT3 et XT30) tout en restant très compact y compris au niveau des objectifs, un excellent compromis.

[Echo]

Ce n'est pas la montée en iso qui est mauvaise ,c'est les algorithmes qu'il faut travailler et trouver seul.

- ne pas du tout utiliser l'obtu électronique (silent shutter) au-delà de 800 isos, je ne sais pas pourquoi mais çà bruite beaucoup plus qu'en obtu classique .. Ha?

- ne pas sous-exposer si tu veux pas voir le bruit surgir des ombres avec un rire démoniaque, le capteur Oly dispose d'une très bonne capacité à ne pas cramer les blancs en raw donc pas la peine de sous-exposer la nuit. moins un ou moins deux d'expo n'est pas sous exposer c'est exposer dans ce cas et de toute façon si tu bloques tes isos à 800 ou 1600 tu sous expose de la même façon..Si tu lui dis qu'il ne faut pas qu'il sous expose il va croire qui doit rester en expo équilibrée. Pour le reste je te rejoins.

[patchail]

Bonjour !
Ça fait maintenant un peu plus de 2 ans que je pratique la photo à l'aide d'un système m4/3 (depuis que j'ai commencé la photo en faite). D'abord avec un olympus m10 mkii et son objectif pancake 14-42 (qui m'a lâcher le 1er jour de mon road trip au Portugal l'été dernier); puis depuis septembre 2018 avec un m5 mkii, le 12-40 f2.8 et le sigma 16mm f1.4.

Je fais pas mal de photos différentes, de la photo de rue, du portrait, pas mal d'urbex, un peu de proxi-photo et d'architecture, du paysage (autant urbain que "naturel", de nuit comme de jour) mais aussi beaucoup de photos de reportage, lors de manifestations, concerts mais surtout festivals de musiques et rave, ou il m'arrive de faire un peu de vidéo aussi.

Le système que j'ai actuellement est super, d'un point de vue fonctionnalités, ergonomie, prise en main c'est vraiment parfait. Il me manquerait juste a la rigueur un zoom ou focal fixe UGA, et pourquoi pas un téléobjectif type 70-200, mais ce ne sont pas non plus des priorités.

Mon seul problème c'est la monté en iso, pour avoir des photos exploitables de nuit d'un point de vue exposition, pour les scènes "d'ambiance" je peut descendre la vitesse d'obturation sans problème au alentour de ¼sec et garder des iso bas, mais dès que je veux avoir un sujet humain net, en montant la vitesse au alentour de 1/100 l'appareil n'a pas d'autre choix que de monter la sensibilité à la limite max que j'ai fixé, 6400 iso ... Et la ça devient pas top, entre le bruit numérique et la dynamique qui diminue c'est assez compliqué d'avoir une photo vraiment propre, ça reste exploitable pour partager sur internet et regardé sur une petit écran, mais pas plus. Je commence a faire des photos que je trouve pas trop mal mais je me sens vraiment limité, ça m'embête.

J'aimerais donc changer d'appareil photo. Pour gagner en sensibilité j'ai pas vraiment d'autres choix que de prendre un capteur plus grand, mais je n'ai pas non plus un très gros budget, c'est donc assez compliqué ! Je sais que je vais devoir faire des concessions, mais j'ai besoins de vôtres aides pour m'aiguiller !

Je cherche de l'occasion, en revendant mon matériel je devrais pouvoir récupérer environs 1100 euros, et je devrait pouvoir rajouter environs 400 euro en plus.
Pour 1500 euros il me faut donc
un appareil avec capteur stabilisé
de préférence FF, j'ai l'impression que le gain du m4/3 à l'apsc ne vaut pas le coup de changer de matériel
un zoom polyvalent
une focal fixe lumineuse entre 24mm et 35mm
le tout tropicalisé
avec un autofocus et un viseur au moins aussi bon que celui de m'on m5 mkii

Avec tous ces critères j'ai bien conscience que mes options sont plutôt mince, en faite le seul choix que je vois c'est un sony a7ii, le 28mm f2, et soit le 24-70 zeiss soit le 28-75 tamron.
Ce qui m'embête c'est quand je regarde la monté en iso de l'a7 ii par rapport a n'importe qu'elle autres appareil FF (d610, d750, a7 iii, a7rii/iii, canon 5d/6d, eos r, nikon z6, pana s1, etc ...) c'est franchement pas glorieux, ça reste mieux que le meilleurs de apcs, mais presque 1 diaph en dessous des autres FF, c'est quand même pas négligeable ...
J'ai aussi des doutes quant à l'autofocus, par rapport a mon m5 mkii ça donne quoi ?
Niveau ergonomie ça a l'aire un peu en dessous, j'ai pu le prendre en main quelque minutes, le déclencheur est pas tres agreable, les petites roues pour changer la vitesse/diaph/iso sont assez dure, je perd aussi l'écran sur rotules.
La batterie a l'aire aussi assez anémique, mais ça c'était déjà pas glorieux sur mon olympus, ça doit être à peu près comparable non ?
Et je suis un poil sceptique sur les objectif, le 28mm f2 a l'aire pas trop mal, mais les bords à la PO (que j'utilise 90% du temps) sont quand même pas super piqué. Après mon 16mm à f1.4 n'est très réputé pour son piqué à PO non plus. Mais comme c'est pas très judicieux de comparer deux courbes MTF de deux objectif qui sont pas monté sur le même capteur j'ai du mal à m'imaginer vraiment la différence de qualité entre les deux, des avis ?
Pareil pour le zeiss 24-70 par rapport a mon 12-40.
Le deuxième problème c'est aussi que je perd 1 diaph d'ouverture sur mes deux objectif, donc en théorie de nuit je devrais monter mes isos d'un diaph aussi pour compenser, est ce que je ne vais pas perdre du coup l'apport de la meilleur monté en iso du sony, comme je suis obligé de le pousser plus haut ?
En faite j'ai peur de sauté le pas et de me rendre compte que la qualité technique de mes photos n'a pas tant augmenté, alors que je passe sur quelque chose de plus lourd, encombrant, chère ... En plus en passant chez sony je peu faire une croix sur l'acquisition d'un UGA ou téléobjectif, c'est beaucoup trop chére pour moi pour l'instant, alors qu'un 7-14 panasonic on le trouve à moins de 400 euros, et le 40-150 est presque donné.
Si j'étais sûre de faire un vrai bon en avant niveau qualité j'hesiterai pas, mais la ....
J'ai vue sinon que l'A7R ii n'était plus très très chère d'occasion, j'en ai vue au alentour de 800euros, ça pourrait presque passé dans mon budget, pour le coup il fait un sans faute sur la monté en iso et je serrai a peu près sure d'avoir le bon qualitatif que je recherche, mais les 42mpx me font peur ! Je suis pas sûre d'en avoir besoin, je vais remplir mes disque 2x plus vite, et même si mon pc est pas trop mal (i7 4870HQ 4core/8thread) j'ai un peu peur que ça le mette à mal. Puis la duré de la batterie a l'aire encore pire que sur la 7ii.
En faite l'appareil parfait serrai la a7 iii, mais il est encore trop chère d'occasion, je pourrais a la limite l'acheter avec juste le 28mm, mais j'aurai pas les sous pour un autres objectif, c'est pas viable.

Des conseils ? D'autres propositions de matos ? Des gens qui possède un Olympus et un a7ii pour comparer ? Merci d'avances !

Est ce que le M4/3 te convient ?
Si oui, as tu penser à acheter un boîtier de ce format, plus récent ou plus performant côté ISO ?
Cela te permettrait de conserver tes optiques, qui ne sont pas degeues ...
De mémoire par rapport au 5mkii, le omd 1 mk ii, qu'on trouve pour moins de 1000€ d'occasion ou neuf au marché gris gagne largement 1 stop ( d'après les tests de ci, avec leur petits graphes de qualité en fonction de la sensibilité).
Mieux encore, le g9 ( à 1190€ avec un 12-60 - pas le 2.8-4 ... Dommage... - dans les Fnac et les Darty) gagnerait encore environ un stop ( toujours selon les tests de ci)!

Quand je regardais ces boitiers, je me souviens d'une demi que m'avait fait un revendeur Camara ( bonemine a Montceau-les-Mines), avec un omd1, a 12800 ISO, traité en 1 clic ou deux sur un logiciel ( LR ?), Et le résultat était plutôt très propre ! D'autant plus que pour les besoins de la démo, il avait fait un test dans une ambiance très sombre.

Honnêtement, vu la somme que tu veux mettre, je ne pense pas que tu ais beaucoup mieux en ff.

Et puis avec l'annonce du 5mk oui, les cash back qui arrivent, et le Black friday, il y a peut-être des coups intéressants à faire.

Édit :
Et j'oubliais... Avec un ff, si tu veux conserver la même profondeur de champ, tu vas être obligé d'ouvrir  avec un stop de plus...

[Polak]

Bonsoir,
Si ton problème est la montée en iso , je prendrais un A7rII dont le capteur est plus moderne que celui de l'A7II.
Les 42 Mpx permettent de cropper et te donnent un APS-C 18 Mpx. On peut ainsi économiser en poids comme en budget sur les optiques.
Le 28/75 Tamron est très bon mais les 28 te suffisent-ils ?
En optique il commence à y avoir du choix en Sony mais aussi Tamron, Zeiss, Sigma , Samyang...
Les résultats seront très bons mais certains n'aiment pas Sony ( menus, ergonomie).

[sabonis]

Pour avoir un sony a6500 et un pana g9 je confirme que la difference de bruit a 3200/6400 ISO est extrêmement ténue entre les deux boitiers.

[Mick the bike 41]

Salut hypnoflip420.
Si tu cherche un FF avec zoom, je vends mon 6DII + Canon 24-70 f4 + Canon 50 1.8 stm.
Si cela t'intéresse...
Mick.

[Palomito]

Petite question : montes-tu régulièrement à 6400 isos à PO avec ton 16mm f1.4 ?

Pour ma part, si je dois monter en isos en m4/3, je pars sur les petits fixes à f1.8 que j'utilise à PO.

Accessoirement, si tu fermes à f5.6 avec ton 12-40 pour avoir tout net, tu vas devoir fermer à f11 avec un FF. Tu ne vas donc rien gagner en isos.

Comme cela a été dit, l'EM1 II permet une meilleure montée en isos. Ca tombe bien, Olympus permet de le tester gratuitement. https://wow.olympus.eu/ Tu essaies. Si ça te va, tu en cherches un d'occasion. Sinon, tu réfléchis pour changer de crémerie.

J'ai en parallèle un A7 III. Mais si je l'utilise, c'est surtout soit pour des petites pdc, soit pour le suivi de l'oeil (diabolique en concert), soit pour de très hauts isos (12800 et plus).

Sinon, le réflex FF est à prix cassé. Un 6D II se trouve à des prix incroyables par exemple...

[tansui]

Petite question : montes-tu régulièrement à 6400 isos à PO avec ton 16mm f1.4 ?

Pour ma part, si je dois monter en isos en m4/3, je pars sur les petits fixes à f1.8 que j'utilise à PO.

Accessoirement, si tu fermes à f5.6 avec ton 12-40 pour avoir tout net, tu vas devoir fermer à f11 avec un FF. Tu ne vas donc rien gagner en isos.

Comme cela a été dit, l'EM1 II permet une meilleure montée en isos. Ca tombe bien, Olympus permet de le tester gratuitement. https://wow.olympus.eu/ Tu essaies. Si ça te va, tu en cherches un d'occasion. Sinon, tu réfléchis pour changer de crémerie.

J'ai en parallèle un A7 III. Mais si je l'utilise, c'est surtout soit pour des petites pdc, soit pour le suivi de l'oeil (diabolique en concert), soit pour de très hauts isos (12800 et plus).

Sinon, le réflex FF est à prix cassé. Un 6D II se trouve à des prix incroyables par exemple...

+ 1 avec Palomito sur les petits fixes à pleine ouverture en m4/3, et c'est encore plus vrai avec le 17mm f1.2 avec lequel même quand çà bouge la nuit je ne dépasse jamais 3200 isos, ici session Kpop nocturne au 1/320s f1.2 et 3200 isos:

[sabonis]

C'est fini ce prosélytisme avec les f1.2 !!! a force je vais être obligé d'en acheter un

[tansui]

Sincèrement désolé  c'est juste que je m'amuse comme un fou avec ce 17mm 

[Echo]

Rien à redire.

[MMouse]

Le FF, c'est tentant mais ce n'est pas forcément la panacée. Après avoir eu FF, APS-C et micro 4/3, j'ai trouvé que pour la photo de nuit sur le vif, c'est le micro 4/3 qui me donne les meilleurs résultats.

J'ai eu un Sony A7 (même capteur que le A7II mais pas stabilisé). Effectivement les hauts isos sont plus propres mais ce n'est pas non plus le jour et la nuit, ça m'a semblé sensiblement équivalent à mon Fuji (qui monte vite en isos mais proprement). Pour le reste, autant j'ai trouvé le bokeh top même avec des objectifs modestes, autant j'ai eu plus de mal avec le reste.

Quelques petites choses à considérer:
- plus le capteur est pixelisé plus il est exigeant avec les optiques ET sensible au flou de bouger... donc je conseillerais plutôt le A7S que le A7R de nuit.
- la stab sur micro 4/3 est particulièrement efficace pour ne pas monter en isos... au final c'est souvent plus propre qu'en APS-C en tout cas
- les optiques micro 4/3 sont particulièrement bonnes à pleine ouverture, sauf problème d'exemplaire
- la profondeur de champ en micro 4/3 permet de photographier sans problème à f/1,8 / f/1,4 ou même f/1,2... en plein format, il vaut mieux fermer car sinon la gestion de la netteté n'est pas facile voire pas possible... ex le piéton qui avance sous une arcade net et l'arcade floue ou le contraire.

Bref, je connais les limitations du micro 4/3 mais je ne suis pas convaincu que le plein format soit la solution à tous tes problèmes.
Dernièrement, en suivant un cortège qui se déplaçait à vive allure de nuit, seul le 12-40 à f/2,8 m'a donné des résultats exploitables. 1600 isos bruités mais au moins j'ai des photos et ça pique... Fuji au 35mm f/2 fixe la mise au point dans la semoule, je l'ai rangé aussi sec. Je n'ai plus mon A7 mais je pense que je n'aurais même pas essayé. Si je devais le refaire, je prendrais le 17mm à f/1,4 ou f/1,2.

[Polak]

Les capteurs 42Mpx ( A7rII et A7rIII) sont très performants en hauts iso.
L'A7 (ou A7II)  est largement le moins bon de la série . Son capteur est d'une technologie plus ancienne que les appareils suivants.

[Somedays]

Quelques petites choses à considérer:
- plus le capteur est pixelisé plus il est exigeant avec les optiques ET sensible au flou de bouger... donc je conseillerais plutôt le A7S que le A7R de nuit.

Si l'on visualise ses images à 100%, oui...
Rendons grâce à Sony quand ce constructeur propose le choix entre 3 définitions possibles pour sa gamme d'hybrides FF.
 

- la stab sur micro 4/3 est particulièrement efficace pour ne pas monter en isos... au final c'est souvent plus propre qu'en APS-C en tout cas

En APS-C sans stab comme avec des Fuji, ça paraît évident. Cela dit, les boîtiers µ4/3 sont en général relativement gros pour leur taille de capteur, il est donc possible que ce soit plus simple de loger des anti-bougés performants. L'impact de la taille du capteur dépend aussi du type de bougé: à définition identique, il me semble que par exemple un bougé de type "embardée" est davantage préjudiciable sur un petit capteur, tandis qu'un tangage pénalise davantage un grand capteur.
   
 
   
   

- les optiques micro 4/3 sont particulièrement bonnes à pleine ouverture, sauf problème d'exemplaire
- la profondeur de champ en micro 4/3 permet de photographier sans problème à f/1,8 / f/1,4 ou même f/1,2... en plein format, il vaut mieux fermer car sinon la gestion de la netteté n'est pas facile voire pas possible.

Certes mais quel que soit le format, le maximum de qualité optique est plutôt obtenu vers f/5.6 ou f/8 pour la grande majorité des objectifs. On peut donc préférer ces valeurs de diaphragme. On évite aussi d'acquérir des objectifs f/1.4 ou f/1.2 plus onéreux. L'APS-C est un bon compromis.

[MGI]

Certains font une fixation sur le Panasonic G 9 et je ne comprends toujours pas pourquoi:

https://camerasize.com/compare/#706,725

Il manque à Pentax des fixes tropicalisés comme chez Fuji mais, pour n'en prendre qu'un bon, le 100 2,8 WR n'a que je sache pas d'équivalent ?

Je précise puisqu'il est évoqué plus haut que l'Alpha 7 II n'est absolument pas tropicalisé !

Pour de la photo ordinaire, a t'on besoin de 40 ou 50 Mp FF, les 24 de l'Alpha 7 me suffisent, il est bon à 6400 iso avec un simple SEL E 50mm 1.8 

J'oubliai aussi le fameux Olympus EM 1 II et ses 20 Mp mais son prix ne me parait pas justifié, j'ai la version I payée 500 € d'occasion et c'est bien suffisant avec un 45 1,8 car il n'est pas question que j'aille dépenser 1 000 € pour un objectif en format 4/3...

[Lasemainesanglante]

J'irais dans le sens de MMouse, ne pas trop vite oublier le µ4/3. Pour ce qui est du bruit, les µ4/3 récents n'ont pas à rougir, surtout si on prend en compte la stab et le rapport ouverture/profondeur de champ (sauf si on aime les profondeurs de champs très faible).
Certes, les plus grands capteurs récents font mieux en terme de bruit mais ce n'est pas pour autant le jour et la nuit, si je puis dire. L'A7 première génération est même plutôt décevant de ce point de vue (je l'avais comparé à un E-P5, à nouveau de bruit égal il n'y avait pas tout à fait 2 paliers Iso de différence, donc à profondeur de champ égale c'était à l'avantage de l'E-P5).
La stab des Sony FF est elle aussi assez décevante quand on a connu celle des Olympus (et je présume celle des Lumix récents mais je ne la connais pas).
Le boitier, c'est une affaire de goût mais je n'ai jamais réussi à me faire aux A7, que j'ai toujours trouvé peu pratiques (et j'ai eu l'A7, l'A7s, l'A7r et l'A7II), à essayer avant d'acheter, donc.
Reste que si comme l'auteur de la question initiale on est plutôt porté sur les grand angles, je trouve que l'éventail des possibilités est plus large en FF qu'en µ4/3.

[tansui]

     
Certes mais quel que soit le format, le maximum de qualité optique est plutôt obtenu vers f/5.6 ou f/8 pour la grande majorité des objectifs. On peut donc préférer ces valeurs de diaphragme. On évite aussi d'acquérir des objectifs f/1.4 ou f/1.2 plus onéreux. L'APS-C est un bon compromis.

Non pas du tout, ce que tu dis est vrai concernant les valeurs de diaph f5.6 ou f8 pour la plupart des formats mais absolument pas pour le m4/3 ou pour la pluart des objectifs m4/3, c'est une erreur très commune (et je l'ai faite aussi en quittant mon Nikon FF).
La plupart des photographes qui passent au m4/3 ou qui simplement l'essaient quelques minutes appliquent leurs habitudes acquises en FF ou apsc et ils vissent immédiatement le diaph sur des valeurs beaucoup trop fermées avec pour résultat non seulement une montée en isos préjudiciable au format et en plus complètement inutile mais aussi une perte importante en piqué et une isolation du sujet qui ne correspondra pas forcément à leur attentes.....

Il n'est pas très élégant de poster des résultats de tests venant d'autres medias sur le forum d'un magazine, je m'en excuse auprès de Chassimages, mais je ne vois pas comment faire autrement ou plus simple pour expliquer que de publier ces 2 graphiques à titre d'exemple.
Ils concernent 2 objectifs que j'utilise beaucoup et ils montrent on ne peut plus clairement qu'utiliser ces objectifs à F5.6 ou F8 ne peut qu'entrainer de grosses déceptions et une incompréhension totale du format, le 1er test provient de photozone et concerne le 12-100 F4 et le 2ème provient de Lenstip et concerne le Panaleica 200mm, ils sont plus parlants qu'un long discours: fermer le diaph fait baisser la qualité d'image en m4/3 et c'est à éviter sauf à avoir besoin d'une très grande profondeur de champ.

[Echo]

La plupart des objectifs à grande ouverture venant du FF atteignent le maximum de piqué à F4 sur mu 4/3, la plupart des objectifs à grande ouverture dédiés au mu 4/3 ont un excellent piqué à PO.
Et comme je me sers d'objectifs anciens Mc, Md De minolta ou Pentax M , un 300 m MD ou un 135 mm MC auront un excellent piqué sur Mu 4/3 à po alors que le 135 mm F2,8 sera mou sur Apsc à po,  le 200 mm Pentax M F4 aura son maximum de piqué dés F4 .Outre le fait qu'on ne se sert que du centre de l'objectif, je pense que ça vient du fait de l'extrème pixelisation des capteurs M4/3. Un mu 4/3 si je me souviens bien et sauf erreur de ma part c'est 75 millions de pixels en FF . Avec des pixels plus gros ils en ont moins .Ce que l'on nous présente comme des objectifs dépassés en nombre de ligne etc, en ont donc largement sous le pied , mais gare à l' l'aberration chromatique.

[Nikojorj]

Certes mais quel que soit le format, le maximum de qualité optique est plutôt obtenu vers f/5.6 ou f/8 pour la grande majorité des objectifs.

En plein format oui, mais en µ4/3 les bons objos ont plutôt leur pic vers f/2.8.
Ce n'est pas tant une question de format et d'importance de la diffraction, moi mes (vieilles) optiques FF ont leur pic plutôt vers f/5.6 ou f/8 sur mes µ4/3.

[hypnoflip420]

Merci pour toutes ces réponses rapides, y a pas mal de pistes intéressantes ! J'ai pas mal de précisions à vous fournir concernant mon utilisation, et surtout là où je trouve que mon matos pèche actuellement.

Alors pour commencer y a cette histoire de bien faire attention à bien exposer avec les appareil m4/3, j'ai jamais compris totalement, mais si je vous suis, il vaut mieux avoir une photo un peu sur-exposée à 12800 iso, plutôt que d'être un peu sous exposé à 6400 c'est ça ? Le problème c'est que même pour les photos bien exposées à 6400 iso je suis pas pleinement satisfait du résultat ! Donc à 12800, j'ai jamais osé ... Et souvent pour arriver a une bonne expo je suis obligé de baisser ma vitesse d'obturation trop bas, entre 1/30 et 1/60, et avec des personnes qui bougent juste un peu, la plupart de mes photo sont pas assez nettes sur mon sujet ou alors nettes mais du coup pas assez exposées ...  Puis comme ce sont des photos dans la nuit presque noire, avec seulement quelques lumières ponctuelles y a pas mal de zones d'ombres, qui se transforment en bouillie de pixel, et mes zones bien éclairées, en général exposées à peu près comme je veux, sont quand même un peu trop bruitées à mon gout. Et pour finir, si je m'en sors à peu près avec mon 16mm f1.4 (au prix de beaucoup de photos inutilisables) , avec mon 12-40 c'est une autres histoire, de nuit a part pour des sujet complètement statique en utilisant la stabilisation c'est pas la peine, et même a la tombé du jour, quand le lumière commence à manquer si je veux rester a des vitesses pas trop basses pour figer une scène d'action je me retrouve assez rapidement a 6400 iso, 1/200sec et f2.8 (ça met arrivé plusieurs fois en manifestation par exemple, ou mon 16mm est bien trop court)

En gros ce qui me motive à passer au FF c'est la possibilité d'avoir peut être un peu plus de latitude de travail, pouvoir augmenter un peu ma vitesse d'obturation ou monter un poil l'exposition avec les iso, tout en ayant une photo un peu moins bruité. ça me permettrait d'être un peu plus à l'aise avec ma focale fixe, et de pouvoir retarder le moment ou je suis obligé de mettre mon zoom transtandard dans mon sac ! Après j'avoue que les 16mpx de mon Olympus sont peut être un poil pas assez, et que l'idée d'un passage à 24 me semble pas trop mal ....

Exemple de photo que j'ai faite récemment (40mm, f2.8, 1/50sec, 4000iso), je suis plutôt content du résultat, l'exposition me convient, mais je trouve que niveau qualité il manque quelque chose, non ? L'artiste m'a demandé de lui envoyer pour qu'il fasse son kit de presse, j'étais pas franchement super à l'aise de lui envoyer ça ! Voila, faut savoir aussi que j'ai pour projet de me "professionnaliser", je compte pas gagner ma vie demain avec la photo, mais je risque d'être amené à faire de plus en plus de travail assez simple et bénévolement, mais ou y a quand même une petite attente de résultat, je rentre dans un journal associatif, je vais faire des photo pour un Club de techno de ma ville, etc ... 

Ensuite, pour répondre aux autres questions posées, je prend déjà 100% de mes clichés en raw, que je prend du temps à développer sur LR (je devrais peut-être essayer dxo, réputé meilleur pour la réduction du bruit?).
Jamais d'obturateur électronique, j'aime pas ça du tout, le filling sans le petit "clac" est trop étrange, et je sais pas vraiment si c'est seulement psychologique mais je trouve les rendu des photos pas pareil, enfin bref a part peut être pendant un mariage dans une église sinon j'utilise seulement l'obturateur mécanique !
Ensuite j'utilise déjà bien sur mes objectifs a la PO, et quant à passer sur des objectifs à ouverture f1.2 les seuls dispos c'est les 17/25/45 olympus qui coûtent un bras, je gagne seulement 1/2 diaph par rapport a mon 16mm 1.4, donc je trouve pas ça super judicieux, je préfère investir dans un nouveau boitier.
Concernant le fait de rester sur du m4/3 en changeant de boitier, pareil j'y ai aussi réfléchis, si on regarde la note "sport" de dxomark qui prend en compte le bruit et la dynamique, mon m5 mkii est noté a 896 iso, le m1 mkii a 1312, donc je gagne même pas 1 diaph, quand je regarde la comparaison sur dpreview ça a l'aire de confirmer dxo, le g9 n'a pas l'air de faire mieux. Dans le meilleur des cas même en attendant une prochaine génération de boitier je gagnerai 1 diaph au mieux, et tout ça pour un investissent plus que conséquent, on parle quand même de boitier a presque 1000 euro d'occasion, en vendant mon boitier ça me fait encore 600 euro a sortir, c'est pas possible .... Puis quand je vois des boitiers comme le a7 iii ou 7r ii qui monte à 3500 iso !! sur la note sport de dxo pour le même prix je me dis définitivement que rester sur du m4/3 est malheureusement pas la solution, et pourtant J'ADORE le m4/3.
Puis en parlant de nouveau boîtier m4/3 y a justement très certainement le m5 mkIII qui va pointer le bout de son nez, et mon mkII qui risque de perdre pas mal de valeur, si je peux le vendre avant c'est pas plus mal x)

Pour faire un rapide tour des solutions proposées :
-Pour les reflex je suis un peu septique, je sais qu'on trouve pas mal d'optiques pas très chères (en comparaison a du FF mirorless) mais j'ai vraiment peur de perdre ma stabilisation capteur ! Si je peux faire des photos à haut iso, mais que j'ai plus la possibilité d'allonger le temps de pose à main levé je résous un problème pour en recréer un à côté, a moins qu'avec une optique stabilisée autour de 35 mm suffise à descendre significativement le temps de pose ? J'ai toujours entendu dire que la stab optique était efficace aux longues focales mais pas vraiment pour les grands angles. Et y a aussi le viseur électronique auquel je me suis bien habitué, j'ai vraiment peur d'être déçu ...
-Pour fujifilm j'y pense depuis un petit moment, les boîtiers ont l'air vraiment bien, enfin niveau ergonomie c'est ceux qui me font le moins peur ! Je garde mon viseur électronique. Le problème c'est l'absence de tropicalisation sur les appareils abordables (xe3, xt20/30 ....) et sur le xf 23mm f1.4 il faudrait que je m'oriente donc vers un xt-2 par exemple, et pour l'objectif je sais pas, y a le 23mm f2 de tropicalisé, mais je perd un diaph par rapport a mon sigma f1.4, du coup j'ai pas vraiment l'impression d'y gagner au change
-Pour le omd-m1 mk ii je sais pas trop, faudrait que je teste, malheureusement je suis sur montpellier, et on est une des seule ville de france ou le magasin photo de la ville fait payer pour le programme test&wow... mais c'est une piste intéressante, je vais peut être essayer d'aller le tester dans une autres villes pas trop loin
-Toujours ce 7r ii qui me fait de l'oeil ....
-J'avais aussi vue le sony a6500, avec la stabilisation capteur et la monté en iso qui a l'air pas mal, le problème c'est l'objectif apsc sony, c'est un peu le désert, et surtout ça coute un bras, le seul équivalent 35mm c'est le 25 1.8, plus de 500 euro d'occasion, et pour les zooms en plus d'être cher c'est franchement gros par rapport à la taille du boîtier. Je pourrai toujours commencer à acheter des objectifs compatible FF pour ensuite passer sur un a7xxx, mais ça me priverait de grand angle pour trop longtemps

En faite dans tous les cas c'est dure de se décider sans avoir eu les boitier en mains, mais j'ai pas non plus le budget pour mettre 100 euro de location par jours et tester plusieurs appareils :/ 
Y a aussi cette histoire de PdC qui m'inquiète un peu, j'ai peur de me rendre compte qu'en photographiant comme je fais avec mon m4/3 presque toujours a la pleine ouverture, sur FF je me retrouve avec un résultat qui ne me convient pas ....

Merci d'avoir lu jusque la et de m'éclairer sur le sujet, ça fait plusieurs mois que ces questions me tourne dans la tête, j'aurai du ouvrir un post ici plus tôt, j'ai l'impression d'en apprendre bien plus ici que sur les 15 000 tests que j'ai pu regarder et lire sur le net!

[hypnoflip420]

Voici 2 autres exemples de photos
La première f1.4, 4000 iso, 1/60 sec : L'exposition me plait, mais encore une fois pas vraiment la qualité, son visage est bizarre, je sais pas trop si c'est du la réduction de bruit, ou a la vitesse trop lente (donc mon sujet flou)
La deuxième f1.4, 6400 iso, 1/30 sec : j'aurai bien aimé être un poil plus exposé, mais pas possible de descendre la vitesse sous peine d'avoir mon sujet flou ...
Par contre, je met trop temps a répondre, et le temps que j'écrive ma réponse y a déjà pleins de nouvelles pistes et questions x)

Vous me faites peur avec les 42mpx de l'a7rii ! Est ce qu'avec la stabilisation des photos prise au 35mm a 1/10 secondes peuvent être nettes ?

Pour les optiques j'ai l'impression qu'en cherchant bien même en FF on trouves des trucs pas mal, le nouveau 35mm f1.8 est pas mal a la PO, et le piqué monte très vite des f2, le 24-70 est pas trop mal a f4 a part a 70mm, pareil pour le tamron 28-75 a 2.8, a part a fond de zoom la aussi.

[hypnoflip420]

Il y a aussi l'option de la bague speedbooster metabone effectivement, j'ai découvert ça y a pas longtemps, ça m'a assez bluffé a vrai dire !!

Mais j'ai quelques interrogations ! J'ai vue qu'on conserve en théorie l'autofocus de l'objectif, mais quid de son efficacité ? Déjà que de nuit avec des objectifs natifs c'est un peu chaud, alors avec la bague en plus,  j'ai un peu peur  ...
D'après ce que j'ai vue, pour le m4/3 les seules bagues existantes c'est vers du canon EF/EF-S ?
Je me pose des questions de l'impact de la bague sur la qualité optique ? et sur le vignetage ? des différences entre un objectif apsc et FF ?
Et au final, il permet de réduire le crop de 2 a 1.4x, donc si je met un 24mm FF sur mon m4/3 avec la bague Speed Booster Ultra 0.71x ça cadre comme un 24*1.4=33mm ?

Pour la monture de E de sony y aussi le samyang 35mm f1.4 qu'on trouve pas très chère d'occasion, même si il est un peu gros par rapport au 28mm f2 et 35mm 1.8 de sony .