Apres le m4/3 ? Sony FF ? Autres ?

Démarré par hypnoflip420, Septembre 26, 2019, 17:31:02

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur

Echo

#125
Octobre 23, 2019, 16:59:00
Citation de: Nikojorj le Octobre 23, 2019, 15:46:23
Lapalissade, je ne sais pas si c'est le mot exact... A Angle de champ constant, la focale est proportinnelle au capteur ça d'accord, mais quant aux ISOs, ils n'en peuvent mais... l'exposition dépend seulement du nombre d'ouverture.
Si tu préfères je ne connais d'objectifs 160 mm F1,2... Je sais c'est tiré par les cheveux ...

Echo

#126
Octobre 23, 2019, 17:06:11
Citation de: hypnoflip420 le Octobre 23, 2019, 16:13:32
Ensuite pour revenir à l'exposition je pense que SomedaysOui a dit le principal, ce qui faut comprendre c'est que effectivement dans un 50mm f2 FF la flux lumineux est plus important que sur un 50mm f2 m4/3, mais que ce flux lumineux est ensuite partagé sur une surface de capteur plus grand pour le FF, d'où la même exposition que le m4/3 (le même clairement donc). Pour reprendre l'analogie d'une pièce, je met une ampoule de 200 lumen dans une pièce de 20m², si je met une ampoule de 50 lumen dans une pièce de 5m² j'aurai le même éclairement final, même si le flux lumineux n'est pas le même

Par exemple en se basant sur le calcule de l'ouverture f on apprend que f = distance focale / diamètre du diaphragme. Ce qui veut tout simplement dire que pour faire un 50mm f2 FF le diaphragme sera exactement le même que que pour un 50mm f2 m4/3. Par contre ce qui vas changé c'est la taille de la lentille d'entré, qui vas apporté un flux lumineux plus ou moins important, d'un facteur 4 entre le FF et le m4/3. Donc si je suit mon raisonnement un 50mm FF devra a minima avoir une lentille frontale d'un diamètre 2x supérieur (pour avoir une surface multiplié par 4) a un 50mm m4/3, si on veut avoir la même ouverture max et a peu pres le meme vignetage. Plus on vas jouer avec les limites des 3 paramètres  ouverture/surface capteur/surface lentille d'entrer plus on risque d'avoir du vignettage, jusqu'à ce que les bords du capteur ne soit plus du tout éclairés. Non un 50 mm FF peut être adapté" sur mu 4/3 et a exactement la même ouverture.
Ce qui aide le m4/3 avec la taille de ces objectif, c'est donc qu'il a besoin d'une lentille frontale moins grande pour éclairer son plus petit capteur, donc par exemple pour un 50mm f2 FF qui a besoin qu'une lentille d'un diamètre de 10 cm (je dis un chiffre au hasard) un 50mm f2 m4/3 n'aura besoin que d'une lentille de 5cm. Tout dépend de la construction optique.
Mais qu'en plus, comme en réalité un m4/3 as besoin d'un 25mm pour cadrer comme un 50mm FF, grace a la formule de l'ouverture=focale/diamètre diagramme on sait que le 25mm f2 pour m4/3 a besoin d'un diaphragme plus petit, qui a donc besoin d'une lentille frontale encore moins grande, donc on se retrouve avec des 25mm f2 en m4/3 beaucoup plus petit qu'un 50mmf2 FF. Mais tout ça avec toujours le même éclairement final

Nikojorj

#127
Octobre 23, 2019, 17:21:00
Citation de: hypnoflip420 le Octobre 23, 2019, 16:13:32
Ce qui aide le m4/3 avec la taille de ces objectif, c'est donc qu'il a besoin d'une lentille frontale moins grande pour éclairer son plus petit capteur, donc par exemple pour un 50mm f2 FF qui a besoin qu'une lentille d'un diamètre de 10 cm (je dis un chiffre au hasard) un 50mm f2 m4/3 n'aura besoin que d'une lentille de 5cm.
Si tu veux être un peu plus exact, parle plutôt de la taille de la pupille d'entrée ; la taille de la lentille frontale risque d'en être proche, mais comme dit Echo ça dépend de la formule optique.
Un fisheye a souvent une grosse lentille frontale et une petite pupille d'entrée...

Illustration, clic pour quelques détails :

hypnoflip420

#128
Octobre 23, 2019, 17:48:08
Citation de: Echo le Octobre 23, 2019, 17:06:11


Oui bien sur ! Je parlais avec des constructions optiques similaires !

Et merci de la précision nikojorj, effectivement j'avais pas pensé a ce genre de cas de figure !!

Pour en revenir au fond du problème, du coup on peu conclure que l'éclairement du capteur entre un ff et un m4/3 est bien identique a paramètres égaux non ? Je me souvient d'une prise de tète avec un rédacteur de photoetmac qui me soutenais le contraire, en disant que pour compenser le manque de lumière les constructeurs trichaient avec les isos, avec un 100 iso sur m4/3 qui correspondait a un 400 iso sur FF, d'ou la difference de monté en iso. En realité cette différence vient donc seulement de la technologie différente et de la taille des pixels c'est bien ça ?

nickos_fr

#129
Octobre 23, 2019, 19:34:41
En le pb c'est que je ne parlais pas du tout de l'exposition a la base lol
mais du fait que les photosites en micro 4/3 on besoin de beaucoup plus de lumière pour maintenir  une même qualité d'image.
un 25 f1.2 est un passage obligé pour avoir une même qualité qu'un 50f2.4

http://photoetmac.com/2019/03/tableau-des-equivalences-de-focales-douverture-et-iso/

En gros, un capteur est constitué de millions de photosites, chacun ayant la capacité de capter la lumière, et en l'occurrence ses composantes de rouge, de vert et de bleu, comme le fait l'œil humain (oui, même pour les capteurs numériques, nous avons copié la nature qui est plus forte que nous ).

Ces photosites sont couramment désignés dans le commerce sous forme de « mégapixels ». 12 megapixels équivalent à 12 millions de photosites sur le capteur.

Vous allez donc me dire que plus il y a de photosites, mieux c'est, et ainsi être bien content d'avoir pris le 15Mpixels plutôt que le 12. Mais c'est sans compter la taille du capteur.

Imaginez que vous essayez d'entasser 12 millions de personnes dans un enclos rectangulaire (quand on fait ça dans une ville, on appelle ça la braderie de Lille :P). Vous avez de la chance, vous avez un très grand enclos et les personnes ont toutes assez de place.

Si dans ce même enclos, vous essayez d'en entasser 15 millions, chaque personne aura moins de place. Pour les photosites, c'est la même chose : plus ils ont un grand capteur (un grand enclos), plus ils peuvent prendre de place. A l'inverse, plus il y a de photosites, moins il y a de place. A nombres de megapixels équivalents, les photosites d'un reflex sont en moyenne 12 fois plus grands que ceux d'un compact ! (comme les reflex ont en général plus de megapixels, ils sont de 8 à 12 fois plus grands en réalité)

Vous allez me dire « qu'importe s'ils sont plus serrés, ils captent toujours la lumière ». Oui, mais. Pour faire simple, plus un photosite est grand, plus il captera la lumière avec précision. Ce qui veut dire moins de bruit et d'une manière générale une meilleure qualité d'image.
https://apprendre-la-photo.fr/video-full-frame-aps-c-la-taille-du-capteur-consequences/

hypnoflip420

#130
Octobre 23, 2019, 20:20:45
Citation de: nickos_fr le Octobre 23, 2019, 19:34:41
En le pb c'est que je ne parlais pas du tout de l'exposition a la base lol
mais du fait que les photosites en micro 4/3 on besoin de beaucoup plus de lumière pour maintenir  une même qualité d'image.
un 25 f1.2 est un passage obligé pour avoir une même qualité qu'un 50f2.4

http://photoetmac.com/2019/03/tableau-des-equivalences-de-focales-douverture-et-iso/

En gros, un capteur est constitué de millions de photosites, chacun ayant la capacité de capter la lumière, et en l'occurrence ses composantes de rouge, de vert et de bleu, comme le fait l'œil humain (oui, même pour les capteurs numériques, nous avons copié la nature qui est plus forte que nous ).

Ces photosites sont couramment désignés dans le commerce sous forme de « mégapixels ». 12 megapixels équivalent à 12 millions de photosites sur le capteur.

Vous allez donc me dire que plus il y a de photosites, mieux c'est, et ainsi être bien content d'avoir pris le 15Mpixels plutôt que le 12. Mais c'est sans compter la taille du capteur.

Imaginez que vous essayez d'entasser 12 millions de personnes dans un enclos rectangulaire (quand on fait ça dans une ville, on appelle ça la braderie de Lille :P). Vous avez de la chance, vous avez un très grand enclos et les personnes ont toutes assez de place.

Si dans ce même enclos, vous essayez d'en entasser 15 millions, chaque personne aura moins de place. Pour les photosites, c'est la même chose : plus ils ont un grand capteur (un grand enclos), plus ils peuvent prendre de place. A l'inverse, plus il y a de photosites, moins il y a de place. A nombres de megapixels équivalents, les photosites d'un reflex sont en moyenne 12 fois plus grands que ceux d'un compact ! (comme les reflex ont en général plus de megapixels, ils sont de 8 à 12 fois plus grands en réalité)

Vous allez me dire « qu'importe s'ils sont plus serrés, ils captent toujours la lumière ». Oui, mais. Pour faire simple, plus un photosite est grand, plus il captera la lumière avec précision. Ce qui veut dire moins de bruit et d'une manière générale une meilleure qualité d'image.
https://apprendre-la-photo.fr/video-full-frame-aps-c-la-taille-du-capteur-consequences/

Je suis pas toujours pas convaincu sur le fait d'être obligé d'avoir un 25mm f1.2 pour arriver a la "qualité" d'un 50mm f2.4 et je ne suis pas du tout convaincu par le tableau de photoetmac non plus, mais passons, pour la suite de ton post sur les photosites ça par contre y a rien a dire, c'est la base. Mais si c'était seulement une histoire de taille de photosites comment expliquer que sony arrive a mettre 64mpx dans son a7riv et d'arriver a quelque chose d'aussi bon en haute sensibilité qu'un capteur plus clasique 24 mpx ?

Nikojorj

#131
Octobre 23, 2019, 20:49:04
Citation de: hypnoflip420 le Octobre 23, 2019, 17:48:08Pour en revenir au fond du problème, du coup on peu conclure que l'éclairement du capteur entre un ff et un m4/3 est bien identique a paramètres égaux non ?
Oui, très clairement.

Par contre, on a au total moins de photons qui arrivent sur le petit capteur, ce qu'on peut aussi traduire comme moins d'information, ce qui génère plus de bruit.
2 diaphs d'écart à techno égale, oui.

Après, peuvent parfois intervenir des paramètres inattendus : par exemple, un petit capteur est plus facile à stabiliser.. et du coup on peut allonger le temps de pose pour rattraper la différence, tant que le sujet s'y prête (statique, ou se prêtant au filé).

Citation de: nickos_fr le Octobre 23, 2019, 19:34:41
http://photoetmac.com/2019/03/tableau-des-equivalences-de-focales-douverture-et-iso/
Non, le tableau est faux pour les ISOs : une sensibilité se mesure par la saturation du capteur (c'est comme ça que fait DxOMark et c'est la seule façon de mesurer ça de façon répétable et objective, sans dépendre des paramètres du jpeg), et du coup ne dépend pas directement de la taille du capteur, mais de l'éclairement qui y arrive et de la capacité des photosites.

nickos_fr

#132
Octobre 23, 2019, 21:34:19
Citation de: hypnoflip420 le Octobre 23, 2019, 20:20:45
Je suis pas toujours pas convaincu sur le fait d'être obligé d'avoir un 25mm f1.2 pour arriver a la "qualité" d'un 50mm f2.4 et je ne suis pas du tout convaincu par le tableau de photoetmac non plus, mais passons, pour la suite de ton post sur les photosites ça par contre y a rien a dire, c'est la base. Mais si c'était seulement une histoire de taille de photosites comment expliquer que sony arrive a mettre 64mpx dans son a7riv et d'arriver a quelque chose d'aussi bon en haute sensibilité qu'un capteur plus clasique 24 mpx ?
je ne m'y connais pas assez en électronique mais il me semble que leur nouvel techno de retroeclairage  et la disposition différente des micro lentilles doit y être pour quelques chose

nickos_fr

#133
Octobre 23, 2019, 22:03:35
Citation de: Nikojorj le Octobre 23, 2019, 20:49:04
Oui, très clairement.

Non, le tableau est faux pour les ISOs : une sensibilité se mesure par la saturation du capteur (c'est comme ça que fait DxOMark et c'est la seule façon de mesurer ça de façon répétable et objective, sans dépendre des paramètres du jpeg), et du coup ne dépend pas directement de la taille du capteur, mais de l'éclairement qui y arrive et de la capacité des photosites.

pourtant quand j'avais encore mon nikon d750 en // de mon em1.
c'est bien ce que j'avais pu constaté les 800 iso du em1 était +/- autant bruité que les 3200 iso du nikon
il donne 0,25 comme equivalence 3200x0,25 on retombe bien sur 800

Nikojorj

#134
Octobre 23, 2019, 22:07:27
Citation de: nickos_fr le Octobre 23, 2019, 21:34:19
je ne m'y connais pas assez en électronique mais il me semble que leur nouvel techno de retroeclairage  et la disposition différente des micro lentilles doit y être pour quelques chose
Non, c'est juste qu'il faut considérer la taille totale du capteur et pas celle des photosites. Tant que le pas de pixel reste du même ordre de grandeur, plus de photosites plus bruités rend au final la même qualité d'image car le bruit plus fin est moins visible.

Citation de: nickos_fr le Octobre 23, 2019, 22:03:35
pourtant quand j'avais encore mon nikon d750 en // de mon em1.
c'est bien ce que j'avais pu constaté les 800 iso du em1 était +/- autant bruité que les 3200 iso du nikon
il donne 0,25 comme equivalence 3200x0,25 on retombe bien sur 800
Les isos ne se mesurent pas d'après le bruit, mais d'après la saturation! Après que le bruit soit équivalent à deux diaphs d'écart, c'est tout à fait normal oui.

Somedays

#135
Octobre 24, 2019, 05:19:57
Citation de: nickos_fr le Octobre 23, 2019, 22:03:35
pourtant quand j'avais encore mon nikon d750 en // de mon em1.
c'est bien ce que j'avais pu constaté les 800 iso du em1 était +/- autant bruité que les 3200 iso du nikon
il donne 0,25 comme equivalence 3200x0,25 on retombe bien sur 800

Olympus a une tendance à systématiquement surestimer les ISO de ses boîtiers. Mais une fois l'ajustement fait par Dxomark, le EM2 a bien un écart de 2EV avec le D750.
 
Par contre le EM2 est étonnant, il est nettement meilleur que tous les autres boîtiers µ4/3 et réduit l'écart avec les FF de même génération, à 1.5EV ou moins.
 
Y a un truc, là.
   
 
 

 
 
 
 
 
 
             

 

Nikojorj

#136
Octobre 24, 2019, 10:19:37
Citation de: Somedays le Octobre 24, 2019, 05:19:57
Y a un truc, là.
C'est ce qu'on se disait quand l'E-M5 v1 était sorti, DxO avait d'ailleurs différé la publication des résultats pour les revérifier, ils étaient trop bons à l'époque...
En gros, y'a eu une amélioration de la techno à cette occasion.

hypnoflip420

#137
Octobre 24, 2019, 14:35:40
Citation de: Somedays le Octobre 24, 2019, 05:19:57
 
Olympus a une tendance à systématiquement surestimer les ISO de ses boîtiers. Mais une fois l'ajustement fait par Dxomark, le EM2 a bien un écart de 2EV avec le D750.
 
Par contre le EM2 est étonnant, il est nettement meilleur que tous les autres boîtiers µ4/3 et réduit l'écart avec les FF de même génération, à 1.5EV ou moins.
 
Y a un truc, là.
   
 
 

 
 
 
 
 
 
             



Ouais, olympus triche, tout autant que fujifilm par exemple (de l'ordre de 25%) alors que d'autres sont exemplaire (canon et nikon je crois). Mais bon, tant qu'on connais cette triche c'est pas très dérangeant, enfin faut juste en prendre compte avant de départager 2 boitiers.

L'em1 ii est effectivement super étonnant, il arrive presque au niveau d'un bon apsc ! Apres dxo je devient de plus en plus septique, et je préfère largement la comparaison de scènes de dpreview, en plus y a plus d'appareils tester (notamment les fujifilm)

Nikojorj

#138
Octobre 24, 2019, 14:46:27
Citation de: hypnoflip420 le Octobre 24, 2019, 14:35:40
Ouais, olympus triche, tout autant que fujifilm par exemple (de l'ordre de 25%) alors que d'autres sont exemplaire (canon et nikon je crois).
C'est bien l'intérêt de DxOMark et de ses graphiques indexdés sur les ISOs mesurés, de lever des choses comme ça...
Et Canon et Nikon restent quand même ensemble à environ un demi-diaph sous la norme, là ou Oly est plus un bon diaph en dessous, mais ça dépend aussi beaucoup des modèles. Un des rares qui soient à la norme est le fuji XF1 par exemple.

Grosbill01

#139
Octobre 24, 2019, 17:40:32
Citation de: Nikojorj le Octobre 24, 2019, 14:46:27
Un des rares qui soient à la norme est le fuji XF1 par exemple.

... et tous les Leica, et tous les Pentax, quelque soit le modèle.

Cela n'a pas d'impact lors de la prise de vue car le boitier en tient compte.
Par contre, si vous utilisez un posemètre/flashmètre, il faudra l'ajuster à la dérive du boitier.

Nikojorj

#140
Octobre 24, 2019, 17:54:23
Une palme pour Pentax en effet! Et Leica n'est pas très loin derrière (sauf pour les M on dirait).

Somedays

#141
Octobre 24, 2019, 20:39:58
Citation de: Nikojorj le Octobre 24, 2019, 10:19:37
C'est ce qu'on se disait quand l'E-M5 v1 était sorti, DxO avait d'ailleurs différé la publication des résultats pour les revérifier, ils étaient trop bons à l'époque...
En gros, y'a eu une amélioration de la techno à cette occasion.

 
De même, le capteur du EM1 II n'est pas le même que celui des autres µ4/3 à 20MPx.
 

"Il semble finalement d'après TheNewCamera que l'appareil photo phare d'Olympus, l'OM-D E-M1 Mark II utilise le capteur IMX270 fabriqué par Sony. La chose la plus importante concernant ce capteur est qu'il intègre les fonctionnalité pour le double auto-focus : détection de phase et détection de contraste. Mais aucun capteur contenant cette fonctionnalité d'auto-focus hybride n'est disponible commercialement auprès de Sony au format micro quatre tiers (voir la liste des capteurs commercialisés par Sony ici ou à la fin de cet article).

Un autre capteur de 20 millions de pixels est disponible commercialement chez Sony avec la fonctionnalité de détection de contraste pour l'auto-focus: le IMX269. Il est utilisé par Panasonic sur le GX8 et le GH5, ainsi que par Olympus sur le Pen-F et par Xiaomi sur le Yi M1. Celui ci n'est pas BI (Back Illuminated) mais FI (Front Illuminated). C'est la raison pour laquelle les performances en basse lumière mesurées par DxOMark sont entre 800 et 900 ISO (Mesure « Sports – Low-Light ISO » à 30dB) pour ces appareils.

Tout cela démontre clairement que la conception du capteur IMX270 a été faite par l'équipe d'Olympus, puis le développement et la fabrication ont été réalisé par Sony pour le compte d'Olympus. Il semble que, en plus de ses fonctionnalités d'auto-focus hybride, il bénéficie de la technologie « Back Illuminated » puisque DxOMark l'a mesuré à plus de 1300 ISO, soit 2/3 EV (ou IL, Stop, Step, Diaph) de mieux par rapport aux GX8, GH5, Pen-F, voir l'article DxOMark Image Labs SAS."
 
https://www.photographe974.com/2018/09/24/hegemonie-de-sony-sur-le-marche-des-capteurs/

Somedays

#142
Octobre 24, 2019, 20:46:27
Citation de: hypnoflip420 le Octobre 24, 2019, 14:35:40
Ouais, olympus triche, tout autant que fujifilm par exemple (de l'ordre de 25%) alors que d'autres sont exemplaire (canon et nikon je crois). Mais bon, tant qu'on connais cette triche c'est pas très dérangeant, enfin faut juste en prendre compte avant de départager 2 boitiers.

L'em1 ii est effectivement super étonnant, il arrive presque au niveau d'un bon apsc ! Apres dxo je devient de plus en plus septique, et je préfère largement la comparaison de scènes de dpreview, en plus y a plus d'appareils tester (notamment les fujifilm)

Je ne suis pas sûr que dpreview réajuste les ISO pour comparer les boîtiers entre eux, et c'est embêtant compte tenu des dérives de certaines marques.
 
Et puis ça fait bien longtemps que je ne lis plus de magazines spécialisés qui font des mesures de bruit dans leurs tests de boîtiers sans préciser s'ils pensent préalablement à ajuster les ISO.

Nikojorj

#143
Octobre 24, 2019, 21:26:31
Citation de: Somedays le Octobre 24, 2019, 20:46:27
Je ne suis pas sûr que dpreview réajuste les ISO pour comparer les boîtiers entre eux, et c'est embêtant compte tenu des dérives de certaines marques.
Non, seul DxOMark fait ça à ma connaissance, et c'est bien dommage.

nickos_fr

#144
Octobre 24, 2019, 21:31:16
Citation de: Nikojorj le Octobre 23, 2019, 22:07:27
Non, c'est juste qu'il faut considérer la taille totale du capteur et pas celle des photosites. Tant que le pas de pixel reste du même ordre de grandeur, plus de photosites plus bruités rend au final la même qualité d'image car le bruit plus fin est moins visible.
Les isos ne se mesurent pas d'après le bruit, mais d'après la saturation! Après que le bruit soit équivalent à deux diaphs d'écart, c'est tout à fait normal oui.

la saturation est un terme qui m'est étranger pour moi ce qui compte c'est l'image qui ressort en utilisation.

sinon balayer d'un revers de main le gain que les apports d'évolutions technologiques peuvent apporter en ne prenant toujours en compte que uniquement la taille du capteur je trouve cela abusé ;)

Nikojorj

#145
Octobre 24, 2019, 21:32:08
Citation de: Somedays le Octobre 24, 2019, 20:39:58
De même, le capteur du EM1 II n'est pas le même que celui des autres µ4/3 à 20MPx.
De tête il est aussi dans l'E-M1X, je crois, et désormais dans l'E-M5 III.

DxO semble dire que le BSI leur apporte pas mal, c'est intéressant.

Nikojorj

#146
Octobre 24, 2019, 21:33:46
Citation de: nickos_fr le Octobre 24, 2019, 21:31:16
la saturation est un terme qui m'est étranger pour moi ce qui compte c'est l'image qui ressort en utilisation.
Et la saturation c'est, de façon on ne peut plus photographique, quand on crame les blancs, et c'est là-dessus qu'on base l'exposition en numérique (quand il faut être précis).

Citationsinon balayer d'un revers de main le gain que les apports d'évolutions technologiques peuvent apporter en ne prenant toujours en compte que uniquement la taille du capteur je trouve cela abusé ;)
Au contraire, mon propos était bien de dire que des évolutions peuvent rattraper la différence due à la taille de capteur. ;)

hypnoflip420

#147
Octobre 24, 2019, 22:36:51
Citation de: Grosbill01 le Octobre 24, 2019, 17:40:32
... et tous les Leica, et tous les Pentax, quelque soit le modèle.

Cela n'a pas d'impact lors de la prise de vue car le boitier en tient compte.
Par contre, si vous utilisez un posemètre/flashmètre, il faudra l'ajuster à la dérive du boitier.

ça compte aussi pour comparer des boitiers de différentes marques ! Et Dxo c'est super mais pas de test des fuji justement .... Et ça a pas été si facile a trouvé sur le net !!!

Super interessant pour le capteur de l'em1 ii, je pensais que c'était le même capteur que le pen f, si c'est bien le meme pour l'em5 iii par contre ça peu devenir intéressant !!

Et pour Dpreview non il ne réajuste pas les iso, mais en le faisant soit même grâce aux autres sites on a vraiment toutes les carte en mains !!

Echo

#148
Octobre 24, 2019, 23:23:30
Pourquoi le développement du capteur aurait il été fait par Sony qui semble bien être le sous traitant en ce cas . Il me semble qu'Olympus avec Panasonic développent également des concepts de capteurs et donc maitrisent la technologie?

Somedays

#149
Octobre 25, 2019, 08:51:03
Citation de: hypnoflip420 le Octobre 24, 2019, 22:36:51

Super interessant pour le capteur de l'em1 ii, je pensais que c'était le même capteur que le pen f, si c'est bien le meme pour l'em5 iii par contre ça peu devenir intéressant !!


 
Le EM1 II + 17mm f/1.2 ou autres optique ouverte apparaît comme une très bonne option pour ceux qui ne cherchent pas une profondeur de champ réduite à tout prix.
Et pour ceux qui veulent au contraire qu'elle soit suffisante même à grande ouverture afin de conserver une bonne définition partout ou presque, sans monter dans les ISO.
 
Après, il faut aimer l'EVF et les tarifs sont conséquents.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur