Bonjour à tous,
une question aux possesseurs du 100-400 :
avez vous eu besoin de procéder à un micro réglage de l'AF pour tirer le meilleur parti de cet objectif ?
Merci d'avance.
ben a 400 il va pas etre facile a regler l'engin vu qu'a 20m t'as 70cm de PDC a 5.6..
en general on regle surtout les objo qui ouvrent pas mal.
alors apres pourquoi pas....mais franchement ça va pas etre facile
Après pas mal d'essais de shoots dans des distances habituelles de travail (3 à 20m typiquement) sur des sujets habituels eux aussi, j'ai constaté un très léger back focus qui m'a donc fait corriger le boitier (7D) à -1 ou -2 (je ne sais pas trop entre ces 2 valeurs).
Il suffit de voir si dans tes conditions de travail habituelles tu constates ou pas un décalage régulier.
Le cas échéant, on µ-règle, sinon, pas de soucis, on est prêt à bosser !
tu photographies une mire en LV qui tu utilises comme référence.
Ensuite tu règles le µajustment pour obtenir la même chose
Citation de: GJP le Septembre 27, 2010, 13:11:44
Bonjour à tous,
une question aux possesseurs du 100-400 :
avez vous eu besoin de procéder à un micro réglage de l'AF pour tirer le meilleur parti de cet objectif ?
Merci d'avance.
tu vas à la boutique photim et tu achètes la mire spyder lenscal, c'est le pied pour régler.
cordialement
Citation de: philou_m le Septembre 27, 2010, 17:31:06
tu photographies une mire en LV qui tu utilises comme référence. […]
Exactement ce qu'il ne faut pas faire.
Citation de: livre le Septembre 27, 2010, 18:02:16
tu vas à la boutique photim et tu achètes la mire spyder lenscal, c'est le pied pour régler.[…]
Il est vrai que cette mire est bien faite et beaucoup moins onéreuse que son "prédécesseur": le LensAlign américain.
N'oublie pas que la mire doit être à x50 la distance focale, ce qui pour un 400mm donne 20 mètres, et, sur APS-C 32 mètres.
J'espère que ta maison est grande...
Ceci étant, notre technicien maison nous a expliqué de façon fort convaincante que si une grosse dérive du point s'observait sur de telles optiques ouvrant peu, il y a beaucoup plus probablement un problème côté boîtier qu'il convient alors de faire caler en SAV.
Penser à cela d'abord avant de se lancer dans ces ajustements la plupart du temps inutiles et/ou très difficiles lorsqu'il s'agit de régler pil poil l'AI-Servo. Ce mode étant celui qui sera généralement utilisé avec de tels zooms, je crois que la remarque de Fab35 est la plus pragmatique: l'observation des photos et un réglage éventuel en tâtonnant (c'est d'ailleurs ce que préconisent les manuels d'appareils, si vous lisez attentivement et entre les lignes). Car une mire ne permettra en aucun cas de régler convenablement une dérive de MAP en mode suivi.
Citation de: JamesBond le Septembre 27, 2010, 18:16:47
Exactement ce qu'il ne faut pas faire.
pourquoi ?
peux tu développer ?
merci
Citation de: philou_m le Septembre 27, 2010, 18:23:57
pourquoi ?
peux tu développer ?
merci
Pour poser cette question, tu as manifestement zappé tous les conseils donnés ici dans les divers fils consacrés aux µ-ajustements.
Fais une petite recherche et tu verras pourqoi le LV est à proscrire dans le processus de réglage comme référence possible.
Commençons par cet avis éclairé (http://www.photos-graphie.eu/blog/fil.php?d=112) d'un des plus grands photographes-experts de ce forum.
Merci à tous pour vos réponses et conseils.
Mon pb est que mon boitier est un 550D qui ne dispose pas des ajustements AF, et à l'observation de mes photos, j'ai effectivement l'impression d'avoir un très léger back focus.
En live view, c'est beaucoup moins présent.
L'objet de ma question est plus de comprendre si un boitier plus évolué avec réglage AF est pratiquement impératif avec un 100-400.
C'est important pour moi, car j'ai plus l'intention de changer de boitier que d'objectif !!!
Cdlt
Les micro ajustements sont pour moi un pis-aller pour pallier à un calage en usine plus ou moins précis.
C'est utile pour les très longs téléobjectifs à focale fixe ; sur un zoom, la régularité du décalage me semble plus difficile à concevoir.
Il vaut mieux avoir un boitier et des objectifs bien réglés plutôt qu'un système de réglage embarqué qui me fait penser à un palliatif, surtout après les explications claires sur le calage du capteur des 7D, par celui qui les connait le plus (silver_dot pour ne pas le citer).
Les débats sur ces micro ajustements sont nombreux dans cette section ;)
Citation de: JamesBond le Septembre 27, 2010, 18:34:15
Pour poser cette question, tu as manifestement zappé tous les conseils donnés ici dans les divers fils consacrés aux µ-ajustements.
Fais une petite recherche et tu verras pourqoi le LV est à proscrire dans le processus de réglage comme référence possible.
Commençons par cet avis éclairé (http://www.photos-graphie.eu/blog/fil.php?d=112) d'un des plus grands photographes-experts de ce forum.
merci pour le lien.
si olivier passe par là, j'aimerai qu'il développe "le taux de tolérance du LV est en deça de la finesse des courtes PDC des télés"
par exemple pour caler un 300 sur APS-C on utilise une distance de 22m. A cette distance, la PDC est de 5.7cm. vous caler alors la netteté 50% devant et 50% arrière ?
Oui, étrange, j'ai toujours entendu dire que la précision du LV était environ dix fois supérieure à l'AF embarqué, ne souffrant pas du calage des miroirs primaire et secondaire, analysant directement l'image sur le capteur.
Pourtant olivier-p dans ce fil (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,101835.0.html) conseille le LV pour tester le piqué d'un objectif...
"Mais c'est pas possible d'être aussi sourd aux conseils. Fais ton test en LV mode2 si tu veux controler ton piqué ! pas en AF"
Citation de: philou_m le Septembre 28, 2010, 18:16:08
Pourtant olivier-p dans ce fil (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,101835.0.html) conseille le LV pour tester le piqué d'un objectif...[...]
;D :D "Ce fil" renvoie à... ce fil, sur lequel Olivier n'est pas encore intervenu. Il doit y avoir un problème...
Citation de: JamesBond le Septembre 28, 2010, 18:20:55
;D :D "Ce fil" renvoie à... ce fil, sur lequel Olivier n'est pas encore intervenu. Il doit y avoir un problème...
Impossible d'être partout les amis :D
Philou m'a écrit de donner mon avis ici. C'est ce qu'il faut faire, si vous souhaitez mon avis ici ou là, dans des fils que je n'ai pas ouvert ou auquel je pense que les réponses sont déjà parvenues.
Je vous reviens ce soir, tard. En effet le sujet du LV est ardu et paradoxal.
Citation de: JamesBond le Septembre 28, 2010, 18:20:55
;D :D "Ce fil" renvoie à... ce fil, sur lequel Olivier n'est pas encore intervenu. Il doit y avoir un problème...
désolé : erreur de copier-coller
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,98863.30.html
Citation de: philou_m le Septembre 28, 2010, 07:17:26
merci pour le lien.
si olivier passe par là, j'aimerai qu'il développe "le taux de tolérance du LV est en deça de la finesse des courtes PDC des télés"
par exemple pour caler un 300 sur APS-C on utilise une distance de 22m. A cette distance, la PDC est de 5.7cm. vous caler alors la netteté 50% devant et 50% arrière ?
euh tu veux dire 74cm plutot non ;D et encore, pour le 2.8, pas le 4
Citation de: cassenoisettes le Septembre 28, 2010, 22:03:23
euh tu veux dire 74cm plutot non ;D et encore, pour le 2.8, pas le 4
je parlais du f2.8 : la pdc est de 57cm (un point de trop dans mon précédent message).
je viens de vérifier avec DOFMaster
Citation de: philou_m le Septembre 28, 2010, 23:00:00
je parlais du f2.8 : la pdc est de 57cm (un point de trop dans mon précédent message).
je viens de vérifier avec DOFMaster
ici :
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
c'est 74cm :)
apres tout depend de la taille de l'APS (pas de precision sur mon lien entre SN/SC/H) et de ce que l'on considere "acceptable" donc oui, 57 n'est pas delirant . 5,7 par contre... ;D
Citation de: cassenoisettes le Septembre 29, 2010, 09:43:41
ici :
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
c'est 74cm :)
apres tout depend de la taille de l'APS (pas de precision sur mon lien entre SN/SC/H) et de ce que l'on considere "acceptable" donc oui, 57 n'est pas delirant . 5,7 par contre... ;D
Y'a comme un truc qui cloche dans ton calculateur, car pour les données proposées par Philou_m (300mm f/2.8 à 22 mètres) il sort une hyperfocale de 1,3km ! ;D
Citation de: JamesBond le Septembre 29, 2010, 10:34:19
Y'a comme un truc qui cloche dans ton calculateur, car pour les données proposées par Philou_m (300mm f/2.8 à 22 mètres) il sort une hyperfocale de 1,3km ! ;D
Et ??
http://100iso.free.fr/cours/hyperfocale.htm#Calculateur%20d'hyperfocale:
Citation de: cassenoisettes le Septembre 29, 2010, 13:59:18
Et ??
http://100iso.free.fr/cours/hyperfocale.htm#Calculateur%20d'hyperfocale:
Et suivant la définition donnée par ton lien:
«
L'hyperfocale est définie comme la distance la plus courte à laquelle un sujet sera net lorsque la mise au point est réalisée sur l'infini. Par exemple, avec un objectif de 28mm, en fermant le diaphragme à f/11 et en faisant la mise au point à l'infini, l'hyperfocale est à 2,16m. En d'autres termes, tous les sujets situés entre 2,16m et l'infini seront nets. »
... il me semble qu'un point d'hyperfocale situé à 1,3
kilomètre, pour une MAP réalisée à 22 mètres, ça fait long. ;D :D
Citation de: JamesBond le Septembre 29, 2010, 14:29:11
Et suivant la définition donnée par ton lien:
« L'hyperfocale est définie comme la distance la plus courte à laquelle un sujet sera net lorsque la mise au point est réalisée sur l'infini. Par exemple, avec un objectif de 28mm, en fermant le diaphragme à f/11 et en faisant la mise au point à l'infini, l'hyperfocale est à 2,16m. En d'autres termes, tous les sujets situés entre 2,16m et l'infini seront nets. »
... il me semble qu'un point d'hyperfocale situé à 1,3 kilomètre, pour une MAP réalisée à 22 mètres, ça fait long. ;D :D
euh pour moi l'hyperfocale est le dernier point net vers toi quand tu map a l'infini ou dit autrement c'est le point de map ou tout est net apres.
tu map a 22m au 300 a 2.8, c'est pas net derriere..donc une hyperfocale a 1.3km ne m'etonne pas
maintenant j'ai ptete rien compris mais ça me gène pas pour fonctionner ;D
Citation de: cassenoisettes le Septembre 29, 2010, 17:06:35
euh pour moi l'hyperfocale est le dernier point net vers toi quand tu map a l'infini ou dit autrement c'est le point de map ou tout est net apres.
tu map a 22m au 300 a 2.8, c'est pas net derriere..donc une hyperfocale a 1.3km ne m'etonne pas
maintenant j'ai ptete rien compris mais ça me gène pas pour fonctionner ;D
Pas tout-à-fait.
L'hyperfocale est un point se trouvant
dans la PDC tendant vers l'infini ; mais le point le plus net vers soi sera inférieur en distance à ce point.
Pour un 300mm à f/2.8, mes mesures donnent un point HF à 1600m, mais une zone de netteté qui commence à 800 mètres environ, pour s'étendre à l'infini.
Non, vois-tu, ce qui m'avait amusé, c'est le chiffre...
Utiliser l'hyperfocale en GA ou UGA, passe encore, c'est une technique applicable si l'on possède un objectif doté d'un bonne gravure sur la bague de MAP.
Mais avec un télé... si ma mémoire est bonne, le dernier cran avant l'infini sur le 300 f/2.8 propose 100m ; alors régler la bague de MAP sur 1,5km, avoue que c'est cocasse... :D ;)
Citation de: philou_m le Septembre 28, 2010, 20:51:02
désolé : erreur de copier-coller
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,98863.30.html
Donc ...
En fait il y a plusieurs choses en une.
1 Un point important, pas de LV "facile".
A Le LV1
Le LV n'est pas la fonction qui va faire travailler votre AF. Il existe dans la fonction par défaut dans le LV, le fait le descendre pour prendre une photo très vite. C'est ainsi que bcp de personnes l'utilisent. Dans ce cas il fait bien travailler votre miroir interne, pour aller dans le module AF. Mais sa précision n'est alors pas formidable, l'af n'est nourri que un temps tres court comme dans le cas des rafales à 8is pour le 7D par exemple. Dans la réalité de tous les jours l'AF normal est nourri en permance, et seulement dans le cas de la prise, il est masqué un temps court. L'inverse donc du LV. Dans ce cas tous les algo intelligents des Af à phase sont interdits, restreints.
Je décommande ce LV1 qui arrose à volonté.
B Le LV2
Le LV en fonction N°2 laisse le miroir relevé, et opère par détection de contraste, assez lente. C'est une bonne idée pour se faire une idée de référence, mais hélas il est utilisé à des distances courtes, ce qui est le principal défaut quand on veut faire un Micro réglage. Contrairement à l'idée reçu, le LV2 se gourre presque autant qu'un Af normal bien calé. Pire, un LV2 sera déréglé pour toujours éventuellement, alors qu'un Af normal recalé sera plus fidèle.
Néanmoins, on peut se servir du LV2, à bonne distance, pour avoir une idée et une prise de référence. A la seule condition d'avoir une PDC correcte, et attention toutes les tables sont absolument fantaisistes. Avec le numérique, sa définition extreme, on ne tolère pas du tout les mm lattitudes de champs. Toutes ces tables sont obsolètes. Elle convenaient ( et encore ) au 35mm film.
C La DISTANCE
La distance, vraiment plus grande que celle proposées ici ou là, est essentielle. Par empirisme, j'ai découvert que les PDC proches des optiques se jouaient de manière non linéaires. Ainsi cela explique que les pdc des grands télés soient de qq petits millimetres à pourtant déjà 3m. Sans compter que les PO ont elles aussi des pdc courtes, et de plus rétrécies sur les cotés (phénomène de l'oeil de chat).
Le LV2, à courte distance, se gourre. J'ai fait des dizaines de tests avec des télés, et pour avoir le pic tres étroit de la bonne MAP sur l'objet, je dus recommencer des dizaines de fois avant de trouver ce plan idoine.
Ainsi de nombreux tests qui fleurissent sur Internet donnent des
résultats faux, impossible qu'il est de parfois trouver ce fameux plan serré où la map est correcte. Alors que, si on prend une cible non pas à 20x la focale mais à 100x, comme par hasard la photo du terrain dément le test !
Ainsi le LV peut être un piège.
Si vous l'utiliser, prenez une distance tres longue, la PDC va annuler l'erreur possible. Là le LV2 est ok.
D POURQUOI ERREURS POSSIBLES ?
Pourquoi le LV se trompe parfois et de près ? Parce qu'il va directement au contraste maximal, et qu'ensuite une tolérance existe dans l'engin. Le premier cas est un pb dans la nature et dans les objets à profondeurs et reliefs. Le second cas est de l'imprécision du constructeur, et là on ne peut rien.
Le LV fonctionne comme un appareil vidéo, qui reçoit un signal décodé directement du capteur, mais ce signal est dopé en accentuation à votre vision (erreur d'appréciation à l'arriere de l'écran) et aussi pour le logiciel qui va rechercher le contraste. En effet un LV ne serait pas assez discriminant avec les signaux originels du capteur, qui a un filtre flouteur, un filtre passe bas. Les erreurs viennent de là. Au moins à l'heure où j'écris ces lignes.
2 L'AF à PHASE.
Il est moins précis, mais il est réglable, mieux réglable.
Il s'agit simplement d'accorder deux phases contraires sur l'objet. Théoriquement il ne va pas être attiré comme une mouche avec du miel par un contraste plus fort, à peine dans la zone géographique demandée, mais en arrière ou avant. Dans la réalité hélas cela arrive aussi à l'af à phase de négliger une cible, et d'aller à un point de contraste plus évident. Il faut faire avec.
L'interet de l'AF à phase, c'est qu'il est corrigeable.
Fiez vous, après de nombreuses photos au LV2, à une image de référence, admettons.
Dans mon fil sur le blog, je reste tres méfiant et mon message était simplificateur car le risque était de rechercher un piqué à l'égal d'un LV ... décalé. Pour éviter ce risque, j'ai conseillé de laisser le LV et de se concentrer sur la recherche du meilleur point de l'Af véritable.Ce fil du blog était ancien, je pourrais maintenant apporter plus de précisions, alors que chacun est plus entrainé à ces méthodes désormais. Il faut voir les paniques des premiers mois et premières années. Certains m'envoyaient des photos au LV parfaitement médiocres, et renvoyaient leurs optiques aux sav. D'autres prenaient des contre jours puissants pour tenter de faire les micro réglages.
Le LV2 est ok, à distances longues. Et plusieurs prises, et parfois de faire mieux avec un map personnelle manuelle.
3 COMMENT ?
Ensuite il y a tous les dangers des micros réglages. One Shot (Single pour Nikon etc ) à main levée mais la personne qui recule de deux cm au déclenchement, différences en Suivis par rapport à la prise simple, différences si l'optique vient de l'avant ou l'arriere de la scène ... tout cela n'est pas facile pour des personnes pas entrainées ou qui ne connaissent pas les pieges.
A cela rajouter les trépieds qui font vibrer la tête de n'importe quel télé un peu lourd, et vous obtenez des contre productions énormes.
Si pied et obj lourds, il faut un second pied sous la tete de l'obj, ou un élastique puissant accroché à sa tête, relié au sol ou branche du pied.
Sinon la main levée et le suivi sont le plus simple pour ne pas trop se tromper, statistiquement, et de plus cela correspond à la réalité que vous allez rencontrer.
Pour la mire j'en donne une qui évite d'autres pieges encore, et peut être bientot un constructeur la reprendra apres que j'ai déposé qq idées.
L'essentiel est d'être logique, et de comprendre le systeme, éviter les pieges que j'énumère dans le blog sur un ou deux des fils.
-
Quand on a tout compris, c'est facile.
Bon courage à tous.
Citation de: JamesBond le Septembre 29, 2010, 10:34:19
Y'a comme un truc qui cloche dans ton calculateur, car pour les données proposées par Philou_m (300mm f/2.8 à 22 mètres) il sort une hyperfocale de 1,3km ! ;D
Il n'y a rien qui cloche.
Le calculateur donne la distance hyperfocale en fonction de la distance focale et de l'ouverture.
C'est complètement indépendant de la distance de mise au point.
Bonjour, petite question plutôt que vous emmerder, pourquoi ne pas faire un réglage AF de vos boitiers ? Le résultat pour ma part et que mes micros réglages sont a zéro.
Apres on peut aussi le faire pour l'ojectif, mon 100-400 ayant etais reconstruit chassis neuf il et visiblement parfait et pique tres bien.
merci oliver pour toutes ces précisions
Citation de: philou_m le Septembre 30, 2010, 10:50:50
merci oliver pour toutes ces précisions
+1 Olivier, je surveille et lit tous tes posts et j'aime la rigueur des tes essais
perso comme je suis plus brouillon je bricole des essais plus simple basés principalement sur un mètre disposé à 45° puis 80° et une bète figurine pour faire la mise au point..... c'est rapide simple précis mais
pas pro lol
en tout cas un gros merci pour tous ce que tu nous faits connaitre
amicalement
patrick
Citation de: newteam1 le Septembre 30, 2010, 12:46:23
+1 Olivier, je surveille et lit tous tes posts et j'aime la rigueur des tes essais
perso comme je suis plus brouillon je bricole des essais plus simple basés principalement sur un mètre disposé à 45° puis 80° et une bète figurine pour faire la mise au point..... c'est rapide simple précis mais pas pro lol
après réglage du 400mm un gros pb est observé en af spot qui donne des résultats hétérogènes .............
un bon résultat avec af+ adjacent homogène avec mes autres objectifs je termine avec +1 aux micro réglages... photo ci dessous est à +2
Je te répondais sur l'autre fil, mais ta scène semble assez mal éclairée pour faire du test implacable.
Où as-tu fait le point ?
Attention aussi au débordement des zones d'AF bien au delà des collimateurs AF du viseur !
(en AF spot on est à peu près sur la zone du carré de collimateur, = le grand, pas le petit)
Citation de: jcinfo le Septembre 30, 2010, 10:42:17
Bonjour, petite question plutôt que vous emmerder, pourquoi ne pas faire un réglage AF de vos boitiers ? Le résultat pour ma part et que mes micros réglages sont a zéro. […]
Si ton boîtier est parfaitement réglé, les µ-ajustements devraient être positionnés sur "
Désactivé" et non sur un ajustement à 0 (ce qui est absurde en soi). D'autant que l'un et l'autre ne sont pas tout-à-fait équivalent.
Mais c'est sans doute ce que tu voulais dire. ;)
Citation de: Fab35 le Septembre 30, 2010, 15:59:23
Je te répondais sur l'autre fil, mais ta scène semble assez mal éclairée pour faire du test implacable.
Où as-tu fait le point ?
Attention aussi au débordement des zones d'AF bien au delà des collimateurs AF du viseur !
(en AF spot on est à peu près sur la zone du carré de collimateur, = le grand, pas le petit)
+1: les collimateurs qui bavent... grande spécialité Canon, et j'apprécie ton "à peu près" pour la définition de la surface AF Spot. On est loin des lunettes de tireurs d'élite, hélas.
Pour le reste, je suis encore pleinement d'accord avec toi: éclairage médiocre.
Aussi, quand on voit l'avalanche de grand n'importe quoi adopté par les uns ou les autres pour mettre en oeuvre ces µ-ajustements (et ce malgré les conseils donnés par Canon), comme si il fallait absolument y avoir recours, je me dis qu'il n'est guère étonnant que Canon les ait abandonné dans le 60D. Il doivent se maudire d'avoir implanté une telle langue d'Esope sur des gammes grand public (paradoxalement, la clientèle pro ne s'amuse pas trop avec cela sur leurs 1D ; sans doute ont-ils autre chose à faire de plus productif) car peut-être que ceci a causé une bousculade dans les SAV, bousculade ou tornade qui a coûté plus que prévu à Canon en frais inutiles.
Qu'en penses-tu ?
JB,
... pas une spécialité Canon pour la surface géographique des coll. C'est la totalité des af qui sont ainsi. C'est le minimum pour avoir deux phases avec du "contenu".
Pour les moyen/bas de gamme sans M-ajust c'est un manque (explicable), pas une évolution !
Pour les pros qui ne feraient pas les ajustements, c'est absoluement l'inverse, je peux le dire en étant en contact avec nombre d'entre eux. Canon et Nikon compris, bien évidement.
Pour le fait des boitiers bien calés, et de faire moins de M-Ajust, c'est valable uniquement quand les bancs de calages des obj sont bien faits. Hélas la réalité est loin de ceci et infiniment plus complexe ou disons variée. Il ne faut pas pour autant fustiger l'industrie, ce sont des faits mécaniques qui sont variables avec le temps, les conditions (hygrométrie, pression, usure des pieces pour la durée, etc). Ceci explique l'instabilité de fait. Ainsi on peut savoir en consultant les directeurs des sav des plus grandes sociétés spécialisées dans la clientele pro, que les engins doivent repasser en carénages à dates fixes, en particulier apres les grands évenements sportifs par exemple. Mécaniquement le plus emblématique des exemples est la photo en motocyclette et élicoptère. Les engins sont alors tous décalés. Et c'est foule - prévisible donc - dans les sav. A date fixe.
Croire que l'industrie pond des correctifs sans qu'ils soient effectifs, necessaires, voire impérieux, est un contre sens. D'autant que cela coute cher. Il ne faut pas dénier non plus que ces cas sont existants depuis le début de l'ère des AF. Et bien evidement c'était pire avant. Sauf du temps de l'argentique qui avait une tolérance plus élevée à cause de la faible définition de ladite technologie, comparable à un 4mp env. Et aussi de l'ignorance pour certains, des améliorations possibles.
A cela il faut ajouter un fait incontournable, et qui durera, celle des distortions de calages avec les grandes différences de distances. Ou encore celle des décalages des convertisseurs qui induisent des aberrations dues à l'astigmatisme forcené de ces loupes. D'ailleurs Canon et Nikon ont bien compris ces pb, devenus aigus avec les définitions extremes des apn modernes, et ont refaits leurs conv pour mieux s'allier ( sur les cotés ) avec les af, en corrigeant mieux les décalages latéraux.
Le hasard n'existe pas. Tout a une logique. Cette invention des calages personnalisés est le plus grand bénéfice qui soit, cela a changé ma productivité avec les grands télés comme jamais rien n'aurait pu le faire. Et pas plus les allers et retours aux sav. Je peux changer mes calages par distances, par conv différents, par optique d'un petit camarade me prétant son caillou. Par contre oui, pour les optiques moyennes ou Ga, si le travail est bien fait, tout ceci change peu la donne. Le constructeur Canon ne se leurre pas, le 60D ne sera pas acheté par les possesseurs de 300/2,8 ou autres 600L. C'est le papa, la maman passionnée (plus rare), les retraités, le voyageur expert voulant de la qualité, qui mettra au tres grand maximum un 200/4 ou des télés à 5,6. Le tout étant dans les tolérances moyennes, donc invisibles à tout ennuis connus, et ne chargeant pas d'angoisses inutiles cette clientele avec les calages optiques. Voila le sens profond de ce marketting pensé.
Pour les experts passionnés de télés, aucun modèle de Canikon ne sortira jamais plus sans cette invention géniale des calages individuels. Fort heureusement.
Oui, oui oui Olivier. Je sais tout cela. ;)
Tu sais ce qu'est la langue d'Esope, je suppose ? A la fois la pire et la meilleure des choses.
Donc, ces µ-ajustements sont la meileure des choses pour ce que tu viens de dire
Mais la pire aussi car tout le monde veut absolument s'en servir, et très souvent n'importe comment et/ou à contre-emploi.
Néanmoins, tu ne m'empêcheras jamais de dire et de clamer ici qu'il vaut mieux s'assurer avant tout réglage hasardeux, que le boîtier entre dans les normes (tirage cage reflex, planéité du capteur et AF 3D).
Après, effectivement, on peut commencer à µ-ajuster si besoin est (parfaitement inutile la plupart du temps avec les zooms grand public à focales modestes).
Je pense que c'est la base la plus saine. Peut-être oublies-tu parfois qui se lance dans ce genre de réglages: un public totalement inexpérimenté qui risque plus d'aller à la rencontre d'une catastrophe que d'apporter une amélioration.
Penses-y ; ce ne sont pas les photographes que tu fréquentes.
Donc, avec un protocole rigoureux et avec une expérience suffisante, les µ-ajustements OK.
Mais des peluches devant un mètre de bricolage en biais, le tout éclairé par une lampe de bureau.... Avoue que c'est drôle.
PS: ce que je voulais dire à propos des pros, c'est qu'ils ne passent pas leur temps à µ-ajuster. Ils savent faire, et si ça les gonfle, ils délèguent.
Le petit amateur, perclus de doutes, sera capable de ne faire que ça, et d'arriver au 5000e déclenchement sans avoir vraiment fait une seule photo sereine car ce qui l'obsède est la netteté qu'il va obtenir.
Ces µ-ajustements ont fait naître une véritable syndrome du doute. La Langue d'Esope te dis-je...
Là Ok James.
Mm si cette technique est un Janus moderne, on ne peut pas éliminer ce pourquoi il est instauré et le coté vaillant du dieu double.
Pour la seconde face, c'est la pédagogie qui ameliorera ces dilemmes.
:D
Bonjour à tous,
ce fil m'intéresse car j'aimerais vous faire part de mon expérience et des questions qui en résultent pour moi.
J'ai depuis pas mal d'année un 100-400 canon, initialement utilisé avec un 300D. La mise au point était assez aléatoires et, pour tout dire, le piqué parfois présent mais souvent pas satisfaisant.
Passé au 40D, tout s'est arrangé, pour mon plus grand bonheur.
J'ai ensuite acheté un 500mm f4 canon, auquel j'ai associé un 7D. D'abord fort déçu par le piqué, j'ai vite conclu que j'avais un back focus prononcé. Je me suis donc lancé (merci à Olivier-P et aux autres pour leurs conseils avisés) dans les µ-ajustements sur mon 7D (pas si micro que cela puisque je suis à -11 tout de même ; -12 avec le conv 1.4x) et tout est rentré dans l'ordre. Je précise que des optiques telles que le 17-55 ou le 60 mm n'ont besoin d'aucun ajustement.
Reprenant mon 100-400 mm (plus facile à balader en voyage...), j'observe avec le 7D des résultats très variables, pas du tout du niveau obtenu avec le 40D, mais évidemment, il est difficile de comparer compte tenu de la différence de définition et donc du niveau d'exigence différent.
Je me retrousse donc les manches et là, impossible d'avoir des résultats reproductibles. Mes mesures de µ-ajustement (je commence à avoir une certaine expérience tout de même) me donnent des résultats complètement contradictoires d'un essai à l'autre. Je précise que j'ai effectué mes essais tous à la même focale et la même distance (environ 50x la distance focale...).
Bref, je ne sais qu'en penser. Il y a t'il un problème d'autofocus avec mon 100-400 (je précise qu'il a pas mal d'heures de vol ; son IS ne fonctionne plus, ou très mal)?
J'aimerai bien avoir votre opinion sur la question
Merci d'avance.
Alain
Citation de: ajac2 le Septembre 30, 2010, 22:09:12
Reprenant mon 100-400 mm (plus facile à balader en voyage...), j'observe avec le 7D des résultats très variables, pas du tout du niveau obtenu avec le 40D, mais évidemment, il est difficile de comparer compte tenu de la différence de définition et donc du niveau d'exigence différent.
Bref, je ne sais qu'en penser. Il y a t'il un problème d'autofocus avec mon 100-400 (je précise qu'il a pas mal d'heures de vol ; son IS ne fonctionne plus, ou très mal)?
même problème avec mon 100-400 que je viens de régler, l'af spot donne un résultat aléatoire et non reproductible...
par contre collimateur plus adjacent donne un résultat perfect dans plusieurs conditions d'essai différentes....
j'en déduit rien, mais j'ai de plus en plus confiance en mon 7D avec collimateur plus adjacent... même en macro
Plusieurs choses.
Le 100-400L hélas a un Af perfectible, tout comme celui du 300f4.
Ses taux d'imprécisions ne correspondent plus aux donnes des meilleurs obj modernes.
Ensuite, attention au coll central des 50D et 7D. Ils sont terriblement efficaces, seul donc, avec les cailloux ouverts. Mais de fait, si on a des télés plus fermés, et anciens, paradoxalement les sensibilités des coll décentrés sont plus aptes à saisir des lumières plus faibles.
Le paradoxe (d'avoir des coll décentrés meilleurs) va jusqu'à la situation suivante : dans le cas de mettre deux conv empillés, ou bien un simple 1,4X sur un télé f5,6, il se trouve que le coll central peut ... ne pas fonctionner du tout ! Et de prendre un coll décentré ... refait fonctionner l'apn !
La logique est simple : les coll décentrés ne sont pas calés sur la mm sensibilité. Ainsi ils acceptent mieux des ouvertures avec moins de lumière.
cqfd.
Par exemple je mets un 1,4x Kenko sur mon 150-500 Sigma et mon 50D et 7D ont fonctionné ainsi avec le coll décentré de deux crans (droite ou gauche), et pas en central. Ainsi j'avais un 700, af et is, fonctionnel !
nb : Il est indispensable de faire recaler les usm/is des vieux 100-400L, d'autant plus que si vous demandez à changer l'usm fatigué, vous aurez alors la dernière version -meilleure- de ces usm. Car ces pieces changent avec le temps, sans que le contructeur communique dessus.
Bonsoir Olivier,
Donc, dans un cas comme ajac2 qui possède un "vieux" 100-400 il est possible que les imprécisions de mise au point soient dues à un USM fatigué et donc devenu imprécis avec l'âge.
Citation de: Cisco70 le Octobre 01, 2010, 00:44:27
Bonsoir Olivier,
Donc, dans un cas comme ajac2 qui possède un "vieux" 100-400 il est possible que les imprécisions de mise au point soient dues à un USM fatigué et donc devenu imprécis avec l'âge.
Oui. Et nativement aussi comme je le disais. Bien entendu le temps dégrade encore la chose.
Et ce n'est pas le seul modèle.
Le premier à bénéficier des nv usm tres précis est le 28-300L il y a qq années.
Citation de: Olivier-P le Octobre 01, 2010, 00:35:37
La logique est simple : les coll décentrés ne sont pas calés sur la mm sensibilité. Ainsi ils acceptent mieux des ouvertures avec moins de lumière.
L'ouverture, pour les modules AF, n'a rien à voir avec la luminosité.
Citation de: Olivier-P le Octobre 01, 2010, 00:35:37
Le 100-400L hélas a un Af perfectible, tout comme celui du 300f4.
Ses taux d'imprécisions ne correspondent plus aux donnes des meilleurs obj modernes.
Ensuite, attention au coll central des 50D et 7D. Ils sont terriblement efficaces, seul donc, avec les cailloux ouverts. Mais de fait, si on a des télés plus fermés, et anciens, paradoxalement les sensibilités des coll décentrés sont plus aptes à saisir des lumières plus faibles.
La logique est simple : les coll décentrés ne sont pas calés sur la mm sensibilité. Ainsi ils acceptent mieux des ouvertures avec moins de lumière.
cqfd.
ok Olivier en plus mon 100-400 est très récent donc l'explication du pb du collimateur central tout seul est parfaite
un gros merci
Citation de: JamesBond le Septembre 30, 2010, 18:40:08
Si ton boîtier est parfaitement réglé, les µ-ajustements devraient être positionnés sur "Désactivé" et non sur un ajustement à 0 (ce qui est absurde en soi). D'autant que l'un et l'autre ne sont pas tout-à-fait équivalent.
Bonjour,
j'ai une question qui me vient à l'esprit. Il me semble que si l'on dispose de plusieurs objectifs dont certains télés ou zooms nécessitent un m-ajustement, on va plutôt "
Activer" cette fonction, de manière à ce que le boitier choisisse automatiquement le m-réglage qui a été fixé, en fonction de l'objectif. Dans ce cas, au remplacement du télé par un objectif ne nécessitant aucun m-réglage, il va se positionner sur "
0" automatiquement, ce qui facilite la vie. Cela me paraît assez pratique et pas absurde...
Maintenant, s'il y a une différence de comportement de l'AF entre la position à "
0" et celle à "
Désactivé", effectivement ce n'est plus la même chose. Aurais tu un complément d'info à ce sujet stp, car pour moi c'est identique?
Sinon, après avoir fait régler mon boîtier, je rejoins plutôt ton avis ou celui de JPSA sur les m-ajustements opérés sur les objectifs standards ou GA... une illusion d'optique :)
Et même sur ce que j'ai de plus "gros", le 70/200 f/4LIS, je ne me suis fixé qu'un +1 ...
Comme tu dis dans un autre fil, à f/4 la PDC est largement importante pour que cela passe au travers...j'ai tout de même noté un mieux avec le petit décalage que j'ai choisi. Je crois qu'avant de vouloir s'attaquer à tout prix à ces m-ajustements, dont on voit bien qu'ils peuvent être essentiels à certains utilisateurs de grosses focales (JPSA, Olivier-P,... ) ou pour certains objos macro, on peut préciser à nouveau qu'ils sont inutiles sur les autres focales, en tout cas certainement pour celles n'ouvrant pas à plus de f/4 (zooms transtandards, GA,...). Même un obj tel le 85mm f/1.8, qui ouvre beaucoup, est à zéro chez moi.
Citation de: seba le Octobre 01, 2010, 06:36:01
L'ouverture, pour les modules AF, n'a rien à voir avec la luminosité.
Bien entendu que si.
Le f2.8 sur le central donne plus de sensiblité, elle est accrue.
Cad qu'il y a un calage de sensibilité différente pour le coll central, et les autres. C'est écrit dans les docs, et empiriquement c'et aisément vérifiable.
Mettre un tripleur sur les 50D/7D, et le central ne fonctionne plus, sa sensiblité est calé pour recevoir plus de lumière. Les décentrés fonctionnent.
De nuit, on a le mm comportement mm avec un obj lumineux, le central décroche, les décentrés peuvent fonctionner qq minutes de plus à la tombée de la nuit.
Le calage, le gain de ces modules, est différencié. Bien qu'ils aient eux mm une fonction de gain automatique, leur sensibilité est mieux adapté pour les faibles réceptions pour les décentrés. Le central lui est peu amplifié sans doute, et aime les optiques ouvertes, il est alors plus précis. Les autres avec plus de gain sont moins précis, mais du coup sont mieux armés - mm si plus de bruits dans ces modules - pour les situations peu éclairées.
Citation de: Olivier-P le Octobre 01, 2010, 20:52:34
Bien entendu que si.
Le f2.8 sur le central donne plus de sensiblité, elle est accrue. […]
Oui et non.
Je crois que Seba a raison: ce fut doctement expliqué ici (je ne sais plus dans quel fil) avec images à l'appui.
Une grande ouverture permettra au capteur central l'AF de "voir" plus de chose, c'est à dire que les modules AF périphériques sont "dégagés" de part et d'autre, à droite, à gauche, en haut, en bas ; d'où sa plus grande sensibilité en faisant intervenir des axes autrement absents (diagonales et Z). Une ouverture plus modeste (f/5.6) va enfermer l'oeil de l'AF dans un champ visuel plus étroit (comme un glaucome) et tous ses modules ne seront alors pas actifs car certains (les fameux périphériques) ne recoivent alors aucune information car ils se trouvent à l'extérieur du "tunnel" formé par cette ouverture maxi du diaph.
La
luminosité en soi n'entre pas en jeu pour cette performance supplémentaire de l'AF. Il s'agit avant tout d'une réalité
mécanique.
Bref, tu confonds luminosité et ouverture/dégagement d'une pupille. Même si l'un apporte l'autre, ce n'est pas l'autre qui fait fonctionner l'un, et même si, bien entendu, c'est la lumière qui apporte l'information.
J'ajoute, afin d'être bien compris, que lorsque je parle de capteurs "périphériques", je ne parle ni des collimateurs qui forment la couronne du diamant que l'on observe dans le viseur, non plus que des capteurs supplémentaires entourant le central sur les 5D.
Nous sommes ici dans le domaine de la projection optique et le "tunnel" formé par l'ouverture du diaph (pour rester dans l'imagé) se répercutera sur tous les capteurs du module AF de base.
Ainsi, les capteurs des collimateurs périphériques (la couronne) tomberont toujours en plein centre de ce tunnel, d'où le fait que leur sensibilité est invariante, contrairement au central qui, comme dit plus haut, bénéficie, lui, d'axes diagonaux supplémentaires.
Ce sont ces axes supplémentaires entourant le capteur central qui sont masqués ou dégagés par l'ouverture effective de l'objectif.
En espérant être clair....
Strictement rien à voir, avec cette autre information, qui est exacte aussi.
D'ailleurs cette info contredirait en elle seule les infos que je rapporte.
1 Canon signifie que le coll central à f2,8 est plus sensible. Par X2 ! Mais ...
Ce coll double sa sensibilité, l'electronique se cale différement uniquement avec les f2,8 et plus ouverts. Puis à f3,2, d'un seul coup un seul, on repasse à la sensibilité nominale /2 ... on a pas pourtant une luminosité divisée par deux :)
2 Les coll externes, moins nourris par ces fameuses baisse de lum, devraient alors être moins efficaces avec les f8 natifs comme dans mes tests. Oui ils sont moins nourris, mais compensés. Voilà mon info.
Evidement cela ne tient pas debout de tout définir par la couverture de l'obj seul. Le fait assez simple est que les coll ne vont jamais totalement sur les bords, pour justement prendre en compte l'info, tres juste, de Seba. Je rajoute alors les faits, théoriques et empiriques pour continuer d'expliquer.
Il y a bien des pertes evidentes par l'obj. Mais ceci n'a rien à voir avec mes infos supplémentaires, de gain electroniques différents selon les coll. Ou tout du moins, l'info de Seba ne gène en rien ce que je rapporte.
nb : et pour les axes suppl JB, rien à voir non plus, on peut sélectionner le coll central seul.
Citation de: Olivier-P le Octobre 01, 2010, 21:53:42
[...]
nb : et pour les axes suppl JB, rien à voir non plus, on peut sélectionner le coll central seul.
Bon, je vois que tu n'as rien compris.
Ce n'est pas grave.
Il faudrait que je te dégote un schéma physique du coll central pour bien faire.
Si j'en trouve, je le posterai.
Citation de: JamesBond le Octobre 01, 2010, 22:49:27
Bon, je vois que tu n'as rien compris.
Ce n'est pas grave.
Il faudrait que je te dégote un schéma physique du coll central pour bien faire.
Si j'en trouve, je le posterai.
JB, le coll central est de toute façon toujours bien fourni, pas de vignettage pouvant l'atteindre.
Tout ce que dit Seba est juste, pour les coll décentrés.
Ce que je dis est d'un ajustement électronique individuel, des autres coll. Justement pour compenser l'effet oeil de chat.
Ou aussi, pour ceux décentrés ayant moins de lumière, compensation de sensibilité.
Ou bien encore pour les obj avec ouvertures natives plus fermés. Eux, cependant, avec leur ouverture sont plus homogènes et donc recoivent mieux la lumière, mais paradoxe génant en ont ... moins. Et sans parler de la pdc plus longue, donc moins de facilité à accorder les phases.
Ceci dit, cela ne change pas la donne. Dans le cas que je décris, un obj avec tripleur sur le 300f2,8, donc F8 natif. Tout est homogène, du centre au bords. Au moins sur les bords relatifs car les coll ne vont pas à l'extremité. Et voilà que le coll décentré arrive à travailler sur le 7D, mais pas le central. Les deux coll dont nous parlons sont alors à égalité théorique, le central est passé en sensibilité normale, l'externe est son égal. Hors seul le décentré faisant le focus, on a la preuve d'une sensibilité modifiée entre les deux.
Il ne s'agit pas du tout du central, agissant avec des obj ouverts et non homogènes.
Mais si je n'ai pas saisi qq chose, je t'écoute bien entendu.
Bon je remets un petit schéma.
Le module AF (de par la géométrie de ses optiques) reçoit une petite fraction du faisceau issu de l'objectif.
Par exemple ici on a 2 paires de lentilles L1 et L2 (qui fonctionnent avec les faisceaux oranges et bleus).
Ces paires correspondent aux bases B1 et B2 qui rentrent dans une certaine ouverture, chez Canon il y a des bases qui rentrent dans une ouverture égale à 2,8 , à 4 , à 5,6 ou 8 (apparemment c'est assez varié), chez Nikon c'est toujours 5,6.
Quand l'ouverture est plus grande que la base, tout va bien, quand on diaphragme et qu'elle devient plus petite, le module ne reçoit plus de lumière.
Par exemple sur le schéma si on diaphragme, c'est la base B1 qui d'abord ne fonctionnera plus, mais la base B2 fonctionnera tout aussi bien qu'avant du moment que l'ouverture n'occulte pas les faisceaux bleus. A ce moment certains collimateurs ne seront plus en croix ou certains fonctionneront et pas d'autres. Puis si on réduit encore l'ouverture, les faisceaux bleus seront à leur tour occultés aussi et le module AF ne fonctionnera plus du tout.
Alors chez Canon il y a souvent des collimateurs en croix dont les bases sont inégales, une à 2,8 et l'autre perpendiculaire à 5,6 , et parfois des collimateurs latéraux dont la base est encore plus restreinte (je crois que Canon indique l'ouverture limite pour chacun des collimateurs).
Une base assez large est précise mais il faut des objectifs assez ouverts pour qu'elle soit découverte, une base moins large est moins précise mais ne nécessite pas des objectifs aussi ouverts.
Toute la partie grisée du faisceau issu de l'objectif ne sert à rien pour le module AF.
Citation de: Olivier-P le Octobre 01, 2010, 23:27:52
Et sans parler de la pdc plus longue, donc moins de facilité à accorder les phases.
Là encore, pour le module AF, la précision de mise en point ne dépend en rien de l'ouverture de l'objectif, uniquement de la base du module.
Exactement comme avec un stigmomètre : pour une défocalisation donnée, le décalage des images est le même quelle que soit l'ouverture de l'objectif (jusqu'au moment où le stigmomètre s'obscurcit).
Citation de: Olivier-P le Octobre 01, 2010, 23:27:52
JB, le coll central est de toute façon toujours bien fourni, pas de vignettage pouvant l'atteindre.
Tout ce que dit Seba est juste, pour les coll décentrés. […]
Non, tu ne comprends toujours pas ce qu'est une projection optique ; tu n'envisages la chose que comme un flux lumineux focalisé sur le centre de l'optique, c'est-à-dire au point central de l'ouverture du diaph.
Or, ce n'est pas cela qui se passe.
Mais Seba va se charger de t'expliquer ce qu'est un faisceau et en quoi la "sensivity" du capteur central est affectée par une coupure de ces faisceaux lié à l'ouverture de l'optique.
Merci Seba... ;)
Entierement d'accord avec ton premier shéma. Totalement.
En quoi cela gene t il mon idée et les faits. A F8 natif, tous les coll sont presque innondés de la mm lumière. Et seul le latéral fonctionne. Il y a bien décalage electronique des modules, en plus des faits que tu énonces.
Ce qui est mécaniquement juste n'implique pas que le constructeur ne modère pas son electronique pour faire face aux pb précités.
Pour ta seconde réponse, elle n'est pas logique. La pdc d'un obj fermé est naturellement plus profonde. Statistiquement il y a plus de difficulté à prendre un site géographique en y définissant ce qui est en avant ou arrière. Le taux d'erreur augmente alors.
Citation de: Olivier-P le Octobre 01, 2010, 23:48:09
En quoi cela gene t il mon idée et les faits. A F8 natif, tous les coll sont presque innondés de la mm lumière. Et seul le latéral fonctionne. Il y a bien décalage electronique des modules, en plus des faits que tu énonces.
Mais non, à 8 il y a des bases qui ne fonctionneront plus du tout (la base B1 par exemple, sera bouchée) et d'autres qui fonctionneront encore (la base B2).
Donc certains collimateurs ne recevront plus de lumière du tout et d'autres fonctionneront encore normalement.
Citation de: Olivier-P le Octobre 01, 2010, 23:48:09
Pour ta seconde réponse, elle n'est pas logique. La pdc d'un obj fermé est naturellement plus profonde. Statistiquement il y a plus de difficulté à prendre un site géographique en y définissant ce qui est en avant ou arrière. Le taux d'erreur augmente alors.
Elle est tout à fait logique car si le module AF a, par exemple, une base qui correspond à 5,6 , que l'objectif ouvre à 1,4 ou 2,8 ou 5,6 , de toute façon ça ne change rien à la base, pour le module il n'y a aucune différence.
Le décalage des images ne dépend que de la constitution des optiques du module AF, pas du tout de l'ouverture de l'objectif.
Le module AF ne cherche pas le point en profondeur, il cherche à aligner deux images.
Et pour corroborer les explications de Seba, voici le schéma du coll central du 50D montrant la double base f/2.8 - f/5.6 de l'AF
Citation de: seba le Octobre 01, 2010, 23:55:33
Mais non, à 8 il y a des bases qui ne fonctionneront plus du tout (la base B1 par exemple, sera bouchée) et d'autres qui fonctionneront encore (la base B2).
Donc certains collimateurs ne recevront plus de lumière du tout et d'autres fonctionneront encore normalement.
Quoi ? alors pas compris ton shéma. Et pas d'accord.
Et je ne vois pas ta logique du tout.
L'image envoyée au capteur AF est la mm que celle envoyée au capteur principal. Il y a au contraire plus d'homogénéité en fermant.
Ce n'est qu'une question d'intensité qui rend moins précis et sensible l'af. La baisse d'intensité est alors compensée par du gain dans le capteur af. Donc moins "juste" car du bruit.
Citation de: JamesBond le Octobre 02, 2010, 00:06:21
Et pour corroborer les explications de Seba, voici le schéma du coll central du 50D montrant la double base f/2.8 - f/5.6 de l'AF
Heu cela on le sait depuis longtemps ;) Merci ...
Citation de: Olivier-P le Octobre 02, 2010, 00:18:43
L'image envoyée au capteur AF est la mm que celle envoyée au capteur principal. Il y a au contraire plus d'homogénéité en fermant.
Euh non justement, pas du tout.
Regarde ce schéma : on a diminué l'ouverture (en diaphragmant).
La base B1 est bouchée, les faisceaux orange ne passent plus et ne forment plus aucune image dans le module.
Certains collimateurs ne fonctionneront plus (ou ne seront plus en croix).
Mais ... les lentilles du pseudo télémetre ne sont jamais completement en bordure extreme ? C'est pourquoi les coll sont toujours "centraux".
Je ne vois pas comment cela influencerait ... Tu penses que à f8 cela masque déjà !!!! ? ??
Citation de: seba le Octobre 02, 2010, 00:34:36
Regarde ce schéma : on a diminué l'ouverture (en diaphragmant).
La base B1 est bouchée, les faisceaux orange ne passent plus et ne forment plus aucune image dans le module.
Certains collimateurs ne fonctionneront plus (ou ne seront plus en croix).
Incompréhensible pour moi. L'image est tronquée ? quand on diaph ... les bords disparaissent ? Bien entendu non ! ... alors comment l'image dédiée à l'af serait tronquée ?
Pas comprendre. La focalisation des modules af n'est pas celle du capteur ? Explique moi.
Quelle serait l'utilité de cette contrainte absurde ? Pourquoi ne pas avoir ce mm plan, comme nous dans un viseur ? ? ? Cela doit bien faire 30 ans que j'ignorais cela si c'est exact. Comme quoi chaque jour aurait son utilité :D
-
Mais si c'est un fruit de mon ignorance (paraphrasons le grand Charles) pour ces mécanismes, cela n'influe en aucun cas sur mon autre démonstration qui était indépendante de ceci. Voir cela l'appuyerait encore plus. Les coll attenants ayant alors encore plus besoin de gain, pour discerner mieux l'image CCD. Cela coute cher me disait un gars de CAnon un jour, mettre des barrettes tres tres sensibles en bordure coute cher, comme sur les 1D qui tiennent les f8 natif au centre aussi.
De fait, empiriquement, c'est ainsi que je vois une ampli en décentrés. Avec les doubleurs, ou tripleurs, éviter le central. Le 7D lui ne fonctionnant carrément qu'avec le coll le plus excentré. Carrément. La lumière d'un f8 natif, tres faible il faut le dire mm en plein jour, n'est pas suffisante pour le coll central apparement.
Autre chose certainement contestable celle ci : le fait d'avoir f2,8 ou F8 serait indifférent au capteur ccd d'apres Seba. Oui et non. Bien entendu avoir la lumière joue un grand role dans les modules CCD. Ces barrettes sont comme tous les engins de ce type, bien plus à l'aise avec de la lumière. Et c'est pourquoi ils sont des limites connues en soirée. C'est basique. Bien sûr, c'est autant dépendant de l'environnement que du diaph en lui mm, chacun l'aura compris.
Pour la pdc. Oui aussi, il faut le répéter, un af n'aime pas une scène avec des pdc tres longues. Je le redis, si une partie est visée, il peut y avoir plusieurs plans possibles dans une région d'un seul coll. Evidement, avoir un caillou natif en 400f2,8 sera préférable que d'avoir un f5,6 sur la mm scène. La phase étant correcte pour une plus grande profondeur avec le f5,6, que celle étroite optiquement du f2,8. Les naturalistes savent bien ce fait. Ou encore des GA "arroseurs" visant un buisson à 50m et qui feront le point sur celui en arriere de 100m, etc ... Bien entendu si une seule scène possible sur le coll en question, mon assertion est inutile, c'est peut être ce que tu voulais dire Seba, dans ce cas j'acquiesse.
Citation de: Olivier-P le Octobre 02, 2010, 00:44:24
Mais ... les lentilles du pseudo télémetre ne sont jamais completement en bordure extreme ? C'est pourquoi les coll sont toujours "centraux".
Je ne vois pas comment cela influencerait ... Tu penses que à f8 cela masque déjà !!!! ? ??
Pierre Toscani a dessiné un schéma bien dimensionné.
Tu devrais lire cette page.
http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html
Citation de: Olivier-P le Octobre 02, 2010, 03:56:04
Autre chose certainement contestable celle ci : le fait d'avoir f2,8 ou F8 serait indifférent au capteur ccd d'apres Seba. Oui et non. Bien entendu avoir la lumière joue un grand role dans les modules CCD. Ces barrettes sont comme tous les engins de ce type, bien plus à l'aise avec de la lumière. Et c'est pourquoi ils sont des limites connues en soirée. C'est basique. Bien sûr, c'est autant dépendant de l'environnement que du diaph en lui mm, chacun l'aura compris.
Pour la pdc. Oui aussi, il faut le répéter, un af n'aime pas une scène avec des pdc tres longues. Je le redis, si une partie est visée, il peut y avoir plusieurs plans possibles dans une région d'un seul coll. Evidement, avoir un caillou natif en 400f2,8 sera préférable que d'avoir un f5,6 sur la mm scène. La phase étant correcte pour une plus grande profondeur avec le f5,6, que celle étroite optiquement du f2,8...
Intéressons-nous un moment à ces images.
Un dépoli avec stigmomètre, à différentes ouvertures. L'image est défocalisée.
Et essaye d'expliquer :
Pourquoi, quand l'ouverture diminue, sur les 3 images du haut la luminosité diminue sur le dépoli et pas sur le stigmomètre ?
Pourquoi, sur les 3 images du bas, le stigmomètre finit-il par s'obscurcir totalement ?
Pourquoi le décalage des images reste-t-il toujours le même quelle que soit l'ouverture ?
Pourquoi les images dans le stigmomètre sont-elles beaucoup plus nettes que sur le dépoli ?
Tout ce qui s'applique au stigmomètre s'applique également aux modules AF, le principe étant exactement le même.
Mais, il serait intéressant que tu essayes d'expliquer les réponses qu'on peut donner aux questions ci-dessus.
Citation de: Olivier-P le Octobre 02, 2010, 00:20:36
Citation de: JamesBond le Octobre 02, 2010, 00:06:21
Et pour corroborer les explications de Seba, voici le schéma du coll central du 50D montrant la double base f/2.8 - f/5.6 de l'AF
Heu cela on le sait depuis longtemps ;) Merci ...
Je n'en doute pas un seul instant.
Mais, au regard des réponses que tu apportes à la démonstration de Séba, il semble que, si tu connais l'
existence de ces deux bases, tu n'en saisis pas bien le mode de discrimination.
Ce n'est pas à toi que j'aurai l'outrecuidance de préciser où se trouve le module AF dans une chambre reflex, n'est-ce pas ? ;)
Or, cela fait plusieurs posts que je te parle de
projection optique et d'incidence
mécanique.
En recollant ces deux morceaux, tu devrais comprendre car j'ai l'impression que tu n'envisages le principe que sous l'aspect du flux direct. Attention, les schémas de Seba sont épatants, mais ils expliquent la
théorie du principe. J'ai l'impression que tu confonds ces schémas avec une représentation éclatée du mécanisme physique de l'AF dans les boîtiers, ce qu'il ne sont pas.
Voici un extrait du white paper du 1DMkIII qui aide à comprendre ce qu'explique seba.
A partir du miroir principal dont une partie est semi transparente une partie du flux lumineux est prélevée pour le module autofocus et subit un traitement bien particulier; la fin est très intéressante pour la distinction 5,6 et 2,8.
avec toutes ces explications je pense que l'on a un début de réponse sur les pb posés par le collimateur central tout seul à 5.6
pas simple tout ça et un gros merci à tous les spécialistes qui nous permettent peut être pas de comprendre
mais au moins de prendre conscience des difficultés techniques et pratiques....
Citation de: seba le Octobre 02, 2010, 09:08:00
Pierre Toscani a dessiné un schéma bien dimensionné.
Tu devrais lire cette page.
http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html
Ok Seba,
Fruit de mon ignorance. Désolé, et merci de la "mise au point" pour faire un jeu de mots ;)
Citation de: JamesBond le Octobre 02, 2010, 11:40:18
Heu cela on le sait depuis longtemps ;) Merci ...
Je n'en doute pas un seul instant.
Mais, au regard des réponses que tu apportes à la démonstration de Séba, il semble que, si tu connais l'existence de ces deux bases, tu n'en saisis pas bien le mode de discrimination.
Non, non, j'ignorais une partie des mécanismes en cause.
Par contre cela ne change pas mon idée des gains différents des modules électroniques (ccd) pour compenser en partie la perte de lumière. Le ccd est bien un récepteur, que cela soit pour lire une image, ou lire des déphasages, il y a bien des gains - calés - sur ces mini capteurs.
Par contre il va falloir trouver pourquoi le coll externe fonctionne mieux. A l'aune des obscurcissements possibles que j'ignorais, cela devient carrément étrange que ces faits constatés. Mm si l'image est plus dopée dans le ccd externe, pourquoi le central, plus apte, refuse de travailler ? Etrange, dans mon idée simpliste c'était facilement explicable puisque les coll à f8, centraux ou externes, recevaient tous les deux autant de lumière et le décentré dopé était alors plus à mm de lire l'info. Avec l'obscurssissement latéral, cela devient plus difficile à saisir. Ou bien c'est toujours le fait que les couples télémétriques des ccd externes soit (très) dopés, que f8 ne soit pas encore totalement obscurci, et que le central soit avec un gain tellement faible que f8 ne donne pas un signal suffisant.
D'ailleurs, info qui en vaut une autre, Canon a communiqué qu'il a mis désormais des barrettes Cmos dans le 1d4 pour avoir moins de bruit sur ses mini capteur Af, et donc descendre en possibilité d'ambiance sombre. Chacun sachant que les cmos sont plus propres en haut iso. Cette info est passée inaperçue, je vais vous retrouver le lien.
Je vais relire à tete reposée les papiers en lien.
Ben... ça à l'air compliqué tout ça ! ;)
Bref, je retiens que :
1 - le module AF du 100-400mm, qui commence à dater, a du mal à suivre pour les exigences du capteur du 7D
2 - qu'en plus, dans mon cas, son grand age ne doit pas arranger les choses
3 - Mais que, bien naïvement semble-t-il, j'essayais d'utiliser au maximum le collimateur central, vieille habitude du temps où celui-ci était souvent le plus performant, alorsque pour ces ouvertures faibles (5,6 en l'occurrence), ce n'est pas forcement le meilleur (alors que c'est supposé être le cas pour les ouvertures 2,8 ou plus).
Voici une info pratique des plus intéressantes et surprenantes, que je vais m'empresser de tester, dès que j'aurais récupéré mon matos que j'ai pour l'instant envoyé chez canon se faire faire un petit recalage de l'AF (cela ne peut pas faire de mas de toutes façons, hein, compte tenu du micro-réglage à -11 nécessaire avec le 500 ! Enfin, j'espère...).
Merci pour toutes vos explications.
Alain
Citation de: ajac2 le Octobre 02, 2010, 22:12:38
Merci pour toutes vos explications.
par contre j'avais déjà lu que collimateur central plus adjacent
c'est le must, maintenant je sais pourquoi.......
je vais peut être même éliminer la position af spot de mes réglages, en plus des 19 collim ensemble....lol
Citation de: newteam1 le Octobre 02, 2010, 22:18:50
[…]
je vais peut être même éliminer la position af spot de mes réglages […]
Tu devrais y réfléchir à deux fois avant de prononcer cette exécution capitale...
L'AF spot est destiné à garantir plus de
précision sur la zone visée ; ce peut être salvateur dans bien des cas, étant donné que, ceci a déjà été dit maintes fois ici, la sensibilité effective du capteur AF dépasse largement le cadre visible du collimateur sélectionné, cet état de fait étant responsable parfois d'un beau ratage du point si ce que l'on vise est un peu "fouillis".
Donc, pour ton CSO, coll+assisants, OK, mais pour d'autres choses demandant un tir de "sniper", cible petite et tir précis (ta pratique macro, notamment) l'AF spot est une belle invention.
Ok avec JB, le spot est tres utile. Pourquoi l'oter ? ? ?
Deux points :
Attention aux coll d'aides, cela fonctionne mais par logique cela arrose BCP plus.
Attention à prendre un coll décentré plus effectif ( ce que je fais ), dans ce cas refaire les micro ajusts, les astigmatismes changent les plans focus.
Citation de: JamesBond le Octobre 02, 2010, 22:29:35
Tu devrais y réfléchir à deux fois avant de prononcer cette exécution capitale...
L'AF spot est destiné à garantir plus de précision sur la zone visée ; ce peut être salvateur dans bien des cas, étant donné que, ceci a déjà été dit maintes fois ici, la sensibilité effective du capteur AF dépasse largement le cadre visible du collimateur sélectionné, cet état de fait étant responsable parfois d'un beau ratage du point si ce que l'on vise est un peu "fouillis".
Donc, pour ton CSO, coll+assisants, OK, mais pour d'autres choses demandant un tir de "sniper", cible petite et tir précis (ta pratique macro, notamment) l'AF spot est une belle invention.
pour la macro les assistants marchent super bien....
mais ok je vais conserver ...... mais avec quand même une grosse méfiance.... lol
ma question a été noyée dans le débat sur les collimateurs, alors je la repose:
y a t-il une différence entre l'option Désactivée de la fonction C.Fn III - 5
et l'option Ajuster par objectif lorsque celle-ci est à 0 ?
JB semblait dire que oui, mais n'ai trouvé aucune réf par rapport à cela dans les fils concernés.
Merci d'apporter la précision si vous la connaissez. :)
Citation de: alains29 le Octobre 03, 2010, 11:50:48
ma question a été noyée dans le débat sur les collimateurs, alors je la repose:
y a t-il une différence entre l'option Désactivée de la fonction C.Fn III - 5
et l'option Ajuster par objectif lorsque celle-ci est à 0 ? […]
C'est effectivement une bonne question, et pas absurde du tout.
Tout d'abord, il y a un aspect logique: pourquoi, si les deux réglages sont équivalents, l'option "
Désactivé" existerait-elle ? Si c'était inutile, seuls les menus d'ajustement boîtier (tous les objectifs) et objectifs (par onjectif) devraient alors être présents.
Ensuite, il y a l'expérience du terrain et, indéniablement, même si c'est dans une proportion infime, j'ai pu remarquer qu'ajuster un objectif sur "0" offrait à l'AF des performances moindres que si cet objectif qui ne nécessite donc aucun réglage opère le point par le biais de l'option "
Désactivé". Je ne saurais expliquer pourquoi car il me manque des données pour savoir exactement ce que font les µ-ajustements dans la chaîne boîtier+objectif. Mais, il semble que ceux-ci auraient parfois tendance à perturber le fonctionnement précis de l'AF plutôt que de le servir.
C'est sans doute cette réalité dont la raison m'échappe qui fait rager notre ami Silver_Dot quand il constate que certains microajustent toutes leurs optiques, et il préfère répéter encore et encore que la vraie solution ne se trouve pas dans cette démarche.
Il y a toutefois un problème: microajuster une optique sur 0, ce qui peut paraître curieux, est ce qui arrive lorsque une, à la limite deux objectifs de notre parc nécessitent un petit ajustement. Monter les objectifs sans problèmes les affectera à cette case "0".
Sinon, cela impliquerait une manoeuvre supplémentaire qui consisterait à positionner ces µ-ajustements sur "
Désactivé" à chaque fois que l'on monte une optique correcte, et de repositionner sur "ajuster par objectif" à chaque fois que l'on monte celles qui dérivent. Voilà une gymnastique fastidieuse et très dangereuse à la fois car si on oublie...
Je pense que, si ce point te titille, le mieux serait que tu poses directement la question à notre technicien fétiche (en ouvrant un fil sur ce sujet par exemple). Il saura te répondre mieux que nous sur ce qui se passe réellement dans cette "maudite" fonction... ;)
Merci de ta réponse James.
Citation de: JamesBond le Octobre 03, 2010, 12:33:35
...Tout d'abord, il y a un aspect logique: pourquoi, si les deux réglages sont équivalents, l'option "Désactivé" existerait-elle ? Si c'était inutile, seuls les menus d'ajustement boîtier (tous les objectifs) et objectifs (par objectif) devraient alors être présents.
Cela me paraît être une observation tout à fait rationnelle ! pourquoi s'embêter à rajouter une option, si elle était incluse de facto dans ce qui est actuellement la 3ème option (ajust. par objectif à 0)...
Citation de: JamesBond le Octobre 03, 2010, 12:33:35
...Sinon, cela impliquerait une manoeuvre supplémentaire qui consisterait à positionner ces µ-ajustements sur "Désactivé" à chaque fois que l'on monte une optique correcte, et de repositionner sur "ajuster par objectif" à chaque fois que l'on monte celles qui dérivent. Voilà une gymnastique fastidieuse et très dangereuse à la fois car si on oublie...
Cela me paraîtrait alors être LA solution, si jamais ce que tu avances était avéré.
Je vais laisser Silver-Dot à son repos bien mérité; j'ai lu ça sur un autre fil. :)
Nul doute qu'il consultera un jour ou l'autre ce fil, et que s'il a une réponse à apporter, il nous fera profiter à nouveau de sa connaissance.
Non non non, aucune différence.
C'est simplement l'accés au plateau pouvant désigner la totalité des optiques comme recalées.
0 dans cette rubrique, pas activée, 0 dans celle personnalisée, c'est exactemetn la mm chose.
Citation de: Olivier-P le Octobre 03, 2010, 19:58:03
Non non non, aucune différence.
C'est simplement l'accés au plateau pouvant désigner la totalité des optiques comme recalées.
0 dans cette rubrique, pas activée, 0 dans celle personnalisée, c'est exactemetn la mm chose.
Attendons l'avis autorisé de Silver_Dot (s'il passe par ce fil) ; je crois en effet que ce n'est pas tout-à-fait "la même chose".
;)
Citation de: JamesBond le Octobre 03, 2010, 20:05:34
Attendons l'avis autorisé de Silver_Dot (s'il passe par ce fil) ; je crois en effet que ce n'est pas tout-à-fait "la même chose".
;)
Comment 0 serait différent de 0 ? ;D
La graduation est enclenchée, et forcément, le 0 en fait partie. C'est le minimum, cela permet de faire des "moins" et des "plus", tout autour de cette neutralité de fait. Et comparer ensuite.
J'ai peut être une explication le fait de l'utiliser active un sous programme dans le boitier.
Le désactiver coupe ce sous programme.
En effet ! ;D
if (MA="ON") {
if (BigZoom.InBag=false) {
gotoSAV("Believe, JamesBond");
} else {
YouCan.microAdjust("300f/2.8L", "500f/4L", "600f/4L", "EFx1.4", "EFx2");
};
} else (MA="OFF"){
mySevenD.smile();
}
On voit que la routine MA="OFF" est moins longue à exécuter pour le processeur ! :D
Citation de: Olivier-P le Octobre 04, 2010, 03:18:02
Comment 0 serait différent de 0 ? ;D
Je vois qu'encore une fois, tu as lu de traviole ce que j'écrivais et que tu y réponds dans la précipitation (Ah ! on ne te changera pas ! ;) )
Résumons. Dans cette fonction de µ-ajustements, nous disposons de trois articles:
- 1) Désactivé
- 2) Réglage pour toutes les optiques (donc correction d'une dérive générale du boîtier - pour moi ce serait => SAV, mais, bon...)
- 3) Réglage pour une optique particulière.
Si positionner 2) ou 3) sur "0" revient exactement au même que 1), alors pourquoi 1) existe-t-il ?
Tu as décidé que 1) = 2)-3) sur "0". C'est ton avis. Pour ma part, je préfère attendre celui d'un technicien SAV qui sait exactement ce qui se passe dans nos boîtiers. Peut-être confirmera-t-il ce que tu avances, peut-être pas.
Ma question qui semble stupide à certains ne l'est pas tout-à-fait, car en la soulevant je fais une référence directe à cette "latitude" dont l'AF a besoin pour se caler correctement (surtout en AI-Servo). Je pense que cette latitude peut être réduite quand on adopte les articles 2) et 3) réglés sur "0".
Bref. Est-ce qu'un ajustement aura pour rôle de "décaler" le point 0 sur (par exmple) -4 ou +4, reportant la latitude d'opération autour de ce nouveau point de référence ? Si oui, alors tu as raison: 1) = 3) à 0. Si non, que font les µ-ajustements exactement par rapport à l'AF "de base" (1) ?
Notre chirurgien des boîtiers qui jouit depuis peu d'une retraite méritée ne manquera pas d'éclairer cette lanterne mystérieuse, je n'en doute pas.
Qu'il en soit remercié d'avance.
Je ne suis pas ds le secret des dieux et bref ce n'est que mon avis mais pour moi, 0 = pas de calage. Il existe car il est plus simple de faire le soft ainsi que de prendre en compte des comportements d'ihm différents en focntion des optique montées....enfn bref je m'exprime mal mais ce que je veut dire c'est que ce fonctionnement s'integre bine dans une routinee soft if then sans trop de else...
meis ce n'est qu'un avis non eclairé
Citation de: JamesBond le Octobre 04, 2010, 12:07:24
Je vois qu'encore une fois, tu as lu de traviole ce que j'écrivais et que tu y réponds dans la précipitation (Ah ! on ne te changera pas ! ;) )
Résumons. Dans cette fonction de µ-ajustements, nous disposons de trois articles:
- 1) Désactivé
- 2) Réglage pour toutes les optiques (donc correction d'une dérive générale du boîtier - pour moi ce serait => SAV, mais, bon...)
- 3) Réglage pour une optique particulière.
Si positionner 2) ou 3) sur "0" revient exactement au même que 1), alors pourquoi 1) existe-t-il ?
Tu as décidé que 1) = 2)-3) sur "0". C'est ton avis. Pour ma part, je préfère attendre celui d'un technicien SAV qui sait exactement ce qui se passe dans nos boîtiers. Peut-être confirmera-t-il ce que tu avances, peut-être pas.
Ma question qui semble stupide à certains ne l'est pas tout-à-fait, car en la soulevant je fais une référence directe à cette "latitude" dont l'AF a besoin pour se caler correctement (surtout en AI-Servo). Je pense que cette latitude peut être réduite quand on adopte les articles 2) et 3) réglés sur "0".
Bref. Est-ce qu'un ajustement aura pour rôle de "décaler" le point 0 sur (par exmple) -4 ou +4, reportant la latitude d'opération autour de ce nouveau point de référence ? Si oui, alors tu as raison: 1) = 3) à 0. Si non, que font les µ-ajustements exactement par rapport à l'AF "de base" (1) ?
Notre chirurgien des boîtiers qui jouit depuis peu d'une retraite méritée ne manquera pas d'éclairer cette lanterne mystérieuse, je n'en doute pas.
Qu'il en soit remercié d'avance.
Citation de: Fab35 le Octobre 04, 2010, 10:19:39
En effet ! ;D
if (MA="ON") {
if (BigZoom.InBag=false) {
gotoSAV("Believe, JamesBond");
} else {
YouCan.microAdjust("300f/2.8L", "500f/4L", "600f/4L", "EFx1.4", "EFx2");
};
} else (MA="OFF"){
mySevenD.smile();
}
On voit que la routine MA="OFF" est moins longue à exécuter pour le processeur ! :D
Mouarf ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Parreil !
(http://smartexpert.free.fr/images/mouarf.gif)
Citation de: Fab35 le Octobre 04, 2010, 10:19:39
if (MA="ON") {
if (BigZoom.InBag=false) {
gotoSAV("Believe, JamesBond");
} else {
YouCan.microAdjust("300f/2.8L", "500f/4L", "600f/4L", "EFx1.4", "EFx2");
};
} else (MA="OFF"){
mySevenD.smile();
}
On voit que la routine MA="OFF" est moins longue à exécuter pour le processeur !
il est fort ce fab35, ils nous écrit des routines de folie pour le 7D
firmware 1.007.exeavec expédition SAV direct<
C'est clair que je ne garantis pas le zéro bug si vous mettez ce nouveau firmware sur votre CF au démarrage du 7D !! ;D ;D ;D
;)
Citation de: newteam1 le Octobre 05, 2010, 09:28:18
il est fort ce fab35, ils nous écrit des routines de folie pour le 7D firmware 1.007.exe [...]
Erreur. C'est le 1.007.dmg car JamesBond, aimant les outils fiables, travaille sur Mac. ;D
Et ben je viens de me relire et....j'ai rien compris ;D ce qui n'a pas empéché Fab de coder :o :o wala quoi c'est ça l'industrie : des gars qui specifient n'importe comment une pensée vague, codée par la suite par des informaticiens qu'on rien compris mais ui s'en tappent car le client testera bien le produit lui ;D ca fait peur hein ?
Citation de: JamesBond le Octobre 05, 2010, 11:50:41
Erreur. C'est le 1.007.dmg car JamesBond, aimant les outils fiables, travaille sur Mac. ;D
lol m'étonne pas que tu sois sur mac c'est quand même plus fiable......
et oui cassenoisette, si ca se trouve il va y avoir un article dans le prochain CI
Citation de: newteam1 le Octobre 05, 2010, 21:27:34
lol m'étonne pas que tu sois sur mac c'est quand même plus fiable......
Allez, allez, ne rentre pas dans son jeu, c'est de la petite provoc' mac-iste de base ça !! Presque décevant James sur ce coup ! :D
Je retourne donc à mon PC (fiable, sans virus et sans souci, merci), qui me permet de gagner ma croute tous les jours (chose qui eut été presque impossible sur Mac dans mon cas, entre parenthèses, faute de logiciels disponibles justement ! :P) !
Et à part ça, ton 100-400 et toi ? car faudrait revenir au sujet du fil !! :)
F ;)
Citation de: Fab35 le Octobre 06, 2010, 10:18:38
Allez, allez, ne rentre pas dans son jeu, c'est de la petite provoc' mac-iste de base ça !! Presque décevant James sur ce coup ! :D
Je retourne donc à mon PC (fiable, sans virus et sans souci, merci), qui me permet de gagner ma croute tous les jours (chose qui eut été presque impossible sur Mac dans mon cas, entre parenthèses, faute de logiciels disponibles justement ! :P) !
Et à part ça, ton 100-400 et toi ? car faudrait revenir au sujet du fil !! :)
je suis sur pc mais j'ai aussi un mac, et je reconnais que c'est quand même autre chose, surtout à cause du matériel qui est homogène ..... mais ce n'est pas le meme prix........
mon 100-400 je suis dans la phase des réglages justement et toujours qq petits pb à 400mm +10-10 cm à 20 mètres, ça peut être emballé à <f8 mais pas à F5.6
Citation de: newteam1 le Octobre 06, 2010, 11:07:35
mon 100-400 je suis dans la phase des réglages justement et toujours qq petits pb à 400mm +10-10 cm à 20 mètres, ça peut être emballé à <f8 mais pas à F5.6
Fais juste très attention à la qualité de tes cibles de tests, il faut que ça soit à la fois discriminant pour l'AF mais aussi reproductible à 100%.
Toute cible un peu de biais peut fausser le test, car l'AF est prévu pour accrocher ce qui est au plus près : un débordement même infime de la zone de capteur AF (donc au delà du collimateur affiché du viseur) peut faire accrocher l'AF sur une partie du sujet non souhaitée, avec un front focus marqué au bilan. Si tu as l'habitude d'utiliser les collimateurs adjacents d'aide, méfiance sur ce débordement forcément énorme.
J'ai fais une bonne partie de mes tests sur le mode AF-spot, d'une part pour en tester la perf, mais aussi pour minimiser la zone d'accroche et enfin coller au mieux à ma pratique sur des sujets de petite taille.
Bon courage pr finaliser tes tests !
Citation de: Fab35 le Octobre 06, 2010, 12:04:44
Fais juste très attention à la qualité de tes cibles de tests, il faut que ça soit à la fois discriminant pour l'AF mais aussi reproductible à 100%.
Toute cible un peu de biais peut fausser le test, car l'AF est prévu pour accrocher ce qui est au plus près : un débordement même infime de la zone de capteur AF (donc au delà du collimateur affiché du viseur) peut faire accrocher l'AF sur une partie du sujet non souhaitée, avec un front focus marqué au bilan. Si tu as l'habitude d'utiliser les collimateurs adjacents d'aide, méfiance sur ce débordement forcément énorme.
J'ai fais une bonne partie de mes tests sur le mode AF-spot, d'une part pour en tester la perf, mais aussi pour minimiser la zone d'accroche et enfin coller au mieux à ma pratique sur des sujets de petite taille.
Bon courage pr finaliser tes tests !
merci fab dés qu'il sera opérationnel je poste qq photos de kite.....
tu pourrais poster quelques images de tes tests de réglage...
Citation de: philou_m le Octobre 06, 2010, 12:15:34
tu pourrais poster quelques images de tes tests de réglage...
j'ai tout mis à la poubelle et je vais refaire plus pro........ mais en deux mots première série +10 cm par rapport à la cible, et deuxième série -10
j'ai confectionné une mire <jps plus règle pivotante sur le coté, et j'ai attaqué les réglages...
un exemple à l'arrache de mes essais le plan de la mire est sur 25cm on voir un back focus de 10cm, je vais faire une mire pro avant de recommencer
(la règle est un peu de traviole mais le plan est parfaitement perpendiculaire à l'objectif)
à quelle distance as tu opérée ?
est ce un crop 100% ?
Ce type de mire n'est-il pas avant tout conçu pour tester les objectifs ?
En tout cas, je n'en ai jamais vu de pareille pour ajuster correctement un AF. En effet une cible d'AF doit comporter une structure de lignes bien particulières afin d'assurer le succès de son accroche ; ce qui est le but quand on souhaite le régler... logique.
Citation de: JamesBond le Octobre 06, 2010, 21:51:31
Ce type de mire n'est-il pas avant tout conçu pour tester les objectifs ?
En tout cas, je n'en ai jamais vu de pareille pour ajuster correctement un AF. En effet une cible d'AF doit comporter une structure de lignes bien particulières afin d'assurer le succès de son accroche ; ce qui est le but quand on souhaite le régler... logique.
+1 :D
Donne lui mon lien, pour une mire et qq conseils. Là nez dans le guidon, pas le temps.
Citation de: Olivier-P le Octobre 06, 2010, 22:45:57
+1 :D
Donne lui mon lien, pour une mire et qq conseils. Là nez dans le guidon, pas le temps.
A vos ordres chef.
Voici le lien (http://www.photos-graphie.eu/blog/fil.php?d=112)
Citation de: Olivier-P le Octobre 06, 2010, 22:45:57
+1 :D
Donne lui mon lien, pour une mire et qq conseils. Là nez dans le guidon, pas le temps.
Tiens, pour faire plaisir à Olivier-P et lui montrer qu'il y en a qui suivent ses conseils, voici la cible que je me suis construite.
Alain
Citation de: ajac2 le Octobre 06, 2010, 23:47:58
Tiens, pour faire plaisir à Olivier-P et lui montrer qu'il y en a qui suivent ses conseils, voici la cible que je me suis construite.
bravo alain superbe construction en plexi (je pense) et pour tes découpes angulaires....
philou la distance était de 15 mètres environ
merci à Fab, james Olivier et Ajac ça tombe bien car je vais faire un dispositif relativement préçis pour préçiser les réglages et confirmer sur des cibles naturelles ..... plus proche de la réalité
Sinon trouvé sur le fil de la Photonika, il existe une toute nouvelle mire de réglage AF d'un nouveau genre. Maintenant ce réglage sera moins fastidieux.
Citation de: One way le Octobre 07, 2010, 08:02:14
Sinon trouvé sur le fil de la Photonika, il existe une toute nouvelle mire de réglage AF d'un nouveau genre. Maintenant ce réglage sera moins fastidieux.
Oui, mais les mires en 3D ne sont pas vraiment idéales pour tester l'AF ! ;D ;D ;D
Pis là, ben je crains que l'opérateur ne soit plus dans le meilleur état de zénitude pour effectuer des tests demandant une certaine concentration ! :D
[oh, c'est mon 1800ème post ! :)]
Citation de: ajac2 le Octobre 06, 2010, 23:47:58
Tiens, pour faire plaisir à Olivier-P et lui montrer qu'il y en a qui suivent ses conseils, voici la cible que je me suis construite.
Alain
doué pour le bricolage !!!!
très belle construction... il manque seulement un dispositif permettant de "centrer" la mire
Citation de: One way le Octobre 07, 2010, 08:02:14
Sinon trouvé sur le fil de la Photonika, il existe une toute nouvelle mire de réglage AF d'un nouveau genre. Maintenant ce réglage sera moins fastidieux.
Si en plus à chaque déclenchement,
le modèle change, c'est top du top ......
Citation de: JamesBond le Octobre 06, 2010, 23:14:25
A vos ordres chef.
Voici le lien (http://www.photos-graphie.eu/blog/fil.php?d=112)
Bonjour à tous,
Nouvel utilisateur d'un 7D j'ai essayé de télécharger la mire mais sans succès :(, le lien semble mort.
Quelqu'un a-t'il une solution ?
Merci à vous
Eric
Citation de: Seagull le Décembre 16, 2010, 09:11:31
Nouvel utilisateur d'un 7D j'ai essayé de télécharger la mire mais sans succès :(, le lien semble mort.
Quelqu'un a-t'il une solution ?
hello eric, je te donnes deux liens pour faire les micro réglages, l'un est pour les petits objectifs l'autre est en format a4 pour le 100-400 par exemple couplé à une règle à 45°pour vérifier le ff ou bf
http://sebgeosud.free.fr/Mire_micro_ajust1.jpg
http://sebgeosud.free.fr/FocusTestV11.pdf
je laisse les liens 24h..... après comme dans mission impossible, ils s'autodétruiront.... lol
par contre la mire d'ajac2 me fait baver d'envie ...... je me répète mais c'est quand meme super bien fait....
Merci à toi newteam1
Citation de: Seagull le Décembre 16, 2010, 09:56:00
Merci à toi newteam1
de rien éric ......... plus que 23 h pour les fans de réglages......