100-400 réglage AF

[seba]

Y'a comme un truc qui cloche dans ton calculateur, car pour les données proposées par Philou_m (300mm f/2.8 à 22 mètres) il sort une hyperfocale de 1,3km ! 

Il n'y a rien qui cloche.
Le calculateur donne la distance hyperfocale en fonction de la distance focale et de l'ouverture.
C'est complètement indépendant de la distance de mise au point.

[jcinfo]

Bonjour, petite question plutôt que vous emmerder, pourquoi ne pas faire un réglage AF de vos boitiers ? Le résultat pour ma part et que mes micros réglages sont a zéro.

Apres on peut aussi le faire pour l'ojectif, mon 100-400 ayant etais reconstruit chassis neuf il et visiblement parfait et pique tres bien.

[philou_m]

merci oliver pour toutes ces précisions

[newteam1]

merci oliver pour toutes ces précisions

+1 Olivier, je surveille et lit tous tes posts et j'aime la rigueur des tes essais

perso comme je suis plus brouillon je bricole des essais plus simple basés principalement sur un mètre disposé à 45° puis 80° et une bète figurine pour faire la mise au point..... c'est rapide simple précis mais pas pro lol

en tout cas un gros merci pour tous ce que tu nous faits connaitre
amicalement

patrick

[newteam1]

+1 Olivier, je surveille et lit tous tes posts et j'aime la rigueur des tes essais
perso comme je suis plus brouillon je bricole des essais plus simple basés principalement sur un mètre disposé à 45° puis 80° et une bète figurine pour faire la mise au point..... c'est rapide simple précis mais pas pro lol

après réglage du 400mm un gros pb est observé en af spot qui donne des résultats hétérogènes .............
un bon résultat avec af+ adjacent homogène avec mes autres objectifs je termine avec +1 aux micro réglages... photo ci dessous est à +2

[Fab35]

Je te répondais sur l'autre fil, mais ta scène semble assez mal éclairée pour faire du test implacable.
Où as-tu fait le point ?
Attention aussi au débordement des zones d'AF bien au delà des collimateurs AF du viseur !
(en AF spot on est à peu près sur la zone du carré de collimateur, = le grand, pas le petit)

[JamesBond]

Bonjour, petite question plutôt que vous emmerder, pourquoi ne pas faire un réglage AF de vos boitiers ? Le résultat pour ma part et que mes micros réglages sont a zéro. […]

Si ton boîtier est parfaitement réglé, les µ-ajustements devraient être positionnés sur "Désactivé" et non sur un ajustement à 0 (ce qui est absurde en soi). D'autant que l'un et l'autre ne sont pas tout-à-fait équivalent.
Mais c'est sans doute ce que tu voulais dire. 

Je te répondais sur l'autre fil, mais ta scène semble assez mal éclairée pour faire du test implacable.
Où as-tu fait le point ?
Attention aussi au débordement des zones d'AF bien au delà des collimateurs AF du viseur !
(en AF spot on est à peu près sur la zone du carré de collimateur, = le grand, pas le petit)

+1: les collimateurs qui bavent... grande spécialité Canon, et j'apprécie ton "à peu près" pour la définition de la surface AF Spot. On est loin des lunettes de tireurs d'élite, hélas.

Pour le reste, je suis encore pleinement d'accord avec toi: éclairage médiocre.
Aussi, quand on voit l'avalanche de grand n'importe quoi adopté par les uns ou les autres pour mettre en oeuvre ces µ-ajustements (et ce malgré les conseils donnés par Canon), comme si il fallait absolument y avoir recours, je me dis qu'il n'est guère étonnant que Canon les ait abandonné dans le 60D. Il doivent se maudire d'avoir implanté une telle langue d'Esope sur des gammes grand public (paradoxalement, la clientèle pro ne s'amuse pas trop avec cela sur leurs 1D ; sans doute ont-ils autre chose à faire de plus productif) car peut-être que ceci a causé une bousculade dans les SAV, bousculade ou tornade qui a coûté plus que prévu à Canon en frais inutiles.

Qu'en penses-tu ?

[Olivier-P]

JB,
... pas une spécialité Canon pour la surface géographique des coll. C'est la totalité des af qui sont ainsi. C'est le minimum pour avoir deux phases avec du "contenu".

Pour les moyen/bas de gamme sans M-ajust c'est un manque (explicable), pas une évolution !

Pour les pros qui ne feraient pas les ajustements, c'est absoluement l'inverse, je peux le dire en étant en contact avec nombre d'entre eux. Canon et Nikon compris, bien évidement.

Pour le fait des boitiers bien calés, et de faire moins de M-Ajust, c'est valable uniquement quand les bancs de calages des obj sont bien faits. Hélas la réalité est loin de ceci et infiniment plus complexe ou disons variée. Il ne faut pas pour autant fustiger l'industrie, ce sont des faits mécaniques qui sont variables avec le temps, les conditions (hygrométrie, pression, usure des pieces pour la durée, etc). Ceci explique l'instabilité de fait. Ainsi on peut savoir en consultant les directeurs des sav des plus grandes sociétés spécialisées dans la clientele pro, que les engins doivent repasser en carénages à dates fixes, en particulier apres les grands évenements sportifs par exemple. Mécaniquement le plus emblématique des exemples est la photo en motocyclette et élicoptère. Les engins sont alors tous décalés. Et c'est foule - prévisible donc - dans les sav. A date fixe.

Croire que l'industrie pond des correctifs sans qu'ils soient effectifs, necessaires, voire impérieux, est un contre sens. D'autant que cela coute cher. Il ne faut pas dénier non plus que ces cas sont existants depuis le début de l'ère des AF. Et bien evidement c'était pire avant. Sauf du temps de l'argentique qui avait une tolérance plus élevée à cause de la faible définition de ladite technologie, comparable à un 4mp env. Et aussi de l'ignorance pour certains, des améliorations possibles.

A cela il faut ajouter un fait incontournable, et qui durera, celle des distortions de calages avec les grandes différences de distances. Ou encore celle des décalages des convertisseurs qui induisent des aberrations dues à l'astigmatisme forcené de ces loupes. D'ailleurs Canon et Nikon ont bien compris ces pb, devenus aigus avec les définitions extremes des apn modernes, et ont refaits leurs conv pour mieux s'allier ( sur les cotés ) avec les af, en corrigeant mieux les décalages latéraux.

Le hasard n'existe pas. Tout a une logique. Cette invention des calages personnalisés est le plus grand bénéfice qui soit, cela a changé ma productivité avec les grands télés comme jamais rien n'aurait pu le faire. Et pas plus les allers et retours aux sav. Je peux changer mes calages par distances, par conv différents, par optique d'un petit camarade me prétant son caillou. Par contre oui, pour les optiques moyennes ou Ga, si le travail est bien fait, tout ceci change peu la donne. Le constructeur Canon ne se leurre pas, le 60D ne sera pas acheté par les possesseurs de 300/2,8 ou autres 600L. C'est le papa, la maman passionnée (plus rare), les retraités, le voyageur expert voulant de la qualité, qui mettra au tres grand maximum un 200/4 ou des télés à 5,6. Le tout étant dans les tolérances moyennes, donc invisibles à tout ennuis connus, et ne chargeant pas d'angoisses inutiles cette clientele avec les calages optiques. Voila le sens profond de ce marketting pensé.

Pour les experts passionnés de télés, aucun modèle de Canikon ne sortira jamais plus sans cette invention géniale des calages individuels. Fort heureusement.

[JamesBond]

Oui, oui oui Olivier. Je sais tout cela. 
Tu sais ce qu'est la langue d'Esope, je suppose ? A la fois la pire et la meilleure des choses.
Donc, ces µ-ajustements sont la meileure des choses pour ce que tu viens de dire
Mais la pire aussi car tout le monde veut absolument s'en servir, et très souvent n'importe comment et/ou à contre-emploi.

Néanmoins, tu ne m'empêcheras jamais de dire et de clamer ici qu'il vaut mieux s'assurer avant tout réglage hasardeux, que le boîtier entre dans les normes (tirage cage reflex, planéité du capteur et AF 3D).
Après, effectivement, on peut commencer à µ-ajuster si besoin est (parfaitement inutile la plupart du temps avec les zooms grand public à focales modestes).
Je pense que c'est la base la plus saine. Peut-être oublies-tu parfois qui se lance dans ce genre de réglages: un public totalement inexpérimenté qui risque plus d'aller à la rencontre d'une catastrophe que d'apporter une amélioration.
Penses-y ; ce ne sont pas les photographes que tu fréquentes.

Donc, avec un protocole rigoureux et avec une expérience suffisante, les µ-ajustements OK.
Mais des peluches devant un mètre de bricolage en biais, le tout éclairé par une lampe de bureau.... Avoue que c'est drôle.

PS: ce que je voulais dire à propos des pros, c'est qu'ils ne passent pas leur temps à µ-ajuster. Ils savent faire, et si ça les gonfle, ils délèguent.
Le petit amateur, perclus de doutes, sera capable de ne faire que ça, et d'arriver au 5000e déclenchement sans avoir vraiment fait une seule photo sereine car ce qui l'obsède est la netteté qu'il va obtenir.
Ces µ-ajustements ont fait naître une véritable syndrome du doute. La Langue d'Esope te dis-je...

[Olivier-P]

Là Ok James.

Mm si cette technique est un Janus moderne, on ne peut pas éliminer ce pourquoi il est instauré et le coté vaillant du dieu double.

Pour la seconde face, c'est la pédagogie qui ameliorera ces dilemmes.

[ajac2]

Bonjour à tous,

ce fil m'intéresse car j'aimerais vous faire part de mon expérience et des questions qui en résultent pour moi.

J'ai depuis pas mal d'année un 100-400 canon, initialement utilisé avec un 300D. La mise au point était assez aléatoires et, pour tout dire, le piqué parfois présent mais souvent pas satisfaisant.

Passé au 40D, tout s'est arrangé, pour mon plus grand bonheur.

J'ai ensuite acheté un 500mm f4 canon, auquel j'ai associé un 7D. D'abord fort déçu par le piqué, j'ai vite conclu que j'avais un back focus prononcé. Je me suis donc lancé (merci à Olivier-P et aux autres pour leurs conseils avisés) dans les µ-ajustements sur mon 7D (pas si micro que cela puisque je suis à -11 tout de même ; -12 avec le conv 1.4x) et tout est rentré dans l'ordre. Je précise que des optiques telles que le 17-55 ou le 60 mm n'ont besoin d'aucun ajustement.

Reprenant mon 100-400 mm (plus facile à balader en voyage...), j'observe avec le 7D des résultats très variables, pas du tout du niveau obtenu avec le 40D, mais évidemment, il est difficile de comparer compte tenu de la différence de définition et donc du niveau d'exigence différent.

Je me retrousse donc les manches et là, impossible d'avoir des résultats reproductibles. Mes mesures de µ-ajustement (je commence à avoir une certaine expérience tout de même) me donnent des résultats complètement contradictoires d'un essai à l'autre. Je précise que j'ai effectué mes essais tous à la même focale et la même distance (environ 50x la distance focale...).

Bref, je ne sais qu'en penser. Il y a t'il un problème d'autofocus avec mon 100-400 (je précise qu'il a pas mal d'heures de vol ; son IS ne fonctionne plus, ou très mal)?

J'aimerai bien avoir votre opinion sur la question

Merci d'avance.

Alain

[newteam1]

Reprenant mon 100-400 mm (plus facile à balader en voyage...), j'observe avec le 7D des résultats très variables, pas du tout du niveau obtenu avec le 40D, mais évidemment, il est difficile de comparer compte tenu de la différence de définition et donc du niveau d'exigence différent.

Bref, je ne sais qu'en penser. Il y a t'il un problème d'autofocus avec mon 100-400 (je précise qu'il a pas mal d'heures de vol ; son IS ne fonctionne plus, ou très mal)?

même problème avec mon 100-400 que je viens de régler, l'af spot donne un résultat aléatoire et non reproductible...
par contre collimateur plus adjacent donne un résultat perfect dans plusieurs conditions d'essai différentes....

j'en déduit rien, mais j'ai de plus en plus confiance en mon 7D avec collimateur plus adjacent... même en macro

[Olivier-P]

Plusieurs choses.

Le 100-400L hélas a un Af perfectible, tout comme celui du 300f4.
Ses taux d'imprécisions ne correspondent plus aux donnes des meilleurs obj modernes.

Ensuite, attention au coll central des 50D et 7D. Ils sont terriblement efficaces, seul donc, avec les cailloux ouverts. Mais de fait, si on a des télés plus fermés, et anciens, paradoxalement les sensibilités des coll décentrés sont plus aptes à saisir des lumières plus faibles.

Le paradoxe (d'avoir des coll décentrés meilleurs) va jusqu'à la situation suivante : dans le cas de mettre deux conv empillés, ou bien un simple 1,4X sur un télé f5,6, il se trouve que le coll central peut ... ne pas fonctionner du tout ! Et de prendre un coll décentré ... refait fonctionner l'apn !

La logique est simple : les coll décentrés ne sont pas calés sur la mm sensibilité. Ainsi ils acceptent mieux des ouvertures avec moins de lumière.

cqfd.

Par exemple je mets un 1,4x Kenko sur mon 150-500 Sigma et mon 50D et 7D ont fonctionné ainsi avec le coll décentré de deux crans (droite ou gauche), et pas en central. Ainsi j'avais un 700, af et is, fonctionnel !

nb : Il est indispensable de faire recaler les usm/is des vieux 100-400L, d'autant plus que si vous demandez à changer l'usm fatigué, vous aurez alors la dernière version -meilleure- de ces usm. Car ces pieces changent avec le temps, sans que le contructeur communique dessus.

[Cisco70]

Bonsoir Olivier,
Donc, dans un cas comme ajac2 qui possède un "vieux" 100-400 il est possible que les imprécisions de mise au point soient dues à un USM fatigué et donc devenu imprécis avec l'âge.

[Olivier-P]

Bonsoir Olivier,
Donc, dans un cas comme ajac2 qui possède un "vieux" 100-400 il est possible que les imprécisions de mise au point soient dues à un USM fatigué et donc devenu imprécis avec l'âge.

Oui. Et nativement aussi comme je le disais. Bien entendu le temps dégrade encore la chose.
Et ce n'est pas le seul modèle.

Le premier à bénéficier des nv usm tres précis est le 28-300L il y a qq années.

[seba]

La logique est simple : les coll décentrés ne sont pas calés sur la mm sensibilité. Ainsi ils acceptent mieux des ouvertures avec moins de lumière.

L'ouverture, pour les modules AF, n'a rien à voir avec la luminosité.

[newteam1]

Le 100-400L hélas a un Af perfectible, tout comme celui du 300f4.
Ses taux d'imprécisions ne correspondent plus aux donnes des meilleurs obj modernes.
Ensuite, attention au coll central des 50D et 7D. Ils sont terriblement efficaces, seul donc, avec les cailloux ouverts. Mais de fait, si on a des télés plus fermés, et anciens, paradoxalement les sensibilités des coll décentrés sont plus aptes à saisir des lumières plus faibles.
La logique est simple : les coll décentrés ne sont pas calés sur la mm sensibilité. Ainsi ils acceptent mieux des ouvertures avec moins de lumière.
cqfd.

ok Olivier en plus mon 100-400 est très récent donc l'explication du pb du collimateur central tout seul est parfaite
un gros merci

[alains29]

Si ton boîtier est parfaitement réglé, les µ-ajustements devraient être positionnés sur "Désactivé" et non sur un ajustement à 0 (ce qui est absurde en soi). D'autant que l'un et l'autre ne sont pas tout-à-fait équivalent.

Bonjour,
j'ai une question qui me vient à l'esprit. Il me semble que si l'on dispose de plusieurs objectifs dont certains télés ou zooms nécessitent un m-ajustement, on va plutôt "Activer" cette fonction, de manière à ce que le boitier choisisse automatiquement le m-réglage qui a été fixé, en fonction de l'objectif. Dans ce cas, au remplacement du télé par un objectif ne nécessitant aucun m-réglage, il va se positionner sur "0" automatiquement, ce qui facilite la vie. Cela me paraît assez pratique et pas absurde...
Maintenant, s'il y a une différence de comportement de l'AF entre la position à "0" et celle à  "Désactivé", effectivement ce n'est plus la même chose. Aurais tu un complément d'info à ce sujet stp, car pour moi c'est identique?
Sinon, après avoir fait régler mon boîtier, je rejoins plutôt ton avis ou celui de JPSA sur les m-ajustements opérés sur les objectifs standards ou GA... une illusion d'optique
Et même sur ce que j'ai de plus "gros", le 70/200 f/4LIS, je ne me suis fixé qu'un +1  ...
Comme tu dis dans un autre fil, à f/4 la PDC est largement importante pour que cela passe au travers...j'ai tout de même noté un mieux avec le petit décalage que j'ai choisi. Je crois qu'avant de vouloir s'attaquer à tout prix à ces m-ajustements, dont on voit bien qu'ils peuvent être essentiels à certains utilisateurs de grosses focales (JPSA, Olivier-P,... ) ou pour certains objos macro, on peut préciser à nouveau qu'ils sont inutiles sur les autres focales, en tout cas certainement pour celles n'ouvrant pas à plus de f/4 (zooms transtandards, GA,...). Même un obj tel le 85mm f/1.8, qui ouvre beaucoup, est à zéro chez moi.

[Olivier-P]

L'ouverture, pour les modules AF, n'a rien à voir avec la luminosité.

Bien entendu que si.

Le f2.8 sur le central donne plus de sensiblité, elle est accrue.

Cad qu'il y a un calage de sensibilité différente pour le coll central, et les autres. C'est écrit dans les docs, et empiriquement c'et aisément vérifiable.

Mettre un tripleur sur les 50D/7D, et le central ne fonctionne plus, sa sensiblité est calé pour recevoir plus de lumière. Les décentrés fonctionnent.
De nuit, on a le mm comportement mm avec un obj lumineux, le central décroche, les décentrés peuvent fonctionner qq minutes de plus à la tombée de la nuit.

Le calage, le gain de ces modules, est différencié. Bien qu'ils aient eux mm une fonction de gain automatique, leur sensibilité est mieux adapté pour les faibles réceptions pour les décentrés. Le central lui est peu amplifié sans doute, et aime les optiques ouvertes, il est alors plus précis. Les autres avec plus de gain sont moins précis, mais du coup sont mieux armés - mm si plus de bruits dans ces modules - pour les situations peu éclairées.

[JamesBond]

Bien entendu que si.
Le f2.8 sur le central donne plus de sensiblité, elle est accrue. […]

Oui et non.
Je crois que Seba a raison: ce fut doctement expliqué ici (je ne sais plus dans quel fil) avec images à l'appui.
Une grande ouverture permettra au capteur central l'AF de "voir" plus de chose, c'est à dire que les modules AF périphériques sont "dégagés" de part et d'autre, à droite, à gauche, en haut, en bas ; d'où sa plus grande sensibilité en faisant intervenir des axes autrement absents (diagonales et Z). Une ouverture plus modeste (f/5.6) va enfermer l'oeil de l'AF dans un champ visuel plus étroit (comme un glaucome) et tous ses modules ne seront alors pas actifs car certains (les fameux périphériques) ne recoivent alors aucune information car ils se trouvent à l'extérieur du "tunnel" formé par cette ouverture maxi du diaph.
La luminosité en soi n'entre pas en jeu pour cette performance supplémentaire de l'AF. Il s'agit avant tout d'une réalité mécanique.

Bref, tu confonds luminosité et ouverture/dégagement d'une pupille. Même si l'un apporte l'autre, ce n'est pas l'autre qui fait fonctionner l'un, et même si, bien entendu, c'est la lumière qui apporte l'information.

[JamesBond]

J'ajoute, afin d'être bien compris, que lorsque je parle de capteurs "périphériques", je ne parle ni des collimateurs qui forment la couronne du diamant que l'on observe dans le viseur, non plus que des capteurs supplémentaires entourant le central sur les 5D.

Nous sommes ici dans le domaine de la projection optique et le "tunnel" formé par l'ouverture du diaph (pour rester dans l'imagé) se répercutera sur tous les capteurs du module AF de base.
Ainsi, les capteurs des collimateurs périphériques (la couronne) tomberont toujours en plein centre de ce tunnel, d'où le fait que leur sensibilité est invariante, contrairement au central qui, comme dit plus haut, bénéficie, lui, d'axes diagonaux supplémentaires.
Ce sont ces axes supplémentaires entourant le capteur central qui sont masqués ou dégagés par l'ouverture effective de l'objectif.

En espérant être clair....

[Olivier-P]

Strictement rien à voir, avec cette autre information, qui est exacte aussi.

D'ailleurs cette info contredirait en elle seule les infos que je rapporte.

1 Canon signifie que le coll central à f2,8 est plus sensible. Par X2 ! Mais ...
Ce coll double sa sensibilité, l'electronique se cale différement uniquement avec les f2,8 et plus ouverts. Puis à f3,2, d'un seul coup un seul, on repasse à la sensibilité nominale /2 ... on a pas pourtant une luminosité divisée par deux

2 Les coll externes, moins nourris par ces fameuses baisse de lum, devraient alors être moins efficaces avec les f8 natifs comme dans mes tests. Oui ils sont moins nourris, mais compensés. Voilà mon info.

Evidement cela ne tient pas debout de tout définir par la couverture de l'obj seul. Le fait assez simple est que les coll ne vont jamais totalement sur les bords, pour justement prendre en compte l'info, tres juste, de Seba. Je rajoute alors les faits, théoriques et empiriques pour continuer d'expliquer.

Il y a bien des pertes evidentes par l'obj. Mais ceci n'a rien à voir avec mes infos supplémentaires, de gain electroniques différents selon les coll. Ou tout du moins, l'info de Seba ne gène en rien ce que je rapporte.
nb : et pour les axes suppl JB, rien à voir non plus, on peut sélectionner le coll central seul.

[JamesBond]

[...]
nb : et pour les axes suppl JB, rien à voir non plus, on peut sélectionner le coll central seul.

Bon, je vois que tu n'as rien compris.
Ce n'est pas grave.

Il faudrait que je te dégote un schéma physique du coll central pour bien faire.
Si j'en trouve, je le posterai.

[Olivier-P]

Bon, je vois que tu n'as rien compris.
Ce n'est pas grave.

Il faudrait que je te dégote un schéma physique du coll central pour bien faire.
Si j'en trouve, je le posterai.

JB, le coll central est de toute façon toujours bien fourni, pas de vignettage pouvant l'atteindre.

Tout ce que dit Seba est juste, pour les coll décentrés.

Ce que je dis est d'un ajustement électronique individuel, des autres coll. Justement pour compenser l'effet oeil de chat.

Ou aussi, pour ceux décentrés ayant moins de lumière, compensation de sensibilité.
Ou bien encore pour les obj avec ouvertures natives plus fermés. Eux, cependant, avec leur ouverture sont plus homogènes et donc recoivent mieux la lumière, mais paradoxe génant en ont ... moins. Et sans parler de la pdc plus longue, donc moins de facilité à accorder les phases.

Ceci dit, cela ne change pas la donne. Dans le cas que je décris, un obj avec tripleur sur le 300f2,8, donc F8 natif. Tout est homogène, du centre au bords. Au moins sur les bords relatifs car les coll ne vont pas à l'extremité. Et voilà que le coll décentré arrive à travailler sur le 7D, mais pas le central. Les deux coll dont nous parlons sont alors à égalité théorique, le central est passé en sensibilité normale, l'externe est son égal. Hors seul le décentré faisant le focus, on a la preuve d'une sensibilité modifiée entre les deux.

Il ne s'agit pas du tout du central, agissant avec des obj ouverts et non homogènes.
Mais si je n'ai pas saisi qq chose, je t'écoute bien entendu.

[seba]

Bon je remets un petit schéma.
Le module AF (de par la géométrie de ses optiques) reçoit une petite fraction du faisceau issu de l'objectif.
Par exemple ici on a 2 paires de lentilles L1 et L2 (qui fonctionnent avec les faisceaux oranges et bleus).
Ces paires correspondent aux bases B1 et B2 qui rentrent dans une certaine ouverture, chez Canon il y a des bases qui rentrent dans une ouverture égale à 2,8 , à 4 , à 5,6 ou 8 (apparemment c'est assez varié), chez Nikon c'est toujours 5,6.
Quand l'ouverture est plus grande que la base, tout va bien, quand on diaphragme et qu'elle devient plus petite, le module ne reçoit plus de lumière.
Par exemple sur le schéma si on diaphragme, c'est la base B1 qui d'abord ne fonctionnera plus, mais la base B2 fonctionnera tout aussi bien qu'avant du moment que l'ouverture n'occulte pas les faisceaux bleus. A ce moment certains collimateurs ne seront plus en croix ou certains fonctionneront et pas d'autres. Puis si on réduit encore l'ouverture, les faisceaux bleus seront à leur tour occultés aussi et le module AF ne fonctionnera plus du tout.
Alors chez Canon il y a souvent des collimateurs en croix dont les bases sont inégales, une à 2,8 et l'autre perpendiculaire à 5,6 , et parfois des collimateurs latéraux dont la base est encore plus restreinte (je crois que Canon indique l'ouverture limite pour chacun des collimateurs).
Une base assez large est précise mais il faut des objectifs assez ouverts pour qu'elle soit découverte, une base moins large est moins précise mais ne nécessite pas des objectifs aussi ouverts.
Toute la partie grisée du faisceau issu de l'objectif ne sert à rien pour le module AF.