Bonjour à tous
D'après les tests que j'ai pu voir sur le net, le Zeiss est donné gagnant
(A priori meilleure définition au centre et sur les côtés)
cependant je souhaiterai avoir votre avis, parce-que les 2 m'intéressent mais je n'ai pas les moyens d'acheter les 2
Voit-on des différences flagrantes pour un tirage papier en A4 ou A3 ?
boitier : 5D2, type de photos : paysages et photos de rue
merci de vos retours
Le Zeiss, tres bon et tres bel objet, n'est pas meilleur que le zoom à 20mm de Canon. Il est même moins bon sur toutes les mesures: distorsion, vignetage, définition, AF (...). Apres, il y a le rendu "subjectif": microcontraste, rendu 3D, etc ... Pour un tarif similaire, avec AF, range et qualités optiques, je crois que le 16-35 II se défend pas mal.
Citation de: tribulum le Octobre 05, 2010, 13:28:27
Le Zeiss, tres bon et tres bel objet, n'est pas meilleur que le zoom à 20mm de Canon. Il est même moins bon sur toutes les mesures: distorsion, vignetage, définition, AF (...). Apres, il y a le rendu "subjectif": microcontraste, rendu 3D, etc ... Pour un tarif similaire, avec AF, range et qualités optiques, je crois que le 16-35 II se défend pas mal.
+1, et surtout si tu souhaites faire de la photo de rue.... le 16-35 L ne sera que du bonheur...
Je ne connais pas le Zeiss mais je peux te dire que le 16-35 est un régale en photos de rue !!!
J'avais envisagé à un moment le 21 fixe mais quasiment aussi gros et lourd que le zoom, même type de prix, map manuelle et moins polyvalent on fini de me convertir au 16-35.
Maintenant j'ai fais ce choix car l'optique devait aussi me servir en mariage et que dans ce cadre, l'absence d'AF était vraiment pénalisante pour moi
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
merci pour vos retours
Vulcandesign, as-tu des photos faites avec ton 5D2 et ton 16-35 stp?
merci
Oui tu peux en voir quelques unes sur le fil du 5D à 100 isos
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,102501.msg1781428.html#msg1781428
N'hésite pas si tu as d'autres questions sur cet objo
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
"Apres, il y a le rendu "subjectif": microcontraste, rendu 3D, etc .."
oui mais c'est celui qu'on voit le plus au final et qui fait la différence ;)
Citation de: vulcandesign le Octobre 05, 2010, 15:43:11
Oui tu peux en voir quelques unes sur le fil du 5D à 100 isos
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,102501.msg1781428.html#msg1781428
N'hésite pas si tu as d'autres questions sur cet objo
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
merci
je vais pourtant régulièrement sur ce fil mais j'ai pas fait gaffe.
...à force de voir des photos faites aux 24,35,85 et 135L à PO, on en oubli les autres, ;D
Citation de: mielou1 le Octobre 05, 2010, 17:53:52
"Apres, il y a le rendu "subjectif": microcontraste, rendu 3D, etc .."
oui mais c'est celui qu'on voit le plus au final et qui fait la différence ;)
c'est pour ça que j'hésite vraiment entre les 2, d'un côté une qualité irréprochable et de l'autre côté la polyvalence
...dur...dur
Pose toi également la question de l'usage que tu souhaites en faire...
Perso, lorsque je cherchais un 35 mm, j'hésitais entre la version L, et le zeiss (très tentant pour son rendu). Ce qui m'a permis de me décider, c'est le type de photo à laquelle cela serait destiné. Si j'avais opté pour du paysage, le zeiss l'aurait probablement emporté... mais pour une utilisation plus reportage, je trouvais que l'af était un vrai plus et limiterait les déchets (voir échecs).
Par contre, ici tu compares également focale fixe à zoom... tu dois également prendre ceci en considération dans ton choix en fonction de ce que tu préfères...
Petite question: si tu préfères une focale fixe, pourquoi ne pas aller vers le 24 L (avec un excellent rendu, l'af, et une ouverture encore plus grande)?
Citation de: Cleam le Octobre 05, 2010, 12:47:42
... les 2 m'intéressent mais je n'ai pas les moyens d'acheter les 2
Est-ce que 17-40L + Zeiss ça passerait dans ton budget ?
+1
Le 17-40 me satisfait pleinement pour du simple paysage et pour sa polyvalence. Il est assez complémentaire de mes focales fixes (35 et 24 mm)
Citation de: tribulum le Octobre 05, 2010, 13:28:27
Le Zeiss, tres bon et tres bel objet, n'est pas meilleur que le zoom à 20mm de Canon. Il est même moins bon sur toutes les mesures: distorsion, vignetage, définition, AF (...). Apres, il y a le rendu "subjectif": microcontraste, rendu 3D, etc ... Pour un tarif similaire, avec AF, range et qualités optiques, je crois que le 16-35 II se défend pas mal.
n'importe quoi, le zeiss est bien meilleur que le zoom canon à 20 mm : encore heureux !.
Le canon L est un très bon zoom, agréable pour sa polyvalence et son AF, le zeiss est superlatif sur tout le champ à toute les ouvertures avec une définition record.
petits liens...
zeiss : http://www.photozone.de/canon_eos_ff/470-zeiss_zf_21_28_5d?start=1
canon : http://www.photozone.de/canon_eos_ff/435-canon_1635_28_5d?start=1
Le Zeiss est bien sûr supérieur au 16-35 L II qui est pourtant bon, grace à son homogénéité extraordinaire dès PO le ZEISS est LA référence.
Je le possède, et j'ai testé aussi le 16-35L et 16-35L II, le 14-24 Nikon, le 17-35 Nikon. J'ai possédé ou testé tous ces obj.
Il n'y a pas photo, sauf au centre. Les mauvais tests sur Internet, s'ils en étaient, seraient des erreurs de map*.
Le Zeiss a une seule contrainte, il a une légère distortion en moustache, c'est à dire que la disto s'annule vers les bords, créant un effet dit de moustache ;)
Cette contrainte n'en est pas une, car Ptlens le corrige parfaitement, et comme la disto est légère il n'y a pas de perte de définition. On peut noter aussi un peu de vignettage à Po, idem corrigeable dans tous les dématriceurs. L'opticien a laissé filer une légère disto pour arriver à une extreme définition en bordure, c'est désormais un calcul sciemment fait par bcp de constructeurs désormais. En effet de corriger parfaitement une disto en optique se traduit toujours par des pertes lourdes de ftm. Cette disto est évidemment totalement invisible, sauf si une ligne n'apparait pas dans le champs, car elle est infime et pas détectable sinon à l'oeil.
-
Le Distagon 21mm est le plus beau (mécanique parfaite avec construction superbe et onctuosité des bagues) et le plus performant de tous les UGA actuels, avec qq rares Leica mais qui n'ont pas son homogénéité. Sa définition à PO est égale à celle du zoom fermé à f4/f5.6. Son spectre est totalement respecté (pas de dominante), voir les tests au spectrométre du site Lenstip sur les autres Zeiss, de plus petite classe pourtant. Sa résistance aux reflets est des meilleures (pour des GA), Zeiss ayant inventé, avant tous, les traitements de surface, et ceci depuis assez longtemps y compris sur cet obj qui est à sa deuxième mouture. Le flare est inexistant et le contraste énorme. L'objectif est surtout d'une homogénéité parfaite, jamais atteinte sur des GA aussi larges. C'est sa grande force avec un piqué excellent il va sans dire, mais au centre d'autres optiques L et consoeurs font aussi bien, ce sont les bordures difficiles sur les GA, parfaitement tenus ici, qui font cette qualité fabuleuse d'ensemble. L'effort a été fait pour avoir un champs plat également (pas de courbure de champs). Les résultats sont remarquables, y compris à courte distance ( map à 30cm !) grace à une lentille flottante. Zeiss ne communique jamais sur le type de verre spéciaux employés dans ses cailloux, néanmoins l'architecture complexe et les résultats parlent pour des verres parmis les plus définis sur le marché. L'astigmatisme et la coma sont parfaitement maitrisés, autant que peu se faire sur des UGA. D'où le cout exhorbitant pour un "manuel".
Le seul objectif que j'ai testé et que je possède, qui s'approche de ce Zeiss est mon 24 TSE II, un poil moins défini et très froid (coupure du rouge peut être, ou uv pas copupés) et presque aussi homogène. Pour mémoire, le 24 TSE II est largement meilleur en homogénéité et au moins égal en piqué VS le 24 L II f1.4. Et c'est normal d'ailleurs pour les obj à f1.4 de ne pas être homogènes.
La force de cet obj est donc le paysage. Mm à PO. A 21mm, f2.8 c'est jouable.
Pour le portrait, autant prendre des L f1.4 avec AF, aussi piqués au centre et rapides.
La difficulté des manuels est de les tester sur mire plane proche, car les LV* en af ne fonctionnent pas bien entendu. Ceci explique sans doute les tests complétement à coté de la plaque, si d'aucuns osent trouver qu'il est seulement correct ou bon. Cet obj est exceptionnel, je peux vous livrer autant de raw que vous le voulez, par mail privé.
J'ai beaucoup aimé aussi le 16-35L II, correct dans les angles, bon fermé, pas flaré et truffé de reflets comme le V1 l'était. Le 14-24 est un peu plus piqué en angles en range court mais avec une grosse disto. Les zooms sont aussi de bons choix quand ils sont qualitatifs ainsi. Néanmoins si on a le temps et qu'on ne fait que du payage, un fixe tres homogène est irremplaçable.
Voir les tests sérieux de ce cailloux sur le site 16/9.
http://www.16-9.net/lens_tests/
* Les LV sont toujours TRES suraccentués à la vision, on peut parfaitement être loin du focus maximum en manuel à courte distance, et enquiller une série de tests ratés.
Quelques images résument beaucoup de discussions :
http://www.kenrockwell.com/zeiss/slr/21mm-comparison.htm
Il est complétement "à l'ouest" KenR, des apn différents et du jpg dignes de compacts ... Il arrive mm à flouter le 14-24 au centre !
A l'ouest >:(
Ya toujours des mauvaises langues pour critiquer KR . J'adore les réactions qu'il suscite ;D
Attention attention ça vient de chez KR :D :D
En attendant, dans ce test le 16/35 est vissé sur le même boitier que le zeiss. Je vois pas le problème du jpg.
Je crois que ton choix va dépendre un peu de ton utilisation.
Si tu veux faire du mariage, tu as intérêt à utiliser un zoom parce que tu peux adapter la focale très rapidement et que tu as un AF.
Dans le cas contraire, une focale fixe, c'est vraiment super : la qualité est encore au dessus du zoom et ça t'oblige à davantage réfléchir à ta photo.
J'ai un 5D2.
J'ai eu le 16-35 II, que j'ai revendu en février :
1/ à 16 mm, les déformations sont vraiment énormes. C'est trop diffiicle à utiliser à mon goût.
2/ je préfère le rendu des Zeiss (j'ai craqué pour les 35, 50 1.4, 85 et 100)
J'hésite à acheter le 21 depuis longtemps mais je trouve qu'une ouverture à 2.8, est un peu petite si on veut jouer sur la PDC. L'objectif est lourd (720g) et a un diamètre énorme, ce qui n'est pas très discret.
Sigurd999, utilises-tu le LV, l'AF confirm (bip !), ou simplement le dépoli ? Parce qu'avec mon 35 Distagon, le % de déchet est vraiment important (grosses différences avec LV qui est impécable et révèle le piqué de l'objo). En AF-confirm, cet objo me donne 50% de résultats dignes d'un jetable. Peut-être que je manque de pratique ?
Citation de: Dominique03 le Octobre 06, 2010, 08:58:49
Ya toujours des mauvaises langues pour critiquer KR . J'adore les réactions qu'il suscite ;D
Attention attention ça vient de chez KR :D :D
En attendant, dans ce test le 16/35 est vissé sur le même boitier que le zeiss. Je vois pas le problème du jpg.
Il y a du parti pris des 2 côtés: KR vante toujours les mérites de ce qui est moins cher, alors que sur CI nombre d'intervenants vante les mérite de ce qui est plus performant.
Citation de: tribulum le Octobre 06, 2010, 12:15:36
Sigurd999, utilises-tu le LV, l'AF confirm (bip !), ou simplement le dépoli ? Parce qu'avec mon 35 Distagon, le % de déchet est vraiment important (grosses différences avec LV qui est impécable et révèle le piqué de l'objo). En AF-confirm, cet objo me donne 50% de résultats dignes d'un jetable. Peut-être que je manque de pratique ?
Je n'utilise presque jamais le LV.
J'utilise le dépoli à stigmomètre de focusing screen. Ça marche parfaitement avec. C'est beaucoup plus précis que l'assistance du boîtier (même avec le verre Eg-S que j'avais avant).
J'ai très peu de déchet sur la mise au point, même à PO, même sur des sujets rapprochés.
Les déchets viennent pour l'essentiel de mon cadrage ou de ma composition :'(
merci à tous pour vos retours, et à Olivier pour ton analyse très détaillée.
Pour répondre à Sigurd999, non je ne fais pas de photos de mariage, ce sera principalement pour du paysage et des photos de rue.
Je vais peut-être partir sur le Canon et s'il ne me convient pas, eventuellement le revendre pour prendre le Zeiss. Je pense ne pas trop perdre d'argent, on verra.
Je pars à new-york à la fin du mois pour un long week-end, je pense que le Canon sera plus polyvalent pour ce voyage,
Oui tout est dit par Olivier sur le Zeiss: homogeneite centre / bord, pas de courbure de champ (visible sur les lointains), 0 aberration.
Bref pour du paysage, c'est l'ideal.
Apres pour un mixte paysage - reportage, le 24 1.4L II est un tres bon candidat. En tout cas il offrira bien plus de plaisir a son utilisateur que le 16-35: tant pis si on rate qq photos parce que l'on a pas 16 ou 35 dispo, on est pas pro et pas force de ramener une photo a tout pris.
Voir aussi le site de digilloyd pour ces tests tres approfondis sur Zeiss, Canon, Nikon, etc. (mais c'est payant).
Voici ce qu'il m'avait repondu au sujet du Zeiss vs 241.4L:
"My Guide to Zeiss ZF/ZE Lenses studies the Zeiss lenses in detail.
The Canon 24/1.4L II is a very fine lens, but you will have to stop it down to f/8 - f/11 near infinity to mitigate field curvature, take a careful look at the examples in DAP and see if that works for you. The field curvature is complex, it cannot be characterized as simply "corners".
The Zeiss 21/2.8 Distagon has a flat field, or nearly so, as flat as you'll see in an ultra wide. This makes it work eallyl well at f/2.8 or f/4, but the Canon would vignette less there.
The Canon 24/1.4L II is autofocus of course, and the extra two stops can be an extra bonus. It has excellent coatings and has very nice sparkle as well.
I can't decide for you. For landscape, I'd be happy with either lens, but would tend towards the Zeiss 21/2.8. Its truly one of the best wide angle designs out there."
Citation de: papoum le Octobre 06, 2010, 14:03:04
Il y a du parti pris des 2 côtés: KR vante toujours les mérites de ce qui est moins cher, alors que sur CI nombre d'intervenants vante les mérite de ce qui est plus performant.
KR aime faire le buzz pour augmenter la fréquentation de son site, et obtenir des subsides pour nourrir sa petite famille (sic).
Comme l'a dit Olivier p, arriver à faire des photos floues au centre avec le nikon 14-24 tiens du prodige. Si vous voulez passer un peu de bon temps, je vous conseille de passer sur le site de Ken. Si vous voulez avoir des informations et des tests sérieux, il y a beaucoup d'autres sites disponibles ...
J'ai le 21 Zeiss pour le paysage et les scènes de rue , c'est un bonheur !
Pour le paysage à PO voici un exemple avec mise au point rapprochée au LV .
Le flou d'arrière plan est aussi excellent.
et un crop sur la fleur
Pour les scenes de rue, permettez-moi d'être perplexe. Certes, il y a une profondeur de champ importante, mais le LV n'est pas assez réactif, et une mise au point manuelle sera insuffisate la plupart du temp. Le 21mm n'est pas vraiment fait pour les scènes de rue ..
Citation de: tribulum le Octobre 06, 2010, 19:43:46
Pour les scenes de rue, permettez-moi d'être perplexe. Certes, il y a une profondeur de champ importante, mais le LV n'est pas assez réactif, et une mise au point manuelle sera insuffisate la plupart du temp. Le 21mm n'est pas vraiment fait pour les scènes de rue ..
+1, car à chaque outil correspond son usage. Le Zeiss est excellentissime pour ce pour quoi il est construit... le paysage et les sujets tranquilles... une certaine manière de photographier. Le 16-35 est une bête de reportage, ce pour quoi il a également été construit ! ;) À toi de voir, ce que tu souhaites faire...
Citation de: tribulum le Octobre 06, 2010, 19:43:46
Pour les scenes de rue, permettez-moi d'être perplexe. Certes, il y a une profondeur de champ importante, mais le LV n'est pas assez réactif, et une mise au point manuelle sera insuffisate la plupart du temp. Le 21mm n'est pas vraiment fait pour les scènes de rue ..
Même en faisant la MAP sur l'hyperfocale, tu penses que ça n'irait pas avec le 21 Zeiss ?
C'est marrant mais j'ai un 28 Zeiss que je n'ai aucun problème à utiliser dans la rue.
Au contraire, la Map manuelle force à réfléchir là où laisser faire un AF donne forcement du déchet.
l'absence d'AF vous oblige à penser "distance" de prise de vue
Citation de: feanor le Octobre 06, 2010, 21:44:52
C'est marrant mais j'ai un 28 Zeiss que je n'ai aucun problème à utiliser dans la rue.
Au contraire, la Map manuelle force à réfléchir là où laisser faire un AF donne forcement du déchet.
l'absence d'AF vous oblige à penser "distance" de prise de vue
Je suis bien d'accord : l'AF manuel oblige à davantage se concentrer.
Maintenant, il faut reconnaître que sur un sujet en mouvement, sans AF, il est difficile d'utiliser l'AI Servo ;D
Citation de: feanor le Octobre 06, 2010, 21:44:52
C'est marrant mais j'ai un 28 Zeiss que je n'ai aucun problème à utiliser dans la rue.
Au contraire, la Map manuelle force à réfléchir là où laisser faire un AF donne forcement du déchet.
l'absence d'AF vous oblige à penser "distance" de prise de vue
oui c'est certain, avant l'AF personne n'arrivait à faire des scènes de rue ;D
Sans aide rapide et précise à la MAP, ces bijoux Zeiss ne valent rien en photo spontanée. Autrefois, avec un stigmometre +/- microprismes, on y arrivait facilement, avec grande précision. Sans cet accessoire (que je vais surement acquérir), et hors live view, faut pas rêver, déchets garantis et impossible d'opérer rapidement, même avec l'hyperfocale dont la précision devient juste pour nos boitiers gorgés de pixels. Le plus triste, c'est que ces bijoux, tres bons devant une mire, sur pied et en LV, ont peu de chance de révéler leurs qualités, sans cette petite modif. Et même comme cela, gain de vitesse acquis, mais peut-être pas assez de précision. On n'achète pas une optique pareille pour rater d'emblée 50% des images.
Citation de: tribulum le Octobre 07, 2010, 01:43:13
Sans aide rapide et précise à la MAP, ces bijoux Zeiss ne valent rien en photo spontanée. Autrefois, avec un stigmometre +/- microprismes, on y arrivait facilement, avec grande précision. Sans cet accessoire (que je vais surement acquérir), et hors live view, faut pas rêver, déchets garantis et impossible d'opérer rapidement, même avec l'hyperfocale dont la précision devient juste pour nos boitiers gorgés de pixels. Le plus triste, c'est que ces bijoux, tres bons devant une mire, sur pied et en LV, ont peu de chance de révéler leurs qualités, sans cette petite modif. Et même comme cela, gain de vitesse acquis, mais peut-être pas assez de précision. On n'achète pas une optique pareille pour rater d'emblée 50% des images.
autrefois, tu ne jugeais pas les resultats en zoomant sur un écran ... J'ai connu l'ère du stigomètre et 100 % des images nettes en format maxi géant, cela ne le faisait pas.
C'est ce que je dis "peut-être pas assez de précision". En argentique, j'ai rarement dépassé le 20x30.
Cruel dilemme, la polyvalence et la performance sont bien souvent difficile à réunir. La décision finale avant achat n'est qu'affaire de compromis, à chacun de bien savoir déterminer ses priorités pour éviter toute déception.
Pour ce qui est du 21 Distagon , il est clair que c'est un outil qui vise avant tout la performance, ce qui ne le condamne pas pour autant à une utilisation exclusive, comme il a été mentionné, les photos de rues existaient bien avant l'AF.
Dans ce cas, c'est uniquement la pratique que l'on a de la photo qui déterminera la polyvalence de cette optique.
Citation de: Old shot le Octobre 07, 2010, 09:16:07
Cruel dilemme, la polyvalence et la performance sont bien souvent difficile à réunir. La décision finale avant achat n'est qu'affaire de compromis, à chacun de bien savoir déterminer ses priorités pour éviter toute déception.
Pour ce qui est du 21 Distagon , il est clair que c'est un outil qui vise avant tout la performance, ce qui ne le condamne pas pour autant à une utilisation exclusive, comme il a été mentionné, les photos de rues existaient bien avant l'AF.
Dans ce cas, c'est uniquement la pratique que l'on a de la photo qui déterminera la polyvalence de cette optique.
tout à fait
Les 2 choix se respectent. Tout dépend ce que l'on veut faire
Etant un amateur, et ne me souciant pas du % de photos nettes, je me soucie que de la qualité maxi que je peux avoir de mes photos. J'ajoute que j'ai beaucoup plus de dechets avec le zeiss 35 ZE qu'avec le zeiss 21 à cause de la grande profondeur de champ.
Après mûre reflexion et en voyant vos commentaires je pense plutôt me diriger vers le Zeiss.
J'ai toujours privilegié ces derniers temps la qualité avec des objectifs fixes au dépend de la polyvalence des zooms
la MAP manuelle ne me fait pas peur.
J'ai la chance d'avoir le 35, le 85 et le 135 en L, et je me dis qu'il faudrait que je suive ma logique jusqu'au bout.
J'ai vu le Zeiss sur le site Digixo à 1399 euros (mais pas beaucoup de stock), quelqu'un connait-il ce site? On peut venir chercher le matériel à Opéra, cela semble intéressant.
A voir...
Citation de: Cleam le Octobre 07, 2010, 10:45:39
Après mûre reflexion et en voyant vos commentaires je pense plutôt me diriger vers le Zeiss.
J'ai toujours privilegié ces derniers temps la qualité avec des objectifs fixes au dépend de la polyvalence des zooms
la MAP manuelle ne me fait pas peur.
J'ai la chance d'avoir le 35, le 85 et le 135 en L, et je me dis qu'il faudrait que je suive ma logique jusqu'au bout.
J'ai vu le Zeiss sur le site Digixo à 1399 euros (mais pas beaucoup de stock), quelqu'un connait-il ce site? On peut venir chercher le matériel à Opéra, cela semble intéressant.
A voir...
Tien, 1339 sur camera nu
http://www.cameranu.nl/artikel/63974/Carl_Zeiss_ZE_Distagon_T_21mm_f_2.8_-_Canon_vatting.html
Site super fiable et très pro, j'y ai commandé mon 16-35 il n'y a pas longtemps.
Je serais intéressé par un retour sur ton 21 zeiss une fois que tu l'aura ;)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Enfin je vais encore faire mon raleur ...mais ça choque personne une optique sans AF, ss AF confirm pour 1400 €
l'arrivée de l'AF a tué la MAP manuelle....qui redeviendrait a la mode ??
autant pour un samyang pas cher je comprends la demarche un peu bobo autant a 1400e ça me passe au dessus de la tête......
qualité optique ? peut être mais au prix de tant de sacrifices : polyvalence (FFixe), AF, MAJ au prochain cght de boitier...
Citation de: cassenoisettes le Octobre 07, 2010, 11:04:27
Enfin je vais encore faire mon raleur ...mais ça choque personne une optique sans AF, ss AF confirm pour 1400 €
l'arrivée de l'AF a tué la MAP manuelle....qui redeviendrait a la mode ??
autant pour un samyang pas cher je comprends la demarche un peu bobo autant a 1400e ça me passe au dessus de la tête......
qualité optique ? peut être mais au prix de tant de sacrifices : polyvalence (FFixe), AF, MAJ au prochain cght de boitier...
Euhh les zeiss on un AF confirm non ???
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Citation de: Cleam le Octobre 07, 2010, 10:45:39
Après mûre reflexion et en voyant vos commentaires je pense plutôt me diriger vers le Zeiss.
J'ai toujours privilegié ces derniers temps la qualité avec des objectifs fixes au dépend de la polyvalence des zooms
la MAP manuelle ne me fait pas peur.
J'ai la chance d'avoir le 35, le 85 et le 135 en L, et je me dis qu'il faudrait que je suive ma logique jusqu'au bout.
J'ai vu le Zeiss sur le site Digixo à 1399 euros (mais pas beaucoup de stock), quelqu'un connait-il ce site? On peut venir chercher le matériel à Opéra, cela semble intéressant.
A voir...
Je suis également tenté par le Zeiss 21 qui semble extraordinaire.
Attention cependant : sur un FF, c'est déjà un très grand angle : ce n'est pas facile à utiliser (ça me freine un peu sur mon achat).
Vulcandesign utilise remarquablement bien son 16-35.
Citation de: cassenoisettes le Octobre 07, 2010, 11:04:27
Enfin je vais encore faire mon raleur ...mais ça choque personne une optique sans AF, ss AF confirm pour 1400 €
l'arrivée de l'AF a tué la MAP manuelle....qui redeviendrait a la mode ??
autant pour un samyang pas cher je comprends la demarche un peu bobo autant a 1400e ça me passe au dessus de la tête......
qualité optique ? peut être mais au prix de tant de sacrifices : polyvalence (FFixe), AF, MAJ au prochain cght de boitier...
Bobo ? faire des photos piquées c'est bobo ? Pas sérieux. Bient entendu que nous préférions que Zeiss fasse un effort pour metre un Af, mais cela se paira encore plus cher.
Pourquoi ne le font il pas ? Sans doute aucune RD n'étant dessus depuis le départ, ce serait de nouveaux investissements. Ils attendent sans doute de regarder si ces nouveaux marchés ouverts aux Canikon sont profitables. Ensuite ... allons savoir. Tant que cela ne se paye pas par des bagues de map manuelles de basse qualité, ce qui oterait une force indéniable à ces cailloux ( car quoiqu'on en dise, le manuel bien calé, avec stigmo, est plus précis que tout les af sauf celui de contraste). La collaboration avec Sony et Af par Zeiss bénéficie de la technologie Sony. Il leur faut donc avoir une RD à part pour implémenter un af maison.
Et bien entendu les Zeiss sont à diaph auto ( map à po et diaph choisi se mettant avec le déclenchement) et évidement l'AF confirm est inclus ... !
Ces discussions surréalistes du déni des cailloux d'exception, sont toujours le fait de personnes ... ne possédant pas les engins qu'ils critiquent.
Je comprends vos doutes à l'aune des optiques manuelles à l'heure des af, néanmoins prétez une oreille envers ceux les possédant et ayant des résultats souhaités.
Ce sont souvent les pros et les experts voulant du qualitatif maximum qui sont prêts à faire ce sacrifice de revenir au manuel. Nous avons bossé des dizaines d'années avec ces optiques, et les résultats, sauf télés, étaient plus précis mm si plus lents, que les Af à phase qui arrosent un peu. Le top étant les Leica avec le télémetre en stigmo géant qui est fabuleux de précison comme aucun af ne pourra jamais rivaliser. Sauf la rapidité. Mais vous seriez surpris des vitesses d'éxécutions qu'on arrivait à faire, avec l'habitude, avec ces engins. Sur mon SRT101 et les stigmo dans des verres tres clairs, il était impossible de se rater, et on allait tres vite, on ne réfléchissait pas, c'était un automatisme et une gym de l'oeil. Un stigmo n'a pas d'erreur possible. Un af a toujours un potentiel de chute, avec le numérique facile de contrer, on mitraille. Du temps du film, pas question de taper 20 vues par sujet ! Il fallait réussir et ne pas gacher.
Citation de: sigurd999 le Octobre 06, 2010, 14:08:30
Je n'utilise presque jamais le LV.
J'utilise le dépoli à stigmomètre de focusing screen. Ça marche parfaitement avec.
Lequel conseilles tu ?
Je viens d'abimer mon canon 5D² EC-S à prisme, pdc ultra courte, mais je voudrais repasser en stigmo, pour avoir une certitude totale avec mon 35/2.
Citation de: Olivier-P le Octobre 07, 2010, 11:32:55
Lequel conseilles tu ?
Je viens d'abimer mon canon 5D² EC-S à prisme, pdc ultra courte, mais je voudrais repasser en stigmo, pour avoir une certitude totale avec mon 35/2.
ECS à laser matte pardon.
Olivier, pour info, que lui reproches tu au ECS ?
Merci pour le compliment Sigurd
Sinon Olivier je suis intéressé par ce type de verre de visée aussi car j'aimerais pouvoir faire la mise au point en très basse lumière quand j'utilise mon 85 F1.2 dans se derniers retranchements...
Et là, même le point AF du 5DmkII déclare forfait par moment...
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Citation de: Olivier-P le Octobre 07, 2010, 11:28:22
Bobo ? faire des photos piquées c'est bobo ?
Arrette un peu, si ces optiques ne se vendaient qu'aux pro qui ont besoin du micro pouilleme de plus ils n'existeraient pas. Donc oui je maintiens "bobo" dans la majorité des cas. Regardes juste le nombre de revente e ces ojbectifs ss AF et tu verras qu'ils n'y a pas que des" éclairés" qui les achetent
Citation de: Olivier-P le Octobre 07, 2010, 11:28:22
Ces discussions surréalistes du déni des cailloux d'exception, sont toujours le fait de personnes ... ne possédant pas les engins qu'ils critiquent.
Tu mélanges tout : je ne déni pas la qualité de ces optiques, je dis simplement que vouloir se passer d'AF qd l'AF a revolutionné les boitiers reflex c'est assez surrealiste. Pas besoin pour moi de posseder de zeiss pour savoir qu'entre 1400e ss AF et 1700 avec un AF et une différence de qualité "minime" mon choix est tres tres vite fait
Citation de: Olivier-P le Octobre 07, 2010, 11:28:22
Nous avons bossé des dizaines d'années avec ces optiques
désolé mais t'es pas le seul : l'AF n'a pas 50 ans. perso la MAP manuelle ne me manque pas du tout c'etait juste un vrai calvaire pour moi.
reste que le fond de mon discours n'est pas de dire il est pourri ce caillou mais plutot : zeiss se fout bien de notre gueule
Citation de: Olivier-P le Octobre 07, 2010, 11:32:55
Lequel conseilles tu ?
Je viens d'abimer mon canon 5D² EC-S à prisme, pdc ultra courte, mais je voudrais repasser en stigmo, pour avoir une certitude totale avec mon 35/2.
Celui-ci (http://www.focusingscreen.com/product_info.php?cPath=21_98&products_id=758)
Avec ce verre, la mise au point est beaucoup plus précise qu'avec le verre Eg-S (que j'avais avant) ou l'assistant d'AF.
J'ai beaucoup moins de déchet sur la MAP.
Même sur mon 135L, j'ai souvent envie de passer en MAP manuelle.
Ce ne sont pas des discussions surréalistes. Sans stigmo, avec l'af confirm, en prenant tout mon temps, j'ai un bon pourcentage de déchet avec mon 35 F2 Z, que je possède vraiment dans la réalité vraie. En LV, on voit bien qu'il s'agit d'une optique exceptionnelle. Je précise que le focus au stigmo, ça va quand même assez vite. Mais il faut acheter un verre de visée 100euros de plus, et modifier le boitier qui aura souvent un posemètre altéré. Je ne sais pas ce que ça donne quand on remet une optique AF. Dans ma situation financière, je ne peux avoir un 5D2 100% dédié au 35Z, et un autre pour le reste ! Et changer trois fois par jour de verre de visée ne m'inspire pas.
Je crois que les verres Haoda sont meilleurs, mais aussi plus chers.
Citation de: tribulum le Octobre 07, 2010, 14:00:21
Je crois que les verres Haoda sont meilleurs, mais aussi plus chers.
As-tu essayé les deux pour comparer ?
Je trouve que le site de Haoda est trop mal foutu pour s'y retrouver. En plus, le verre de focusingcreen que j'ai choisi possède un quadrillage qui aide pour la photo d'architecture (j'ai un 24 TSE).
Citation de: tribulum le Octobre 07, 2010, 13:58:45
[...] Mais il faut acheter un verre de visée 100euros de plus [...]
Pour moi, 88 dollars, ça représente environ 63 euros (hors frais de port). Je suis d'accord : ça reste assez cher. Mais quand on a acheté un appareil à environ 2000 euros... et encore, je ne parle pas du coût de l'objectif, du sac, de la carte mémoire, etc. :'(
Citation de: tribulum le Octobre 07, 2010, 13:58:45
Ce ne sont pas des discussions surréalistes. Sans stigmo, avec l'af confirm, en prenant tout mon temps, j'ai un bon pourcentage de déchet avec mon 35 F2 Z, que je possède vraiment dans la réalité vraie. En LV, on voit bien qu'il s'agit d'une optique exceptionnelle. Je précise que le focus au stigmo, ça va quand même assez vite. [...]
Je confirme que sans verre à stigmomètre, ma mise au point était trop imprécise, même avec le témoin AF confirm et le verre Eg-S. J'avais quand même pas mal de déchets.
Citation de: tribulum le Octobre 07, 2010, 13:58:45
[...] et modifier le boitier qui aura souvent un posemètre altéré. Je ne sais pas ce que ça donne quand on remet une optique AF. [...]
Modifier le boîtier ? N'exagérons rien : il suffit d'aller dans une fonction de l'appareil pour spécifier le verre de visée (Eg-S). ;D
Le fait de changer d'objectif n'a rien à voir : le posemètre fonctionnera parfaitement que l'objectif soit à MAP manuelle ou non (si tu as préalablement changé le réglage de ton appareil pour qu'il corresponde à ton verre de visée).
Je ne sais plus où j'ai lu que mettre un moteur obligeait à des concession sur la formule optique du fait de l'encombrement et de la puissance nécessaire à bouger tout ce petit monde en interne.
Je pense que notre amis Olivier P confirmera ou pas. (Olivier, j'en profite au passage pour te dire que ton 28 est toujours en état neuf même s'il est monté 60% du temps sur mon boitier. J'aime faire testé mon matériel par un pro avant achat. J'attends encore mon 35 avec impatience. Cesses de faire joujou avec ;D )
Je n'ai pas le 16-35 mais l'utilisation du 21 mm à F11 avec la mise au point à 2m permet d'avoir une profondeur de champs de 1m environ à l'infini. Il n'y a juste qu' à cadrer correctement en Av et règler les ISOS en faisant un essai selon la lumière locale avant, et c'est facile. Pour des prises de vues à plus grande ouverture j'utilise la confirmation autofocus qui est précise, même si c'est moins rapide qu'un AF.
Si c'est pour l'utiliser tout le temps à F11, je vois pas trop l'intéret. A cette ouverture, si tu aimes le contact froid du métal et le focus manuel, le Voigt 20 SL F3,5 est quatre fois moinbs cher et moins lourd.
Citation de: cassenoisettes le Octobre 07, 2010, 13:50:53
Arrette un peu, si ces optiques ne se vendaient qu'aux pro qui ont besoin du micro pouilleme de plus ils n'existeraient pas. Donc oui je maintiens "bobo" dans la majorité des cas. Regardes juste le nombre de revente e ces ojbectifs ss AF et tu verras qu'ils n'y a pas que des" éclairés" qui les achetent
Tu mélanges tout : je ne déni pas la qualité de ces optiques, je dis simplement que vouloir se passer d'AF qd l'AF a revolutionné les boitiers reflex c'est assez surrealiste. Pas besoin pour moi de posseder de zeiss pour savoir qu'entre 1400e ss AF et 1700 avec un AF et une différence de qualité "minime" mon choix est tres tres vite fait
désolé mais t'es pas le seul : l'AF n'a pas 50 ans. perso la MAP manuelle ne me manque pas du tout c'etait juste un vrai calvaire pour moi.
reste que le fond de mon discours n'est pas de dire il est pourri ce caillou mais plutot : zeiss se fout bien de notre gueule
Je te garantis, que entre mes zoom L et mes Zeiss, il ne s'agit pas d'un micropouillème de performance optique. Le zeiss 21 est le meilleur UGA vers les 20 mm disponible ne monture Canon. Il est encore meilleur que les distagon contax, qui se vendaient d'occasion à prix d'or (en fait ils se vendait plus cher que les ZE actuels ...)
A ce compte là, tout les utilisateurs de cailloux Leica, ne sont que des bobos ...
Les tests type CI ne sont discriminatifs qu'au format testé : A3. Or ce n'est pas pour tirer dans ces formats que l'on a besoin d'optiques L ... En petit format le zoom hyper transtandart grand public couplé à DxO ou DPP fait des miracles ...
Pour rajouter de l'eau au moulin:
http://www.prophotonut.com/2009/11/29/carl-zeiss-21mm-f2-8-compared-to-canon-16-35mm-f2-8l-mk2/
Et hop, un autre lien:
http://macdanzigphotography.wordpress.com/2010/02/04/zeiss-21mm-distagon-ze-review/
Les images du 21mm sont de toute beauté.
Maintenant si on a besoin d'un zoom et de l'AF c'est pas lui c'est sûr.
Citation de: sigurd999 le Octobre 07, 2010, 13:55:10
Celui-ci (http://www.focusingscreen.com/product_info.php?cPath=21_98&products_id=758)
Avec ce verre, la mise au point est beaucoup plus précise qu'avec le verre Eg-S (que j'avais avant) ou l'assistant d'AF.
J'ai beaucoup moins de déchet sur la MAP.
Même sur mon 135L, j'ai souvent envie de passer en MAP manuelle.
Ok tu as pris celui en croix. Je vais tester.
Je ne reprochais rien au S pour répondre à notre autre ami, néanmoins les stigmo sont encore supérieurs.
J'avais pris le S pour travailler avec les longs télés en Af et avoir une confirmation d'être dans le champs voulu.
Pour des obj manuels, je me rends compte que cela n'égalait pas mes anciens stigmo sur le Minolta. Mais pour ceux réfractaires aux stigmo, le S est déjà tres efficace.
Citation de: Powerdoc le Octobre 07, 2010, 19:21:26
Je te garantis, que entre mes zoom L et mes Zeiss, il ne s'agit pas d'un micropouillème de performance optique. Le zeiss 21 est le meilleur UGA vers les 20 mm disponible ne monture Canon. Il est encore meilleur que les distagon contax, qui se vendaient d'occasion à prix d'or (en fait ils se vendait plus cher que les ZE actuels ...)
A ce compte là, tout les utilisateurs de cailloux Leica, ne sont que des bobos ...
Les tests type CI ne sont discriminatifs qu'au format testé : A3. Or ce n'est pas pour tirer dans ces formats que l'on a besoin d'optiques L ... En petit format le zoom hyper transtandart grand public couplé à DxO ou DPP fait des miracles ...
Laisse Doc, dans toute discussion il y a un ignorant qui vient faire la leçon. J'ai tenté de lui faire comprendre la grande différence de piqué avec courtoisie, mais il est là, vu sa réponse, uniquement pour mettre la discorde. Ne pas répondre. Il s'épuisera.
Bien entendu tu as raison, prix élevé pour le Zeiss mais trois fois rien par rapport aux perfs, il faut mettre le triple chez Leica. Le Zeiss est donc donné à ce prix. D'autant qu'ils ont mis les puces pour gérer les diaph.
Citation de: feanor le Octobre 07, 2010, 14:47:07
Je ne sais plus où j'ai lu que mettre un moteur obligeait à des concession sur la formule optique du fait de l'encombrement et de la puissance nécessaire à bouger tout ce petit monde en interne.
Je pense que notre amis Olivier P confirmera ou pas. (Olivier, j'en profite au passage pour te dire que ton 28 est toujours en état neuf même s'il est monté 60% du temps sur mon boitier. J'aime faire testé mon matériel par un pro avant achat. J'attends encore mon 35 avec impatience. Cesses de faire joujou avec ;D )
C'est vrai. La solution de facilité est de ne pas mettre d'af. Ou disons que pour faire aussi bien, comme je disais, il faut un cout de RD et de l'amortir.
Pour les GA, pas grave, pour les autres de la gamme, il leur faudrait faire l'effort sinon les 85f1.4 Sigma se vendront mieux.
Eh eh, bien ce 28 hein ? Pour le 35, tu blagues mais mon 21mm est un 35 sur le 7D et si j'ai besoin de financer mon 120-300 ... :D
Citation de: Olivier-P le Octobre 08, 2010, 03:33:37
Laisse Doc, dans toute discussion il y a un ignorant qui vient faire la leçon.
manifestement, et comme d'habitude, tu t'écoutes beaucoup écrire mais tu peines à lire les autres jusqu'au bout....syndrome de l'expert certainement
Citation de: Olivier-P le Octobre 08, 2010, 03:33:37
J'ai tenté de lui faire comprendre la grande différence de piqué avec courtoisie, mais il est là, vu sa réponse, uniquement pour mettre la discorde. Ne pas répondre. Il s'épuisera.
Oh tu sais, j'ai passé l'age....je peux volontier te laisser la dernière patate : j'expose un point de vu qui comme tu ne l'as PAS LU ne remet pas en cause les perf mais une politique commerciale, je ne repondrai pas sans cesse si ce n'est que pour attiser des querelles stériles.
Citation de: Olivier-P le Octobre 08, 2010, 03:33:37
Bien entendu tu as raison, prix élevé pour le Zeiss mais trois fois rien par rapport aux perfs, il faut mettre le triple chez Leica. Le Zeiss est donc donné à ce prix. D'autant qu'ils ont mis les puces pour gérer les diaph.
Oui mais la grosse différence avec Leica, c'est quand on achete des optiques leica, c'est que l'on a choisi un systeme leica avec tout ce que cela implique de concession et a d'avantage. et que la tu n'as pas le choix .
continues a t'ecouter parler, ça fait progresser. Perso je continuerais a lire tes interventions et m'abstiendrai d'y repondre, comme cela tu pourra t'abstenir des reponses mesquines qui n'osent meme pas s'adresser directement a la personne visée....
Bon vendredi à tous... ;D
Citation de: cassenoisettes le Octobre 08, 2010, 08:00:28
Oui mais la grosse différence avec Leica, c'est quand on achete des optiques leica, c'est que l'on a choisi un systeme leica avec tout ce que cela implique de concession et a d'avantage. et que la tu n'as pas le choix .
Quand on a un M, on est pas obligé d'acheter du Leica. On a le choix d'autres optiques, comme zeiss, ou Voigtlander.
Enfin, j'adore, les gens (pour ne pas te citer) qui m'expliquent que j'ai acheté telle ou telle optique parce que je suis un bobo. Je suis surement un sale bourge, mais je ne suis pas bohème (ou bien de Puccini). Que tu n'aimes pas les Zeiss, c'est tout à fait ton droit, droit partagé par de très nombreuses personnes pour des motifs tout à fait louables, mais que que tu mettes des étiquettes sur ceux qui achetent des produits qui ne te plaisent pas, ça je trouve cela fort de café.
Encore un lien sur le Zeiss:
http://mattbeardsleyblog.com/2010/07/20/the-zeiss-21mm-f2-8-on-a-nikon-d3/
Casse noisette je comprends pas trop ton raisonnement, quel est le pb sur le fait de payer plus cher un fixe sans AF par rapport a un zoom L?
On paye pour avoir le petit plus qualitatif : meme si la difference de prix n'est jamais proportionnel a l'augmentation de qualite, voir 85 1.2L vs 85 1.8, ou bien le dernier processeur Intel, etc etc etc
Et la politique commercial de Zeiss dans ce cas n'a rien d'anormal ou de choquant.
Citation de: Olivier-P le Octobre 08, 2010, 03:33:37
Bien entendu tu as raison, prix élevé pour le Zeiss mais trois fois rien par rapport aux perfs, il faut mettre le triple chez Leica. Le Zeiss est donc donné à ce prix. D'autant qu'ils ont mis les puces pour gérer les diaph.
+1
De plus la qualité de fabrication est excellente, ce qui me parait être un élément très important si l'on ne veut pas ramener l'optique à un simple consommable.
Je me rappelle avoir souvent entendu:
Les boitiers passent, les optiques restent.
Après chacun voit midi à sa porte selon ses moyens, posséder peu d'optiques de très haut niveau ou beaucoup d'optiques moyennes.
Citation de: Powerdoc le Octobre 08, 2010, 08:59:46
Quand on a un M, on est pas obligé d'acheter du Leica. On a le choix d'autres optiques, comme zeiss, ou Voigtlander.
///
ça je trouve cela fort de café.
Eh oui tu as raison aussi. Il y a des bagues pour Leica, des obj compatibles.
Quand à ceux qui insultent ... qu'ils s'étonnent qu'on réagisse, c'est fort de café effectivement mais il ne faut pas répondre. A part s'il revient à un respect minimum, ce dont je ne doute pas qu'il en soit capable, tout le monde peut s'égarer et revenir à une autre façon de s'exprimer.
Bon, on va essayer de faire simple afin de se faire comprendre, car manifestement je n'y suis pas parvenu.
-Deja je n'ai pas dit que je n'aimais pas zeiss, j'ai dit je les trouve trop chers .
-Ensuite, j'ai encore joué aujourd'hui avec le 50/1.4 et il est évident que ces optiques sont des sortes de F1 : cela fait sans doute des miracles dans des mains patientes et expertes mais je maintiens que ce n'est guerre utilisable pour le commun des mortels. Je peux envoyer a qui veut les deux photos comparatives du zeiss et du 24-70 : elles ne prouvent evidement pas la supériorité du L mais simplement qu'on fait avec lui une photo piquée en 1/10 ieme de seconde la ou mes pauvres capacités n'ont pas sublimées le zeiss.
-l'AF confirm, c'est bien MAIS sur le 50, tu peux faire au moins 3° entre le debut d'allumage et l'extinction -> ce n'est donc qu'une aide tres approximative.
-Le terme de bobo ne s'appliquent evidemment pas a tout les acheteurs car j'espere qd meme qu'il y a quelques exeperts qui savent vraiment ce qu'ils font. Ce terme etait plus attaché a une sorte de "regression technologique" qui est tres a la mode en ce moment. Si je t'ai agréssé, je te presente mes excuses ce n'etait vraiment pas le but.
-Quand aux commentaires d'Olivier, la encore je ne cherche pas a remettre en doute son jugement. Je veux souligner que comme expert, il ne se place pas forcement suffisament a la place du passionné lambda qui n'a pas toujours son recul ni ses capacités. J'aime en general beaucoup Olivier: c'est pour cela que je me suis senti véxé et ai donc été agressif en retour. Par contre, la ou je ne suis pas d'accord c'est que j'aimerais qu'il dise "le 21 c'est le meilleur UGA mais c'est pas pour tout le monde ET pour le commun des photographes le prix n'est pas justifié bien au contraire" plutot que "c'est le meilleur foncez....."
signé...un autre Olivier
Citation de: Powerdoc le Octobre 08, 2010, 08:59:46
Quand on a un M, on est pas obligé d'acheter du Leica. On a le choix d'autres optiques, comme zeiss, ou Voigtlander.
Enfin, j'adore, les gens (pour ne pas te citer) qui m'expliquent que j'ai acheté telle ou telle optique parce que je suis un bobo. Je suis surement un sale bourge, mais je ne suis pas bohème (ou bien de Puccini). Que tu n'aimes pas les Zeiss, c'est tout à fait ton droit, droit partagé par de très nombreuses personnes pour des motifs tout à fait louables, mais que que tu mettes des étiquettes sur ceux qui achetent des produits qui ne te plaisent pas, ça je trouve cela fort de café.
Citation de: cassenoisettes le Octobre 08, 2010, 20:21:20
Bon, on va essayer de faire simple afin de se faire comprendre, car manifestement je n'y suis pas parvenu.
-Deja je n'ai pas dit que je n'aimais pas zeiss, j'ai dit je les trouve trop chers .
-Ensuite, j'ai encore joué aujourd'hui avec le 50/1.4 et il est évident que ces optiques sont des sortes de F1 : cela fait sans doute des miracles dans des mains patientes et expertes mais je maintiens que ce n'est guerre utilisable pour le commun des mortels. Je peux envoyer a qui veut les deux photos comparatives du zeiss et du 24-70 : elles ne prouvent evidement pas la supériorité du L mais simplement qu'on fait avec lui une photo piquée en 1/10 ieme de seconde la ou mes pauvres capacités n'ont pas sublimées le zeiss.
-l'AF confirm, c'est bien MAIS sur le 50, tu peux faire au moins 3° entre le debut d'allumage et l'extinction -> ce n'est donc qu'une aide tres approximative.
-Le terme de bobo ne s'appliquent evidemment pas a tout les acheteurs car j'espere qd meme qu'il y a quelques exeperts qui savent vraiment ce qu'ils font. Ce terme etait plus attaché a une sorte de "regression technologique" qui est tres a la mode en ce moment. Si je t'ai agréssé, je te presente mes excuses ce n'etait vraiment pas le but.
-Quand aux commentaires d'Olivier, la encore je ne cherche pas a remettre en doute son jugement. Je veux souligner que comme expert, il ne se place pas forcement suffisament a la place du passionné lambda qui n'a pas toujours son recul ni ses capacités. J'aime en general beaucoup Olivier: c'est pour cela que je me suis senti véxé et ai donc été agressif en retour. Par contre, la ou je ne suis pas d'accord c'est que j'aimerais qu'il dise "le 21 c'est le meilleur UGA mais c'est pas pour tout le monde ET pour le commun des photographes le prix n'est pas justifié bien au contraire" plutot que "c'est le meilleur foncez....."
signé...un autre Olivier
bon ben OK et merci pour la clarification.
fin de cet aparté en ce qui me concerne.
Citation de: cassenoisettes le Octobre 08, 2010, 20:21:20
Bon, on va essayer de faire simple afin de se faire comprendre, car manifestement je n'y suis pas parvenu.
signé...un autre Olivier
Ok merci les précisions. Merci infiniment de mieux s'expliquer et savoir reculer, ce n'est pas donné à tout le monde, c'est une belle qualité humaniste. Très.
Nous restons en désaccord très profond quant aux prix forts certes, que je trouve minuscules par rapport à une perfection jamais atteinte par d'autres.
A 3000e cet obj 21mm trouverait encore acheteurs.
En UGA et paysages, les af arrosent autant que des map manuelles grossières. Hélas cette problématique est connue.
Néanmoins nous sommes d'accord pour les autres points en grande partie. Ce n'est pas un obj à mettre sur des Apsc, et mm FF, sans être équipé de verres spéciaux de visée, et evidement que ce genre de cailloux manuels est par essence atypique.
Par contre, procès injuste. Je n'ai jamais dit qu'ils étaient faits pour tous, au contraire il me semble bien avoir conseillé - ici et par écrit - les L avec AF pour les autres domaines.
Tu peux te faire une idée des photos du Zeiss sur le site de ZeissImage (http://www.zeissimages.com/galleryquickview.php).
Je l'avais pas vu ce site, merci Sigurd999.
Normalement c'est pour cette semaine si je le trouve en stock sur Paris.
Citation de: Cleam le Octobre 10, 2010, 14:06:13
Je l'avais pas vu ce site, merci Sigurd999.
Normalement c'est pour cette semaine si je le trouve en stock sur Paris.
Alors ? l'as-tu acheté ?
Si oui, quelles sont tes premières impressions ?
Personne pour agrémenter de quelques photos au 21mm ?
Citation de: sigurd999 le Octobre 16, 2010, 23:57:05
Alors ? l'as-tu acheté ?
Si oui, quelles sont tes premières impressions ?
Non car pas disponible rapidement. Il n'y a quasiment pas de stock et étant donné que je pars à NY en fin
de semaine (enfin s'il y a du kérosène à Roissy.. :-\.) et que je souhaitais emmener un UGA, je me suis donc rabattu sur le canon.
Mes premiers tests ne me font pas regretter mon choix, cependant on verra avec l'usure. S'il ne me donne pas satisfaction, rien ne m'empêche de le
revendre pour prendre le zeiss.
En tout cas merci pour vos commentaires. Je posterai qq photos à mon retour.
Comme promis, une photo de NY au 16-35mm.
Je posterai d'autres photos sur le fil du 5d2.
Citation de: Cleam le Octobre 27, 2010, 19:34:00
Comme promis, une photo de NY au 16-35mm.
Je posterai d'autres photos sur le fil du 5d2.
pas mal du tout
merci Powerdoc
Difficile à trouver le zeiss. Ya une boutique à 1.200 mais pas de stock.
Citation de: Dominique03 le Octobre 27, 2010, 23:18:28
Difficile à trouver le zeiss. Ya une boutique à 1.200 mais pas de stock.
Tentez chez Créapolis le Havre, ils sont partenaires officiels.
Citation de: Old shot le Octobre 08, 2010, 09:25:45
De plus la qualité de fabrication est excellente, ce qui me parait être un élément très important si l'on ne veut pas ramener l'optique à un simple consommable.
Tu m'étonnes que la qualité de fabrication est excellente, s'agissant d'objectifs construits exactement de la même manière (tout verre, tout métal) que les objectifs pour boîtiers argentiques des années 70, d'avant l'implémentation de l'AF dans les nouvelles générations de boîtiers, un temps où la différence entre un objectif pour amateur ou pour pro tenait à la plus grande ouverture dans le second cas (par exemple un 200mm ouvrant à f=2 pour l'usager lambda, f=2,8 pour le pro).
Citation de: Olivier-P le Octobre 28, 2010, 02:00:40
Tentez chez Créapolis le Havre, ils sont partenaires officiels.
pas dispo et prix "classique". J'ai donc vu ça mais rien pour l'instant en magasin non plus :
http://www.doubleyoushop.be/zeiss-distagon-t-21mm-f2-8-pour-canon
En passant j'arrive pas à comprendre comment Klaus a pu obtenir des notes aussi basses sur cette bombe.. Apparemment dans la gamme zeiss le 35/2 et surtout le 21 sont des must. Personnellement je n'ai pas besoin de zoom. Alors un petit bijou en grand angle comme ce zeiss pourquoi pas ?
Citation de: Dominique03 le Octobre 28, 2010, 08:50:34
pas dispo et prix "classique". J'ai donc vu ça mais rien pour l'instant en magasin non plus :
http://www.doubleyoushop.be/zeiss-distagon-t-21mm-f2-8-pour-canon
En passant j'arrive pas à comprendre comment Klaus a pu obtenir des notes aussi basses sur cette bombe.. Apparemment dans la gamme zeiss le 35/2 et surtout le 21 sont des must. Personnellement je n'ai pas besoin de zoom. Alors un petit bijou en grand angle comme ce zeiss pourquoi pas ?
Je les avais acheté sans problèmes il y a un peu moins d'un an.
Je pense qu'ils sont peu être victimes de leur succés.
Où et à quel prix ?
Citation de: Dominique03 le Octobre 28, 2010, 10:20:28
Où et à quel prix ?
la petite boutique, pour 1300 euros (mais j'avais eu un cash back de 100 euros) pour le 21. Je vois que les prix ont augmenté.
Cette adresse est un site partenaire officiel avec zeiss : ils sont très sérieux.
http://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/liste_produits.cfm?type=67&code_lg=lg_fr&num=4
Les prix ont effectivement augmentés....Mais je le vois en stock (1450€.... -70€ que Lapetite boutique) chez Digit-Photo. Suis intéressé mais pas tout de suite ! (un 5DII vient d'arriver ce matin.....).
Si je n'en trouve pas à 1.200 j'attendrai probablement.
Si le 5DII vient d'arriver c'est justement urgent ! A mon avis un ZE21 risque de gaver un capteur 5D de 12MP comme le miens. Mon humble 28/2,8 ne fonctionne pas si mal que ça sur mon 5D. Le ZE reste un luxe pour moi.
La petite boutique photo est très fiable , j'y ai acheté mon 21 mm en janvier dernier avec les "soldes" de fin d'années proposées par le site (-100 euros) soit 1300 euros .
Un exemple , ce n'est pas de la scène de rue mais de plage !
F11, iso 100 1/250 en manuel , mesure ponderée centrale
Je suis preneur d'autres exemples avec des crops quitte à faire pixel-peeper. :-*
Un crop de la précédente:
On s'amuse:
et crop !
Une dernière:
et :
C'est beau...
Vous êtes tous contents de votre 21mm j'imagine, compte-tenu du prix quand même qu'on ne met pas tous les jours pour la majorité des amateurs ? Pour les pro c'est une autre histoire.
Personne n'aurait un 28/2,8 ou f/1,8 encore pour faire la comparaison. C'est pas du tout la même classe je sais mais... C'est qu' j'aime bien le poids/taille de mon 28/2,8. C'est pas du tout le même prix quand même. Si je craque, faut que j'ai bonne conscience quand même. C'est assez gros et lourd à emmener. D'un côté je me dis que je n'en ai pas besoin. J'en rêve juste, mon 5D ne mérite peut-être pas autant. D'un autre côté je me dis que ce genre d'objectif a probablement encore beaucoup d'années devant lui et que je finirai peut-être par en acheter un. Dur dur...
Citation de: silver_dot le Octobre 28, 2010, 08:18:04
Tu m'étonnes que la qualité de fabrication est excellente, s'agissant d'objectifs construits exactement de la même manière (tout verre, tout métal) que les objectifs pour boîtiers argentiques des années 70, d'avant l'implémentation de l'AF dans les nouvelles générations de boîtiers, un temps où la différence entre un objectif pour amateur ou pour pro tenait à la plus grande ouverture dans le second cas (par exemple un 200mm ouvrant à f=2 pour l'usager lambda, f=2,8 pour le pro).
petite correction de la bourde qui s'impose:
objectif grand public 200mm ouvrant à 4, et pour pro, ouvrant à 2,8 en ce temps-là.
Comment j'ai pu taper 2 au lieu de 4? va falloir que j'aie la main moins lourde en versant le calva dans mon café. ;D
Citation de: silver_dot le Octobre 29, 2010, 16:43:43
petite correction de la bourde qui s'impose:
objectif grand public 200mm ouvrant à 4, et pour pro, ouvrant à 2,8 en ce temps-là.
Comment j'ai pu taper 2 au lieu de 4? va falloir que j'aie la main moins lourde en versant le calva dans mon café. ;D
On avait rectifié par nous même ;)
Citation de: silver_dot le Octobre 28, 2010, 08:18:04
Tu m'étonnes que la qualité de fabrication est excellente, s'agissant d'objectifs construits exactement de la même manière (tout verre, tout métal) que les objectifs pour boîtiers argentiques des années 70, d'avant l'implémentation de l'AF dans les nouvelles générations de boîtiers, un temps où la différence entre un objectif pour amateur ou pour pro tenait à la plus grande ouverture dans le second cas (par exemple un 200mm ouvrant à f=2 pour l'usager lambda, f=2,8 pour le pro).
Mais un 200mm f/4 ou surtout f/2.8 était loin d'atteindre la qualité des optiques actuelles.
Citation de: Olivier-P le Octobre 28, 2010, 02:00:40
Tentez chez Créapolis le Havre, ils sont partenaires officiels.
Il faut tel, pas regarder le site.
Citation de: vincent le Octobre 29, 2010, 23:17:13
Mais un 200mm f/4 ou surtout f/2.8 était loin d'atteindre la qualité des optiques actuelles.
oui, et c'est relativement normal, si les formules optiques n'ont pas radicalement changées, il y a deux types de progrès :
- progrès de fabrication : lentilles asphériques moulées, ou hybrides beaucoup moins chères, verres speciaux meilleur marché, usinage des futs plus précis
- progrès de conception : en dehors des inévitables progrès liés à l'expérience cumulée, l'aide d'ordinateurs très puissants , ont révolutionné la conception des objectifs : au lieu de passer des heures a faire des calculs manuels, l'ordinateur en quelques secondes peut calculer un grand nombre de variantes.
Citation de: vincent le Octobre 29, 2010, 23:17:13
Mais un 200mm f/4 ou surtout f/2.8 était loin d'atteindre la qualité des optiques actuelles.
On se doute bien qu'en quarante ans, on ait continué à améliorer la partie otique des objectifs. ;D
Heureusement que la qualité suit l'évolution technologique même si le marketing a tendance à rajouter du bling bling plus ou moins inutile.
Pour revenir à mon choix du 21 fixe , c'est justement par ce que c'est un 21 que je l'ai accepté sans véritable AF , la profondeur de champs étant confortable. Je ne franchirai pas le pas du même objectif en 35 ou 50 ou 100 mm car le manque d'AF doit être pénalisant , même si la confirmation de l'AF aide quand-même.
Citation de: Dominique03 le Octobre 29, 2010, 14:46:43
Vous êtes tous contents de votre 21mm j'imagine, compte-tenu du prix quand même qu'on ne met pas tous les jours pour la majorité des amateurs ? Pour les pro c'est une autre histoire.
Personne n'aurait un 28/2,8 ou f/1,8 encore pour faire la comparaison. C'est pas du tout la même classe je sais mais... C'est qu' j'aime bien le poids/taille de mon 28/2,8. C'est pas du tout le même prix quand même. Si je craque, faut que j'ai bonne conscience quand même. C'est assez gros et lourd à emmener. D'un côté je me dis que je n'en ai pas besoin. J'en rêve juste, mon 5D ne mérite peut-être pas autant. D'un autre côté je me dis que ce genre d'objectif a probablement encore beaucoup d'années devant lui et que je finirai peut-être par en acheter un. Dur dur...
Ayant acheté un 35 mm L; ne sachant pas investir dans un 24L, et aimant les focales fixes, j'ai opté pour le 24 mm sigma f1,8. Je trouve que ce dernier se défend très honorablement pour son prix et la qualité d'image est au rendez-vous sur 5dII... Peut-être à prendre en considération?
oui , sinon , le canon 24 f/2.8 , sera meilleur que le 28 f/2.8 .
pour prendre le 28 , j'aurai tendance à conseiller le 35 f/2 ! qui lui sera superieur ... ;)
28 et 35, c'est pas tout à fait la même chose.
On fait pas les mêmes photos
C'est sur. J,ai deja eu un 24 que j'ai compare au 28. J'ai revendu le 24 qui piquait moins.
Citation de: feanor le Octobre 30, 2010, 12:32:01
28 et 35, c'est pas tout à fait la même chose.
On fait pas les mêmes photos
Prends tes messages via la boite CI, je viens de t'écrire, ou bien joins moi via ma boite apparente dans mon profil.
Avec un 21 qui pique autant, on a plus besoin de 28, ni peut-être même de 35, sauf si on a vraiment besoin de f/2... Le seul hic de ce truc à mon sens c'est surtout l'encombrement. :( enfin c'est ce que je me dis.
J'aurais bien aimé trouvé un comparatif ZE vs à zuiko 21/3,5... Il faut acheter une bague en plus aussi.
Citation de: Dominique03 le Novembre 02, 2010, 08:47:27
Avec un 21 qui pique autant, on a plus besoin de 28, ni peut-être même de 35, sauf si on a vraiment besoin de f/2... Le seul hic de ce truc à mon sens c'est surtout l'encombrement. :( enfin c'est ce que je me dis.
pour ma part, j'aime bien la prise en main de cet objectif, que je trouve bien équilibré. C'est quand je monte mon 70-200 2,8 que je souffre ...
Il te reste du canon en grand angle ou tu as juste ce 21 et le 35 ?
Citation de: Dominique03 le Novembre 02, 2010, 10:29:06
Il te reste du canon en grand angle ou tu as juste ce 21 et le 35 ?
J'ai un 17-40 L et un 24-70 2,8 L mais la qualité optique n'est pas au même niveau.
Tu n'aurais pas des cliches du 24-70 [at] 24 vs le zeiss par hasard ?
Citation de: Dominique03 le Novembre 02, 2010, 13:47:01
Tu n'aurais pas des cliches du 24-70 [at] 24 vs le zeiss par hasard ?
J'ai dut faire une comparaison avec le 35 si ça t'interesse. Je ne peux rien poster avant ce soir, étant au bureau.
Ca m'intéresse :)
ça t'intéressera peut être(/url]
(http://www.naturepixel.com/canon_ef_24mm_f1.4_l_essai_comparatif_5d.htm)
impossible de mettre la main dessus. Je reessaierai d'en faire un.
Moi je serais curieux de savoir à partir de quelle taille de tirage apparait l'avantage du piqué d'une optique fixe genre zeiss ou 24f/1.4 par rapport au 24-70 à 24 .
Citation de: dar le Novembre 02, 2010, 20:26:51
Moi je serais curieux de savoir à partir de quelle taille de tirage apparait l'avantage du piqué d'une optique fixe genre zeiss ou 24f/1.4 par rapport au 24-70 à 24 .
A F2,8 sur du A4
Citation de: Olivier-P le Novembre 02, 2010, 02:53:03
Prends tes messages via la boite CI, je viens de t'écrire, ou bien joins moi via ma boite apparente dans mon profil.
Salut Olivier,
Le forum me dit que je peux pas envoyer de mail "interne" Donc ... Mp sur ta boite perso.
Merci
PS: Tu as raison. C'est truc là c'est comme les chatons d'un même portée. C'est un crime de les séparer !!! ;)
Citation de: feanor le Novembre 02, 2010, 23:33:32
Salut Olivier,
Le forum me dit que je peux pas envoyer de mail "interne" Donc ... Mp sur ta boite perso.
Merci
PS: Tu as raison. C'est truc là c'est comme les chatons d'un même portée. C'est un crime de les séparer !!! ;)
Oké :)
2.8 sur A4 , donc a part pour la plus grande ouverture du 24-70 , aprés c'est à peu prés équivalent ?
Citation de: dar le Novembre 03, 2010, 19:50:29
2.8 sur A4 , donc a part pour la plus grande ouverture du 24-70 , aprés c'est à peu prés équivalent ?
Non le 24-70 2,8 L ne rattrape jamais le piqué de ces cailloux. Mais bon après j'aurai du mal à quantifier.
Pourtant sur les tests de CI pour du A3 toutes les barres sont au max pour le 24-70 ( sauf les bords à 2.8 pour la focale de 70), donc difficile de faire mieux pour ce format de tirage .
Le 24-70 et les tests.....J'ai profité du prêt d'un Zeiss 100/2 pour le comparer (test sur le terrain.....) avec le 24-70/2,8 à la focale 70mm. Test en extérieur en fin de journée, environ à 15m, haie de thuyas avec mur à gauche en béton. Le 24-70 à f2,8 et le Zeiss à f2,0.....800iso. Devant l'écran à 33% je suis déjà au format A3 ! (5DII). Effectivement le 24-70 m'a surpris par son piqué, surtout comparé à ce que j'obtenais avec mon 50D. Il est probable qu'un tirage A3 donne de bons résultats dans les deux cas (méthode adoptée par CI pour ses tests). Mais lors de recadrage c'est une autre affaire. Avec le Zeiss (pourtant à f2,0) le mur à gauche de l'image est aussi net qu'au centre !! Loin d' être le cas avec le 24-70 sur 70mm.....et à f2,8 seulement. Pour qui pratique de fréquents recadrages je pense que les graphes de "photozone" seront plus proches de la réalité.
Autre remarque concernant le 24-70 : le même zoom testé par CI sur un 5DII donnait d'excellents résultats alors que sur un 350D (ou 450D) il donnait des résultats à peine meilleurs que le petit 18-55.....non IS à l'époque ! Allez comprendre.....
Citation de: dar le Novembre 03, 2010, 21:31:44
Pourtant sur les tests de CI pour du A3 toutes les barres sont au max pour le 24-70 ( sauf les bords à 2.8 pour la focale de 70), donc difficile de faire mieux pour ce format de tirage .
En A3, on perd la moitié des pixels d'un 5Dmk2 , qui fait du A2 en format "natif" sur les tireuses ou imprimantes habituelles.
Je trouve dommage que pour les boitiers récents, que CI ne teste qu'en A3. Mais je pense qu'il finira par tester tout en A2 avec la course aux pixels actuelle.
Citation de: Emmet le Novembre 04, 2010, 10:12:32
... CI sur un 5DII donnait d'excellents résultats alors que sur un 350D (ou 450D) il donnait des résultats à peine meilleurs que le petit 18-55.....non IS à l'époque ! Allez comprendre.....
Je trouverais ça logique compte-tenu de la densité différente de capteurs. A chaque format ses objectifs spécifiques