Choix difficile : CANON 16-35 2,8 II ou Zeiss 21 ZE 2,8

[tribulum]

Je crois que les verres Haoda sont meilleurs, mais aussi plus chers.

[sigurd999]

Je crois que les verres Haoda sont meilleurs, mais aussi plus chers.

As-tu essayé les deux pour comparer ?
Je trouve que le site de Haoda est trop mal foutu pour s'y retrouver. En plus, le verre de focusingcreen que j'ai choisi possède un quadrillage qui aide pour la photo d'architecture (j'ai un 24 TSE).

[sigurd999]

[...] Mais il faut acheter un verre de visée 100euros de plus [...]

Pour moi, 88 dollars, ça représente environ 63 euros (hors frais de port).  Je suis d'accord : ça reste assez cher. Mais quand on a acheté un appareil à environ 2000 euros... et encore, je ne parle pas du coût de l'objectif, du sac, de la carte mémoire, etc. 

Ce ne sont pas des discussions surréalistes. Sans stigmo, avec l'af confirm, en prenant tout mon temps, j'ai un bon pourcentage de déchet avec mon 35 F2 Z, que je possède vraiment dans la réalité vraie. En LV, on voit bien qu'il s'agit d'une optique exceptionnelle. Je précise que le focus au stigmo, ça va quand même assez vite. [...]

Je confirme que sans verre à stigmomètre, ma mise au point était trop imprécise, même avec le témoin AF confirm et le verre Eg-S. J'avais quand même pas mal de déchets.

[...] et modifier le boitier qui aura souvent un posemètre altéré. Je ne sais pas ce que ça donne quand on remet une optique AF. [...]

Modifier le boîtier ? N'exagérons rien : il suffit d'aller dans une fonction de l'appareil pour spécifier le verre de visée (Eg-S). 

Le fait de changer d'objectif n'a rien à voir : le posemètre fonctionnera parfaitement que l'objectif soit à MAP manuelle ou non (si tu as préalablement changé le réglage de ton appareil pour qu'il corresponde à ton verre de visée).

[feanor]

Je ne sais plus où j'ai lu que mettre un moteur obligeait à des concession sur la formule optique du fait de l'encombrement et de la puissance nécessaire à bouger tout ce petit monde en interne.

Je pense que notre amis Olivier P confirmera ou pas. (Olivier, j'en profite au passage pour te dire que ton 28 est toujours en état neuf même s'il est monté 60% du temps sur mon boitier. J'aime faire testé mon matériel par un pro avant achat. J'attends encore mon 35 avec impatience. Cesses de faire joujou avec  )

[cod]

Je n'ai pas le 16-35 mais l'utilisation du 21 mm à F11 avec la mise au point à 2m permet d'avoir une profondeur de champs de 1m environ à l'infini. Il n'y a juste qu' à cadrer correctement en Av et règler les ISOS en faisant un essai selon la lumière locale avant, et c'est facile. Pour des prises de vues à plus grande ouverture j'utilise la confirmation autofocus qui est précise, même si c'est moins rapide qu'un AF.

[tribulum]

Si c'est pour l'utiliser tout le temps à F11, je vois pas trop l'intéret. A cette ouverture, si tu aimes le contact froid du métal et le focus manuel, le Voigt 20 SL F3,5 est quatre fois moinbs cher et moins lourd.

[Powerdoc]

Arrette un peu, si ces optiques ne se vendaient qu'aux pro qui ont besoin du micro pouilleme de plus ils n'existeraient pas. Donc oui je maintiens "bobo" dans la majorité des cas. Regardes juste le nombre de revente e ces ojbectifs ss AF et tu verras qu'ils n'y a pas que des" éclairés" qui les achetent
Tu mélanges tout : je ne déni pas la qualité de ces optiques, je dis simplement que vouloir se passer d'AF qd l'AF a revolutionné les boitiers reflex c'est assez surrealiste. Pas besoin pour moi de posseder de zeiss pour savoir qu'entre 1400e ss AF et 1700 avec un AF et une différence de qualité "minime" mon choix est tres tres vite fait
désolé mais t'es pas le seul : l'AF n'a pas 50 ans. perso la MAP manuelle ne me manque pas du tout c'etait juste un vrai calvaire pour moi.

reste que le fond de mon discours n'est pas de dire il est pourri ce caillou mais plutot : zeiss se fout bien de notre gueule

Je te garantis, que entre mes zoom L et mes Zeiss, il ne s'agit pas d'un micropouillème de performance optique. Le zeiss 21 est le meilleur UGA vers les 20 mm disponible ne monture Canon. Il est encore meilleur que les distagon contax, qui se vendaient d'occasion à prix d'or (en fait ils se vendait plus cher que les ZE actuels ...)
A ce compte là, tout les utilisateurs de cailloux Leica, ne sont que des bobos ...
Les tests type CI ne sont discriminatifs qu'au format testé : A3. Or ce n'est pas pour tirer dans ces formats que l'on a besoin d'optiques L ... En petit format le zoom hyper transtandart grand public couplé à DxO ou DPP fait des miracles ...

[Chris13]

Pour rajouter de l'eau au moulin:

http://www.prophotonut.com/2009/11/29/carl-zeiss-21mm-f2-8-compared-to-canon-16-35mm-f2-8l-mk2/

[Chris13]

Et hop, un autre lien:

http://macdanzigphotography.wordpress.com/2010/02/04/zeiss-21mm-distagon-ze-review/

[Dominique03]

Les images du 21mm sont de toute beauté.
Maintenant si on a besoin d'un zoom et de l'AF c'est pas lui c'est sûr.

[Olivier-P]

Celui-ci

Avec ce verre, la mise au point est beaucoup plus précise qu'avec le verre Eg-S (que j'avais avant) ou l'assistant d'AF.
J'ai beaucoup moins de déchet sur la MAP.
Même sur mon 135L, j'ai souvent envie de passer en MAP manuelle.

Ok tu as pris celui en croix. Je vais tester.

Je ne reprochais rien au S pour répondre à notre autre ami, néanmoins les stigmo sont encore supérieurs.
J'avais pris le S pour travailler avec les longs télés en Af et avoir une confirmation d'être dans le champs voulu.

Pour des obj manuels, je me rends compte que cela n'égalait pas mes anciens stigmo sur le Minolta. Mais pour ceux réfractaires aux stigmo, le S est déjà tres efficace.

[Olivier-P]

Je te garantis, que entre mes zoom L et mes Zeiss, il ne s'agit pas d'un micropouillème de performance optique. Le zeiss 21 est le meilleur UGA vers les 20 mm disponible ne monture Canon. Il est encore meilleur que les distagon contax, qui se vendaient d'occasion à prix d'or (en fait ils se vendait plus cher que les ZE actuels ...)
A ce compte là, tout les utilisateurs de cailloux Leica, ne sont que des bobos ...
Les tests type CI ne sont discriminatifs qu'au format testé : A3. Or ce n'est pas pour tirer dans ces formats que l'on a besoin d'optiques L ... En petit format le zoom hyper transtandart grand public couplé à DxO ou DPP fait des miracles ...

Laisse Doc, dans toute discussion il y a un ignorant qui vient faire la leçon. J'ai tenté de lui faire comprendre la grande différence de piqué avec courtoisie, mais il est là, vu sa réponse, uniquement pour mettre la discorde. Ne pas répondre. Il s'épuisera.

Bien entendu tu as raison, prix élevé pour le Zeiss mais trois fois rien par rapport aux perfs, il faut mettre le triple chez Leica. Le Zeiss est donc donné à ce prix. D'autant qu'ils ont mis les puces pour gérer les diaph.

[Olivier-P]

Je ne sais plus où j'ai lu que mettre un moteur obligeait à des concession sur la formule optique du fait de l'encombrement et de la puissance nécessaire à bouger tout ce petit monde en interne.

Je pense que notre amis Olivier P confirmera ou pas. (Olivier, j'en profite au passage pour te dire que ton 28 est toujours en état neuf même s'il est monté 60% du temps sur mon boitier. J'aime faire testé mon matériel par un pro avant achat. J'attends encore mon 35 avec impatience. Cesses de faire joujou avec  )

C'est vrai. La solution de facilité est de ne pas mettre d'af. Ou disons que pour faire aussi bien, comme je disais, il faut un cout de RD et de l'amortir.
Pour les GA, pas grave, pour les autres de la gamme, il leur faudrait faire l'effort sinon les 85f1.4 Sigma se vendront mieux.

Eh eh, bien ce 28 hein ? Pour le 35, tu blagues mais mon 21mm est un 35 sur le 7D et si j'ai besoin de financer mon 120-300 ... 

[cassenoisettes]

Laisse Doc, dans toute discussion il y a un ignorant qui vient faire la leçon.

manifestement, et comme d'habitude, tu t'écoutes beaucoup écrire mais tu peines à lire les autres jusqu'au bout....syndrome de l'expert certainement

J'ai tenté de lui faire comprendre la grande différence de piqué avec courtoisie, mais il est là, vu sa réponse, uniquement pour mettre la discorde. Ne pas répondre. Il s'épuisera.

Oh tu sais, j'ai passé l'age....je peux volontier te laisser la dernière patate : j'expose un point de vu qui comme tu ne l'as PAS LU ne remet pas en cause les perf mais une politique commerciale, je ne repondrai pas sans cesse si ce n'est que pour attiser des querelles stériles.

Bien entendu tu as raison, prix élevé pour le Zeiss mais trois fois rien par rapport aux perfs, il faut mettre le triple chez Leica. Le Zeiss est donc donné à ce prix. D'autant qu'ils ont mis les puces pour gérer les diaph.

Oui mais la grosse différence avec Leica, c'est quand on achete des optiques leica, c'est que l'on a choisi un systeme leica avec tout ce que cela implique de concession et a d'avantage. et que la tu n'as pas le choix .

continues a t'ecouter parler, ça fait progresser. Perso je continuerais a lire tes interventions et m'abstiendrai d'y repondre, comme cela tu pourra t'abstenir des reponses mesquines qui n'osent meme pas s'adresser directement a la personne visée....

[Reno72]

Bon vendredi à tous... 

[Powerdoc]

Oui mais la grosse différence avec Leica, c'est quand on achete des optiques leica, c'est que l'on a choisi un systeme leica avec tout ce que cela implique de concession et a d'avantage. et que la tu n'as pas le choix .

Quand on a un M, on est pas obligé d'acheter du Leica. On a le choix d'autres optiques, comme zeiss, ou Voigtlander.

Enfin, j'adore, les gens (pour ne pas te citer) qui m'expliquent que j'ai acheté telle ou telle optique parce que je suis un bobo. Je suis surement un sale bourge, mais je ne suis pas bohème (ou bien de Puccini). Que tu n'aimes pas les Zeiss, c'est tout à fait ton droit, droit partagé par de très nombreuses personnes pour des motifs tout à fait louables, mais que que tu mettes des étiquettes sur ceux qui achetent des produits qui ne te plaisent pas, ça je trouve cela fort de café.

[Chris13]

Encore un lien sur le Zeiss:

http://mattbeardsleyblog.com/2010/07/20/the-zeiss-21mm-f2-8-on-a-nikon-d3/

Casse noisette je comprends pas trop ton raisonnement, quel est le pb sur le fait de payer plus cher un fixe sans AF par rapport a un zoom L?
On paye pour avoir le petit plus qualitatif : meme si la difference de prix n'est jamais proportionnel a l'augmentation de qualite, voir 85 1.2L vs 85 1.8, ou bien le dernier processeur Intel, etc etc etc
Et la politique commercial de Zeiss dans ce cas n'a rien d'anormal ou de choquant.

[Old shot]

Bien entendu tu as raison, prix élevé pour le Zeiss mais trois fois rien par rapport aux perfs, il faut mettre le triple chez Leica. Le Zeiss est donc donné à ce prix. D'autant qu'ils ont mis les puces pour gérer les diaph.

+1
De plus la qualité de fabrication est excellente, ce qui me parait être un élément très important si l'on ne veut pas ramener l'optique à un simple consommable.
Je me rappelle avoir souvent entendu:
Les boitiers passent, les optiques restent.
Après chacun voit midi à sa porte selon ses moyens, posséder peu d'optiques de très haut niveau ou beaucoup d'optiques moyennes.

[Olivier-P]

Quand on a un M, on est pas obligé d'acheter du Leica. On a le choix d'autres optiques, comme zeiss, ou Voigtlander.

///

ça je trouve cela fort de café.

Eh oui tu as raison aussi. Il y a des bagues pour Leica, des obj compatibles.

Quand à ceux qui insultent ... qu'ils s'étonnent qu'on réagisse, c'est fort de café effectivement mais il ne faut pas répondre. A part s'il revient à un respect minimum, ce dont je ne doute pas qu'il en soit capable, tout le monde peut s'égarer et revenir à une autre façon de s'exprimer.

[cassenoisettes]

Bon, on va essayer de faire simple afin de se faire comprendre, car manifestement je n'y suis pas parvenu.
-Deja je n'ai pas dit que je n'aimais pas zeiss, j'ai dit je les trouve trop chers .
-Ensuite, j'ai encore joué aujourd'hui avec le 50/1.4 et il est évident que ces optiques sont des sortes de F1 : cela fait sans doute des miracles dans des mains patientes et expertes mais je maintiens que ce n'est guerre utilisable pour le commun des mortels. Je peux envoyer a qui veut les deux photos comparatives du zeiss et du 24-70 : elles ne prouvent evidement pas la supériorité du L mais simplement qu'on fait avec lui une photo piquée en 1/10 ieme de seconde la ou mes pauvres capacités n'ont pas sublimées le zeiss.
-l'AF confirm, c'est bien MAIS sur le 50, tu peux faire au moins 3° entre le debut d'allumage et l'extinction -> ce n'est donc qu'une aide tres approximative.
-Le terme de bobo ne s'appliquent evidemment pas a tout les acheteurs car j'espere qd meme qu'il y a quelques exeperts qui savent vraiment ce qu'ils font. Ce terme etait plus attaché a une sorte de "regression technologique" qui est tres a la mode en ce moment. Si je t'ai agréssé, je te presente mes excuses ce n'etait vraiment pas le but.
-Quand aux commentaires d'Olivier, la encore je ne cherche pas a remettre en doute son jugement. Je veux souligner que comme expert, il ne se place pas forcement suffisament a la place du passionné lambda qui n'a pas toujours son recul ni ses capacités. J'aime en general beaucoup Olivier: c'est pour cela que je me suis senti véxé et ai donc été agressif en retour. Par contre, la ou je ne suis pas d'accord c'est que j'aimerais qu'il dise "le 21 c'est le meilleur UGA mais c'est pas pour tout le monde ET pour le commun des photographes le prix n'est pas justifié bien au contraire" plutot que "c'est le meilleur foncez....."

signé...un autre Olivier

Quand on a un M, on est pas obligé d'acheter du Leica. On a le choix d'autres optiques, comme zeiss, ou Voigtlander.

Enfin, j'adore, les gens (pour ne pas te citer) qui m'expliquent que j'ai acheté telle ou telle optique parce que je suis un bobo. Je suis surement un sale bourge, mais je ne suis pas bohème (ou bien de Puccini). Que tu n'aimes pas les Zeiss, c'est tout à fait ton droit, droit partagé par de très nombreuses personnes pour des motifs tout à fait louables, mais que que tu mettes des étiquettes sur ceux qui achetent des produits qui ne te plaisent pas, ça je trouve cela fort de café.

[Powerdoc]

Bon, on va essayer de faire simple afin de se faire comprendre, car manifestement je n'y suis pas parvenu.
-Deja je n'ai pas dit que je n'aimais pas zeiss, j'ai dit je les trouve trop chers .
-Ensuite, j'ai encore joué aujourd'hui avec le 50/1.4 et il est évident que ces optiques sont des sortes de F1 : cela fait sans doute des miracles dans des mains patientes et expertes mais je maintiens que ce n'est guerre utilisable pour le commun des mortels. Je peux envoyer a qui veut les deux photos comparatives du zeiss et du 24-70 : elles ne prouvent evidement pas la supériorité du L mais simplement qu'on fait avec lui une photo piquée en 1/10 ieme de seconde la ou mes pauvres capacités n'ont pas sublimées le zeiss.
-l'AF confirm, c'est bien MAIS sur le 50, tu peux faire au moins 3° entre le debut d'allumage et l'extinction -> ce n'est donc qu'une aide tres approximative.
-Le terme de bobo ne s'appliquent evidemment pas a tout les acheteurs car j'espere qd meme qu'il y a quelques exeperts qui savent vraiment ce qu'ils font. Ce terme etait plus attaché a une sorte de "regression technologique" qui est tres a la mode en ce moment. Si je t'ai agréssé, je te presente mes excuses ce n'etait vraiment pas le but.
-Quand aux commentaires d'Olivier, la encore je ne cherche pas a remettre en doute son jugement. Je veux souligner que comme expert, il ne se place pas forcement suffisament a la place du passionné lambda qui n'a pas toujours son recul ni ses capacités. J'aime en general beaucoup Olivier: c'est pour cela que je me suis senti véxé et ai donc été agressif en retour. Par contre, la ou je ne suis pas d'accord c'est que j'aimerais qu'il dise "le 21 c'est le meilleur UGA mais c'est pas pour tout le monde ET pour le commun des photographes le prix n'est pas justifié bien au contraire" plutot que "c'est le meilleur foncez....."

signé...un autre Olivier

bon ben OK et merci pour la clarification.
fin de cet aparté en ce qui me concerne.

[Olivier-P]

Bon, on va essayer de faire simple afin de se faire comprendre, car manifestement je n'y suis pas parvenu.
signé...un autre Olivier

Ok merci les précisions. Merci infiniment de mieux s'expliquer et savoir reculer, ce n'est pas donné à tout le monde, c'est une belle qualité humaniste. Très.

Nous restons en désaccord très profond quant aux prix forts certes, que je trouve minuscules par rapport à une perfection jamais atteinte par d'autres.
A 3000e cet obj 21mm trouverait encore acheteurs.
En UGA et paysages, les af arrosent autant que des map manuelles grossières. Hélas cette problématique est connue.

Néanmoins nous sommes d'accord pour les autres points en grande partie. Ce n'est pas un obj à mettre sur des Apsc, et mm FF, sans être équipé de verres spéciaux de visée, et evidement que ce genre de cailloux manuels est par essence atypique.

Par contre, procès injuste. Je n'ai jamais dit qu'ils étaient faits pour tous, au contraire il me semble bien avoir conseillé - ici et par écrit - les L avec AF pour les autres domaines.

[sigurd999]

Tu peux te faire une idée des photos du Zeiss sur le site de ZeissImage.

[Cleam]

Je l'avais pas vu ce site, merci Sigurd999.
Normalement c'est pour cette semaine si je le trouve en stock sur Paris.

[sigurd999]

Je l'avais pas vu ce site, merci Sigurd999.
Normalement c'est pour cette semaine si je le trouve en stock sur Paris.

Alors ? l'as-tu acheté ?
Si oui, quelles sont tes premières impressions ?