Choix difficile : CANON 16-35 2,8 II ou Zeiss 21 ZE 2,8

[Cleam]

Bonjour à tous
D'après les tests que j'ai pu voir sur le net, le Zeiss est donné gagnant
(A priori meilleure définition au centre et sur les côtés)
cependant je souhaiterai avoir votre avis, parce-que les 2 m'intéressent mais je n'ai pas les moyens d'acheter les 2
Voit-on des différences flagrantes pour un tirage papier en A4 ou A3 ?

boitier : 5D2, type de photos : paysages et photos de rue
merci de vos retours

[tribulum]

Le Zeiss, tres bon et tres bel objet, n'est pas meilleur que le zoom à 20mm de Canon. Il est même moins bon sur toutes les mesures: distorsion, vignetage, définition, AF (...). Apres, il y a le rendu "subjectif": microcontraste, rendu 3D, etc ... Pour un tarif similaire, avec AF, range et qualités optiques, je crois que le 16-35 II se défend pas mal.

[mgr]

Le Zeiss, tres bon et tres bel objet, n'est pas meilleur que le zoom à 20mm de Canon. Il est même moins bon sur toutes les mesures: distorsion, vignetage, définition, AF (...). Apres, il y a le rendu "subjectif": microcontraste, rendu 3D, etc ... Pour un tarif similaire, avec AF, range et qualités optiques, je crois que le 16-35 II se défend pas mal.

+1, et surtout si tu souhaites faire de la photo de rue.... le 16-35 L ne sera que du bonheur...

[vulcandesign]

Je ne connais pas le Zeiss mais je peux te dire que le 16-35 est un régale en photos de rue !!!

J'avais envisagé à un moment le 21 fixe mais quasiment aussi gros et lourd que le zoom, même type de prix, map manuelle et moins polyvalent on fini de me convertir au 16-35.

Maintenant j'ai fais ce choix car l'optique devait aussi me servir en mariage et que dans ce cadre, l'absence d'AF était vraiment pénalisante pour moi
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Cleam]

merci pour vos retours
Vulcandesign, as-tu des photos faites avec ton 5D2 et ton 16-35 stp?
merci

[vulcandesign]

Oui tu peux en voir quelques unes sur le fil du 5D à 100 isos

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,102501.msg1781428.html#msg1781428

N'hésite pas si tu as d'autres questions sur cet objo
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[mielou1]

"Apres, il y a le rendu "subjectif": microcontraste, rendu 3D, etc .."
oui mais c'est celui qu'on voit le plus au final et qui fait la différence

[Cleam]

Oui tu peux en voir quelques unes sur le fil du 5D à 100 isos

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,102501.msg1781428.html#msg1781428

N'hésite pas si tu as d'autres questions sur cet objo
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

merci
je vais pourtant régulièrement sur ce fil mais j'ai pas fait gaffe.
...à force de voir des photos faites aux 24,35,85 et 135L à PO, on en oubli les autres,

"Apres, il y a le rendu "subjectif": microcontraste, rendu 3D, etc .."
oui mais c'est celui qu'on voit le plus au final et qui fait la différence

c'est pour ça que j'hésite vraiment entre les 2, d'un côté une qualité irréprochable et de l'autre côté la polyvalence
...dur...dur

[kikoo]

Pose toi également la question de l'usage que tu souhaites en faire...
Perso, lorsque je cherchais un 35 mm, j'hésitais entre la version L, et le zeiss (très tentant pour son rendu). Ce qui m'a permis de me décider, c'est le type de photo à laquelle cela serait destiné. Si j'avais opté pour du paysage, le zeiss l'aurait probablement emporté... mais pour une utilisation plus reportage, je trouvais que l'af était un vrai plus et limiterait les déchets (voir échecs).

Par contre, ici tu compares également focale fixe à zoom... tu dois également prendre ceci en considération dans ton choix en fonction de ce que tu préfères...
Petite question: si tu préfères une focale fixe, pourquoi ne pas aller vers le 24 L (avec un excellent rendu, l'af, et une ouverture encore plus grande)?

[alb]

... les 2 m'intéressent mais je n'ai pas les moyens d'acheter les 2

Est-ce que 17-40L + Zeiss ça passerait dans ton budget ?

[kikoo]

+1
Le 17-40 me satisfait pleinement pour du simple paysage et pour sa polyvalence. Il est assez complémentaire de mes focales fixes (35 et 24 mm)

[Powerdoc]

Le Zeiss, tres bon et tres bel objet, n'est pas meilleur que le zoom à 20mm de Canon. Il est même moins bon sur toutes les mesures: distorsion, vignetage, définition, AF (...). Apres, il y a le rendu "subjectif": microcontraste, rendu 3D, etc ... Pour un tarif similaire, avec AF, range et qualités optiques, je crois que le 16-35 II se défend pas mal.

n'importe quoi, le zeiss est bien meilleur que le zoom canon à 20 mm : encore heureux !.
Le canon L est un très bon zoom, agréable pour sa polyvalence et son AF, le zeiss est superlatif sur tout le champ à toute les ouvertures avec une définition record.

[philordi28]

petits liens...

zeiss : http://www.photozone.de/canon_eos_ff/470-zeiss_zf_21_28_5d?start=1

canon : http://www.photozone.de/canon_eos_ff/435-canon_1635_28_5d?start=1

[Olivier-P]

Le Zeiss est bien sûr supérieur au 16-35 L II qui est pourtant bon, grace à son homogénéité extraordinaire dès PO le ZEISS est LA référence.
Je le possède, et j'ai testé aussi le 16-35L et 16-35L II, le 14-24 Nikon, le 17-35 Nikon. J'ai possédé ou testé tous ces obj.

Il n'y a pas photo, sauf au centre. Les mauvais tests sur Internet, s'ils en étaient, seraient des erreurs de map*.

Le Zeiss a une seule contrainte, il a une légère distortion en moustache, c'est à dire que la disto s'annule vers les bords, créant un effet dit de moustache
Cette contrainte n'en est pas une, car Ptlens le corrige parfaitement, et comme la disto est légère il n'y a pas de perte de définition. On peut noter aussi un peu de vignettage à Po, idem corrigeable dans tous les dématriceurs. L'opticien a laissé filer une légère disto pour arriver à une extreme définition en bordure, c'est désormais un calcul sciemment fait par bcp de constructeurs désormais. En effet de corriger parfaitement une disto en optique se traduit toujours par des pertes lourdes de ftm. Cette disto est évidemment totalement invisible, sauf si une ligne n'apparait pas dans le champs, car elle est infime et pas détectable sinon à l'oeil.

-

Le Distagon 21mm est le plus beau (mécanique parfaite avec construction superbe et onctuosité des bagues) et le plus performant de tous les UGA actuels, avec qq  rares Leica mais qui n'ont pas son homogénéité. Sa définition à PO est égale à celle du zoom fermé à f4/f5.6. Son spectre est totalement respecté (pas de dominante), voir les tests au spectrométre du site Lenstip sur les autres Zeiss, de plus petite classe pourtant. Sa résistance aux reflets est des meilleures (pour des GA), Zeiss ayant inventé, avant tous, les traitements de surface, et ceci depuis assez longtemps y compris sur cet obj qui est à sa deuxième mouture. Le flare est inexistant et le contraste énorme. L'objectif est surtout d'une homogénéité parfaite, jamais atteinte sur des GA aussi larges. C'est sa grande force avec un piqué excellent il va sans dire, mais au centre d'autres optiques L et consoeurs font aussi bien, ce sont les bordures difficiles sur les GA, parfaitement tenus ici, qui font cette qualité fabuleuse d'ensemble. L'effort a été fait pour avoir un champs plat également (pas de courbure de champs). Les résultats sont remarquables, y compris à courte distance ( map à 30cm !) grace à une lentille flottante. Zeiss ne communique jamais sur le type de verre spéciaux employés dans ses cailloux, néanmoins l'architecture complexe et les résultats parlent pour des verres parmis les plus définis sur le marché. L'astigmatisme et la coma sont parfaitement maitrisés, autant que peu se faire sur des UGA. D'où le cout exhorbitant pour un "manuel".

Le seul objectif que j'ai testé et que je possède, qui s'approche de ce Zeiss est mon 24 TSE II, un poil moins défini et très froid (coupure du rouge peut être, ou uv pas copupés) et presque aussi homogène. Pour mémoire, le 24 TSE II est largement meilleur en homogénéité et au moins égal en piqué VS le 24 L II f1.4. Et c'est normal d'ailleurs pour les obj à f1.4 de ne pas être homogènes.

La force de cet obj est donc le paysage. Mm à PO. A 21mm, f2.8 c'est jouable.
Pour le portrait, autant prendre des L f1.4 avec AF, aussi piqués au centre et rapides.

La difficulté des manuels est de les tester sur mire plane proche, car les LV* en af ne fonctionnent pas bien entendu. Ceci explique sans doute les tests complétement à coté de la plaque, si d'aucuns osent trouver qu'il est seulement correct ou bon. Cet obj est exceptionnel, je peux vous livrer autant de raw que vous le voulez, par mail privé.

J'ai beaucoup aimé aussi le 16-35L II, correct dans les angles, bon fermé, pas flaré et truffé de reflets comme le V1 l'était. Le 14-24 est un peu plus piqué en angles en range court mais avec une grosse disto. Les zooms sont aussi de bons choix quand ils sont qualitatifs ainsi. Néanmoins si on a le temps et qu'on ne fait que du payage, un fixe tres homogène est irremplaçable.

Voir les tests sérieux de ce cailloux sur le site 16/9.
http://www.16-9.net/lens_tests/
* Les LV sont toujours TRES suraccentués à la vision, on peut parfaitement être loin du focus maximum en manuel à courte distance, et enquiller une série de tests ratés.

[Dominique03]

Quelques images résument beaucoup de discussions :

http://www.kenrockwell.com/zeiss/slr/21mm-comparison.htm

[Olivier-P]

Il est complétement "à l'ouest" KenR, des apn différents et du jpg dignes de compacts ... Il arrive mm à flouter le 14-24 au centre !
A l'ouest 

[Dominique03]

Ya toujours des mauvaises langues pour critiquer KR . J'adore les réactions qu'il suscite

Attention attention ça vient de chez KR   

En attendant, dans ce test le 16/35 est vissé sur le même boitier que le zeiss. Je vois pas le problème du jpg.

[sigurd999]

Je crois que ton choix va dépendre un peu de ton utilisation.
Si tu veux faire du mariage, tu as intérêt à utiliser un zoom parce que tu peux adapter la focale très rapidement et que tu as un AF.
Dans le cas contraire, une focale fixe, c'est vraiment super : la qualité est encore au dessus du zoom  et ça t'oblige à davantage réfléchir à ta photo.

J'ai un 5D2.
J'ai eu le 16-35 II, que j'ai revendu en février :
    1/ à 16 mm, les déformations sont vraiment énormes. C'est trop diffiicle à utiliser à mon goût.
    2/ je préfère le rendu des Zeiss (j'ai craqué pour les 35, 50 1.4, 85 et 100)

J'hésite à acheter le 21 depuis longtemps mais je trouve qu'une ouverture à 2.8, est un peu petite si on veut jouer sur la PDC. L'objectif est lourd (720g) et a un diamètre énorme, ce qui n'est pas très discret.

[tribulum]

Sigurd999, utilises-tu le LV, l'AF confirm (bip !), ou simplement le dépoli ? Parce qu'avec mon 35 Distagon, le % de déchet est vraiment important (grosses différences avec LV qui est impécable et révèle le piqué de l'objo). En AF-confirm, cet objo me donne 50% de résultats dignes d'un jetable. Peut-être que je manque de pratique ?

[papoum]

Ya toujours des mauvaises langues pour critiquer KR . J'adore les réactions qu'il suscite

Attention attention ça vient de chez KR   

En attendant, dans ce test le 16/35 est vissé sur le même boitier que le zeiss. Je vois pas le problème du jpg.

Il y a du parti pris des 2 côtés: KR vante toujours les mérites de ce qui est moins cher, alors que sur CI nombre d'intervenants vante les mérite de ce qui est plus performant.

[sigurd999]

Sigurd999, utilises-tu le LV, l'AF confirm (bip !), ou simplement le dépoli ? Parce qu'avec mon 35 Distagon, le % de déchet est vraiment important (grosses différences avec LV qui est impécable et révèle le piqué de l'objo). En AF-confirm, cet objo me donne 50% de résultats dignes d'un jetable. Peut-être que je manque de pratique ?

Je n'utilise presque jamais le LV.
J'utilise le dépoli à stigmomètre de focusing screen. Ça marche parfaitement avec. C'est beaucoup plus précis que l'assistance du boîtier (même avec le verre Eg-S que j'avais avant).
J'ai très peu de déchet sur la mise au point, même à PO, même sur des sujets rapprochés.
Les déchets viennent pour l'essentiel de mon cadrage ou de ma composition 

[Cleam]

merci à tous pour vos retours, et à Olivier pour ton analyse très détaillée.
Pour répondre à Sigurd999, non je ne fais pas de photos de mariage, ce sera principalement pour du paysage et des photos de rue.
Je vais peut-être partir sur le Canon et s'il ne me convient pas, eventuellement le revendre pour prendre le Zeiss. Je pense ne pas trop perdre d'argent, on verra.
Je pars à new-york à la fin du mois pour un long week-end, je pense que le Canon sera plus polyvalent pour ce voyage,

[Chris13]

Oui tout est dit par Olivier sur le Zeiss: homogeneite centre / bord, pas de courbure de champ (visible sur les lointains), 0 aberration.
Bref pour du paysage, c'est l'ideal.
Apres pour un mixte paysage - reportage, le 24 1.4L II est un tres bon candidat. En tout cas il offrira bien plus de plaisir a son utilisateur que le 16-35: tant pis si on rate qq photos parce que l'on a pas 16 ou 35 dispo, on est pas pro et pas force de ramener une photo a tout pris.

Voir aussi le site de digilloyd pour ces tests tres approfondis sur Zeiss, Canon, Nikon, etc. (mais c'est payant).
Voici ce qu'il m'avait repondu au sujet du Zeiss vs 241.4L:

"My Guide to Zeiss ZF/ZE Lenses studies the Zeiss lenses in detail.

The Canon 24/1.4L II is a very fine lens, but you will have to stop it down to f/8 - f/11 near infinity to mitigate field curvature, take a careful look at the examples in DAP and see if that works for you.  The field curvature is complex, it cannot be characterized as simply "corners".

The Zeiss 21/2.8 Distagon has a flat field, or nearly so, as flat as you'll see in an ultra wide.  This makes it work eallyl well at f/2.8 or f/4, but the Canon would vignette less there.

The Canon 24/1.4L II is autofocus of course, and the extra two stops can be an extra bonus.  It has excellent coatings and has very nice sparkle as well.

I can't decide for you.  For landscape, I'd be happy with either lens, but would tend towards the Zeiss 21/2.8.  Its truly one of the best wide angle designs out there."

[Powerdoc]

Il y a du parti pris des 2 côtés: KR vante toujours les mérites de ce qui est moins cher, alors que sur CI nombre d'intervenants vante les mérite de ce qui est plus performant.

KR aime faire le buzz pour augmenter la fréquentation de son site, et obtenir des subsides pour nourrir sa petite famille (sic).

Comme l'a dit Olivier p, arriver à faire des photos floues au centre avec le nikon 14-24 tiens du prodige. Si vous voulez passer un peu de bon temps, je vous conseille de passer sur le site de Ken. Si vous voulez avoir des informations et des tests sérieux, il y a beaucoup d'autres sites disponibles ...

[cod]

J'ai le 21 Zeiss pour le paysage et les scènes de rue , c'est un bonheur !
Pour le paysage à PO voici un exemple avec mise au point rapprochée au LV .
Le flou d'arrière plan est aussi excellent.