Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

j' ai craqué pour le MP-E  ;D

premier essai avec et sans flash, vraiment mes tous premiers clichés

(http://img411.imageshack.us/img411/5659/copiededoigt.jpg)

(http://img835.imageshack.us/img835/6408/copiede3.jpg)

larve de 7 millimètres environ

(http://img411.imageshack.us/img411/3112/unepetitelarvecanon65mp.jpg)

photo de mon premier oeil de fourmi pris à 18H45  ;)

(http://img251.imageshack.us/img251/6196/copiedeoeilfourmis.jpg)

la suite des que possible, vraiment superbe ce caillou

http://mes.photos.avec.mon.canon.5d.mark.ii.over-blog.com/article-canon-65-mp-e-mes-cinq-premieres-photo-avec-plus-un-petit-bonus-58980584.html

.

impressionnant cet objectif.
As-tu utilisé un pied ?
Sur ton site, tes photos faites aussi au 150 macro sont magnifiques. :o

non, tout à main levée

Citation de: amateur85 le Octobre 15, 2010, 23:28:21
non, tout à main levée

sympa tes photos je sents que l'on va en avoir plein les yeux........

Citation de: newteam1 le Octobre 16, 2010, 01:02:34
sympa tes photos je sents que l'on va en avoir plein les yeux........

;)

je vais faire de mon mieux. ce qui me manque le plus en ce moment, des insectes qui deviennnet rares.

thomise de 2 millimètres à 50 iso

(http://img294.imageshack.us/img294/8507/unearaignethomisede2mil.jpg)

http://mes.photos.avec.mon.canon.5d.mark.ii.over-blog.com/article-photo-d-une-araignee-thomise-de-2-millimetres-canon-65-mp-e-59012059.html

.

sympa tes photos , cet objectif m'interesse mais ce que je prefere et que j'ai vu c'est son pouvoir de voir des tableaux abstraits dans le "petit"

un peu comme ici : http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=364513&page=19

Impressionnant.   Merci de nous (*) avoir fait découvrir cet objectif ...

(*) évidemment, les meilleurs des meilleurs des meilleurs le connaissaient déjà  ::)

C'est en voyant les photos de Amateur85 que je me suis dit que j'avais besoin d'un tel objectif.
C'est en voyant son prix que je me suis dit que les bonnettes macro avec ou sans objectifs inversés et autre soufflet en bout d'otique avaient encore de beaux jours devant eux  ;D

Par contre on peut y mettre un flash annulaire au bout? Ou il faut (voire vaut mieux) passer par des cobras déportés? (ils ne donnent pas trop d'indication sur le site Canon (http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Macro_Lenses/MP_E65mm_f2515x_Macro/index.asp?specs=1) à part le diamètre de filtre)

Il y a quelques infos dans la brochure Canon :

http://www.brochures.canon-europe.com/For_Home/Cameras/EF_Lenses/EF-Lenses/fr_FR (http://www.brochures.canon-europe.com/For_Home/Cameras/EF_Lenses/EF-Lenses/fr_FR)

On peut y lire ceci :

CitationLe MP-E 65 mm f/2,8 1-5x est idéal pour les très petits sujets
puisqu'il permet de les photographier avec un grossissement
maximum de 5x. Sa formule optique intègre des lentilles
en verre UD qui éliminent l'aberration chromatique très
fréquente aux forts grossissements. Pour la photo au flash,
il peut recevoir le flash macro annulaire MR-14EX ou le flash
macro à double réflecteur MT-24EX.

Merci Joel007

rolalala qu'est ce que cet objectif me donne envie quand je vois ce genre de photos !!!!
Une question, à la position X1 quel est son niveau qualitatif? je dirais comparé au 100 macro (L is)? Ma question n'est pas anodine. En effet, en prenant cet objectif, est ce que je pourrais être tenté de me séparer de mon 100? ou restent ils quand même complémentaire?

Citation de: skazar le Octobre 17, 2010, 22:16:13
rolalala qu'est ce que cet objectif me donne envie quand je vois ce genre de photos !!!!
Une question, à la position X1 quel est son niveau qualitatif? je dirais comparé au 100 macro (L is)? Ma question n'est pas anodine. En effet, en prenant cet objectif, est ce que je pourrais être tenté de me séparer de mon 100? ou restent ils quand même complémentaire?

La qualité est très bonne au rapport 1:1. Mais un macro classique est complémentaire, indispensable pour la macro/proxiphoto.
Concernant les flashs, j'utilise un annulaire MR14ex. Il peut se fixer à l'avant de l'objectif mais je le trouve gênant pour les photos à ras de terre (vue en légère plongée)

Jean-Pierre

la qualité du 65 MP-E est trèd bonne, pour autant je rejoint jean pierre, il faut garder un objectif macro classique. avec le 65 MP-E il est impossible par exemple de prendre un papillon pièride, machaon, mélitée, citron et tous les autres qui ne rentreront même pas dans le capteur  ;)

x1 à x10 avec les MP-E c' est possible, des que je peux prendre des photos en extérieur, j' essaye de vous montrer cela

http://mes.photos.avec.mon.canon.5d.mark.ii.over-blog.com/article-canon-65-mm-mp-e-grossissements-x3-x5-x6-et-pour-finir-x10-59491499.html

.

Impressionnant. J'attend avec impatience tes essais à x10 sur le terrain !

Ralalalala je suis dingue de ces photos au 65 MPE
Je pense que je vais craquer pour lui
Elles sont vraiment magnifiques en tout cas
Voici une petite prise au 100L en attendant l'arrivé de ce 65 :)
(http://farm5.static.flickr.com/4112/5113454777_88efebda75_b.jpg)

Tu varies les positions ! (cfr ton post dans la section 5D²) ;)

Georges

Incroyables tes photos ! Respect.  :P

je remonte un peu ce fil, (pardon d'être nikoniste) ;D

est-ce que quelqu'un pourrait me trouver un lien ou carrément m'expliquer ici grosso-modo comment ça marche un MP-E??

quelles sont les grandes lignes qui le différencie d'un objectif macro "classique"  ???

merci.

A.T.

Il grossi beaucoup plus qu'un objectif classique mais il ne peut servir qu'à la macro photo.

Description officielle :
http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Macro_Lenses/MP_E65mm_f2515x_Macro/index.asp (http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Macro_Lenses/MP_E65mm_f2515x_Macro/index.asp)

Un 105 macro s'arrête au rapport 1:1, le 65 commence au 1:1, jusqu'au 5:1.

merci du retour, c'est ce que j'avais cru comprendre... ;D

Citation de: amateur85 le Octobre 23, 2010, 20:29:39
x1 à x10 avec les MP-E c' est possible, des que je peux prendre des photos en extérieur, j' essaye de vous montrer cela

http://mes.photos.avec.mon.canon.5d.mark.ii.over-blog.com/article-canon-65-mm-mp-e-grossissements-x3-x5-x6-et-pour-finir-x10-59491499.html

.

Amateur 85, tu as pu t'amuser un peu ? Ca m'intéresse de voir le résultat.

Si vous cherchez le top du top pour repérer les poussières sur le capteur, foncez, c'est l'objectif qu'il vous faut  ;D !

Citation de: FroggySeven le Octobre 16, 2015, 19:09:22
Si vous cherchez le top du top pour repérer les poussières sur le capteur, foncez, c'est l'objectif qu'il vous faut  ;D !

C'est vrai que ça marche bien! ça m'a fait acheter des Sensor swab cet objectif!  ;D

JP

oui mais depuis 2010 (date de ce fil) , les anti-poussières ont évolué quand même !  :D

Citation de: skazar le Octobre 17, 2010, 22:16:13
rolalala qu'est ce que cet objectif me donne envie quand je vois ce genre de photos !!!!
Une question, à la position X1 quel est son niveau qualitatif? je dirais comparé au 100 macro (L is)? Ma question n'est pas anodine. En effet, en prenant cet objectif, est ce que je pourrais être tenté de me séparer de mon 100? ou restent ils quand même complémentaire?

si tu monte le canon EF 2,8/100 macro L is sur un APS-C, tu pulvérises déjà le rapport x1

Citation de: Opticien le Octobre 17, 2015, 21:40:30
si tu monte le canon EF 2,8/100 macro L is sur un APS-C, tu pulvérises déjà le rapport x1

Pas compris...
(quel est le rapport entre format du capteur et rapport de grandissement ?)

Citation de: Verso92 le Octobre 17, 2015, 21:43:00
Pas compris...
(quel est le rapport entre format du capteur et rapport de grandissement ?)

L'objectif a un rapport de grandissement de 1:1 en FF, autrement dit un sujet de 1cm de longueur fait un cm sur le capteur. Sur le format APSC le grandissement est multiplié par 1,6x grâce au crop factor, le sujet fera 1,6cm au développement de l'image avec un objectif au rapport de 1/1.  :)

focale             (en mm)        n'avance pas à grand'chose sans préciser le  format   -> angle de vue                            (°)
grandissement (nombre pur) n'avance pas à grand'chose sans préciser le format    -> diagonale rectangle sujet cadré   (mm... exemple : 43mm si grandissement x1 en 24x36)
ça serait "mieux" (moins confus, plus "absolu") de parler d'angle de vue et diagonale cadrée... mais on a pris de mauvaises habitudes à cause du succès du 24x36...          

Citation de: ch le Octobre 17, 2015, 23:35:38
Non-non !
Au rapport 1:1 le sujet de 1cm fera 1cm sur le capteur, que le capteur soit FX ou DX.

Par contre il occupera une plus grande partie de la surface cadrée sur le capteur APS-C Canon, d'où une "équivalence d'un rapport x1,6" si on comparaît à un capteur FX, comme on parle "d'équivalence de focale" entre les différents formats.

C'est bien ce que j'ai dit formulé autrement, non ?

Bien entendu que le sujet fera la même taille sur n'importe quel capteur, qu'il soit FF, APSH ou APSC, mais au résultat final il sera agrandi de l'équivalent du crop factor avec un capteur APSH ou APSC.

Avec un objectif au rapport de 1/1 sur APSC cela équivaut à un grandissement au rapport de 1.6:1 du MP-E 65 sur FF.  :)

Citation de: Rolif le Octobre 18, 2015, 07:39:33
C'est bien ce que j'ai dit formulé autrement, non ?

Bien entendu que le sujet fera la même taille sur n'importe quel capteur, qu'il soit FF, APSH ou APSC, mais au résultat final il sera agrandi de l'équivalent du crop factor avec un capteur APSH ou APSC.

Avec un objectif au rapport de 1/1 sur APSC cela équivaut à un grandissement au rapport de 1.6:1 du MP-E 65 sur FF.  :)

Non, non, et non

Tu parles angle de champ si tu veux mais pas grandissement !

Le pire c'est qu'on trouve se genre de bêtise dans des doc officielles de marque

Citation de: dioptre le Octobre 18, 2015, 07:59:45
Non, non, et non

Tu parles angle de champ si tu veux mais pas grandissement !

Le pire c'est qu'on trouve se genre de bêtise dans des doc officielles de marque

J'ai compris, l'angle de champ est plus petit et le sujet est plus grand, c'est ça ?  ;D

Citation de: ch le Octobre 18, 2015, 09:52:27
Mais je sais que tu sais... c'est juste pour faire mon chieur (et avant que d'autres nous le fassent remarquer...)

on avait bien compris  ;)  :)

On est parti je pense pour 20 pages alors que c'est une notion élémentaire de base ( voir les discussions sur le NG et sur l'hyperfocale )

Le grandissement c'est le rapport de la taille du sujet sur le capteur ou film à la taille du sujet tel que photographier.

Un grandissement 1/1 signifie que si le sujet fait 1 cm de haut il fera 1 cm sur le capteur quelque soit la taille de celui-ci
Un grandissement de 1/3 signifie que si le sujet fait 1 cm de haut il fera 1/3 cm sur le capteur
Un grandissement de 2/1 signifie que si le sujet fait 1 cm de haut il fera 2 cm sur le capteur

Avec un même objectif suivant le format du capteur le sujet sera coupé ou au contraire laissera beaucoup de champ autour.

Pour toute personne qui connaît ses bases si vous lui dite que le grandissement d'un objectif est 1,6/1 cela signifie si le sujet fait 1 cm, sur le capteur il fera 1,6 cm.

C'est quand même simple à comprendre, non ?

Cela fait des dizaines d'années que je fais de la photo et que j'ai manipulé des formats allant du 24x36 au 4x5" comme beaucoup de photographes et ces notions de grandissement étaient comprises telles que je les énonce.

Dire que :

CitationAvec un objectif au rapport de 1/1 sur APSC cela équivaut à un grandissement au rapport de 1.6:1 du MP-E 65 sur FF.

est archi faux.
Ah ben oui mais on se comprend va-t-on me dire
C'est sur qu'on peut se comprendre en disant des c...ries
Parce que le grandissement concerne une caractéristique d'un objectif, le sujet et son image.

Si on parle de grandissement pour comparer les dimensions des formats c'est tout à fait un terme impropre à éviter.

Citation de: dioptre le Octobre 18, 2015, 13:36:26
On est parti je pense pour 20 pages alors que c'est une notion élémentaire de base ( voir les discussions sur le NG et sur l'hyperfocale )

Le grandissement c'est le rapport de la taille du sujet sur le capteur ou film à la taille du sujet tel que photographier.

Un grandissement 1/1 signifie que si le sujet fait 1 cm de haut il fera 1 cm sur le capteur quelque soit la taille de celui-ci
Un grandissement de 1/3 signifie que si le sujet fait 1 cm de haut il fera 1/3 cm sur le capteur
Un grandissement de 2/1 signifie que si le sujet fait 1 cm de haut il fera 2 cm sur le capteur

Avec un même objectif suivant le format du capteur le sujet sera coupé ou au contraire laissera beaucoup de champ autour.

Pour toute personne qui connaît ses bases si vous lui dite que le grandissement d'un objectif est 1,6/1 cela signifie si le sujet fait 1 cm, sur le capteur il fera 1,6 cm.

C'est quand même simple à comprendre, non ?

Cela fait des dizaines d'années que je fais de la photo et que j'ai manipulé des formats allant du 24x36 au 4x5" comme beaucoup de photographes et ces notions de grandissement étaient comprises telles que je les énonce.

Dire que :
est archi faux.
Ah ben oui mais on se comprend va-t-on me dire
C'est sur qu'on peut se comprendre en disant des c...ries
Parce que le grandissement concerne une caractéristique d'un objectif, le sujet et son image.

Si on parle de grandissement pour comparer les dimensions des formats c'est tout à fait un terme impropre à éviter.

Je t'invite à relire certains messages de la discussion et a essayer (si tu peux) de comprendre ce qu'a dit opticien et mon raisonnement qui va dans ce sens, sans chercher midi à 14 heures... :)

Citation de: ch le Octobre 18, 2015, 14:37:00
Baaahh... non ! C'est pas faux du tout.

Mais puisque tu es si érudit, tu pourras éduquer notre sémantique et nous expliquer comment on résume que "le sujet au format final de tirage ou de visionnage sur écran sera 1,6 fois plus grand quand on utilise un même grandissement sur un capteur APS-C que sur un capteur 24x36".

ta phrase est incompréhensible et semble parler de la visualisation d'une image sur un écran ce qui n'est absolument pas le sujet !
dans ce cas le mot " grandissement" est tout à fait inapproprié !

Citation de: ch le Octobre 18, 2015, 15:10:21
Une image a généralement deux finalités : être tirée sur papier ou être visionnée sur un écran. Ce sont bien les deux que j'évoquais dans ma question, et non pas juste la deuxième possibilité.

Et je n'ai parlé de grandissement que lorsque j'ai évoqué l'objectif et le capteur, donc c'était parfaitement approprié.

Mais comme ça fait le énième post dans lequel tu ne sais que critiquer et n'apporter aucune réponse constructive, je vais te laisser ici et aller faire qq clichés...

Si tu trouves que ce que j'ai dit n'est pas constructif ..... !
je m'autocite :

CitationLe grandissement c'est le rapport de la taille du sujet sur le capteur ou film à la taille du sujet tel que photographier.

Un grandissement 1/1 signifie que si le sujet fait 1 cm de haut il fera 1 cm sur le capteur quelque soit la taille de celui-ci
Un grandissement de 1/3 signifie que si le sujet fait 1 cm de haut il fera 1/3 cm sur le capteur
Un grandissement de 2/1 signifie que si le sujet fait 1 cm de haut il fera 2 cm sur le capteur

Avec un même objectif suivant le format du capteur le sujet sera coupé ou au contraire laissera beaucoup de champ autour.

Citation de: Opticien le Octobre 17, 2015, 21:40:30
si tu monte le canon EF 2,8/100 macro L is sur un APS-C, tu pulvérises déjà le rapport x1

Voici la confirmation en image de ce que tu dis.

Si je me réfère au petit Larousse pour la définition du mot grandissement qui semble heurter dioptre, je lis:

-Action de devenir ou de rendre plus grand.

-Pour un couple de plans conjugués dans un système optique, rapport des longueurs homologues de l'image et de l'objet.

Quand on utilise un objectif macro c'est bien pour grandir un sujet sur une image il me semble, et plus le sujet est grandit, plus les détails invisibles à l'oeil nu sont apparents. Alors pourquoi intervenir dans une discussion pour mettre en avant des arguments qui n'y ont pas leur place, si ce n'est pour montrer sa culture ? Mais la culture c'est comme la confiture, moins l'on en a, plus on l'étale...

Alors, pour que dioptre comprenne bien ce que ch et moi-même expliquons, en dehors de toute autre considération, voici deux images d'un sujet réalisées avec le 100mm f/2.8 L IS au rapport de 1:1.

La première avec un capteur 24x36 (5D III)

La deuxième avec un capteur APSC (7D II) qui montre bien que si le sujet a la même taille sur le capteur au départ, au final il est bien agrandit !

Citation de: Rolif le Octobre 19, 2015, 10:35:26
Pour un couple de plans conjugués dans un système optique, rapport des longueurs homologues de l'image et de l'objet.

Je comprends complètement (comme nous tous ici) ton idée d' "équivalence de grandissement" tout comme on utilise la notion d'  "équivalence de focale" entre APSC et FF.
On sait que la notion rigoureuse de grandissement rend mal ce qu'on fait sur le terrain...
On s'en fiche de la taille sur le capteur (FF,APSC,u4/3...) : ce qui nous intéresse c'est le tirage qu'on obtient.

Mais là tu vas trop loin : si par "image" tu entends autre chose qu'image optique réelle sur le capteur (en l'occurence image tirée),
ça devient la fête à neuneu puisque cette notion deviendrait tributaire du choix du tirage...
Les indications "x1 ... x5" du MPE dépendraient non seulement du format utilisé, mais en plus du format du tirage !!!

Par exemple, une image prise "à x5" en APSC et tirée en A4, ça correspond à un grandissement de x75 !!!
Là dessus certains vont arriver en disant gnagnagna distance d'observation et il va falloir ajouter la notion de grandissement angulaire...bonjour le bordel ;)

Au risque de me re-citer, la solution, ça serait de parler en dimension de surface cadrée (exemple : dire "24x36mm pour un x1 en FF").
Mais ça ne prendra jamais évidemment :)

Citationfocale             (en mm)        n'avance pas à grand'chose sans préciser le  format   -> angle de vue                            (°)
grandissement (nombre pur) n'avance pas à grand'chose sans préciser le format    -> diagonale rectangle sujet cadré   (mm... exemple : 43mm si grandissement x1 en 24x36)
ça serait "mieux" (moins confus, plus "absolu") de parler d'angle de vue et diagonale cadrée... mais on a pris de mauvaises habitudes à cause du succès du 24x36...    

Citation de: FroggySeven le Octobre 19, 2015, 11:07:15
Je comprends complètement (comme nous tous ici) ton idée d' "équivalence de grandissement" tout comme on utilise la notion d'  "équivalence de focale" entre APSC et FF.

Mais là tu vas trop loin : si par "image" tu entends autre chose qu'image optique réelle sur le capteur (en l'occurence image tirée),
ça devient la fête à neuneu puisque cette notion deviendrait tributaire du choix du tirage...
Les indications "x1 ... x5" du MPE dépendraient non seulement du format utilisé, mais en plus du format du tirage !!!

Par exemple, une image prise "à x5" en APSC et tirée en A4, ça correspond à un grandissement de x75 !!!
Là dessus certains vont arriver en disant gnagnagna distance d'observation et il va falloir ajouter la notion de grandissement angulaire...bonjour le bordel ;)

J'applique la première définition du petit Larousse, je n'ai cité la deuxième que parce qu'elle y figure, mais pour moi elle n'a pas droit de cité dans cette discussion pour que cela soit clair, sinon ce serait pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

Citation de: Rolif le Octobre 19, 2015, 10:38:17
La deuxième avec un capteur APSC (7D II) qui montre bien que si le sujet a la même taille sur le capteur au départ, au final il est bien agrandit !

Il est agrandi car la deuxième photo est plus agrandie.
On peut parler de l'agrandissement final, par exemple sur capteur 24x26mm grandissement 1x puis 8x à l'écran, et sur capteur APS-C grandissement 1x puis 12,8x à l'écran.

Citation de: Rolif le Octobre 19, 2015, 10:35:26
Voici la confirmation en image de ce que tu dis.

Si je me réfère au petit Larousse pour la définition du mot grandissement qui semble heurter dioptre, je lis:

-Action de devenir ou de rendre plus grand.

-Pour un couple de plans conjugués dans un système optique, rapport des longueurs homologues de l'image et de l'objet.

Quand on utilise un objectif macro c'est bien pour grandir un sujet sur une image il me semble, et plus le sujet est grandit, plus les détails invisibles à l'oeil nu sont apparents. Alors pourquoi intervenir dans une discussion pour mettre en avant des arguments qui n'y ont pas leur place, si ce n'est pour montrer sa culture ? Mais la culture c'est comme la confiture, moins l'on en a, plus on l'étale...

Alors, pour que dioptre comprenne bien ce que ch et moi-même expliquons, en dehors de toute autre considération, voici deux images d'un sujet réalisées avec le 100mm f/2.8 L IS au rapport de 1:1.

La première avec un capteur 24x36 (5D III)

Quelle agressivité  !

En fait tu donnes la bonne définition du grandissement en optique dans ta deuxième définition ( que je n'ai pas voulu donner pour ne pas étaler ma culture avec la notion de plans conjugués )

CitationPour un couple de plans conjugués dans un système optique, rapport des longueurs homologues de l'image et de l'objet.

C'est exactement ce que j'ai dit d'une manière simple et compréhensible par tous.

Citation de: dioptre le Octobre 19, 2015, 11:24:25
Quelle agressivité  

Quand tu emploies le mot conneries à mon encontre c'est pas agressif ?

petit parallèle mathématique. Il y a trois niveau de "rigueur" :

- la personne un peu bourine qui dit avec un accent paysan :
 "droite et segment c'est la même chose... Ceux qui disent le contraire, ce ne sont que des fiottes enculeuses de mouches  >:( dedieu ! ".
 celle-là bricolera très bien, mais sera une bille en géométrie abstraite.

- la personne honnête, qui dira "droite et segment, c'est presque la même chose, vu que de toute façon en pratique on n'est confronté qu'à des segments,
 mais il y a quand même une petite différence : un segment ça a deux bouts, une droite ne s'arrête jamais".
 Celle-là fait le lien entre concept et réalité, tout en maîtrisant les deux... Ce qui, cela dit en passant, est quasi jouissif.

- la personne psychorigide, fière du peu de savoir dont elle dispose et qui du coup l'étale un maximum (cf culture/confiture ;) ). Celle-là hurlera :
  "une droite et un segment c'est complètement différent !!!  Et puis les bouts ça n'existe pas, il faut dire extrémités  "...
  ...alors que pour le coup, c'est exactement le même concept.    Accessoirement, celle-là est souvent une catastrophe en bricolage ;D

CitationSeule exception qui rendrait la chose difficile : les objectifs multi-formats, comme actuellement les objectifs FX qu'on monte sur des DX.

C'est vrai, j'avais oublié ça... rien n'est simple :)...

Citation de: ch le Octobre 19, 2015, 11:32:20
Attention, tu te balances sur une corde raide là... Tu vas encore t'attirer des foudres !   ;D

Et dire que tout a commencé à la suite du message d'Opticien qui a dit: "Si tu montes le canon EF 2,8/100 macro L is sur un APS-C, tu pulvérises déjà le rapport x1".

A la suite de quoi Verso92 a répondu: Pas compris...
(Quel est le rapport entre format du capteur et rapport de grandissement?)

Maintenant c'est comme des interlocuteurs qui n'arrivent pas à se comprendre parce qu'ils ne parlent pas la même langue !

Quelle galère... :D

Je tire une conclusion personnelle de tout cela :
Il ne faut surtout pas de rigueur dans le langage et on peut employer n'importe quel mot pour n'importe quel usage.
C'est bien dans l'air du temps.
Surtout ne pas être "technique".

Et en définitive on aboutit à des incompréhensions et, plus grave, à énoncer des idées fausses.

FroggySeven tu as oublié dans tes "niveaux de rigueur "

- la personne qui a appris et qui sait parce que sa formation est scientifique et qui emploiera la bonne notion avec le bon vocabulaire.
Et qui n'en tire aucune fierté mais peu s'agacer de lire des inexactitudes.

Citation de: ch le Octobre 19, 2015, 13:55:05
Et pourtant la notion d'équivalence que nous évoquons est bien elle aussi une notion toute mathématique. Alors tu sais, ton intonation professorale...

Elle est bien bonne celle-là !
La notion d'équivalence en maths... !
désolé si mon intonation (sic) te déplaît.
Tu voudrais quoi ? que j'enrobe mon discours dans des circonvolutions ?

c'est bien beau toutes ces chamailleries mais a l'arrivée plus de photos et le canon 65 ben on en parle pu.
très très c... toussa

CitationTu voudrais quoi ? que j'enrobe mon discours dans des circonvolutions ?

Pourquoi pas !  Ok, on est tous d'accord qu'Opticien n'a pas compris LA notion de grandissement.
Mais le concept qu'il utilise n'est pas idiot (on l'utilise tous), il faut juste lui faire remarquer/comprendre (pas gagné s'il se braque...)
que le terme "grandissement" est réservé à autre chose de bien précis (plus précis que la définition d'un Larousse),
et que malheureusement, il n'y a pas de mot (à ma connaissance) pour parler de ce qu'il décrit.

Citation de: dioptre le Octobre 19, 2015, 13:37:34
C'est bien dans l'air du temps. Surtout ne pas être "technique".  on peut employer n'importe quel mot pour n'importe quel usage.
Et en définitive on aboutit à des incompréhensions et, plus grave, à énoncer des idées fausses.

100% d'accord pour ne pas donner le bac à tout le monde ;D et faire en sorte que les élèves aient une idée précise et sans concession de leur niveau absolu.
Mais il y a peut-être (?) moyen de mieux vendre la rigueur.

Citation de: pixhunter414 le Octobre 19, 2015, 20:49:37
c'est bien beau toutes ces chamailleries mais a l'arrivée plus de photos et le canon 65 ben on en parle pu.
très très c... toussa

Je ne trouve pas ça concon : derrière la tempête dans un verre d'eau, il y a un vrai sujet... genre "comment réconcilier la théorie et la pratique" (vous avez 4 heures :P).

Mais tant pis, tu l'auras voulu : ma première photo au 65 MP-E !!!!!   Pas voulu faire dans l'artistique, juste voir si ça marchait.
En full frame à x5... mais très cropée  (la mouche était petite... mais comme chacun, ou presque, sait, croper ne change pas le rapport de grandissement ;D )
Pas encore comparé sérieusement avec le 35mm leitz summicron... Au filling j'aurais tendance à dire que le Leitz est peut-être plus piqué, mais beaucoup plus sensible au flare.

S'il y a bien une notion précise, délicate à manier, et éloignée du sens commun, c'est celle d'équivalence...

Oui, c'est plutôt bien vu comme ça (nettement mieux que "rempli la même fonction"),
à condition de ne pas perdre de vu que le "résultat" n'est pas forcément simplement une valeur (proposition=vraie... x=3...)
mais est en fait un "ensemble de solutions" qui peut être parfois tordu à décrire (cas simple par exemple "x=1 et y=2" OU "x=0 et y=4")

Citation de: FroggySeven le Octobre 19, 2015, 21:36:27
Mais tant pis, tu l'auras voulu : ma première photo au 65 MP-E !!!!!   Pas voulu faire dans l'artistique, juste voir si ça marchait.
En full frame à x5... mais très cropée  (la mouche était petite... mais comme chacun, ou presque, sait, croper ne change pas le rapport de grandissement ;D )

Bon, avant de vouloir comparer le MP-E avec d'autres objectifs, il faut commencer déjà par bien le maîtriser ;) Là, tu remarqueras sur ton image que les ommatidies (détails de l'oeil) sont floues et que la zone de netteté se situe sur l'excroissance du front de ta mouche, or c'est normalement sur ces premières que la mise au point doit être faite.

C'est plus naturel, j'avais commencé comme ça d'ailleurs, mais je me suis dit que l'oeil allait être un mauvais sujet pour comparer les piqués.
Comme je l'ai dit, je n'ai pas cherché à faire dans l'artistique, juste avoir une idée de ce que ça donne, en particulier question piqué.
Ceci dit, je les aime bien aussi ces poils, en particulier les "antennes" près du "nez".

Accessoirement, c'est une mouche que j'ai repérée alors qu'un de mes chat jouait avec... et la surface de l'oeil avait déjà bien morflé.

Citation de: FroggySeven le Octobre 20, 2015, 10:11:02
Comme je l'ai dit, je n'ai pas cherché à faire dans l'artistique, juste avoir une idée de ce que ça donne, en particulier question piqué.

Ce n'est pas faire dans l'artistique que de réussir sa mise au point :D ;)

Sur cette deuxième image, il n'y a rien à redire techniquement. Tu aurais peut-être même pu tenter un focus stacking de quelques images à main levée (j'ai jamais essayé, personnellement) :D

oui, c'est bien le but fial, mais pour l'instant j'essaye de me faire un banc et une petite galerie d'objets à photographier...

Citation de: FroggySeven le Octobre 20, 2015, 10:11:02
C'est plus naturel, j'avais commencé comme ça d'ailleurs, mais je me suis dit que l'oeil allait être un mauvais sujet pour comparer les piqués.
Comme je l'ai dit, je n'ai pas cherché à faire dans l'artistique, juste avoir une idée de ce que ça donne, en particulier question piqué.
Ceci dit, je les aime bien aussi ces poils, en particulier les "antennes" près du "nez".

Accessoirement, c'est une mouche que j'ai repérée alors qu'un de mes chat jouait avec... et la surface de l'oeil avait déjà bien morflé.

Ne te fais pas un avis sur le piqué avec cette photo car ce n'est clairement pas au niveau de ce que peut sortir un mp-e65 avec un FF. Les 30s de pause y sont peut être pour quelque chose.

merci pour l'indication (ceci dit, c'est aussi TRES recadré : le tête ne fait que 1mm de profondeur)

Citation de: Rolif le Octobre 19, 2015, 11:55:36
Et dire que tout a commencé à la suite du message d'Opticien qui a dit: "Si tu montes le canon EF 2,8/100 macro L is sur un APS-C, tu pulvérises déjà le rapport x1".

éh béhh!!!      que d'histoires et de posts à la suite du mien et que toutes les personnes de bonne foi avaient immédiatement compris......
MAIS OU DONC LES NOMBREUX POSTS QUI ONT SUIVIS ONT-ILS VU QUE J'AURAIS UTILISE LE TERME DE "GRANDISSEMENT" : CA NE FIGURE NULLE PART !!!!!!!!
J'ai parlé très simplement pour que chacun comprenne, en une phrase courte simple et non pèdante

Citation de: FroggySeven le Octobre 19, 2015, 21:07:01
Pourquoi pas !  Ok, on est tous d'accord qu'Opticien n'a pas compris LA notion de grandissement.
Mais le concept qu'il utilise n'est pas idiot (on l'utilise tous), il faut juste lui faire remarquer/comprendre (pas gagné s'il se braque...)
que le terme "grandissement" est réservé à autre chose de bien précis (plus précis que la définition d'un Larousse),
et que malheureusement, il n'y a pas de mot (à ma connaissance) pour parler de ce qu'il décrit.

-Ben voyons!!  JE-N'AI-PAS-UTILISE-LE-MOT-DE-GRANDISSEMENT dans mon post
-je ne sais pas si je ne possède pas les mots nécessaires (!!!!!!), mais il se trouve que j'ai su répondre à la partie orale de l'épreuve de physique optique (qui comprenait entre autres la notion de grandissement!) pour l'obtention de mon diplôme d'opticien que j'ai eu du premier coup: voilà, çà vous va??????

Citation de: Opticien le Octobre 29, 2015, 01:03:48
-Ben voyons!!  JE-N'AI-PAS-UTILISE-LE-MOT-DE-GRANDISSEMENT dans mon post
-je ne sais pas si je ne possède pas les mots nécessaires (!!!!!!), mais il se trouve que j'ai su répondre à la partie orale de l'épreuve de physique optique (qui comprenait entre autres la notion de grandissement!) pour l'obtention de mon diplôme d'opticien que j'ai eu du premier coup: voilà, çà vous va??????

Non mais le mot" rapport" et c'est pareil.
Mais on peut comprendre rapport final sur le tirage.

Et c'est reparti.... ;D C'est marrant, dès qu'on parle vraiment du MP-E et d'images (ce qui est quand même le but du présent post), cela devient beaucoup plus calme.

C'est pas la peine de recommencer la bagarre, c'est moi qui ai employé le mot grandissement à mauvais escient et j'assume, mea culpa, j'aurais employé le mot grossissement pour le sujet peut-être que cela n'aurait pas heurté la sensibilité des scientifiques, enfin je pense... :)

Citation de: Rolif le Octobre 29, 2015, 12:06:40
C'est pas la peine de recommencer la bagarre, c'est moi qui ai employé le mot grandissement à mauvais escient et j'assume, mea culpa, j'aurais employé le mot grossissement pour le sujet peut-être que cela n'aurait pas heurté la sensibilité des scientifiques, enfin je pense... :)

Si encore plus car grossissement c'est pour les rapports des angles apparents.

Citation de: Rolif le Octobre 29, 2015, 12:06:40
C'est pas la peine de recommencer la bagarre, c'est moi qui ai employé le mot grandissement à mauvais escient et j'assume, mea culpa, j'aurais employé le mot grossissement pour le sujet peut-être que cela n'aurait pas heurté la sensibilité des scientifiques, enfin je pense... :)

Le grossissement c'est un rapport angulaire utilisé pour les lunettes/telescopes/jumelles qui envoient une image a l'infini. Sont chiants ce scientifiques ;)

Mais sinon, ca me choque pas de parler de rapport de grandissement équivalent, rapporté au au format 24x36 comme référence (comme pour les focales), c'est meme asez logique.
Le rapport 1:1 deviendrait un rapport equivalent de 1.5:1 en APSC et de 2:1 en micro4/3. Mais faut aussi alors considerer que tout crop dans l'image change ce grandissement equivalent.

Citation de: seba le Octobre 29, 2015, 12:11:46
Si encore plus car grossissement c'est pour les rapports des angles apparents.

Bon, je vais demander à l'Académie française de plancher sur ce problème, peut-être que les habits verts trouveront un mot qui convienne à tout le monde... ;D

Citation de: Rolif le Octobre 29, 2015, 15:49:51
Bon, je vais demander à l'Académie française de plancher sur ce problème, peut-être que les habits verts trouveront un mot qui convienne à tout le monde... ;D

Pourquoi ? Tout est parfaitement clair.

Citation de: spinup le Octobre 29, 2015, 12:18:00

Mais sinon, ca me choque pas de parler de rapport de grandissement équivalent, rapporté au au format 24x36 comme référence (comme pour les focales), c'est meme asez logique.
Le rapport 1:1 deviendrait un rapport equivalent de 1.5:1 en APSC et de 2:1 en micro4/3. Mais faut aussi alors considerer que tout crop dans l'image change ce grandissement equivalent.

Eh bien si ! Moi cela me choque énormément.

C'est quand même bizarre ces questions d'équivalent que personne ne se posait et se souciait quand on utilisait des formats 24x36, 4,5x6, 6x6, 6x7, 6x9, 6x12, 9x12, 4x5", etc.
Parler d'un objectif macro dont le grandissement est 1/1 est très clair, sans aucune ambiguïté quelque soit le format pour lequel il est conçu.
Mais je ne rappelle pas ici la définition du grandissement que j'ai déjà donnée si non certains vont dire que je ramène ma science, mon arrogance, ....

Il y a un super article de wikipedia sur la macrophotographie dont l'introduction a été écrite par un type super génial explique super bien
l'ambiguïté entre l'acception rigoureuse du terme grandissement utilisée en optique, et une autre notion de grandissement plus intuitive mais belle et bien utilisée.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie

on pourrait parler de grandissement optique (ou grandissement image numérique d'un côté), et grandissement  image physique (surtout pas réelle !!! cf optique) de l'autre
Il n'y a malheureusement, pas de terme adapté pour cette deuxième acception du terme...
(rem : le terme de grossissement est effectivement déjà utilisé pour autre chose en optique...)

Purée, que de polémiques alors que tout le monde comprend très bien de quoi il s'agit...
Et que tout le monde a raison. Il ne s'agit que d'un problème de référentiel.
Scientifiquement, un grandissement est le rapport entre la taille d'un objet initial et la taille de l'objet "image".

Pour l'opticien, l'objet image c'est l'image projetée sur le capteur. Sa définition du grandissement est tout à fait correcte dans son domaine, et compte tenu du système considéré qui est l'objectif. Et il va prétendre que c'est la seule définition scientifique recevable, celle de sa spécialité d'opticien.

Si on passe à une vision plus large qui ne considère que le résultat final et qui se contre fout de la contribution respective des différents maillons de la chaine, l'optique n'étant qu'un de ces maillons, le grandissement ne représente pas la même chose, et c'est tout à fait correct y compris scientifiquement. Mais le système considéré n'est pas le même, c'est l'optique et le boitier. L'objet image est alors le fichier. Mais comme c'est difficile de mesurer un fichier en mm, il faut passer à l'étape de sa matérialisation, donc le tirage.

Donc si je considère que le système complet comprend aussi le tirage sur papier, pour un tirage de même taille, mon image donne un grandissement plus important avec un APS-C qu'avec un FF : il suffit de faire le rapport entre la bestiole photographiée et son image imprimée. C'est aussi scientifiquement correct, mais je ne considère plus le même système.
En allant plus loin, il est même scientifiquement correct de dire qu'en tirant le même fichier en A0 j'ai un grandissement plus important qu'en le tirant en A4. Tout simplement car l'objet image considéré est alors la photo imprimée, à comparer aux dimensions du sujet initial. Mais le système considéré est alors bien plus large que l'optique dont on parlait au départ : optique, boitier, imprimante, papier.

Les besoins de grandissement pourraient être couverts en bout de chaine par le tirage sur support physique, ou par crop à l'écran, s'il n'y avait les limites de définition des optiques et celles introduites par la numérisation (pixelisation) qui font que cette solution de grandissement se fait au détriment de la qualité finale, les défauts optiques et de numérisation étant amplifiés en bout de chaine.
Ces limites techniques font qu'il vaut mieux agir sur le grandissement côté objet que côté image finale pour optimiser la qualité. Si on veut optimiser le coût, c'est peut-être une autre histoire...

Edit : j'ai été interrompu en cours de rédaction, et le post de FroggySeven est tombé entre temps. Et cela se rejoint. Sauf que ce n'est pas une question de rigueur de terminologie (grandissement = rapport des dimensions, toujours), mais de définition du système considéré.
Certains parlent d'optique, d'autres de photographie. Ils ont du mal à se comprendre tout simplement parce qu'ils ne parlent pas de la même chose, pas du même système.

Citation de: Teseo le Octobre 29, 2015, 20:13:22
cela se rejoint. Sauf que ce n'est pas une question de rigueur de terminologie (grandissement = rapport des dimensions, toujours), mais de définition du système considéré.
Certains parlent d'optique, d'autres de photographie. Ils ont du mal à se comprendre tout simplement parce qu'ils ne parlent pas de la même chose, pas du même système.

une tomate c'est un fruit ou pas ?  le terme "fruit" est ambigü.  Il y a le fruit du botaniste, et le fruit du cuisinier  (deux "systèmes", ou contextes).
le grandissement dépend-il du tirage et du capteur ?  le terme grandissement est ambigü. Il y a le grandissement optique, et un "autre" grandissement.

PS: en même temps, on est un peu sur un forum de spécialiste, donc il me semble complètement justifié
de réserver le terme de "grandissement" sans précision au grandissement optique  (Et de préciser "grandissement LEGUME" :P ;) si on parle de l'autre)

Citation de: FroggySeven le Octobre 29, 2015, 20:34:35
le terme grandissement est ambigü

Pas si on a bien défini de quel système on parle.
Nos amis partent en live bêtement parce qu'ils parlent du même mot mais appliqué à des systèmes différents.

Citation de: FroggySeven le Octobre 29, 2015, 20:34:35
PS: en même temps, on est un peu sur un forum de spécialiste, donc il me semble complètement justifié
de réserver le terme de "grandissement" sans précision au grandissement optique

Bof. Forum de spécialistes d'optiques ou forum de spécialistes de photo ? Chasseur d'image sur capteur ou chasseur d'image sur tirage ?

Et on a le droit de sortir de son entonnoir de spécialiste, d'accepter que des termes scientifiques peuvent avoir une portée plus large que celle utilisée dans sa seule spécialité, sans pour autant entrer dans des polémique inutiles.

Le syndrome des spécialistes est celui du cône inversé : plus leur savoir est profond, plus il est étroit.
Leur savoir profond est particulièrement utile, indispensable même, mais il est aussi utile de savoir qu'il est étroit.

Tiens, ce que je disais plus haut me fait penser à cette scène de Blade Runner, où le gars croppe comme un malade dans un enregistrement vidéo pour agrandir un détail. Il s'agit bien scientifiquement d'un grandissement, et pourtant sans toucher à l'optique qui a permis la prise de vue, qui bien entendu a son grandissement propre qui est inchangé.
Il faut juste avoir une optique et un système de numérisation d'une qualité que nous ne connaissons pas à ce jour.

Citation de: Teseo le Octobre 29, 2015, 21:40:07
Forum de spécialistes d'optiques ou forum de spécialistes de photo ? Chasseur d'image sur capteur ou chasseur d'image sur tirage ?

:D

CitationEt on a le droit de sortir de son entonnoir de spécialiste, d'accepter que des termes scientifiques peuvent avoir une portée plus large
que celle utilisée dans sa seule spécialité, sans pour autant entrer dans des polémique inutiles.

Certes c'est tout à fait vrai... Mais il y a aussi un risque d'affaiblissement de la langue donc de la pensée comme l'a déjà évoqué Dioptre
(voire de démagogie  :o , osons le mot ;) , genre "le premier de la classe il fait suer"... "donnons le bac "O" - comme optique ! -  à tout le monde" )

CitationLe syndrome des spécialistes est celui du cône inversé : plus leur savoir est profond, plus il est étroit.
Leur savoir profond est particulièrement utile, indispensable même, mais il est aussi utile de savoir qu'il est étroit.

Comme le chasseur, il y a le bon et le mauvais spécialiste. Il existe aussi des gens brillants, dont je ne fais absolument pas partie mais que j'ai eu la chance de croiser,
capables d'apprendre très vite et de devenir des spécialistes dans plusieurs domaines, et ayant du coup un savoir à la fois profond et vaste.

Et si pour vivre dans un monde meilleur ;D on utilisait la terminologie ci-dessous ?
agrandissement sans préciser : réservé à l'agrandissement optique, car beaucoup trop connoté scientifiquement

agrandissement équivalent (sous-entendu 24x36) : tient compte seulement de la taille du capteur. C'est moche du point de vue théorique, mais clair.
                                                                         On pourrait dire que "tel compact atteint un grandissement équivalent 24x36 de 1:8"...
                                                                         OK pas la même PdF mais c'est pareil pour les éq. de focales. Bref c'est limpide.

rapport de reproduction : dépend de la taille du tirage.
Il y aura encore une ambiguïté si on parle de "rapport" sans préciser, mais "rapport", tout le monde sait que ça veut juste dire "résultat d'une division".
Ce n'est pas du tout connoté scientifiquement pour un usage particulier. Bref, on ressent la nécessité de préciser si le contexte n'est pas évident.

Citation de: dioptre le Octobre 29, 2015, 18:37:49
Eh bien si ! Moi cela me choque énormément.

C'est quand même bizarre ces questions d'équivalent que personne ne se posait et se souciait quand on utilisait des formats 24x36, 4,5x6, 6x6, 6x7, 6x9, 6x12, 9x12, 4x5", etc.
Parler d'un objectif macro dont le grandissement est 1/1 est très clair, sans aucune ambiguïté quelque soit le format pour lequel il est conçu.
Mais je ne rappelle pas ici la définition du grandissement que j'ai déjà donnée si non certains vont dire que je ramène ma science, mon arrogance, ....

C'est plus une question d'utiliser des notions qui parlent au photographe, que d'utiliser des termes scientifiquement rigoureux (et encore parler de grandissement equivalent est tout a fait rigoureux si on sait de quoi on parle).
Au rapport 1:1, on ne fait pas du tout le meme genre d'image selon qu'on utilise un moyen format ou un capteur 1". Et pour un cadrage identique, les grandissement sont completement differents selon la taille du capteur.
Ce qui importe au photographe c'est quel objet de quelle taille rentre dans son cadre, pas quel est le rapport des tailles de l'objet et de l'image.
C'est la meme chose pour les focales, sur les appareils a petit capteurs, on parle le plus souvent en focales equivalentes car c'est plus parlant.

Citation de: FroggySeven le Octobre 30, 2015, 09:56:11
Et si pour vivre dans un monde meilleur ;D on utilisait la terminologie ci-dessous ?

Le problème c'est que tu veux préciser des termes qui sont déjà largement employés.
Grandissement (souvent noté G), agrandissement, rapport de reproduction (souvent noté R), échelle, tout ça est synonyme (on les emploie d'ailleurs aussi quand G<1 donc quand c'est une réduction).
Grandissement équivalent 24x36 pourquoi pas, je pense que tout le monde pourrait comprendre sauf qu'il y a des jeunes utilisateurs de compacts numériques et le 24x36mm ça ne leur dit rien du tout.
Champ cadré ça me semble pas mal d'autant plus que dans les bouquins sur la macro un peu anciens (le Pilorgé par exemple) c'est la notion retenue pour définir la photomacrographie (plutôt que le rapport de reproduction).
Et rapport de reproduction pour la taille du tirage, c'est mort car on l'utilise déjà pour l'image sur le capteur.

ch : oooops ! désolé  :D

Pour prendre en compte le format du capteur, on se retrouve donc avec deux solutions valables : champ cadré (merci Seba) ou grandissement équivalent.

Mais si la notion de rapport de reproduction est aussi utilisée en optique comme synonyme de celle de grandissement :-/ ... Est-ce vraiment le cas ???
à moins que mon erreur relevée par ch soit une piste ?
On pourrait dire grandissement pour grandissement optique, et agrandissement pour le rapport sujet/tirage !
Il n'y aurait pas de confusion avec l'object puisqu'on dirait "un Agrandissement de 10:1".

On utilise indifféremment le terme rapport de reproduction ou grandissement.
Il faut juste préciser à quelle étape on se trouve (par rapport au sujet, rapport de reproduction sur le capteur, ou sur le tirage).

Citation de: seba le Octobre 30, 2015, 18:08:08
Il faut juste préciser à quelle étape on se trouve

Oui, tout simplement.

Et quand les autres ne parlent pas de la même étape que soi, il vaut mieux le repréciser en en acceptant la pertinence plutôt que de les prendre de haut et entrer dans des polémiques stériles qui ressemblent plus à des ridicules batailles d'ego.

merci ch :)

Tout cela me donne envie d'aller chercher des idées dans les autres langues...  English why not ?
Peut-être que les allemands aussi, avec leurs noms à rallonge et leur rigueur légendaire, on réussit à distinguer clairement ces notions.
Bon... mais là je viens de renter, c'est dodo...

Citation de: seba le Octobre 30, 2015, 11:25:28
....
Champ cadré ça me semble pas mal d'autant plus que dans les bouquins sur la macro un peu anciens (le Pilorgé par exemple) c'est la notion retenue pour définir la photomacrographie (plutôt que le rapport de reproduction).
.....

Le plus simple bien sur !
Donner le champ cadré par tel objectif monté sur un appareil de tel format donne une idée claire et immédiate des possibilités en prise de vue rapprochée.
Par exemple savoir que sur mon Nex7 avec un objectif donné je peux, au mieux, cadrer 30x46 mm est très parlant pour quelqu'un qui ne veut pas s'encombrer d'une quelconque technicité.
Bien mieux que de donner comme le font mains fabricants la distance mini de prise de vue ( sans préciser comment est définie cette distance)

c'est vrai que l'annonce du vrai champ mini cadré est parlant et tient compte de la focale réelle en proxi

Merci pour vos prises de bec !

J'avais déjà vu et m'étais interrogé sur le "grandissement (tomate)" de mon objectif macro, il y a quelques temps en le passant du FF à l'APS-C.
La réponse qui m'avait été faite était que le rapport est de 1/1 sur la surface projetée avec ce type d'objectif quelque soit le type de capteur.

Donc, je suis bien sagement reparti avec cette explication de personne qualifiée en me disant, c'est bizarre, j'ai rien compris mais en fait ça "grossi" autant quelque soit le capteur.

Après vos différents échanges, j'ai creusé un peu la question et ai répondu à mes interrogations.
Alors, il est clair que scientifiquement parlant le rapport 1:1 correspond à la réponse qui a été faite.
Maintenant, il serait bien que les sachant se mettent un peu à la portée des néophytes qui posent pourtant des questions claires, certes mal exprimées et avec l'utilisation du mauvais vocabulaire.
Quand on est pointu, il serait bien de comprendre le "besoin" de la question.
Ça me fait penser aux journées de la science où les doctorats parlaient de spectrographie à des mômes de 8 ans sans plus d'explications  ::). La science, ce n'est pas que du vocabulaire pompeux que personne ne comprend, ça peut être aussi des expériences ludiques expliquées de manière simple !

Bon, au final, j'ai compris ce que je voulais.
Si j'ai deux capteurs, que je prends une bestiole en photo et que je l'imprime au même format, avec le capteur APS-C, celle-ci occupera plus de place. Ça ne s'appelle pas grandissement mais ça me va !

Maintenant, avec le nombre de possibilités qu'il y a "d'agrandissement (mais c'est pas çà en fait  ;))" entre le capteur et la photo finale, je comprends que cette notion ne soit liée qu'à la projection de l'objet sur celui-ci.

Citation de: steve54 le Novembre 02, 2015, 12:41:54
Ça me fait penser aux journées de la science où les doctorats parlaient de spectrographie à des mômes de 8 ans sans plus d'explications  ::).
La science, ce n'est pas que du vocabulaire pompeux que personne ne comprend, ça peut être aussi des expériences ludiques expliquées de manière simple !

La spectroscopie expliquée à un enfant de 8 ans :) :

Non yeux en réalité voient des "couleurs simplifées", mélange de trois couleurs de départ seulement.
Un spectrophotomètre, c'est un appareil capable de voir des "super-couleurs" mélange de centaines de couleurs de départ.
Alors que nos yeux ne voit pas la différence autre l'orange d'une vrai carotte et l'orange d'une carotte en plastique pour jouer à la dinette,
le spectromètre fait la différence car il arrive même à voir de quoi sont fabriquées les deux carottes.

Citation de: FroggySeven le Novembre 02, 2015, 13:17:33
La spectroscopie expliquée à un enfant de 8 ans :) :

Non yeux en réalité voient des "couleurs simplifées", mélange de trois couleurs de départ seulement.
Un spectrophotomètre, c'est un appareil capable de voir des "super-couleurs" mélange de centaines de couleurs de départ.
Alors que nos yeux ne voit pas la différence autre l'orange d'une vrai carotte et l'orange d'une carotte en plastique pour jouer à la dinette,
le spectromètre fait la différence car il arrive même à voir de quoi sont fabriquées les deux carottes.

Les couleurs ne sont pas (toujours) un mélange de trois couleurs mais nos yeux peuvent percevoir toutes les couleurs du spectre visible. Simplement, entre deux perceptions de couleurs identiques, il ne peut pas en déterminer la composition spectrale, dire si elle est identique ou différente.
A ce propos, on peut lire parfois que l'oeil ne peut voir que 3 couleurs (rouge, vert et bleu) à partir desquelles on a la sensation de toutes les couleurs mais c'est faux, l'oeil peut parfaitement voir un jaune pur par exemple (le jaune du spectre solaire par exemple).

Citation de: seba le Novembre 02, 2015, 14:26:04
A ce propos, on peut lire parfois que l'oeil ne peut voir que 3 couleurs (rouge, vert et bleu) à partir desquelles on a la sensation de toutes les couleurs mais c'est faux, l'oeil peut parfaitement voir un jaune pur par exemple (le jaune du spectre solaire par exemple).

Les trois couleurs sont Rouge jaune et bleu, car le vert est un mélange de jaune et bleu.... ;)

Citation de: newteam1 le Novembre 02, 2015, 14:37:55
Les trois couleurs sont Rouge jaune et bleu, car le vert est un mélange de jaune et bleu.... ;)

Nous parlons ici des cônes rétiniens de l'oeil humain, et non des couleurs primaires.

Le mécanisme de décomposition/recomposition de la perception des couleurs via le nerf optique est assez complexe.

Une première approche ici:
https://fr.wikipedia.org/wiki/C%C3%B4ne_%28photor%C3%A9cepteur%29

Une autre là:
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C5%92il_humain

Citation de: seba le Novembre 02, 2015, 14:26:04
Les couleurs ne sont pas (toujours) un mélange de trois couleurs mais nos yeux peuvent percevoir toutes les couleurs du spectre visible. Simplement, entre deux perceptions de couleurs identiques, il ne peut pas en déterminer la composition spectrale, dire si elle est identique ou différente.
A ce propos, on peut lire parfois que l'oeil ne peut voir que 3 couleurs (rouge, vert et bleu) à partir desquelles on a la sensation de toutes les couleurs mais c'est faux, l'oeil peut parfaitement voir un jaune pur par exemple (le jaune du spectre solaire par exemple).

c'était l'explication pour un enfant de 8 ans  :D  !!!

l'explication 16 ans c'est :  " l'oeil est un mauvais spectromètre, à 3 bandes seulement, avec un défaut à la limite de l'ultraviolet...
un spectromètre peut compter des centaines voire des milliers de bandes !"

l'explication +18 ans c'est : tu vois les abeilles sur les fleurs ? et bien papa avec la voisine, c'est pareil.

100%  d'accord avec JamesBond.
noter que "couleurs primaires" ça ne veut pas dire grand'chose si on ne précise pas
"en synthèse additive, ou en synthèse soustractive, ou en peinture" (merdier sans nom mélange des deux précédentes synthèses).
attention : dans le langage courant, on manque souvent de précision entre les termes bleu/cyan  et rouge/magenta

Citation de: FroggySeven le Novembre 02, 2015, 21:02:19
[...] noter que "couleur primaire" ça ne veut pas dire grand'chose si on ne précise pas
"en synthèse additive, ou en synthèse soustractive, ou en peinture" (merdier sans nom mélange des deux précédentes synthèses).
attention : dans le langage courant, on manque souvent de précision entre les termes bleu/cyan  et rouge/magenta

Tout à fait exact.
Mon intervention ne se limitait qu'à apporter une vision (!) purement médicale afin de remettre sur les rails Newteam.
Après cela, les histoires de synthèse, il faut y aller molo car notre ami comprend vite mais il faut lui expliquer longtemps et doucement.

Citation de: FroggySeven le Novembre 02, 2015, 21:02:19
l'explication 16 ans c'est :  " l'oeil est un mauvais spectromètre, à 3 bandes seulement, avec un défaut à la limite de l'ultraviolet...
un spectromètre peut compter des centaines voire des milliers de bandes !"

Je ne sais pas si on peut comparer l'oeil et un spectromètre.
Un spectromètre étale les couleurs, l'oeil ou les appareils photo disposent de 3 "filtres" (en général).

Si le fonctionnement est différent, la fonction est bien la même  (avec en plus, c'est vrai, une analyse non pas ponctuelle "0D", mais en 2D pour l'oeil... mais je parlais des couleurs) :
analyser la composition de la lumière selon des bandes spectrales...

Si on avait des centaines de types de cônes différents sensibles à des bandes spectrales différentes sans trop de recouvrement (comme nos cônes actuels), l'œil serait un spectromètre.

Citation de: FroggySeven le Novembre 02, 2015, 21:02:19
"en synthèse additive, ou en synthèse soustractive, ou en peinture" (merdier sans nom mélange des deux précédentes synthèses).

Déjà je ne suis pas d'accord pour qualifier la peinture de "merdier sans nom" :-)

A quoi penses-tu pour de la synthèse additive en peinture ?

Rectificatif : les couleurs en peinture ce n'est pas un merdier sans nom, mais exemple passionnant  ;D, typique d'une science un peu trop arrogante (et/ou pas assez mûre ?),
qui a eu du coup du mal à convaincre; ce qui nous a valu une superbe baston Goethe VS Newton
(avec des arguments à la noix des non-scientifiques genre "la science ne peut pas décrire les émotions, blablabla..."... vous voyez le genre... pfffff  ::) ).
Même si elle frappe les esprits par son côté magique, c'est plutôt la synthèse soustractive l'exception en peinture.
Typiquement avec le jaune qui est suffisamment peu couvrant pour que la lumière pénètre la peinture et  agir comme un filtre/une encre.
Petit rappel :  (R union V ) intersection (v union B ) (les bleus "bavent" tous plus ou moins vers le spectre vert, surtout les bleus dit primaires qui se rapprochent du cyan)
                    RV              intersection      vB    = v

Dans la plupart des cas, c'est surtout la juxtaposition des pigments en surface qui donne la couleur résultante d'un mélange.
ça se rapproche d'une synthèse additive, mais en beaucoup plus crado : la luminosité ne s'additionne pas, elle se moyenne.
Premier exemple pas trop polémique : le mélange du rouge et du bleu... qui donne... (je vous laisse deviner :P ;) ).
En soustractif, on se retrouverait un petit peu comme dans le cas du jaune :  R intersection vB = {}, ensemble vide, rien, nada... bref du noir.
Certains seraient peut-être tenté de me reprocher "gnagnagna... comme dans mon premier exemple j'ai bidouillé les limites du spectre bleu... gnagnagna"
Sauf qu'avec un bleu très profond et intense ce n'est pas mieux : R intersection B = toujours noir.
Et enfin pour ceux qui diraient "gnagnagna... peut-être que les limites du spectre du jaune posent problème... " :
1) contrairement au bleu, l'oeil perçoit très bien quand on rajoute du vert à du le rouge (additif) : ça donne très vite de l'orange.
2) et même dans le cas de orange intersection cyan = Rv intersection VB = V ... on n'est TRES loin de ce que donne le mélange R et B en peinture.

En revanche, ça se passe beaucoup mieux en additif : R union B = RB, du violet(magenta), bingo !
En pratique on est parfois déçu, le violet étant assez dégueux. Mais avec un bleu bien saturé, profond, qui ne tire pas vers le cyan, ça marche bien.
A y regarder de plus près, la synthèse additive traduit mal la réalité : le violet devrait plus lumineux que le rouge de départ  >:( !?
C'est effectivement le cas sur un écran d'ordinateur (synthèse additive pure), mais pas en peinture, je vais y revenir dans l'exemple suivant avec le rose).
Autre exemple, cette fois difficilement traduisible en soustractif, les dilutions dans le blanc : gris, vert pomme...  
Prenons le cas du rose.  En synthèse soustractive, ça devrait donner du rouge : ( R union V union B) intersection R = R  parfaitement saturé.
(tout simplement parce qu'un "filtre blanc" ça n'existe pas : le plus approchant conceptuellement c'est un filtre transparent).
En synthèse additive, cela donne    (R union V union B ) union R = 2R  V  B.
C'est déjà beaucoup mieux, on se retrouve bien avec du rose, mais plus lumineux que le blanc départ  :o !?!
Pas si aberrant en fait : cela fonctionne effectivement comme ça avec un projecteurs blanc et un rouge sur un mur blanc...
Mais en peinture, on obtient pour la luminosité une moyenne pondérée (en fonction des proportions)  des luminosité des couleurs de départ.
PS: dans ces exemples, j'ai toujours raisonné comme si on mettait 1 cm de peinture sur la feuille...
en pratique, il faut aussi tenir compte du support blanc... mais cela ne change pas le principe (c'est juste encore un peu plus le m...  euh... passionnant).

édition (trop tard) : violet dégueux -> car dessaturé. C'est le problème en peinture dès qu'on fait des mélanges
(ça vire vite au marron et autres caca d'oie quand un enfant ne lave pas son pinceau) car

1)  Il y a cette histoire de moyenne des luminosités des deux couleurs mélangées

2)  la synthèse soustractive est malgré tout toujours bien présente, et perturbe la synthèse additive (ou vis-versa pour les teintes claires)

le problème dans quelques temps ce sera de rebaptiser ce fil car des photos avec cet objectif il y en a finalement assez peu ici !

Merci pour ta réponse, FroggySeven. J'avoue n'être que moyennement convaincu mais je vais creuser ça :-) Même l'offset ou Seurat font de la synthèse soustractive, me semblait-il, la juxtaposition d'une couleur en lieu et place d'un blanc toile ou papier ne pouvant que retirer de la lumière. Mais bon je suis toujours curieux...

Citation de: fred134 le Novembre 04, 2015, 00:19:58
Merci pour ta réponse, FroggySeven. J'avoue n'être que moyennement convaincu mais je vais creuser ça :-) Même l'offset ou Seurat font de la synthèse soustractive, me semblait-il, la juxtaposition d'une couleur en lieu et place d'un blanc toile ou papier ne pouvant que retirer de la lumière. Mais bon je suis toujours curieux...

Pour la synthèes soustractive, les couleurs sont superposées.
Pour la synthèse additive, les couleurs sont juxtaposées.

Citation de: fred134 le Novembre 04, 2015, 00:19:58
1) J'avoue n'être que moyennement convaincu mais je vais creuser ça :-)
2) Même l'offset ou Seurat font de la synthèse soustractive, me semblait-il,
3) la juxtaposition d'une couleur en lieu et place d'un blanc toile ou papier ne pouvant que retirer de la lumière. Mais bon je suis toujours curieux...

1) Je serais ravi que tu m'aides à devenir plus convainquant... ou à sortir moins d'ânerie, le cas échéant !
2) oui, quand on superpose de l'encre ou des aquarelles, du fait que la lumière traverse les couches, on est en soustractif
3) oui mais l'influence du fond blanc est quasi négligeable en peinture

ch : j'aime bien cette définition (je me prends le droit de la ressortir ;) )
     un projecteur de théâtre, tant qu'on n'a pas mis de filtre devant, il éclaire en blanc.
     un écran d'ordinateur, tant qu'on n'a pas éclairé de pixel, il éclaire en noir
     en peinture, vous me direz, la feuille est blanche au départ... sauf que si j'utilise un couleur suffisamment couvrante on s'en fiche.
     Elle peut être ne n'importe quelle couleur (exemple : tableau en cours de réalisation), si je la peins en rouge, elle sera rouge.
     

Le problème, c'est que ça devient vite très thoérique quand on confronte les principes généraux de l'additif et du soustractif, pour voir s'ils correspondent à la peinture,
et le risque est grand alors de tomber dans la rhétorique. C'est bien pour cela que j'ai gardé en deuxième exemple seulement le cas de la dilution dans le blanc.

Mais mon premier exemple est moins ambigu : COMMENT EXPLIQUER  ROUGE+BLEU=VIOLET  autrement qu'en additif ???

Citation de: rsp le Novembre 03, 2015, 20:45:19
le problème dans quelques temps ce sera de rebaptiser ce fil car des photos avec cet objectif il y en a finalement assez peu ici !

Et oui. C'est dommage car il y a un fil du 65 MP-E dans les éphémères et on s'y bouscule beaucoup moins pour venir commenter les images ou parler de techniques liées à l'utilisation de cet objectif. C'est regrettable car il y a de très belles réalisations. Didin21, par exemple, nous montre régulièrement des images superbement réalisées avec une très grande maîtrise technique. Il y aurait pourtant beaucoup de choses à dire sur sa technique de prise de vue, en stacking focus ou en single shot. C'est également valable pour d'autres fils macro...J'ai parfois l'impression que ce forum est rempli de pseudo techniciens et non de photographes. C'est bien sûr également intéressant de parler de techniques ou de vocabulaires scientifiques relatifs au matériel que nous utilisons mais cela devient parfois lourd et ennuyeux surtout quand certaines discussions ne sont en réalité que des batailles d'égo. Pour moi tout ça c'est du vent qui cache une réalité bien plus modeste en terme de production photographique.

Pour une fois qu'on arrive à discuter sans se foutre sur la g...  ;D
Plus sérieusement, si l'ego (montrer qu'on a raison, ou pire vouloir absolument avoir raison) intervient toujours un peu (la chair est faible...),
il y a aussi le plaisir de comprendre, accepter de se mettre en danger (de se faire allumer si on dit une ânerie). Bref ce n'est pas si malsain que ça !

C'est le problème de tous les forums les discussions qui déraillent...
C'est juste amplifié sur C.I. du fait du manque de modérateurs, et des messages se figent
(mais ça a l'avantage que les forumers sont a priori plus réfléchis et mesurés  quand ils postent).

Promis, aujourd'hui, je fais la synthèse des posts sur la peinture et j'ouvre un nouveau post la dessus :) !

Citation de: FroggySeven le Novembre 04, 2015, 09:06:45
Pour une fois qu'on arrive à discuter sans se foutre sur la g...  ;D

Il ne manquerai plus que cela qu'un tel fil ne soit pollué par des disputes ! :D Les vrais amateurs de macro ont en général des choses plus intéressantes en tête ;)

Citation de: ch le Novembre 04, 2015, 10:24:33
La peinture est un filtre, elle ne renvoie qu'une partie de la... lumière qui l'éclaire, donc d'une lumière blanche.    ;)
On est donc bien en soustractif.

En additif comme en soustractif on utilise des filtres qui ne laissent passer qu'une partie de la lumière.
La différence c'est qu'en additif les couleurs s'additionnent, en soustractif elles se soustraient.
Par exemple en additif du vert + rouge donne du jaune (par juxtaposition ou mélange de lumière).
En soustractif du jaune (= blanc – bleu) + du cyan (= blanc – rouge) donne du vert car la superposition bloque le bleu et le rouge et laisse passer le vert .

Maintenant en peinture on a un problème intéressant.
Quand on mélange du jaune et du bleu on a du vert.
En additif normalement on aurait du blanc.
En soustractif normalement on aurait du noir.
Pourquoi on a du vert ?

Citation de: Shashinman13 le Novembre 04, 2015, 08:53:50
Et oui. C'est dommage car il y a un fil du 65 MP-E dans les éphémères et on s'y bouscule beaucoup moins pour venir commenter les images ou parler de techniques liées à l'utilisation de cet objectif. C'est regrettable car il y a de très belles réalisations. Didin21, par exemple, nous montre régulièrement des images superbement réalisées avec une très grande maîtrise technique. Il y aurait pourtant beaucoup de choses à dire sur sa technique de prise de vue, en stacking focus ou en single shot. C'est également valable pour d'autres fils macro...J'ai parfois l'impression que ce forum est rempli de pseudo techniciens et non de photographes. C'est bien sûr également intéressant de parler de techniques ou de vocabulaires scientifiques relatifs au matériel que nous utilisons mais cela devient parfois lourd et ennuyeux surtout quand certaines discussions ne sont en réalité que des batailles d'égo. Pour moi tout ça c'est du vent qui cache une réalité bien plus modeste en terme de production photographique.

Il est clair que c'est toujours intéressant de faire QUELQUES apartés techniques.

Et dire que tout cet étalement d'arguments scientifiques n'est parti que d'une simple phrase avec mon exemple d'explication d'une notion à un gosse de 8 ans.
Je vous garanti qu'il a décroché depuis belle lurette  ;D
En tout cas, je vous remercie car l'argumentaire de départ était qu'il n'est pas facile de se mettre à la portée de son public bien qu'ayant des connaissances pointues dans un domaine et qu'il est extrêmement difficile de faire court et simple ! CQFD !

Citation de: steve54 le Novembre 04, 2015, 11:28:11

En tout cas, je vous remercie car l'argumentaire de départ était qu'il n'est pas facile de se mettre à la portée de son public bien qu'ayant des connaissances pointues dans un domaine et qu'il est extrêmement difficile de faire court et simple ! CQFD !

Ma remarque était bien sûr générale et j'ai exprimé un regret profond vis à vis de la tendance générale des fils de ce forum en particulier à partir dans tous les sens, ainsi que le manque d'images venant illustrer les propos ou une observation particulière. Je suis utilisateur du 65 MP-E comme certains d'entre nous sur ce fil et j'avoue que je me pose des questions beaucoup plus pratiques que scientifiques concernant le matériel utilisé. L'approche scientifique, je la réserve à l'étude de mes sujets car elle a des conséquences directes sur mes images.

Citation de: FroggySeven le Novembre 04, 2015, 09:06:45
Promis, aujourd'hui, je fais la synthèse des posts sur la peinture et j'ouvre un nouveau post la dessus :) !

Je t'y répondrai avec plaisir, ici je n'osais pas développer car en plus d'être HS, je n'ai même pas de 65 MP-E :-)

Je voulais comparer avec le microscope à deux balles qui a bercé mon enfance, et du coup ai pensé au grand classique que sont les cellules de pelures d'oignons...

WAOUHHH !   Même si c'est un test à l'arrache c'est cent fois mieux (piqué, lumière, couleurs...)  !!! ça donne vraiment envie de creuser l'idée...

(cropé x2 sur FF avec MPE en position x5)

Pour faire du blanc.....

http://www.pb.nogentsurmarne94.iae.pconline.fr/experiences.htm

Cela fonctionne aussi avec les trois couleurs,  le rouge le bleu et le jaune....

J'aime bien le "normalement" dans le texte du lien  ;D     Parce qu'en pratique on obtient du gris...  (et c'est normal vu que les intensités lumineuses se moyennent).

Citation de: Non-non !ch le Octobre 17, 2015, 23:35:38
Au rapport 1:1 le sujet de 1cm fera 1cm sur le capteur, que le capteur soit FX ou DX.

Par contre il occupera une plus grande partie de la surface cadrée sur le capteur APS-C Canon, d'où une "équivalence d'un rapport x1,6" si on comparaît à un capteur FX, comme on parle "d'équivalence de focale" entre les différents formats.

Oui

Sinon, il n'a pas dû s'en vendre des tonnes, de ce 65 MP-E mais cependant il n'est pas rare d'en voir à la revente. Trop "pointu", peut-être ?

Citation de: Jaurim le Décembre 04, 2015, 02:05:09
Sinon, il n'a pas dû s'en vendre des tonnes, de ce 65 MP-E mais cependant il n'est pas rare d'en voir à la revente. Trop "pointu", peut-être ?

Parmi les revendeurs, il doit y avoir de tout. Des personnes qui ont été tentées un temps mais qui finalement ne s'en servent presque pas, d'autres le revendent car ils se contentent de rapports de grossissements qu'ils peuvent obtenir avec des montages sur des objectifs macro classiques, et des gens qui malheureusement ne sont pas arrivés à en tirer quelque chose de satisfaisant. Le fait de ne pas pouvoir faire le point à l'infini en fait un objectif très spécialisé  (trop pour certains). Pour ma part, je l'utilise peu ces derniers temps mais je suis bien content de l'avoir pour mes portraits d'odonates. Les forts grossissements demandent beaucoup lumière et donc un investissement supplémentaire en accessoires. Dans l'avenir, je me lancerai dans le stacking focus à main levée et en lumière naturelle. 

C'est un objectif qui attise la curiosité, que le numérique a rendu beaucoup moins intimidant, qui se monte bien sur hybride... donc il a dû quand même s'en vendre pas mal.
C'est un objectif dont les pas trop mordus de macro se lassent, et comme "c'est la crise"... :(
C'est un objectif que les mordus de macro remplacent peut-être (?) ensuite par d'autres solutions matérielles.

Citation de: Shashinman13 le Décembre 04, 2015, 07:50:24
focus stacking à main levée et en lumière naturelle. 

en MaP fixe, en avançant / reculant en rafale ?

Citation de: FroggySeven le Décembre 04, 2015, 09:12:19

en MaP fixe, en avançant / reculant en rafale ?

Sans rafale, en avancant petit à petit. Je connais plusieurs photographes parmi mes contacts qui utilisent cette méthode mais je ne sais pas exactement comment chacun s'y prend. J'ai vu juste vu une vidéo. Si je la retrouve, je la mettrai en lien ici :)

vidéo : bonne idée :) !

Citation de: FroggySeven le Décembre 04, 2015, 11:07:01
vidéo : bonne idée :) !

Je crois que je l'ai trouvée :

https://youtu.be/8W_9m0nBFCk

c'est étrange : par moment c'est tellement régulier qu'on a l'impression qu'il est en rafale lente...

Vous n'avez pas remarqué la télécommande intervallomètre ?  ;)

Un essai de stack main levée à x8. C'est la seule solution que j'ai trouvé pour stacker les collemboles.
(https://farm1.staticflickr.com/637/22907264794_772622b395_b.jpg) (https://flic.kr/p/AUeHKh)

bôôôô !!!

Citation de: didin21 le Décembre 05, 2015, 19:51:59
Vous n'avez pas remarqué la télécommande intervallomètre ?  ;)

vu !  tout s'explique...

Citation de: didin21 le Décembre 05, 2015, 19:54:28
Un essai de stack main levée à x8.

Essai transformé, bravo  ;)

Je n'ai jamais aimé la lumière trop directe et trop typée du ringflash. De plus avec un mpe-65 ça bouffe quelques précieux centimètres de distance de travail. j'ai donc réalisé ce montage qui me convient très bien que ce soit pour de la main levée ou du stack sur trépied.

(https://c2.staticflickr.com/6/5730/22468051041_908f628a65_b.jpg)

(https://c2.staticflickr.com/6/5690/22468050251_9736098e22_b.jpg)

Haaa le Custom Bracket mini-rc... Je crois que c'est juste le meilleur bracket du monde.

Citation de: didin21 le Décembre 06, 2015, 21:02:11
Je n'ai jamais aimé la lumière trop directe et trop typée du ringflash. De plus avec un mpe-65 ça bouffe quelques précieux centimètres de distance de travail. j'ai donc réalisé ce montage qui me convient très bien que ce soit pour de la main levée ou du stack sur trépied.

Merci pour le partage, Thierry. Je voulais faire la même chose mais avec un petit cobra déporté mais je n'ai encore pu acheter le bras. Comme je n'ai pas envie de me trimballer beaucoup de matos sur le terrain, il me faut une config légère qui ne prenne pas trop de place dans le sac. Quand j'aurai une maison et un jardin, je pense passer un peu de temps avec cet objectif mais pour l'instant, je suis trop occupé avec mon objectif macro principal.

Citation de: didin21 le Décembre 06, 2015, 21:02:11
Je n'ai jamais aimé la lumière trop directe et trop typée du ringflash. De plus avec un mpe-65 ça bouffe quelques précieux centimètres de distance de travail. j'ai donc réalisé ce montage qui me convient très bien que ce soit pour de la main levée ou du stack sur trépied.

Sympa ton montage qui reste en plus très compact...

Deux petites questions:
Quel matière blanche tu utilise? mouchoir papier?
Pourquoi tu ne fermes pas la boite devant le ringflash?

Citation de: Lagann le Décembre 06, 2015, 22:08:28
Haaa le Custom Bracket mini-rc... Je crois que c'est juste le meilleur bracket du monde.

oui mais pas facile à trouver en France!

Citation de: Shashinman13 le Décembre 07, 2015, 10:38:22
Merci pour le partage, Thierry. Je voulais faire la même chose mais avec un petit cobra déporté mais je n'ai encore pu acheter le bras. Comme je n'ai pas envie de me trimballer beaucoup de matos sur le terrain, il me faut une config légère qui ne prenne pas trop de place dans le sac. Quand j'aurai une maison et un jardin, je pense passer un peu de temps avec cet objectif mais pour l'instant, je suis trop occupé avec mon objectif macro principal.

je peux utiliser le même montage avec un cobra, c'est pliable et je le range dans le sac

Citation de: newteam1 le Décembre 07, 2015, 11:03:27
Sympa ton montage qui reste en plus très compact...

Deux petites questions:
Quel matière blanche tu utilise? mouchoir papier?
Pourquoi tu ne fermes pas la boite devant le ringflash?

j'utilise une base solide découpée dans un bidon d'eau déminéralisée et un couche diffusante découpée dans une feuille de mousse de polyéthylène (récup d'emballage). Une feuille de sopalin aurait tout aussi bien fait l'affaire.
Je n'ai pas fermé car je voulais quelque chose de vraiment très léger, pliable et modulable.  Je peux changer l'angle du diffuseur grâce aux attaches montées sur Velcro ce qui est utile quand j'utilise le mpe65 à son extension maximum (et avec des bagues allonges en plus).

Citation de: didin21 le Décembre 09, 2015, 21:27:29

je peux utiliser le même montage avec un cobra, c'est pliable et je le range dans le sac

D'ailleurs, pourquoi avoir choisi plutôt le ring flash qu'un cobra ? Est-ce que le ring flash est plus adapté qu'un cobra pour ce genre d'images ? Ce serait intéressant de comparer les résultats. Sinon, j'avais éventuellement pensé au pilotage à distance d'un ou deux flashs cobra fixés sur petit trépied. Le problème, c'est qu'il faut que le sujet ne bouge pas pendant l'installation...Mais, au final, je pense qu'un montage comme le tien pour un usage à main levée me semble le plus pratique sur le terrain. Les odonates n'aiment pas trop le flash donc, si je peux m'en passer, c'est le mieux...

Citation de: didin21 le Décembre 09, 2015, 21:27:29
j'utilise une base solide découpée dans un bidon d'eau déminéralisée et un couche diffusante découpée dans une feuille de mousse de polyéthylène (récup d'emballage). Une feuille de sopalin aurait tout aussi bien fait l'affaire.
Je n'ai pas fermé car je voulais quelque chose de vraiment très léger, pliable et modulable.  Je peux changer l'angle du diffuseur grâce aux attaches montées sur Velcro ce qui est utile quand j'utilise le mpe65 à son extension maximum (et avec des bagues allonges en plus).

Merci pour ces infos...... et bravo pour ton installation.... ;)

Citation de: Shashinman13 le Décembre 10, 2015, 10:55:42
D'ailleurs, pourquoi avoir choisi plutôt le ring flash qu'un cobra ? Est-ce que le ring flash est plus adapté qu'un cobra pour ce genre d'images ? Ce serait intéressant de comparer les résultats. Sinon, j'avais éventuellement pensé au pilotage à distance d'un ou deux flashs cobra fixés sur petit trépied. Le problème, c'est qu'il faut que le sujet ne bouge pas pendant l'installation...Mais, au final, je pense qu'un montage comme le tien pour un usage à main levée me semble le plus pratique sur le terrain. Les odonates n'aiment pas trop le flash donc, si je peux m'en passer, c'est le mieux...

Bon, ce MPE me chatouille grave, 2 exposants à Montier cette année, une tuerie !!!!!  :P

Perso, je balade mon 300mm sur BA et j'utilise 2 cobras RT et un transmetteur, le truc c'est que (pour les salamandres) j'ai juste réussis à faire tomber un flash... dans l'eau  :o :o :o :o
il était pourtant bien posé sur son goripad et paf !!!!!

Bon, rien de grave, pour le coup test d'étanchéïté OK ! merci canon.

Du coup je me dis qu'un système de bras mobiles pour porter le tout à la main ne serai pas mal, je crois que RRS en commercialise mais ce n'est pas donné...
Bref, même en proxy/macro il y a moyen d'y laisser un bras (et c'est pas pratique)  :D :D :D :D

Citation de: Shashinman13 le Décembre 10, 2015, 10:55:42
D'ailleurs, pourquoi avoir choisi plutôt le ring flash qu'un cobra ? Est-ce que le ring flash est plus adapté qu'un cobra pour ce genre d'images ? Ce serait intéressant de comparer les résultats. Sinon, j'avais éventuellement pensé au pilotage à distance d'un ou deux flashs cobra fixés sur petit trépied. Le problème, c'est qu'il faut que le sujet ne bouge pas pendant l'installation...Mais, au final, je pense qu'un montage comme le tien pour un usage à main levée me semble le plus pratique sur le terrain. Les odonates n'aiment pas trop le flash donc, si je peux m'en passer, c'est le mieux...

L'avantage du ring déporté comme le fait didin (j'utilise un système semblable), c'est qu'il n'y a pas de déséquilibre vers l'avant ou le coté, un ring c'est très léger par rapport à un cobra vu que l'électronique reste sur le boitier...

Didin, ton stack de collembole est fait avec flash? Ce portrait est splendide!

JP

Citation de: gebulon le Décembre 11, 2015, 18:15:38
Bon, ce MPE me chatouille grave, 2 exposants à Montier cette année, une tuerie !!!!! 

C'est vrai qu'il est tentant cet objectif et offre des possibilités nouvelles. Pour ma part, je l'utilise de temps en temps pour des portraits d'odonates. C'est un vrai défi de s'approcher d'aussi près ces sujets en journée mais la satisfaction est toujours grande quand cela réussi.

Citation de: jp60 le Décembre 11, 2015, 22:03:32
L'avantage du ring déporté comme le fait didin (j'utilise un système semblable), c'est qu'il n'y a pas de déséquilibre vers l'avant ou le coté, un ring c'est très léger par rapport à un cobra

Merci JP pour ces précisions. Je me prendrais peut-être le ring Sigma qui a l'air pas mal.

Citation de: Shashinman13 le Décembre 10, 2015, 10:55:42
D'ailleurs, pourquoi avoir choisi plutôt le ring flash qu'un cobra ? Est-ce que le ring flash est plus adapté qu'un cobra pour ce genre d'images ? Ce serait intéressant de comparer les résultats. Sinon, j'avais éventuellement pensé au pilotage à distance d'un ou deux flashs cobra fixés sur petit trépied. Le problème, c'est qu'il faut que le sujet ne bouge pas pendant l'installation...Mais, au final, je pense qu'un montage comme le tien pour un usage à main levée me semble le plus pratique sur le terrain. Les odonates n'aiment pas trop le flash donc, si je peux m'en passer, c'est le mieux...

Comme l'a dit jp60, le ring reste très léger au bout du bras articulé, c'est le gros avantage par rapport au Cobra.
J'utilisais un Cobra l'an dernier et le surpoids engendrait des vibrations néfastes. C'est beaucoup moins le cas avec le ring. Certains utilisent un mini flash cobra mais,  ces flash n'ont que 2 batteries ce qui me laisse un doute concernant le temps de recharge (surtout pour le stack).

Citation de: jp60 le Décembre 11, 2015, 22:03:32
L'avantage du ring déporté comme le fait didin (j'utilise un système semblable), c'est qu'il n'y a pas de déséquilibre vers l'avant ou le coté, un ring c'est très léger par rapport à un cobra vu que l'électronique reste sur le boitier...
Didin, ton stack de collembole est fait avec flash? Ce portrait est splendide!
JP

Oui ce stack a été réalisé avec ce flash plus un cobra déporté sur mini trépied. à ce niveau de grossissement (autour de x7) , le multi-flash est quasi indispensable.

Exemple de l'utilisation du ringflash en utilisation classique (avec atténuation du flash via matériau diffuseur scotché directement sur le ring)
Point positif , le sujet est uniformément éclairé.
Point négatif, les demi-lunes dans l'oeil typique de l'éclairage ring et les aplats semi-lunaires et surexposés dans les gouttes.
Autres points négatifs qui ne se voient pas sur la photo:
   2,5cm de distance de travail en moins ce qui rend l'utilisation impossible au delà de x3.
   Largeur du ring qui empêche le travail au ras du sol.

Cliquable...
(https://farm1.staticflickr.com/754/23578266021_e2269d3be3_b.jpg) (https://c1.staticflickr.com/1/754/23578266021_f36703d32c_o.jpg)

Citation de: didin21 le Décembre 06, 2015, 21:02:11
Je n'ai jamais aimé la lumière trop directe et trop typée du ringflash. De plus avec un mpe-65 ça bouffe quelques précieux centimètres de distance de travail. j'ai donc réalisé ce montage qui me convient très bien que ce soit pour de la main levée ou du stack sur trépied.

(https://c2.staticflickr.com/6/5730/22468051041_908f628a65_b.jpg)

Avec ce montage, le centre de gravité flash + boîtier est proche de la main qui tient le dispositif. C'est confortable. J'ai fait qques essais avec un flash 580 exII en mode déporté, ce n'est pas très confortable.
Les stackers à main levée recherchent cette légèreté, ce confort. J'avais pensé utiliser le petit flash Canon Speedlite 270EX II mais comme vous le dites en stacking, le flash doit pouvoir suivre une cadence assez rapide et un nombres de coup de feu élevé. Je n'avais pas penser à cela...Le Yongnuo YN-14EX-C que vous utilisez est vraiment pas cher, bien moins que l'équivalent Canon (Canon MR-14EX II Macro Ring Lite) et ne parlons pas du prix de l'autre excelle modèle encore plus cher (Canon MT-24EX Macro Twin Lite Flash). Je n'ai pas encore comparer les spec. des 2 ring flash, y a-t-il de grandes différences, je vais regarder cela de plus prêt.

Merci Dindin et bravo pour vos photos

Cela reste quand très bien malgré tout, après, effectivement, il y a quelques petits détails qui peuvent être améliorés mais je ne suis pas sûr que tout le monde y prête attention.

Donc le fait d'utiliser le ring flash en déporté supprime cet effet de demi - lunes dans les yeux des insectes ? Selon le type de sujet, le ring passe très bien en usage classique, pour d'autres moins. Je pense m'orienter vers le Sigma qui semble très bien et puis il me faudra le bras articulé pour déporter celui-ci. Pfff, les achats de matos ne s'arrêtent jamais  ;D

Citation de: Shashinman13 le Décembre 12, 2015, 10:01:30
Cela reste quand très bien malgré tout, après, effectivement, il y a quelques petits détails qui peuvent être améliorés mais je ne suis pas sûr que tout le monde y prête attention.

Donc le fait d'utiliser le ring flash en déporté supprime cet effet de demi - lunes dans les yeux des insectes ? Selon le type de sujet, le ring passe très bien en usage classique, pour d'autres moins. Je pense m'orienter vers le Sigma qui semble très bien et puis il me faudra le bras articulé pour déporter celui-ci. Pfff, les achats de matos ne s'arrêtent jamais  ;D

Celui de Dindin ne coûte pas très cher et se gardera longtemps :

http://www.amazon.fr/Koolertron-Articul%C3%A9-magique-appareil-Moniteur/dp/B0058FXIY2

Pour le flash, c'est autre chose : 100 €

Il y a ce machin-là aussi : http://www.lemondelaphoto.com/Venus-Optics-Kuangren-Macro-Twin,10807.html (http://www.lemondelaphoto.com/Venus-Optics-Kuangren-Macro-Twin,10807.html)

ah oui, merdouille lemondelaphoto lien interdit

ça : Venus Optics Kuangren Macro Twin Flash KX-800 : flash puissant pour la macro !

http://leblogphoto.net/2015/07/21/venus-nous-presente-une-mise-a-jour-de-son-flash-kx-800-pour-la-macrophotographie/ (http://leblogphoto.net/2015/07/21/venus-nous-presente-une-mise-a-jour-de-son-flash-kx-800-pour-la-macrophotographie/)

Merci rol007. Je regarderai tout ça plus en détail à tête reposée  ;)

Bonjour à tous,

Je me permets ce HS car dans un autre fil je n'ai pas de réponse: l'un d'entre vous utilise-t-il le flash Metz MS 15?

Eventuellement, ce flash fonctionne avec le ST-E2?

Citation de: Shashinman13 le Décembre 12, 2015, 10:01:30
Cela reste quand très bien malgré tout, après, effectivement, il y a quelques petits détails qui peuvent être améliorés mais je ne suis pas sûr que tout le monde y prête attention.
Donc le fait d'utiliser le ring flash en déporté supprime cet effet de demi - lunes dans les yeux des insectes ? Selon le type de sujet, le ring passe très bien en usage classique, pour d'autres moins. Je pense m'orienter vers le Sigma qui semble très bien et puis il me faudra le bras articulé pour déporter celui-ci. Pfff, les achats de matos ne s'arrêtent jamais  ;D

Déporter le flash + utiliser un diffuseur éloigné de la source de lumière réduisent fortement l'effet 'annulaire'.
J'ai eu le Sigma il y a quelques années. Si tu a besoin de la synchro haute vitesse ou de la fonction flash maître ttl va pour le Sigma  mais sinon , le Yongnuo est un meilleur choix rien que parce qu'il est 3x moins cher !

Citation de: rol007 le Décembre 12, 2015, 09:58:04
Avec ce montage, le centre de gravité flash + boîtier est proche de la main qui tient le dispositif. C'est confortable. J'ai fait qques essais avec un flash 580 exII en mode déporté, ce n'est pas très confortable.
Les stackers à main levée recherchent cette légèreté, ce confort. J'avais pensé utiliser le petit flash Canon Speedlite 270EX II mais comme vous le dites en stacking, le flash doit pouvoir suivre une cadence assez rapide et un nombres de coup de feu élevé. Je n'avais pas penser à cela...Le Yongnuo YN-14EX-C que vous utilisez est vraiment pas cher, bien moins que l'équivalent Canon (Canon MR-14EX II Macro Ring Lite) et ne parlons pas du prix de l'autre excelle modèle encore plus cher (Canon MT-24EX Macro Twin Lite Flash). Je n'ai pas encore comparer les spec. des 2 ring flash, y a-t-il de grandes différences, je vais regarder cela de plus prêt.
Merci Dindin et bravo pour vos photos

Merci!
Pour le prix le Yongnuo en donne vraiment pour son argent. il est bien construit et fiable et à ce prix je n'ai aucune hésitation à lui scotcher des trucs dessus ou à le poser par terre sur l'herbe humide.
Par rapport au Canon mr14-ex II, je crois qu'il n'est que ETTL (pas ETTLII) qu'il ne peut pas être flash maître, n'a pas le HSS. Choix à faire en fonction de ses propres besoins! (et du budget!).
En mini flash j'ai pu tester rapidement le meike 320 que j'ai trouvé assez prometteur pour une utilisation macro.

Citation de: gemphoto le Décembre 12, 2015, 13:43:31
Bonjour à tous,
Je me permets ce HS car dans un autre fil je n'ai pas de réponse: l'un d'entre vous utilise-t-il le flash Metz MS 15?
Eventuellement, ce flash fonctionne avec le ST-E2?

D'après mes lectures, ça fonctionne mais je n'ai pas personnellement essayé.

didin21
Merci, je cherche en vain un fil ou un article concernant ce produit.
Une piste?
Merci.

Je ne sais pas si je vais y arriver un jour... mais c'est sûr, ça donne envie d'essayer ces photos !

Sinon c'est vrai que ces histoires de reflets circulaires, exactement comme les donuts des catadioptres, c'est amusant 5 minutes, mais ça devient vite pénible (cf photo ci-dessosu).
Le plus discret, ça serait une forme de disque comme le soleil, non ?

PS : c'est de la gabegie d'utiliser un MPE pour du rapport 1:1 (je ne vois pas de différence avec mon bête 50mm macro Sigma acheté d'occase pour des nèfles)
      mais c'était pour m'entrainer avec.

Citation de: didin21 le Décembre 12, 2015, 14:58:03
Déporter le flash + utiliser un diffuseur éloigné de la source de lumière réduisent fortement l'effet 'annulaire'.
J'ai eu le Sigma il y a quelques années. Si tu a besoin de la synchro haute vitesse ou de la fonction flash maître ttl va pour le Sigma  mais sinon , le Yongnuo est un meilleur choix rien que parce qu'il est 3x moins cher !

Merci Thierry pour ces informations. Je vais déjà voir avec ce que j'ai et me commander ce qui me manque le moment venu. Mais normalement, j'ai prévu de me prendre un autre boîtier d'ici un an.Il faut voir  ;D

Citation de: didin21 le Décembre 12, 2015, 14:58:03
Déporter le flash + utiliser un diffuseur éloigné de la source de lumière réduisent fortement l'effet 'annulaire'.
J'ai eu le Sigma il y a quelques années. Si tu a besoin de la synchro haute vitesse ou de la fonction flash maître ttl va pour le Sigma  mais sinon , le Yongnuo est un meilleur choix rien que parce qu'il est 3x moins cher !
Merci!
Pour le prix le Yongnuo en donne vraiment pour son argent. il est bien construit et fiable et à ce prix je n'ai aucune hésitation à lui scotcher des trucs dessus ou à le poser par terre sur l'herbe humide.
Par rapport au Canon mr14-ex II, je crois qu'il n'est que ETTL (pas ETTLII) qu'il ne peut pas être flash maître, n'a pas le HSS. Choix à faire en fonction de ses propres besoins! (et du budget!).
En mini flash j'ai pu tester rapidement le meike 320 que j'ai trouvé assez prometteur pour une utilisation macro.

D'après mes lectures, ça fonctionne mais je n'ai pas personnellement essayé.

Merci

Bon, Didin m'a donné envie d'essayer le stacking sur les collemboles ;) Je m'attendais à m'énerver un peu plus. Finalement, ça le fait plutôt bien! Photo d'hier, j'en ai 1 ou deux autres à traiter.

(http://nsm08.casimages.com/img/2015/12/14//1512140736103028313830814.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=1512140736103028313830814.jpg)

JP

super jp60, le stack amène de la pdc juste ce qu'il faut et l'ambiance reste suave à souhait!

Sortie collembole pour moi aussi. J'ai essayé d'avoir un maximum de grossissement et du coup , comme je suis très près, j'ai du mal à mettre l'objo au niveau de la bestiole. Mais ça va le faire un jour! ça a été rude et j'ai eu beaucoup d'échecs , comme d'hab avec ces petits chenapans.
Pour l'éclairage, j'ai utilisé mon ringflash déporté + 1 cobra en contre jour.

Stack de 21 photos
(https://farm6.staticflickr.com/5717/23723923715_52264f8c83_b.jpg) (https://flic.kr/p/C9piZv)
no stack
(https://farm6.staticflickr.com/5721/23619358052_35548a4fd1_b.jpg) (https://flic.kr/p/BZaogf)

Pfouh le grossissement de la 1 est impressionnant!  :o Au top celle là! On voit toutes les crottes!

Une autre d'hier, que j'aime bien. Toujours avec un seul flash MR14 diffusé mais il faudrait avoir plus de puissance pour grossir plus...9 photos pour le stack

(http://nsm08.casimages.com/img/2015/12/14//1512141023123028313831136.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=1512141023123028313831136.jpg)

JP

PS Philippe Lebeaux vient de sortir son livre sur les collemboles. A lire et à regarder! :)

Citation de: jp60 le Décembre 14, 2015, 22:33:51
Pfouh le grossissement de la 1 est impressionnant!  :o Au top celle là! On voit toutes les crottes!

Une autre d'hier, que j'aime bien. Toujours avec un seul flash MR14 diffusé mais il faudrait avoir plus de puissance pour grossir plus...9 photos pour le stack

(http://nsm08.casimages.com/img/2015/12/14//1512141023123028313831136.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=1512141023123028313831136.jpg)

JP

PS Philippe Lebeaux vient de sortir son livre sur les collemboles. A lire et à regarder! :)

Superbe !

C'est celle là les 9 images ??

PS: Philippe lebeaux n'exposait pas à Montier en der ??
Si oui, j'ai beaucoup aimé :P

Vous êtes très forts les gars, bravo!

Oui, bravo à vous deux. Je n'ai encore jamais vu ce genre de sujet. Avec ou sans stack, c'est vraiment intéressant :)

Citation de: gebulon le Décembre 15, 2015, 00:36:46
Superbe !

C'est celle là les 9 images ??

PS: Philippe lebeaux n'exposait pas à Montier en der ??
Si oui, j'ai beaucoup aimé :P

Oui c'est cette image et oui Philippe Lebeaux exposait à Montier cette année. C'est "the" spécialiste de photos de collemboles. J'ai découvert en 2008 les collemboles par ses photos.  :) Et depuis je passe les mois d'octobre à février allongé dans le sol des forêts...Quand on aime la macro, les collemboles sont un sujet infini et qui occupe toute la mauvaise saison!

didin21 , jp60

Très très beau, bravo

Citation de: FroggySeven le Décembre 12, 2015, 18:03:48
Je ne sais pas si je vais y arriver un jour... mais c'est sûr, ça donne envie d'essayer ces photos !

Sinon c'est vrai que ces histoires de reflets circulaires, exactement comme les donuts des catadioptres, c'est amusant 5 minutes, mais ça devient vite pénible (cf photo ci-dessosu).
Le plus discret, ça serait une forme de disque comme le soleil, non ?

PS : c'est de la gabegie d'utiliser un MPE pour du rapport 1:1 (je ne vois pas de différence avec mon bête 50mm macro Sigma acheté d'occase pour des nèfles)
      mais c'était pour m'entrainer avec.

oui la forme de disque c'est ce qu'on obtient avec un cobra diffusé.
utiliser le mpe pour du 1:1 ça dépanne bien quand on en a besoin mais pour ça je trouve plus pratique d'utiliser un 90mm-105mm. Et en plus le diaphragme 7 lamelles du mpe ne procure pas de beaux arrières plans.

Citation de: Shashinman13 le Décembre 12, 2015, 20:38:29
Merci Thierry pour ces informations. Je vais déjà voir avec ce que j'ai et me commander ce qui me manque le moment venu. Mais normalement, j'ai prévu de me prendre un autre boîtier d'ici un an.Il faut voir  ;D

tant que je ne vois pas de FF avec écran articulé chez Canon, je ne suis pas pressé de changer!

jp60, cette dernière est superbissime !

Le collembole ça permet de garder la main durant tout l'hiver et d'être affûté dès que le printemps arrive.

(https://farm1.staticflickr.com/589/22284825776_28fac98102_b.jpg) (https://flic.kr/p/zXeyj5)

(https://farm8.staticflickr.com/7527/16191237816_79e69263ca_b.jpg) (https://flic.kr/p/qELjUG)

(https://farm8.staticflickr.com/7564/15977402762_aee2ff0937_b.jpg) (https://flic.kr/p/qkSncq)

Citation de: didin21 le Décembre 15, 2015, 21:20:40

Le collembole ça permet de garder la main durant tout l'hiver et d'être affûté dès que le printemps arrive.

Mais comme le printemps arrive en mai chez vous, dans le Nord, vous avez beaucoup de temps pour entraîner alors que chez nous la saison reprend fin février début mars après disons, un mois de relative trêve ;D ;)

Citation de: Shashinman13 le Décembre 15, 2015, 21:36:46
Mais comme le printemps arrive en mai chez vous, dans le Nord, vous avez beaucoup de temps pour entraîner alors que chez nous la saison reprend fin février début mars après disons, un mois de relative trêve ;D ;)

Et tu ne va quand même pas pleurer!  :D

Didin, ta dernière image, elle est magnifique! L'environnement est plus velouté que sur les autres! Vivement ce week-end!

Citation de: didin21 le Décembre 15, 2015, 21:20:40
Et en plus le diaphragme 7 lamelles du mpe ne procure pas de beaux arrières plans.

6 ;)

mais merci pour tes conseils et ces superbes photos !!!

Citation de: jp60 le Décembre 15, 2015, 21:47:58
Et tu ne va quand même pas pleurer!  :D

Non, bien au contraire  ;D Ceci dit, je n'ai jamais vu de collembole et j'aimerais bien en croiser. Bon, à la place, nous avons les diablotins et les lestes bruns pour garder la forme  :)

Citation de: Shashinman13 le Décembre 15, 2015, 22:32:15
Non, bien au contraire  ;D Ceci dit, je n'ai jamais vu de collembole et j'aimerais bien en croiser. Bon, à la place, nous avons les diablotins et les lestes bruns pour garder la forme  :)

Je n'ai jamais vu de diablotins, mon rêve! Les collemboles sont petits ( les globuleux font 2 mm max) donc on les remarque peu. Mais tu dois en avoir chez toi. Pour les trouver, chercher des lieux pas trop sec, en retournant des végétaux au sol, tu devrais voir des trucs sauter: ce sont les collemboles.

Un lien vers le film de P Lebeaux, plein d'indications sur la biologie de ces petites bêtes https://vimeo.com/147126953 et le mien, bien moins riche en variétés: https://vimeo.com/108248145

En prime, un crop sur une autre image de dimanche en stacking. On voit bien les griffes au bout des pattes!

(http://nsm08.casimages.com/img/2015/12/15//1512151052403028313833290.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=1512151052403028313833290.jpg)

JP

C'est encore plus mignon quand on les voit bouger ces bestioles :D    la vache... je ne sais pas comment vous arrivez à faire du focus stacking là-dessus ! Vous les hypnotisez ;) ?
Au fait, comment ce fait-il que la vidéo ait une si bonne PdC ?  Tout petit capteur ?

Citation de: FroggySeven le Décembre 16, 2015, 20:07:32
C'est encore plus mignon quand on les voit bouger ces bestioles :D    la vache... je ne sais pas comment vous arrivez à faire du focus stacking là-dessus ! Vous les hypnotisez ;) ?
Au fait, comment ce fait-il que la vidéo ait une si bonne PdC ?  Tout petit capteur ?

Oui, je suis surpris de la pdc avec les 9 images sur celle en question, comment procédez vous?
La bestiole est bien sage ou un peu refroidie??  :P

Citation de: gebulon le Décembre 16, 2015, 20:19:56
Oui, je suis surpris de la pdc avec les 9 images sur celle en question, comment procédez vous?
La bestiole est bien sage ou un peu refroidie??  :P

Non, c'est fait en pleine nature.  :D  9 fois sur 10, les bestioles vont bouger au cours du stacking (une antenne qui bouge, ce n'est pas trop grave, ça se traite dans les logiciels). Il faut donc accepter d'avoir pas mal de déchets sur la carte. Mais je m'attendais à pire et n'aurait pas osé sans avoir vu les images de Didin. ;)

Après je dirais qu'une fois que l'on s'est essayé à la vidéo de collemboles, la photo, ça parait tout simple!  ;D ;D ;D

Et ces bestioles, je les connais quand même pas mal, ça fait 8 ans que je passe les hivers à les photographier. Quand je repense à mes débuts, ça me fait bizarre: un truc à peu près net sur une sortie, et j'étais fier de moi!  :D Maintenant, je dirais que la netteté n'est plus vraiment un problème. Il reste la difficulté qui est commune à tous les domaines photographiques: obtenir une belle lumière et une composition originale ou harmonieuse!

JP

Citation de: FroggySeven le Décembre 16, 2015, 20:07:32

Au fait, comment ce fait-il que la vidéo ait une si bonne PdC ?  Tout petit capteur ?

De mon coté j'ai fait ça avec un 6D, 2 torches led, entre 1600 et 3200 iso, vers F8, 1/50s. Pour Philippe, je n'ai pas pensé à lui demander quand je l'ai rencontré à Montier...Il n'a pas voulu me dévoilé comment il a réussi à suivre ces petites bêtes (c'est normal, vu le temps qu'il a dû passer pour développer sa méthode... :))

La PDC de mon coté est bonne? oui, ça va. Heureusement que tu n'as pas vu 90% de mes ruchs ratés!  :D J'ai passé un hiver sur cette vidéo, en ayant fait peu de photos cette année là.

JP

Le jeu en valait la chandelle : c'est magique ! Elles ont un côté un peu erratique et plus lent que les fourmis qui leur donne un côté moins machinal, presque attachant.

Citation de: jp60 le Décembre 16, 2015, 19:01:04
Je n'ai jamais vu de diablotins, mon rêve! Les collemboles sont petits ( les globuleux font 2 mm max) donc on les remarque peu. Mais tu dois en avoir chez toi. Pour les trouver, chercher des lieux pas trop sec, en retournant des végétaux au sol, tu devrais voir des trucs sauter: ce sont les collemboles.

Merci JP pour toutes ces informations. J'irai voir ce week-end si j'arrive à en trouver mais ma priorité ce sont les Sympetrum striolatum et les diablotins. Ces derniers sont visibles dès la fin de l'automne, mais surtout en hiver et au début du printemps. Ils ne sont pas toujours faciles à trouver mais avec l'habitude, on arive à les repérer malgré leur capacité à se fondre dans l'environnement. Il faudra que tu descendes un jour dans les régions méditerranéennes à la bonne saison pour en trouver ;)

En bonus, rien que pour toi, deux prises au 180 OS du 01/11/15 (désolé pour le HS) :

(https://farm6.staticflickr.com/5753/22748901011_7bee9e1f12_b.jpg)

(https://farm1.staticflickr.com/709/22711877886_aa76f44008_b.jpg)

Citation de: jp60 le Décembre 16, 2015, 19:01:04
Je n'ai jamais vu de diablotins, mon rêve! Les collemboles sont petits ( les globuleux font 2 mm max) donc on les remarque peu. Mais tu dois en avoir chez toi. Pour les trouver, chercher des lieux pas trop sec, en retournant des végétaux au sol, tu devrais voir des trucs sauter: ce sont les collemboles.

Un lien vers le film de P Lebeaux, plein d'indications sur la biologie de ces petites bêtes https://vimeo.com/147126953 et le mien, bien moins riche en variétés: https://vimeo.com/108248145
...
JP

Superbe vidéo, JP60

shashiman : comme quoi un bokeh dégueulasse... ça peut faire un super contraste de texture et une superbe photo  :D !

Citation de: FroggySeven le Décembre 17, 2015, 21:23:31
shashiman : comme quoi un bokeh dégueulasse... ça peut faire un super contraste de texture et une superbe photo  :D !

Merci ;) Ce sont les flares avec lesquels je m'amuse parfois (certains n'aiment pas) Curieusement, je trouve les diablotins souvent dans ce bassin temporaire alors qu'ils aiment plutôt les milieux secs. Quant au bokeh, cet objectif est très bon dans ce domaine. Beaucoup de douceur, comme le 100 L.

Citation de: Shashinman13 le Décembre 17, 2015, 22:20:36
Merci ;) Ce sont les flares avec lesquels je m'amuse parfois (certains n'aiment pas) Curieusement, je trouve les diablotins souvent dans ce bassin temporaire alors qu'ils aiment plutôt les milieux secs. Quant au bokeh, cet objectif est très bon dans ce domaine. Beaucoup de douceur, comme le 100 L.

Oui, mais ça manque de lamelles...  :D

Sinon, j'ai finalement commandé un autre objo, le mpe 65, vous me faites peur avec, ça me semble vraiment restrictif...

Citation de: gebulon le Décembre 18, 2015, 09:04:30
Oui, mais ça manque de lamelles...  :D

Il y en a 9, comme sur le 100 L :

http://www.lemondelaphoto.com/Sigma-MACRO-180mm-F2-8-EX-DG-OS,7336.html

Il y en a combien sur tes 300 et 500 ? Pareil, non ? ;)

Citation de: gebulon le Décembre 18, 2015, 09:04:30

Sinon, j'ai finalement commandé un autre objo, le mpe 65, vous me faites peur avec, ça me semble vraiment restrictif...

C'est restrictif mais du restrictif qui sort de l'ordinaire.

On peut faire du sans flash avec, disons jusqu'à au moins x 3 la plupart du temps mais il faut bien sûr qu'il fasse jour.

Ici, cette femelle Crocothemis erythraea était un poil à l'ombre. Comme il y avait un peu de vent, j'ai tenu d'une main la brindille sur laquelle elle était posée et déclenché de l'autre (7D, f9, 1/100s, 800 ISO à x 2,5 environ). Avec le même grossissement et plus de soleil, on peut descendre à 400, voire 320 ISO, selon le support et l'arrière plan. A x3 en APS-C, c'est environ du 800 ISO à 1/125s.

(https://farm1.staticflickr.com/482/18896351263_4bb85b0fd2_b.jpg)

Citation de: Shashinman13 le Décembre 17, 2015, 09:27:37
Merci JP pour toutes ces informations. J'irai voir ce week-end si j'arrive à en trouver mais ma priorité ce sont les Sympetrum striolatum et les diablotins. Ces derniers sont visibles dès la fin de l'automne, mais surtout en hiver et au début du printemps. Ils ne sont pas toujours faciles à trouver mais avec l'habitude, on arive à les repérer malgré leur capacité à se fondre dans l'environnement. Il faudra que tu descendes un jour dans les régions méditerranéennes à la bonne saison pour en trouver ;)

Superbe la 2 en N&B!

Pour répondre à Gebulon, trouver des sujets adaptés au MPE n'est pas forcément évident. Il faut passer un minimum de temps et/ou  voir des photos faites à fort grossissement pour donner des idées. (goutes d'eau, rosée sur toile d'araignée etc)
Les yeux de libellules sont fascinants par ex mais la faible PDC n'est pas facile à gérer. Le stacking quand c'est bien maitrisé comme le fait Didin est un gros plus.
L'année dernière à Montier, l'une des plus belles expos que j'ai vu était celle d'Alfred Blaess http://www.alfredblaess-photography.fr/portfolio/focus-stacking

JP

Citation de: Shashinman13 le Décembre 18, 2015, 09:39:36
Il y en a 9, comme sur le 100 L :

http://www.lemondelaphoto.com/Sigma-MACRO-180mm-F2-8-EX-DG-OS,7336.html

Il y en a combien sur tes 300 et 500 ? Pareil, non ? ;)

C'est restrictif mais du restrictif qui sort de l'ordinaire.

Le 100l, ma mère me l'a pris  ::) ::) :-[
le reste je sais pas, j'ai pas compté  ^^ (me souviens juste que le 100L en a plus que le 100 standard)
Mais je trouve ton flare vachement plus marqué que ce que j'obtiens avec le 500 justement...
Mais il doit y avoir plusieurs choses qui rentrent en compte...

[at] JP60,
oui je vois bien que c'est un monde à part entière ce domaine de la macro et encore plus du très petit...
Ce que je trouve "limitatif" pour moi, c'est le fait de devoir faire un stack pour avoir le type d'image que tu as réalisé au dessus (9 images quand même)
J'avoue que je suis admiratif, mais je ne me vois pas faire ça, simplement.
Pourtant si je devais racheter un objo macro, cela serrait bien le MPE qui permet vraiment des choses différentes.
Sinon mes tubes allonges sur mes tromblons pour mes bricoles ca me va ;)

Je me souviens de montier  2014 effectivement, impressionnant, mais je préfère les image de Saltique de cette année, plus coloré et plus de dégradé dans
les tons, j'ai adoré et je suis rentré en me disant, ce mpe c'est mon prochain !!! (j'adore les saltiques :P)

mais mon gros coup de coeur l'année dernière, c'était Stanley Leroux
quelle claque ces images...

C'est un super objo mais je n'aime pas les photos d'insectes (d'ailleurs trés belles sur ce file) et elles sont majoritaires... Pas d'autres usages apparemment...sûrement il y a d'autres possibilités, peut on l'utiliser pour les fleurs par ex ?

Citation de: gebulon le Décembre 19, 2015, 01:18:22
Le 100l, ma mère me l'a pris  ::) ::) :-[
le reste je sais pas, j'ai pas compté  ^^ (me souviens juste que le 100L en a plus que le 100 standard)
Mais je trouve ton flare vachement plus marqué que ce que j'obtiens avec le 500 justement...
Mais il doit y avoir plusieurs choses qui rentrent en compte...

J'ai exactement la même chose avec le 100 L. Je ne sais pas trop de quoi cela peut provenir. L'ouverture choisie, l'angle des reflets du soleil, le site...Sur ce site (bassin) j'ai souvent des flares plus marqués alors que sur un autre (cours d'eau), ils sont bien plus ronds.

Citation de: gebulon le Décembre 19, 2015, 01:18:22

[at] JP60,
oui je vois bien que c'est un monde à part entière ce domaine de la macro et encore plus du très petit...
Ce que je trouve "limitatif" pour moi, c'est le fait de devoir faire un stack pour avoir le type d'image que tu as réalisé au dessus (9 images quand même)
J'avoue que je suis admiratif, mais je ne me vois pas faire ça, simplement.
Pourtant si je devais racheter un objo macro, cela serrait bien le MPE qui permet vraiment des choses différentes.
Sinon mes tubes allonges sur mes tromblons pour mes bricoles ca me va ;)

Je me souviens de montier  2014 effectivement, impressionnant, mais je préfère les image de Saltique de cette année, plus coloré et plus de dégradé dans
les tons, j'ai adoré et je suis rentré en me disant, ce mpe c'est mon prochain !!! (j'adore les saltiques :P)

mais mon gros coup de coeur l'année dernière, c'était Stanley Leroux
quelle claque ces images...

J'avais beaucoup aimé moi aussi l'expo de Stanley Leroux! L'expo de Marc sur les saltiques est en effet superbe!

Pour en revenir à la PDC. Le stacking n'est vraiment pas indispensable surtout si on a une visée artistique. Le stacking peut être utile quand on veut un peut "élargir" la palette des rendus photographiques ou que l'on souhaite avoir des détails sur une profondeur étendue.
De mon coté, je ne fais en général pas de stacking. Mis à part les animaux couverts de rosée, ça reste très compliqué d'en faire en pleine nature sur de petits animaux.

Si tu fais un tour sur mon site dans la section "microfaune", rien n'est fait en stacking sauf dans les nouveautés. En règle générale, dépasser le grandissement 4x est très, très rare. Peu de sujets s'y prêtent sauf pour prendre des détails.
JP

Citation de: jp60 le Janvier 11, 2016, 18:39:36
J'avais beaucoup aimé moi aussi l'expo de Stanley Leroux! L'expo de Marc sur les saltiques est en effet superbe!

Pour en revenir à la PDC. Le stacking n'est vraiment pas indispensable surtout si on a une visée artistique. Le stacking peut être utile quand on veut un peut "élargir" la palette des rendus photographiques ou que l'on souhaite avoir des détails sur une profondeur étendue.
De mon coté, je ne fais en général pas de stacking. Mis à part les animaux couverts de rosée, ça reste très compliqué d'en faire en pleine nature sur de petits animaux.

Si tu fais un tour sur mon site dans la section "microfaune", rien n'est fait en stacking sauf dans les nouveautés. En règle générale, dépasser le grandissement 4x est très, très rare. Peu de sujets s'y prêtent sauf pour prendre des détails.
JP

Top .)
tu as un email :P

Citation de: didche le Décembre 19, 2015, 02:14:39
C'est un super objo mais je n'aime pas les photos d'insectes (d'ailleurs trés belles sur ce file) et elles sont majoritaires... Pas d'autres usages apparemment...sûrement il y a d'autres possibilités, peut on l'utiliser pour les fleurs par ex ?

Pourquoi limiter son imagination en fonction de ce que font les autres, majoritairement ???

:) en plus ça a déjà été fait  : genre photo d'étamines... Sans focus stacking ça donne vite un côté très graphique genre art abstrait.

Citation de: FroggySeven le Janvier 18, 2016, 10:33:25
:) en plus ça a déjà été fait  : genre photo d'étamines... Sans focus stacking ça donne vite un côté très graphique genre art abstrait.

Oui, oui! J'avais fait il y a longtemps ce genre de photos qui a été très formateur comme par ex ça (photo au coeur d'un lys)

(http://nsm08.casimages.com/img/2016/01/18//1601180835193028313906109.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=1601180835193028313906109.jpg)

ou ça  ;D

(http://nsm08.casimages.com/img/2016/01/18//1601180835193028313906110.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=1601180835193028313906110.jpg)

Au concours de Montier, il y avait cette année une image très rigolote de "bouche" florale

JP

Citation de: FroggySeven le Décembre 04, 2015, 09:12:19
C'est un objectif qui attise la curiosité, que le numérique a rendu beaucoup moins intimidant, qui se monte bien sur hybride... donc il a dû quand même s'en vendre pas mal.

A propos de curiosité et d'hybride, je serais curieux justement de (sa)voir ce que cet objectif peut donner sur un A7RII : le plus puissant macro du moment sur le meilleur capteur du moment, what else ?  :P ;)

Citation de: PANA-SONY le Février 05, 2016, 07:53:27
A propos de curiosité et d'hybride, je serais curieux justement de (sa)voir ce que cet objectif peut donner sur un A7RII : le plus puissant macro du moment sur le meilleur capteur du moment, what else ?  :P ;)

:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

Merci JP : jolies photos

L'un d'entre vous aurait cet objectif monté sur un hybride type A7?
La visée écran avec l'aide à la mise au point doit bien aidé dans ces cas là.

Citation de: skazar le Février 05, 2016, 16:23:54
L'un d'entre vous aurait cet objectif monté sur un hybride type A7?
La visée écran avec l'aide à la mise au point doit bien aidé dans ces cas là.

en fait en visée écran les différences ne sont pas très importantes (enfin l'A7 a un écran orientable donc c'est plus sympa)
l'aide c'est le focus peaking, mais en fait la vrai précision c'est grace à la loupe, ce dont dispose aussi les dslr.
là où la différence se fait c'est à main levée, l'evf pour la map manuelle étant largement plus agréable que l'ovf et surtout plus précis grace à la loupe et le FP.

j'utilise l'A7r avec des optiques manuelles (mais pas le mp-e 65 que je ne possède pas), donc c'est surtout à main levée que l'agrément est incomparable en map manuelle  ;)

quelquels liens où ce coupe est utilisé
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1400434 (http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1400434)
http://www.forosonya7.com/foro-sony-a7/a7-con-mp-e-65-macro-a-lo-bestia/ (http://www.forosonya7.com/foro-sony-a7/a7-con-mp-e-65-macro-a-lo-bestia/)

mais encore une foi s'il s'agit de visée écran l'A7 n'apportera pas une ammélioration notable si ce n'est que loupe + FP = précision redoutable

J'utilise le MPE sur A7ii  (et l'ai testé sur 5D mark I). A noter que ça merdouillait avec une bague pas chère et que j'ai du acheter la Metabones
(mais cette dernière marche moins bien avec un 135 FD à puce... pénible et très honéreux... à prendre en compte aussi).

Le focus peaking marche bien lorsque la PdC est faible... donc dans les conditions où l'ovf marche bien lui aussi ;).
Certes c'est quand même plus rapide et intuitif, on a besoin de moins "scruter" le viseur, donc nettement mieux en reportage:
un plus sur une bestiole qui bouge, mais sinon...

L'exposition WYSIWYG de l'evf éclaircit un peu la visée. C'est surtout plus confortable quand on alterne viseur et vue naturelle, mais sinon...

En revanche, l'écran orientable est un vrai gros plus indiscutable avec un MPE
(ceci dit le MPE passe bien sur apsc - cf PdC - qui lui paut être inclinable) !

Bref, un MPE sur A7truc ça marche un peu mieux dans tous les domaines qu'un boitier Canon,
mais ce n'est pas forcément révolutionnaire ou d'un super rapport qualité-prix.

Citation de: iceman93 le Février 05, 2016, 09:54:06
:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

Extrait de C.I. 377 page 106 :
- "non seulement il intègre une stabilisation 5 axes, mais aussi le capteur le plus performant du moment"
- "Aujourd'hui l'Alpha 7R II dispose d'un capteur exclusif et aucun autre appareil, pour l'instant, ne délivre d'images de cette qualité"
;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;)

Citation de: PANA-SONY le Février 05, 2016, 22:51:24
Extrait de C.I. 377 page 106 :
- "non seulement il intègre une stabilisation 5 axes, mais aussi le capteur le plus performant du moment"
- "Aujourd'hui l'Alpha 7R II dispose d'un capteur exclusif et aucun autre appareil, pour l'instant, ne délivre d'images de cette qualité"
;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;)

C'est sûr .. un véritable festival de couleurs ... A7RII modèle NTSC des années 70 => jamais 2 fois la même couleur  !!  :D Donc le matos idéal pour les pros qui veulent se spécialiser pour les clients daltoniens !

(https://photos.smugmug.com/photos/i-JXCwwxX/0/X2/i-JXCwwxX-X2.jpg)

(https://photos.smugmug.com/photos/i-JZsRrwp/0/X2/i-JZsRrwp-X2.jpg)

(https://photos.smugmug.com/photos/i-2rRd8X9/0/X2/i-2rRd8X9-X2.jpg)

(https://photos.smugmug.com/photos/i-WXwwBq6/0/X2/i-WXwwBq6-X2.jpg)

(https://photos.smugmug.com/photos/i-VPkhkX4/0/X2/i-VPkhkX4-X2.jpg)

ceci étant ... en ces temps de fêtes de la bière, les pros peuvent aussi aller du côté de la Bavière je suis sûr que vu l'état moyen du buveur de bière ces jours ci, il sera très sensible à ce genre de festival de couleurs également  ;D

Le web est parfois cruel sur la réalité des choses !  :D

Citation de: newworld666 le Février 06, 2016, 00:57:38
C'est sûr .. un véritable festival de couleurs ... A7RII modèle NTSC des années 70 => jamais 2 fois la même couleur  !!  :D Donc le matos idéal pour les pros qui veulent se spécialiser pour les clients daltoniens !

ceci étant ... en ces temps de fêtes de la bière, les pros peuvent aussi aller du côté de la Bavière je suis sûr que vu l'état moyen du buveur de bière ces jours ci, il sera très sensible à ce genre de festival de couleurs également  ;D

Le web est parfois cruel sur la réalité des choses !  :D

Tu as finis oui !
vilain garçon !!!!!  :D

Les testeurs-rédacteurs de notre magazine favori vont certainement apprécier d'être ainsi traités de "buveurs de bière daltoniens déconnectés du web" par certains participants à leur forum ... .

Citation de: PANA-SONY le Février 06, 2016, 08:17:30
Les testeurs-rédacteurs de notre magazine favori vont certainement apprécier d'être ainsi traités de "buveurs de bière daltoniens déconnectés du web" par certains participants à leur forum ... .

Disons que je garde une forme de discernement ...  ;D ...  et je n'ai fait que poster ce que l'on glane sur les sites WEB de pro également qui ne se rendent même pas compte de ce qu'ils publient.

Et comme d'hab faut juste lire et ne pas interpréter en inversant le sens de la phrase, je te parlais plutôt de matos pour les pros travaillant pour les daltoniens et pas de matos pour pro daltoniens.  ;D Mais la compréhension du français semble rester très aléatoires chez las pana-sony.  :D 

Citation de: newworld666 le Février 06, 2016, 08:33:12
je te parlais plutôt de matos pour les pros travaillant pour les daltoniens et pas de matos pour pro daltoniens.

Quel remarquable sophisme, bravo  !

Citation de: PANA-SONY le Février 05, 2016, 22:51:24
Extrait de C.I. 377 page 106 :
- "non seulement il intègre une stabilisation 5 axes, mais aussi le capteur le plus performant du moment"
- "Aujourd'hui l'Alpha 7R II dispose d'un capteur exclusif et aucun autre appareil, pour l'instant, ne délivre d'images de cette qualité"
;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;)

ça c'est une preuve irréfutable ...  :D :D :D :D :D
remarque avec un pseudo comme le tien je n'aurais pu m'attendre a moins
retourne avec tes potes avant d'être complétement ridicule

Ce que je retire de vos discussions d'experts, c'est que les différences entres capteurs hightech de même génération est pouillèmesque,
et relève plutôt de qui a la plus longue à 2mm près (sachant que 4 ou 5 ans plus tard, rythme auquel je renouvelle mon matos,
on aura le droit à 2 cm de plus avec des capteurs d'entrée de gamme).

ça me rappelle ces histoires de canonistes qui expliquaient il y a peu que la colorimétrie des Nikon les rend inaptes à un usage professionnel :
Que je sache, il y a encore des pro en Nikon...
PS: c'est vraiment un gros problème de ce forum de ne pas pouvoir transférer les posts hors sujet sur un nouveau fil
    (je ne dis pas que ça que pour les autres, je suis le premier à pourrir des fils...)

Citation de: FroggySeven le Février 06, 2016, 11:32:54
Ce que je retire de vos discussions d'experts, c'est que les différences entres capteurs hightech de même génération est pouillèmesque,
et relève plutôt de qui a la plus longue à 2mm près (sachant que 4 ou 5 ans plus tard, rythme auquel je renouvelle mon matos,
on aura le droit à 2 cm de plus avec des capteurs d'entrée de gamme).

Tout-à-fait !  8)
C'est précisément la raison pour laquelle il convient de systématiquement bien préciser "du moment" ou "pour l'instant" (ce que j'ai bien pris soin de toujours écrire, mais il paraît pour certains que c'est moi qui aurais une compréhension aléatoire du français ... . ;D).

et moi ce que je retire de tout ca c'est que ce n'est pas parce qu'un magasine dit un truc que c'est a prendre comme parole d'évangile ... quand on regarde les stats des boitiers utilisés dans les agences et sur les photos publiées sur le net pana et sony sont aux oubliettes
alors le meilleur capteur au monde  :D :D :D :D :D si y a rien qui suit derrière   

Citation de: PANA-SONY le Février 06, 2016, 12:51:13
Tout-à-fait !  8)
C'est précisément la raison pour laquelle il convient de systématiquement bien préciser "du moment" ou "pour l'instant" (ce que j'ai bien pris soin de toujours écrire, mais il paraît pour certains que c'est moi qui aurais une compréhension aléatoire du français ... . ;D).

Admettons même que ce soit le meilleur capteur, que dire du parc d'objectifs, de l'af sport...
Si c'est la meilleur marque pour ton usage tant mieux, d'autres en font d'autres usages (mp-e, Ts-e, téléobjectifs,...). Le meilleur boîtier c'est celui qu'on a dans les mains...

..ça manque de photos prises avec un mp-e ici...

Citation de: rol007 le Février 06, 2016, 14:05:07
..ça manque de photos prises avec un mp-e ici...

Sur chassimages, on adore parler matos et technique. C'est complémentaire d'autres forums...

Aller 2 photos de petites bêtes  ;):

(http://nsm08.casimages.com/img/2016/01/21//1601210839293028313913182.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=1601210839293028313913182.jpg)

(http://nsm08.casimages.com/img/2016/01/21//1601210839273028313913181.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=1601210839273028313913181.jpg)

Sinon, sur un autre forum, j'ai vu des photos faites avec un 50 mm d'agrandisseur en montage inversé +  bagues allonges. Le résultat me semble bien supérieur au MPE dès que l'on veut avoir de la PDC!  :o :o
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,171919.0.html

JP

jp60:de très bonnes ambiances dans ces dernières
J'ai utilisé l'objectif d'agrandisseur 50mm inversé pour mes 1ers pas dans le monde des forts grossissements. La netteté est équivalente au mpe-65 mais en revanche la mise au point se fait avec le diaphragme déjà fermé et de plus on n'a pas le confort de pouvoir passer de x1 à x5 en un tour de main. j'ai malgré tout bien envie de ressortir mes objos inversés car je trouve que les x5 du mpe ne sont pas suffisants et lorsque je rajoute de la bague allonge , ça fait un setup un peut trop et long et pas pratique.

cliquable...
(https://farm2.staticflickr.com/1550/24799748345_23b80ef6ae_b.jpg) (https://flic.kr/p/DMtcb2)

3 belles images :)
...L'agrion est sublime  :o :o

Didin, toujours aussi beau tes stack. Le fond coloré est du plus bel effet!
C'est vrai que le MPE, son gros avantage sur tous les systèmes, c'est sa plage énorme de grossissement, couplé à une ergonomie top!

JP

Superbes photos, les gars...

Miam

Merci à vous!
Oui l'avantage du mpe est sa versatilité. Sans compter sa robustesse, sa simplicité et son confort d'utilisation.

Encore une faite avec un 600d du pauvre. En attendant un FF Canon, léger et équipé d'un écran articulé.
(https://farm2.staticflickr.com/1617/24151486994_4bbaef7450_b.jpg) (https://flic.kr/p/CNbFEb)

Citation de: FroggySeven le Février 05, 2016, 22:22:03
ceci dit le MPE passe bien sur apsc [canon] - cf PdC - qui lui peut être inclinable

;)

C'est quoi l'ouverture optimal en piqué (sans prendre en compte la PdC) d'un 50mm d'agrandisseur inversé ?

d'après mes souvenirs f4/f5.6 sont déjà pas mal.

Mon el-nikkor 50mm f2.8 monté en inversé sur bague allonge télescopique Olympus OM65-116. Attention, les objo d'agrandisseurs n'ont pas de bague de mise au point!
(http://nsa37.casimages.com/img/2016/02/07/160207125100989802.jpg) (http://www.casimages.com/i/160207125100989802.jpg.html)

Après quelques semaines d'inactivité à cause d'un mal au dos persistant, je me suis permis une petite sortie histoire de reprendre le rythme.
Mais plutôt que de sortir le mpe j'ai essayé un Schneider Componon 28mm , objectif d'agrandisseur monté en inversé sur ma bague allonge télescopique. j'ai été assez agréablement surpris par ce petit objo.

La résolution des détails est excellente , au moins égale au mpe.
(https://farm2.staticflickr.com/1598/24581760280_966e8e90dc_b.jpg) (https://flic.kr/p/DscWV7)

Ah cette larve ne rentre pas dans le cadre, un petit quart de tour de bague aurait suffit avec le mpe. Notez le diaphragme en forme d'étoile
(https://farm2.staticflickr.com/1469/24850947766_72104499b3_b.jpg) (https://flic.kr/p/DRZAYE)

Malgré le vent, j'ai tenté un petit stack à main levée, je ne pensais même pas que ça allait donner un résultat aussi correct
(https://farm2.staticflickr.com/1705/24581759400_c8ed3b3603_b.jpg) (https://flic.kr/p/DscWDW)

superbe !!!

Pour avoir comparé avec un 35mm summicron,
J'ai l'impression qu'un des points forts du MPE c'est la résistance au flare (cf dernière photo précédente par ex.)...

Sympa ces prises didin. J'espère que tu te remettras vite de tes douleurs de dos :)

Citation de: Shashinman13 le Février 08, 2016, 11:12:27
Sympa ces prises didin. J'espère que tu te remettras vite de tes douleurs de dos :)

+1

C'est vraiment un régal tes photos et surtout ce que j'apprécie c'est le partage technique que tu n'hésites pas à nous donner... ;) :-*