Canon 65 MP-E

[jp60]

Si vous cherchez le top du top pour repérer les poussières sur le capteur, foncez, c'est l'objectif qu'il vous faut  !

C'est vrai que ça marche bien! ça m'a fait acheter des Sensor swab cet objectif! 

JP

[didin21]

oui mais depuis 2010 (date de ce fil) , les anti-poussières ont évolué quand même ! 

[Opticien]

rolalala qu'est ce que cet objectif me donne envie quand je vois ce genre de photos !!!!
Une question, à la position X1 quel est son niveau qualitatif? je dirais comparé au 100 macro (L is)? Ma question n'est pas anodine. En effet, en prenant cet objectif, est ce que je pourrais être tenté de me séparer de mon 100? ou restent ils quand même complémentaire?

si tu monte le canon EF 2,8/100 macro L is sur un APS-C, tu pulvérises déjà le rapport x1

[Verso92]

si tu monte le canon EF 2,8/100 macro L is sur un APS-C, tu pulvérises déjà le rapport x1

Pas compris...
(quel est le rapport entre format du capteur et rapport de grandissement ?)

[Rolif]

Pas compris...
(quel est le rapport entre format du capteur et rapport de grandissement ?)

L'objectif a un rapport de grandissement de 1:1 en FF, autrement dit un sujet de 1cm de longueur fait un cm sur le capteur. Sur le format APSC le grandissement est multiplié par 1,6x grâce au crop factor, le sujet fera 1,6cm au développement de l'image avec un objectif au rapport de 1/1.  

[FroggySeven]

focale             (en mm)        n'avance pas à grand'chose sans préciser le  format   -> angle de vue                            (°)
grandissement (nombre pur) n'avance pas à grand'chose sans préciser le format    -> diagonale rectangle sujet cadré   (mm... exemple : 43mm si grandissement x1 en 24x36)
ça serait "mieux" (moins confus, plus "absolu") de parler d'angle de vue et diagonale cadrée... mais on a pris de mauvaises habitudes à cause du succès du 24x36...          

[Rolif]

Non-non !
Au rapport 1:1 le sujet de 1cm fera 1cm sur le capteur, que le capteur soit FX ou DX.

Par contre il occupera une plus grande partie de la surface cadrée sur le capteur APS-C Canon, d'où une "équivalence d'un rapport x1,6" si on comparaît à un capteur FX, comme on parle "d'équivalence de focale" entre les différents formats.

C'est bien ce que j'ai dit formulé autrement, non ?

Bien entendu que le sujet fera la même taille sur n'importe quel capteur, qu'il soit FF, APSH ou APSC, mais au résultat final il sera agrandi de l'équivalent du crop factor avec un capteur APSH ou APSC.

Avec un objectif au rapport de 1/1 sur APSC cela équivaut à un grandissement au rapport de 1.6:1 du MP-E 65 sur FF. 

[dioptre]

C'est bien ce que j'ai dit formulé autrement, non ?

Bien entendu que le sujet fera la même taille sur n'importe quel capteur, qu'il soit FF, APSH ou APSC, mais au résultat final il sera agrandi de l'équivalent du crop factor avec un capteur APSH ou APSC.

Avec un objectif au rapport de 1/1 sur APSC cela équivaut à un grandissement au rapport de 1.6:1 du MP-E 65 sur FF. 

Non, non, et non

Tu parles angle de champ si tu veux mais pas grandissement !

Le pire c'est qu'on trouve se genre de bêtise dans des doc officielles de marque

[Rolif]

Non, non, et non

Tu parles angle de champ si tu veux mais pas grandissement !

Le pire c'est qu'on trouve se genre de bêtise dans des doc officielles de marque

J'ai compris, l'angle de champ est plus petit et le sujet est plus grand, c'est ça ? 

[FroggySeven]

Mais je sais que tu sais... c'est juste pour faire mon chieur (et avant que d'autres nous le fassent remarquer...)

on avait bien compris   

[dioptre]

On est parti je pense pour 20 pages alors que c'est une notion élémentaire de base ( voir les discussions sur le NG et sur l'hyperfocale )

Le grandissement c'est le rapport de la taille du sujet sur le capteur ou film à la taille du sujet tel que photographier.

Un grandissement 1/1 signifie que si le sujet fait 1 cm de haut il fera 1 cm sur le capteur quelque soit la taille de celui-ci
Un grandissement de 1/3 signifie que si le sujet fait 1 cm de haut il fera 1/3 cm sur le capteur
Un grandissement de 2/1 signifie que si le sujet fait 1 cm de haut il fera 2 cm sur le capteur

Avec un même objectif suivant le format du capteur le sujet sera coupé ou au contraire laissera beaucoup de champ autour.

Pour toute personne qui connaît ses bases si vous lui dite que le grandissement d'un objectif est 1,6/1 cela signifie si le sujet fait 1 cm, sur le capteur il fera 1,6 cm.

C'est quand même simple à comprendre, non ?

Cela fait des dizaines d'années que je fais de la photo et que j'ai manipulé des formats allant du 24x36 au 4x5" comme beaucoup de photographes et ces notions de grandissement étaient comprises telles que je les énonce.

Dire que :

Avec un objectif au rapport de 1/1 sur APSC cela équivaut à un grandissement au rapport de 1.6:1 du MP-E 65 sur FF.

est archi faux.
Ah ben oui mais on se comprend va-t-on me dire
C'est sur qu'on peut se comprendre en disant des c...ries
Parce que le grandissement concerne une caractéristique d'un objectif, le sujet et son image.

Si on parle de grandissement pour comparer les dimensions des formats c'est tout à fait un terme impropre à éviter.

[Rolif]

On est parti je pense pour 20 pages alors que c'est une notion élémentaire de base ( voir les discussions sur le NG et sur l'hyperfocale )

Le grandissement c'est le rapport de la taille du sujet sur le capteur ou film à la taille du sujet tel que photographier.

Un grandissement 1/1 signifie que si le sujet fait 1 cm de haut il fera 1 cm sur le capteur quelque soit la taille de celui-ci
Un grandissement de 1/3 signifie que si le sujet fait 1 cm de haut il fera 1/3 cm sur le capteur
Un grandissement de 2/1 signifie que si le sujet fait 1 cm de haut il fera 2 cm sur le capteur

Avec un même objectif suivant le format du capteur le sujet sera coupé ou au contraire laissera beaucoup de champ autour.

Pour toute personne qui connaît ses bases si vous lui dite que le grandissement d'un objectif est 1,6/1 cela signifie si le sujet fait 1 cm, sur le capteur il fera 1,6 cm.

C'est quand même simple à comprendre, non ?

Cela fait des dizaines d'années que je fais de la photo et que j'ai manipulé des formats allant du 24x36 au 4x5" comme beaucoup de photographes et ces notions de grandissement étaient comprises telles que je les énonce.

Dire que :
est archi faux.
Ah ben oui mais on se comprend va-t-on me dire
C'est sur qu'on peut se comprendre en disant des c...ries
Parce que le grandissement concerne une caractéristique d'un objectif, le sujet et son image.

Si on parle de grandissement pour comparer les dimensions des formats c'est tout à fait un terme impropre à éviter.

Je t'invite à relire certains messages de la discussion et a essayer (si tu peux) de comprendre ce qu'a dit opticien et mon raisonnement qui va dans ce sens, sans chercher midi à 14 heures...

[dioptre]

Baaahh... non ! C'est pas faux du tout.

Mais puisque tu es si érudit, tu pourras éduquer notre sémantique et nous expliquer comment on résume que "le sujet au format final de tirage ou de visionnage sur écran sera 1,6 fois plus grand quand on utilise un même grandissement sur un capteur APS-C que sur un capteur 24x36".

ta phrase est incompréhensible et semble parler de la visualisation d'une image sur un écran ce qui n'est absolument pas le sujet !
dans ce cas le mot " grandissement" est tout à fait inapproprié !

[dioptre]

Une image a généralement deux finalités : être tirée sur papier ou être visionnée sur un écran. Ce sont bien les deux que j'évoquais dans ma question, et non pas juste la deuxième possibilité.

Et je n'ai parlé de grandissement que lorsque j'ai évoqué l'objectif et le capteur, donc c'était parfaitement approprié.

Mais comme ça fait le énième post dans lequel tu ne sais que critiquer et n'apporter aucune réponse constructive, je vais te laisser ici et aller faire qq clichés...

Si tu trouves que ce que j'ai dit n'est pas constructif ..... !
je m'autocite :

Le grandissement c'est le rapport de la taille du sujet sur le capteur ou film à la taille du sujet tel que photographier.

Un grandissement 1/1 signifie que si le sujet fait 1 cm de haut il fera 1 cm sur le capteur quelque soit la taille de celui-ci
Un grandissement de 1/3 signifie que si le sujet fait 1 cm de haut il fera 1/3 cm sur le capteur
Un grandissement de 2/1 signifie que si le sujet fait 1 cm de haut il fera 2 cm sur le capteur

Avec un même objectif suivant le format du capteur le sujet sera coupé ou au contraire laissera beaucoup de champ autour.

[Rolif]

si tu monte le canon EF 2,8/100 macro L is sur un APS-C, tu pulvérises déjà le rapport x1

Voici la confirmation en image de ce que tu dis.

Si je me réfère au petit Larousse pour la définition du mot grandissement qui semble heurter dioptre, je lis:

-Action de devenir ou de rendre plus grand.

-Pour un couple de plans conjugués dans un système optique, rapport des longueurs homologues de l'image et de l'objet.

Quand on utilise un objectif macro c'est bien pour grandir un sujet sur une image il me semble, et plus le sujet est grandit, plus les détails invisibles à l'oeil nu sont apparents. Alors pourquoi intervenir dans une discussion pour mettre en avant des arguments qui n'y ont pas leur place, si ce n'est pour montrer sa culture ? Mais la culture c'est comme la confiture, moins l'on en a, plus on l'étale...

Alors, pour que dioptre comprenne bien ce que ch et moi-même expliquons, en dehors de toute autre considération, voici deux images d'un sujet réalisées avec le 100mm f/2.8 L IS au rapport de 1:1.

La première avec un capteur 24x36 (5D III)

[Rolif]

La deuxième avec un capteur APSC (7D II) qui montre bien que si le sujet a la même taille sur le capteur au départ, au final il est bien agrandit !

[FroggySeven]

Pour un couple de plans conjugués dans un système optique, rapport des longueurs homologues de l'image et de l'objet.

Je comprends complètement (comme nous tous ici) ton idée d' "équivalence de grandissement" tout comme on utilise la notion d'  "équivalence de focale" entre APSC et FF.
On sait que la notion rigoureuse de grandissement rend mal ce qu'on fait sur le terrain...
On s'en fiche de la taille sur le capteur (FF,APSC,u4/3...) : ce qui nous intéresse c'est le tirage qu'on obtient.

Mais là tu vas trop loin : si par "image" tu entends autre chose qu'image optique réelle sur le capteur (en l'occurence image tirée),
ça devient la fête à neuneu puisque cette notion deviendrait tributaire du choix du tirage...
Les indications "x1 ... x5" du MPE dépendraient non seulement du format utilisé, mais en plus du format du tirage !!!

Par exemple, une image prise "à x5" en APSC et tirée en A4, ça correspond à un grandissement de x75 !!!
Là dessus certains vont arriver en disant gnagnagna distance d'observation et il va falloir ajouter la notion de grandissement angulaire...bonjour le bordel

Au risque de me re-citer, la solution, ça serait de parler en dimension de surface cadrée (exemple : dire "24x36mm pour un x1 en FF").
Mais ça ne prendra jamais évidemment

focale             (en mm)        n'avance pas à grand'chose sans préciser le  format   -> angle de vue                            (°)
grandissement (nombre pur) n'avance pas à grand'chose sans préciser le format    -> diagonale rectangle sujet cadré   (mm... exemple : 43mm si grandissement x1 en 24x36)
ça serait "mieux" (moins confus, plus "absolu") de parler d'angle de vue et diagonale cadrée... mais on a pris de mauvaises habitudes à cause du succès du 24x36...    

[Rolif]

Je comprends complètement (comme nous tous ici) ton idée d' "équivalence de grandissement" tout comme on utilise la notion d'  "équivalence de focale" entre APSC et FF.

Mais là tu vas trop loin : si par "image" tu entends autre chose qu'image optique réelle sur le capteur (en l'occurence image tirée),
ça devient la fête à neuneu puisque cette notion deviendrait tributaire du choix du tirage...
Les indications "x1 ... x5" du MPE dépendraient non seulement du format utilisé, mais en plus du format du tirage !!!

Par exemple, une image prise "à x5" en APSC et tirée en A4, ça correspond à un grandissement de x75 !!!
Là dessus certains vont arriver en disant gnagnagna distance d'observation et il va falloir ajouter la notion de grandissement angulaire...bonjour le bordel

J'applique la première définition du petit Larousse, je n'ai cité la deuxième que parce qu'elle y figure, mais pour moi elle n'a pas droit de cité dans cette discussion pour que cela soit clair, sinon ce serait pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

[seba]

La deuxième avec un capteur APSC (7D II) qui montre bien que si le sujet a la même taille sur le capteur au départ, au final il est bien agrandit !

Il est agrandi car la deuxième photo est plus agrandie.
On peut parler de l'agrandissement final, par exemple sur capteur 24x26mm grandissement 1x puis 8x à l'écran, et sur capteur APS-C grandissement 1x puis 12,8x à l'écran.

[dioptre]

Voici la confirmation en image de ce que tu dis.

Si je me réfère au petit Larousse pour la définition du mot grandissement qui semble heurter dioptre, je lis:

-Action de devenir ou de rendre plus grand.

-Pour un couple de plans conjugués dans un système optique, rapport des longueurs homologues de l'image et de l'objet.

Quand on utilise un objectif macro c'est bien pour grandir un sujet sur une image il me semble, et plus le sujet est grandit, plus les détails invisibles à l'oeil nu sont apparents. Alors pourquoi intervenir dans une discussion pour mettre en avant des arguments qui n'y ont pas leur place, si ce n'est pour montrer sa culture ? Mais la culture c'est comme la confiture, moins l'on en a, plus on l'étale...

Alors, pour que dioptre comprenne bien ce que ch et moi-même expliquons, en dehors de toute autre considération, voici deux images d'un sujet réalisées avec le 100mm f/2.8 L IS au rapport de 1:1.

La première avec un capteur 24x36 (5D III)

Quelle agressivité  !

En fait tu donnes la bonne définition du grandissement en optique dans ta deuxième définition ( que je n'ai pas voulu donner pour ne pas étaler ma culture avec la notion de plans conjugués )

Pour un couple de plans conjugués dans un système optique, rapport des longueurs homologues de l'image et de l'objet.

C'est exactement ce que j'ai dit d'une manière simple et compréhensible par tous.

[Rolif]

Quelle agressivité  

Quand tu emploies le mot conneries à mon encontre c'est pas agressif ?

[FroggySeven]

petit parallèle mathématique. Il y a trois niveau de "rigueur" :

- la personne un peu bourine qui dit avec un accent paysan :
 "droite et segment c'est la même chose... Ceux qui disent le contraire, ce ne sont que des fiottes enculeuses de mouches   dedieu ! ".
 celle-là bricolera très bien, mais sera une bille en géométrie abstraite.

- la personne honnête, qui dira "droite et segment, c'est presque la même chose, vu que de toute façon en pratique on n'est confronté qu'à des segments,
 mais il y a quand même une petite différence : un segment ça a deux bouts, une droite ne s'arrête jamais".
 Celle-là fait le lien entre concept et réalité, tout en maîtrisant les deux... Ce qui, cela dit en passant, est quasi jouissif.

- la personne psychorigide, fière du peu de savoir dont elle dispose et qui du coup l'étale un maximum (cf culture/confiture ). Celle-là hurlera :
  "une droite et un segment c'est complètement différent !!!  Et puis les bouts ça n'existe pas, il faut dire extrémités  "...
  ...alors que pour le coup, c'est exactement le même concept.    Accessoirement, celle-là est souvent une catastrophe en bricolage

Seule exception qui rendrait la chose difficile : les objectifs multi-formats, comme actuellement les objectifs FX qu'on monte sur des DX.

C'est vrai, j'avais oublié ça... rien n'est simple ...

[Rolif]

Attention, tu te balances sur une corde raide là... Tu vas encore t'attirer des foudres !  

Et dire que tout a commencé à la suite du message d'Opticien qui a dit: "Si tu montes le canon EF 2,8/100 macro L is sur un APS-C, tu pulvérises déjà le rapport x1".

A la suite de quoi Verso92 a répondu: Pas compris...
(Quel est le rapport entre format du capteur et rapport de grandissement?)

Maintenant c'est comme des interlocuteurs qui n'arrivent pas à se comprendre parce qu'ils ne parlent pas la même langue !

Quelle galère...

[dioptre]

Je tire une conclusion personnelle de tout cela :
Il ne faut surtout pas de rigueur dans le langage et on peut employer n'importe quel mot pour n'importe quel usage.
C'est bien dans l'air du temps.
Surtout ne pas être "technique".

Et en définitive on aboutit à des incompréhensions et, plus grave, à énoncer des idées fausses.

FroggySeven tu as oublié dans tes "niveaux de rigueur "

- la personne qui a appris et qui sait parce que sa formation est scientifique et qui emploiera la bonne notion avec le bon vocabulaire.
Et qui n'en tire aucune fierté mais peu s'agacer de lire des inexactitudes.

[dioptre]

Et pourtant la notion d'équivalence que nous évoquons est bien elle aussi une notion toute mathématique. Alors tu sais, ton intonation professorale...

Elle est bien bonne celle-là !
La notion d'équivalence en maths... !
désolé si mon intonation (sic) te déplaît.
Tu voudrais quoi ? que j'enrobe mon discours dans des circonvolutions ?