Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

http://www.dxomark.com/index.php/en

Levée d'embargo ce jour à 13 heures et fin du suspense...c'est bien le même capteur que celui du Pen, et l'E3 est même légèrement moins bruité que l'E5 en mesures brutes.

S'il y a progrès c'est donc uniquement logiciel et post traitement, car à la base rien de mieux en signal bruit, dynamique (il rend 3 IL sur ce critère au dernier capteur Sony) ou réponse couleur.

Merci pour l'info. Il va décidément falloir faire preuve de beaucoup d'autosuggestion pour être emballé par l'ultime reflex 4/3. Haut les cœurs !

Cela confirme ce que je dis depuis le début :

Soit Olympus se fait rouler dans la farine par Panasonic
Soit il n'avaient pas envie de faire les investissements suffisants pour utiliser un capteur de nouvelle génération

En voyant les graphes DXO édifiants ou l'on voit que les isos en plus sont faux(Wouaouh)
Sans être un foudre de guerre le capteur actuel de pana aurait surement fait meilleure figure

Je pense que quand on a décidé de mettre fin à une gamme de produits on ne se casse plus le trognon pour être au niveau de la concurrence, c'est tout. Le capteur du GH2 n'y aurait rien changé.

ça confirme ce que je dis depuis un moment: le E-5 a été fait à l'économie mais est affiché au prix fort...

[at] JMS: vas-tu en avoir un en test ? ;)

Sinon j'ai du mal à comprendre, l'écart en dynamique. Sur diwa il est loin d'être aussi élevé, alors que sur les autres mesures ça se tient ?

Au risque de passer pour quelqu'un qui refuse d'admettre les faiblesses des reflexes Olympus (tant pis  ;D ), j'avoue que je suis dubitatif sur les résultats DXO pourtant considérés par certains comme la référence. Du moins tant que je n'ai pas compris certaines choses.

Par exemple, pour mon E620, le graphe DXO montre une sensibilité du capteur identique si je sélectionne 100 ISO ou 200 ISO. Si leurs mesures sont faites en analysant le fichier .orf (RAW), je doute de leur résultat. Je peux vérifier ce WE en me mettant en mode manuel et en analysant les orf. Si j'expose pour 200 ISO, je devrais selon eux arriver au même fichier orf en me mettant à 100 ISO, et donc obtenir la même image en prenant les mêmes paramètres de développement. Ca me parait douteux.
Corrigez-moi si je me trompe...

Ou alors leurs mesures sont faites dans l'appareil en amont de la création du fichier raw, par un moyen que j'ignore (car effectivement, au niveau analogique, je crois que le capteur et son électronique immédiate ont le même gain à 100 et 200 ISO, le fameux 200 ISO natif...). Mais dans ce cas, cette mesure n'est pas très judicieuse car il y a certainement des traitements logiciels faits lors de la création du fichier orf dont elle ne tient pas compte. Et ces traitements ont pu être améliorés entre un E3 et un E5. Auquel cas ces mesures ne permettent pas à l'utilisateur final (même s'il utilise les raw) de juger de l'amélioration possible à ce niveau entre un E3 et un E5 par exemple.

Pour éviter les trolls, je précise que mon propos n'est pas de dire que DXO est contre Olympus, ou qu'Olympus est le meilleur, etc... Je cherche à comprendre  ;)

A voir les progrès effectués au niveau traitement des données brutes... Mais ça n'encourage pas tellement.

Va-t-il seulement y avoir des opérations promotionnelles ? Trop tôt pour se lancer dès à présent dans de l'E5, surtout si on possède un E3.

Je ne penses pas en avoir en test, puisque j'attends toujours le E3 à tester promis en mars 2008 et que je ne suis pas du genre à relancer tout le temps quand le chef de produit me dit que mes livres et tests ne les intéressent pas du tout. Je donnais juste l'info que j'avais et qui était sous embargo jusqu'à 13 heures et je savais d'avance que d'aucuns diraient que les mesures sont mauvaises. Au contraire le fait qu'elles soient identiques aux Pen et Pana G2 montrent que c'est le même capteur.
Donc par moment on se dit maquébasta et tutti quanti !

Les tests DxO se font ils sur le capteur lui même, ou sur la caméra ?

Je veux dire, le filtre passe bas moindre et tout le tralala, ils le mettent dans l'équation, ou ils ont un moyen de sortir les données brutes ?

Pourquoi ? Est-ce qu'ils désosseraient les boîtiers qu'ils testent ?

Citation de: Goblin le Décembre 03, 2010, 18:27:38
Les tests DxO se font ils sur le capteur lui même, ou sur la caméra ?

Je veux dire, le filtre passe bas moindre et tout le tralala, ils le mettent dans l'équation, ou ils ont un moyen de sortir les données brutes ?

A priori ils ne font pas de mesure sur la résolution.

bonjour,

Outre le fait que certains soient dubitatifs sur la pertinence des mesures établies par DXO, ces résultats montrent de façon indubitable que le rendu photographique ne dépend pas que du capteur mais surtout des algorithmes utilisées dans le processeur de traitement d'images. Il y a un fossé immense entre les noires affirmations des JMS et consorts et les photos trouvées sur internet qui sont, pour certaines, vraiment superbes.

Tous ces éléments me placent plus encore dans le doute. Suite aux annonces d'Olympus, j'étais prêt à passer au canon 7D mais après avoir l'avoir testé (trop lourd avec les optiques que je souhaite) et observé les premiers clichés du E5, je m'étais dit que je repartirai certainement pour 3 années supplémentaire avec un olympus avant de changer de marque.

Me concernant, j'attendrai les tests des différents magazines et sites internet spécialisés pour me faire une opinion que je rendrai définitive avec une prise en main effective du E5 avant un éventuel achat.

bonne soirée.

Citation de: JMS le Décembre 03, 2010, 17:50:40
... et je savais d'avance que d'aucuns diraient que les mesures sont mauvaises. Au contraire le fait qu'elles soient identiques aux Pen et Pana G2 montrent que c'est le même capteur.
Donc par moment on se dit maquébasta et tutti quanti !

Si tu lis bien mon précédent message, tu verras qu'il s'agit plus de comprendre la mesure pour juger le résultat.
En tout cas, merci de ne pas laisser entendre qu'il s'agit de prosélitysme, je pensais que la première et la dernière phrase de mon message étaient suffisament claires...
Si le fait de publier les mêmes chiffres montre le sérieux d'une campagne de tests (ce qui ne veut pas dire qu'elle ne l'est pas...), ça m'interesse, je vais en parler de suite à ma hiérarchie  ;)

Citation de: Alain Olivier le Décembre 03, 2010, 18:31:26
Pourquoi ? Est-ce qu'ils désosseraient les boîtiers qu'ils testent ?

Effectivement, j'ai le souvenir d'avoir lu qu'ils se basaient uniquement sur le fichier raw. Si c'est le cas, prétendre mesurer "le capteur" est un peu limite. Il y a des filtres avant, et probablement des traitements analogiques et numériques ensuite avant de générer le fichier raw.

Je vais vérifier ce we si un raw a 100 ISO est le même qu'un raw à 200 ISO. Je suis dubitatif mais je me trompe peut-être !

Citation de: b2b95 le Décembre 03, 2010, 18:33:14Il y a un fossé immense entre les noires affirmations des JMS et consorts et les photos trouvées sur internet qui sont, pour certaines, vraiment superbes.

On trouve sur Internet des photos superbes de tous les APN.

Citation de: la_grenouille le Décembre 03, 2010, 18:39:12
Effectivement, j'ai le souvenir d'avoir lu qu'ils se basaient uniquement sur le fichier raw. Si c'est le cas, prétendre mesurer "le capteur" est un peu limite. Il y a des filtres avant, et probablement des traitements analogiques et numériques ensuite avant de générer le fichier raw.

Mais s'ils faisaient des mesures sans le filtre AA, sans les traitements qui permettent de générer le RAW, ça ferait une belle jambe à tous ceux qui s'extasient devant les fameuses améliorations apportées par Olympus à ce E-5, si tant est que ça ne se passe pas simplement dans la fabrication des JPEG que l'on voit sur Internet. J'ai hâte de passer des ORF d'E-5 dans Aperture pour comparer à mes autres boîtiers.

Citation de: b2b95 le Décembre 03, 2010, 18:33:14
Outre le fait que certains soient dubitatifs sur la pertinence des mesures établies par DXO, ces résultats montrent de façon indubitable que le rendu photographique ne dépend pas que du capteur mais surtout des algorithmes utilisées dans le processeur de traitement d'images. Il y a un fossé immense entre les noires affirmations des JMS et consorts et les photos trouvées sur internet qui sont, pour certaines, vraiment superbes.

Tous ces éléments me placent plus encore dans le doute. Suite aux annonces d'Olympus, j'étais prêt à passer au canon 7D mais après avoir l'avoir testé (trop lourd avec les optiques que je souhaite) et observé les premiers clichés du E5, je m'étais dit que je repartirai certainement pour 3 années supplémentaire avec un olympus avant de changer de marque.

Me concernant, j'attendrai les tests des différents magazines et sites internet spécialisés pour me faire une opinion que je rendrai définitive avec une prise en main effective du E5 avant un éventuel achat.

Tiens, justement, un nouveau test : http://www.popphoto.com/camera/2010/12/tested-olympus-e5?page=0,0

Bonsoir,
Pourquoi cet étonnement, depuis le début on sait que c'est le même capteur!!! perso je ne comprends pas ce fil!
Certes je suis équipé d'un E30, et donc mon approche est différente, certes j'ai regardé ailleurs; je me suis posé la question du K5... Mais si c'est pour me retrouver dans la même situation dans 3 ans (l'avenir de pentax est il plus certain que Olympus?), après des essais et la lecture des tests qui commencent à arriver je vais acheter un E5. Je précise que si j'avais un E3, je serai dans l'embarra.
L'avenir je vois en FF et hybride. Je ne pense pas que les systèmes intermédiaires survivront longtemps..

Citation de: moud le Décembre 03, 2010, 18:56:52
Bonsoir,
Pourquoi cet étonnement, depuis le début on sait que c'est le même capteur!!! perso je ne comprends pas ce fil!
Certes je suis équipé d'un E30, et donc mon approche est différente, certes j'ai regardé ailleurs; je me suis posé la question du K5... Mais si c'est pour me retrouver dans la même situation dans 3 ans (l'avenir de pentax est il plus certain que Olympus?), après des essais et la lecture des tests qui commencent à arriver je vais acheter un E5. Je précise que si j'avais un E3, je serai dans l'embarra.
L'avenir je vois en FF et hybride. Je ne pense pas que les systèmes intermédiaires survivront longtemps..

Je pense comme toi, si je pouvais j'irai direct sur le d700 ou sont successeur et si je pouvais vraiment sur le S2  ;D bon sinon je cherche tjs un E30 nu en occase hein  ::)

Citation de: Alain Olivier le Décembre 03, 2010, 18:39:59
...J'ai hâte de passer des ORF d'E-5 dans Aperture pour comparer à mes autres boîtiers.

http://fourthirds-user.com/images/285/_9222379.ORF

Il ne manque plus maintenant que le E-5 soit ajouté à la liste des appareils supportés par Aperture.

Précision: le système DxO mesure avec un protocole normalisé le système depuis l'entrée de la lumière de l'appareil jusqu'à la production du fichier RAW. Ce sont les valeurs enregistrées dans le RAW qui sont analysées, pas les photos (pas de dématriçage). Il y a des pages d'explications (en anglais seulement hélas) sur leur site.

Evidemment avec le même capteur de base il y a une meilleure efficacité s'il y a de meilleures micro lentilles, moins de bruit si le bruit analogique est filtré (en sortie de photosites la production d'électrons est un phénomène analogique), plus de dynamique si le convertisseur analogique - numérique inclut déjà un pré-traitement, etc. La mesure DxO s'arrête là.

Ensuite les informations sont dématricées dans l'appareil pour faire un JPEG, ou bien sauvegardées avec toutes les informations pour que le logiciel de post-traitement transforme ce RAW en quelque chose de visible et d'imprimable (fichier JPEG ou TIFF) et à ce stade on peut voir de grosses différences selon les logiciels à partir de RAW fournies par le même capteur.

Le stade tel qu'il est présenté là est donc celui de la chaîne micro lentilles, matrice de bayer, photosite, conversion analogique numérique...et il est clair qu'au total elle n'est pas plus performante que celle d'un capteur de même marque et caractéristiques sur un Pen ou un Panasonic ou pour rester dans la marque présente les mêmes données qu'un E30 ou E620, ce qui veut dire qu'il n'y a aucune amélioration mesurable dans cette chaîne de traitement.

Ceci ne préjuge pas du piqué qui n'est jamais mesuré par ce système (un filtre AA plus permissif augmente la capacité de résolution à Ropt égale).

Citation de: JMS le Décembre 03, 2010, 19:32:39
Précision: le système DxO mesure avec un protocole normalisé le système depuis l'entrée de la lumière de l'appareil jusqu'à la production du fichier RAW.

Pour obtenir un fichier RAW il faut envoyer de la lumière sur le capteur. Pour envoyer de la lumière sur le capteur utilisent-ils un objectif? si oui utilisent-ils le même objectif à chaque fois?

Pour prendre un exemple concret: pour mesure la sensibilité ISO du capteur avec un objectif donné il faut connaitre la précision du diaphragme de cet objectif et connaitre le coefficient de transmission de cet objectif sinon ce n'est plus le capteur seul qu'on mesure.

??? Les tests c'est tellement complexe qu'on a envie de faire confiance au testeur pour éviter de se poser trop de questions, mais d'un autre côté...

Le mieux ça reste encore les tests terrains, en vraies conditions de prise de vue.

Je crois que même sur le terrain la montée en ISO et la dynamique des D7000 et autre K-5 seront bien meilleures que celles du E-5 qui, de ce point de vue, montre une belle stagnation, dans le meilleur des cas.

Citation de: JMS le Décembre 03, 2010, 19:32:39
Précision: le système DxO mesure avec un protocole normalisé le système depuis l'entrée de la lumière de l'appareil jusqu'à la production du fichier RAW...

Donc, si j'ai bien compris:

- L'analyse DxO, c'est un peu comme mesurer un moteur au banc (puissance, couple, etc), sans pour autant prendre en compte l'utilisation future du dit moteur (dans quel châssis vat on le mettre, vat-on lui coller une boite séquentielle six vitesses légère a rapports rapprochés ou bien une boite auto trois rapports vétuste et gourmande ?)

- Ou alors, c'est comme mesurer un ensemble moteur + boite, mais sans prendre en compte dans quel châssis on va mettre l'ensemble (petite sportive légère, grosse berline lourde) ?

- Ou alors, c'est comme mesurer un ensemble moteur + boite + châssis, mais sans prendre en compte les réglages suspension, le confort, le bruit, etc ?

Je sais que ça sonne blaireau comme comparaison, mais j'arrête pas de me poser la question de la pertinence de l'analyse pour mes besoins directs. Si on me dit tu rouleras avec un moteur XU, je veux encore savoir s'il sera monté dans une 106 Rallye ou dans une Xantia Break. Enfin bon. Je reste fidèle Impreza WRX break, mais c'est une autre histoire  ;D

Bah, là tu as un moteur de Twingo, monté soit dans une Twingo (EPL1) soit dans une Clio (G2) soit dans une Vel Satis (E5)

Ah, il faut dire que la Twingo a commencé sa carrière avec le vieux Cleon fonte des années 50, apparu d'abord sur la 4CV  ;D ;D ;D

Pour rester dans les allégories - ce capteur / moteur de Twingo, on le retrouve dans la VelSatis tel quel, sans turbos, injections séquentielles et autres pourritures sensées essorer quelques chevaux de plus, histoire de faire mieux que sur la Twingo d'origine ? Ou alors il est dopé comme l'était Mr. "Mais alors, on m'aurait menti ?!?" a l'époque ?

C'est ça que j'essaie de m'expliquer.

Bah, qui est certain qu'il fait mieux qu'un EPL1 ?

T'ention, le Cléon fonte de la 4 chiottes était doté d'un vilebrequin trois paliers !
Sans parler de la culasse... Il y a quand même eu quelques changements sur le modèle qui a équipé la première Twingo, heureusement !

Le 5 paliers, c'était la révolution de la R8 par rapport à la Dauphine, non ? Ou bien il y a eu de la Dauphine 5 paliers ?

Yep !
Ah, la Gordoche... en 1100 puis 1300 !
Les 2 Weber double corps... un bonheur à synchroniser !

Je pense que j'ai compris, mais je préfère résumer : le E5 est livré avec cinq paliers et démarre au vilebrequin ; il n'y a pas à dire,
rien de tel qu'un spécialiste pour vous faire comprendre la photo ; je commence vraiment à l'aimer, ce E5 .

Tu as compris: E5 = 5 paliers
E3 = 3 paliers

mais au delà de çà pour voir les différences de base entre E3 et E5 dans DxO Mark il faut cliquer sur la touche "compare" et les courbes dynamique et bruit par exemple s'affichent sur le même graphique.

Maintenant qu'au delà de la mécanique de base ils aient aussi refait un peu le chauffage ou les essuies glaces, je ne saurais le dire sans test terrain et comparaison d'images sorties du boîtier et du logiciel de dérawtisation, puisque les mesures DxO s'arrêtent avant le dématratiçage: d'expérience, un excellent capteur avec un logiciel minable*donne des photos moyennes, un capteur moyen avec un excellent logiciel donne de bonnes photos, etc, etc
* = que le logiciel soit interne ou externe à l'appareil

Citation de: JMS le Décembre 03, 2010, 23:52:59
Bah, qui est certain qu'il fait mieux qu'un EPL1 ?

Après les dérives de la nuit (excusez moi je dormais)
Si l'on regarde les photos faites à 3200 isos par le EPL1 et le E5 sur imaging ressource , la surprise est que celle faite avec le EPL1 est comme qui dirai meilleure ou aussi bonne
Enfin je vous laisse regarder
donc tout de go je dis Olympus prouve ce qu'il voulait le Pen c'est mieux
Bon un petit détail en regardant les Exifs l'objectif employé n'est pas celui du PEN mais le 50 mm macro
mais à deux focales différentes

Une remarque générale, ces tests DXO et Imaging sont faits par des experts,
Merci à JMS de sa participation à ce propos
quand les différences avec les concurrents sont flagrantes il faut savoir les voir

Lors de l'achat d'un boitier surtout en remplacement il ne faut prendre aucun risque d'être déçu
tel est ma démarche, et sur le E5 il manque beaucoup trop de points différenciants
Leur loupé c'est qu'ils n'ont pas avec ce boitier les arguments pour conquérir de nouveaux clients au reflex
et que les anciens (à part quelques impulsifs ou plein de tunes) n'iront pas dans les boutiques pour noël

Acheter un PEN ou pas tel est la question aujourd'hui, et bien dites donc ;D ;D ;D

Merci JMS sur ces retours...

Cela me conforte dans le choix que j'ai fait : pour moi, qui ai un E30, je ne vois pas d'intérêt de passer sur un E5 vu le faible écart entre les 2 appareils au niveau qualité des photos.
Le point le plus gênant sur mon E30, la monté en iso. Le E5 n'apporte quasiment rien sur ce point.

Dans les tests que j'ai vu sur le net, les gens s'extasient sur des photos faites avec le E5 et des objectifs TOP PRO.
Ben désolé, les gars, mais avec un E30 ou un E3, je suis sur qu'on obtient pareil..... J'attends des tests comparatifs.
J'ai regardé récemment des photos que j'avais fait avec mon E520 ou mon E30 avec le 50 macro (Portrait lors de kermesse),
et bien c'est top pour moi, et je vois pas d'écart considérable avec le E5 (enfin ce que j'ai vu sur le net pour l'instant).

J'ai décidé de suspendre mes investissements chez Olympus. J'attends un E50 ou un E60 qui apporterait une gestion de bruit excellente à 6400 iso avec un capteur 12 Mega pixels.

Dans cette attente, je teste le K5 : cela n'a rien à voir en gestion du bruit, mais alors rien du tout.
Je regrette un peu l'ergonomie de mon E30 (que je garde) mais finalement, Pentax, c'est très bien pensé aussi.

A+

Pour moi, tout dépendra du prix que je pourrai obtenir ; si la bête ne se négocie pas aux environs des 1250/1300 euros, je reprendrai certainement un deuxième E30 ou un E3 ; j'avoue que j'ai du mal à quitter des objectifs comme les Zuiko .

Bonjour,

Je me joints aussi aux remerciements pour les informations apportées par JMS.
En fait, ce que je comprends, c'est que Panasonic, n'a fait aucun progrès sur son capteur 12Mp depuis la sortie du E-30, et je trouve cela bien regrettable, inquiétant, et bien entendu pénalisant pour nos boîtiers reflex.

Par contre, je ne te rejoints pas csegonds [at] free.fr. Pour moi, Olympus a réalisé un travail remarquable au niveau de l'exploitation, et du traitement du signal fourni par ce fameux capteur, pour pallier au mieux à ses carences.

Si tu regardes les photographies de http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/newproduct/20101019_400857.html (http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/newproduct/20101019_400857.html), entre le E-620 (très proche du E-30), et le E-5 à 3200 ISO, tu pourras te rendre compte des travaux réalisés par Olympus, et de l'amélioration apportée au niveau de la gestion du bruit. Et à 6400 ISO, le E-5 est encore un peu meilleur que le E-620. A mon avis, il ne faut pas tenir compte de la luminosité, car les photos ne sont pas prises au même instant, si l'on regarde l'heure, et les ombres qui ont bougé, et que les photos sont réalisées en manuelle.

Par contre, je pose une question à JMS. Lorsque que l'on regarde les graphiques "ISO sensitivity" de DXO Mark, de l'Olympus E-5, et ceux du Nikon D300s par exmple, on se rend compte, qu'il sont complètement à l'ouest.

Est-ce que cela veut dire que si je fais une mesure au flashmètre en studio, ou au posemètre à main en mesure incidente, et que je reporte ces valeurs en manuel sur ce type de boîtier, les résultats d'exposition seront correctes, car bien géré par l'électronique du boîtier, ou l'exposition sera-t'elle aussi complètement dans les choux ? Je parle ici du résultat JPEG natif, avec les curseurs à zéro, pour bien comprendre de quoi l'on parle, avant une compensation éventuelle de réglages sur le boîtier.

Bonne journée.
Xavier

Cette gestion du bruit du E-5 concerne-t-elle la création des JPEG ? Je n'arrive pas à avoir une réponse claire et définitive sur la question.

Les mesures de sensibilité ISO mesurées par DxO sont le signal de sortie du capteur par rapport à des illuminants normalisés, donc le calcul est facile, on voit par exemple qu'à 6400 ISO l'E5 a une sensibilité réelle de 3870 ISO, le Canon 7D de 4588 ISO, le Nikon D7000 de 5197 ISO. Ensuite au cours de la conversion analogique-digitale finale en vue de faire un JPEG l'appareil compense par une rectification, cette nouvelle montée de la sensibilité (conversion numérique celle là) peut aussi ajouter du bruit au fichier final.

Mais sur une scène réelle il faut aussi tenir compte du comportement de l'appareil: si le capteur a une dynamique élevée, l'appareil peut être programmé pour exposer à droite (moins de bruit) et s'il a une faible dynamique exposer pour sauvegarder les lumières...plus de bruit ! Quand j'ai commencé à faire mes tests "Nessie" avec toujours la même scène et éclairage, j'ai constaté qu'entre certains appareils en mesure multizone on trouvait jusqu'à 2 IL d'écart d'expo ! 2 IL ! C'est à l'époque le 5D puis le D3 qui me donnaient l'impression qu'ils exposaient à droite, et pourtant on gardait des détails en haute lumière: une mesure avec une cellule séparée Lunasix en mesure moyenne me montra que ces deux modèles étaient dans le vrai, c'est comme cela qu'on aurait exposé un négatif couleur...depuis je passe tous les appareils en expo manuelle même couple diaph/vitesse pour 3200 ISO...et cette fois ci on peut encore constater des écarts de densité, mais beaucoup moindres, par contre la zone sous ma lampe est grillée avec certains modèles à faible dynamique !

N'oublions jamais que la dynamique absolue mesurée par DxO est écrêtée par un niveau de bruit considéré comme gênant, mais que d'un logiciel à l'autre ce bruit peut être maîtrisé plus ou moins bien et le hautes lumières récupérées plus ou moins bien....un moment j'ai douté de leurs mesures sur le Nikon D90, par exemple...mais vérification faite ce sont les logiciels Nikon qui sont dépassés par les derniers modèles de capteurs, idem sur D3s ou D7000...donc parfois pour récupérer l'excellente technique affichée aux mesures il faut changer de logiciel, par exemple LR 3.3 et DxO 6.5 au lieu de Nikon View NX livré avec l'appareil !

Un jugement définitif ne pourra être fait qu'avec le développement de RAW de l'E5 avec divers logiciels...parce que pour l'instant, oui, j'ai de "noires prédictions". Notez sur ma copie d'écran que le 7D a la même taille de photosites que l'E5, il existe bien un gap technologique sur la chaîne capteur-conversion !  

Citation de: JMS le Décembre 04, 2010, 11:50:23une mesure avec une cellule séparée Lunasix en mesure moyenne me montra que ces deux modèles étaient dans le vrai

Bonjour,

Merci beaucoup pour le retour. Pour bien comprendre ce dont on parle, lorsque tu réalises les tests de "Nessie", la mesure à 3200 ISO correspond à celle de la Lunasix en mesure incidente, ou à celle en mesure réfléchie, avec les éventuelles perturbations de mesure dues aux couleurs de la scène qui peuvent perturber le posemètre ?

Bonne journée.
Xavier

Citation de: xcomm le Décembre 04, 2010, 11:24:37
Par contre, je ne te rejoints pas csegonds [at] free.fr. Pour moi, Olympus a réalisé un travail remarquable au niveau de l'exploitation, et du traitement du signal fourni par ce fameux capteur, pour pallier au mieux à ses carences.

Si tu regardes les photographies de http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/newproduct/20101019_400857.html (http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/newproduct/20101019_400857.html), entre le E-620 (très proche du E-30), et le E-5 à 3200 ISO, tu pourras te rendre compte des travaux réalisés par Olympus, et de l'amélioration apportée au niveau de la gestion du bruit. Et à 6400 ISO, le E-5 est encore un peu meilleur que le E-620.

Comme je l'ai dit sur le fil d'imaging resources (ou diwa ?), oui le E-5 est devant les E-30/E-620/E-3 en jpeg boîtier mais ce résultat n'est pas celui d'un travail fait sur le E-5 mais sur les PEN qui offrent exactement les mêmes résultat que le E-5. Ce travail date d'il y a un an (E-P2), c'est donc du réchauffé sur le E-5 qui sort donc avec un an de retard. Encore une fois en tenant compte de ces points le E-5 est bien trop cher. Faire payer en 2010 un boîtier de technologie de 2009 au prix d'un boîtier de 2007, y a un truc qui cloche...

Citation de: JMS le Décembre 04, 2010, 11:50:23
[...]

Notez sur ma copie d'écran que le 7D a la même taille de photosites que l'E5, il existe bien un gap technologique sur la chaîne capteur-conversion !  

Ce qui prouve bien que le format FT n'est pas dans une impasse technologique contrairement à ce que beaucoup disent mais "seulement" qu'Olympus n'a pas su trouver un fournisseur de capteur suffisamment performant. Un capteur de 7D retaillé au format FT offrirait des performances nettement meilleures que celle du capteur Pana 12 Mpix. C'est d'autant plus dommage que derrière Oly a une chaîne de traitement jpeg qui est bonne.

Sinon JMS sais-tu expliquer les différences de dynamique entre les résultats de diwa et ceux de DxO ?

Citation de: cptcv le Décembre 04, 2010, 12:31:10
Ce qui prouve bien que le format FT n'est pas dans une impasse technologique contrairement à ce que beaucoup disent mais "seulement" qu'Olympus n'a pas su trouver un fournisseur de capteur suffisamment performant. Un capteur de 7D retaillé au format FT offrirait des performances nettement meilleures que celle du capteur Pana 12 Mpix. C'est d'autant plus dommage que derrière Oly a une chaîne de traitement jpeg qui est bonne.

+1

Mais je ne crois pas à la théorie du boîtier d'attente. Je privilégie depuis la sortie du E-5 l'hypothèse d'un enterrement de première classe du format 4/3 (enfin pas du point de vue du capteur évidemment). Où une sorte de point d'orgue à une gamme (c'est beau ça ;)) qui nous aura tout de même fait rêver naguère. RIP !

Citation de: Alain Olivier le Décembre 04, 2010, 12:44:46
+1

Mais je ne crois pas à la théorie du boîtier d'attente. Je privilégie depuis la sortie du E-5 l'hypothèse d'un enterrement de première classe du format 4/3 (enfin pas du point de vue du capteur évidemment). Une sorte de point d'orgue quoi.

Mais de toute façon le problème du capteur reste entier, le MFT utilisant les mêmes ...

"Sinon JMS sais-tu expliquer les différences de dynamique entre les résultats de diwa et ceux de DxO ? "

Non, hélas  ???

Citation de: cptcv le Décembre 04, 2010, 12:53:24
Mais de toute façon le problème du capteur reste entier, le MFT utilisant les mêmes ...

Je ne voulais pas me montrer trop pessimiste. Quand d'autres constructeurs vont venir sur ce terrain ça va faire mal. Déjà avec Sony ça sent pas mal le roussi.

Citation de: JMS le Décembre 04, 2010, 11:50:23
Les mesures de sensibilité ISO mesurées par DxO sont le signal de sortie du capteur par rapport à des illuminants normalisés, donc le calcul est facile, on voit par exemple qu'à 6400 ISO l'E5 a une sensibilité réelle de 3870 ISO, le Canon 7D de 4588 ISO, le Nikon D7000 de 5197 ISO. Ensuite au cours de la conversion analogique-digitale finale en vue de faire un JPEG l'appareil compense par une rectification, cette nouvelle montée de la sensibilité (conversion numérique celle là) peut aussi ajouter du bruit au fichier final.
nsité, mais beaucoup moindres, par contre la zone sous ma lampe est grillée avec certains modèles à faible dynamique !
...

Merci pour ces infos.
Si je comprends bien, tu nous dis la que la mesure de la sensibilité se fait avant la conversion A/D, donc sur une valeur analogique ?
(corrige moi si je me trompe)
Pour tous un tas de raisons techniques que je ne vais pas aborder ici, ça me parait surprenant.
Hier tu nous disais au contraire que les mesures DXO étaient faites sur le raw (donc des valeurs numériques...). Ca me parait plus probable et surtout plus pertinent si le but de ces tests est bien de renseigner un photographe sur les performances de l'appareil.

La conversion analogique/digitale n'est pas "finale en vue de faire un jpeg", elle se fait en amont du raw (le raw par définition ne contient déjà que des valeurs digitales...) et ensuite il reste beaucoup de traitements numériques, à commencer par le dématricage, puis surement bien d'autres avec forcement la compression, pour générer le jpeg.

Si j'en reviens à la définition sur le site DXO (ainsi qu'à ton message d'hier), leurs mesures seraient basées sur le fichier raw.
Donc d'après leur graphique, le E620 ayant la même sensibilité sur le réglage 100 ISO et 200 ISO, il devrait générer les mêmes fichiers raw si on photographie exactement le même sujet avec les mêmes paramètres d'exposition. Je viens de faire le test, mon E620 en manuel sur un sujet de luminosité constante, photos à 100 et 200 ISO. Les fichiers raw générés sont franchement différents (mais une probable compression numérique rend cette analyse probablement sans aucun sens), et si je les développe avec LR3.3 avec les mêmes paramètres, le résultat est différent. Bref, les valeurs dans le raw sont bien différentes. Donc il y a un problème, soit dans les résultats DXO, soit dans mon analyse  :D

Encore une fois, je ne dis pas cela à cause des résultats du E5. Ils seraient excellents que je me poserais les mêmes questions. J'aime bien comprendre ce que je lis, c'est tout  ;)

Il est impossible de faire des mesures sur des valeurs analogiques sans tout démonter, évidemment...d'autant que sur les capteurs CMOS modernes la conversion des flux en analogique vers le numérique est dans le capteur ! Mais le RAW est un fichier lineaire où sont indiquées les valeurs de base enregistrées par le capteur, ensuite le fait de le dématricer conduit à donner à chaque pixer une valeur et une couleur par rapport au filtre sous lequel le photosite était placé, et aux pixels environnants. A cette occasion une courbe de contraste est appliquée car un développement lineaire donne une image toute grise sans attrait...et la luminosité générale ajustée par le processeur de l'appareil ou le logiciel de dématriçage: essaies d'ouvrir un fichier RAW dans dix logiciels différents, l'image ne sera jamais tout à fait identique.

DxO effectue la mesure sur les données contenues dans le RAW linéaire avant dématriçage, et s'il y a des différences aux mesures DxO entre deux boîtiers cela doit être que le CAN n'est pas configuré pareil.

Mais ne t'inquiète pas, en donnant ce lien je savais que les fans de la marque trouveraient que les mesures sont bidon pour des tas de raison !  ;)

Est-il bien nécessaire de se noyer dans la technique pour juger de la qualité des clichés que l'on peut obtenir ?

Chacun jugera de la qualité d'un boitier à l'aune de ses propres critères de jugement et de ce qu'il désire faire avec ce boitier.

Que les essais techniques existent, pourquoi pas. C'est un élément d'appréciation, mais ce n'est pas le seul, et il ne me viendrait pas à l'esprit d'acheter un boitier simplement au regard de tests parus ici ou là et dont la complexité m'échappe.

J'attends donc pour juger sereinement de voir des essais sur le terrain, dans des situations courantes de prise de vue, tests qui viendront compléter les essais en labo dont il est question ici.

Citation de: nidob24 le Décembre 05, 2010, 08:48:51
Est-il bien nécessaire de se noyer dans la technique pour juger de la qualité des clichés que l'on peut obtenir ?

Oui, parce que la technique révèle l'optimum de ce qu'un boîtier peut faire. Dans l'utilisation courante on ne peut que, au mieux faire pareil, et au pire faire plus mal en raison d'une mauvaise utilisation..

Réponse à tous ceux qui ne sont pas réalistes

J'ai un E3, je tiens à le rappeler, ce boitier me plait
Néanmoins le E5 ne peut pas concurrencer les nouveaux D7000,K5 et même 7D
Désolé pour vous si vous ne le voyez pas
J'espère que vous achèterez tous ce E5 pour soutenir la marque (moi non)
Je souhaite qu'il revoit leur copie de suite
Olympus se doit  à minima d'utiliser le capteur PANA actuel sur un E5s
le gap sera moins important et on aurait eu une vidéo FULL HD comme sur mon bridge FUJI HS10 à 315 euros
Image DXO joint

Citation de: JMS le Décembre 05, 2010, 08:17:33
Mais ne t'inquiète pas, en donnant ce lien je savais que les fans de la marque trouveraient que les mesures sont bidon pour des tas de raison !  ;)

Tes explications techniques sont à mon avis tout à fait exactes, mais elle n'expliquent pas ma constatation (j'ai aussi modifié mon exif pour faire croire au logiciel de dématricage que les 2 raw etaient pris à même sensibilité, au cas ou il en tiendrait compte). Les fichiers raw sont développés par le même outil et nettement différents. Il y a une incohérence quelque part.

Maintenant, le genre de provocation ci-dessus me parait inutile pour rester poli... Essaie de (re)lire la dernière phrase de mon précédent message, ainsi que mes autres mises en garde, MERCI. Je ne pense pas qu'il soit intéressant de continuer cette discussion dans ces conditions, dommage  ???

Peut être que je tenterai de poser la question dans un forum non dédié à une marque et qu'on voudra bien arrêter de me parler de prosélytisme, d'intérêt, de fan de marque, etc... C'est un poil fatiguant  ;)

Citation de: nidob24 le Décembre 05, 2010, 08:48:51
Est-il bien nécessaire de se noyer dans la technique pour juger de la qualité des clichés que l'on peut obtenir ?

Chacun jugera de la qualité d'un boitier à l'aune de ses propres critères de jugement et de ce qu'il désire faire avec ce boitier.

Que les essais techniques existent, pourquoi pas. C'est un élément d'appréciation, mais ce n'est pas le seul, et il ne me viendrait pas à l'esprit d'acheter un boitier simplement au regard de tests parus ici ou là et dont la complexité m'échappe.

J'attends donc pour juger sereinement de voir des essais sur le terrain, dans des situations courantes de prise de vue, tests qui viendront compléter les essais en labo dont il est question ici.

Nidob24, j'ai sur ce fil une approche très technique car c'est un fil technique, et que ça m'intéresse de comprendre.
Je pense que personne ne prétend qu'il n'y a que ces critères à prendre en compte pour le choix de son matériel.
Je n'oublie pas que la finalité est (du moins pour moi) de faire des photos, et même si je n'ai qu'un modeste E620, la plupart de mes photos ratées le sont par ma faute  ;)
Bref je partage aussi ton point de vue. Bonnes photos  :)

"Donc il y a un problème, soit dans les résultats DXO, soit dans mon analyse  "

C'est çà que tu avais écrit, La-grenouille. Comme je ne veux pas mettre en cause tes propres essais, c'est donc qu'il y a un problème dans les résultats DxO de l'E5 ! CQFD

Mais depuis que l'on savait que l'E5 accueillait un capteur de Pen, il suffisait de regarder les mesures des Pen pour imaginer le résultat, donc merci de DxO de le confirmer avec un vrai appareil !

Sinon, je redis ce que je disais plus haut: Vel Satis avec un moteur de Clio, mais attendons de voir le traitement des ORF pour savoir ce qu'ils ont bidouillé de spécial dans l'ordinateur de bord ! 

Citation de: nidob24 le Décembre 05, 2010, 08:48:51Chacun jugera de la qualité d'un boitier à l'aune de ses propres critères de jugement et de ce qu'il désire faire avec ce boitier.

La belle tarte à la crème que voilà !

j'en reviens à une question posée plus avant, qui ici possède un E5 ?

Bonjour,

Regarde ici, c'est surement une bonne piste.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,107933.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,107933.0.html)

Bonne journée.
Xavier

Citation de: xcomm le Décembre 05, 2010, 13:35:09
Bonjour,

Regarde ici, c'est surement une bonne piste.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,107933.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,107933.0.html)

Bonne journée.
Xavier

En vlà un mais pour les autres ? ...

Il y a un truc qui est sur, c'est que Olympus a fait de sérieux progrès en algorithmie

La preuve, le capteur du E5 n'est guère plus puissant que celui du E3

Donc j'attends avec impatience une maj du soft sur le E3

Image DXO comparaison E3,E5,GH2

Citation de: JMS le Décembre 05, 2010, 08:17:33je savais que les fans de la marque trouveraient que les mesures sont bidon pour des tas de raison !  ;)

Merci de ne pas généraliser. ;) La métaphore automobile me convient parfaitement. :)

Plus sérieusement, qu'Olympus fasse du bon travail sur le JPEG, personnellement je m'en contrefiche, ou quasiment. Quand je pense qu'on se plaint souvent du caractère "propriétaire" des RAW on ne va tout de même pas s'extasier des performances d'Olympus dans le dématriçage. C'est le boulot des dérawtiseurs tiers ça, au choix de l'utilisateur. Libre à ceux qui veulent utiliser Olympus Viewer (voire directement le JPEG) de le faire. Mais le boulot du constructeur d'un boîtier pro ou "expert" c'est de proposer les meilleurs RAW possibles et donc le meilleur capteur possible (avec l'électronique qui va "autour").

Bon, il est possible que ça soit malheureusement ça le meilleur capteur possible pour Olympus, au crépuscule du format 4/3, d'où ces histoires d'algorithmes améliorés. Pendant un moment je me suis pris à espérer qu'Olympus avait pu faire des miracles dans la production des RAW à partir d'un capteur pas très différent des autres boîtiers récents avec notamment un filtre AA différent. Les mesures de DxO montrent bien qu'il n'en est rien et que l'on s'excitait jusqu'ici sur des histoires de JPEG sans grand intérêt, ou tout au moins un intérêt très limité.

Un peu plus et ils nous réintroduisaient un format TIFF en nous le présentant comme une innovation... :-\

Effectivement Alain on investi pas 1700 euros pour des algorithmes plus performants
Ceux qui le feront au moins aurons été prévenu

Voilà bonnes photos
A ce propos tes bouquetins sont superbes

Merci GéGé. :)

Merci a tous pour ces précisions. Il y a une chose que me reste un peu floue entre les deux oreilles (la faute a mon manque de connaissances, desolé :) ), SVP, dites moi si je suis dans le vrai avec les raisonnements suivants:

- On est tous d'accord, le capteur du E-5 est le capteur des Pen. Je ne pense pas qu'il y a deux opinions la dessus. Je ne pense pas que Olympus ait jamais prétendu le contraire non plus.

- Quid du filtre AA moindre ? Soit dit en passant - les filtres AA modernes ne sont ils pas mécaniques (un morceau de plastique ou verre devant le capteur) ? Je tends a le croire, au vu des nombreuses boites aux US qui l'enlèvent moyennant finances ?. Son manque, ou plutôt sa diminution, devrait avoir une influence réelle sur le résultat final, non ?

- Plus haut il est noté que le test DxO ne prend pas la résolution en compte, et que seuls les résultats bruts sont analysés. Donc, exit le filtre AA diffèrent. Il n'y a pas de mal, c'est ce qu'ils analysent. Mais quelle est la pertinence de ce test brut pour mes besoins photo (autre qu'obtenir une idée de ce que je peux en attendre en matière de DR et sensibilité comparé a d'autres capteurs ?

- Ai-je raison de croire que, du moins pour les résultats photo (qui sont ceux qui m'intéressent), le "Moteur de Clio dans une Velsatis" serait a lire "avec une nouvelle transmission moderne 6 vitesses a la place de l'ancienne automatique trois rapports" ?, du fait du filtre AA diffèrent / moindre ?

Parce que si c'est le cas, c'est une grosse, grosse différence. Suffit de comparer une ancienne mobylette a variateur avec le même moteur avec 6 vitesses mécaniques :)

Et si j'ai raison - alors la notion de  "1700 euros pour des algorithmes plus performants" serait erronée. C'est pas juste les algorithmes. Les filtres optiques devant le capteur ne sont plus les mêmes. Pour moi, ça revient un peu comme comparer deux objectifs identiques, mais dont l'un possède un filtre polarisant vissé a demeure, et l'autre pas. Ils sont bel et bien identiques, mais l'un laisse passer plus de lumière que l'autre a ouverture égale, et ça, ça pèsera beaucoup sur le résultat final.

Citation de: Harkhange le Décembre 05, 2010, 13:12:40
j'en reviens à une question posée plus avant, qui ici possède un E5 ?

A priori personne vu que l'on est tous en train de se tâter et que pour l'instant la balance ne penche pas en faveur de l'achat surtout au prix actuel...

Citation de: Alain Olivier le Décembre 05, 2010, 14:30:01
Merci de ne pas généraliser. ;) La métaphore automobile me convient parfaitement. :)

Plus sérieusement, qu'Olympus fasse du bon travail sur le JPEG, personnellement je m'en contrefiche, ou quasiment. Quand je pense qu'on se plaint souvent du caractère "propriétaire" des RAW on ne va tout de même pas s'extasier des performances d'Olympus dans le dématriçage. C'est le boulot des dérawtiseurs tiers ça, au choix de l'utilisateur. Libre à ceux qui veulent utiliser Olympus Viewer (voire directement le JPEG) de le faire. Mais le boulot du constructeur d'un boîtier pro ou "expert" c'est de proposer les meilleurs RAW possibles et donc le meilleur capteur possible (avec l'électronique qui va "autour").

Perso ça compte pour moi car même si je prends tout en RAW+JPEG en général je n'utilise que le jpeg.

Citation
Bon, il est possible que ça soit malheureusement ça le meilleur capteur possible pour Olympus, au crépuscule du format 4/3, d'où ces histoires d'algorithmes améliorés. Pendant un moment je me suis pris à espérer qu'Olympus avait pu faire des miracles dans la production des RAW à partir d'un capteur pas très différent des autres boîtiers récents avec notamment un filtre AA différent. Les mesures de DxO montrent bien qu'il n'en est rien et que l'on s'excitait jusqu'ici sur des histoires de JPEG sans grand intérêt, ou tout au moins un intérêt très limité.

Ce n'est pas un problème de crépuscule ou non du FT. Le MFT utilise les mêmes capteurs, donc aujourd'hui Oly a un problème de capteur tout court. Peu importe que ce soit du FT ou du MFT...

Citation de: Goblin le Décembre 05, 2010, 16:19:24
Et si j'ai raison - alors la notion de  "1700 euros pour des algorithmes plus performants" serait erronée. C'est pas juste les algorithmes. Les filtres optiques devant le capteur ne sont plus les mêmes.

Certes c'est différents des précédents FT mais ceux sont les mêmes que sur les MFT, capteur, filtres, algo c'est la même chose que sur MFT.
A part l'écran 920kpix et les accu il n'y a rien de nouveau dans ce E-5. C'est juste un jeu de lego entre un E-3/E-30/E-P2/E-PL1.

Citation de: cptcv le Décembre 05, 2010, 16:34:05
Perso ça compte pour moi car même si je prends tout en RAW+JPEG en général je n'utilise que le jpeg.

Donc s'il se confirme que les JPEG du E-5 sont au dessus du lot il est fait pour toi.

Citation de: cptcv le Décembre 04, 2010, 12:26:50Comme je l'ai dit sur le fil d'imaging resources (ou diwa ?), oui le E-5 est devant les E-30/E-620/E-3 en jpeg boîtier mais ce résultat n'est pas celui d'un travail fait sur le E-5 mais sur les PEN qui offrent exactement les mêmes résultat que le E-5.

Bonsoir,

Merci pour ce rappel. Je n'avais pas relevé. Et comme je ne m'intéresse pas aux Pen, j'avais seulement fait ma comparaison par rapport aux reflex. Finalement, le discours d'Olympus concernant le travail commun des reflex 4/3, et des Pen est cohérent, et vérifié. Ce qui l'est moins, c'est que Panasonic n'ait fait aucun progrès sur son capeur 4/3 depuis la sortie du E-30, et cela c'est plus qu'embêtant pour le reflex phare d'Olympus qui doit nous accompagner pour un petit moment. Heureusement que nous pourrons bénéficier de l'AF-C qui semble tenir la route, de la meilleure définition d'image, et de la construction de qualité du boîtier.

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: Alain Olivier le Décembre 05, 2010, 17:00:39
Donc s'il se confirme que les JPEG du E-5 sont au dessus du lot il est fait pour toi.

Ils sont au niveau de ton E-PL1 ;)
Le E-5 je l'aurais déjà acheté s'il avait été à 1300€. À 1700€ ce n'est pas la même histoire...

Bonsoir JMS,

Je viens de relire les tests effectués sur le E-30.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,34217.msg604427.html#msg604427 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,34217.msg604427.html#msg604427)

Ton analyse était très bonne, car tu nous expliquais que sur ce type de scène, le E-30 semblait réagir comme si le E-30 était plus près de 1000 ISO pour 1600 affiché. DXO Mark nous indique avoir mesuré 1011 ISO pour 1600 ISO constructeur, donc proche de tes mesures.

Sur ce que nous avons vu, il semble que le E-5 soit doté des mêmes défaut de réglages. Il y a donc de fortes chances que l'exposition soit aussi à l'ouest avec la mesure au posemètre à main en mesure incidente. Il nous faudra donc surement jouer de la compensation permanente pour pouvoir avoir quelques chose de correcte. A l'heure de l'électronique, et des posemètres de qualité et fiable, c'est quand même pas bien dur de caler correctement une cellule, et les ISO correspondant sans tricher ! Ces erreurs sont impardonnables pour le modèle PRO de la marque. Même mon E-420 fait mieux à ce niveaux là, et est plus rapide à 1600 ISO. (Xavier un peu énervé par le capteur Panasonic du E-5, et sa courbe ISO complètement à l'Ouest).

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: cptcv le Décembre 05, 2010, 16:39:26
Certes c'est différents des précédents FT mais ceux sont les mêmes que sur les MFT, capteur, filtres, algo c'est la même chose que sur MFT...

Ah !
On a une confirmation ou pas ?
Même filtre AA que sur les Pen ? Ça a été confirmé comment, si le test DxO ne prend pas la résolution en compte ?

Est ce que quelqu'un peut répondre a mes questions ? A t on une confirmation que les composants énumérés sont pareils entre le E-5 et les Pen ?

Si tel est le cas - quelles sont les sources ?

Si non - COMMENT peut on affirmer que c'est la meme chose ?

Tu t'accroches aux branches Goblin. C'est assez attendrissant je dois dire. ;)

Citation de: cptcv le Décembre 05, 2010, 16:34:05Ce n'est pas un problème de crépuscule ou non du FT. Le MFT utilise les mêmes capteurs, donc aujourd'hui Oly a un problème de capteur tout court. Peu importe que ce soit du FT ou du MFT...

Ce qui peut être acceptable sur du μ4/3 grand public ne l'est pas du tout sur un (pseudo) "flagship" 4/3.

Citation de: JMS le Décembre 05, 2010, 11:32:46
"Donc il y a un problème, soit dans les résultats DXO, soit dans mon analyse  "
C'est çà que tu avais écrit, La-grenouille. Comme je ne veux pas mettre en cause tes propres essais, c'est donc qu'il y a un problème dans les résultats DxO de l'E5 ! CQFD

En fait, tu veux tester ma résistance à l'énervement, c'est ça  ;D
Je posterai ma question dans un forum plus neutre pour éviter ces dérives.

Bon du coup.....passage de E1 à E5 ou je fourgue le tout pour le demi prix d'un 7D ou d'un D700/Dxx ?

se pose la question un idiot qui vient de commander un 150 4/3 aux us...........

Citation de: Alain Olivier le Décembre 05, 2010, 17:46:22
Tu t'accroches aux branches Goblin. C'est assez attendrissant je dois dire. ;)

Heureux d'avoir éclairci ta journée :)

En attendant - j'ai juste posé une question concrète. Si tu estimes que ton commentaire donne une réponse adéquate - libre a toi.

Que le E-5 ait un capteur génération 2020 ou 2003 m'importe peu. Il n'a jamais été dans ma liste d'achats. J'ai plein de matos Olympus a acheter avant que son tour ne vienne, si jamais il vient. D'ici là - il se peut qu'il soit trop vétuste de toute façon, ou qu'on soit passé a des bouchons d'objectifs avec un capteur dedans.

Je serais beaucoup plus enclin a ne pas l'acheter a cause d'un suivi AF continu d'un autre âge, plutôt que de me prendre la tête sur un capteur, neuf ou ancien, qui, tel quel, est suffisant pour moi. Le jour où il descendra a 750$ comme le E-3 en ce moment - on en reparlera.

J'ai juste demandé si vous trouvez normal que tout un groupe de gens dont je respecte l'opinion piaffe "c'est le même capteur, c'est le même capteur", ET de faire l'amalgame entre "Même capteur" et "Même ensemble capteur, algos, FILTRES".

Donc je refais simple: Je vous signe tous une déclaration sous serment que le capteur du E-5 est de la merde en barre. En attendant, quelqu'un peut il me confirmer que tout le reste autour du capteur est pareil, entre le E-5  et les Pen ?

restes calme Goblin jusque là il n'y avait que des arguments (bons ou mauvais) ça serait dommage que ça parte en vrille à plat ;)

Les "algos et filtres" n'apportent rien au rapport signal/bruit et à la dynamique. Que ce soient les mêmes ou pas, à la limite, on s'en tape. ;D
Tu veux quoi Goblin ? Des mesures avant le filtre AA et le RAW pour comparer ? Quel intérêt ? ;)
Reste plus que la question du piqué qui n'est pas mesuré par DxO.

Citation de: Alain Olivier le Décembre 05, 2010, 19:07:14
Les "algos et filtres" n'apportent rien au rapport signal/bruit et à la dynamique.

Bon, j'ai complètement merdoyé en modifiant mon message... Donc j'avais ajouté : n'apportent rien de plus au rapport signal/bruit et à la dynamique que les autres boîtiers Olympus récents. Pour le reste de ce que j'avais ajouté à mon message et qui a disparu à la suite de ma manip j'ai la flemme de le retaper. :)

Citation de: Goblin le Décembre 05, 2010, 18:40:34Je serais beaucoup plus enclin a ne pas l'acheter a cause d'un suivi AF continu d'un autre âge

Bonsoir,

Je ne suis pas sûr que tu sois dans le vrai. Au contraire, l'AF-C semble avoir fait l'objet de belles améliorations, et j'ai été bien plus impressionné par ce que j'ai pu voir sur le E-5, que sur le E-3 que j'avais rejeté, en attendant qu'il soit bien mâture au niveau AF-C.

Par contre, je connais un peu Nikon, et je peu dire que l'AF de mon F6 fonctionne pas mal du tout. J'ai aussi pu voir que Nikon n'avait malheureusement pas progressé dans ce domaine, mais avait même régressé au nom du marketing. (je sens que tout le monde en sera pas d'accord, mais c'est mon expérience). Le D300 que j'avais pu tester avec le dernier 24-70 AFS Nikon était plus lent que mon 24-70 Sigma non motorisé, monté sur mon F6. Et la tendance ne semble pas s'améliorer sur le dernier D7000. Hier, j'ai pu voir le N° de  RP qui montrait que le D7000 était de mémoire deux fois plus lent que le Pentax K5, et que le Canon. Il me semble que c'était le D60, de mémoire. De plus, chez Nikon actuel, contrairement à Olympus, et aux anciens boîtiers D2 et F6, vous n'avez des collimateurs croisés de disponibles qu'au centre. Pas bien terrible, pour un AF multi collimateurs, non ?

Il y avait un test dans une revue dont je ne souviens plus du liens qui avait donné une très bonne note à l'Olympus E-5 sur le plan AF, meilleur que le D700, si je me souviens biens.

Ici, il y a des tests de AF-C du E-5 : http://olympusmaniacos.blogspot.com/2010/11/la-e5-no-es-una-e3-mejorada.html (http://olympusmaniacos.blogspot.com/2010/11/la-e5-no-es-una-e3-mejorada.html)

Bonne soirée.
Xavier

Goblin. Le filtre AA a été allégé sur le E-PL1. Ce n'est pas le même que sur les E-P1 et E-P2. Mais j'ignore si le E-5 a le même.

Citation de: xcomm le Décembre 05, 2010, 19:52:26
Ici, il y a des tests de AF-C du E-5 : http://olympusmaniacos.blogspot.com/2010/11/la-e5-no-es-una-e3-mejorada.html (http://olympusmaniacos.blogspot.com/2010/11/la-e5-no-es-una-e3-mejorada.html)

C'est un site financé par Olympus?
Leur conclusion relève du gag..
"Esta cámara no es una E3 mejorada y no lo es porque mejora en muchos aspectos a su antecesora"
Je ne connais pas l'espagnol, je devine..!!
Si nous pouvons avoir droit à une vraie traduction afin de rire sans retenue...

Citation de: Goblin le Décembre 05, 2010, 17:41:21
Ah !
On a une confirmation ou pas ?
Même filtre AA que sur les Pen ? Ça a été confirmé comment, si le test DxO ne prend pas la résolution en compte ?

Il n'y a pas que les tests dxo qui existent. Va sur imaging resources et compare les résultats entre le E-5 et E-PL1. Que ce soit à 100/200 iso ou 3200iso le E-5 ne fait pas mieux. Les mauvaises langues diront même que l'E-PL1 est mieux, les autres dirons que l'accentuation est un poil moins poussée sur le E-5 parce que c'est un appareil pro ... ;)

Citation
Est ce que quelqu'un peut répondre a mes questions ? A t on une confirmation que les composants énumérés sont pareils entre le E-5 et les Pen ?

Si tel est le cas - quelles sont les sources ?

Si non - COMMENT peut on affirmer que c'est la meme chose ?

Seul Oly pourrait le dire de façon certaine, mais au vu des résultats comparés avec l'E-PL1, il reste peu de place au doute ...

Citation de: Alain Olivier le Décembre 05, 2010, 17:46:22
Ce qui peut être acceptable sur du μ4/3 grand public ne l'est pas du tout sur un (pseudo) "flagship" 4/3.

Sauf qu'Oly ne souhaite pas cantonner le MFT au grand public...

Citation de: chelmimage le Décembre 05, 2010, 20:25:56C'est un site financé par Olympus?

Bonsoir,

Je ne sais pas, c'est un site qui avait été donné sur un Photimien que j'ai posté, car j'avais vu que des tests de l'AF-C avait été réalisé. Je n'ai pas encore lu, mais par contre, il serait plus intéressant de retrouver le site allemand (?) de la revue qui avait testé E-5.

Bonne soirée.
Xavier

Que le boîtier soit largué en basses sensibilités et loin derrière les ténors, d'accord, je fais entièrement confiance à JMS, CI et consorts ; ce qui intéresse tout acheteur c'est le résultat, et dans le résultat, il me semble que l'optique joue un rôle déterminant, je pense au 12 / 60  ( dont CI dit qu'il est sans concurrence ) ; ce qui m'importe sont les résultats du duo Boîtier / Objectif ; si, accompagné d'une optique Olympus comme le 50 ou le 12/60 le E5 nous délivre des images à la hauteur du Canon 7D, par exemple, ou du Nikon D7000, de 100 à 800 isos, mon bonheur sera parfait, les 1600 et 3200 ne représentant que 4/5% de mes images . Pour moi, la vraie question est : à sensibilité standard égale, le E5 joue-t-il dans la cour des grands ?

Dans le site " Imaging resource ", sait-on avec quels objectifs les tests sont menés ?

Citation de: pyc le Décembre 05, 2010, 22:18:46
Dans le site " Imaging resource ", sait-on avec quels objectifs les tests sont menés ?

Pour le E-5 et le E-PL1 c'est le ZD 50/2 macro

Citation de: pyc le Décembre 05, 2010, 21:54:57Pour moi, la vraie question est : à sensibilité standard égale, le E5 joue-t-il dans la cour des grands ?

Bonsoir,

Pour ce qui est de la qualité des images, il semble bien que oui, et que le travail d'optimisation d'Olympus ait porté ces fruits. Sur ce point là, il serait même devant les principaux copains de la concurance.
Regarde mon message ici, si les liens fonctionnent toujours, tu auras une idée de ce qu'il est possible de réaliser. (les photos sont réalisées au 35-100/2,0)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,102493.msg1804811.html#msg1804811 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,102493.msg1804811.html#msg1804811)

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: Pierre-Marie le Décembre 05, 2010, 20:12:32
Goblin. Le filtre AA a été allégé sur le E-PL1. Ce n'est pas le même que sur les E-P1 et E-P2. Mais j'ignore si le E-5 a le même.

Merci. C'est justement ce que je voulais savoir. A force de chercher midi a quatorze heures a la lecture de mes questions, le fil a un peu dérivé. Désolé.

Je ne savais pas qu'il y avait eu une évolution dans ce sens sur les Pen par rapport au E-6xx, pensais juste qu'ils avaient pris soin du bruit a 200iso (ce qui est déjà pas mal pour moi).

Je viens de recevoir mon 3ème E-620 vendredi, j'aurais peut être du allonger un peu et prendre l'E-PL1  ;D
Mais bon. J'ai encore le temps d'attendre le prochain Pen.

Citation de: pyc le Décembre 05, 2010, 22:18:46
Dans le site " Imaging resource ", sait-on avec quels objectifs les tests sont menés ?

A ce propos, j'ai remarqué que le "comparomètre" utilise un fichier avec réduction du bruit, pour le E-5. Et cette réduction du bruit n'est ni bonne ni à l'avantage du E-5. On peut télécharger la même image à la même sensibilité sans filtrage du bruit. Et on parvient alors à une image bien meilleure, si on fait le traitement soi-même. C'est ce que j'ai fait avec une vieille version de Neat Image.
Le libre-service est ici :
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E5/E5A7.HTM

Voilà une photo à 3200 ISO du E5 traitée avec Neat Image ; les détails sur la bouteille de vinaigre sont à comparer à ceux de la photo du comparomètre :
http://kunstech.free.fr/E5hSLI3200_NR_OFF_filt_S7L2N2.jpg

Oui, effectivement, cela n'a rien à voir, et c'est plutôt rassurant .

Et si on avait les ORF du même cliché, je pense qu'on obtiendrait des résultats encore meilleurs.

Lors de la sortie de l'EP-1, j'avais déja constaté ca, par rapport aux précédents modèles : Un filtre AA moins destructeur, et, par conséquent, la possibilité de pousser l'anti bruit en post prod, tout en gardant un niveau de détails supérieur.

Citation de: nidob24 le Décembre 06, 2010, 08:13:22
Et si on avait les ORF du même cliché, je pense qu'on obtiendrait des résultats encore meilleurs.

L'ORF est à télécharger ici ; c'est celui à 3200 ISO sans réduction du bruit :
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E5/E5hSLI3200_NR_OFF.ORF.HTM
Pour le fichier nettoyé que j'ai posté plus haut, je suis parti du JPEG.

Pour le fichier que j'ai nettoyé, j'ai très peu joué sur les hautes fréquences - 15 à 20 % - à cause du lissage, genre vidéo, que ça provoque au délà.
Les moyennes fréquences à fond, ce qui laisse ce grain qui ressemble aux grains d'argent.
Les basses fréquences à zéro.
J'ai aussi augmenté la saturation et la luminosité, en me basant sur le fichier pris à 200 ISO, en essayant de m'en approcher.
J'ai légérement augmenté l'accentuation, pour garder du détail.

Je ne comprend pas très bien ces histoire de récupérer des infos en sortie de capteur.
ça me rappelle les CV SAE de la belle époque, avec un moteur mesuré sans silencieux d'échappement et sans toutes ses servitudes.  :D

Lorsque l'on utilise un boitier, on ne va pas brancher une sonde en sortie de capteur, que je sache?

La comparaison devrait, me semble-t-il, se faire avec ce qui est disponible pour l'utilisateur, en raw, ou éventuellement en JPG (encore que les réglages personnels de l'utilisateur peuvent fortement modifier le résultat).

Quant aux comparaison de photos sur le net pour apprécier finement un boitier ;).
Lorsque je vois la différence entre celles que je met, et l'image d'origine, je rigole un max.

Citation de: kochka le Décembre 06, 2010, 14:15:25
Quant aux comparaison de photos sur le net pour apprécier finement un boitier ;).
Lorsque je vois la différence entre celles que je met, et l'image d'origine, je rigole un max.

Sauf que sur imaging resources ils donnent les fichiers originaux du boîtier et les ORF. Rien à voir avec une galerie web où les fichiers sont réduits et recompressés.

Citation de: JMS le Décembre 05, 2010, 11:32:46
"Donc il y a un problème, soit dans les résultats DXO, soit dans mon analyse  "
C'est çà que tu avais écrit, La-grenouille. Comme je ne veux pas mettre en cause tes propres essais, c'est donc qu'il y a un problème dans les résultats DxO de l'E5 ! CQFD
...

Et bien perdu JMS, il semblerait que le problème ne soit pas le résultat DxO mais la différence entre leur définition de la sensibilité et la mienne. ;D
J'ai pu rencontrer quelqu'un maitrisant le sujet, il m'en a dit un peu plus sur les tests DxO et l'explication du résultat. Je sens que je vais réentendre les puérilités du genre "tu dis ça pour expliquer que le E5 est mal noté par DxO".  :D
Bref, après quelques simplifications et ajustements à mon niveau de compréhension :
Concernant la mesure de sensibilité, ils se contentent de mesurer l'intensité de la lumière correspondant à la saturation dans le raw, et c'est tout  !!!
Je n'avais même pas besoin de lui poser la question en fait, car comme tu le disais, cette partie de la réponse se trouve ici aussi :
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Learn-more/DxOMark-database/DxOMark-testing-protocols/ISO-sensitivity

Hors dans le cas du E620 (et de bien d'autres APN parait-il) la sensibilité nominale du capteur est de "200 ISO annoncés" et pour simuler un 100ISO, c'est la courbe de gain qui est ajusté derrière. Pour les faibles valeurs de luminance, on divise par 2 (pour simplifier) et pour les valeurs correspondant à des hautes lumières, on divise par moins que 2 (le coefficient s'ajuste dynamiquement en fonction de la valeur à diviser) pour que l'on puisse quand même jouer sur le bit de poids fort dans le raw (on perd 1 IL de dynamique au passage). De ce fait, l'intensité de lumière qui permettra d'atteindre la saturation dans le raw sera approximativement la même à 100 ISO et 200 ISO. Mais une intensité de lumière plus faible n'aura pas la même valeur dans le raw à 100 ISO et 200 ISO, il y aura bien un écart d'environ 1L.
Donc si on se contente de ne mesurer que cette valeur de lumière correspondant à la saturation, on va prétendre à tort que la sensibilité est la même à 100 ISO et 200 ISO. Mon explication n'est peut être pas très claire, je l'avoue  ;)
Voila comment conclure rapidement que la sensibilité est la même à 100 ISO et 200 ISO alors qu'un test terrain montrera que c'est faux.
Pour moi, c'est l'exemple d'un test mal conçu, même si je sais que l'art de spécifier des tests significatifs est difficile. Ceci dit, ce test permet toutefois une comparaison approximative des sensibilités intermédiaires entre appareils (vu que les constructeurs n'ont pas trop interêt à tricher avec des coefficients multiplicateurs pour ne pas perdre en dynamique). Le déficit de sensibilité du E5 est donc probablement bien réel.
La mesure DxO du bruit est aussi assez légère : Sur plage unie, sans la rapprocher du lissage. Avec comme effet pervers (comme parfois les tests FNAC) d'inciter les constructeurs à mettre des réglages par défaut avec un fort lissage pour bien passer ce test. Merci DxO  :)
Les différences de méthodologie doivent surement expliquer de tels écarts entre les mesures DxO et les mesures Diwa, visibles par exemple sur le E5.
Pratique pour les amateurs d'enfantillages aux rangs desquels tu insistes pour me mettre (comique de répétition ?), on peut choisir son test si l'on souhaite un résultat plutot qu'un autre.  8)

Sinon, pour la Dauphine, ça n'était effectivement que du 3 paliers, le 5 paliers (moteur Sierra) est apparu sur les Florides S et Caravelles type R1131 pour le tester sur des petites séries, quelques mois avant de le lancer sur la "nouvelle" R8.

Un ancien propriétaire d'un 3 paliers type R1126  ;)

"Le déficit de sensibilité du E5 est donc probablement bien réel"...si tel est le cas, comment se fait il que Diwa donne des résultats excellents sur ce critère ? Ce qui est étonnant c'est que Diwa utilise le même logiciel et en principe le mode d'emploi fourni dans la boîte...que DxO qui est son fournisseur.

Citation de: JMS le Décembre 06, 2010, 23:48:33
"Le déficit de sensibilité du E5 est donc probablement bien réel"...si tel est le cas, comment se fait il que Diwa donne des résultats excellents sur ce critère ? Ce qui est étonnant c'est que Diwa utilise le même logiciel et en principe le mode d'emploi fourni dans la boîte...que DxO qui est son fournisseur.

En fait parce que Diwa et dxomark ne mesure peut-être pas la même chose. Si j'ai bien compris sur dxomark c'est la saturation qui est mesurée alors que sur diwa c'est sur les niveaux de gris. dxo analyzer mesure les deux. C'est ce qu'ils disent sur le site de diwa (http://www.diwa-awards.net/wip4/iso-sensitivity/d.epl?id=156090): «There are two ways to measure ISO sensitivity, by saturation or grey level measurements. DxO Analyzer is capable of measuring both, either by using a reflective Gretag Macbeth Color Checker or a backlit tailor-made test chart with numerous translucent grey level patches. »

he ben, qu'est ce ça va etre qd on aura des E5 en main ....

Allez, je me jette a l'eau. Je vais en louer un pour quelques jours. Si qqn a des demandes particulières de sujets a photographier - je vous écoute. Choix possibles - murs en briques, Manhattan de jour, Manhattan de nuit, et, pur bonus - Manhattan le matin et l'après midi.

Les briques du Bronx sont plus belles, Goblin  ;)

Citation de: Goblin le Décembre 07, 2010, 02:48:16
Allez, je me jette a l'eau. Je vais en louer un pour quelques jours. Si qqn a des demandes particulières de sujets a photographier - je vous écoute. Choix possibles - murs en briques, Manhattan de jour, Manhattan de nuit, et, pur bonus - Manhattan le matin et l'après midi.

Je ne doute pas du retour de superbes photos avec le E-5 pour ma part.
Bonne sortie.

Puisque tu es à la recherche d'essais, je te propose celui ci:
Afficher l'image suivante à ton écran avec un logiciel qui gère bien les couleurs..
Et tu le photographies dans les meilleures conditions possibles de BdB et autres, exposition, pour l'appareil photo et environnement sombre pour l'écran, etc...
Rapport d'image en nb de pixels pour éviter un moiré, etc..
crisclac avait très bien fait ça avec un D7000, voir ici
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,106815.msg1921429.html#msg1921429 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,106815.msg1921429.html#msg1921429)
Et toutes les discussions qui s'ensuivent. Et voir comment on peut exploiter le résultat..
comme d'habitude il y aura une levée de boucliers!!écran, étalonnage, etc..Mais un mur de briques est-il étalonné?
Et qui ne teste rien ne voit rien!!
Et cette mire, sur ton écran, sera la même, à un chouia près, à Paris ou à Manhattan dans 2 jours ou dans 3 mois...
Alors que retrouver des conditions d'éclairement identiques est très difficile dans l'environnement quotidien..
De plus, tu as d'autres appareils pour te faire la main d'ici là et une base de référence pour comparer..Les pieds dans les chaussons en plus, si le temps est comme ici, pas très agréable!

Plutôt que de photographier des mires en tous sens, j'aimerai autant voir de VRAI PHOTOS, j'avoue.
C'est au final plus ma pratique en somme ... ::)
(même si l'aspect "mires" a aussi une importance technique certaine parfois que je ne délaisse pas)

Citation de: danolo le Décembre 07, 2010, 09:14:30
Plutôt que

Pourquoi cette restriction, l'un n'empêche pas l'autre. Goblin, que je soutiens, n'a pas dit qu'il ne ferait pas de "vraies photos".
Il demande des sujets d'inspiration, tu proposes quoi d'original? C'est lui qui aura l'appareil photo, il choisira en fonction de ses possibilités et ses goûts..

Citation de: JMS le Décembre 06, 2010, 23:48:33
"Le déficit de sensibilité du E5 est donc probablement bien réel"...si tel est le cas, comment se fait il que Diwa donne des résultats excellents sur ce critère ? Ce qui est étonnant c'est que Diwa utilise le même logiciel et en principe le mode d'emploi fourni dans la boîte...que DxO qui est son fournisseur.

Je n'ai pas la réponse, mais la proposition de cptcv est sans doute une bonne piste, probablement un protocole de mesure différent ?
Même si ta question attise ma curiosité, j'avoue que je n'ai pas le temps de creuser.
Et puis ca permettra a Harkhange, moi même et à bien d'autres de plus penser "belles photos" que "chiffres difficiles à expliquer"  ;)
J'attends avec impatience les retours de Goblin même si je n'ai pas d'idée originale à lui soumettre. Peut être quelques photos de sujet identique, prises avec le E5 et le E620 pour comparer ?

Parler de "belles photos" chaque que l'on discute de mesure de rapport signal/bruit ou de dynamique est un grand classique des forums. Tout le monde peut en faire autant. ::)

Tous, absolument tous les APN actuels permettent de faire de "belles photos", y compris un iPhone. C'est la raison pour laquelle quand on balance 1700 euros dans un boîtier présumé fait pour les "experts" ou les pros, on est en droit d'attendre des caractéristiques techniques un peu meilleures que celles des boîtiers que l'on paye deux fois moins chers. Ça n'est pas le cas du E-5, bien au contraire. Toutes les briques de Manhattan ou du Bronx n'y changeront rien.

Hello JMS, je vous ai envoyé un fichier Raw E5 sur votre boite email. Bonne journée. Michel

;D

Citation de: Alain Olivier le Décembre 07, 2010, 10:20:38
Parler de "belles photos" chaque que l'on discute de mesure de rapport signal/bruit ou de dynamique est un grand classique des forums. Tout le monde peut en faire autant. ::)

C'est vrai, c'est commun. Heureusement que l'on en revient là, finalement ?  :)
Moi je serai content de voir les photos de Goblin et lire ses impressions, même si d'autres appareils photos sont meilleurs et moins chers.

Encore un sujet que j'ai dans mes tiroirs..Pour voir comment se débrouille le dématriçage.
Il faut l'afficher au zoom 400% pour ne pas être trop pénalisé par l'écran..Si on a environ 1000 pix de large pour l'affichage, on centre l'image de façon à voir d'un seul coup les motifs dans les 3 couleurs et le noir..
Et on fait une photo en utilisant environ 2 fois plus de pixels de photo que de pixels d'écran servant à afficher la photo...S'il y un problème on change un peu le rapport.....
Ce n'est peut être pas aussi drôle qu'une vraie photo mais au moins les feuilles ne bougent pas, il n'y a pas de vent!
Et c'est une manip très primitive, mais à défaut d'autre chose....
Bonnes manips..

Vous ne m'avoyez point compris  ;D

Je fais ce test pour vous, pas pour moi. Je ne défends pas le E-5, et je n'ai rien a prouver avec. Je ne pense pas qu'il vaille son prix, sauf peut être pour les propriétaires d'optiques SHG. Pour eux, c'est un investissement qui tiendra des années et s'amortira a coup sur. C'est pas mon cas. L'histoire du choix de son capteur est claire, il y avait un lien dans DPR vers une interview avec des responsables de chez Panasonic, qui avaient dit, noir sur blanc (en Japonais diplomatique, bien entendu), que Panasonic n'a simplement pas daigné fournir le nouveau capteur a Olympus. A partir de la, on fait bouillir dans la marmite ce qu'on a, non pas ce qu'on veut.

Le seul test que je ferai pour moi, si j'ai le temps, c'est de voir si le bestiau arrive a me réconcilier avec le C-AF Olympus: ma fille sur la balançoire, moi en face, a 50cm d'elle quand elle est au plus proche, a 1.50-2m quand elle est au plus loin, au 12-60mm. Un test anodin, que tous mes E-6xx ratent royalement  ;D

Pour tout le reste, c'est vous qui décidez. Mes sujets photographiques son trop faciles et ne prouveront rien, en bon ou en mauvais. Ce serait comme tester un 4x4 sur le parking du Carrefour local.

Donc - la chasse est ouverte. Mires, écrans - tout va. Je vous tiendrai au courant sur les dates, les loueurs dorment encore, ils sont sur un fuseau horaire diffèrent.

Citation de: Goblin le Décembre 07, 2010, 15:44:01Un test anodin, que tous mes E-6xx ratent royalement  ;D

Une question qui me taraude ;) depuis que tu as dit avoir acheté ton troisième E-620 : pourquoi ne pas en avoir acheté deux de moins et pris à la place un E-30 ? ::)

Mes achats se font par paliers (financiers) de décompression  ;D ;D ;D

Si j'en saute un, les ch'tites bulles d'azote vont laisser des traces trop facilement détectables sur le radar financier familial  ;D

Cela dit, mon E-600 attend en ce moment un nouveau proprio sur Ebay. L'un dans l'autre, il devrait amortir un peu le choc. Et du coup j'ai a nouveau un 14-42mm, petite bestiole que j'adore mais dont je me separe trop souvent par la force des choses (ça va être mon cinquième, les autres sont tous partis lors de la revente de mes boîtiers précédents. Celui la, j'y touche plus. Je pense même que je vais me trouver un 40-150mm, tiens).

Ça y est. Je devrais l'avoir le 14 décembre. D'ici la on a le temps de fignoler les essais.

Tout est en fait question de contexte, ou d'environnement pour être plus à la mode.
Les tests montrant l'étiquette de la bouteille de vinaigre et le cercle gradué montrent au moins une chose, c'est que peu importe le nombre d'ISO, si on ne se fie qu'à du noir sur blanc, disons sombre sur clair tout semble bon avec Olympus, au sens de lisible sans trop de bruit.
Par contre, si on photographie du noir sur fond sombre, comme la tasse du même test, alors tout s'effondre à partir d'une valeur donnée, environ 400 ASA, pardon ISO.
Par conséquent les chicanes éthérées n'ont de sens que si l'on ne compare des pommes (de même teinte et sur le même fond) qu'avec des pommes dans les mêmes conditions.
À ce propos, sachant que de temps en temps JMS se promène ici, pourrais-tu, vu tes accointances JMS, me donner svp  le nom d'un magasin européen fiable, chez qui on puisse commander le DxO en spécial ce mois-ci (Version 6.5 pour Mac) sous forme de véritable CD, c'est à dire sans avoir à le télécharger?

Citation de: Embrun le Décembre 07, 2010, 20:55:14
Tout est en fait question de contexte, ou d'environnement pour être plus à la mode.
Les tests montrant l'étiquette de la bouteille de vinaigre et le cercle gradué montrent au moins une chose, c'est que peu importe le nombre d'ISO, si on ne se fie qu'à du noir sur blanc, disons sombre sur clair tout semble bon avec Olympus, au sens de lisible sans trop de bruit.
Par contre, si on photographie du noir sur fond sombre, comme la tasse du même test, alors tout s'effondre à partir d'une valeur donnée, environ 400 ASA, pardon ISO.

C'est quoi le problème avec la tasse ???

Citation de: Goblin le Décembre 07, 2010, 15:44:01L'histoire du choix de son capteur est claire, il y avait un lien dans DPR vers une interview avec des responsables de chez Panasonic, qui avaient dit, noir sur blanc (en Japonais diplomatique, bien entendu), que Panasonic n'a simplement pas daigné fournir le nouveau capteur a Olympus. A partir de la, on fait bouillir dans la marmite ce qu'on a, non pas ce qu'on veut.

Bonsoir,

Je ne savais pas, mais je ne suis pas surpris outre mesure. En faite, ça n'augmente pas du tout mon estime pour cette marque. De ma fenêtre, je suis amené à considérer cet électronicien comme un pilleur. Il pompe tout ce qu'il peut à Olympus, et à Leica pour parfaire son savoir faire, mais en contrepartie, il ne rend rien. Il n'a aussi pas daigner améliorer le capteur 12Mp non plus, comme les tests de DXO Mark nous l'on montré. La situation était donc loin d'être simple pour Olympus, et dans ce cas, je ne peux que leur tirer mon chapeau.

Le consortium 4/3 créé pour permettre de bénéficier des technologies de chacun pour donner le meilleur aux membres semblent clairement jeté aux orties par Panasonic qui maintenant ne mérite pas d'être honoré pour ces pratiques lamentables. C'est peut-être leur "tembouille" interne, mais ça explique bien des choses, et pourquoi il n'y a rien eut comme progrès au niveau capteur, alors que tous les concurrents ont progressé.

Du cout, la "prouesse" réalisé par Olympus n'en est que plus remarquable, et redonne un crédit "sympathie" au E-5 qui ne méritait pas d'être traité ainsi.

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: moud le Décembre 03, 2010, 18:56:52

L'avenir je vois en FF et hybride. Je ne pense pas que les systèmes intermédiaires survivront longtemps..

je sais pas si il faut que tu change de boitier, mais de lunette c'est certain. les photographes animaliés, ils ne veulent que du petit capteur et je me vois mal monter mes télé sur des hybrides (trop fragile) déjà que je casse mes nikon. si c'est le même capteur c'est parce qu'il n'y en a pas d'autre pour l'instant de disponible. pana est obligé de rapeller son dernier modéle parce que sont fondeur chinois tien pas la route

Embrun...quasiment hors sujet...DxO ne fonctionne bien qu'en téléchargement, car quand il trouve une photo avec un appareil qu'il connaît les modules ne sont pas dans le logiciel, il va les chercher chez lui au fur et à mesure.

Pour le surplus j'ai fait ma dernière tentative aujourd'hui (ma dernière sauf à plumer les Olympussiens pour les tests) en demandant à Olympus de me prêter pour essai un E5 + 14-35 + 35-100 avec l'argument que s'ils sont un peu retard en hauts ISO ces zooms là permettent de regagner un cran sur Canon et Nikon. J'essaierai de l'opposer à un D7000 et à un 7D (la taille des photosites du 7D est la même que celle de l'E5) avec dans les deux cas des zooms pro 2.8 et on verra bien.

Si personne ne me répond je vous le dirai !  ;)

Bonsoir,

Merci JMS pour ton action. Évidemment, il n'y aura pas que le CI qui sera chez moi, pour lire les tests du dernier E-5, en plus de ton retour. ;-)

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: Goblin le Décembre 07, 2010, 18:56:36
Ça y est. Je devrais l'avoir le 14 décembre. D'ici la on a le temps de fignoler les essais.

Et bien si j'étais toi, je commencerais par m'entraîner avec les E-620 pour voir comment les manips se passent..
D'ailleurs, comme je suis curieux, j'ai un sujet rarement traité: si on fait des photos dans des conditions absolument identiques avec 2 appareils différents (E-620 tous les 2), est ce que le résultat est reproductible ou y a -t-il une dérive?
Donc très simple, une photo d'écran avec la mire 25 couleurs, et tu compares les histogrammes RVB des résultats..

la tasse et la bière, ou le vinaigre

Pour la bière, ou le vinaigre

Les captures d'images ont été effectuées sur le même original, sur le même écran, mais même si la superficie diffère un peu il est évident que le bruit arrive massivement avec les tons sombres, et que l'on ne peut juger du capteur qu'en fonction de l'utilisation que l'on en fait, prédominance de tons sombres ou non  et qu'il est effectivement délicat de généraliser.
Merci JMS pour ta réponse sur DxO effectivement hors sujet, mais non hors de tes compétences.
Le téléchargement sur site américain est-il le même que sur site français (version 6 ou version 6,5)?

On fait dire tout ce qu'on veut aux images, voici le même détail que ci dessus obtenu à partir du RAW 6400 Iso du E5, développé avec Olympus Viewer.

Ah j'oubliais, après développement l'image a transité par Noise Ninja ( j'aurais pu ne pas le dire !! )

Ha ! Le E-5. Je sens que ça va être le boîtier préféré des virtuoses du débruiteur. ;D Peut-on voir la même chose sur un visage à l'ombre à 6400 ISO ? Parce qu'en appliquant Noise Ninja sur une tasse on peut en effet dire n'importe quoi. ::)

Citation de: Embrun le Décembre 08, 2010, 20:19:42
la tasse et la bière, ou le vinaigre

Et là c'est du 400 iso ?

Chez moi ça donne ça du 400 iso depuis le RAW sans réduction du bruit:

Citation de: Alain Olivier le Décembre 08, 2010, 20:56:40
Ha ! Le E-5. Je sens que ça va être le boîtier préféré des virtuoses du débruiteur. ;D Peut-on voir la même chose sur un visage à l'ombre à 6400 ISO ? Parce qu'en appliquant Noise Ninja sur une tasse on peut en effet dire n'importe quoi. ::)

L'avantage est que le lissage dans ce cas ne se remarque pas !  :D :D :D

Bonsoir,

Une chose que j'avais vu sur le E-5, c'est que le 3200, et 6400 ISO étaient des valeurs genre Hi1 et Hi2 sur certains boîtiers, alors que le 1600 ne l'était pas. J'ai lu que la limite était vers le 2500 ISO de mémoire, mais le boîtier que j'avais testé était réglé pour changer d'IL en IL.

Bonne soirée.
Xavier

Les valeurs genre H1 H2 etc sont généralement des conversions numériques, alors qu'avant ces seuils il s'agit d'une amplification du signal analogique est sortie du capteur, avant conversion. Mais le cas n'est pas général, certains capteurs de moyen format n'ont aucune amplification analogique et gèrent toutes les valeurs par conversion numérique.

tout un fil sur des images dont a aucune connaissance de la provenance exacte....là faut avouer même au dessus chez nikon ou ou plus bas chez Leica zauront du mal à faire mieux.

Les images de la tasse proviennent d'un fichier Raw fourni par Imaging Resource dans son test Comparometer sur le E5.

L'origine des images est donc parfaitement identifiée.

cptcv, pour du 400 ISO il y a beaucoup de bruit de couleur qui fourmille sur ta tasse (tu peux regarder à 200 et 400%), mais peut-être est-ce sa matière qui fait ces irisations, sur un tirage cela fera argentique !

Un comparatif de Colorfoto :
http://www.colorfoto.de/testbericht/test-vier-slrs-bis-2000-euro-im-vergleich-1037854,180.html

Citation de: Pierre-Marie le Décembre 09, 2010, 09:31:21
Un comparatif de Colorfoto :
http://www.colorfoto.de/testbericht/test-vier-slrs-bis-2000-euro-im-vergleich-1037854,180.html

Intéressant, mais un rapide coup d'oeil fait que j'ai l'impression de ne pas voir pour le E5 une correspondance entre les mesures chiffrées et l'observation du résultat pour les dérives colorimétriques: un grand delta E et petit écart visuel par ex. et vice versa?
Par contre la diversité des patches colorés me parait plus performante que la color checker. Et la mire de résolution aussi, d'ailleurs la FNAC vient de l'adopter..

Citation de: JMS le Décembre 09, 2010, 08:48:06
cptcv, pour du 400 ISO il y a beaucoup de bruit de couleur qui fourmille sur ta tasse (tu peux regarder à 200 et 400%), mais peut-être est-ce sa matière qui fait ces irisations, sur un tirage cela fera argentique !

Certes. C'est dommage sur imaging resources il n'y a pas les RAW pour le 7D mais je regardais ceux dispo sur dpr et à 400 on trouve aussi du bruit.

Citation de: chelmimage le Décembre 08, 2010, 08:10:04
Et bien si j'étais toi, je commencerais par m'entraîner avec les E-620 pour voir comment les manips se passent..
D'ailleurs, comme je suis curieux, j'ai un sujet rarement traité: si on fait des photos dans des conditions absolument identiques avec 2 appareils différents (E-620 tous les 2), est ce que le résultat est reproductible ou y a -t-il une dérive?
Donc très simple, une photo d'écran avec la mire 25 couleurs, et tu compares les histogrammes RVB des résultats..

Mieux, je peux meme faire le test avec trois :)
Un E-600, deux E-620. J'attends des instructions sur le calibrage ecran par contre. Ainsi que les conditions de prise de vue souhaitees (focale, ouverture...). J'utiliserai un 12-60mm.

Citation de: JMS le Décembre 09, 2010, 08:48:06
cptcv, pour du 400 ISO il y a beaucoup de bruit de couleur qui fourmille sur ta tasse (tu peux regarder à 200 et 400%), mais peut-être est-ce sa matière qui fait ces irisations, sur un tirage cela fera argentique !

C'est encore plus vrai lorsque l'on applique un zoom de 600 et 800% et c'est vrai mon tirage en 4x3 mètres risque d'avoir un rendu un peu trop argentique. Perso j'ai décidé de cesser les impressions en A4, A3 et A2 pour ne plus faire que du 4x3. Le seul problème c'est le coût des espaces de location  :D :D

Citation de: Goblin le Décembre 09, 2010, 18:32:30
Mieux, je peux meme faire le test avec trois :)
Un E-600, deux E-620. J'attends des instructions sur le calibrage ecran par contre. Ainsi que les conditions de prise de vue souhaitees (focale, ouverture...). J'utiliserai un 12-60mm.

pour le moment il n'est pas nécessaire de le calibrer puisque tu vas faire des mesures comparatives..En fait, tu le règles au mieux avec les diverses mires qu'on trouve sur internet pour distinguer, dans un environnement sombre, le mieux possible les différents niveaux extrêmes.
En tout cas il ne faut pas régler l'écran de façon très lumineuse..
Ensuite tu prends un des appareil comme référence. Tu cherches la meilleure valeur d'exposition pour bien centrer la photo de l'écran dans la dynamique de l'appareil photo..Et tu passes les autres appareils aux mêmes valeurs d'exposition.
Dans un premier temps il ne faut pas faire compliqué puisqu'on ignore ce que va être le résultat..et donc la difficulté + ou - grande d'interprétation..
Et le résultat s'observe le + facilement possible à l'oeil et sur les histogrammes RVB de la partie de photo comprenant la mire..
crisclac a bien réussi ses essais (D7000 D90 )en cadrant les 1040X1040  pixels de la "mire" sur environ 900X900 pixels de photo..
ça peut donner une base de comparaison.

Goblin:
Pour simplifier et faciliter la prise de vue et la lecture du rendu voici une mire plus simple. L'autre est plus exigeante au niveau de la stabilité car si on travaille à faible sensibilité on travaille aussi avec des temps de pose longs.(tester la stab éventuellement?) et on obtient assez vite du flou qui n'est pas gênant sur celle ci.
C'est la même que précédemment sans les petits pavés.Elle permet de chercher le réglage de l'appareil qui aura en photo le rendu le plus proche de celui que tu vois à l'écran.
Le blanc et le noir permettent de centrer l'exposition de l'appareil photo..

Pour centrer l'expo mieux vaudrait une grosse plage gris 18% au centre de la mire et des carrés autour, y compris des carrés noirs et des carrés blancs !

Citation de: JMS le Décembre 10, 2010, 17:39:40
Pour centrer l'expo mieux vaudrait une grosse plage gris 18% au centre de la mire et des carrés autour, y compris des carrés noirs et des carrés blancs !

Merci pour la suggestion, je dois pouvoir l'améliorer..pour le NetB, que voici..
Par contre pour le gris c'est plus difficile, il faut que je remanie tout!!Il y a une surface mais elle n'est pas grande, elle est comme les autres patches...

Je ne comprends pas exactement à quoi tout ça sert mais c'est sympa de mettre de la couleur sur un forum qui a tendance à la morosité. ;)

Bah :) Laisse nous jouer :)

Déjà que c'est ta faute - je vais de nouveau me retrouver sans 14-42mm et avec un E-620 seulement...

Oui c'est joli sur le forum ces gros pixels de couleur ;D
J'ai compté, l'appareil semble être un 49 pixels ... ::)

Citation de: Goblin le Décembre 10, 2010, 18:29:23Déjà que c'est ta faute - je vais de nouveau me retrouver sans 14-42mm et avec un E-620 seulement...

C'est décidé ? Tu passes au E-30 ?

Citation de: Alain Olivier le Décembre 10, 2010, 19:12:07
C'est décidé ? Tu passes au E-30 ?

Mezoui  ;D

Je retourne l'E-620 neuf, je prends un E-30 a la place.
Je suis même allé jouer avec chez BH hier. Dieu qu'il est laid et inconfortable...

Et en plus il vient qu'avec un chargeur BCM-2, bonjour le chargement batterie en plusieurs heures...

Et la molette est toujours aussi loin de mon pouce, pareil que sur l'E-1...

Enfin bon. Si j'ai un meilleur verrouillage avec le 70-300mm et une meilleure stab, je prends. Et l'AF n'est pas pire que sur l'E-620 je suppose.

Par contre, devrai-je m'attendre a de mauvaises surprises cote qualité d'image ? J'avais cru comprendre que l'E-620 est un poil meilleur dans certains cas ?

Et quid de l'affreux bruit dans les ombres a 200 ISO ? Pareil ? Pire ? Pas du tout ? (oui, j'ai la "Gradation" sur "Normal", pas sur "Auto").
PS J'ai aussi joué un peu avec leur E-5 d'expo. Avec un 12-60mm, il patine un peu quand je shoote vers le plafond (penombre totale, tubes gris sur fond noir, le tout bien sombre et caché), mais finit par verrouiller. Pourquoi Olympus a laissé tomber son illuminateur IR intégré dans son haut de gamme reste incompréhensible pour moi.

Ah, et l'articulation de l'écran était bancale. Ça bougeait dans tous les sens, probablement une vis desserrée.
Cela dit, les boîtiers d'expo chez BH, ça doit bien être équivalent a 50 années d'utilisation normale :) Les Nikons (haut de gamme) ont tous les caoutchoucs de poignées décollés et recollés, des boutons qui tombent, c'est édifiant quand on voit comment ça vieillit en utilisation "Blaireau veut jouer avec".

Citation de: philand le Décembre 10, 2010, 20:13:23
Mr Goblin,
Y auraient pas des Nikon ou des autres machins dans votre mégaboutique?  ;) Pour sûr que oui, alors foncez quoi.....Vous n'allez quand même continuer à acheter des trucs qui ressemblent à rien!... ;)

Ai-je jamais laissé supposer que je n'ai PAS de Nikons a la maison  ;D ;D ;D ?

Cela dit, a mes yeux l'E-620 est vraiment plus beau. L'écran ne fait pas tout riquiqui, perdu dans la masse. Le noir est diffèrent. Je suis habitué aux boutons. Et ils sont éclairés. Le sélecteur de programmes est sur le pouce droit. Le bouton m/a itou. La molette tombe mieux sous le pouce droit (j'ai les doigts courts).

En fait, l'E-30 est presque aussi affreux que le D-200. C'est dire  ;D ;D ;D

jviens de percuter, Goblin t'es à NY ?

Meuh non, il a juste fait un aller et retour CDG-JFK pour prendre en main l'E5 chez B et H ! Au retour il a eu le temps de lire le test de RP qui était déjà en kiosque à NYC mais pas dans le 9.5 !  ;D ;D ;D

Citation de: JMS le Décembre 11, 2010, 00:47:14
Meuh non, il a juste fait un aller et retour CDG-JFK pour prendre en main l'E5 chez B et H ! Au retour il a eu le temps de lire le test de RP qui était déjà en kiosque à NYC mais pas dans le 9.5 !  ;D ;D ;D

y a une époque ou dans ma boite on le faisait 3 fois par semaine cet ar... mais bon.. c'est pas le propos, tes sarcasmes j'en ai un peu rien à faire, ué je viens juste de tilter et dans mon esprit tordu de fraudeur viens de germer une idée ....

J'ai fait avec mon appareil, la manip que je suggère avec la mire à grands carreaux. J'en ai tiré le graphique que voici..
On voit, en traits continus, les différents niveaux RVB de chaque grand carreau et en traits pointillés RVB les écarts entre la composante émise et la composante perçue..Je laisse les plus observateurs en tirer des conclusions valables pour mon appareils avec les réglages que j'avais choisis afin d'optimiser le rendu..

Excellent,très drôle :D :D :D
BRAVO

Citation de: GéGé73 le Décembre 11, 2010, 20:07:27
Excellent,très drôle :D :D :D
BRAVO

ça ne viendrait pas de toi, je croirais que tu plaisantes..

Citation de: JMS le Décembre 11, 2010, 00:47:14Au retour il a eu le temps de lire le test de RP qui était déjà en kiosque à NYC mais pas dans le 9.5 !  ;D ;D ;D

Bonsoir,

De source sûr, je peux t'informer que RP est déjà disponible en kiosque dans le 95.  8) Comme quoi, les choses vont dans la bonne direction.

Bonne soirée.
Xavier

Eh bien dedans le test de l'E5 est assez mesuré mais pas du tout enthousiaste pour l'AF et les hauts ISO. Pour ma part, toujours pas reçu de réponse d'Olympus à ma demande de prêt pour test des zooms f/2, je prépare mes vacances de Noël en fermant le labo, on verra ce qu'ils font en 2011  ;)

Bonjour,

Oui, par contre, qu'elle idée d'avoir réalisé les tests de vitesse en tout genre avec une carte SD, alors que tous les tests que j'ai pu voir indiquent que le E-5 est plus rapide sur le slot Compact Flash, avec une carte rapide. Cela correspond, aussi au type de cartes qui sera majoritairement utilisé par les "Oympiste" pour la photo.

Concernant l'AF, il est indiqué 0,17s de temp de MAP entre l'∞ et 1m, "une belle perf qui peut être compromise par un sujet trop rapide, notamment si l'on opte pour une MAP continue en mode rafale". "un des plus rapide et sensible qu'ils aient pu voir". En gros, chez CI, ça doit correspondre à OK pour le test à 50km/h, et plus à la peine avec le test à 100 km/h, j'imagine. Sur ce test, il aurait aussi été utile d'indiquer les versions de firmware utilisées, car c'est justement ce point qui vient d'être amélioré sur le E-5, et le 12-60 SWD.
Voir ici : http://www.olympus.co.jp/en/support/imsg/digicamera/download/software/firm/e1/lenses/ed1260.html (http://www.olympus.co.jp/en/support/imsg/digicamera/download/software/firm/e1/lenses/ed1260.html)
Il aurait aussi, par exemple, été utile pour les lecteurs de savoir si la réduction de vitesse de prise de vue continue, genre 3i/s avait une influence, et comment évoluait son comportement avec le moteur en position vue par vue. En tout cas, sans utiliser la rafale, j'ai pu voir de bonnes évolutions de comportement par rapport aux tests que j'avais pu faire sur le E-3 qui m'avait laissé sur ma faim.

L'AF par détection de contraste est indiqué plus rapide que la concurrence, ce qui est pas mal du tout, car nous étions avec un objectif "non optimisé" pour ce type d'AF avec le moteur SWD. Un bon point que je n'avais pas testé.

Sur les hauts ISO, pas de surprise, c'est en gros progrès par rapport au E-3, mais moins bon que la concurence : 1600 -> OK, 3200 -> un peu de grain, et les détails qui commencent à être supprimés, 6400 -> le bruit est présent, les couleurs et la dynamique se dégradent.

En conclusion, sa qualité d'image à 200 ISO, sa qualité de construction, la réactivité de son AF, l'efficacité de sa stabilisation, sa bonne prise en main, le Live View et vidéo sur écran orientable, ses optiques compacts et ses fonctions complètes sont des points forts du E-5.

Bonne journée.
Xavier

Ce test, s'il apparaît au premier abord, peu favorable à l'E5 recèle des éléments très positifs qui concordent avec les impressions et premiers tests du E5 sur le net : Des performances grandement améliorées en haut isos par rapport à l'E3, un AF efficace, un mode vidéo basique mais globalement satisfaisant et tout ce qui était déjà parfait sur l'E3 : qualité de construction, Tropicalisation, anti-poussières...

Ce qui est incroyable, c'est que RP en vienne, pour juger de la qualité des images à faire des zoom à 135% et non plus seulement à 100%. Comme quoi, le traitement du bruit a énormément progressé sur l'ensemble des boîtiers et cela semble nécessiter, pour mettre le bruit en évidence de zoomer au-delà des 100%. Ils vont finir par faire comme JMS et rechercher le bruit en zoomant à 200 et 400%  ;D Ne recadrant jamais mes photos (pour moi ce n'est plus de la photo car le cadrage est l'essence même de cette pratique), je n'éprouve pas le besoin d'analyser les photos à plus de 100%. N'imprimant jamais plus grand que le A2, l'E5 me comblera très probablement comme tous ceux qui l'ont acquis et dont les commentaires sont tous élogieux.

Le point négatif est qu'il n'est toujours pas dispo en France  :-[

a+

Citation de: xcomm le Décembre 12, 2010, 09:33:04

En conclusion, sa qualité d'image à 200 ISO, sa qualité de construction, la réactivité de son AF, l'efficacité de sa stabilisation, sa bonne prise en main, le Live View et vidéo sur écran orientable, ses optiques compacts et ses fonctions complètes sont des points forts du E-5.

Bonne journée.
Xavier

.. sans oublier l'extraordinaire efficacité de son système anti-poussière qui offre un capteur nickel 24h/24 pendant 150 000 déclenchements au  minimum...
Arvella

Citation de: b2b95 le Décembre 12, 2010, 10:28:29cela semble nécessiter, pour mettre le bruit en évidence de zoomer au-delà des 100%.

Tu es sérieux ?

Citation de: Arvella le Décembre 12, 2010, 10:44:01
.. sans oublier l'extraordinaire efficacité de son système anti-poussière qui offre un capteur nickel 24h/24 pendant 150 000 déclenchements au  minimum...

Il doit être sacrément meilleur que celui de mon E-30 alors qui avait des poussières dès l'origine...

Je ne vois pas comment on peut zoomer à 135% sans modifier l'image..Comment créer des 1/3 de pixel?

Bonjour,

Oui, j'ai aussi été surpris  du 135%, mais je n'ai pas prêté attention à ce type d'information pas bien exploitable. Par contre, pour toi, il y a le "Lab map" qui devrait te plaire.
Résultat : La restitution des couleurs en mode Naturel est jugée très satisfaisante, avec bien sûr une balance des blanc équilibrée.

Bonne journée.
Xavier

Citation de: Alain Olivier le Décembre 12, 2010, 10:53:59
Tu es sérieux ?

C'est une déduction : avant l'on zoomait à 100% pour juger du bruit maintenant ils zooment à 135%, j'en déduis que les performances globales des réflexs actuels en haut isos ont fait tellement de progrès qu'il faut zoomer plus encore pour mettre en évidence le bruit. Ce n'est pas cohérent ?

Tenez un nouveau test du E5 :

http://www.neocamera.com/review.php?id=239&review=detailed (http://www.neocamera.com/review.php?id=239&review=detailed)

a+

Citation de: chelmimage le Décembre 11, 2010, 20:02:20
J'ai fait avec mon appareil, la manip que je suggère avec la mire à grands carreaux. J'en ai tiré le graphique que voici..
On voit, en traits continus, les différents niveaux RVB de chaque grand carreau et en traits pointillés RVB les écarts entre la composante émise et la composante perçue..Je laisse les plus observateurs en tirer des conclusions valables pour mon appareils avec les réglages que j'avais choisis afin d'optimiser le rendu..

Je ne sais pas si c'est bien prudent de donner les plans de la gare de triage de Saint Pierre des Corps .

"Ils vont finir par faire comme JMS et rechercher le bruit en zoomant à 200 et 400%"

Stupide animal, b2b95...je publie toujours le bruit à 100% quand c'est pour le web et pas plus et j'ai aussi toujours expliqué que pour juger si le bruit sera gênant ou non sur un tirage au format natif du capteur (A3 pour un E5) il faut visualiser à 50%, et pas à 100%. Personne ne t'empêchera de préférer l'E5 pour du reportage à 6400 ISO...et moi de préférer le D3s...mais inutile de me calomnier.

JMS si tu veux je te prête les miens d'objo mais doit pas y avoir masse f2...

ps
effectivement y a que le 50mm... sinon j'ai une bonne partie de ses ptits frères en 2.8

Merci Harkhange, de toute façon je n'ai plus le temps de m'en occuper avant 2011, je renverrai un nouveau mel à Olympus la semaine prochaine et on verra bien !  ;)

Citation de: JMS le Décembre 12, 2010, 14:05:16
Merci Harkhange, de toute façon je n'ai plus le temps de m'en occuper avant 2011, je renverrai un nouveau mel à Olympus la semaine prochaine et on verra bien !  ;)

sinon je suis à Cachan on peut se rencontrer qd tu veux sur Paris.

ps
Y a tjs du bon whisky à la maison ^^

Citation de: pyc le Décembre 12, 2010, 11:46:58
Je ne sais pas si c'est bien prudent de donner les plans de la gare de triage de Saint Pierre des Corps .

Mais ne manque t'il pas une voie (la 4) ?
Plus sérieusement et avec humilité, je ne comprends rien à ce graphe ?

Citation de: JMS le Décembre 09, 2010, 08:48:06
cptcv, pour du 400 ISO il y a beaucoup de bruit de couleur qui fourmille sur ta tasse (tu peux regarder à 200 et 400%), mais peut-être est-ce sa matière qui fait ces irisations, sur un tirage cela fera argentique !

A JMS,

Je ne te calomnie pas, je te cite...par contre toi tu m'insultes et c'est contraire à la netitquette (tu sais, c'est un vieux concept qui tend à faire respecter une certaine éthique et à toujours faire preuve de mesure et de savoir-vivre dans les échanges).

Citation"Ils vont finir par faire comme JMS et rechercher le bruit en zoomant à 200 et 400%"

Stupide animal, b2b95...je publie toujours le bruit à 100% quand c'est pour le web et pas plus et j'ai aussi toujours expliqué que pour juger si le bruit sera gênant ou non sur un tirage au format natif du capteur (A3 pour un E5) il faut visualiser à 50%, et pas à 100%. Personne ne t'empêchera de préférer l'E5 pour du reportage à 6400 ISO...et moi de préférer le D3s...mais inutile de me calomnier. 

Par ailleurs, je n'ai jamais dit que je préfèrais le E5 au D3s mais que l'évolution du E5 par rapport au E3 en terme de traitement du bruit était suffisamment importante pour que cela puisse conduire un olympiste à poursuivre l'aventure pendant encore 3 ans avant d'aller voir ailleurs en raison de l'arrêt de la gamme 4/3. J'ai dit également que tu étais excessif lorsque tu affirmes que le E5 n'est pas plus performant que le E3 en terme de traitement de bruit alors que tous les tests (hors DXO) montrent le contraire (tu veux que je retrouve ton propos si ta mémoire est défaillante ?).

A c'est terrible  quand la senescence frappe même les institutions du forum...

Puisque tu as été particulièrement méchant et insultant, je finirais, par représailles par une citation d'anatole france : "la vieillesse qui est une déchéance chez les hommes ordinaires est, chez les hommes de génie, une apothéose". je te laisse deviner dans quelle catégorie je te classe.
Bonne journée quand même/

Citation de: b2b95 le Décembre 12, 2010, 11:31:10...
Tenez un nouveau test du E5 :

http://www.neocamera.com/review.php?id=239&review=detailed (http://www.neocamera.com/review.php?id=239&review=detailed)

merci pour ce lien ;)

Test intéressant, et encore une fois très élogieux.
Ca change des coupeur de cheveux en 4 qui ont je le crains oublié de faire aussi des photos... ::)

Citation
Globalement, le E-5 a vraiment dépassé les attentes et fait un reflex numérique très bien équilibré, sans tomber bien dans n'importe quel domaine et de produire de belles images avec une solide performance. N'importe qui avec un investissement existant dans les Quatre-Tiers lentilles devraient sérieusement envisager cet appareil à moins que le poids soit un facteur limitant. 

Citation de: b2b95 le Décembre 12, 2010, 11:31:10

Tenez un nouveau test du E5 :

http://www.neocamera.com/review.php?id=239&review=detailed (http://www.neocamera.com/review.php?id=239&review=detailed)

a+

C'est pas un test , c'est un publi reportage !  ::)

Merci pour le lien ,la traduction en français vaut son pesant de cacahuètes ! ;D

Mais si cela vous suffit pour vous faire une idée !  :-\

Citation de: Crinquet80 le Décembre 12, 2010, 17:47:02
Mais si cela vous suffit pour vous faire une idée !  :-\

L'idée je me la ferai qd j'aurai reçu mon E5 etpiçaytoooooooooooooooo !!!
ps.
je cherche tjs un E30 :p

Une fois pour toute (évidemment je rêve là) de quoi parle-t-on quand on dit que le E-5 est "plus performant en terme de traitement du bruit" ? De ses JPEG ou de ses RAW ? Parce que si c'est des JPEG c'est triste.

Citation de: Alain Olivier le Décembre 12, 2010, 18:36:25
Une fois pour toute (évidemment je rêve là) de quoi parle-t-on quand on dit que le E-5 est "plus performant en terme de traitement du bruit" ? De ses JPEG ou de ses RAW ? Parce que si c'est des JPEG c'est triste.

olivier tu es de quel coin ?

C'est fou de lire que certaines personnes préfèrent casser le thermomètre plutôt que de reconnaitre la fièvre actuelle. J'étais fan de Olympus pendant très longtemps et j'ai toujours un OM3 que j'adore. Mais il faut reconnaitre qu'Olympus est sur une voie de garage avec la stratégie actuelle des reflex ! Que le E5 soit un peu meilleur que le E3 est reconnu par tout le monde mais je trouve que cette marque légendaire aurait pu faire beaucoup mieux même si ils ont décidé de sortir de ce business ! Je pense que beaucoup de fans - et toute l'industrie - auraient tiré leur chapeau à Olympus si ils avaient sorti un "dernier" boitier un peu plus performant. Je ne parle pas de l'ergonomie, du sérieux de la construction, ... mais de la qualité des images que ce E5 nous donne, spécialement en hauts isos !

Les récentes optiques OM restent formidables et sont en train de se retrouver orphelines beaucoup plus vite que ce qu'elles méritent. Il suffit de voir le nombre de beaux cailloux disponibles sur le marché en ce moment. Imaginons qu'Olympus ait sorti un boitier aussi "bon" qu'un 7D ou même un K5 ou un D7000... ce boitier aurait pu avoir une vie décente pour beaucoup de fans.

Ce qui m'effraie encore plus est que l'avantage compétitif d'Olympus sur les optiques est en train de disparaitre sur les Pen ! Panasonic fait un meilleur pancake qu'Olympus. Quand j'ai dit cela à un manager d'Olympus au Salon, il m'a répondu: "vous voyez, c'est bien que notre stratégie micro4/3 marche puisque vous pouvez prendre le pancake Panasonic sur nos EPL" Il a simplement admis que celui de Panasonic etait meilleur, sans se défendre.. on est tombé bien bas !

Alors, je reste fan d'Olympus mais de l'Olympus du passé !

Citation de: Harkhange le Décembre 12, 2010, 18:43:52
olivier tu es de quel coin ?

Heu... Pourquoi ? Ça a un rapport avec le JPEG ou le RAW ? ;D

Citation de: Alain Olivier le Décembre 12, 2010, 19:03:57
Heu... Pourquoi ? Ça a un rapport avec le JPEG ou le RAW ? ;D

ben un peu en fait, qd je reçois le machin tu l'essayes

Ha ben c'est sympa. Je suis en Maurienne. :)

Cela dit je ne doute pas que le E-5 soit au moins aussi bon que le E-3 en ergonomie et fonctionnalités. C'est juste le capteur qui me fait griser. ;)

Citation de: Alain Olivier le Décembre 12, 2010, 19:18:14
Ha ben c'est sympa. Je suis en Maurienne. :)

Cela dit je ne doute pas que le E-5 soit au moins aussi bon que le E-3 en ergonomie et fonctionnalités. C'est juste le capteur qui me fait griser. ;)

comme je l'ai déjà dis à multiple reprises j'ai un E1 donc ça devrait aller ^^ Par contre Maurienne Paris ça va coincer un peu ...

ps.
cherhe tjs e30 occase

Je ne te suis pas là. Tu vas recevoir un E-5 mais tu cherches un E-30 d'occasion ?

Citation de: Alain Olivier le Décembre 12, 2010, 19:23:25
Je ne te suis pas là. Tu vas recevoir un E-5 mais tu cherches un E-30 d'occasion ?

c'est pour mon amie ^^

Ok.

Citation de: Harkhange le Décembre 12, 2010, 19:21:49ps.
cherhe tjs e30 occase

Bonsoir,

Si tu me laisses un mail, je pourrais peut-être voir si les offres que j'avais vues il y a une semaine ou deux en région parisienne sont toujours en vente, et te le faire savoir.

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: xcomm le Décembre 12, 2010, 19:38:15
Bonsoir,

Si tu me laisses un mail, je pourrais peut-être voir si les offres que j'avais vues il y a une semaine ou deux en région parisienne sont toujours en vente, et te le faire savoir.

Bonne soirée.
Xavier

ben mail moi ton adresse n'est pas visible ;)

Bonsoir,

Même chose pour toi.
Il faut aller dans Voir le Profil -> Paramètre relatif au compte -> et décocher "Cacher l'adresse courriel au public ?".
Si tu souhaites l'afficher en permanence, et ne pas la communiquer dans une réponse.

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: xcomm le Décembre 12, 2010, 19:47:27
Bonsoir,

Même chose pour toi.
Il faut aller dans Voir le Profil -> Paramètre relatif au compte -> et décocher "Cacher l'adresse courriel au public ?".
Si tu souhaites l'afficher en permanence, et ne pas la communiquer dans une réponse.

Bonne soirée.
Xavier

bon on dirait que opera et ce forum s'aiment pas.... c'est fait ...
en fait si tu pouvais un mail rapidos, vu que sinon c'est open bar au spam ça m'arrangerait bien

ps.
cherhe tjs e30 occase

Citation de: Harkhange le Décembre 12, 2010, 19:49:46c'est fait ...

Bonsoir,

Pas mieux. ;-)

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: b2b95 le Décembre 12, 2010, 11:31:10http://www.neocamera.com/review.php?id=239&review=detailed (http://www.neocamera.com/review.php?id=239&review=detailed)

Bonsoir,

Merci pour le lien. Je viens de finir de lire. C'est assez intéressant, ne serait-ce pour la comparaison entre l'Olympus E-5, et le Pentax K5 avec des crops à 100%.
- photos d'intérieur sans anti bruit d'actif.
- photos extérieur avec anti bruit sur faible.

Résultat, une différence d'un stop en faveur du Pentax K5 dans la gestion des hauts ISO dans les deux cas.

Bonne soirée.
Xavier

Intéressant.
La version française qui amuse à juste titre est une version de traduction automatique de Google!
Il ne faut quand même pas en déduire à cause des images de Montréal que c'est du français canadien!
C'est du Googhexago, ou de l'Hexagoog, au choix.

Citation de: danolo le Décembre 12, 2010, 14:19:22
Mais ne manque t'il pas une voie (la 4) ?
Plus sérieusement et avec humilité, je ne comprends rien à ce graphe ?

Merci d'avoir cherché à comprendre..Je prépare des explications pour demain..

Citation de: xcomm le Décembre 12, 2010, 09:33:04Concernant l'AF, il est indiqué 0,17s de temp de MAP entre l'∞ et 1m, "une belle perf qui peut être compromise par un sujet trop rapide, notamment si l'on opte pour une MAP continue en mode rafale". "un des plus rapide et sensible qu'ils aient pu voir". En gros, chez CI, ça doit correspondre à OK pour le test à 50km/h, et plus à la peine avec le test à 100 km/h, j'imagine. Sur ce test, il aurait aussi été utile d'indiquer les versions de firmware utilisées, car c'est justement ce point qui vient d'être amélioré sur le E-5, et le 12-60 SWD.
Voir ici : http://www.olympus.co.jp/en/support/imsg/digicamera/download/software/firm/e1/lenses/ed1260.html (http://www.olympus.co.jp/en/support/imsg/digicamera/download/software/firm/e1/lenses/ed1260.html)
Il aurait aussi, par exemple, été utile pour les lecteurs de savoir si la réduction de vitesse de prise de vue continue, genre 3i/s avait une influence, et comment évoluait son comportement avec le moteur en position vue par vue. En tout cas, sans utiliser la rafale, j'ai pu voir de bonnes évolutions de comportement par rapport aux tests que j'avais pu faire sur le E-3 qui m'avait laissé sur ma faim.

L'AF par détection de contraste est indiqué plus rapide que la concurrence, ce qui est pas mal du tout, car nous étions avec un objectif "non optimisé" pour ce type d'AF avec le moteur SWD. Un bon point que je n'avais pas testé.

Bonsoir,

Concernant l'AF, la latence au déclenchement, et la vitesse de rafale, d'autres tests de disponibles ici, pour se faire une idée de comparaison par rapport à d'autres boîtiers.
Voir ici : http://www.digitalcamerareview.com/default.asp?newsID=4536&p=3 (http://www.digitalcamerareview.com/default.asp?newsID=4536&p=3)

Bonne soirée.
Xavier

C'est amusant... à chaque fois ou presque que je me penche sur un lien donné ici, ca sont généralement des éloges, parfois même dithyrambique, sur le E5, sur certains de ses aspects...  ;D... par exemple le dernier lien posé par xcomm. Si en plus il avait un AF lent, que n'entendrait-on pas... mais qu'il ait le plus rapide... bah c'est normal, alors n'en parlons pas, c'est un dû quoi  :D :D :D

Heureusement qu'il y a les hauts isos pour consoler les charognards... ::)

Citation de: Harkhange le Décembre 11, 2010, 00:55:42
...ué je viens juste de tilter et dans mon esprit tordu de fraudeur viens de germer une idée ....

A New York je suis.
J'accepte des paiements en E-1  :D

Citation de: elpabar le Décembre 13, 2010, 00:08:27Heureusement qu'il y a les hauts isos pour consoler les charognards... ::)

[Message supprimé... autant pisser dans un violon]

Passons à des choses sérieuses... ;D ;D ;D ;D
Comme je vois que certains font des efforts pour comprendre (merci), je vais en faire un pour expliquer. (Je l'aurais fait de toute façon). C'est vrai que ça ressemble énormément aux panneaux de commande des aiguillages mais ce n'est pas ça..
Le but de ces graphiques est d'essayer de trouver en les visualisant quelles sont les relations entre une des composantes RVB sur le motif et la ou les composantes RVB sur la photo.
La cause de dérive pouvant résulter du capteur et/ou éventuellement du traitement d'image..
Cette manip consiste à exploiter les points mesurés sur la photo de la mire 27 couleurs et à ordonner les données d'entrée pour voir s'il existe une corrélation visuelle sur les courbes entre, les données d'entrée, les niveaux émis, et les données de sortie qui sont les écarts mesurés entre la mire et la photo, ( que j'ai calculés).
Sur chaque graphique il y a 27 points qui chacun représente une combinaison RVB de niveau  0, 128 ou 255. La courbe rouge relie les niveaux de rouge, la verte les niveaux de vert,,etc...
Depuis le  point  1 où tous les niveaux sont à 0 au point 27 où tous les niveaux RVB sont à 255.le point 14 est le gris moyen
Les points de chacun des 3 graphiques  sont ordonnés selon un tri sur les 3 niveaux de chacune des 3 composantes. La courbe du haut est triée selon R,V, B, l'intermédiaire selon V, B, R, celle du bas selon B, R, V...
Pour le premier graphique,  les 9 premiers points ont un  niveau  R égal à 0 et un niveau de V et B qui prend alternativement les valeurs 0, 128 et 256..Les 9 suivants le niveau de rouge égale 128  avec la même séquence pour V et B..puis 9 avec 255..
Parfois les courbes R V ou B se chevauchent car Excel ne laisse plus apparaitre que la couleur de la courbe du dessus..Mais ce qui compte ce ne sont pas les courbes ce sont les points. Les courbes sont là pour mieux visualiser les points.
D'autre part il y a les courbes en pointillés pour les 3 composantes. Elles indiquent l'écart entre la valeur théorique émise et la valeur mesurée sur l'image..On voit que ces courbes ne sont pas très continues..et présentent des hauts et des bas en phase avec certaines des composantes.
Le point d'abcisse 14 correspond sur les 3 graphiques à  des valeurs égales de 128 pour les 3 composantes.(le gris moyen) On voit que pour cette valeur les écarts sont minimes Tant mieux, pour cette valeur j'ai fait la BdB manuelle, idem pour d'autres points
Sur chacun des 3 graphiques,  on voit que pour les 9 premiers points pour lesquels une composante émise est nulle, cette composante est perçue sur la photo. Elle est donc sur estimée , parfois assez fortement..
Lorsque la composante bleue émise est nulle (graphique du bas) la composante rouge est sous estimée si  elle est non nulle sur la mire..( 5 cas sur 8 ) . A une exception près (18)c'est le seul cas.  Bizarre ?
Une valeur moyenne de vert est profitable. Elle limite les dispersions même pour les autres couleurs..
Une forte valeur de bleu remonte la composante verte et réciproquement..
Les valeurs élevées de bleu sont bien reproduites, l'écart est très faible..sauf lorsque toutes les composantes sont au maximum..
Les valeurs élevées de rouge sont sous estimées..
Etc...
Peut être en verrez vous d'autres mais ça devient assez difficile..
Bon, ces courbes faites sur un échantillon demanderaient confirmation et plus de rigueur..Mais je ne pense pas que les autres testeurs le fassent sur plus d'un appareil.(néanmoins je ne me compare pas à eux ;))
Je l'ai surtout fait dans un but de curiosité, je sais que la manip présente des biais, mais probablement pas si  grands que certains écarts constatés sur les résultats..
Et pour ceux qui posent la question à quoi ça sert, et bien ça sert à ce que vous voudrez bien en faire...
En fait on ne peut que constater dans un premier temps..Par contre on peut essayer de chercher parmi les réglages accessibles de l'appareil s'il en existe un qui donne un résultat plus proche de l'original. Pour ceux qui ont du temps (à perdre?)
C'est la même chose pour les photos déposées dans la section ad hoc. On les  regarde avec intérêt ou curiosité on se pose rarement la question à quoi ça sert.
Voilà, c'était pour patienter et plaisanter,  en attendant d'autres nouvelles du E5..
Ci-joint les 3 graphiques..

Citation de: philand le Décembre 13, 2010, 12:15:29
Voir ici : http://www.digitalcamerareview.com/default.asp?newsID=4536&p=3

Voilà un test qui a le mérite d'être clair et concis! Xavier, merci pour ce lien!

Le but de ces graphiques est d'essayer de trouver en les visualisant quelles sont les relations entre une des composantes RVB sur le motif et la ou les composantes RVB sur la photo.
C'est aussi clair!
La cause de dérive pouvant résulter du capteur et/ou éventuellement du traitement d'image..
C'est assez logique (y aurait-il une autre dérive? Oui, un mauvais choix de la BdB ou l'apport extérieur de lumières artificielles sur la cible par ex)
Puis arrivent les méthodes de mesure! Bien! Je vous fais confiance pour votre approche mathématique

Par contre on peut essayer de chercher parmi les réglages accessibles de l'appareil s'il en existe un qui donne un résultat plus proche de l'original. Pour ceux qui ont du temps (à perdre?)

Là où cela ne devient plus (trop) sérieux, c'est que sans conclusion, cela ne sert pas à grand chose, non!  ;)
C'est cela qui m'intéressait! Bonnes photos à tous

Comment conclure?
Il n'y a pas de conclusion générale. Elle peut tout au plus s'appliquer à mon appareil de 2005 un Olympus C8080..et les réglages que j'avais choisis.
J'ai montré qu'il y avait des écarts entre la mire et le résultat..Qu'il y avait une probabilité de relation entre des données d'entrée RVB et des écarts RVB dans la photo en sortie..Que ces relations sont assez complexes. Qu'elles ne sont peut être pas les mêmes pour tous les boîtiers.
Disons que c'était un test exploratoire.......
Que ce type d'analyse peut être refait sur d'autres boîtiers.
Et je t'ai montré la voie, rien ne t'empêche de faire la même manip pour ton boîtier..
Je suis amusé par l'attitude fréquente qui consiste à faire faire les essais par les autres (CI, RP, Imaging, DP, les grands quoi!!) et à râler ou à critiquer lorsque les résultats ne correspondent pas à son attente..
Je répète que ça sert en fonction du degré de réflexion qu'on veut bien y consacrer.
En ce qui me concerne, pour le moment hélas, mes moyens de calcul et ma capacité de synthèse sont trop faibles pour trouver un algorithme qui puisse permettre de retrouver les couleurs d'origine même passées à la machine
;D ;D ;D
Ce qui, selon les pubs, peut être fait pour une dépense modérée, je pense, par la caractérisation du boîtier..
Je suis étonné que ce soit un sujet très peu abordé, alors qu'au vu de mes résultats, je pense que ce serait très profitable..d'ailleurs...

Citation de: philand le Décembre 13, 2010, 14:40:23
mes moyens de calcul et ma capacité de synthèse sont trop faibles pour trouver un algorithme
Evidemment, comme je me connais, je parviendrais à trouver l'algorithme...et je louperais le cadrage! :D

et bien moi, je n'ai pas trouvé l'algorithme et je loupe aussi les cadrages..

Bon, les résultats du test le moins scientifique du monde sont la: la belle mi-mire, avec un E-600, un E-620 neuf et un E-620 usagé.

Attends instructions pour envoyer les raw (je ne suis pas bon en analyses :) )

Citation de: Goblin le Décembre 14, 2010, 00:24:02
Bon, les résultats du test le moins scientifique du monde sont la: la belle mi-mire, avec un E-600, un E-620 neuf et un E-620 usagé.
Attends instructions pour envoyer les raw (je ne suis pas bon en analyses :) )

Merci..Mais à ce stade des RAW je ne sais pas trop faire..Le plus simple serait que tu fasses toi même la conversion en JPG des 3 photos.
Ensuite, tu sélectionnes dans chaque photo la partie d'image ne comprenant que la mire (avec une petite bande autour) pour éventuellement faire pivoter l'image pour la mettre parfaitement horizontale pour superposer des calques..
Et tu envoies les photos sur ce fil, qualité jpg max qui reste en desous des 205 ko.
Une autre solution serait que tu m'envoies à mon adresse email (que je pense avoir rendue visible) la meilleure qualité possible de jpg. Dans ce cas tu peux aller jusqu'à 5 Mo..
Dans cette éventualité, il est aussi posssible que la totalité de la photo d'origine ne dépasse pas les 5 Mo en jpg. Donc plus simple, tu m'envoies la photo complète jpg brute.je ferais avec.
Pour mon info: combien fait de Mo, une photo RAW isssue de ces boîtiers? Car j'ai bien Olympus Master 2 mais je ne sais pas si ma version traite les E-6XX...

Citation de: chelmimage le Décembre 14, 2010, 08:47:34Car j'ai bien Olympus Master 2 mais je ne sais pas si ma version traite les E-6XX...

Bonjour,

Il me semble que oui, mais le mieux est de passer sur Olympus Viewer 2 qui le remplace, et qui est bien plus complet. (voir le fil dédié)

Bonne journée.
Xavier

Citation de: JMS le Décembre 12, 2010, 08:48:41
Eh bien dedans le test de l'E5 est assez mesuré mais pas du tout enthousiaste pour l'AF et les hauts ISO.

Au final il obtient la même note que le 60D de Canon et s'il était meilleur marché le "Top Achat" n'était pas loin.

Citation de: xcomm le Décembre 14, 2010, 09:44:44
Bonjour,
Il me semble que oui, mais le mieux est de passer sur Olympus Viewer 2 qui le remplace, et qui est bien plus complet. (voir le fil dédié)
Bonne journée.
Xavier

Bien que je n'aie pas un appareil d'un modèle tout récent son n° de série m'a permis de l'installer. Merci.

Voili. Il est la le bestiau.
(http://lh4.ggpht.com/_M4wKGk7AcNI/TQmKAIFGQSI/AAAAAAAADBE/Rr4COBp7tzQ/s800/PC158344.JPG)
(http://lh6.ggpht.com/_M4wKGk7AcNI/TQmKAbAjUlI/AAAAAAAADBI/ClnSzJudPhs/s800/PC158345.JPG)
(http://lh5.ggpht.com/_M4wKGk7AcNI/TQmKAzY4tmI/AAAAAAAADBM/mmvrxmo26cA/s800/PC158347.JPG)
J'attends vos instructions. Ye souis a votre entière disposition pour le type de photos et fichiers a jeter dans la marmite. Objectifs disponibles - 14-42mm, 12-60mm, 70-300mm.

Faites vite, il est temps que le fil revienne a ses origines, a savoir - nous prendre joyeusement a la gorge sur le bien fondé du capteur de 2CV dans un tank moderne  ;D

PS les fichiers orf du megatest anti-scientifique E-6xx peuvent être telechargés ici (http://htftp.domainbg.com/Goblin/Goblin/E-6xx%20Tests/2010-12-13%20Mire%20E-600/)

Tu n'aurais pas un mur en crépi rustique blanc cassé ?

J'ai un plafond blanc cassé  :P
Il n'y arrive pas a 12mm, ça patine d'enfer. A 60mm, pas de problème, les aspérités sont suffisamment proches.

Donc - première commande, mur en crépi blanc cassé. C'est parti.

En 800 ISO minimum. ;)

Mais bien entendu. Si je puis suggérer - un petit bout de ciel cramé en arrière plan, cuvée Décembre 2010 irait très bien avec. Raw ou jpeg ? Mais que dis je. Je prendrai les deux.

Merci Goblin...J'ai du travail sur la planche. Malheureusement aujourd'hui j'ai peu de temps disponible. J'ai néanmoins jeté un oeil. Heureusement ça a l'air assez homogène..Les exifs indiquent toutes E600..J'espère qu'on peut s'y retrouver..C'est pas mal, comme cela je ne suis pas influencé..Il faudrait essayer de tenir les mêmes conditions de prise de vue..

Times Square vers 20 h avec les néons, la rue, les immeubles et le ciel, à 1600-3200-6400 ISO...simple, rapide et instructif sur:

- préservation des hautes lumières des néons

- dynamique

- bruit dans le degradé entre les gris et les ombres profondes

Bonjour,

Je rajoute, SVP, à la dernière intervention (avec le 12-60 mise à jour par exemple) :
- Avec le SAT activé (luminosité sur AUTO) et antibruit sur standard et élevé
- Avec le SAT désactivé (luminosité sur Normal) et antibruit sur standard et élevé

Bonne journée.
Xavier

J'ai quelques instants..Les photos présentent du moiré, (mire photographiée de trop près!), mais j'essaierai de faire avec..
Globalement, un résultat est remarquable: c'est pour la couleur marquée d'une croix, à gauche la mire, à droite le résultat pratiquement identique sur toutes les photos..
Il y a comme une inversion des valeurs des composantes vertes et rouges entre la mire et la photo..
Donc, avant de continuer:
A- Goblin peux tu nous confirmer que sur ton écran tu vois bien un écart important entre la mire et la photo de la mire dans laquelle la couleur lilas devient bleue.(on ne sait jamais, ce pourrait être l'écran, mais ça m'étonnerait)
B-Aux possesseurs de E-6XX volontaires, pouvez vous confirmer que vous voyez le même écart que moi si vous faites une photo..?
Condition pour éviter le moiré. Moins de 0,7 pixel de photo par pixel d'écran..
Merci..

Avec la mire on peut aussi faire des mesures de bruit, des comparaisons, c'est une référence stable.

Citation de: chelmimage le Décembre 16, 2010, 13:49:10Goblin peux tu nous confirmer que sur ton écran tu vois bien un écart important entre la mire et la photo de la mire dans laquelle la couleur lilas devient bleue.

Je peux le confirmer pour l'ORF dérawtisé par Aperture. En revanche, si je prend le JPEG du boîtier la couleur est plus conforme. Testé avec mon E-620 évidemment. C'est en train de me faire cogiter sec ce truc...

Manip confirmée avec le EP-2

Photo d'écran Faite sans précautions particulières à main levée, EP-2 14-42 à 25 mm, f 4,4 au 1/13 s 320 Iso

Le même fichier Raw de l'EP-2 dématricé en décalant les tons moyens vers les htes lumières puis vers les basses lumières :

Il semblerait donc, ( mais je ne suis pas un spécialiste en colorimétrie ), que l'obtention de couleurs précises suppose un réglage précis du gama de l'image.

Je confirme, le joli mauve de l'écran sort d'un joli bleu en Raw :)

Je pense que le problème a été aperçu par les testeurs de DPR, dans le test du E-620 ils donnent un exemple avec des fleurs où c'est flagrant.

J'ai fait le même essai avec le même type de fleurs le jour où j'ai reçu mon E-600, et c'est confirmé. La solution ? Être 110% sur de sa balance des blancs. Je me souviens avoir bascule la BB d'AUTO sur le petit nuage, et pan, ma fleur a retrouvé sa couleur initiale.

Citation de: JMS le Décembre 16, 2010, 12:16:42
Times Square vers 20 h avec les néons, la rue, les immeubles et le ciel, à 1600-3200-6400 ISO...simple, rapide et instructif sur:

- préservation des hautes lumières des néons

- dynamique

- bruit dans le degradé entre les gris et les ombres profondes

Ça, c'est carrément cruel  ;D
Dans l'état actuel des choses, je ne pense pas qu'il y ait une caméra quelconque qui puisse tirer un résultat potable sur Times Square. Les bons vieux néons d'il y a dix ans ont tous été remplacés par des écrans hyper lumineux, style LED. Les images changent super vite, et les vitesses nécessaires pour figer le tout doivent bien être dans un bon 125 ou 250, si ce n'est plus.

Raison de plus pour essayer  ;D

Citation de: nidob24 le Décembre 16, 2010, 15:47:51je ne suis pas un spécialiste en colorimétrie

Tant que j'y suis je confirme aussi. ;D

Ok, c'est bon... je connais la sortie, honteux et confus. :-[ ---> ∏

Vu la photo du E5
J'ai juste à acheter une gommette de 5 pour briller en société avec mon E3

Je blague :D :D :D

Citation de: GéGé73 le Décembre 16, 2010, 22:02:32
Vu la photo du E5
J'ai juste à acheter une gommette de 5 pour briller en société avec mon E3

Je blague :D :D :D

;D

La vache y pouraient faire la même chose les mecs de chez Pentax ;).

Citation de: GéGé73 le Décembre 16, 2010, 22:02:32Vu la photo du E5
J'ai juste à acheter une gommette de 5 pour briller en société avec mon E3

Je blague :D :D :D

Bonsoir,

Vu de devant, sans problème, mais à l'arrière, ce sera plus dur de faire illusion. ;-)
Sinon, tu peux mette un "t" comme "turbo", ou "tuné" à la fin du E-3, comme ça, en plus, il sera unique.

Bonne soirée.
Xavier

Merci aux testeurs qui ont confirmé ce que j'ai observé..Je vais pouvoir avancer un peu..juste un peu..

Citation de: nidob24 le Décembre 16, 2010, 15:47:51
Le même fichier Raw de l'EP-2 dématricé en décalant les tons moyens vers les htes lumières puis vers les basses lumières :

Les couleurs deviennent fades..
Finalement, dans les vieux pots, la soupe n'est pas si mauvaise pour ce patch. Avec le bridge Olympus C8080.
Mais ça bascule ailleurs, c'est la quadrature du cercle!
les réglages sont peut être un peu mieux optimisés pour la prise de vue mais c'est du jpg brut boîtier.. en poussant un peu la saturation!
Et le E5 que donnerait il dans ce test? Surtout, éviter le moiré..ça disperse les histogrammes.

Ça y est, j'ai commandé mon E-5 qui va remplacer mon E-30 qui a remplacé mon E-3 qui a remplacé mon E-1.
Je vais offrir le E-30 à ma compagne ; si elle ne le veut pas, eh bien, je le vendrai.
De toute façon, avec les optiques que j'ai déjà, il ne me restait pas beaucoup de choix.
J'ai cliqué sur le bouton Valider. Je suis fêlé.

Mais non Pierre-Marie, moi j'attends qu'il baisse un peu et je ferais comme toi.
Tu l'as eu à combien ?

1600 euros.

Citation de: Pierre-Marie le Décembre 17, 2010, 01:34:28
1600 euros.

Ouais c'est le prix où on le trouve à peu près partout. A un moment il a était à 1500€ sur RdC mais il est remonté à 1600€ ...

Citation de: Goblin le Décembre 16, 2010, 04:57:40
PS les fichiers orf du megatest anti-scientifique E-6xx peuvent être telechargés ici (http://htftp.domainbg.com/Goblin/Goblin/E-6xx%20Tests/2010-12-13%20Mire%20E-600/)

Pour le moment, les 6 fichiers que tu proposes ont été faits avec le même appareil, un E-600, avec des sensibilités ISO différentes? Est ce bien ca? Je ne voudrais quand même pas partir sur des hypothèses erronées..!!

Citation de: chelmimage le Décembre 17, 2010, 07:58:26
Pour le moment, les 6 fichiers que tu proposes ont été faits avec le même appareil, un E-600, avec des sensibilités ISO différentes? Est ce bien ca? Je ne voudrais quand même pas partir sur des hypothèses erronées..!!

Dans le lien il doit y avoir 3 dossiers. Un par appareil. Dans chacun, il y a 6 fichiers: 100, 200, 400, 800, 1600, 3200 iso.

Les appareils sont:

E-600, 16500 déclenchements
E-620 vieux, 8000 déclenchements
E-620 Neuf, 48 déclenchements

PS a zutalor, j'ai donné le lien vers le dossier E-600 seulement. Faut remonter d'un cran (http://htftp.domainbg.com/Goblin/Goblin/E-6xx%20Tests/).

Citation de: Goblin le Décembre 17, 2010, 16:47:50
PS a zutalor, j'ai donné le lien vers le dossier E-600 seulement. Faut remonter d'un cran (http://htftp.domainbg.com/Goblin/Goblin/E-6xx%20Tests/).

Merci, bien compris..

Goblin:Je, heu, enfin, je ne sais comment dire, mais il y a un petit problème....!enfin plutôt 2....
A- les photos sont sous exposées. Pour une bonne utilisation, il faudrait que le patch gris "clair" de la mire, le soit sur la photo, c'est à dire que le niveau de ce gris soit aux environs de 128..Pour avoir un meilleur centrage de la dynamique..(de ton écran). par rapport à la dynamique de l'appareil photo. (Théoriquement).
B- tu as fait les photos de trop près donc il y a trop de pixels de photo par rapport aux pixels d'écran, si bien qu'il y a du moiré..Le moiré a pour conséquence d'étaler les histogrammes et rend l'établissement des corrélations entre les couleurs plus vagues .
Néanmoins, j'ai fait un tableau de comparaison des histogrammes du E-600 et du E-620 neuf..
Malgré les handicaps ci-dessus je trouve qu'il y a une correspondance nette entre les histogrammes de chacun des appareils, bien que le moiré soit très présent...
Je pense que l'établissement de corrélations plus précises entre les 3 types d'appareil ne sera pas assez significatif compte tenu des handicaps ci-dessus..
c'est intéressant d'avoir fait des sensibilités ISO jusqu'à 3200 ça pourrait donner des références de bruit valables s'il n'y avait ce fameux moiré....
PS: Il ne faut pas utiliser plus de 800 pixels de photo pour les 1100 pixels de mire en 100%

J'ai reçu, ce matin, mon E-5. Je l'ai laissé se réchauffer dans son emballage quelques temps parce qu'il était glacé et je ne voulais pas de condensation le premier jour à l'intérieur de la chambre réflex.
Pas encore vraiment essayé. L'écran est très chouette et le bruit de déclenchement très agréable, velouté. Et le déclencheur bien ferme, pas comme sur le E-30 où ça partait tout seul.

Citation de: Pierre-Marie le Décembre 18, 2010, 15:43:51
J'ai reçu, ce matin, mon E-5. Je l'ai laissé se réchauffer dans son emballage quelques temps parce qu'il était glacé et je ne voulais pas de condensation le premier jour à l'intérieur de la chambre réflex.
Pas encore vraiment essayé. L'écran est très chouette et le bruit de déclenchement très agréable, velouté. Et le déclencheur bien ferme, pas comme sur le E-30 où ça partait tout seul.

Bonjour,

Félicitations pour cette acquisition. Sur quel site l'as-tu acheté et à quel prix ?

Bonne journée.

Citation de: Pierre-Marie le Décembre 18, 2010, 15:43:51
J'ai reçu, ce matin, mon E-5. Je l'ai laissé se réchauffer dans son emballage quelques temps parce qu'il était glacé et je ne voulais pas de condensation le premier jour à l'intérieur de la chambre réflex.
Pas encore vraiment essayé. L'écran est très chouette et le bruit de déclenchement très agréable, velouté. Et le déclencheur bien ferme, pas comme sur le E-30 où ça partait tout seul.

Tu le trouves pas un peu plus bruyant que l'E1 ?

Citation de: b2b95 le Décembre 18, 2010, 15:45:45
Bonjour,

Félicitations pour cette acquisition. Sur quel site l'as-tu acheté et à quel prix ?

Bonne journée.

Rue du Commerce, 1598,99 euros, livré en Chronopost, le lendemain, pour 9,90 euros.

Citation de: Harkhange le Décembre 18, 2010, 15:48:51
Tu le trouves pas un peu plus bruyant que l'E1 ?

Sais pas ; il faudrait que j'aille comparer avec le E-1 de ma compagne.

Citation de: Pierre-Marie le Décembre 18, 2010, 15:49:38
Rue du Commerce, 1598,99 euros, livré en Chronopost, le lendemain pour 9,90 euros.

T1 ils annonçaient un mois de délais les cons ... Bon pas grave au prix ou j'ai ht mes $ ça reste une très bonne affaire de l'avoir fait venir de NY. Faut pas qu'il tombe en carafe quoi ^^

Bon, maintenant, je n'ai plus qu'à virer le filtre AA, le convertisseur AD et faire quelques essais pour voir si je suis d'accord avec DXO.
Je vous tiens au courant.

Citation de: Pierre-Marie le Décembre 18, 2010, 15:43:51Je l'ai laissé se réchauffer dans son emballage quelques temps parce qu'il était glacé

Bonsoir,

Très bonne initiative. Prévoir au moins une heure ou deux d'acclimatation.

Bonne soirée, et bonnes photos.
Xavier

Citation de: Harkhange le Décembre 18, 2010, 15:53:40
...Faut pas qu'il tombe en carafe quoi ^^

L'un dans l'autre, même avec le chronopost vers le service Olympus US ça risque de pas être si mal. Pas de panique.

C'est pas rigolo. J'ai voulu ajuster le fin réglage de l'AF sur mes objectifs ; eh bien rien, pas un pas à ajouter ou retrancher. L'AF fait mouche à chaque fois. Sur le Summilux 25/1,4. Le 14-35/2,0. Le 35-100/2,0. Le 50/2,0 macro ou le 12-60.
C'était bien la peine de proposer cette fonction. Alors que le E-3, qui en aurait eu bien besoin, ne l'avait pas.
Il a l'air quand même soigné, ce E-5.

Goblin: finalement j'étais un peu pessimiste..ça aurait été dommage d'en rester là après le mal que tu t'es donné. J'ai donc traité une de tes séries d'images. J'ai fait un test comparatif entre les 3 appareils à 100 ISO. Malgré des sources de dérive que j'avais évoqué plus haut, les résultats sont, à mon avis, assez parlants..(merci aux 3 Mpix utiles de chaque image)
En fait, entre les 2 essais de 620 il y a encore une autre différence, c'est que tu as fait le neuf sur le réglage VIVID et le vieux sur le réglage NATUREL. Malgré ça les écarts entre les appareils sont faibles, 2 à 3 niveaux et dans le sens des réglages soit la différence VIVID/NATUREL, soit la différence d'appareil 600/620. Ici, le réglage VIVID a tendance à remonter principalement le vert et le bleu..sur 2 types (600-620) d'appareils différents.
Je trouve que ces essais donnent des résultats satisfaisants et significatifs sur la stabilité et la reproductibilité des photos sur les 3 appareils testés.Je ne parle pas de la justesse, dommage..
Voila le graphique..
Si j'ai le temps, je testerai à plus haut isos, mais combien?

Ton travail assidu me fait honte rapport a ma flemme légendaire :)

J'avais pas touché les réglages (Vivid, nat), car je pensais qu'en ORF ça n'a pas d'importance ? Ou bien ?

Vu que dans Oly Viewer, tu peux changer tous ces réglages sur un ORF.

En attendant, si la fièvre de la petite baisse un peu, je te rebalance le même test, bien exposé, entre E-620 vieux, E-30 neuf, E-5 neuf :)

Par contre, si tu peux me dire a quelle distance je dois photographier l'écran (a la maison, c'est du 1600x1200 Samsung) - ça m'aidera. Distance, focale. Cette fois ci je ferai au trépied, donc j'aurai de la marge.

PS J'ai aussi des centaines d'ORF/Jpeg E-5. Mur en crépi - tiens toi bien :)

Citation de: Goblin le Décembre 19, 2010, 15:13:34
J'avais pas touché les réglages (Vivid, nat), car je pensais qu'en ORF ça n'a pas d'importance ? Ou bien ?
Vu que dans Oly Viewer, tu peux changer tous ces réglages sur un ORF.
Par contre, si tu peux me dire a quelle distance je dois photographier l'écran (a la maison, c'est du 1600x1200 Samsung) - ça m'aidera. Distance, focale. Cette fois ci je ferai au trépied, donc j'aurai de la marge.

Pour le réglage de la couleur, je n'y ai absolument pas pensé, je ne suis pas familiarisé..car ie ne fais jamais de raw..Je vais regarder l'influence..
Pour le réglage de la dimension, c'est plus facile pour toi de trouver la bonne distance. Il y a beaucoup de combinaisons possibles.
Le critère:
La partie carreaux de couleurs plus la partie carreaux noir et blanc font 1104X1104 pix. Je pense que si tu la photographies sur 1000X1000 il n'y a plus de moiré..Donc ces 1000X1000 feront que la largeur de la mire représentera le 1/4 de la largeur dans ton viseur, le 1/3 de la hauteur, environ..
S'il y a encore du moiré tu diminues la grandeur de la mire sur la photo..
Ensuite, tu cherches le réglage d'exposition manuel qui fait que le gris moyen de la mire est proche de 128.
Tu peux faire une base des blancs personnalisée sur ton écran affichant un grand patch de gris moyen. Mais normalement, l'ensemble de la mire constitue un gris moyen également et un réglage auto ne devrait rien changer.
Si tu veux comparer avec des résultats en auto tu peux toujours essayer..
Enfin, quand tu fais les photos il faudrait que la mire soit sur un fond d'écran noir et surtout qu'il n'arrrive pas de lumière parasite sur l'écran ce qui semblait être un peu le cas dans tes essais précédent..
Bon courage ce n'est pas urgent. Dans quelques jours, je n'aurai plus mes outils..pour un certain temps.

Pour voir l'influence du mode d'image, j'ai pris une des photos et je l'ai passée successivement aux 4 modes disponibles.
Les résultats sur les niveaux des composantes de l'ensemble de la zone de la mire couleur sont ceux ci:
Mode naturel et muted peu d'écart. Le mode vivid rehausse les extrémités du spectre, le rouge et le bleu..
Le mode portrait remonte l'ensemble des niveaux. Parce que la photo est sous exposée ou est ce par principe?
Si on considère chaque patche coloré il est beaucoup moins simple d'en tirer une règle..