Les mesures de l'E5 sur DxO Mark

[GéGé73]

Réponse à tous ceux qui ne sont pas réalistes

J'ai un E3, je tiens à le rappeler, ce boitier me plait
Néanmoins le E5 ne peut pas concurrencer les nouveaux D7000,K5 et même 7D
Désolé pour vous si vous ne le voyez pas
J'espère que vous achèterez tous ce E5 pour soutenir la marque (moi non)
Je souhaite qu'il revoit leur copie de suite
Olympus se doit  à minima d'utiliser le capteur PANA actuel sur un E5s
le gap sera moins important et on aurait eu une vidéo FULL HD comme sur mon bridge FUJI HS10 à 315 euros
Image DXO joint

[la_grenouille]

Mais ne t'inquiète pas, en donnant ce lien je savais que les fans de la marque trouveraient que les mesures sont bidon pour des tas de raison ! 

Tes explications techniques sont à mon avis tout à fait exactes, mais elle n'expliquent pas ma constatation (j'ai aussi modifié mon exif pour faire croire au logiciel de dématricage que les 2 raw etaient pris à même sensibilité, au cas ou il en tiendrait compte). Les fichiers raw sont développés par le même outil et nettement différents. Il y a une incohérence quelque part.

Maintenant, le genre de provocation ci-dessus me parait inutile pour rester poli... Essaie de (re)lire la dernière phrase de mon précédent message, ainsi que mes autres mises en garde, MERCI. Je ne pense pas qu'il soit intéressant de continuer cette discussion dans ces conditions, dommage 

Peut être que je tenterai de poser la question dans un forum non dédié à une marque et qu'on voudra bien arrêter de me parler de prosélytisme, d'intérêt, de fan de marque, etc... C'est un poil fatiguant 

[la_grenouille]

Est-il bien nécessaire de se noyer dans la technique pour juger de la qualité des clichés que l'on peut obtenir ?

Chacun jugera de la qualité d'un boitier à l'aune de ses propres critères de jugement et de ce qu'il désire faire avec ce boitier.

Que les essais techniques existent, pourquoi pas. C'est un élément d'appréciation, mais ce n'est pas le seul, et il ne me viendrait pas à l'esprit d'acheter un boitier simplement au regard de tests parus ici ou là et dont la complexité m'échappe.

J'attends donc pour juger sereinement de voir des essais sur le terrain, dans des situations courantes de prise de vue, tests qui viendront compléter les essais en labo dont il est question ici.

Nidob24, j'ai sur ce fil une approche très technique car c'est un fil technique, et que ça m'intéresse de comprendre.
Je pense que personne ne prétend qu'il n'y a que ces critères à prendre en compte pour le choix de son matériel.
Je n'oublie pas que la finalité est (du moins pour moi) de faire des photos, et même si je n'ai qu'un modeste E620, la plupart de mes photos ratées le sont par ma faute 
Bref je partage aussi ton point de vue. Bonnes photos 

[JMS]

"Donc il y a un problème, soit dans les résultats DXO, soit dans mon analyse  "

C'est çà que tu avais écrit, La-grenouille. Comme je ne veux pas mettre en cause tes propres essais, c'est donc qu'il y a un problème dans les résultats DxO de l'E5 ! CQFD

Mais depuis que l'on savait que l'E5 accueillait un capteur de Pen, il suffisait de regarder les mesures des Pen pour imaginer le résultat, donc merci de DxO de le confirmer avec un vrai appareil !

Sinon, je redis ce que je disais plus haut: Vel Satis avec un moteur de Clio, mais attendons de voir le traitement des ORF pour savoir ce qu'ils ont bidouillé de spécial dans l'ordinateur de bord ! 

[Alain OLIVIER]

Chacun jugera de la qualité d'un boitier à l'aune de ses propres critères de jugement et de ce qu'il désire faire avec ce boitier.

La belle tarte à la crème que voilà !

[Harkhange]

j'en reviens à une question posée plus avant, qui ici possède un E5 ?

[xcomm]

Bonjour,

Regarde ici, c'est surement une bonne piste.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,107933.0.html

Bonne journée.
Xavier

[Harkhange]

Bonjour,

Regarde ici, c'est surement une bonne piste.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,107933.0.html

Bonne journée.
Xavier

En vlà un mais pour les autres ? ...

[GéGé73]

Il y a un truc qui est sur, c'est que Olympus a fait de sérieux progrès en algorithmie

La preuve, le capteur du E5 n'est guère plus puissant que celui du E3

Donc j'attends avec impatience une maj du soft sur le E3

Image DXO comparaison E3,E5,GH2

[Alain OLIVIER]

je savais que les fans de la marque trouveraient que les mesures sont bidon pour des tas de raison ! 

Merci de ne pas généraliser. La métaphore automobile me convient parfaitement.

Plus sérieusement, qu'Olympus fasse du bon travail sur le JPEG, personnellement je m'en contrefiche, ou quasiment. Quand je pense qu'on se plaint souvent du caractère "propriétaire" des RAW on ne va tout de même pas s'extasier des performances d'Olympus dans le dématriçage. C'est le boulot des dérawtiseurs tiers ça, au choix de l'utilisateur. Libre à ceux qui veulent utiliser Olympus Viewer (voire directement le JPEG) de le faire. Mais le boulot du constructeur d'un boîtier pro ou "expert" c'est de proposer les meilleurs RAW possibles et donc le meilleur capteur possible (avec l'électronique qui va "autour").

Bon, il est possible que ça soit malheureusement ça le meilleur capteur possible pour Olympus, au crépuscule du format 4/3, d'où ces histoires d'algorithmes améliorés. Pendant un moment je me suis pris à espérer qu'Olympus avait pu faire des miracles dans la production des RAW à partir d'un capteur pas très différent des autres boîtiers récents avec notamment un filtre AA différent. Les mesures de DxO montrent bien qu'il n'en est rien et que l'on s'excitait jusqu'ici sur des histoires de JPEG sans grand intérêt, ou tout au moins un intérêt très limité.

Un peu plus et ils nous réintroduisaient un format TIFF en nous le présentant comme une innovation...

[GéGé73]

Effectivement Alain on investi pas 1700 euros pour des algorithmes plus performants
Ceux qui le feront au moins aurons été prévenu

Voilà bonnes photos
A ce propos tes bouquetins sont superbes

[Alain OLIVIER]

Merci GéGé.

[Goblin]

Merci a tous pour ces précisions. Il y a une chose que me reste un peu floue entre les deux oreilles (la faute a mon manque de connaissances, desolé ), SVP, dites moi si je suis dans le vrai avec les raisonnements suivants:

- On est tous d'accord, le capteur du E-5 est le capteur des Pen. Je ne pense pas qu'il y a deux opinions la dessus. Je ne pense pas que Olympus ait jamais prétendu le contraire non plus.

- Quid du filtre AA moindre ? Soit dit en passant - les filtres AA modernes ne sont ils pas mécaniques (un morceau de plastique ou verre devant le capteur) ? Je tends a le croire, au vu des nombreuses boites aux US qui l'enlèvent moyennant finances ?. Son manque, ou plutôt sa diminution, devrait avoir une influence réelle sur le résultat final, non ?

- Plus haut il est noté que le test DxO ne prend pas la résolution en compte, et que seuls les résultats bruts sont analysés. Donc, exit le filtre AA diffèrent. Il n'y a pas de mal, c'est ce qu'ils analysent. Mais quelle est la pertinence de ce test brut pour mes besoins photo (autre qu'obtenir une idée de ce que je peux en attendre en matière de DR et sensibilité comparé a d'autres capteurs ?

- Ai-je raison de croire que, du moins pour les résultats photo (qui sont ceux qui m'intéressent), le "Moteur de Clio dans une Velsatis" serait a lire "avec une nouvelle transmission moderne 6 vitesses a la place de l'ancienne automatique trois rapports" ?, du fait du filtre AA diffèrent / moindre ?

Parce que si c'est le cas, c'est une grosse, grosse différence. Suffit de comparer une ancienne mobylette a variateur avec le même moteur avec 6 vitesses mécaniques

Et si j'ai raison - alors la notion de  "1700 euros pour des algorithmes plus performants" serait erronée. C'est pas juste les algorithmes. Les filtres optiques devant le capteur ne sont plus les mêmes. Pour moi, ça revient un peu comme comparer deux objectifs identiques, mais dont l'un possède un filtre polarisant vissé a demeure, et l'autre pas. Ils sont bel et bien identiques, mais l'un laisse passer plus de lumière que l'autre a ouverture égale, et ça, ça pèsera beaucoup sur le résultat final.

[cptcv]

j'en reviens à une question posée plus avant, qui ici possède un E5 ?

A priori personne vu que l'on est tous en train de se tâter et que pour l'instant la balance ne penche pas en faveur de l'achat surtout au prix actuel...

[cptcv]

Merci de ne pas généraliser. La métaphore automobile me convient parfaitement.

Plus sérieusement, qu'Olympus fasse du bon travail sur le JPEG, personnellement je m'en contrefiche, ou quasiment. Quand je pense qu'on se plaint souvent du caractère "propriétaire" des RAW on ne va tout de même pas s'extasier des performances d'Olympus dans le dématriçage. C'est le boulot des dérawtiseurs tiers ça, au choix de l'utilisateur. Libre à ceux qui veulent utiliser Olympus Viewer (voire directement le JPEG) de le faire. Mais le boulot du constructeur d'un boîtier pro ou "expert" c'est de proposer les meilleurs RAW possibles et donc le meilleur capteur possible (avec l'électronique qui va "autour").

Perso ça compte pour moi car même si je prends tout en RAW+JPEG en général je n'utilise que le jpeg.

Bon, il est possible que ça soit malheureusement ça le meilleur capteur possible pour Olympus, au crépuscule du format 4/3, d'où ces histoires d'algorithmes améliorés. Pendant un moment je me suis pris à espérer qu'Olympus avait pu faire des miracles dans la production des RAW à partir d'un capteur pas très différent des autres boîtiers récents avec notamment un filtre AA différent. Les mesures de DxO montrent bien qu'il n'en est rien et que l'on s'excitait jusqu'ici sur des histoires de JPEG sans grand intérêt, ou tout au moins un intérêt très limité.

Ce n'est pas un problème de crépuscule ou non du FT. Le MFT utilise les mêmes capteurs, donc aujourd'hui Oly a un problème de capteur tout court. Peu importe que ce soit du FT ou du MFT...

[cptcv]

Et si j'ai raison - alors la notion de  "1700 euros pour des algorithmes plus performants" serait erronée. C'est pas juste les algorithmes. Les filtres optiques devant le capteur ne sont plus les mêmes.

Certes c'est différents des précédents FT mais ceux sont les mêmes que sur les MFT, capteur, filtres, algo c'est la même chose que sur MFT.
A part l'écran 920kpix et les accu il n'y a rien de nouveau dans ce E-5. C'est juste un jeu de lego entre un E-3/E-30/E-P2/E-PL1.

[Alain OLIVIER]

Perso ça compte pour moi car même si je prends tout en RAW+JPEG en général je n'utilise que le jpeg.

Donc s'il se confirme que les JPEG du E-5 sont au dessus du lot il est fait pour toi.

[xcomm]

Comme je l'ai dit sur le fil d'imaging resources (ou diwa ?), oui le E-5 est devant les E-30/E-620/E-3 en jpeg boîtier mais ce résultat n'est pas celui d'un travail fait sur le E-5 mais sur les PEN qui offrent exactement les mêmes résultat que le E-5.

Bonsoir,

Merci pour ce rappel. Je n'avais pas relevé. Et comme je ne m'intéresse pas aux Pen, j'avais seulement fait ma comparaison par rapport aux reflex. Finalement, le discours d'Olympus concernant le travail commun des reflex 4/3, et des Pen est cohérent, et vérifié. Ce qui l'est moins, c'est que Panasonic n'ait fait aucun progrès sur son capeur 4/3 depuis la sortie du E-30, et cela c'est plus qu'embêtant pour le reflex phare d'Olympus qui doit nous accompagner pour un petit moment. Heureusement que nous pourrons bénéficier de l'AF-C qui semble tenir la route, de la meilleure définition d'image, et de la construction de qualité du boîtier.

Bonne soirée.
Xavier

[cptcv]

Donc s'il se confirme que les JPEG du E-5 sont au dessus du lot il est fait pour toi.

Ils sont au niveau de ton E-PL1
Le E-5 je l'aurais déjà acheté s'il avait été à 1300€. À 1700€ ce n'est pas la même histoire...

[xcomm]

Bonsoir JMS,

Je viens de relire les tests effectués sur le E-30.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,34217.msg604427.html#msg604427

Ton analyse était très bonne, car tu nous expliquais que sur ce type de scène, le E-30 semblait réagir comme si le E-30 était plus près de 1000 ISO pour 1600 affiché. DXO Mark nous indique avoir mesuré 1011 ISO pour 1600 ISO constructeur, donc proche de tes mesures.

Sur ce que nous avons vu, il semble que le E-5 soit doté des mêmes défaut de réglages. Il y a donc de fortes chances que l'exposition soit aussi à l'ouest avec la mesure au posemètre à main en mesure incidente. Il nous faudra donc surement jouer de la compensation permanente pour pouvoir avoir quelques chose de correcte. A l'heure de l'électronique, et des posemètres de qualité et fiable, c'est quand même pas bien dur de caler correctement une cellule, et les ISO correspondant sans tricher ! Ces erreurs sont impardonnables pour le modèle PRO de la marque. Même mon E-420 fait mieux à ce niveaux là, et est plus rapide à 1600 ISO. (Xavier un peu énervé par le capteur Panasonic du E-5, et sa courbe ISO complètement à l'Ouest).

Bonne soirée.
Xavier

[Goblin]

Certes c'est différents des précédents FT mais ceux sont les mêmes que sur les MFT, capteur, filtres, algo c'est la même chose que sur MFT...

Ah !
On a une confirmation ou pas ?
Même filtre AA que sur les Pen ? Ça a été confirmé comment, si le test DxO ne prend pas la résolution en compte ?

Est ce que quelqu'un peut répondre a mes questions ? A t on une confirmation que les composants énumérés sont pareils entre le E-5 et les Pen ?

Si tel est le cas - quelles sont les sources ?

Si non - COMMENT peut on affirmer que c'est la meme chose ?

[Alain OLIVIER]

Tu t'accroches aux branches Goblin. C'est assez attendrissant je dois dire.

Ce n'est pas un problème de crépuscule ou non du FT. Le MFT utilise les mêmes capteurs, donc aujourd'hui Oly a un problème de capteur tout court. Peu importe que ce soit du FT ou du MFT...

Ce qui peut être acceptable sur du μ4/3 grand public ne l'est pas du tout sur un (pseudo) "flagship" 4/3.

[la_grenouille]

"Donc il y a un problème, soit dans les résultats DXO, soit dans mon analyse  "
C'est çà que tu avais écrit, La-grenouille. Comme je ne veux pas mettre en cause tes propres essais, c'est donc qu'il y a un problème dans les résultats DxO de l'E5 ! CQFD

En fait, tu veux tester ma résistance à l'énervement, c'est ça 
Je posterai ma question dans un forum plus neutre pour éviter ces dérives.

[Harkhange]

Bon du coup.....passage de E1 à E5 ou je fourgue le tout pour le demi prix d'un 7D ou d'un D700/Dxx ?

se pose la question un idiot qui vient de commander un 150 4/3 aux us...........

[Goblin]

Tu t'accroches aux branches Goblin. C'est assez attendrissant je dois dire.

Heureux d'avoir éclairci ta journée

En attendant - j'ai juste posé une question concrète. Si tu estimes que ton commentaire donne une réponse adéquate - libre a toi.

Que le E-5 ait un capteur génération 2020 ou 2003 m'importe peu. Il n'a jamais été dans ma liste d'achats. J'ai plein de matos Olympus a acheter avant que son tour ne vienne, si jamais il vient. D'ici là - il se peut qu'il soit trop vétuste de toute façon, ou qu'on soit passé a des bouchons d'objectifs avec un capteur dedans.

Je serais beaucoup plus enclin a ne pas l'acheter a cause d'un suivi AF continu d'un autre âge, plutôt que de me prendre la tête sur un capteur, neuf ou ancien, qui, tel quel, est suffisant pour moi. Le jour où il descendra a 750$ comme le E-3 en ce moment - on en reparlera.

J'ai juste demandé si vous trouvez normal que tout un groupe de gens dont je respecte l'opinion piaffe "c'est le même capteur, c'est le même capteur", ET de faire l'amalgame entre "Même capteur" et "Même ensemble capteur, algos, FILTRES".

Donc je refais simple: Je vous signe tous une déclaration sous serment que le capteur du E-5 est de la merde en barre. En attendant, quelqu'un peut il me confirmer que tout le reste autour du capteur est pareil, entre le E-5  et les Pen ?